Który z tych aparatów kupić?
Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara 50mm 1,4.
500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę.

Pozdrawiam,
Jan

J-L-F pisze:

Który z tych aparatów kupić?
Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara 50mm 1,4.
500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę.

Janko Muzykant pisze:

J-L-F pisze:

Który z tych aparatów kupić?
Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara 50mm 1,4.
500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę.

Żadna myszka, ale z perspektywy czasu ogląda się filmy (właściwie krótkie klipy), a zdjęcia, a już nie przedstawiające dokumentu, jakby mniej.

J-L-F pisze:

Nie oglądam filmów, no chyba że agentem 007!

Janko Muzykant pisze:

J-L-F pisze:

Nie oglądam filmów, no chyba że agentem 007!

Będziesz oglądał za 30 lat te robione dziś przez siebie.

J-L-F pisze:

Nie oglądam filmów, no chyba że agentem 007!

Będziesz oglądał za 30 lat te robione dziś przez siebie.

A skąd Ty wiesz, co będziemy robić za 30 lat?
Prorok jakiś jesteś?

Janko Muzykant pisze:

J-L-F pisze:

Nie oglądam filmów, no chyba że agentem 007!

Będziesz oglądał za 30 lat te robione dziś przez siebie.

A skąd Ty wiesz, co będziemy robić za 30 lat?
Prorok jakiś jesteś?

Nie znam chyba nikogo z pokolenia +50, któremu serce nie zabije mocniej, gdy zobaczy rodzinne strony z lat młodości na filmie, choćby głupim reportażu typu kronika.
Taka statystyka, nawet gdy teraz się z tego śmiejemy.

Użytkownik "J-L-F"  napisał w wiadomości

Cóż, bycie dziadkiem ma swoje prawa.
Bycie dziadem też ma swoje prawa.
Mówię o sobie, gdyby nie różnica w cenie, to bym kupił 50D i nie pytał
się, czy dostępne justowanie obiektywu w body jest potrzebne czy nie nie?

VomitroN pisze:

Użytkownik "J-L-F"  napisał w wiadomości

Cóż, bycie dziadkiem ma swoje prawa.
Bycie dziadem też ma swoje prawa.
Mówię o sobie, gdyby nie różnica w cenie, to bym kupił 50D i nie pytał
się, czy dostępne justowanie obiektywu w body jest potrzebne czy nie nie?

Aaaa jesli dla "dziadow"  to podpowiem, ze mozna jeszcze trafic nowa
sztuke 40D za 2499zl.

W poście
 J-L-F nabazgrał:

Aaaa jesli dla "dziadow"  to podpowiem, ze mozna jeszcze trafic nowa
sztuke 40D za 2499zl.

40D ma tylko 10Mpix - nie jest to za mało?

 pisze:

W poście  J-L-F nabazgrał:

Aaaa jesli dla "dziadow"  to podpowiem, ze mozna jeszcze trafic nowa
sztuke 40D za 2499zl.

40D ma tylko 10Mpix - nie jest to za mało?

Za mało do czego? Przyjmując odbitki w 300dpi mamy:

W poście
 J-L-F nabazgrał:

300dpi to standard trochę na wyrost, spokojnie może być 250 lub nawet
220 do wydruków - gdzieś o tym czytałem, duże zdjęcia ogląda się z
pewnej odległości a nie z lupą w ręce.

Dlaczego piszę o większej rozdzielczości - bo zdjęcia lepiej się
reprodukują na monitorze, a to jest dla mnie podstawowe medium.
W tej chwili mam 350D.

J-L-F pisze:

 pisze:

W poście  J-L-F nabazgrał:

Aaaa jesli dla "dziadow"  to podpowiem, ze mozna jeszcze trafic nowa
sztuke 40D za 2499zl.

40D ma tylko 10Mpix - nie jest to za mało?

Za mało do czego? Przyjmując odbitki w 300dpi mamy:

300dpi to standard trochę na wyrost, spokojnie może być 250 lub nawet 220 do wydruków - gdzieś o tym czytałem, duże zdjęcia ogląda się z pewnej odległości a nie z lupą w ręce.

Zrobiłem sobie wydruk z tego samego zdjęcia - A4 z 6mpx i z 1,5mpx. Tylko z bliska, czyli ok.30cm od oczu widać różnicę. Ale z trudem

cztery pisze:

Zrobiłem sobie wydruk z tego samego zdjęcia - A4 z 6mpx i z 1,5mpx. Tylko z bliska, czyli ok.30cm od oczu widać różnicę. Ale z trudem

A co przedstawia zdjecie ?
Jesli wycinek nieba to nic dziwnego.

A co przedstawia zdjecie ?
Jesli wycinek nieba to nic dziwnego.

A to:
http://lh5.ggpht.com/_3hGFOZlIrfM/SN_sit0L5jI/AAAAAAAAE1I/vkovtFBxA0c/s912/IMGP8235.jpg
Tylko, że powyższe jest kadrowane z całości o proporcjach 2:3

cztery pisze:

No to albo robiles odbitke w labie i to nienajwyzszych lotow, albo masz problem ze wzrokiem.

W dniu 2010-01-24 12:22, cztery pisze:

Zrobiłem sobie wydruk z tego samego zdjęcia - A4 z 6mpx i z 1,5mpx.
Tylko z bliska, czyli ok.30cm od oczu widać różnicę. Ale z trudem

A co przedstawia zdjecie ?
Jesli wycinek nieba to nic dziwnego.
Zrob odbitke ze zdjecia gdzie jest duzo szczegolow. Moim zdaniem A4
dopiero dobrze wychodzi z >10MPx.

Z 2 mpix robiłem 20x30 i nie ma się do czego przyczepić.

W dniu 2010-01-24 21:55, cztery pisze:

Z 2 mpix robiłem 20x30 i nie ma się do czego przyczepić.

Jakiego aparatu teraz uzywasz ?

Z 2 mpix robiłem 20x30 i nie ma się do czego przyczepić.

Jakiego aparatu teraz uzywasz ?

400D

W dniu 2010-01-25 17:56, cztery pisze:

Z 2 mpix robiłem 20x30 i nie ma się do czego przyczepić.

Jakiego aparatu teraz uzywasz ?

400D

Po co Ci 10MPx ? Sprzedaj i kup D30. Masz tam 3MPx wiec na 30x40 tez
bedzie ok :-)

Z 2 mpix robiłem 20x30 i nie ma się do czego przyczepić.

Jakiego aparatu teraz uzywasz ?

400D

Po co Ci 10MPx ? Sprzedaj i kup D30. Masz tam 3MPx wiec na 30x40 tez
bedzie ok :-)

Co bedzie ok ? Masz jakąś głębszą myśl ?

cztery pisze:

Zrobiłem sobie wydruk z tego samego zdjęcia - A4 z 6mpx i z 1,5mpx. Tylko z bliska, czyli ok.30cm od oczu widać różnicę. Ale z trudem

A co przedstawia zdjecie ?
Jesli wycinek nieba to nic dziwnego.
Zrob odbitke ze zdjecia gdzie jest duzo szczegolow. Moim zdaniem A4 dopiero dobrze wychodzi z >10MPx.

"J-L-F"  wrote in message

 pisze:

W poście

Dlaczego piszę o większej rozdzielczości - bo zdjęcia lepiej się
reprodukują na monitorze, a to jest dla mnie podstawowe medium.
W tej chwili mam 350D.

R09 napisał(a):

TeÂż miaÂłem 350D. W miĂŞdzyczasie 400D. Teraz 500D
Moim zdaniem róÂżnica w zaawansowaniu technologii miĂŞdzy w/w aparatami jest
bardzo duÂża.
Na przykÂład szumy przy ISO 800 w 350D sÂą  wiĂŞksze niÂż przy ISO 3200 w 500D.

Wzrost rozdzielczoœÌ matrycy ma natomiast znacznie mniejsze znaczenie.
Co do wartoÂści klipów po 30 latach to zgadzam siĂŞz Jankiem.
Moje filmy z 8mm, które krĂŞciÂłem w podstawówce kamerÂą Aurora (pamiĂŞta ktoÂś
to urzÂądzenie?) zostaÂły ostatnio "zcyfryzowane".
OglÂąda siĂŞ je teraz z wielkÂą radoÂściÂą.

"J-L-F"  wrote in message

 pisze:

W poście

Dlaczego piszę o większej rozdzielczości - bo zdjęcia lepiej się
reprodukują na monitorze, a to jest dla mnie podstawowe medium.
W tej chwili mam 350D.

at Sun 24 of Jan 2010 09:29,  wrote:

W poście
 J-L-F nabazgrał:

Aaaa jesli dla "dziadow"  to podpowiem, ze mozna jeszcze trafic nowa
sztuke 40D za 2499zl.

40D ma tylko 10Mpix - nie jest to za mało?

Za mało do czego? Przyjmując odbitki w 300dpi mamy:

9x13cm        - 1.63 Mpix
FullHD        - 2.07 Mpix
10x15cm - 2.09 Mpix
13x18cm       - 3.26 Mpix
15x21cm - 4.39 Mpix
20x30cm - 8.37 Mpix
30x45cm - 18.83 Mpix

Więc 10Mpix jest dobre do powiększeń 20x30cm, a jeśli potrzebujesz w
tej jakości 30x45cm... Canon 7D jest tuż poniżej wymagań, łapie się
większoć pełnoklatkowych (poza Canonem 5D i Nikonem D3).

W poście
 nb nabazgrał:

40D ma tylko 10Mpix - nie jest to za mało?

Za mało do czego? Przyjmując odbitki w 300dpi mamy:

I przyjmując, że idealnie kadrujesz przed pstryknięciem.
Ja czekam na matrycę z miliardem pikseli :-)
Ale ja z tych co to długo powłóczą się zaułkami
zanim trafią do odpowiedniej piwniczki.
Niżej przeliczenia dla kierujących się prosto na neon McDonalda.

at Wed 27 of Jan 2010 19:54,  wrote:

W poście
 nb nabazgrał:

40D ma tylko 10Mpix - nie jest to za mało?

Za mało do czego? Przyjmując odbitki w 300dpi mamy:

I przyjmując, że idealnie kadrujesz przed pstryknięciem.
Ja czekam na matrycę z miliardem pikseli :-)
Ale ja z tych co to długo powłóczą się zaułkami
zanim trafią do odpowiedniej piwniczki.
Niżej przeliczenia dla kierujących się prosto na neon McDonalda.

Wycinasz więcej niż 20% kadru? To nic dziwnego, że tak długo
powłóczysz ;)

W poście
 nb nabazgrał:

Dobrze jak 20% kadru zostawię. Niedawno chwaliłem się tutaj czymś
co było może 5% oryginału http://nb.homeunix.org/tmp/photo/10_scf.JPG
Tutaj nie ja robiłem zdjęcie. Ale nie wykroić z oryginału
 http://nb.homeunix.org/tmp/photo/10.JPG tego Rembrandta,
a może de la Toura, byłoby grzechem. Pikseli jeno zabrakło.

at Thu 28 of Jan 2010 09:30,  wrote:

W poście
 nb nabazgrał:

Dobrze jak 20% kadru zostawię. Niedawno chwaliłem się tutaj czymś
co było może 5% oryginału http://nb.homeunix.org/tmp/photo/10_scf.JPG
Tutaj nie ja robiłem zdjęcie. Ale nie wykroić z oryginału
 http://nb.homeunix.org/tmp/photo/10.JPG tego Rembrandta,
a może de la Toura, byłoby grzechem. Pikseli jeno zabrakło.

Poza pikselami przydałaby się też odpowiednia rozdzielczoć szkła.
Nie wiem czy przy aktualnej technologii nie trafiliśmy już w
ograniczenie.

Ale czeka nas poważny skok jak dojdą do ~50Mpix w APS -
usunięcie filtra rozmydlającego sprzed matrycy.

Ale rzeczywiście - jak ktoś często ma okazję robić zdjęcia jak
powyższe, to lustrzanka sprzed kilku lat może mieć za małÄ…
rozdzielczoć.

W poście
 nb nabazgrał:

Ale czeka nas poważny skok jak dojdą do ~50Mpix w APS -
usunięcie filtra rozmydlającego sprzed matrycy.

A czy już teraz nie da się zrobić podnoszenia filtra AA
razem z lustrem? Sporo motywów obeszłoby się bez AA,
a zysk na jakości/rozdzielczości byłby chyba znaczący.

J-L-F pisze:

40D ma tylko 10Mpix - nie jest to za mało?

On 2010-01-23 21:23:24 +0100, J-L-F  said:

Który z tych aparatów kupić?
Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara 50mm 1,4.
500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę.

JA pisze:

On 2010-01-23 21:23:24 +0100, J-L-F  said:

Który z tych aparatów kupić?
Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara 50mm 1,4.
500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę.

Nie ma znaczenia, czym trąci. To body z wyższej aktualnej półki.
Ale zapewne nie będziesz żałował jak kupisz 500D.

J-L-F pisze:

To body jest tańsze o kilka ładnych stówek, które można wydać na różne inne atrakcyjne rzeczy, np. wizyty w agencji towarzyskiej lub alkohol.

On 23 Jan., 21:23, J-L-F  wrote:

Który z tych aparatów kupić?
Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara
50mm 1,4.
500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę.

Pozdrawiam,
Jan

W dniu 2010-01-23 22:32, XX YY pisze:

On 23 Jan., 21:23,   wrote:

Który z tych aparatów kupić?
Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara
50mm 1,4.
500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę.

Pozdrawiam,
Jan

nie zastanawiaj sie nawet przez sekunde

zdecydowanie 50d.

lepiej jest grac w rulete niz kupic c500d.

Tomek pisze:

W dniu 2010-01-23 22:32, XX YY pisze:

On 23 Jan., 21:23,   wrote:

Który z tych aparatów kupić?
Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara
50mm 1,4.
500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę.

Pozdrawiam,
Jan

nie zastanawiaj sie nawet przez sekunde

zdecydowanie 50d.

lepiej jest grac w rulete niz kupic c500d.

Wykorzysta w pełni potencjał 18-50 :)

On 23 Jan., 23:07, J-L-F  wrote:

Tomek pisze:





> W dniu 2010-01-23 22:32, XX YY pisze:
>> On 23 Jan., 21:23,   wrote:
>>> Który z tych aparatów kupić?
>>> Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara
>>> 50mm 1,4.
>>> 500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę.

>>> Pozdrawiam,
>>> Jan

>> nie zastanawiaj sie nawet przez sekunde

>> zdecydowanie 50d.

>> lepiej jest grac w rulete niz kupic c500d.

> Wykorzysta w pełni potencjał 18-50 :)

Co masz na myśli?- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

XX YY pisze:

filmowanie aparatem to taki bajer jak kadzidlo dla umarlego , robi sie
tym rownie dobrze filmy jak zdjecia kamera video.

Janko Muzykant pisze:

XX YY pisze:

filmowanie aparatem to taki bajer jak kadzidlo dla umarlego , robi sie
tym rownie dobrze filmy jak zdjecia kamera video.

No to się zdziwisz za niedługo :)

On 24 Jan., 13:59, J-L-F  wrote:

Janko Muzykant pisze:

> XX YY pisze:
>> filmowanie aparatem to taki bajer jak kadzidlo dla umarlego , robi sie
>> tym rownie dobrze filmy jak zdjecia kamera video.

> No to się zdziwisz za niedługo :)

J-L-F pisze:

filmowanie aparatem to taki bajer jak kadzidlo dla umarlego , robi sie
tym rownie dobrze filmy jak zdjecia kamera video.

No to się zdziwisz za niedługo :)

Co masz na myśli?

On 24 Sty, 23:22, Janko Muzykant  wrote:

Prawdziwa rewolucja nastąpi za 2-3 lata, z chwilą zapisu rawów z
szybkością co najmniej 24fps przy nieograniczonym czasie rejestracji. W
tym momencie świat kamer jakie znamy zostanie wywrócony do góry nogami.

thearti pisze:

Prawdziwa rewolucja nastąpi za 2-3 lata, z chwilą zapisu rawów z
szybkością co najmniej 24fps przy nieograniczonym czasie rejestracji. W
tym momencie świat kamer jakie znamy zostanie wywrócony do góry nogami.

A Red nie rejestruje przypadkiem w rawie?

100 razy uzasadniealem tutaj dlaczego c50d a nie 500d z powodow
technicznych .

On 24 Jan., 14:16, J-L-F  wrote:

> 100 razy uzasadniealem tutaj dlaczego c50d a nie 500d z powodow
> technicznych .

Czyta em twoje posty na ten temat, wydaje mi si , e niekt re wycofa e ?

W dniu 2010-01-23 23:07, J-L-F pisze:

Tomek pisze:

W dniu 2010-01-23 22:32, XX YY pisze:

On 23 Jan., 21:23,  wrote:

Który z tych aparatów kupić?
Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara
50mm 1,4.
500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę.

Pozdrawiam,
Jan

nie zastanawiaj sie nawet przez sekunde

zdecydowanie 50d.

lepiej jest grac w rulete niz kupic c500d.

Wykorzysta w pełni potencjał 18-50 :)

Co masz na myśli?

Tomek pisze:

W dniu 2010-01-23 23:07, J-L-F pisze:

Tomek pisze:

W dniu 2010-01-23 22:32, XX YY pisze:

On 23 Jan., 21:23,  wrote:

Który z tych aparatów kupić?
Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara
50mm 1,4.
500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę.

Pozdrawiam,
Jan

nie zastanawiaj sie nawet przez sekunde

zdecydowanie 50d.

lepiej jest grac w rulete niz kupic c500d.

Wykorzysta w pełni potencjał 18-50 :)

Co masz na myśli?

Do czegokolwiek byś nie podłączył tego obiektywu to za ciekawie nie będzie. Nie wiem jakie zdjęcia robisz ale jeżeli nie zależy ci na szybkości to kupiłbym xxxD + dobre szkło

 Nie wiem jakie zdjęcia robisz ale jeżeli nie zależy ci na

> szybkości to kupiłbym xxxD + dobre szkło

W dniu 2010-01-24 18:21, XX YY pisze:

  Nie wiem jakie zdjęcia robisz ale jeżeli nie zależy ci na

szybkości to kupiłbym xxxD + dobre szkło

nie szukaj opini wsrod tych . ktorzy  cos tam kupiliby , lecz wsrod
tych,  ktorzy cos tam kupili.

zostaw szkla , kup dobry korpus , matryca decyduje o jakosci + inne
jeszcze takie tam techniczne niuanse , ktore w c50d sa a w c500d nie
ma.

Gnasz jak ślepa klacz.

50D.

XX YY pisze:

 500D+C17-55  i 50D+S18-50 - jak to wyjdzie jakościowo ?

nie te obiektywy wymienil pytajacy.

jesli rzeczywiscie nurtuje Cie to pytanie to najepiej sprawdz sam.

W dniu 2010-01-25 08:21, Janko Muzykant pisze:

XX YY pisze:

500D+C17-55 i 50D+S18-50 - jak to wyjdzie jakościowo ?

nie te obiektywy wymienil pytajacy.

jesli rzeczywiscie nurtuje Cie to pytanie to najepiej sprawdz sam.

Ja już sprawdziłem, 500D z kitem, otwartym do końca:
http://www.grejt.grejt.pl/temp/canon_kit_otwarty.jpg
Jak komuś taka jakość wystarczy, po co przepłacać.

Lubi te Twoje przyk ady :). Czytaj c niekt re opinie o kicie mo na
odnie wra enie e tym si nie da robi zdj ;), a tu prosz wcale nie
jest tak fatalnie. Faktycznie jest tak jak m wi e , kult wykresu panuje
;) nawet mi si to troch udzieli o.

Pozdrawiam,
Bartosz.

W dniu 2010-01-25 12:46, XX YY pisze:

dajesz sie latwo manipulowac.
przyklady maja to do siebie ze sa... przykladami , czyli pojedynczymi
zdjeciami.
Nawet najwiekszym syfem udaje sie zrobic dobre zdjecie ..czasami .

Aby ocenic jak obiektyw pracuje w rzeczywistosci nalezy wykonac wiele
zdjec w roznych warunkach.
mozesz wybrac jedno zdjecie udane z 10-ciu nieudanych jako przyklad
wielkich (? )mozliwosci obiektywu.
obiektywem o sile swiatla 5,6 w ciemnawym lesie nawet z Is za bardzo
nie podskoczysz.

On 25 Jan., 13

Cóż ja nie szukam na siłę ograniczeń na potrzeby grup dyskusyjnych,
tylko po prostu robię zdjęcia.

właśnie na przysłonach 5,6 i 8. Zresztą np. w takim systemie mikro 4/3
standardowy zoom ma właśnie światło 3.5-5.6 i jakoś ludzie dają radę tym
fotografować, ba nawet są bardzo zadowoleni z efektów.

XX YY pisze:

dajesz sie latwo manipulowac.

przyklady maja to do siebie ze sa... przykladami , czyli pojedynczymi
zdjeciami.

Nawet najwiekszym syfem udaje sie zrobic dobre zdjecie ..czasami .

Aby ocenic jak obiektyw pracuje w rzeczywistosci nalezy wykonac wiele
zdjec w roznych warunkach.

mozesz wybrac jedno zdjecie udane z 10-ciu nieudanych jako przyklad
wielkich (? )mozliwosci obiektywu.

obiektywem o sile swiatla 5,6 w ciemnawym lesie nawet z Is za bardzo
nie podskoczysz.

Ten obiektyw spelnia wymogi niektorych prac zawodowych , na potrzeby
amatora jest niewystrczajacy.

Tak , tak - panowie - wiekszosc amatorow ma wyzsze wymagania niz tzw
zawodowcy.

Wykresy pokazuja pewne mierzalne cechy obiektywu - pozwalaja wnosic o
jego mozliwosciach.

nic b . zludnego niz wiara w pojedyncze przyklady.

W dniu 2010-01-25 14:03, Janko Muzykant pisze:

przyklady maja to do siebie ze sa... przykladami , czyli pojedynczymi
zdjeciami.

Mam dać więcej przykładów?

To ile przykładów potrzeba? :)
Teraz nasz pajac poprosi o rawy.

Tak , tak - panowie - wiekszosc amatorow ma wyzsze wymagania niz tzw
zawodowcy.

Wykresy pokazuja pewne mierzalne cechy obiektywu - pozwalaja wnosic o
jego mozliwosciach.

nic b . zludnego niz wiara w pojedyncze przyklady.

On 25 Jan., 16:08, Tomek  wrote:

> Tak , tak - panowie - wiekszosc amatorow ma wyzsze wymagania niz tzw
> zawodowcy.

> Wykresy pokazuja pewne mierzalne cechy obiektywu - pozwalaja wnosic o
> jego mozliwosciach.

> nic b . zludnego niz wiara w pojedyncze przyklady.

Brak ci zdroworozsądkowego podejścia do tematu.

50D wcale nie musi być
lepszy od 500D.

XX YY napisał(a):

On 25 Jan., 16:08, Tomek  wrote:

Tak , tak - panowie - wiekszosc amatorow ma wyzsze wymagania niz tzw
zawodowcy.
Wykresy pokazuja pewne mierzalne cechy obiektywu - pozwalaja wnosic o
jego mozliwosciach.
nic b . zludnego niz wiara w pojedyncze przyklady.

Brak ci zdroworozsądkowego podejścia do tematu.

50D wcale nie musi być
lepszy od 500D.

 50d wcale nie musi byc lepszy od 500d  , ale jest lepszy .
jest lepszy choc nie musi.
A dlaczego jest lepszy choc nie musi?
Bo tak go zaprojektowali konstruktorzy.

Tak często to powtarzasz, że mam wrażenie, że sam sobie musisz wciąż
uzasadniać wybór tego, a nie innego aparatu.

--

XX YY napisał(a):

Tak często to powtarzasz, że mam wrażenie, że sam sobie musisz wciąż
uzasadniać wybór tego, a nie innego aparatu.

--

niczego sobie nie powtarzam i nie musze sobie uzasadniac wyboru tego
aparatu , gdyz ostatecznie mam tez lepsze niz c50d .
odpowiadam jedynie przez uprzejmosc na pytanie.
to nie moja wina , ze to pytanie tutaj ciagle wraca.
tak sie sklada ze mialem/mam obydwa i w odroznieniu od innych nie
przypuszczam i nie gdybam a pisze konkretnie.
konkretnych roznic nie wymianiam , nie chce mi sie - jest ich sporo-
dwie najwazniejsze  majace zasadniczy wplyw na jakosc odwzorowania to:
inny rodzaj mikrosoczewek na matrycy - lepsza wspolpraca z szerokim
katem
- tuning AF . Wiadomo , jesli zdjecie jest nieostre to wszystko inne
jest bez znaczenia.
regularnie raz w tygodniu padaja tutaj pytania o problemy zwiazane z
nieostroscia w canonie.

To, że 50D jest lepszy od 500D jest oczywiste, zresztą odzwierciedla to
różnica w cenie. Nie oznacza to jednak, że jest optymalnym wyborem w
każdej sytuacji.

ograniczony.

poradziłem sobie z problemami AF w dużo tańszej puszce (350D) a
zaoszczędzone pieniądze wydałem na porządny obiektyw.

Ty lansujesz tezę, jakoby brak mikrotuningu AF był jakimś wielkim
felerem. Może faktycznie w 50D jest konieczny. W moim zestawie go nie
potrzebuję. I zdjęcia wychodzą ostre. Również na szerokim kącie.

problemu wykorzystuję wszystkie możliwości matrycy, jeśli chodzi o
rozdzielczość. "Biedne" 8Mpix się bynajmniej nie marnuje, a wystarcza do
wszystkich moich potrzeb. Porządne obiektywy i stareńki korpusik.

- tuning AF . Wiadomo , jesli zdjecie jest nieostre to wszystko inne
jest bez znaczenia.

On 25 Jan., 22:22, "cztery"  wrote:

> - tuning AF . Wiadomo , jesli zdjecie jest nieostre to wszystko inne
> jest bez znaczenia.

A ten tuning mozna ustawic w zaleznosci od ogniskowej ? Bo moje tamrony
28-75 na szerokim kacie dawaly lekki BF, na dlugim mocny FF.
To jak je skalibrowac z puszki ?

John Smith pisze:

Brak ci zdroworozsądkowego podejścia do tematu.
50D wcale nie musi być
lepszy od 500D.

 50d wcale nie musi byc lepszy od 500d  , ale jest lepszy .
jest lepszy choc nie musi.
A dlaczego jest lepszy choc nie musi?
Bo tak go zaprojektowali konstruktorzy.

Tak często to powtarzasz, że mam wrażenie, że sam sobie musisz wciąż
uzasadniać wybór tego, a nie innego aparatu.

On 25 Jan., 17:35, Janko Muzykant  wrote:

John Smith pisze:

>>> Brak ci zdroworozsądkowego podejścia do tematu.
>>> 50D wcale nie musi być
>>> lepszy od 500D.
>>  50d wcale nie musi byc lepszy od 500d  , ale jest lepszy .
>> jest lepszy choc nie musi.
>> A dlaczego jest lepszy choc nie musi?
>> Bo tak go zaprojektowali konstruktorzy.

> Tak często to powtarzasz, że mam wrażenie, że sam sobie musisz wciąż
> uzasadniać wybór tego, a nie innego aparatu.

To raczej najbardziej klasyczne ucieleśnienie kompleksu nieudanego
życia: ''stać mnie na 50D więc obśmieję wszystkich z 500D, ale obśmieję
też 5D, bo na ten mnie już nie stać''.
Smutne życie mają ludziki z takimi problemami, a jest ich tak wielu....

XX YY pisze:

czy ja snie ?

bredzisz jak potluczony.
zakup c50d  z powodu lepiej pracujacego AF uwazasz za przejaw
ucielesnienia nieudanego zycia ?

Robert_J pisze:

bredzisz jak potluczony.
zakup c50d  z powodu lepiej pracujacego AF uwazasz za przejaw
ucielesnienia nieudanego zycia ?

Nieeee.... Ty naprawdę jesteś niesamowity ;-). Potrafisz czytać między wierszami? Nie sądzę, wszak to nie wynika z wykresów... ;-)

a co ma wspolnego zamiana 17-40 na 18-55  z porownaniem 50d vs 500d.?
moze sam bys uzyl zdrowego rozsadku.
17-40 nie jest obiektywem projektowanym dla aps-c i w tym formacie
nalezy do jednego u najslabniej rysujacych.
Z tego ze zamieniles nieodpowiedni obiektyw dla aps-c  na inny z
najnizszej polki cenowej ( choc dosyc dobrze rysujacy)  wcale nie
wynika ze c50d nie jest lepszy od c500d !
Wybacz ale uzyles kompletnie byzmyslnego argumnetu.
Zanim zaczniesz powolywac sie na zdrowy rozsadek , zastanow sie lepiej
na logika swoich argumnetow.

"Tomek"  wrote in message

Widać że nigdy nie miałeś tych obiektywów. 17-40 to kawał swietnego szkła, gdyby był ciut ostrzejszy byłby idealny. Słabsza ostrośc rekompensuje między innymi kolorystyką. 18-55 nie rysuje lepiej, ale żeby to wiedzieć trzeba mieć te obiektywy a nie poczytać trochę testów.

kamil pisze:

Widać że nigdy nie miałeś tych obiektywów. 17-40 to kawał swietnego szkła, gdyby był ciut ostrzejszy byłby idealny. Słabsza ostrośc rekompensuje między innymi kolorystyką. 18-55 nie rysuje lepiej, ale żeby to wiedzieć trzeba mieć te obiektywy a nie poczytać trochę testów.

Tu sie troche zapedziles chyba. Ten sam obiektyw podpiety do 5 roznych body, z kazdym da inna "kolorystyke". Nie wspominajac juz o dziesiatkach kombinacji ustawien przestrzeni barwnej i nasycenia w kazdej puszcze, czy takim banale jak balans bieli.

"Janko Muzykant"  wrote in message

kamil pisze:

Sorry, ale koloryzowanie zdjęć przez obiektyw skończyło się dziesiąt lat temu. Nieco pośrednio może to wynikać z rozproszeń światła wewnątrz i tu im gorszej jakości powłoki i więcej soczewek tym większy ma udział ten czynnik objawiający się w dyfuzji świateł czyli także podbarwianiu dominującym kolorem (zwykle niebieskawym tłem w większości ujęć plenerowych).
Moglibyśmy teoretyzować, że większe pole krycia także ma jakiś wpływ, bo część obrazu pada na ścianki komory matrycy, które doskonale wyczernione nie są.

W dniu 2010-01-26 11:56, kamil pisze:

"Janko Muzykant"  wrote in message

kamil pisze:

Sorry, ale koloryzowanie zdjęć przez obiektyw skończyło się dziesiąt
lat temu. Nieco pośrednio może to wynikać z rozproszeń światła
wewnątrz i tu im gorszej jakości powłoki i więcej soczewek tym większy
ma udział ten czynnik objawiający się w dyfuzji świateł czyli także
podbarwianiu dominującym kolorem (zwykle niebieskawym tłem w
większości ujęć plenerowych).
Moglibyśmy teoretyzować, że większe pole krycia także ma jakiś wpływ,
bo część obrazu pada na ścianki komory matrycy, które doskonale
wyczernione nie są.

Dokladnie o to mi chodzi, kiedy czytam ze jakis obiektyw ma lepsza
kolorystyke od innego przy cyfrowym body, to co najwyzej moge sie
usmiechnac.. Porownywac barwy obiektywow mozna sobie w warunkach
studyjnych na materialach pozytywowych, a i to zakladajac idealna
powtarzalnosc chemii i samego procesu wywolywania.



Pozdrawiam
Kamil

"Tomek"  wrote in message

W dniu 2010-01-26 11:56, kamil pisze:

"Janko Muzykant"  wrote in message

kamil pisze:

Sorry, ale koloryzowanie zdjęć przez obiektyw skończyło się dziesiąt
lat temu. Nieco pośrednio może to wynikać z rozproszeń światła
wewnątrz i tu im gorszej jakości powłoki i więcej soczewek tym większy
ma udział ten czynnik objawiający się w dyfuzji świateł czyli także
podbarwianiu dominującym kolorem (zwykle niebieskawym tłem w
większości ujęć plenerowych).
Moglibyśmy teoretyzować, że większe pole krycia także ma jakiś wpływ,
bo część obrazu pada na ścianki komory matrycy, które doskonale
wyczernione nie są.

Dokladnie o to mi chodzi, kiedy czytam ze jakis obiektyw ma lepsza
kolorystyke od innego przy cyfrowym body, to co najwyzej moge sie
usmiechnac.. Porownywac barwy obiektywow mozna sobie w warunkach
studyjnych na materialach pozytywowych, a i to zakladajac idealna
powtarzalnosc chemii i samego procesu wywolywania.



Pozdrawiam
Kamil

Przeczytaj swoje ostatnie wypowiedzi i zdecyduj się na jakąś wersję

W dniu 2010-01-27 13:09, kamil pisze:

"Tomek"  wrote in message

W dniu 2010-01-26 11:56, kamil pisze:

"Janko Muzykant"  wrote in message

kamil pisze:

Sorry, ale koloryzowanie zdjęć przez obiektyw skończyło się dziesiąt
lat temu. Nieco pośrednio może to wynikać z rozproszeń światła
wewnątrz i tu im gorszej jakości powłoki i więcej soczewek tym większy
ma udział ten czynnik objawiający się w dyfuzji świateł czyli także
podbarwianiu dominującym kolorem (zwykle niebieskawym tłem w
większości ujęć plenerowych).
Moglibyśmy teoretyzować, że większe pole krycia także ma jakiś wpływ,
bo część obrazu pada na ścianki komory matrycy, które doskonale
wyczernione nie są.

Dokladnie o to mi chodzi, kiedy czytam ze jakis obiektyw ma lepsza
kolorystyke od innego przy cyfrowym body, to co najwyzej moge sie
usmiechnac.. Porownywac barwy obiektywow mozna sobie w warunkach
studyjnych na materialach pozytywowych, a i to zakladajac idealna
powtarzalnosc chemii i samego procesu wywolywania.



Pozdrawiam
Kamil

Przeczytaj swoje ostatnie wypowiedzi i zdecyduj się na jakąś wersję

Czego nie potrafisz zinterpretowac w zdaniu:

"Tu sie troche zapedziles chyba. Ten sam obiektyw podpiety do 5 roznych
body,
z kazdym da inna "kolorystyke"."


Dla mnie nie znaczy to nic innego, jak fakt ze "kolorystyka" obiektywu
jest rzecza praktycznie nieistniejaca w swiecie cyfrowym.





Pozdrawiam
Kamil

"Tomek"  wrote in message

Przeczytaj swoje 2 wypowiedzi. Jak ich nie rozumiesz to co mam ci wytłumaczyć

Wida e nigdy nie mia e tych obiektyw w.

szk a, gdyby by ciut ostrzejszy by by idealny.

W dniu 2010-01-26 12:12, XX YY pisze:

Wida e nigdy nie mia e tych obiektyw w.

jak to zobaczyles?

17-40 to kawa swietnego

szk a, gdyby by ciut ostrzejszy by by idealny.

17-40L jest dokladnie takim obiektywem jakim chcial canon.
pod format FF - b dobry , trudno o lepsza alternatywe.
pod APs-c  jest moim zdaniem obiektywem jeszcze gorszym niz 24-70L.
MOzna kupic  obiektywy optycznie lepsze , jasniejsze i z IS za 50-70%
ceny 17-40L , tyle ze nie tak pancernie obudowane.

Ale skoro obiektyw w pancernej obudowie jest 2 razy drozszy od
obiektywu lepiej skorygowanego , jasniejszego w obudowie plastikowej
( zreszta b przyzwoitej ) tzn ze  za te ronice cenowa dostajesz te
pancerna obudowe.
Nie uwazam za koniecznym kupienie za 300 euro  kawalka pierscienia
aluminiowego.


pod FF - to wysmienity obiektyw podobnie jak 24-70 - to poezja.

> pod FF - to wysmienity obiektyw podobnie jak 24-70 - to poezja.

Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70. Widzę ze masz nawet
doświadczenie z nimi na FF.

W dniu 2010-01-27 08:33, XX YY pisze:

pod FF - to wysmienity obiektyw podobnie jak 24-70 - to poezja.

Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70. Widzę ze masz nawet
doświadczenie z nimi na FF.

co znaczy nawet ?

przeciez to sa obiektywy przeznaczone wlasnie pod FF.
na aps-c daja marne wyniki.
Zakup 17-40/4.0 pod aps-c nie ma wiekszego sensu ( podobnie jek
24-70), skoro mozna taniej dostac np 17-50/2,8 lub w cenie
porownywalnej 17-55/2,8 IS  i oba wyminione wspolpracuja z aps-c
znacznie lepiej niz 17-40L.

Po co kupowac drogi , ciezki o niezbyt wysokiej rozdzielczosci
17-40/4,0 skoro mozna kupic 17-50/2,8 za polowe ceny rysujacy  w aps-c
wyraznie lepiej ?

Tomek pisze:

Co znacznie lepiej ? 17-55 tez pewnie miałeś. Powtarzasz wnioski ludzi a sam nie miałeś nigdy styczności ze sprzętem.

Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70.

W dniu 2010-01-27 17:36, Robert_J pisze:

Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70.

Ja byłbym za tym, żeby on w ogóle pokazał jakieś swoje zdjęcia ;-). Nie
wiem, może kiedyś gdzieś coś zapodał (pomijam jakieś ostatnie próbki,
które niczego nie przedstawiały), ale na razie naczytałem się tylko od
groma przechwałek jakie to zdjęcia i gdzie ich nie zamieszczał ;-)))

On 27 Jan., 17:49, Tomek  wrote:

W dniu 2010-01-27 17:36, Robert_J pisze:

>> Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70.

> Ja byłbym za tym, żeby on w ogóle pokazał jakieś swoje zdjęcia ;-). Nie
> wiem, może kiedyś gdzieś coś zapodał (pomijam jakieś ostatnie próbki,
> które niczego nie przedstawiały), ale na razie naczytałem się tylko od
> groma przechwałek jakie to zdjęcia i gdzie ich nie zamieszczał ;-)))

Mnie bardziej zastanawia jego bogate doświadczenie z całą gamą

obiektywów 17-40,17-55,24-70,17-50,18-50,18-55. Miał z 450D 30% udanych
zdjęć,miał doświadczenie z 500D, teraz ma 50D, zna się na FF. Pozazdrościć

...bo jak do tej pory to piszesz farmazony.

...o prosze tutaj masz wynik pomiaru ( bardzo wszechstronny ) 17-40:

On 29 Jan., 12:33, "Robert_J"  wrote:

> ...bo jak do tej pory to piszesz farmazony.

Nie przyszło Ci do głowy że Ty piszesz zdecydowanie większe?
;-)

> ...o prosze tutaj masz wynik pomiaru ( bardzo
> wszechstronny ) 17-40:

I tu leży sedno Twoich problemów ;-). Ty cały czas pieprzysz
o pomiarach, słupkach, wykresach, krążkach rozproszenia,
podczas gdy zdecydowana większość grupowiczów po prostu
czerpie radość z robienia zdjęć ;-). Myślę że potrafiłbyś
obrzydzić życie każdemu bez wyjątku...

at Fri 29 of Jan 2010 12:33, Robert_J wrote:

...bo jak do tej pory to piszesz farmazony.

Nie przyszło Ci do głowy że Ty piszesz zdecydowanie większe?
;-)

...o prosze tutaj masz wynik pomiaru ( bardzo
wszechstronny ) 17-40:

I tu leży sedno Twoich problemów ;-). Ty cały czas pieprzysz
o pomiarach, słupkach, wykresach, krążkach rozproszenia,
podczas gdy zdecydowana większoć grupowiczów po prostu
czerpie radoć z robienia zdjęć ;-). Myślę że potrafiłbyś
obrzydzić życie każdemu bez wyjątku...

On 27 Jan., 17:36, "Robert_J"  wrote:

> Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70.

Ja byłbym za tym, żeby on w ogóle pokazał jakieś swoje
zdjęcia ;-). Nie wiem, może kiedyś gdzieś coś zapodał
(pomijam jakieś ostatnie próbki, które niczego nie
przedstawiały), ale na razie naczytałem się tylko od groma
przechwałek jakie to zdjęcia i gdzie ich nie zamieszczał
;-)))

W dniu 2010-01-27 18:50, XX YY pisze:

On 27 Jan., 17:36,   wrote:

Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70.

Ja byłbym za tym, żeby on w ogóle pokazał jakieś swoje
zdjęcia ;-). Nie wiem, może kiedyś gdzieś coś zapodał
(pomijam jakieś ostatnie próbki, które niczego nie
przedstawiały), ale na razie naczytałem się tylko od groma
przechwałek jakie to zdjęcia i gdzie ich nie zamieszczał
;-)))

pokaz mi gdzie sie przechwalam.
pokaz jeden post w ktorym sie przechwalam.
pisalem wielokrotnie , nie uwazam sie za amatora fotgrafii , jestem
jedynie posiadaczem aparatu cyfrowego.
zdjecia mam rozne , na miare  aktualnych mozliwosci i wymagan.
wstosunku do sprzetu mam 3 wymagania :
ma byc ostro , dobrze naswietlone i dobre kolory.

Wrzuć  coś surowego z puszki,

tego nie idzie oglądać

i żeby było większe
od pocztówki

ma byc ostro , dobrze naswietlone i dobre kolory.

pokaz mi gdzie sie przechwalam.
pokaz jeden post w ktorym sie przechwalam.

mozesz sobie tutaj zobaczyc z ostatnich 1- 2  miesiecy:
http://sites.google.com/site/panosaurus2/panorama-5

Niemniej jednak nadal irytuje mnie Twoja "wszechwiedza" w
temacie sprz tu oraz jedynie s uszne opinie o nim ;-).

dodatek ganisz ka dego, kto my li inaczej.

traktuj to artobliwie, nie jestem w stanie nawet tego
zweryfikowa bo jestem za cienki. Ja po prostu pstrykam
fotki i tyle ;-).

nie mam zadnej wszechwiedzy
co najwyzej wydaje sie ze inni na tym tle maja niewiedze.

to zalezy co mysli.
...
jesli mysli nieslusznie to co najwyzej  zwracam uawage na to

Zwróc uwage ze nieslusznosc myslenia innych oceniasz na
podstawie swojej oceny, a nie nieslusznosci "obiektywnej"
;-).

roznica pomiedzy 450/500d  a 50d  jest wieksza niz pomiedzy 50d a 5d !

On 25 Jan., 22:19, "cztery"  wrote:

> roznica pomiedzy 450/500d  a 50d  jest wieksza niz pomiedzy 50d a 5d !

A wcale nie jest :-) Pomiedzy 500 a 450 jest roznicy 50 a pomiedzy 50 a 5
tylko 45.
BTW, po tej zmianie urosl tez ? :-)

Tak , tak - panowie - wiekszosc amatorow ma wyzsze wymagania niz tzw
zawodowcy.

Wykresy pokazuja pewne mierzalne cechy obiektywu - pozwalaja wnosic o
jego mozliwosciach.

nic b . zludnego niz wiara w pojedyncze przyklady.

W dniu 2010-01-24 18:15, J-L-F pisze:

Tomek pisze:

W dniu 2010-01-23 23:07, J-L-F pisze:

Tomek pisze:

W dniu 2010-01-23 22:32, XX YY pisze:

On 23 Jan., 21:23,  wrote:

Który z tych aparatów kupić?
Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i
Takumara
50mm 1,4.
500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę.

Pozdrawiam,
Jan

nie zastanawiaj sie nawet przez sekunde

zdecydowanie 50d.

lepiej jest grac w rulete niz kupic c500d.

Wykorzysta w pełni potencjał 18-50 :)

Co masz na myśli?

Do czegokolwiek byś nie podłączył tego obiektywu to za ciekawie nie
będzie. Nie wiem jakie zdjęcia robisz ale jeżeli nie zależy ci na
szybkości to kupiłbym xxxD + dobre szkło

Żarty sobie robisz, co chcesz od tych obiektywów?

 >Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara 50mm 1,4.

W dniu 2010-01-23 21:23, J-L-F pisze:

Który z tych aparatów kupić?
Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara
50mm 1,4.
500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę.

Pozdrawiam,
Jan

Tomek pisze:

W dniu 2010-01-23 21:23, J-L-F pisze:

Który z tych aparatów kupić?
Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara
50mm 1,4.
500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę.

Pozdrawiam,
Jan

Poczekaj na wiosenną kolekcję Canona

J-L-F pisze:

A cóż to będzie?
Nowa matryca z jeszcze gorszymi parametrami?

Janko Muzykant pisze:

J-L-F pisze:

A cóż to będzie?
Nowa matryca z jeszcze gorszymi parametrami?

Oczywiście, od czasów 30D każda następna matryca była coraz gorsza. To taki spisek :)

J-L-F pisze:

Oczywiście, od czasów 30D każda następna matryca była coraz gorsza. To taki spisek :)

Czy cytujesz samego siebie?

On 2010-01-24 13:15:45 +0100, Janko Muzykant  said:

zapominając o tym, że porównywać należy to samo (czyli resajz tego co większe do rozmiarów tego, co mniejsze).

Jeśli korpus ma słuzyc do fotografii okolicznosciowej, krajobrazowej, w
studiu (amatorsko), kupowanie czegokolwiek powyżej 500d jest najczesciej
grubą przesadą.
50d warto nabyć dla fotografii przyrodniczej i sportowej (szybkostrzelnosc i
AF).

On 2010-01-23 21:23, J-L-F wrote:

Który z tych aparatów kupić?
Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara
50mm 1,4.
500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę.

Pozdrawiam,
Jan