Ponieważ w wątku o 550D okazało się, że 50D jest obecnie rywalem cenowym 550D... Wyporwadźcie mnie z błędu, dlaczego nie powinienem kupić kolejnego trzycyfrowego modelu, tylko np. skierować się ku 50D albo po prostu pozostać przy 450D. Oto co wiem nt. poszczególnych apratów:

50D, to aparat który ma:
- justację obiektywów
- magnezową obudowę z O WIELE LEPSZYM GRIPEM (trzymanie 30D/40D/50D - sprawia mi radość)
- lepszy AF (choć nie wiem jak znacznie lepszy jest centralny punkt AF niż ten spotykany w 450D/500D/550D)
- robi więcej zdjęć w ciągu każdej sekundy
- Wysokie ISO lepsze od 450D

550D to aparat, który:
- nie ma justacji obiektywów
- Wysokie ISO (chyba) lepsze od 50D
- AF taki jak w 450D, do którego jestem już mocno przyzwyczajony
- około 3.5 kl/s
- Definiowalne Auto ISO
- Nowy światłomierz rodem z 7D

Jak wyglądają moje potrzeby?
Mam: 18-55 IS, 50 1.4, na sezon letni 70-300 Sigma (zdrowa, bez problemów z AF). Scenerie: ciemno, potrzebna lampa i dobry AF, konieczność użycia ISO minumum 400. Dni i dni pogodnych nie liczę, bo każdy apart będzie strzelał świetnej jakości zdjęcia. Zawsze centralny punkt AF, zazwyczaj Spot Metering. A i brakuje mi ISO 3200 w 450D.
Nie interesuje mnie kręcenie filmów i inne duperele typu HDMI etc.

Jeżeli zmieniać 450D to na których z powyższych?

Jeżeli zmieniać 450D to na których z powyższych?

Ja bym zmienił na 50D. Zaraz i tak rozpęta się ńiezła dysputa, więc daruję sobie dalsze pisanie ;-).

Nie interesuje mnie kręcenie filmów i inne duperele typu HDMI etc.

Jeżeli zmieniać 450D to na których z powyższych?

Obiektywy ostrzą ci dobrze z body które masz, AF ci wystarcza, filmy cię
kompletnie nie interesują. Brakuje ci tylko ISO 3200... W takiej sytuacji
jak bym pozostał przy 450D. No chyba że masz parcie na wydanie gotówki. ;)
Główną zaletą 550D są mimo wszystko filmy.

--
Lol

Obiektywy ostrzą ci dobrze z body które masz, AF ci wystarcza,

Bo były dobierane i mocno testowane zanim zostały kupione. Tylko 50 1.4 od razu była idealnie ostra, nie trzeba było przejrzeć 3 innych sztuk. 18-55 IS musiałem wybrać 1 z 3, udało się znaleźć najlepszy z trójki do mojego body.

filmy cię kompletnie nie interesują. Brakuje ci tylko ISO 3200... W takiej sytuacji jak bym pozostał przy 450D. No chyba że masz parcie na wydanie gotówki. ;)

Nie mam. Mam inne wydatki, ale brak ISO 3200 czasami uniemożliwia mi zrobienia dobrego zdjęcia... Co robię? Najczęściej amatorska lub semi-pro reporterka.

Główną zaletą 550D są mimo wszystko filmy.

Ech... a tych najmniej potrzebuję. ;)

Marcus Wright napisał(a):

Nie mam. Mam inne wydatki, ale brak ISO 3200 czasami uniemożliwia mi
zrobienia dobrego zdjęcia... Co robię? Najczęściej amatorska lub
semi-pro reporterka.

Przecież możesz robić RAW-y na 1600 ISO, niedoświetlając i potem przy
wywoływaniu podciągać ekspozycję. Chyba, że robiąc reporterkę nie chce
Ci się robić RAW-ów.

--
Mirek

Przecież możesz robić RAW-y na 1600 ISO, niedoświetlając i potem przy
wywoływaniu podciągać ekspozycję. Chyba, że robiąc reporterkę nie chce
Ci się robić RAW-ów.

Czyli zamiast zwykłego 'CROP' + 'RESIZE' muszę jeszcze bawić się z RAWem... Tak, masz rację, nie chce mi się... ;((

Marcus Wright pisze:

>>> brak ISO 3200 czasami uniemożliwia mi zrobienia dobrego zdjęcia...

Przecież możesz robić RAW-y na 1600 ISO, niedoświetlając i potem przy
wywoływaniu podciągać ekspozycję. Chyba, że robiąc reporterkę nie chce
Ci się robić RAW-ów.

>

Czyli zamiast zwykłego 'CROP' + 'RESIZE' muszę jeszcze bawić się z RAWem... Tak, masz rację, nie chce mi się... ;((

Nawet tylko "czasami", gdy ów brak *uniemozliwia* zrobienie dobrego zdjęcia?

Ok, ok, ja też jestem leniwy...

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Nie mam. Mam inne wydatki, ale brak ISO 3200 czasami uniemożliwia mi
zrobienia dobrego zdjęcia... Co robię? Najczęściej amatorska lub semi-pro
reporterka.

Możesz przecież niedoświetlić i potem wyciągnąć - efekty nie będą
dramatycznie różne od ISO 3200 50D, czy 550D. Jakiejś rewolucji w
technologii matryc u Canona nie było... Zamiast 2 dużych jabłek daje Ci 3
małe... ;)
No chyba, że totalnie przeszkadza ci ergonomia 450D, to wtedy pozostaje 50D.
Jeśli nastawiasz się na duże ISO, to realny skok jakości da ci dopiero pełna
klatka. APS-C w każdym "pokoleniu" jest tylko nieco lepsze, ale tylko
nieco... Zauważalny postęp widoczny jest w funkcjonalności (głównie filmy),
ale jak wspomniałeś mało cię to interesuje.

--
Lol

"Marcus Wright"

> Obiektywy ostrzą ci dobrze z body które masz, AF ci wystarcza,

Bo były dobierane i mocno testowane zanim zostały kupione. Tylko 50 1.4 od
razu była idealnie ostra, nie trzeba było przejrzeć 3 innych sztuk. 18-55 IS
musiałem wybrać 1 z 3, udało się znaleźć najlepszy z trójki do mojego body.

A mógłbyś pokazać fotki z tych ostrych i z tych nieostrych?

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

A mógłbyś pokazać fotki z tych ostrych i z tych nieostrych?

Od dawna ich nie mam. W każdym razie od razu rzucało się w oczy na próbce 5 zdjęć (każdy obiektyw tyle robił), który z nich był ostry, a który nie.

"Marcus Wright"

Od dawna ich nie mam. W każdym razie od razu rzucało się w oczy na próbce 5
zdjęć (każdy obiektyw tyle robił), który z nich był ostry, a który nie.

Mnie ciekawią te nieostrzenia trzycyfrówek Canona.
Niestety jak dotąd tylko bezksywowy je pokazał, na
dodatek w bezużytecznych JPG.

Ja mam pecha -- mój C 450 D ostrzy. Podpinałem doń co
najmniej 8 obiektywów, w tym eLkę -- z każdym ostrzył.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

W dniu 2010-03-13 14:44, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"Marcus Wright"

Od dawna ich nie mam. W każdym razie od razu rzucało się w oczy na próbce 5
zdjęć (każdy obiektyw tyle robił), który z nich był ostry, a który nie.

Mnie ciekawią te nieostrzenia trzycyfrówek Canona.
Niestety jak dotąd tylko bezksywowy je pokazał, na
dodatek w bezużytecznych JPG.

Ja mam pecha -- mój C 450 D ostrzy. Podpinałem doń co
najmniej 8 obiektywów, w tym eLkę -- z każdym ostrzył.

--
    .`'.-.         ._.                           .-.
    .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
    `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
   o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

No to faktycznie masz problem, musisz gonic do serwisu. ;-)

"Piotr F."

> Ja mam pecha -- mój C 450 D ostrzy. Podpinałem doń co
> najmniej 8 obiektywów, w tym eLkę -- z każdym ostrzył.

No to faktycznie masz problem, musisz gonic do serwisu. ;-)

Pewnie mnie pogonią, wiedząc o tym, że nie znam się na sztuce fotografii. :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Ja mam pecha -- mój C 450 D ostrzy. Podpinałem doń co
najmniej 8 obiektywów, w tym eLkę -- z każdym ostrzył.

Tu nie chodzi o ostrzenie. Tutaj chodzi o to, że przy danych warunkach jedne obrazy uzyskiwane z jednych obiektywów były ostrzejsze od tych z tych drugich.
Nie od teraz wiadomo, że np. przy 50 1.4 żeby dobrze trafić z głębią ostrości, trzeba mieć idealnie dobrze zestrojony obiektyw z body. Obiektywy o mniejszych jasnościach mają mniejsze z tym problemy, ale to oczywiste. Przy takiej taniosze jak 18-55 IS naprawdę widać rozrzut gołym okiem, lecz nadal to musi być powiększenie 100%, żeby dostrzec niuanse. Ale jak to się mówi, diabeł tkwi w szczegółach.

"Marcus Wright"

Tu nie chodzi o ostrzenie. Tutaj chodzi o to, że przy danych warunkach jedne
obrazy uzyskiwane z jednych obiektywów były ostrzejsze od tych z tych
drugich.

A drugie od trzecich. :)

Więc gdzie tkwił problem -- w ostrzeni czy w jakości optycznej obiektywów? :)

Nie od teraz wiadomo, że np. przy 50 1.4 żeby dobrze trafić z głębią
ostrości, trzeba mieć idealnie dobrze zestrojony obiektyw z body.

I ja bym chciał obaczyć te nieidealnie zestrojone pary obiektyw-body. :)
(a raczej efekty na RAWkach)

Obiektywy
o mniejszych jasnościach mają mniejsze z tym problemy, ale to oczywiste.

Nie jest to oczywiste, gdyż GO zależy i od jasności, i od ogniskowej.

Przy takiej taniosze jak 18-55 IS naprawdę widać rozrzut gołym okiem,

Widać -- gdyż jest to obiektyw długi (na 55 mm) i jasny (na F:5.6). :)

lecz nadal to musi być powiększenie 100%, żeby dostrzec niuanse.
Ale jak to się mówi, diabeł tkwi w szczegółach.

I bym chciał zobaczyć (chociaż raz?) tego diabła na RAWkach. :)

-=-

MZ 18-55 IS:

 -- ma zbyt duże luzy pierścienia nastawy ostrości,
    aby można było mówić o ostrzeniu :)

 -- ma za krótką ogniskową

 -- jest zbyt ciemny

na to, aby testować nim ostrzenie. :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Użytkownik "Marcus Wright"  napisał w wiadomości

Obiektywy ostrzą ci dobrze z body które masz, AF ci wystarcza,

Bo były dobierane i mocno testowane zanim zostały kupione. Tylko 50 1.4 od
razu była idealnie ostra, nie trzeba było przejrzeć 3 innych sztuk. 18-55
IS musiałem wybrać 1 z 3, udało się znaleźć najlepszy z trójki do mojego
body.

Naprawdę masz ochotę na żonglerkę body (w domyśle bez microadjustment), żeby
dopasowac je do posiadanych obiektywów? ;). Ja bym dopasowanego zestawu nie
ruszał, do momentu, gdy różnice w wysokim ISO nie będa widoczne "gołym
okiem". Oprócz tego osobiście nie kupiłbym juz body bez microadjustment
(chyba, że do kręcenia filmów lub pracy w studio na LV).

--
Lol

Naprawdę masz ochotę na żonglerkę body (w domyśle bez microadjustment), żeby dopasowac je do posiadanych obiektywów? ;).

Nie. Szczerze? Boję się tego, dlatego niedawno nie wymieniłem się za dopłatą (z mojej strony)
z kumplem na 40D. Po prostu wiedziałem, że jak nie spasuje się obiektyw z
body, to będzie słabo.

Ja bym dopasowanego zestawu nie ruszał, do momentu, gdy różnice w wysokim ISO nie będa widoczne "gołym okiem".

To prawda, że 450D daje radę pod każdym względem. Ale czasami zamiast 1/10
czy 1/15s chciałbym mieć 1/20 albo 1/30 lub nawet więcej. Przy 450D jestem
ograniczony do maks. ISO 1600 i to mnie irytuje. Reporterka jest banalna,
nie liczą się super hiper duper detale. Liczy się ostre, w sensie
nierozmazane/nieporuszone zdjęcie.

Oprócz tego osobiście nie kupiłbym juz body bez microadjustment (chyba, że do kręcenia filmów lub pracy w studio na LV).

Hah ciekawe, bo 50D dalekiego znajomego tak samo kiepsko radzi sobie z 17-50
Sigmy jak jego ex 400D pomimo korekcji MA.... :)) Ogólnie ta Sigma to
badziewie...

To prawda, że 450D daje radę pod każdym względem. Ale czasami zamiast 1/10
czy 1/15s chciałbym mieć 1/20 albo 1/30 lub nawet więcej. Przy 450D jestem
ograniczony do maks. ISO 1600 i to mnie irytuje. Reporterka jest banalna,
nie liczą się super hiper duper detale. Liczy się ostre, w sensie
nierozmazane/nieporuszone zdjęcie.

Ustaw sobie manualnie czas i po prostu czasami niedoświetlaj - rozjaśnisz
później. Idealne rozwiązanie to nie jest, ale może wystarczy, jesli
rozdzielczość zdjęcia do jego prezentacji nie musi być duża.

Oprócz tego osobiście nie kupiłbym juz body bez microadjustment (chyba,
że do kręcenia filmów lub pracy w studio na LV).

Hah ciekawe, bo 50D dalekiego znajomego tak samo kiepsko radzi sobie z
17-50
Sigmy jak jego ex 400D pomimo korekcji MA.... :)) Ogólnie ta Sigma to
badziewie...

No wiadomo - wiele obiektywów wymaga innej korekty dla szerokiego kąta i
tele (i nie tylko Sigmy ;). Na dodatek idealna poprawka czasami zależy od
odległości od obiektu. Niemniej mając nawet tak prostą możliwość regulacji,
często udaje się sprowadzić błędy do akceptowalnego poziomu. Jak tej
możliwości nie ma, to pozostaje serwis i związane z tym niedogodności i
koszty (jeśli sprzęt po gwarancji). Też miałem 400D i 50D ;). Dla mnie
najistotniejsza różnica była w ergonomii, shutter lag (w połączeniu z nieco
sprawniejszym AF było to zauważalne) i właśnie MA. Kwestią matrycy nie
zaprzątałem sobie zbytnio głowy, bo wiedziałem, że rewolucji nie ma.
Niemniej jak ktoś lubi analizować piksele, to pewnie może odczuwać
dyskomfort, że taki plastikowy 550D dla ISO>3200 będzie miał odrobinę
ładniejsze szumy i nieco lepszą rozdzielczość niz. metalowy 50D. W praktyce
jednak nie warto sobie tym zawracać głowy.
W sumie jeśli robisz zdjęcia w ciemnicy, to i tak w końcu wylądujesz w
pełnej klatce ;). Lepiej od razu zacznij zbierać, zamiast pchać się w jakieś
półśrodki...

--
Lol

Osobiście przeszedłem z 350D na 40D (jestem b. zadowolony), myślę że
powinieneś wybrać 50D. A do ekstremalnie ciemnej reporterki może przyda się
jakiś wygodny monopad. Bo jasny obiektyw już masz (50 1.4)

--
Pozdrawiam
============================
Krzysztof Wysocki
ArtsDesign - projektowanie graficzne
www.artsDesign.pl

Zapraszam do odwiedzenia:
www.artsdesign.pl/fotografia/fotografia.htm - fotografia
www.flickr.com/photos/37618550@N02/ - fotografia
http://plfoto.com/167249/autor.html - fotografia
Użytkownik "Marcus Wright"  napisał w wiadomości

Ponieważ w wątku o 550D okazało się, że 50D jest obecnie rywalem cenowym
550D... Wyporwadźcie mnie z błędu, dlaczego nie powinienem kupić kolejnego
trzycyfrowego modelu, tylko np. skierować się ku 50D albo po prostu
pozostać

Użytkownik "Krzysztof"  napisał w wiadomości

Osobiście przeszedłem z 350D na 40D (jestem b. zadowolony), myślę że powinieneś wybrać 50D. A do ekstremalnie ciemnej reporterki może przyda się jakiś wygodny monopad. Bo jasny obiektyw już masz (50 1.4)

Monopad? Co masz tutaj na myśli?

Użytkownik "Marcus Wright"  napisał w wiadomości

Monopad? Co masz tutaj na myśli?

pewnie chodzilo mu o monopod - czyli statyw na jednej nodze. Taka podporka
pod aparat. Ogolnie przydatna rzecz na dlugie ogniskowe i dlugie czasy
naswietlania

http://pl.wikipedia.org/wiki/Monopod

--
Pozdrawiam

Kucik

Taki niby statyw na niby nóżce ;-) Bardzo pomocny i dyskretniejszy niż
statyw trójnożny

http://fotozakupy.pl/akcesoria-foto/statywy-i-glowice-monopody,65k



--
Pozdrawiam
============================
Krzysztof Wysocki
ArtsDesign - projektowanie graficzne
www.artsDesign.pl

Zapraszam do odwiedzenia:
www.artsdesign.pl/fotografia/fotografia.htm - fotografia
www.flickr.com/photos/37618550@N02/ - fotografia
http://plfoto.com/167249/autor.html - fotografia
Użytkownik "Marcus Wright"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Krzysztof"  napisał w wiadomości

Osobiście przeszedłem z 350D na 40D (jestem b. zadowolony), myślę że
powinieneś wybrać 50D. A do ekstremalnie ciemnej reporterki może przyda
się jakiś wygodny monopad. Bo jasny obiektyw już masz (50 1.4)

Monopad? Co masz tutaj na myśli?

Marcus Wright wrote:

Ponieważ w wątku o 550D okazało się, że 50D jest obecnie rywalem cenowym 550D... Wyporwadźcie mnie z błędu, dlaczego nie powinienem kupić kolejnego trzycyfrowego modelu, tylko np. skierować się ku 50D albo po prostu pozostać przy 450D.

Ja z 350D zmieniłem na 50D a nie na 550D z powodu ergonomii:
drugie kółko zamiast guziczków, joystick, łatwiejszy dostęp do niektórych funkcji, wygodny uchwyt, wyświetlacz u góry, pryzmat zamiast lusterek czyli wreszcie w miarę duży i jasny obraz zamiast światełka w tunelu:)
Szybkostrzelność ze względu na zdjęcia z nart okazała się miłym dodatkiem.

Pozdrawiam

GH

Użytkownik "Grzegorz Hryn"  napisał w wiadomości

Marcus Wright wrote:

Ponieważ w wątku o 550D okazało się, że 50D jest obecnie rywalem cenowym 550D... Wyporwadźcie mnie z błędu, dlaczego nie powinienem kupić kolejnego trzycyfrowego modelu, tylko np. skierować się ku 50D albo po prostu pozostać przy 450D.

Ja z 350D zmieniłem na 50D a nie na 550D z powodu ergonomii:
drugie kółko zamiast guziczków, joystick, łatwiejszy dostęp do niektórych funkcji, wygodny uchwyt, wyświetlacz u góry, pryzmat zamiast lusterek czyli wreszcie w miarę duży i jasny obraz zamiast światełka w tunelu:)
Szybkostrzelność ze względu na zdjęcia z nart okazała się miłym dodatkiem.

Czyli głos na 50D. ;) Co do wizjera, zupełnie mi wystarcza to, co widzę w 450D. Pamiętaj, że 450D ma większy wizjer od 400D i 350D. Zauważalnie większy i mniej tunelowaty.
Kiedy potrzebuję super AF i odwzrorwania detali, wtedy 50-tka na F4 i manual focus poprzez LiveVIEW, stąd naprawdę nie potrzeba mi super wizjera.

Jeżeli zmieniać 450D to na których z powyższych?

Po rozmowie portfela z potrzebami okazało się, że zostaję przy 450D aż do czasu, kiedy to naprawdę pojawi się jakaś mega rewolucyjna puszka. ;)

Dzięki wszystkim za odpowiedzi i za czas na nie poświęcony!

W dniu 2010-03-13 20:16, Marcus Wright pisze:

Jeżeli zmieniać 450D to na których z powyższych?

Po rozmowie portfela z potrzebami okazało się, że zostaję przy 450D aż
do czasu, kiedy to naprawdę pojawi się jakaś mega rewolucyjna puszka. ;)

Dzięki wszystkim za odpowiedzi i za czas na nie poświęcony!

W twoim przypadku największe zmiany przyniosą 70-200fx i Tamron17-50 lub Canon 17-55



Tomek