60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabel ek ;-)
1 | Data: Lipiec 06 2011 20:18:33 |
Temat: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabel ek ;-) | |
Autor: K.M.C. | Witajcie, 2 |
Data: Lipiec 06 2011 20:52:28 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Mariusz [mr.] |
kolega zabi³ mnie pytaniem - co on No ale na jakiej podstawie MY mamy wiedzieæ, co on ma kupiæ? Co jest wa¿ne, a co nie? W sytuacji mo¿liwo¶ci popróbowania szkie³ (a jeszcze systemowej porady - na pocz±tku cz³owiek ma zawsze du¿o pytañ: czy to dzia³a tak jak powinno, itp.) faktycznie Canon powinien byæ pierwszym wyborem. Ja bym siê dalej skupi³ na wadze sprzêtu i proponowanych funkcjach dodatkowych. Je¶li to ma byæ sprzêt na próbê, to mo¿e na pocz±tek jaka¶ u¿ywka? A mo¿e w¶ród znajomych Canonowców w ogóle kisi siê jaki¶ 300D i dziewczyna mog³aby siê do niego przytuliæ na czas jaki¶ zanim siê przekona, ¿e obrazkowe "¶liczno¶ci" ani same nie schodz± "z palca", ani nikt ju¿ nie bêdzie siê ¶liniæ na ich widok. Jak sam widzisz mo¿na nie¼le b³±dziæ po manowcach wiedz±c jeszcze mniej od w±tkotwórcy. :) pozdrawiam Mariusz [mr.] 3 |
Data: Lipiec 06 2011 21:15:31 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Mariusz [mr.] |
4 |
Data: Lipiec 06 2011 21:16:29 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: K.M.C. | W dniu 2011-07-06 21:15, Mariusz [mr.] pisze:
6. Nikon D7000 93,9 43. Canon EOS 60D 54,2 u³a róznica mówi±c oglêdnie spora :-) W temacie Twojej pierwszej wypowiedzi, ja my¶lê, ¿e dziewczyna sama nie wie co dla niej jest wazne. Ot wali setki fotek pt ja w lustrze i ja z wyci±gniêta rek±, a tacie siê nie da wytlumaczyæ, ¿e to nie oznacza talentu foto :D pozdrawiam -- kmc 5 |
Data: Lipiec 06 2011 21:26:50 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Mariusz [mr.] |
Acha, jeszcze prezent dla fanów tabelek: wyniki z DxO przekszta³cone To dlatego, ¿e 60D to najbardziej udany crop Canona... ;-) [mr.] 6 |
Data: Lipiec 06 2011 21:36:53 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Mariusz [mr.] |
6. Nikon D7000 93,9 Ale dziewczyna i tak tego nie wykorzysta, wiêc ja i tak bym sugerowa³ Canona - dla pocz±tkuj±cych rady "systemowe" mog± byæ bezcenne (flesz, dzia³anie puszki, dobór szkie³, progsy, wo³anie rawów, etc.). [mr.] 7 |
Data: Lipiec 08 2011 11:11:31 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: de Fresz | On 2011-07-06 21:16:29 +0200, "K.M.C." said: W temacie Twojej pierwszej wypowiedzi, ja my¶lê, ¿e dziewczyna sama nie wie co dla niej jest wazne. Ot wali setki fotek pt ja w lustrze i ja z wyci±gniêta rek±, a tacie siê nie da wytlumaczyæ, ¿e to nie oznacza talentu foto :D Ja bym raczej podejrzewa³, ¿e tata ten aparat to nie do koñca dla dziewczêcia chce kupiæ - co¶ jak z kolejk± dla dzieciaka, do której pó¼niej ten nie ma jak siê dopchaæ ;-) Wiêc nie oczekuj zachowañ racjonalnych. Ja bym g³osowa³ na D7000, ale trzeba w nim dok³adnie sprawdziæ AF przed zakupem. Nikon zrobi³ lekk± wtopê (przynajmniej w pierwszych seriach) i przez net przesz³y fale p³aczu o niemo¿liwym do skorygowania zachowaniu autofocusa, serwis te¿ sobie z tym ró¿nie radzi³. Poza tym aparat w niemal ka¿dym calu lepszy od 60D (mo¿e nie dotyczyæ osób na zabój zakochanych w ruchomych LCD i dziwacznej pokrêt³ologii). -- Pozdrawiam de Fresz 8 |
Data: Lipiec 06 2011 23:48:46 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY | On 6 Jul., 21:15, "Mariusz [mr.]" Acha, jeszcze prezent dla fan w tabelek: wyniki z DxO przekszta cone Chryste Panie !! ">Tu wyniki 'saute' - ile faktycznie daje aparat:" ile daje czego ? czy miales kiedykolwiek w zyciu aparat w reku? dzielisz cos tam przez cos tam i robisz jakies zupelnie bezsensowne zestawienie. Dochodzisz do wynikow nie tyle absurdalnych co wrecz idiotycznych. Jak moze jeden z najlepszych aparatow reporterskich canon 1d byc nizej oceniony dla celach reporterskich od canona c5 , ktory jest zwyczajnie aparatem wolnym? Ba nawet nizej oceniasz od nikona d90? czy sadzisz ze grupe czytaja wylacznie idioci? 9 |
Data: Lipiec 08 2011 14:02:19 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Olo | On 2011-07-06 21:15, Mariusz [mr.] wrote:
ale czego daje? bo te wyniki s± bez sensu :) 10 |
Data: Lipiec 08 2011 15:18:52 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Mariusz [mr.] |
Acha, jeszcze prezent dla fanów tabelek: wyniki z DxO przekszta³cone Daje tego, co napisane na podlinkowanej stronie. :) I nie bez sensu, bo nie do¶æ ¿e na podstawie faktycznych pomiarów, to jeszcze szokuj±co zgodnie pokrywaj±cych siê z dog³êbn± analiz± sampli na wysokich czu³o¶ciach. W skrócie: techniczna jako¶æ zdjêæ robionych przy dwóch ¶wieczkach aparatem z wynikiem =50 bêdzie odpowiada³a jako¶ci obrazu z aparatu o wyniku =100, ale robionych przy jednej ¶wieczce. Proste? BTW: Czy dawno dawno temu nie podawano czasem mocy fleszy w "¶wieczkach"? :)) (odpowiednik koni mechanicznych). Ciekawe ile "¶wieczek" maj± dzisiejsze b³yskotki... ;-) Mariusz [mr.] 11 |
Data: Lipiec 08 2011 19:01:44 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Jakub Wróblewski | Witam, BTW: Czy dawno dawno temu nie podawano czasem mocy fleszy w W zasadzie podaje siê po dzi¶ dzieñ, bo to jednostka SI (kandela). Np. luks to natê¿enie o¶wietlenia p³aszczyzny o pow. 1 m^2 przez jedn± ¶wieczkê standardow± z takiej odleg³o¶ci, ¿e strumieñ ma szeroko¶æ 1 sr (steradiana). Je¿eli znasz strumieñ ¶wiat³a z Twojej lampy w lumenach, to ¶wieczka (kandela) bez odb³y¶nika odpowiada 12 lm. Mocny halogen (¶wiat³o ci±g³e) odpowiada jakiemu¶ tysi±cowi ¶wiec. Pozdrawiam, Jakub Wróblewski 12 |
Data: Lipiec 08 2011 10:36:02 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY | On 8 Jul., 15:18, "Mariusz [mr.]" "Olo" wrote: "Acha, jeszcze prezent dla fan w tabelek: wyniki z DxO przekszta cone pod k tem reporterki, metodologia, wykres i wyniki zbiorcze przedstawione tu: " co ma wspolnego przytoczona llista z przydatnoscia aparatu do reporterki ? piszesz o rzeczach , ktorych w ogole nie rozumiesz. odstep sygnalu od szumu dla matryc wykonanych w tej samej techologii rosnie proporcjonalnie do powierzchni matrycy . Matryce FF maja w przyblizeniu 2 razy wiekszy uzysk energetyczny od matryc aps - co oznacza ze w przyblizeniu odstep sygnalu od szumow jest tak jak w matrycach aps dla czulosci o ok 1 ev mniej ( 2 razy wieksze natezenie swatla ( zdjecia robione w tym samym czasie naswietlania . jesli chcemy porownac czas naswietlania musi byc ten sam)). Szumy nie zaleza od wielkosci matrycy. co to oznacza w praktyce? ze dla niskich natezen swiatla w przyblizeniu z FF dostaniesz dla 6400 ISO taki obraz ( szumy , rozdzielczosc) jak dla 3200 z aps-c. Jako ze szumy rosna progresywnie z nastawiona czuloscia , ( ze spadkiem natezenia oswietlenia) oznacza to ze im wiecej swiatla tym roznice mniejsze miedzy tymi formatami. ( roznica ilorazow odstepu sygnalu od szumow jest ze wzrostem natezenia coraz mniejsza dla matryc roznej wielkosci) dobrym parametrem okreslajacym jakosc obrazu ( choc nie jedynym ) jest wielkosc pliku obrazu jpeg sfotografowanej tablicy testowej. I tak 60d dla 100 iso daje 33,5 kb dla 400 iso 29,2 kb dla 1600 iso 21,9 700 d odpowiednio da .: 19,8KB , 20,05KB , 18,418KB "wartosci netto- wylacznie wielkosc zapisanego obrazu) widac ze c60d daje wieksza rozdzielczosc obrazu. dynamika : dla czulosci 100 , 400 , 1600 iso wyrazona w stopniach przyslony : c60d 8,6 , 8,5 , 8,3 7000d 8,8 , 8,8 , 8,5 ale sa i inne waznie wskazniki np - wzrost szumow na krawedzi matrycy ( niezalezne od obiektywu , wynika ze zdolnosci absorbcyjnej matrycy) c60d o 3,71 % 700d o 35,5% w pewnych aspektach ( rozdzielczosc) jakosc obrazu z c60d jest lepsza w innych aspektach z 7000d ( dynamika wejscia , szumy) oznacza to w praktyce, iz zdjecia z tych aparatow sa porownywalnej jakosci. nie da sie majac przed oczyma zdjecia robione tymi apartami rozpoznac ktore-ktorym.. pewne testy wykazuja na minimalna przewage jakosci obrazu z canona , inne z nikona - w zaleznosci od przyjetego klucza. sa to aparaty porownywalnej klasy i generacji pod wzgledem jakosci obrazu w calym uzytecznym zakresie czulosci. 13 |
Data: Lipiec 08 2011 20:05:44 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów ta belek ;-) | Autor: PaweÅ‚ W. | W dniu 2011-07-08 19:36, XX YY pisze:
Raczej ró¿nic w kompresji obrazu przez aparaty. Poza tym D700 ma 12Mpx, a 60D ma 18Mpx, wiÄ™c nawet gdyby nie by³o wy¿szej faktycznej rozdzielczoÅ›ci obrazu liczonej w liniach na milimetr, to 60D przy takim samym algorytmie i stopniu kompresji da "ciÄ™¿sze" pliki jpg. W zwiÄ…zku z powy¿szym nie sÄ…dzÄ™, aby twoja metoda mia³a jakieÅ› praktyczne odzwierciedlenie w rzeczywistoÅ›ci. ( poni¿ej piszesz o D7000, wiÄ™c do koÅ„ca nie wiem, gdzie siÄ™ pomyli³eÅ›, tak czy inaczej nadal D7000 ma mniej pikseli na matrycy ni¿ 60D i tym samym moja argumentacja utrzymuje wa¿noæ). w pewnych aspektach ( rozdzielczosc) jakosc obrazu z c60d jest lepsza -- http://www.stopakcyzie.pl/ http://www.glosujinaczej.pl/ 14 |
Data: Lipiec 08 2011 11:56:00 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY | On 8 Jul., 20:05, "Pawe³ W." wrote: W dniu 2011-07-08 19:36, XX YY pisze: mowimy o 7000d , sorry jak czesto u nie bywa blad maszynowy , ale to wynika z kontekstu o jakim aparacie mowimy. kompresja jpeg jest kompresja znormalizowana. oczywiscie porownuje sie obrazy komprymowane w tym samym stopniu inaczej to nie mialoby sensu ( i tylko uwzglednia sie zapis obrazu , header i wszystko co nie jest obrazem zostaje odrzucone). to zdjecia czarno-bialej tablicy zdjeciowej. ten plik musi "wazyc" wiecej , ktory zawiera wiecej szczegolow. bardzo skuteczna metoda do kompleksowej oceny rozdzielczosci obrazu - niejako integrujaca wynik. to nie jest moj wymysl , takie dane sa przytaczane przez niektore laboratoria. W zwi±zku z powy¿szym nie s±dzê, aby twoja metoda mia³a jakie¶ poniewaz 60d ma wiecej pixeli winen miec takze wieksza rozdzielczosc. wieksza wielkosc pliku zdjeciowego tablicy testowej potwierdza to. jest tablica bardziej rozdzielczo zapisana - to przeciez zasluga rowniez wiekszej liczby pixeli ( zapisywany jest zawsze obraz calej tablicy, czyli rozna skala odwzorowania dla roznych formatow) ) . przy czym to nie musi byz zaleznosc wprost. gdyby c60d mimo wiekszej liczby pixeli zarejestrowal mniej szczegolow ( np marnym obiektywem) to plik bylby mniejszy. jesli z dwoch aparatow o tej samej l pixeli uzyskasz rozna wielkosc plikow jpeg tej samej tablicy testowej , to bardziej rozdzielczy jest obraz z wiekszego pliku. Taka jest kompresja jpeg. z tym ze tak wyrazonej rozdzielczosci nie mozna wprost przeliczyc na rozdzielczosc obrazu np w liniach na mm. sluzy ona jedynie celom porownawczym. zauwaz ze ze zmiana ISO zmienia sie rowniez wielkosc pliku JPEG ( raw jest taki sam) , na ogol ze wzrostem iso spada rozdzielczosc odwzorowania obrazu - spada wielkosc pliku , ilosc px jest wciaz ta sama , ale sa one miedzy soba mniej zroznicowane , tzn zapisuja mniej roznic w szczegolach , a wiec mniejsza rozdzielczosc obrazu- Posrednio na podstawie wielkosci pliku wnosisz calkiem skutecznie o rozdzielczosci obrazu. aha rozdzielczosc tej w tej formie zapisu jak zrobilem jest w MB , zauwazylem ze nie dopisalem trzech miejsc po przecinku ( zapis ksiegowy) . 15 |
Data: Lipiec 08 2011 22:02:49 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-07-08 20:56, XX YY pisze: [...] Jeste¶ pewien, ze z pliki z dwóch aparatów ró¿nych producentów przy nastawieniu np. na najs³absz± kompresjê bêd± skompresowane w tym samym stopniu? Bo ja mam co do tego do¶æ powa¿ne w±tpliwo¶ci. oczywiscie porownuje sie obrazy komprymowane w tym samym stopniu Na rozmiar pliku jpg maj± te¿ wp³yw szumy - im silniej zaszumiony plik, tym wiêkszy bêdzie mia³ rozmiar po skompresowaniu. [...] Albo bardziej zaszumiony. Taka jest kompresja jpeg. W³a¶nie taka. Algorytm kompresji nie wie, czy zró¿nicowanie sygna³ów z poszczególnych pikseli matrycy wynika z zarejestrowanych szczegó³ów obrazu, czy z szumów. >[...] Czêsto na spadek rozmiarów pliku jpg przy du¿ych ISO wp³ywa agresywne odszumianie stosowane przez niektórych producentów. Fakt, ze takie odszumianie skutecznie 'zjada' te¿ szczegó³y obrazu. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 16 |
Data: Lipiec 08 2011 23:38:11 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY | On 8 Jul., 22:02, Marek Wyszomirski wrote: W dniu 2011-07-08 20:56, XX YY pisze: niczego nie jestem pewien. laboratoria tak porownuja. cudow nie ma. nie da sie w mniejszym pliku obrazowym tak samo komprymowanym zawrzec wiecej informacji. Uzywa sie troche moze niezrecznie pojecia rozdzielczosc . Byc moze zgrabniej by bylo nazwac te ceche "informatycznosc" lub zawartosc informatyczna. wszystko jedno . wielkosc pliku brutto zalezy od liczby pixeli,. w komprsji jpeg czyli 24b ( 3 B) np dla 12 mpx wielkosc pliku brutto bedzie ok 36 MB. Wielkosc pliku netto bedzie mniejsza i wynikac z tego jak obraz zostanie zapisany . Uzywa sie terminu "sprawnosc" czyli stosunek wielkosci pliku netto do brutto . fotografujac w celach porownawczych tablice testowa mozna wnosic o "informatycznosci" czyli jakosci odwzorowania. widac to b. dobrze robiac zdjecia tej samej tablicy testowej zoomem na roznych ogniskowach ( zawsze w tej samej skali odwzorowania ) . Pliki beda sie roznic sie od siebie wielkoscia w zaleznosci od tego jak ze zmiana ogniskowej zmienia sie rozdzielczosc obiektywu. Mozna ogolnie powiedziec i nikt chyba temui nie zaprzeczy , ze fotografujac ten sam obraz i zapisujac plik w ten sam sposob w jpeg , plik wiekszy bedzie zawieral wiecej informacji ( czyli bedzie odwzorowanie bardziej subtelne). Przy czym to nie jest jakas zaleznosc prostoliniowa - dwa razy wiekszy plik nie oznacza tym samym dwa razy wieksza rozdzielczosc obrazu w sensie lini /mm. Nie wnikalem w to jak ktore laboratorium traktuje pliki - czy licza je sami z RAW w ten sam sposob , czy biora je z puszki. W zasadzie poniewaz kompresja jpeg jest kompresja znormalizowana przypuszczam ze mozna rowniez porownywac pliki prosto z puszki . Aby wnosic o potencjale jakosciowym aparatu trzebaby porownywac pliki najwyzszej jakosci.
nie wiem . sadze ze ludzie ktorzy to robia zawodowo biora to pod uwage. trzebaby wprost zapytac laboratorium. ja przytoczylem wielkosc plikow jpeg dla tych dwoch aparatow jako wynik publikowany przez laboratorium. z tego co widze dla zdecydowanej wiekszosci aparatow ze wzrostem czulosci ( a wiec i szumow) wielkosc pliku spada - a wiec jednak jest to jakos uwzglednianie. Szumy mierzone sa oddzielnie.
wielkosc pliku jpeg z pewnoscia nie jest jedynym parametrem stanowiacym o jakosci obrazu . jest to jeden z aspektow. Ale b wygodnie w ten sposob porownuje sie np kompakty miedzy soba. Nie probowalem nigdy , ale moznaby sprobowac samem sfotografowac np strone gazety raz ostro , raz mniej i porownac wielkosci plikow jpeg czy sie beda roznic?. Dla celow testowych uzywaja dosyc skomplikowanej tablicy. 17 |
Data: Lipiec 09 2011 10:27:21 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-07-09 08:38, XX YY pisze:
Ano w³a¶nie. Kluczowe s± s³owa 'tak samo komprynowanym'. Jêsli za³o¿enie identycznej kompresji nie jest spe³nione - wnioskowanie o rozdzielczo¶ci na podstawie wiolekosci pliku mo¿e prowadziæ do b³êdnych wniosków. A producenci informacje o stopniu kompresji podaj± bardzo ró¿nie (i zazwyczaj ma³o precyzyjnie) - np. Pentax dla K-5 podaje do wyboru 4 stopnie kompresji - 'premium', 'best', 'better', 'good', Canon dla EOS-a 60D 2 stopnie - 'fine' i 'normal', Nikon dla D7000 3 stopnie - 'fine 1:4', 'normal 1:8' i 'basic 1:16'. Nawet je¶li przyj±æ, ¿e podawane przez Nikona warto¶ci to faktycznie jednoznaczne okre¶lenie stoipnia kompresji a nie marketingowe przyblizenia, to jak porównaæ 'fine 1:4' Nikona z 'fine' Canona, i czy bardziej odpowiada to 'best' czy tez 'premium' Pentaxa? Do tego na algorytm wyliczania przez aparat pliku jpg wp³ywaj± dodatkowe ustawienia - u¿ytkownik ma wp³yw na jasno¶æ, kontrast, nasycenie kolorów, stopieñ wyostrzania. Ustawienie tych parametrów ma wp³yw na wielkosæ uzyskanego pliku - a w ró¿nych aparatach zarówno ustawienia defaultowe jak i zakresy regulacji tych parametrów poprzez funkcje u¿ytkownika potrafi± siê znacz±co ró¿niæ. Nawet i sam balans bieli mo¿e mieæ znaczny wp³yw na wielkosæ pliku jpg - wyobra¼ sobie np. motyw który sk³ada sie z dwóch czê¶ci - niebieskiej i czerwonej - i ma du¿o szczegó³ów o ma³ym kontra¶cie w czê¶ci niebieskiej. W zale¿no¶ci od ustawienia balansu bieli jeden z tych kolorów mo¿e byæ podbijany - i w efekcie wielko¶æ pliku wyj¶ciowego (i ilo¶æ szczegó³ów w nim widocznych) bêdzie siê ró¿niæ - mimo identycznej rozdzielczo¶ci rejestrowanej przez matrycê (identyczny plik RAW). Uzywa sie troche moze niezrecznie pojecia rozdzielczosc . Bêdzie zawiera³ wiêcej informacji, ale... nie tylko o zarejestrowanych szczegó³ach obrazu ale i o szumach matrycy... Przy czym to nie jest jakas zaleznosc prostoliniowa - dwa razy wiekszy I nie ma ¿adnej gwarancji, zê ta najwy¿sza jako¶æ oznacza identyczna kompresjê. Nie wiemy jak siê ma 'premium' Pentaxa do 'fine' Canona czy 'fine 1:4' Nikona. Równie¿ w przypadku wyliczania jpg bezpo¶rednio z RAW nie mia³bym pewno¶ci - z jednej strony niektórzy producenci stosuj± wstêpne odszumianie plików RAW, z drugiej strony - wiadomo, ze te same programy do obróbki RAW daja ró¿ne rezultaty w jako¶ci obrazu w pzrypadku RAW-ów ró¿nych producentów. Natomiast w przypadku oceny plików z tego samego typu aparatu z identycznie ustawiona czu³o¶ci±, balansem bieli, stopniem kompresji i funkcjami u¿ytkownika wp³ywaj±cymi na sposób wyznaczania pliku jpg wnioskowanie o rozdzielczo¶ci rejestrowanego obrazu na podstawie wielko¶ci pliku jpg jest jak najbardziej uzasadnione. Stosowane w aparatach algorytmy odszumiania jako skutek uboczny czêsto zjadaj± równie¿ szczegó³y. Co do samego wp³ywu szumów na wielko¶æ pliku jpg - zrób sobie prosty eksperyment - we¼ jakiego¶ zaszumionego tiff-a, skompresuj w komputerze do jpg, a nastêpnie wykonaj odszumianie tiffa (tiffa a nie jpg-a) i po odszumieniu skompresuj do jpg jeszcze raz - i porównaj wielko¶ci uzyskanych plików jpg.
Je¶li kompresuj± obraz w podobny sposób - co mo¿e byæ spe³nione, ale nie musi. Na pewno ze zbyt ma³ej wielkosci pliku jpg mozna wyci±gn±æ wniosek, ¿e obraz bêdzie kiepski - bo albo bêdzie ma³o szczegó³ów, albo bardzo silne artefakty kompresji. Ale twierdzenie, ¿e z dwóch aparatów ktore daj± pliki jpg o rozmiarach 3 i 4MB lepszy obraz bedzie z tego 4MB jest ju¿ do¶æ ryzykowne.
A dlaczego maja siê nie ró¿niæ? Przy gorszej ostro¶ci ilo¶æ rejestrowanej informacji bedzie mniejsza - pzrecie¿ nikt rozs±dny nie neguje, zê ma to wp³yw na rozmiar pliku jpg. Tyle, ze jest to tylko jeden z czynników wp³ywajacych na ten rozmiar - i pzry ró¿nych ustawienaich aparatów albo co gorsza aparatach ró¿nych producentów te inne czynniki potrafi± skutecznie zmieniæ wynik.
Wiele z tych tablic jest dostêpnych w sieci - mo¿na sobie ¶ci±gnaæ i wydrukowaæ. Mo¿e siê tylko okazaæ, ze trzeba drukowaæ w kawa³kach i sklejaæ du¿± tablicê - jest to pewne utrudnienie, ale mo¿liwe do pokonania. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 18 |
Data: Lipiec 09 2011 02:47:29 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY | A dlaczego maja siê nie ró¿niæ? Przy gorszej ostro¶ci ilo¶æ no wlasnie - jesli sie beda roznic , to wystarczy odczytac wielkosc pliku i masz calkiem wygodna , dokladna , precyzyjna metode porownawcza. przykladowo wielkosc pliku jpeg wyrazona w MB dla panasonica fz45 dla roznych ogniskowych: szeroki koniec: 11,16 MB srodek: 13,21 MB dlugi koniec 11,0 MB to sie dobrze pokrywa co do tendencji z pomiarami rozdzielczosci mierzonej klasycznie. jakas zaleznosc wiec istnieje. mnie to calkowicie przekonuje. wielkosc pliku wskazuje ze nie jest to plik prosto z puszki. ze w ten sposob mozna wyrazic zawartosc informatyczna zdjecia to je w ogole nie watpie . Ludzie ktorzy to zastosowali z pewnoscia przemysleli wszelklie aspekty i robia to dobrze. Moim zdaniem w ten sposob mozna lepiej okreslic zdolnosc aparatu do zapisania rzeczywistosci od klasycznej metody rozdzielczosci lini na mm. Nie jest to rzecz jasna jedyny aspekt okreslajacy jakosc obrazu. obraz moze byc wysokiej jakosci ( super ostry , bezbledne kolory ) a o niskiej rozdzielczosci czyli zawierajacy malo informacji. Mnie sie ta metoda b. podoba. wspominam o tym , dlatego ze absolutnie nie jest miarodajne okreslenie przydatnosci aparatu do celu reporterki na podstawie charakterystki obrazu przy wykorzystaniu oswietlenia o mocy swiatla swiecy , czyli rzedu 1 - 2 W. Rownie dobrze moznaby badac jak pracuje matryca pod woda i rekomendowac wyniki. Jesli probowac jakims jednym parametrem opisac jakosc porownywalnych zdjec - to wielkosc plikow zdjeciowych ( obraz ) , jesli beda wyliczone w ten sam sposob jest tym parametrem , ktory chyba jest najblizej prawdy. 19 |
Data: Lipiec 09 2011 04:37:26 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY |
zrobilem prosty test c5mk2 ten sam obiektyw ta sama scena ( krajobraz ) . wolane w dpp do jpeg max jakosc. wynik dla 800 iso f=11 zdjecie ostre - 17,6 MB nieostre - 11,2 MB inny test dla 200 iso , zdjecia ostre, zmienialem tylko przyslone w trybie av 2,8 - 18,5 MB 4 - 19,4 5,6 - 20,1 8-20,4 11-18,6 16 -17,2 to jest zaleznosc tego samego ksztaltu jak wychodzi mi z dosyc skomplikowanych pomiarow rozdzielczosci ukladu obiektyw / matryca. jasne , ze mozna to wszystko ladnie znormalizowac , to wynik prostego testu przeprowadzonego na zawolanie. Powiedzialbym - chcesz sie przekonac ktory aparat robi "informacyjniejsze" ( lepsze ? ) zdjecia - porownaj wielkosci plikow jpeg tak samo komprymowanych. 20 |
Data: Lipiec 09 2011 16:21:23 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: JA | On 2011-07-09 13:37:26 +0200, XX YY said: Powiedzialbym - chcesz sie przekonac ktory aparat robi W ten sposób to ja oceniam jako¶æ filmów (¿elatyna), ma³y plik = ma³e ziarno. Zawsze z niskoczu³ych filmów pliki s± mniejsze. W przypadku aparatów cyfrowych i porównywania ró¿nych puszek nale¿y tylko pamiêtaæ aby zdjêcia by³y przy maksymalnie niskiej czu³o¶ci, ¿eby zminimalizowaæ wp³yw szumu. A z drugiej strony robi±c sceny bez szczegó³ów, czyli np. bia³± ¶cianê na nieostro, taki test powinien wykazaæ który aparat bardziej szumi. -- Nie odpowiadam na tre¶ci nad cytatem Pozdrawiam JA www.skanowanie-35mm.pl 21 |
Data: Lipiec 09 2011 09:25:19 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY |
Nic podobnego , mozna porownywac na dowolnej czulosci - ba nawet nalezy, po to by wyrobic sobie poglad na temat pracy aparatu w calym zakresie uzytkowym czulosci. Byc moze wskutek wzrostu szumu i rosnie wielkosc pliku JPEG ( to wazne -JPEG ), ale jednoczesnie spada tonalnosc / rozdzielczosc , czyli spadek wielkosci pliku. vide moj przyklad zdjecia ( ten sam kadr ) na 800 iso i 200 iso i przyslonie 11. Plik z 200 iso jest wiekszy - a wiec wieksza rozdzielczosc. W ten sposob mozna sobie odpowiedziec n. p na pytanie: ze na czulosci 800 iso przyslonie 5,6 jakosc bedzie porownywalna jak na 200 iso przyslonie 16 ( liczby przykladowe) Ale ta metoda daje mozliwosc szybkiej i wygodnej srodkami domowymi oceny porownawczej posiadanego sprzetu. Co do Twojej uwagi, iz niskoczule filmy daja nizzsze pliki. nie jestem przekonoany, ze jest to sprawa ziarna. Filmy niskoczule maja wyzszy kontrast , a wiec mniejsza pojemnosc tonalna , filmy wysokoczule , wieksza - sadze ze to jest powodem dlaczego pliki JPEG (!) maga byc wieksze. Ziarno w analogu ma inny charakter niz w cyfrze - to wielkosc skupisk srebra , ich obecnosc w zasadzie powinna obnizyc wielkosc pliku. Waznym jest aby wykorzystywac JPEG - to caly sens, wykorzystuje sie tutaj sprytnie wlasciwosc kompresji JPEG,ktora z definicji prowadzi do wiekszego zminiejszenia wielkosci pliku ze spadkiem rozdzielczosci odwzorowania . Rawy lub tiffy dla obrazow o roznej rozdzielczosci maja zawsze te sama wielkosc. Aby porownac TRZEBA zrobic JPEG. i mozna bez problemow na kazdej czulosci. Oczywiscie nie musze chyba wspominac ze aby porownac to MUSI byc sfotografowyn IDENTYCZNY motyw - inaczej porownanie nie ma najmniejszego sensu. Nie wiem jak porownujesz wielkosc plikow na filmach nisko i wysokoczulych , chyba ludzie nie przynosza do skanowania dokladnie tego samego motywu na roznych filmach ? 22 |
Data: Lipiec 09 2011 23:58:38 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów ta belek ;-) | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-07-09 13:37, XX YY pisze: [...] Podaj jeszcze metodÄ™ sprawdzania, czy pliki z ró¿nych aparatów sÄ… jednakowo skompresowane - bo bez takiego sprawdzenia porównywanie ich proponowanÄ… przez Ciebie metodÄ… nie ma sensu. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 23 |
Data: Lipiec 09 2011 23:58:10 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY |
Podchodzisz blednie , bez zrozumienia do problemu. 1. o wyniku ostatecznym swiadczy wielkosc pliku. ten plik ktory jest wiekszy ten zawiera wiecej informacji. Jezeli skomprymujesz plik na 80% jakosci inny na 100% jakosci i ten na 80% jakosci bedzie wiekszy to mimo wiekszego stopnia kompresji bedzie on zawieral wiecej informacji - a wiec lepszy obraz To tylko uwaga marginalna. moznaby powiedziec ze stopien kompresji jest bez znaczenia , decyduje wielkosc pliku. Oczywistym jest ze w celach porownawczych mozliwosci sprzetu nalezy stosowac znormalizowane warunki - a wiec ten sam najlepszy stopien kompresji. 2. Pisalem o tym aby porownac miedzy soba rozne aparaty to musi byc fotografowany dokladnie ten sam motyw - powiedzmy ta sama tablicy testowa. Nalezaloby tak przetworzyc pliki raw w jpeg aby uzyskac najwieksza mozliwa wielkosc pliku. I wowczas mozna porownywac. Nic nie stoi na przeszkodzeie aby pliki RAW z roznych aparatow wywolac ta sama wolarka do raw ow i dokonac w niej zawsze w tym samym stopniu kompresji do jpeg. Gdzie tu problem ? To jest tak oczywiste , ze dziwi mnie , ze w ogole o tym wspominasz. Jesli mialbym zaprojektowac doswiadczenie badawcze w celu okreslenia jakosci odwzorowania roznych aparatow za pomoca wielkosci plikow JPEG to postapilbym w sposob nastepujacy. a) uzylbym symetrycznej tablicy testowej. moglby byc nia np dobrej jakosci plakat kolorowy zawierajacy np jakis widok bogaty w drobne szczegoly i kolory . Od glebokiej czerni po szczytowe biele w calym zakresie RGB. Takich plakatow uzylbym 2-4-ry sztuki i skleil je symetrycznie , tak zeby kazdy rog kadru widzial mozliwie podobne obraz ( idealem bylaby dokladna pelna symetria wzgledem srodka obrotu ). b) zdjecia wykonalbym zawsze w swietle bialy ( np lampa blyskowa ) z takiej odleglosci aby plakat obejmowal zawsze dokladnie pelny kadr - a wiec w zaleznosci od ogniskowej nalezaloby zmieniac odleglosc. c) w celu okreslenia szumow wykorzystalbym tablice testowa w postaci jednorodnej szarej plaszczyzny i wykonal zdjecia jak w b - tyle ze na monolitycznej plaszczyzny. Pliki raw wywolalbym w jakies uniwersalnej wolarce rawo i dokonal konwersji do jpeg w najwyzszej jakosci. pliki nalezaloby przejrzec "recznie" i odrzucic z nich header , exif itd , pliki zdjeciowe tablicy szarej - nalezaloby dokladnie przejrzec - wybrac tylko te bajty obrazu , ktore roznia sie o jakas pewna wielkosc od wartosci sredniej . To beda zapisane szumy. Nalezaloby okreslic wielkosc pliku zawierajacego wylacznie szumy. Na podstawie wielkosci plikow tablicy kolorowej i tablicy szarej mozna sobie b ladnie wyrobic poglad o mozliwosciach informatycznych aparatu. Nalezaloby dokonac pomiarow w calym zakresie przyslon i czulosci. Wynik to bylyby funkcja 2 zmiennych w postaci wielkosc pliku =f(przyslona , czulosc) czyli nalezaloby dokonac aproksymacji funkcji Liczac calke powierzchniowa z tej funkcji otrzymasz parametr , ktory charakteryzuje mozliwosci informatyczne aparatu . dokladniej ta calka to nic innego jak objetosc prostopadloscianu ograniczonego z dolu i bokow plaszycznami wykresu x,y,z , z gory ograniczonego pofalowana plaszczyzna odpowiadajaca wartoscia rozdzielczosci. Im wieksza pojemnosc tej figury tym lepszy informatycznie aparat. A w skrocie jak to mozna szybko porownac np wlasny aparat w warunkach domowych z roznymi obiektywami i na roznych czulosciach?: zwyczajnie kolorowy plakat zawieszony na scianie fotografowalbym lampa blyskowa , zmieniajac czulosc , ogniskowe , przyslony. porownalbym wielkosci plikow jpeg - to da praktycznie uzyteczna metode poznania mozliwosci wlasnego sprzetu . Mozna wrecz natychmiast uzyskac odpowiedz np na pytanie : na jakich przyslonach i ogniskowych moj zoom pracuje najlepiej ? Oczywiscie ze w ten sposob nie da sie dokladnie pomierzyc wszystkich bledow optycznych obiektywu. Ale obraz majacy np 21 MB musi byc lepszy ob obrazu 14 MB. W zasadzie dostaniesz w ten sposob najobiektywniejsza odpowiedz na pytanie : ktory aparat daje lepsza jakosc obrazu. Oczywiste ze nie wystarcza jeden parametr by okreslic przydatnosc aparatu do jakiegos celu. 24 |
Data: Lipiec 10 2011 14:40:10 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-07-10 08:58, XX YY pisze: [...] Naprawdê? Chyba o sobie piszesz. 1. o wyniku ostatecznym swiadczy wielkosc pliku. Bzdura. W przypadku pliku skompresowanego jego wielko¶æ zale¿y zarówno od zawarto¶ci informacji jak i zastosowanego algorytmu kompresji. I mo¿e byæ tak, ¿e z dwóch plików jpg ten mniejszy bedzie zawiera³ wiêcej informacji. Jezeli skomprymujesz plik na 80% jakosci inny na 100% jakosci i ten na Mo¿e i marginalna, ale nieprawdziwa. Wiêkszy plik _mo¿e_ zawiaraæ wiecej informacji, ale wcale nie musi. moznaby powiedziec ze stopien kompresji jest bez znaczenia , decyduje Nieprawda. Stopieñ kompresji _te¿_ ma znaczenie. Prosty eksperyment - wzi±³em plik tiff i zrobi³em z niego za pomoc± ptego samego programu Photoimpact dwa pliki jpg. Pierwszy - poprzez zapis zapis pliku jpg z jako¶ci± kompresji 70%. Efekt - plik o rozmiarze 43154 bajty - do pobrania pod adresem http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochod08463h.jpg Drugi - najpierw wykona³em silne rozmycie oryginalnego pliku za pomioc± funkcji 'gaussian blur' a nastepnie zapisa³em jako jpg z jako¶ci± kompresji 95%. Efekt - plik o rozmiarze 64630 bajtów - do pobrania pod adresem http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochodblur.jpg Proponujê obejrzeæ i oceniæ, który z nich zawiera wiêcej informacji. Oczywistym jest ze w celach porownawczych mozliwosci sprzetu nalezyPrzede wszystkim _jednakowy_ stopieñ kompresji. Fakt, ¿e warto, aby by³ te¿ pzry okazji mo¿liwie najlepszy. A sêk w tym, ze dla ró¿nych aparatów bêdziemy mieli z zapewnieniem tej jednakowo¶ci problem. 2. Pisalem o tym aby porownac miedzy soba rozne aparaty to musi byc Z tym siê zgadzam. Nalezaloby tak przetworzyc pliki raw w jpeg aby uzyskac Zacytujê zatem fragment Twojego wczorajszego listu: 'Nie wnikalem w to jak ktore laboratorium traktuje pliki - czy licza je sami z RAW w ten sam sposob , czy biora je z puszki. W zasadzie poniewaz kompresja jpeg jest kompresja znormalizowana przypuszczam ze mozna rowniez porownywac pliki prosto z puszki . Aby wnosic o potencjale jakosciowym aparatu trzebaby porownywac pliki najwyzszej jakosci.' Otó¿ ca³y czas wykazujê, ze porównywanie plików jpg z puszki mo¿e prowadziæ do b³êdnych wniosków. A i co do wyci±gania wniosków z plików wytworzonych tym samym algorytmem z plików RAW te¿ by³bym ostro¿ny - niektórzy producenci stosuj± wstêpne odejmowanie wartosci 'bias' z sygna³u matrycy oraz odszumianie plików RAW co te¿ moze wp³ywaæ na wielkosæ uzyskiwanego pliku jpg. [...]Dla jednego typu aparatu i identycznych ustawieñ wp³ywajacych na sposób wyliczania plików jpg - zgoda. Oczywiscie ze w ten sposob nie da sie dokladnie pomierzyc wszystkichPrzy za³o¿eniu jednakowej kompresji. Je¶li to za³o¿enie nie jest spe³nione - nie musi. W zasadzie dostaniesz w ten sposob najobiektywniejsza odpowiedz na>[...] Na podobnej zasadzie mo¿na by próbowaæ na podstawie mocy silnika wyrabiaæ sobie zdanie, który samochód bêdzie mia³ lepsze przyspieszenie. I pewne wnioski mo¿na faktycznie wyciagn±æ - bo je¶li samochód ma silnik o mocy 40KM to bez wiêkszego ryzyka mo¿na powiedzieæ, ze bêdzie przyspiesza³ do¶æ ¶lamazarnie. Ale ju¿ kategorycznego twierdzenia, ze ten, który ma silnik 200KM bêdzie przyspiesza³ lepiej od takiego z silnikiem 130KM bym nie ryzykowa³ - bo mo¿e siê okazaæ, ze ten pierwszy to ciê¿ka limuzyna wa¿±ca 2.5 tony, a ten drugi - lekki dwuosobowy samochód sportowy... -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 25 |
Data: Lipiec 10 2011 06:01:57 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY |
spierasz sie tylko po to zeby sie spierac. wszystko napisalem jasno i to nie podlega jakiejkolwiek dyskusji - jest tak jak napisalem. jesli uwazasz ze obraz z c5d2 majacy 20 MB jest gorszy od obarzu z c50 majacym 12 MB to masz takie swiete prawo. pisze caly czas - jesli chcesz porownywac to trzeba warunki standaryzowac- w tym rowniez kompresje. Napisalem wyraznie ze pliki z roznych aparatow mozna poddac takiej samej kompresji JPEG jakims pragramem zewnetrznym - czyli tym samym. Co w tym jest niemozliwego , czy niezrozumialego ? Co tutaj nalezy dyskutowac ? Jesli masz dwa pliki zdjeciowe w jpeg jeden ma 20 MB drugi 12 Mb to ten z 12 Mb nie moze zawierac wiecej informacji - taka jest istota jpeg - odsylam do zrodel ( ten sam motyw ). Gdybym plik z c50d2 zrobil w jakosci jpeg 90% i mial on 15 MB a plik z c50 zrobil w jakosci jpeg 100% i mial on 12 MB to niezaleznie od stopnia kompresji nadal obraz z c5d2 bedzie lepszy. Nie udawaj , ze tego sie nie da zrozumiec. Jesli masz standardowy plik jpeg z puchy np 10 MB a z innej puchy standardowy plik jpeg np 15 MB to ten drugi musi zawierac wiecej informacji niezaleznie od stopnia kompresji w obu aparatach ( ten sam motyw). Sto razy juz napisalem , nie ma problemow zeby porownywac obrazy robione w takiej samej kompresji i ja tak tez zrobilem. NIE MA Z TYM PROBLEMU. Na litosc Boska - chyba nie sadzisz ze robiac dokladniejsze pomiary ktos bedzie poslugiwal sie jpegami z aparatu? o co wiec kruszysz kopie? Zwroc uwage na to co istotne na etapie wyjasniania zasady , a nie na pierdoly ze sie nie da tak samo komprymowac - DA SIE. A jesli sie da to tak trzeba robic. Aby porownywac musi byc fotografowany dokladnie ten sam motyw - dlatego nie ma sensu sciagac rawy z roznych zrodel i porownywac jpegi , skoro beda one przedstawiac rozne motywy. To nie ma najmniejszego znaczenia czy sie z tym zgadzasz co ja pisze , czy nie. Ja tylko opisuje metode , ktora da sie zastosowac calkiem fajnie do oceny porownawczej jakosci zdjec ( zawartosci informatycznej ) z roznych aparatow. Jesli sie z tym nie zgodzisz metoda bedzie dzalac tak samo , jesli sie zgodzisz rowniez. 26 |
Data: Lipiec 10 2011 16:08:23 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-07-10 15:01, XX YY pisze: [...]Piêkny argument - godny ma³ego Jasia który tupna³ nó¿k± i powiedzia³, ze tak ma byæ, bo tak:-))) jesli uwazasz ze obraz z c5d2 majacy 20 MB jest gorszy od obarzu z c50Nie napisa³em który jest gorszy - bo nigdy ich nie porównywa³em. Napisa³em, ¿e wyci±ganie z samej tylko wielko¶ci plików jpg wniosków który jest gorszy obarczone jest znacznym ryzykiem pope³nienia b³êdu. pisze caly czas - jesli chcesz porownywac to trzeba warunkiJak juz pisa³em - choæby to, ¿e juz same pliki RAW s± czêsto poddawane wewnatrz aparatu pewnej obróbce (choæby odszumianie) która mo¿e mieæ wp³yw na wielko¶æ generowanego z nich pliku jpg. Ró¿ne programy zewnêtrzne maja te¿ ró¿ne algorytmy generowania obrazu z plików RAW - i czêsto lepiej dzia³aj± z plikami jednych producentów ni¿ innych. Ponadto jeszcze niedawno pisa³e¶, ¿e przypuszczasz, ¿e mo¿na te¿ porównywaæ pliki jpg w najwy¿szej jakosæi generowane bezposrednio w aparatach. Jesli masz dwa pliki zdjeciowe w jpeg jeden ma 20 MB drugi 12 Mb toA ja odsy³am do linków które juz 2x poda³em w tym w±tku - pokazuj± przyk³ad, gdy m,niejszy plik zawiera wiêcej informacji - co swiadczy, ze Twoje twierdzenie jest fa³szywe. Gdybym plik z c50d2 zrobil w jakosci jpeg 90% i mial on 15 MB a plikZamiast siê pieniæ, obejrzyj zdjêcia do których linki poda³em. Bo niestety siê o¶mieszasz. Jesli masz standardowy plik jpeg z puchy np 10 MB a z innej puchyZnów to samo. Nie musi. Najczê¶ciej faktycznie zawiera, ale mo¿e byæ te¿ inaczej. Sto razy juz napisalem , nie ma problemow zeby porownywac obrazy> o co wiec kruszysz kopie? Sam wczoraj twierdzi³e¶, ¿e prawdopodobnie mo¿na te¿ porównywaæ na podstawie jpg-ów z ró¿nych puszek - aby w najwy¿szej jakosci. Ja konsekwentnie twierdzê, ¿e nie mia³bym zaufania do takich porównañ. Zwroc uwage na to co istotne na etapie wyjasniania zasady , a nie na I stosowanie tej metody mo¿e czasami prowadziæ do wyci±gania b³êdnych wniosków. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 27 |
Data: Lipiec 10 2011 07:19:25 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY |
kazdy wyciaga takie wnioski na jakie go stac. dotyczy to kazdej metody. A wiec nie jest to kwestia metody , a wnioskujacego. Z pewnoscia nie jest to metoda dajaca pelny i zupelny poglad na temat jakosci obrazu czy w ogole aparatu . jak juz pisalem , gdybym mial wybrac jeden parametr ktorym najpelniej chcialbym opisac jakosc obrazu a w zwiazku z tym wnioskowac na temat aparatu - to wybralbym wlasnie ten. ( w zadnym wypdku porownanie jak zachowuje sie obraz w swietle jednej swieczki - juz raczej w celach reporterskich wolalbym spuscic aparat z 10 m na ziemie , ktory lepiej przetrzyma . to bylby bardziej miarodajny test ) Jako regule goralska powiedzialbym : jesli pytasz o aparat pytaj o wielkosc pliku jpeg jaki on produkuje . moze jeszcze jeden obrazek dla ochlody ( chlodne wnetrze ) : http://spherapan.vot.pl/030/030.html 28 |
Data: Lipiec 10 2011 17:07:25 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Pawe³ W. | W dniu 2011-07-10 16:08, Marek Wyszomirski pisze: Masz si³ê jeszcze z nim dyskutowaæ? Przecie¿ twoje argumenty, chocia¿by nt.szumów odbijaj± siê od niego jak pi³ka od ¶ciany. Do XX YY Je¶li mia³bym g³osowaæ, to zag³osowa³bym za argumentacj± Marka, jako bardziej wiarygodna. Co prawda, prawda nie przejmuje siê opini± wiêkszo¶ci, ale jako¶ trzeba zdecydowaæ, co jest prawd±. ;) -- http://www.stopakcyzie.pl/ 29 |
Data: Lipiec 10 2011 08:50:03 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY | Do XX YY Blagam nie glosuj !! jesli zaglosujesz okaze sie , ze wszystkie zdjecia jakie mam zachowane w duzych plikach jpeg zrobia sie nagle w wyniku glosowania gorsze od zdjec zapisanych w malych plikach jpeg. Nie rob tego !!! nie psuj mi zdjec - blagam jeszcze raz !! probujesz zabierac glos w sprawach , o ktorych istnieniu jeszcze wczoraj nie miales pojecia. Oczywicie uczestnik grupy rec. fotografiacyfrowa wie lepiej od laboratoriow , ktore porownujac sprzet fotograficzny oceniaja rowniez jaka jedna z cech wielkosc pliku obrazego zapisanegop w jpeg. Oni wszyscy sie myla . Gosc z rec.fotocyfrowa niejaki Pawel.W wie lepiej i bedzie glosowal ze tak nie jest. nie bez powodu przed nazwa fotografiacyfrowa dodano rec. - to pochodzi od rozrywki. poza tym coz to za prostacka forma "masz sile z nim... ". gosc chce podyskutowac to jego sprawa nie twoja. chyba , ze sie z nim na jednym ........ koncze , nie lubie dyskutowac z nikim o niczym. 30 |
Data: Lipiec 10 2011 20:48:16 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Pawe³ W. | W dniu 2011-07-10 17:50, XX YY pisze: probujesz zabierac glos w sprawach , o ktorych istnieniu jeszcze Nie mia³em pojêcia, ¿e kto¶ w takich celach u¿ywa JPG. To prawda. Powiedz mi jednak - 2 zdjêcia z tak± sam± rozdzielczo¶ci±, optyk±, poprawnie ustawion± ostro¶ci±, tak± sam± kompresj±, jedno bardziej zaszumione, drugie mniej. Które bêdzie "ciê¿sze" po kompresji do JPG??? I o czym wtedy bêdzie ¶wiadczyæ ciê¿ar pliku??? -- http://www.stopakcyzie.pl/ 31 |
Data: Lipiec 10 2011 21:36:06 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów ta belek ;-) | Autor: JD | W dniu 2011-07-10 20:48, "Pawe³ W." pisze: W dniu 2011-07-10 17:50, XX YY pisze: O tym, ¿e zawiera wiÄ™cej informacji, o szumach ;D -- Pozdrawiam JD 32 |
Data: Lipiec 10 2011 12:28:19 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY |
to jest niemozliwe. jesli zdjecie jest bardziej zaszumione to musi byc mniej rozdzielcze. nie moga byc dokladnie identyczne , w tej samej rozdzielczosci a rozniace sie szumami. szum obniza rozdzielczosc. jest za pozno i forum nie jest odpowiednim miejscem do tego aby szczegolowo opisywac.. zeby szumy wzrosly nalezy zwiekszyc wzmocnienie , czyli czulosc. Jednoczesnie program odszumiajacy obniza i to bardzo rozdzielczosc odwzorowania. prawdopodobnie w wyniku szumow wielkosc pliku jakos tam wzrosnie , ale wskutek spadku rozdzielczosci i pojemnosci tonalnej czyli dynamiki wielkosc pliku spdanie szybciej niz wzrosla w wyniku wzrostu szumu. napisalem pare postow wyzej jak z calkowitego pliku mozna wydzielic te czesc, ktora zapisala szum. w prostym doswiadczeniu ktore zrobilem - zdjecie tego samego motywu raz na 200 ISO raz na 800 Iso wielkosc pliku z 800 iso jest wyraznie mniejsza ( vide kilka postow wyzej). Golym okiem widac roznice rozdzielczosci na niekorzysc obrazu robionego na 800 iso. Roznica jest duza , spadek rozdzielczosci b dobrze widoczny , przyrost szumu golym okiem chyba mniej. i juz na zakonczenie dnia na dobranoc zrobione na 800 iso - obsluguje sie mysza + glosniki. 2 obrazy przejscie strzalkami w dolnych rogach. http://spherapan.vot.pl/066/066.html 33 |
Data: Lipiec 10 2011 22:01:03 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Pawe³ W. | W dniu 2011-07-10 21:28, XX YY pisze:
Oczywi¶cie, ¿e szum obni¿a rozdzielczo¶æ, ale dla algorytmu szum te¿ jest informacj±. A poniewa¿ szum jest losowy, nie bardzo poddaje siê kompresji, w zwi±zku z czym, zaszumione zdjêcia "puchn±". -- http://www.stopakcyzie.pl/ 34 |
Data: Lipiec 10 2011 13:14:57 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY | On 10 Jul., 22:01, "Pawe³ W." wrote: W dniu 2011-07-10 21:28, XX YY pisze: przyrost wielkkosc pliku wskutek wzrostu szumu jest mniejszy niz spadek wielkosc pliku w wyniku spadku rozdzielczosci odwzorowania i mniejszej dynamiki. nic wiecej nie moge dodac. jesli nie wierzysz zrob sam test . ustaw aparat na statywie sfotografuj najlepiej plaski motyw raz na 200 iso , raz na 800 , zrob kompresje z rawow do jpeg i porownaj wielkosci plikow. jesli zrobisz ten test , to dalej mozemy porozmawiac. wszystklo inne jest beprzedmietowym dzieleniem wlosa na czworo i gdybaniem o czyms co nie ma miejsca w rzeczywistosci. Nie wiem dlaczego jest tak ciezko zrozumiec - z calkowitego pliku jpeg da sie oszacowac te czesc , ktora jest zapisem szumow. Pisalem o tym pare postow wczesniej. Ocena jakosci na podstawie obrazu jpeg nie jest jedyna okreslajaca wszystkie cechy obrazu / sprzetu. To tez oczywiste. wten sposob nie da okreslic np aberacji chromatycznej , bledow geometrycznych. ale jest to informacja "wypadkowa" dajaca poglad o potencjale zapisu informatyczbego aparatu - bardzo istotny wskaznik. czy to jest tak trudno zrozumiec? panowie mam wrazenie ze cos tam poczytaliscie w interencie albo na optycznych lub moze nawet depre.., i na tym swiat sie konczy. mnie tu nikt nie placi za szkolenie , jesli uwazacie ze to nie prawda to z calym szacunkiem uwazam ze macie pelne prawo do tego pogladu. Zamiast upierac sie godzinami wystarczy wziaic aparat i sprawdzic w ciagu kilkunastu minut ( zdjecie na plaski obiekt ) 35 |
Data: Lipiec 10 2011 12:56:51 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY | On 10 Jul., 20:48, "Pawe³ W." wrote: W dniu 2011-07-10 17:50, XX YY pisze: posty dochodza jak chca , a moze wogole nie wiec pisze jeszcze raz. jesli sfotografowales ten sam motyw i zdjeciia roznia sie miedzy soba szumami to nie moga miec takiej samej rozdzielczosci. to jest niemozliwe co piszesz , szum obniza rozdzielczosc. ze wzrostem wzmocnienia czyli nastawy Iso szumy staja sie bardziej widoczne , jednoczesnie spada dynamika czyli zakres tonalny i rozdzielczosc w ogoel. Przyrost wielkosci pliku wskutek szumow jest mniejszy niz spadek wskutek spadku rozdzielczosci i zmniejszenia dynamiki. wskazuje na to rowniez prosty test - dwa zdjecia jedno na 200 drugie na 800 iso - to na 800 iso daje znacznie mniejszy plik jpeg. kazdy sie moze przekonac robiac prawidlowo sam doswiadczenie. 36 |
Data: Lipiec 10 2011 18:12:36 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-07-10 17:07, "Pawe³ W." pisze: Masz si³ê jeszcze z nim dyskutowaæ? Przecie¿ twoje argumenty, chocia¿by Prawdê powiedziawszy zaczynam mieæ ju¿ dosyæ - szkoda mi czasu. Ale nie lubiê gdy kto¶ kategorycznym tonem wypisuje bzdury i idzie w zaparte u¿ywaj±c wszelkich mo¿liwych wykrêtów by wykazaæ, ¿e jest nieomylny. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 37 |
Data: Lipiec 09 2011 23:56:10 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-07-09 11:47, XX YY pisze: A dlaczego maja siê nie ró¿niæ? Przy gorszej ostro¶ci ilo¶æ Dla jednego modelu aparatu przy za³o¿eniu identycznych ustawieñ parametrów rekonstrukcji obrazu. Do porównywania ró¿nych aparatów ta metoda siê nie nadaje - co wykaza³em w poprzednim li¶cie z którego zacytowa³e¶ tylko jedno zdanie - pewnie dlatego, ze zgadza³o siê z Twoj± teori±. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 38 |
Data: Lipiec 10 2011 04:25:34 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY |
nie nadaje sie powiadasz dla roznych aparatow ? zrobilem porownanie ten sam kadr - obraz recznie malowany bogay w kolory , tym samym obiektywem 70-200 L na 70 mm raz za pomoca c5d2 , raz za pomoca c50d raw wywolane w dpp na tych sanmych ustawieniach do jpeg jakosc max wielkosci plikow c5d2 - 20,6 MB c50d - 12,0 zrobilem wycinki w 100 % z obydwu zdjec w tifie - mozesz sam porownac roznice jakosci tutaj sa do sciagniecia : http://spherapan.vot.pl/c5d2.TIF http://spherapan.vot.pl/c50.TIF wielkosc pliku jpeg to wspanialy wskaznik porownawczy. mniejszy plik jpeg nie moze zawierac wiecej informacji od wiekszego a tym samym obraz nie moze zawierac wiecej informacji ( szczegolow). 39 |
Data: Lipiec 10 2011 15:47:27 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-07-10 13:25, XX YY pisze:
I co z tego? Pokaza³e¶ przyk³ad dla którego g³oszone przez Ciebie twierdzenie siê sprawdza. Ale to nie jest ¿aden dowód jego poprawno¶ci. Natomiast pokazanie choæby jednego przyk³adu dla którego siê nie sprawdza obala twierdzenie. Na podobnej zasadzie mo¿na by twierdziæ, ze im wiêcej megapikseli tym lepsza jako¶æ zdjêæ. I... czêsto faktycznie tak jest, ale np. twierdzenie, ¿e kompaktowy BenQ z matryc± 14Mpix bêdzie dawa³ lepsz± jako¶æ obrazu ni¿ Nikon z matryc± 12Mpix bêdzie co¶kolwiek ryzykowne. wielkosc pliku jpeg to wspanialy wskaznik porownawczy. Nieprawda. Podawa³em ju¿ przyk³ad obalaj±cy tê tezê, ale jeszcze raz powtórzê: http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochod08463h.jpg http://www.toya.net.pl/~wyszomir/rozne/bokochodblur.jpg ¦ci±gnij oba pliki, porównaj ilo¶æ szczegó³ów i wielko¶æ plików. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 40 |
Data: Lipiec 10 2011 06:58:23 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY | On 10 Jul., 15:47, Marek Wyszomirski wrote: W dniu 2011-07-10 13:25, XX YY pisze: Chryste Panie !! Chcesz porownywnywac pliki jpeg wielokrotnie pmniejszone w sensie liczby PX w stosunku do oryginalu. toz przeciez program ktory dokona resamplingu bedzie mial tutaj decydujace znaczenie. zobacz sobie zaleznosc wczesniej , ktora wskazalem - robiona od hoc - wielosc pliku ze zmiana przyslony. To sa roznice , ktore trudno zaobserwowac naocznie ( np pomiedzy 5,6 a 8) i bardo ladnie widac je porownujac wielkosci plikow. kto bedzie chcial ruszyc mozgownica ten ruszy i wykorzysta te metode ( np do b dokladnej justacj AF w aparatach majacych microtuning AF ) , kto uwaza ze sie nie da , wiec lepiej niech jej nie probuje. jest goraca proponuje dla ochlody zejsc pod ziemie ( obsluguje sie mysza i kolkiem ): http://spherapan.vot.pl/031/031.html 41 |
Data: Lipiec 10 2011 16:19:44 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-07-10 15:58, XX YY pisze: > toz przeciez program ktory dokona resamplingu bedzie mial tutaj > decydujace znaczenie. > [...] Jakie znaczenie? Oba pliki jpg zosta³y wygenerowane z tego samego ju¿ zresamplowanego pliku TIFF. Jeden bezpo¶rednio, drugi po zblurowaniu pliku TIFF. Mo¿na by zrobiæ to samo dla niezresamplowanego pliku prosto z aparatu - i wynik by³by podobny - jedyn± ró¿nic± by³yby znacznie wiêksze rozmiary uzyskanych plików - a wiêc konieczno¶æ zajêcia wiêkszej ilo¶ci miejsca na serwerze i wiêcej bajtów do ¶ci±gniêcia przy pobieraniu plików. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 42 |
Data: Lipiec 10 2011 07:32:49 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY | On 10 Jul., 16:19, Marek Wyszomirski wrote: W dniu 2011-07-10 15:58, XX YY pisze: ma znaczenie. jesli nie wierzysz wystaw aparat przez okno zrob zdjecie na idelanym wyostrzeniu i rozostrz minimalnie ( dokladnie ten sam motyw). zrob z rawow od razu jpegi na 100% jakosci - porownaj wiekosci plikow. zdjecia musza byc w wielkosci 100% - jesli po drodze cos liczysz i przeliczasz to ta operacja rachunkowa bedzie miala decdujace byc moze znaczenie. jesli uwazasz, ze mozna sobie plik po drodze dowolnie przeliczac / pomniejszac , to nic dziwnego ze dochodzisz do takich wnioskow do jakich doszedles - ze sie nie da. oczywiscie nie da sie jak bedziesz przeliczal obraz. co do nastaw wolarki raw . winny byc takie aby uzyskac plik jpeg maksymalnej mozliwej wielkosci - aby sobie zaoszczedzic czasu w poszukiwaniu nastaw zastosuj takie same - ostrzenie , odszumianie std , jakosc jpeg 100% dla ochlody jeszcze jeden obrazek : http://spherapan.vot.pl/005/005.html 43 |
Data: Lipiec 10 2011 18:09:50 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-07-10 16:32, XX YY pisze: [...] Napisa³e¶: '1. o wyniku ostatecznym swiadczy wielkosc pliku. ten plik ktory jest wiekszy ten zawiera wiecej informacji. Jezeli skomprymujesz plik na 80% jakosci inny na 100% jakosci i ten na 80% jakosci bedzie wiekszy to mimo wiekszego stopnia kompresji bedzie on zawieral wiecej informacji - a wiec lepszy obraz To tylko uwaga marginalna. moznaby powiedziec ze stopien kompresji jest bez znaczenia , decyduje wielkosc pliku.' Przedstawi³em jednoznaczny dowód, ¿e tak nie jest - o wielko¶ci pliku decyduje nie tylko jego zawarto¶æ informacyjna, ale i stopieñ kompresji. Pokaza³em dwa pliki formacie jpg z których ten o mniejszych rozmiaarch zawiera wiêcej informacji o fotografowanym motywie. Zatem poza ilo¶ci± informacji w pliku na jego wielko¶æ ma te¿ stopieñ kompresji. Ty twierdzi³e¶, ¿e nie ma, ja wykaza³em, ze ma. I nie wykrêcaj teraz kota ogonem, ze jest inaczej. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 44 |
Data: Lipiec 10 2011 17:28:31 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów ta belek ;-) | Autor: Andrzej Libiszewski | W dniu 2011-07-10 15:47, Marek Wyszomirski pisze:
Marku, nie obra¼ siÄ™, ale to bzdura. Zmieni³eÅ› zawartoæ pliku, to jest teraz zupe³nie *inna* informacja i porównanie ile z niej zosta³o przy ró¿nych stopniach kompresji jest bezsensowne. Plik wiÄ™kszy pokazuje *dok³adniej* zniszczony przez ciebie obraz i tyle. Z punktu widzenia algorytmu nie ma przecie¿ znaczenia, czy informacja którÄ… kompresuje jest sensowna czy nie. -- Andrzej Libiszewski; GG: 5289118 "I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds." 45 |
Data: Lipiec 10 2011 18:21:22 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów ta belek ;-) | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-07-10 17:28, Andrzej Libiszewski pisze: Nie przeczyta³eÅ› dok³adnie co chcia³em wyjaÅ›nić swoim przyk³adem. XXYY twierdzi, ze wiÄ™kszy plik jpg bez wzglÄ™du na stopieÅ„ kompresji Å›wiadczy o wiÄ™kszej iloÅ›ci informacji w obrazie ¼ród³owym. Ja swoim przyk³adem udowodni³em, ze mo¿e być inaczej - stopieÅ„ kompresji ma te¿ znaczenie i plik wiÄ™kszy mo¿e zawierać mniej informacji o fotografowanym motywie. AbyÅ› nie musia³ szukać podam jeszcze dok³adny cytat tezy XXYY której siÄ™ przeciwstawi³em: *****poczÄ…tek cytatu***** 1. o wyniku ostatecznym swiadczy wielkosc pliku. ten plik ktory jest wiekszy ten zawiera wiecej informacji. Jezeli skomprymujesz plik na 80% jakosci inny na 100% jakosci i ten na 80% jakosci bedzie wiekszy to mimo wiekszego stopnia kompresji bedzie on zawieral wiecej informacji - a wiec lepszy obraz To tylko uwaga marginalna. moznaby powiedziec ze stopien kompresji jest bez znaczenia , decyduje wielkosc pliku. *****koniec cytatu***** -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 46 |
Data: Lipiec 10 2011 10:30:35 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY | Nie przeczyta³e¶ dok³adnie co chcia³em wyja¶niæ swoim przyk³adem. oczywiscie ze tak jest jak pisze. jesli zblorowales w ps zdjecie ostre to wprawdzie zrobiles je nieostrym ale najpewniej wzbogaciles tonalnie. w sumie musi tam byc wiecej informacji gdyz z pustego i salomon nie naleje . Plik jpeg nie mglby byc wiekszy , gdyz gdyby bylo mniej informacji to nie mialby czego zapisac. poczytaj dokladniej o kompresji jpeg. 47 |
Data: Lipiec 10 2011 21:38:17 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-07-10 19:30, XX YY pisze: Nie przeczyta³e¶ dok³adnie co chcia³em wyja¶niæ swoim przyk³adem. Wiêcej informacji o czym? O fotografowanym obiekcie? Twierdzisz, ¿e zblurowanie zwiêksza tê ilo¶æ informacji? Plik jpeg nie To samo Tobie radzê. Bo widzê, ¿e masz z jej zrozumieniem sporo trudno¶ci. -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 48 |
Data: Lipiec 10 2011 13:00:24 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY |
zawsze masz mozliwosc wyboru. mozesz dokonywac porownania zdjec z roznych aparatow w swietle jednej lub dwoch swieczek jak to proponuje autor klasyfikacji wg swiatla swiecy. Jesli na tej podstawie dostaniesz pelniejszy obraz , bez watpienia tak nalezy robic. 49 |
Data: Lipiec 10 2011 10:28:24 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY | On 10 Jul., 18:21, Marek Wyszomirski wrote: W dniu 2011-07-10 17:28, Andrzej Libiszewski pisze: wlasnie wrocilem z : http://spherapan.vot.pl/ps43/ps43.html wiec w przyplywie energii: Twoje watpliwosci biora sie stad, ze nie qmasz kompresji jpeg. przeczytaj dokladnie jak ona funkcjonuje. Nie musisz przy tym rozgryzac szeregu furiera, ktory jest wykorzystywany do obliczen. mowiac w skrocie jpeg dziala tak, ze im wiecej szczegolow w oryginalnym pliku przed kompresja tym kompresja mniejsza. Oznacza to ze dla zdjecia zawierajacego b. duzo szczegolow a wiec wysokorozdzielczego ( np tablica testowa ) spadek wielkosci pliku w wyniku jpeg bedzie maly np o 1 MB , natomiast dla jednorodnej plaszczyzny np szarej ( a wiec o malej rozdzielczosci ) spadek wielkosci pliku bedzie duzy np o 10 MB. a wiec istnieje zaleznosc pomiedzy kompresja( spadkiem wielkosci pliku ) a rozdzielczoscia poczatkowa obrazu. I te zalezosc (wlasciwosc ) kompresji jpeg nozna wykorzystac do porownania rozdzielczosci obrazow. jesli tego nie squmasz to jakakolwiek dalsza dyskusja nie ma najmniejszego sensu . to jest warunek sine qua non. tej metody nie da wykorzystac porownujac np wielkosci plikow TIFF , gdyz ich wielkosc nie zalezy od szczegolowosci obrazu. ps . uwaga " rozmowa z nikim o niczym " nie dotyczyla Ciebie. Wcinaja sie i wcinac beda rozni dyletanci i to jest ok i zrozumiele, po to jest forum . nic nie usprawiedliwia jednak zwyklego chamstwa i nieposzanowania osoby trzeciej bioracej w dyskusji. nie zamierzam tolerowac chamstwa , ani wdawac sie w tego typu utarczki. 50 |
Data: Lipiec 10 2011 21:35:05 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Marek Wyszomirski | W dniu 2011-07-10 19:28, XX YY pisze: [...][...] Nie próbuj mi wmawiaæ, czego nie kumam. Sprawa jest prosta - zrobi³em dwa pliki jpg - jeden ze zdjêcia zapisanego jako tiff, drugi z tego samego tiffa popsutego w celu zubo¿enia informacji o fotografowanym obiekcie poprzez zblurowanie. Zapisa³em pierwszy z silniejsz± kompresj± drugi ze s³absza - i ten popsuty, zapisany ze s³absz± kompresj± jest wiekszy. I jest to dowód, ¿e poza ilo¶ci± informacji o fotografowanym obiekcie w pliku ¼ród³owym stopieñ kompresji te¿ wp³ywa na wielko¶æ pliku - w efekcie plik zawieraj±cy mniej informacji o fotografowanym obiekcie mo¿e byæ mniejszy. Koniec, kropka. Czy to naprawdê tak trudno zrozumieæ? [...] wycinam próbê t³umaczenia rzeczy oczywistych. a wiec istnieje zaleznosc pomiedzy kompresja( spadkiem wielkosci Istnieje - tego nikt nie neguje. Zale¿no¶æ miêdzy moc± silnika samochodu a jego przyspieszeniem te¿ istnieje - ale nie zawsze samochód z mocniejszym silnikiem bêdzie przyspiesza³ szybciej - bo jest jeszcze kilka innych zale¿nosci, które na to przyspieszenie wp³ywaj±. I te zalezosc (wlasciwosc ) kompresji jpeg nozna wykorzystac do Przy jednym za³o¿eniu - ¿e s± w ten sam sposób skompresowane. Bo stopieñ kompresji te¿ ma wp³yw na wielko¶æ kompresji i ten wp³yw potrafi spowodowaæ, ¿e plik z mniejsz± ilo¶ci± informacji o fotografowanym motywie bêdzie wiêkszy. Powy¿sze siê odnosi do Ciebie - bo próbujesz broniæ w zaparte b³êdnej tezy, ¿e wiêkszy plik jpg musi zawieraæ wiecej informacji o fotografowanym obiekcie. Otó¿ NIE MUSI. MO¯E zawieraæ i zazwyczaj zawiera, ale miêdzy MO¯E a MUSI ró¿nica jest zasadnicza. [...] -- Pozdrawiam! Marek Wyszomirski 51 |
Data: Lipiec 11 2011 09:43:53 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-10 19:28, XX YY pisze: wlasnie wrocilem z :[...] Jest takie polskie s³owo: rozumiesz. I polskie zasady wstawiania wielkich liter na pocz±tku zdañ. A tak¿e nierozdzielania znaków interpunkcyjnych spacjami z lewej strony i w ogóle, ich stosowania. Jak równie¿ zasady cytowania i zwyczajnej estetyki wymiany postów. Mo¿e najpierw popracuj nad tym, a potem zabierz siê za wiedzê ¶cis³± i logikê dyskutuj±c z kim¶, kto raczej matury nie kupi³, bo zaczynasz bardzo przypominaæ pewn± mendê o podobnym nicku, która kilka miesiêcy temu dziwnie zniknê³a z usenetu :) PS. My tu, w Polsce, te¿ mamy takie baseny i nawet staæ nas na korzystanie z nich. -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /wow! dj'e bêd± miksowaæ nie tylko hity, ale równie¿ evergreen'y! [pis.oryg.]/ 52 |
Data: Lipiec 12 2011 21:46:31 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów ta belek ;-) | Autor: JD | W dniu 2011-07-11 09:43, Janko Muzykant pisze: W dniu 2011-07-10 19:28, XX YY pisze: Luty 2010 -- Pozdrawiam JD 53 |
Data: Lipiec 06 2011 23:54:10 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: XX YY | On 6 Jul., 20:18, "K.M.C." wrote: Witajcie, NIkt Ci na tej grupie nie udzieli pelniejszej wypowiedzi niz mozesz znalezc tutaj : http://www.optyczne.pl/150.1-Test_aparatu-Nikon_D7000-Wstêp.html http://www.optyczne.pl/140.1-Test_aparatu-Canon_EOS_60D_-Wstêp.html przy czym takie porownania nalezy traktowac z duza ostroznoscia. wystarczy, ze testujacy zmienilby polozenie ktorej z nastaw w aparacie , czy programie do obrobki zdjec i kolejnosc moze byc juz inna. ale znajdziesz tutaj pelny i w miare obiektywny opis. 54 |
Data: Lipiec 08 2011 01:24:20 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów tabelek ;-) | Autor: p 47 |
Witajcie, Nie mogÄ™ siÄ™ powstrzymać, choc zapewne powinienem, bo nie tego oczekujesz i nie od tego ta grupa... Ale skoro to twój serdeczny kolega to trochÄ™ zadbaj o niego i mo¿e we¼ go na stronÄ™ i przet³umacz, ze rozsadnie zrobi³by, gdyby najpierw panience kupi³ jakiÅ› prosty aparat i niechaj ona wpierw poka¿e, czy ma dryg do fotografowanie i ¿e po tygodniu nie utraci do tego zainteresowania.. Wyt³umacz mu takze, ¿e nie tyle od aparatu zalezy jakoæ zdjęć, ale od tego, co fotografujÄ…cy ma w g³owie. A tak¿e, ze celowe jest zaczynać przygodÄ™ z foto od prostego sprzetu, bo sprawy techniczne sÄ… rzeczÄ… wtórnÄ… i wszystko nalezy robić po kolei. Te moje uwagi uznaj za bezprzedmiotowe, jesli panienka juz foci na niez³ym poziomie i SAMA wie do czego jej przyzwoita lustrzanka jest potrzebna, albo jeÅ›li twój przyjaciel nazywa siÄ™ np. Solorz, lub Kulczyk, bo kto bogatemu zabroni..;-) 55 |
Data: Lipiec 08 2011 11:18:09 | Temat: Re: 60D vs D7000 pytanie dla userów i fanów ta belek ;-) | Autor: Janko Muzykant | W dniu 2011-07-06 20:18, K.M.C. pisze: T³umaczy mi jednak, ¿e to dla 18-letniej Akurat :) Kupić dobry kompakt (du¿o ³adnych zdjęć z wielu miejsc), albo Nikona 5100 z d³u¿szym ciemnym (90% po dwóch latach i tak dokupuje kompakt). -- pozdrawia Adam ró¿ne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam /jak wyjaÅ›nić s³owo ''deficyt''? - wiÄ™c wyobra¼my sobie s³owo ''zaufanie''.../ |