I odwieczne pytanie, testy przeczytane, forsy narazie nie za dużo,
na pewno nie na mercedesa typu L2.8 usm is ii. Co wybrać:

- canon 4l bez stabilizacji - dobra konstrukcja, ale 4 i niestabilizowany, usm
- tamron 2.8 bez stabilizacji, ale plastik i ręczne ostrzenie może
zabić (próbowałem), af głośny
- sigma? - tu nie mam pojącia nawet które są z czerwoną, a które z białą kropką,
na które zerkać?
- canon 2.8l lub 4l stabilizowany - już ciut drogie

Szkło będzie działało z eosami 5dmk2 50d i 500 więc musi być pod ff i crop.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Użytkownik "Sergiusz Rozanski"  napisał w
wiadomości

I odwieczne pytanie, testy przeczytane, forsy narazie nie za dużo,
na pewno nie na mercedesa typu L2.8 usm is ii. Co wybrać:

- canon 4l bez stabilizacji - dobra konstrukcja, ale 4 i niestabilizowany,
usm
- tamron 2.8 bez stabilizacji, ale plastik i ręczne ostrzenie może
zabić (próbowałem), af głośny
- sigma? - tu nie mam pojącia nawet które są z czerwoną, a które z białą
kropką,
na które zerkać?
- canon 2.8l lub 4l stabilizowany - już ciut drogie

Szkło będzie działało z eosami 5dmk2 50d i 500 więc musi być pod ff i
crop.

Witaj,

Ja uzywam 70-200/4L z 5Dmk2. Brak stabilizacji to pewne utrudnienie ale:
- rysuje slicznie
- jest lekki - dla mnie ma znaczenie, ze nie musze krowy nosic
Dla tego szkla stosunek jakosci do ceny moim zdaniem extra.

Tym szklem robione "Katowice Night Session" pod adresem www.ptas.pl. Czesc
wspomagane statywem, czesc z reki. Parametry jakos tak ISO 2500, F=4,
1/125-250 (chyba ...).

Pozdrawiam,

Ptas

Dnia 07.09.2010 Ptas  napisał/a:

U?ytkownik "Sergiusz Rozanski"  napisa? w
wiadomo?ci

I odwieczne pytanie, testy przeczytane, forsy narazie nie za du?o,
na pewno nie na mercedesa typu L2.8 usm is ii. Co wybra?:

- canon 4l bez stabilizacji - dobra konstrukcja, ale 4 i niestabilizowany,
usm
- tamron 2.8 bez stabilizacji, ale plastik i r?czne ostrzenie mo?e
zabi? (próbowa?em), af g?o?ny
- sigma? - tu nie mam poj?cia nawet które s? z czerwon?, a które z bia??
kropk?,
na które zerka??
- canon 2.8l lub 4l stabilizowany - ju? ciut drogie

Szk?o b?dzie dzia?a?o z eosami 5dmk2 50d i 500 wi?c musi by? pod ff i
crop.

Witaj,

Ja uzywam 70-200/4L z 5Dmk2. Brak stabilizacji to pewne utrudnienie ale:
- rysuje slicznie
- jest lekki - dla mnie ma znaczenie, ze nie musze krowy nosic
Dla tego szkla stosunek jakosci do ceny moim zdaniem extra.

Tym szklem robione "Katowice Night Session" pod adresem www.ptas.pl. Czesc
wspomagane statywem, czesc z reki. Parametry jakos tak ISO 2500, F=4,
1/125-250 (chyba ...).

No ładna sesja, mi ostatnio wpadł właśnie '70-200 2.8 usm is i' na testy:
http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-08-22-eliza/index.html
i się w nim zakochałem, ale szukam substytutu bo nie mam zbędnych 6k na używkę :)
ani 8 na nówkę. Też tak łaśnie mierzę w tą 4l, sądziłem że mnie ktoś jednak
przekona do jaśniejszych alternatyw.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

W dniu 2010-09-07 12:48, Sergiusz Rozanski pisze:

No ładna sesja, mi ostatnio wpadł właśnie '70-200 2.8 usm is i' na testy:
http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-08-22-eliza/index.html
i się w nim zakochałem, ale szukam substytutu bo nie mam zbędnych 6k na używkę :)
ani 8 na nówkę. Też tak łaśnie mierzę w tą 4l, sądziłem że mnie ktoś jednak
przekona do jaśniejszych alternatyw.

Stalem pod podobnym dylematem. Wzialem 4 IS. Od tamtej pory regularnie
pracuje rowniez z 2.8 (bez IS) znajomego - i powiem szczerze: nie
zamienil bym swojego. Pewnie, ze jasniej, ale stabilizacja juz mi wiele
razy uratowala zdjecia, a reka jest wdzieczna za te pareset gramow
mniej. Jak nie fotografujesz glownie w miejscach z mala iloscia swiatla,
to ja bym bral czworke.


--
Mateusz Papiernik
 http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

Użytkownik "Sergiusz Rozanski"  napisał w
wiadomości

No ładna sesja, mi ostatnio wpadł właśnie '70-200 2.8 usm is i' na testy:
http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-08-22-eliza/index.html
i się w nim zakochałem, ale szukam substytutu bo nie mam zbędnych 6k na
używkę :)
ani 8 na nówkę. Też tak łaśnie mierzę w tą 4l, sądziłem że mnie ktoś
jednak
przekona do jaśniejszych alternatyw.

Ja postanowilem sie dla swiatla przeprosic z 50/1,4. Kiedys takowy za czasow
analogowych sprzedalem i teraz ponownie kupuje. Do portretu wole od
70-200/2,8. To jednak kolejne dwie dzialki jasniej :) No i suma kosztow
zakupu nizsza ..

Pozdrawiam,

Ptas

Dnia 07.09.2010 Ptas  napisał/a:

U?ytkownik "Sergiusz Rozanski"  napisa? w
wiadomo?ci

No ?adna sesja, mi ostatnio wpad? w?a?nie '70-200 2.8 usm is i' na testy:
http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-08-22-eliza/index.html
i si? w nim zakocha?em, ale szukam substytutu bo nie mam zb?dnych 6k na
u?ywk? :)
ani 8 na nówk?. Te? tak ?a?nie mierz? w t? 4l, s?dzi?em ?e mnie kto?
jednak
przekona do ja?niejszych alternatyw.

Ja postanowilem sie dla swiatla przeprosic z 50/1,4. Kiedys takowy za czasow
analogowych sprzedalem i teraz ponownie kupuje. Do portretu wole od
70-200/2,8. To jednak kolejne dwie dzialki jasniej :) No i suma kosztow
zakupu nizsza ..

Mam 50/1.4 ale też 35/2, możesz wziąść go pod rozwagę, bo jest tańszy (niestety
o USM) ale żyletka i bardzo lekki, właściwie jakbym samo body nosił, trochę
niestety jpegów:
http://www.puchar4x4.com/2010-08-28-kalisz/index.html
a tu z raw:
http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-07-20-piwonice/13.html

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Użytkownik "Sergiusz Rozanski"  napisał w
wiadomości

Mam 50/1.4 ale też 35/2, możesz wziąść go pod rozwagę, bo jest tańszy
(niestety
o USM) ale żyletka i bardzo lekki, właściwie jakbym samo body nosił,
trochę
niestety jpegów:
http://www.puchar4x4.com/2010-08-28-kalisz/index.html
a tu z raw:
http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-07-20-piwonice/13.html

slyszalem dobre opinie o 35/2. Ten zakres kryje mi 17-40/4. ciemniejszy - to
fakt ale tam juz mniej mi zalezy na malej glebi ostrosci a przy krotkich
ogniskowych i dluzsze czasy da sie utrzymac :)

Ptas

Dnia 07.09.2010 Ptas  napisał/a:

slyszalem dobre opinie o 35/2. Ten zakres kryje mi 17-40/4. ciemniejszy - to
fakt ale tam juz mniej mi zalezy na malej glebi ostrosci a przy krotkich
ogniskowych i dluzsze czasy da sie utrzymac :)

Ja mam niestety tylko 10-22 w eq tego zakresu, więc do 5d nie wkręce, chodzi z
50d :) Dłuższe czasy to brak IS który w takim szkle i tak by się nie napracował.
No i w 35 się głębia przydaje też czasami:

http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-07-20-piwonice/slide_14.html

Poprostu powyżej 50mm nie mam prawie nic, jedynie 28-200 tamrona ciemny i
mydłowaty nawet po zamknięciu, więc coś dłuższego to u mnie konieczność
obecnie.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

On 2010-09-07 14:30, Sergiusz Rozanski wrote:

Dnia 07.09.2010   napisał/a:

slyszalem dobre opinie o 35/2. Ten zakres kryje mi 17-40/4. ciemniejszy - to
fakt ale tam juz mniej mi zalezy na malej glebi ostrosci a przy krotkich
ogniskowych i dluzsze czasy da sie utrzymac :)

Ja mam niestety tylko 10-22 w eq tego zakresu, więc do 5d nie wkręce, chodzi z
50d :) Dłuższe czasy to brak IS który w takim szkle i tak by się nie napracował.
No i w 35 się głębia przydaje też czasami:

http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-07-20-piwonice/slide_14.html

Poprostu powyżej 50mm nie mam prawie nic, jedynie 28-200 tamrona ciemny i
mydłowaty nawet po zamknięciu, więc coś dłuższego to u mnie konieczność
obecnie.

jak to nie ma prawie nic?

Sigma 50mm 1.4, Canon 50mm 1.4
potem canon 60mm 2.8
potem sigma 70mm 2.8
potem tokina, canon 100mm 2.8
potem sigma 105 chyba 2.8 też

i to są fajne szkiełka

Olek pisze:

Poprostu powyżej 50mm nie mam prawie nic, jedynie 28-200 tamrona ciemny i
mydłowaty nawet po zamknięciu, więc coś dłuższego to u mnie konieczność
obecnie.

jak to nie ma prawie nic?

Sigma 50mm 1.4, Canon 50mm 1.4
potem canon 60mm 2.8
potem sigma 70mm 2.8
potem tokina, canon 100mm 2.8
potem sigma 105 chyba 2.8 też

Ale Sergiusz napisał, że On nie ma prawie nic powyżej 50 mm, a nie że na rynku nie ma :)

--
marcin

Dnia 07.09.2010 Olek  napisał/a:

On 2010-09-07 14:30, Sergiusz Rozanski wrote:

Dnia 07.09.2010   napisał/a:

slyszalem dobre opinie o 35/2. Ten zakres kryje mi 17-40/4. ciemniejszy - to
fakt ale tam juz mniej mi zalezy na malej glebi ostrosci a przy krotkich
ogniskowych i dluzsze czasy da sie utrzymac :)

Ja mam niestety tylko 10-22 w eq tego zakresu, więc do 5d nie wkręce, chodzi z
50d :) Dłuższe czasy to brak IS który w takim szkle i tak by się nie napracował.
No i w 35 się głębia przydaje też czasami:

http://www.media-lab.com.pl/~serek/2010-07-20-piwonice/slide_14.html

Poprostu powyżej 50mm nie mam prawie nic, jedynie 28-200 tamrona ciemny i
mydłowaty nawet po zamknięciu, więc coś dłuższego to u mnie konieczność
obecnie.

jak to nie ma prawie nic?

nie _mam_ ;) ja nie mam

Sigma 50mm 1.4, Canon 50mm 1.4 - no to mam
potem canon 60mm 2.8 - za blisko 50
potem sigma 70mm 2.8 - zoom
potem tokina, canon 100mm 2.8 - tu może po tytułowym zoomie 100/2 usm
potem sigma 105 chyba 2.8 też - zoom

i to są fajne szkiełka

Są, ale powyżej 50-70mm nie mam już takiego ciśnienia, tam 10mm to detal, na dole
jest ciasno, taka to dziwna skala jest :)

w tych szkłach co szukam to 70-200 mi pokryje w sumie to co chcę kupić, a że mam
poza 5d jeszcze 50d to będzie też 100-300 z tego.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

On 2010-09-07 12:18, Sergiusz Rozanski wrote:

I odwieczne pytanie, testy przeczytane, forsy narazie nie za dużo,
na pewno nie na mercedesa typu L2.8 usm is ii. Co wybrać:

- canon 4l bez stabilizacji - dobra konstrukcja, ale 4 i niestabilizowany, usm
- tamron 2.8 bez stabilizacji, ale plastik i ręczne ostrzenie może
zabić (próbowałem), af głośny
- sigma? - tu nie mam pojącia nawet które są z czerwoną, a które z białą kropką,
na które zerkać?
- canon 2.8l lub 4l stabilizowany - już ciut drogie

Szkło będzie działało z eosami 5dmk2 50d i 500 więc musi być pod ff i crop.

Mam Sigmę 70-200mm f/2.8 EX DG HSM APO (wersja pierwsza) - rysuje bardzo fajnie, jest zbudowana jak czołg i HSM daje rade. Nie jestem onanistą sprzętowym, ale nie wydałbym na C 70-200/2.8 3x więcej kasy, aby otrzymać praktycznie to samo (wiem wiem pewniej trafia AF)...

Obecnie mam to szkiełko na sprzedaż jakbyś był zainteresowany...

Przykładowe moje foty (niestety ja mocno je obrabiam):
http://www.digart.pl/zoom/4443735/SKP_Trio_part_One.html
http://www.digart.pl/zoom/5254626/Make_Me_Photo.html
http://www.digart.pl/zoom/4295877/SGD_part_One.html
http://www.digart.pl/zoom/4239000/Look_into_my_eyes.html
http://www.digart.pl/zoom/4226760/Agata_part_Two.html
http://www.digart.pl/zoom/4219935/Agata_part_One.html

sam stwierdź czy się opłaca :)

pozdr
Olek

Dnia 07.09.2010 Olek  napisał/a:

Obecnie mam to szkiełko na sprzedaż jakbyś był zainteresowany...

Z nówki mam vat i koszty. No chyba że przebijesz :)

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

On 2010-09-08 02:33, Sergiusz Rozanski wrote:

Z nówki mam vat i koszty. No chyba że przebijesz :)

jak Cię stać to sobie kup nówkę :)

Dnia 08.09.2010 Olek  napisał/a:

On 2010-09-08 02:33, Sergiusz Rozanski wrote:

Z nówki mam vat i koszty. No chyba że przebijesz :)

jak Cię stać to sobie kup nówkę :)

Nie to że stać czy nie, tylko z fv mam po prostu taniej, żeby kupić z
2 ręki to musi być albo z fv, albo naprawdę okazja o 22+19% bo tyle
sobie odliczę z racji dg, proste :)

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

On 2010-09-08 09:45, Sergiusz Rozanski wrote:

Nie to że stać czy nie, tylko z fv mam po prostu taniej, żeby kupić z
2 ręki to musi być albo z fv, albo naprawdę okazja o 22+19% bo tyle
sobie odliczę z racji dg, proste :)

no to sobie kup z tą fakturą "taniej" i tyle... jak uważasz , że chce sprzedać obiektyw używany po cenie nowego bez faktury to albo jesteś przygłup albo masz mnie za przygłupa... kombinujesz z tym jak koń pod górę... idź do sklepu foto, załącz sobie tą sigmę zobacz jak robi foty i ją po prostu kup. Przykre , że kierujesz się odliczaniem jakiegoś VAT'u przy zakupie (jakby to były jakieś niebotyczne pieniądze) a nie interesuej Cie nawet to że z nowym szkłem masz 3 letnią gwarancję... bzdura!

Dnia 08.09.2010 Olek  napisał/a:

On 2010-09-08 09:45, Sergiusz Rozanski wrote:

Nie to że stać czy nie, tylko z fv mam po prostu taniej, żeby kupić z
2 ręki to musi być albo z fv, albo naprawdę okazja o 22+19% bo tyle
sobie odliczę z racji dg, proste :)

no to sobie kup z tą fakturą "taniej" i tyle... jak uważasz , że chce
sprzedać obiektyw używany po cenie nowego bez faktury to albo jesteś
przygłup albo masz mnie za przygłupa... kombinujesz z tym jak koń pod
górę... idź do sklepu foto, załącz sobie tą sigmę zobacz jak robi foty i
ją po prostu kup. Przykre , że kierujesz się odliczaniem jakiegoś VAT'u
przy zakupie (jakby to były jakieś niebotyczne pieniądze) a nie
interesuej Cie nawet to że z nowym szkłem masz 3 letnią gwarancję... bzdura!

Nie wymieniłem wszystkich zalet zakupu nowego, możliwość zakupu na dg jest
po prostu korzystna cenowo, nie wiem w ogóle o co się denerwujesz.
Nie uważam że chcesz sprzedać w cenie nowego, napisałem (w domyśle) że na
pewno nie masz ochoty sprzedać go w cenie 60% wartości nowego, bo w szkłach
to się nie zdarza, a tyle efektywnie zapłacę.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

On 2010-09-08 10:29, Sergiusz Rozanski wrote:

Nie wymieniłem wszystkich zalet zakupu nowego, możliwość zakupu na dg jest
po prostu korzystna cenowo, nie wiem w ogóle o co się denerwujesz.
Nie uważam że chcesz sprzedać w cenie nowego, napisałem (w domyśle) że na
pewno nie masz ochoty sprzedać go w cenie 60% wartości nowego, bo w szkłach
to się nie zdarza, a tyle efektywnie zapłacę.

o matko człowieku idź sobie uporządkuj głowę (szczególnie z tymi fakturami)... wiedziałem że ta dyskusja do niczego nie doprowadzi, a co najlepsze nawet nie wiesz za ile mam to szkło na sprzedaż, bo wcale Cie to nie interesuje. Jak dla mnie to jesteś taki wujek gawędziarz...

Użytkownik "Olek"  napisał w wiadomości

On 2010-09-08 10:29, Sergiusz Rozanski wrote:


o matko człowieku idź sobie uporządkuj głowę (szczególnie z tymi
fakturami)... wiedziałem że ta dyskusja do niczego nie doprowadzi, a co
najlepsze nawet nie wiesz za ile mam to szkło na sprzedaż, bo wcale Cie to
nie interesuje. Jak dla mnie to jesteś taki wujek gawędziarz...

Wybacz, ze sie wtracam ale Sergiusz wydaje sie znacznie bardziej
uporzadkowany w okolicach glowy.

Proponujesz mu szklo, Sergiusz grzecznie odpowiada, ze kupujac w ramach
dzialanosci gospodarczej jego realny koszt wyniesie: (cena nowego szkla) -
(VAT) - (19% podatku). Proste i wyrazne jak narazie. Nastepnie mu
tlumaczysz, ze nowe szklo ma gwarancje. Ponownie prawda. Na koncu czepiasz
sie czlowieka, ze nie spytal Cie o cene, za jaka chcesz swoje szklo
sprzedac. No i dodatkowo Sergiusz jest glupek, ze kieruje sie przy zakupie
odliczeniem VAT'u a nie gwarancja. Lo matko .....

Pozdrawiam,

Ptas

On 2010-09-08 11:08, Ptas wrote:

Proponujesz mu szklo, Sergiusz grzecznie odpowiada, ze kupujac w ramach
dzialanosci gospodarczej jego realny koszt wyniesie: (cena nowego szkla) -
(VAT) - (19% podatku). Proste i wyrazne jak narazie. Nastepnie mu
tlumaczysz, ze nowe szklo ma gwarancje. Ponownie prawda. Na koncu czepiasz
sie czlowieka, ze nie spytal Cie o cene, za jaka chcesz swoje szklo
sprzedac. No i dodatkowo Sergiusz jest glupek, ze kieruje sie przy zakupie
odliczeniem VAT'u a nie gwarancja. Lo matko .....

wybacz, to niech kupi w sklepie - ja nie widzę żadnego problemu, tylko po co gawędzić o tym, już by 110 razy poszedł i to szkło wziął... jak ktoś zaczyna rozmowę o jego kosztach i VAT'ach to wybacz...

W dniu 2010-09-08 19:03, Olek pisze:

wybacz, to niech kupi w sklepie - ja nie widzę żadnego problemu, tylko
po co gawędzić o tym, już by 110 razy poszedł i to szkło wziął... jak
ktoś zaczyna rozmowę o jego kosztach i VAT'ach to wybacz...

Ekhm, to TY zaczales te dyskusje.



--
Mateusz Papiernik
 http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

Dnia 08.09.2010 Olek  napisał/a:

On 2010-09-08 10:29, Sergiusz Rozanski wrote:

Nie wymieniłem wszystkich zalet zakupu nowego, możliwość zakupu na dg jest
po prostu korzystna cenowo, nie wiem w ogóle o co się denerwujesz.
Nie uważam że chcesz sprzedać w cenie nowego, napisałem (w domyśle) że na
pewno nie masz ochoty sprzedać go w cenie 60% wartości nowego, bo w szkłach
to się nie zdarza, a tyle efektywnie zapłacę.

o matko człowieku idź sobie uporządkuj głowę (szczególnie z tymi
fakturami)... wiedziałem że ta dyskusja do niczego nie doprowadzi, a co
najlepsze nawet nie wiesz za ile mam to szkło na sprzedaż, bo wcale Cie
to nie interesuje. Jak dla mnie to jesteś taki wujek gawędziarz...

Tzn co nie prowadzi? Dyskusja o wyborze modelu czy zakupie używanego?
Bo to pierwsze to kwestia kilku-klikunastu dni, a to drugie to w ogóle
odpada.
Wybacz, przeczytałem Twoją opinię o sigmie, przeczytałem test
wersji 2, nie zachwyciła mnie, szczególnie braki na 200mm, o ile na 70-100
mogę wybaczyć pewne niedociągnięcia np eLki, bo mam blisko bardzo dobrą
stałkę 50mm, to wady na 100+ są nie do przyjęcia, takie szkło właśnie dla tych
ogniskowych chcę kupić, już tamron mi bardziej pasuje, ale wiem że
wykonanie ma kiepskie i jest głośny i ma go mój znajomy więc co nie co o
nim wiem z użytkowania.

Nie pytałem o cene z kilku powodów:
- nowy mnie z reguły kosztuje taniej, mam sporo podatów do odliczeń
- mam gwarancje i rękojmie (zakup na firme)
- używane szkła kupuję tylko jak znam dobrze właściciela i historię szkła
Więc po co mam pytać o cenę?

Co do prywatnej zaczepki, to się nie wypowiem, szkoda gadać.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

On 2010-09-08 11:26, Sergiusz Rozanski wrote:

Tzn co nie prowadzi? Dyskusja o wyborze modelu czy zakupie używanego?
Bo to pierwsze to kwestia kilku-klikunastu dni, a to drugie to w ogóle
odpada.

no to po co gawędzisz o zakupie używanego , fakturach, VAT'ach i Bóg wie czym jeszcze...

Wybacz, przeczytałem Twoją opinię o sigmie, przeczytałem test
wersji 2, nie zachwyciła mnie, szczególnie braki na 200mm, o ile na 70-100
mogę wybaczyć pewne niedociągnięcia np eLki, bo mam blisko bardzo dobrą
stałkę 50mm, to wady na 100+ są nie do przyjęcia, takie szkło właśnie dla tych
ogniskowych chcę kupić, już tamron mi bardziej pasuje, ale wiem że
wykonanie ma kiepskie i jest głośny i ma go mój znajomy więc co nie co o
nim wiem z użytkowania.

Lka Canona jest tak samo słaba od 100+ jak moja Sigma (wesja pierwsza)... Tamron to lipa, pomimo nieznacznie wyższej rozdzielczości ma mega ślamazarny silnik AF (co w takim szkle jest wielką wadą), ponadto ten AF jest tak samo celny jak proca, Sigma też ludzi się mylić ale bez przesady... Tak - miałem Tamrona - szybko go zwróciłem...

Nie pytałem o cene z kilku powodów:
- nowy mnie z reguły kosztuje taniej, mam sporo podatów do odliczeń

to kup nowy na fakturę VAT

- mam gwarancje i rękojmie (zakup na firme)

no już lepiej

- używane szkła kupuję tylko jak znam dobrze właściciela i historię szkła
Więc po co mam pytać o cenę?

po co gawędzisz pół wątku na temat kupna używanego szkła jak w ogóle nie masz tego w planach?

Co do prywatnej zaczepki, to się nie wypowiem, szkoda gadać.

nikt Cie nie zaczepia chyba, że masz jakąś inną orientację...

o matko człowieku idź sobie uporządkuj głowę (szczególnie z tymi fakturami)... wiedziałem że ta dyskusja do niczego nie doprowadzi, a co najlepsze nawet nie wiesz za ile mam to szkło na sprzedaż, bo wcale Cie to nie interesuje.

Sorry, ale mam wrażenie że to Ty masz coś nie do końca w porządku ;-). Najpierw piszesz że masz do sprzedania, ale o cenie ani słowa. Potem Sergiusz odpowiada że woli kupić nowy bo tak naprawdę 1/3 ceny odlicza, co akurat doskonale rozumiem bo sam tak samo robię ;-). A Ty czepiasz się że nieistotna jest dla niego 3-letnia gwarancja (skąd ta teza???) i że w ogóle nie chce kupić obiektywu :-). Zachowujesz się jak dziecko, które obraża się bo komuś nie podoba się jego zabawka ;-). Może napisz mu w końcu ile chcesz za sprzęt i będzie prościej?
Poza tym Twoje słowa "no to sobie kup z tą fakturą "taniej"" są lekko pogardliwe. Gdybyś potrafił liczyć to sam byś zapewne zauważył że jest taniej, i to zdecydowanie :-). Nówka za ok. 3000 tak naprawdę wyciąga z mojej kieszeni ok. 2000, a ten sam sprzęt używany (przy założeniu bardzo dobrego stanu) kosztuje na pewno więcej, a nie dostanę faktury (ewentualnie "marżę" z jakiegoś komisu, ale to nie to samo), gwarancja nawet jak będzie to już krótsza, poza tym nie wiadomo jak poprzednik go używał. Bardzo często używki mają "drobne ryski na przedniej soczewce tudzież paprochy wewnątrz, które kompletnie nie wpływają na jakość zdjęć", a i to jak sprzedający się do tego przyzna ;-)))

On 2010-09-08 12:06, Robert_J wrote:

Sorry, ale mam wrażenie że to Ty masz coś nie do końca w porządku ;-).
Najpierw piszesz że masz do sprzedania, ale o cenie ani słowa. Potem
Sergiusz odpowiada że woli kupić nowy bo tak naprawdę 1/3 ceny odlicza,
co akurat doskonale rozumiem bo sam tak samo robię ;-). A Ty czepiasz
się że nieistotna jest dla niego 3-letnia gwarancja (skąd ta teza???) i
że w ogóle nie chce kupić obiektywu :-). Zachowujesz się jak dziecko,
które obraża się bo komuś nie podoba się jego zabawka ;-). Może napisz
mu w końcu ile chcesz za sprzęt i będzie prościej?

urzekła mnie Twoja analiza, średnio trafiona... nie chce mi się komentować... dzieci to się bawią w moim ogrodzie :)
Jak piszę że mam do sprzedania to liczę na kontakt albo pytanie za ile, a nie gawędzenie o fakturach VAT'ach i ile to sobie można odliczyć i że są koszty i podatki... to napisałem zwyczejnie "kup w sklepie nówkę" i myślałem że na tym temat się skończy... jak widać nie bardzo, przy okazji zawsze trafi się taka osoba jak Ty, która się zwyczajnie przyczepi...

Poza tym Twoje słowa "no to sobie kup z tą fakturą "taniej"" są lekko
pogardliwe.

o kolejna analiza - a gdzie niby moja pogarda? Szklaną kulę sobie odpaliłeś?

Gdybyś potrafił liczyć to sam byś zapewne zauważył że jest
taniej, i to zdecydowanie :-). Nówka za ok. 3000 tak naprawdę wyciąga z
mojej kieszeni ok. 2000, a ten sam sprzęt używany (przy założeniu bardzo
dobrego stanu) kosztuje na pewno więcej, a nie dostanę faktury
(ewentualnie "marżę" z jakiegoś komisu, ale to nie to samo), gwarancja
nawet jak będzie to już krótsza, poza tym nie wiadomo jak poprzednik go
używał. Bardzo często używki mają "drobne ryski na przedniej soczewce
tudzież paprochy wewnątrz, które kompletnie nie wpływają na jakość
zdjęć", a i to jak sprzedający się do tego przyzna ;-)))

Wybacz... nowa Sigma - 3200 (czyli 2600 netto jak już liczymy na odliczenie), ja chce za swoją 1600 - zero rys (od nowości nakręcony UV Hoya HMC) - oczywiście służę mikroskopem, zero paprochów czy jak to zwiesz... nie ważne, widać nie ma sensu się produkować na tej grupie...

Wybacz... nowa Sigma - 3200 (czyli 2600 netto jak już liczymy na odliczenie),

Z liczeniem u Ciebie też niezbyt dobrze ;-). 3200 brutto to tak jak piszesz, ok. 2600 netto. Ale nie wiem czy wiesz że te 2600 jest kosztem uzyskania przychodu, czyli pomniejsza podatek o ok. 470 zł (a jeśli podatnik przekracza próg to nawet więcej). Z własnej kieszeni płacisz za taki obiektyw jakieś 2150 zł. Nie wiem jak Ty, ale ja mając do wyboru używkę za 3/4 ceny nówki wolę jednak nówkę...

widać nie ma sensu się produkować na tej grupie...

Jeśli masz zamiar obrażać się na cały świat to faktycznie nie ma sensu ;-)

I odwieczne pytanie, testy przeczytane, forsy narazie nie za dużo,
na pewno nie na mercedesa typu L2.8 usm is ii. Co wybrać:

- canon 4l bez stabilizacji - dobra konstrukcja, ale 4 i niestabilizowany, usm

Szybko sprzedaz z niewielka utrata wartosci.

- tamron 2.8 bez stabilizacji, ale plastik i ręczne ostrzenie może
zabić (próbowałem), af głośny
- sigma? - tu nie mam pojącia nawet które są z czerwoną, a które z białą kropką,
na które zerkać?

Nie wypowiem sie.

- canon 2.8l lub 4l stabilizowany - już ciut drogie

Mam 4/IS. Dlugo sie wahalem. Ale po kupnie skonczyly mi sie mysli, ze to jeszcze nie to, co chcialem.... Spelnia wszystkie wymagania:
- na tyle lekki i maly, ze moge go zabierac na wycieczki bez obaw o plecy i ramie; jezdzi w plecaku zawiniety w t-shirta
- 2.8 jasniejszy, ale nie zawsze bede robil na pelnym otworze, bo GO krotka
- IS zamiast statywu - oczywiscie w granicach rozsadku





AA