Witam
Zrobiłem ostatnio stłuczkę nie mając przeglądu technicznego, czy moj
ubezpieczyciel nie wyplaci odszkodowania poszkodowanemu ? I drugie pytanie
czy są takie stacje diagonostyczne w których za "dodatkową" opłatą można
zrobić "wcześniejszy" przegląd.
Z góry dzięki za wszelkie porady
Pozdrawiam

Zrobiłem ostatnio stłuczkę nie mając przeglądu technicznego, czy moj
ubezpieczyciel nie wyplaci odszkodowania poszkodowanemu ? I drugie pytanie
czy są takie stacje diagonostyczne w których za "dodatkową" opłatą można
zrobić "wcześniejszy" przegląd.

przeglądu do tyłu nie da sie zrobić bo są wpisywane do CEPIKU
pozdr
s.

Użytkownik "GR"  napisał w wiadomości

Zrobiłem ostatnio stłuczkę nie mając przeglądu technicznego, czy moj
ubezpieczyciel nie wyplaci odszkodowania poszkodowanemu ? I drugie
pytanie czy są takie stacje diagonostyczne w których za "dodatkową"
opłatą można zrobić "wcześniejszy" przegląd.

przeglądu do tyłu nie da sie zrobić bo są wpisywane do CEPIKU
pozdr
s.

A może są stację co nie wpisują przegladów do CEPIKU ?

slawek wrote:

A może są stację co nie wpisują przegladów do CEPIKU ?

nie ma


--
Pozdrawiam
Kuba (aka cita) gg:1461968
www.autoeden.com.pl
www.cita.pl

Zrobiłem ostatnio stłuczkę nie mając przeglądu technicznego, czy moj
ubezpieczyciel nie wyplaci odszkodowania poszkodowanemu ?

Prawdopodobnie wyplaca odszkodowanie poszkodowanemu z jakiego funduszu
gwarancyjnego czy czegos tam, a z Ciebie ta kase potem beda sciagac.

I drugie pytanie czy są takie stacje diagonostyczne w których za
"dodatkową" opłatą można zrobić "wcześniejszy" przegląd.

Podejrzewam ze nikt sie nie podlozy na takie cos. Co innego przepchnac
samochod z dziurawym wydechem, co innego takie cos.

Piotrek

slawek wrote:

Witam
Zrobiłem ostatnio stłuczkę nie mając przeglądu technicznego,

Jeszcze moze powiedz, ze wiedziales ze nie masz waznego przegladu i wyjechales na ulice?

Twoja wina, brak przegladu.. nie pograzaj sie juz z tym dowodem i przegladem wstecz.. Ta grupe czyta tez policja

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości

slawek wrote:

Witam
Zrobiłem ostatnio stłuczkę nie mając przeglądu technicznego,

Jeszcze moze powiedz, ze wiedziales ze nie masz waznego przegladu i
wyjechales na ulice?

Twoja wina, brak przegladu.. nie pograzaj sie juz z tym dowodem i
przegladem wstecz.. Ta grupe czyta tez policja

No dobra ale czy bez waznego przegladu wroca poszkodowanemu z ubezpieczenia
? to chcialem wiedziec ?bo jak nie to musze mu wrocic sam :(

slawek wrote:

No dobra ale czy bez waznego przegladu wroca poszkodowanemu z ubezpieczenia ? to chcialem wiedziec ?bo jak nie to musze mu wrocic sam :(

niestety chyba nie (glowy nie dam)
Ale nawet jaby to nie twoja wina byla to chyba ubezpieczenie nie dziala jak poruszasz sie niesprawnym autem

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości

slawek wrote:

No dobra ale czy bez waznego przegladu wroca poszkodowanemu z
ubezpieczenia ? to chcialem wiedziec ?bo jak nie to musze mu wrocic sam
:(

niestety chyba nie (glowy nie dam)
Ale nawet jaby to nie twoja wina byla to chyba ubezpieczenie nie dziala
jak poruszasz sie niesprawnym autem

No wlasnie jechalem zrobic ten przeglad .... ale pech !

Użytkownik slawek napisał:

No wlasnie jechalem zrobic ten przeglad .... ale pech !

TU może nie wziąć na siebie odpowiedzialności za wyrządzone przez Ciebie szkody powstałe podczas stłuczki, właśnie z powodu braku badań technicznych.
Taki zapis masz zapewne w OWU, tam jest szczegółowo napisane kiedy TU odpowiada za szkody.
W tym wypadku to do Ciebie poszkodowany się zwróci, znaczy do Twojej kieszeni.



--
Tomek "Noel" B.

Noel w

Użytkownik slawek napisał:

No wlasnie jechalem zrobic ten przeglad .... ale pech !

TU może nie wziąć na siebie odpowiedzialności za wyrządzone przez Ciebie
szkody powstałe podczas stłuczki, właśnie z powodu braku badań technicznych.
Taki zapis masz zapewne w OWU, tam jest szczegółowo napisane kiedy TU
odpowiada za szkody.

OWU? OC...

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

'Tom N' wrote:

OWU? OC...

pewnie jakies Warunki Umowy..
moze Ogolne?

go! w

'Tom N' wrote:

OWU? OC...

pewnie jakies Warunki Umowy..
moze Ogolne?

To ich szukaj -- na stronie sejmu RP ;P

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości

'Tom N' wrote:

OWU? OC...

pewnie jakies Warunki Umowy..
moze Ogolne?

Ogólne Warunki Ubezpieczenia.

niestety chyba nie (glowy nie dam)
Ale nawet jaby to nie twoja wina byla to chyba ubezpieczenie nie dziala jak poruszasz sie niesprawnym autem

Brak przeglądu to nie od razu niesprawne auto.

Boombastic wrote:

Brak przeglądu to nie od razu niesprawne auto.

ja wiem..
a znasz ubezpieczalnie ktora nie wykorzysta takiej wiedzy zeby zaoszczedzic pare zlotych?

Użytkownik "go!"  napisał w wiadomości

Boombastic wrote:

Brak przeglądu to nie od razu niesprawne auto.

ja wiem..
a znasz ubezpieczalnie ktora nie wykorzysta takiej wiedzy zeby zaoszczedzic pare zlotych?

Trzeba przeszperać ustawę o ubezpieczeniu + orzecznictwo i wszystko będzie jasne. W miarę jasne.

Twoja wina, brak przegladu.. nie pograzaj sie juz z tym dowodem i przegladem wstecz.. Ta grupe czyta tez policja

No dobra ale czy bez waznego przegladu wroca poszkodowanemu z ubezpieczenia ? to chcialem wiedziec ?bo jak nie to musze mu wrocic sam :(

Sprawa nie jest automatyczna. Brak waznego przeglądu jest poważnym naruszeniem, ale jeśli wypadek nie powstał z powodu jego złego stanu technicznego to byc może nie bedzie ztym kłopotu.

Boombastic wrote:

Sprawa nie jest automatyczna. Brak waznego przeglądu jest poważnym naruszeniem, ale jeśli wypadek nie powstał z powodu jego złego stanu technicznego to byc może nie bedzie ztym kłopotu.

Jesli nie bylo policji przy tym wypadku, nie zabrali dowodu i nie dowie sie o braku przegladu ubezpieczalnia, ani poszkodowany, a jesli sie dowie to nie bedzie chcial robic problemow, to klopotu moze nie bedzie...

Sprawa nie jest automatyczna. Brak waznego przeglądu jest poważnym naruszeniem, ale jeśli wypadek nie powstał z powodu jego złego stanu technicznego to byc może nie bedzie ztym kłopotu.

Chyba nie aż takim poważnym bo jak się nie ma to policja zabiera dowód i wystawia jakieś pokwitowanie i w ciągu kilkunastu dni trzeba jechać zrobić przegląd i odebrać dowód.



Pozdrawiam

On Tue, 27 Nov 2007 15:55:05 +0100, "Boombastic"
 wrote:

Sprawa nie jest automatyczna. Brak waznego przeglądu jest poważnym
naruszeniem,

Czego? Bo wiesz, w OWU OC nic na ten temat nie ma.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/foto.html
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w wiadomości

On Tue, 27 Nov 2007 15:55:05 +0100, "Boombastic"
 wrote:

Sprawa nie jest automatyczna. Brak waznego przeglądu jest poważnym
naruszeniem,

Czego? Bo wiesz, w OWU OC nic na ten temat nie ma.

Naruszeniem przepisów, bo masz wykonywać przeglądy by potem nie było podejrzeń że auto jest niesprawne.

On Wed, 28 Nov 2007 10:08:15 +0100, "Boombastic"
 wrote:

Sprawa nie jest automatyczna. Brak waznego przeglądu jest poważnym
naruszeniem,

Czego? Bo wiesz, w OWU OC nic na ten temat nie ma.

Naruszeniem przepisów, bo masz wykonywać przeglądy by potem nie było
podejrzeń że auto jest niesprawne.

Nie jest poważnym naruszeniem przepisów
Wymaganiem jest sprawny pojazd, brak urzędowego potwierdzenia tegoż
faktu to jedynie uchybienie administracyjne. Na tyle mało istotne, że
w razie ujawnienia takowego jedyne co robi policja, to kieruje pojazd
na badania, nei uniemożliwiając mu dalszej jazdy.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Adam Płaszczyca wrote:

Nie jest poważnym naruszeniem przepisów
Wymaganiem jest sprawny pojazd, brak urzędowego potwierdzenia tegoż
faktu to jedynie uchybienie administracyjne. Na tyle mało istotne, że
w razie ujawnienia takowego jedyne co robi policja, to kieruje pojazd
na badania, nei uniemożliwiając mu dalszej jazdy.

ale...
takie gadanie.
A co jest dowodem na to ze w momencie kolizji auto bylo sprawne jesli nie wazne badanie techniczne?

Adam Płaszczyca wrote:

> Nie jest poważnym naruszeniem przepisów
> Wymaganiem jest sprawny pojazd, brak urzędowego potwierdzenia tegoż
> faktu to jedynie uchybienie administracyjne. Na tyle mało istotne, że
> w razie ujawnienia takowego jedyne co robi policja, to kieruje pojazd
> na badania, nei uniemożliwiając mu dalszej jazdy.

ale...
takie gadanie.
A co jest dowodem na to ze w momencie kolizji auto bylo sprawne jesli
nie wazne badanie techniczne?

Ważne badanie techniczne jest jedynie dowodem na spełnienie administracyjnego
obowiązku  dokonania takowego, oraz , w założeniu, dowodem na to że auto w
momencie robienia badan było sprawne i zostało dopuszczone do ruchu na kolejny
okres (a ściślej - spełniało normy jakie ma spełniac auto dopuszczone do ruchu)

Nie jest to bynajmniej dowód na to że w chwiuli kolizji auto byo sprawne

Warunki OC są ustalone "ustawowo" i nie ma tam mowy że brka ważnych badań
upoważnia ubezpieczyciela do niewypłaty odszkodowania, co oznacza że
ubezpieczyciel musi wypłacić odszkodowanie

Gorzej by było z AC, bo tam zazwyczaj do OWU (które jest umowne a nie reluowane
odgórnie) jest wprowadzony zapis o wymogu posiadania ważnych badań, i to
jeszcze potwierdzonych wpisem do DR. Gdyby to było z AC, ubezpieczyciel prawie
na pewno odmówiłby wypłaty.



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Rafal wrote:

Ważne badanie techniczne jest jedynie dowodem na spełnienie administracyjnego obowiązku  dokonania takowego, oraz , w założeniu, dowodem na to że auto w momencie robienia badan było sprawne i zostało dopuszczone do ruchu na kolejny okres (a ściślej - spełniało normy jakie ma spełniac auto dopuszczone do ruchu)

no wlasnie

Nie jest to bynajmniej dowód na to że w chwiuli kolizji auto byo sprawne

Ja ciebie rozumiem.. doskonale. Zastanawiam sie tylko czy ubezpieczalnia bedzie na tyle wielkoduszna i nie posluzy sie takim argumentem jak ja w    celu zaniechania wyplaty odszkodowania? Bo musisz przyznac ze nie chcialbys ubezpieczac aut niesprawnych i wyplacac poszkodowanym przez nie kierowcom odszkodowan. A argument ze auto sprawcy nie mialo przegladu sklania raczej do tego ze to ON powinien udowodnic ze pojazd mial mimo wszystko sprawny a nie oni ze mial niesprawny.
Poza tym co tu duzo gadac..
Ja mialem wypadek - dosyc powazny. Krotko:
godz. 23:30 wjechalem na rondo na ktorym pulsowalo pomaranczowe. Przy zjezdzie wjechal we mnie z pelna predkoscia wjezdzajacy na rondo pacjent z poldka. Ewidentna jego wina. Przyjechala policja po pol godzinie i mowi mi ze nie mam waznego badania i ze bede mial problemy z tego tytulu. Ze pojazd byl niesprawny, wina jest moja i ze tak napisza w protokole. Wytlumaczylem ze w momencie wypadku przeglad byl jeszcze wazny bo to bylo wczoraj (taka prawda - taki fart). No i bylo OK, ale pol h dzielilo mnie od tego zebym to ja byl winny temu wypadkowi..

On Wed, 28 Nov 2007 12:15:43 +0000, "go!"  wrote:

Ja ciebie rozumiem.. doskonale. Zastanawiam sie tylko czy ubezpieczalnia
bedzie na tyle wielkoduszna i nie posluzy sie takim argumentem jak ja w

Może się posłużyć, tylko to ubezpieczalnia musi dowieść, że brak badań
skutkował niesprawnością.

zjezdzie wjechal we mnie z pelna predkoscia wjezdzajacy na rondo pacjent
z poldka. Ewidentna jego wina. Przyjechala policja po pol godzinie i
mowi mi ze nie mam waznego badania i ze bede mial problemy z tego
tytulu. Ze pojazd byl niesprawny, wina jest moja i ze tak napisza w
protokole. Wytlumaczylem ze w momencie wypadku przeglad byl jeszcze
wazny bo to bylo wczoraj (taka prawda - taki fart). No i bylo OK, ale
pol h dzielilo mnie od tego zebym to ja byl winny temu wypadkowi..

Nie byłbyś winny, a to, że policjanci nie znają prawa to nei nowośc.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia 28.11.2007 Adam Płaszczyca  napisał/a:

Ja ciebie rozumiem.. doskonale. Zastanawiam sie tylko czy ubezpieczalnia
bedzie na tyle wielkoduszna i nie posluzy sie takim argumentem jak ja w

Może się posłużyć, tylko to ubezpieczalnia musi dowieść, że brak badań
skutkował niesprawnością.

Momencik, momencik, momencik... Gdzie jest powiedziane, że zakład
ubezpieczeń odmówi wypłaty odszkodowania lub ma prawo do regresu względem
kierowcy w przypadku, jeśli auto jest niesprawne lub nie posiada ważnego
przeglądu? Bo IMHO w przypadku OC to zupełnie nie ma znaczenia.
Odszkodowanie się należy nawet, jeśli auto będzie stało z wymontowanym
silnikiem (ewidentnie niesprawne!) i się stoczy z górki.
--
Samotnik
http://www.pachnidelko.pl/

Samotnik wrote:

Momencik, momencik, momencik... Gdzie jest powiedziane, że zakład
ubezpieczeń odmówi wypłaty odszkodowania lub ma prawo do regresu względem
kierowcy w przypadku, jeśli auto jest niesprawne lub nie posiada ważnego
przeglądu? Bo IMHO w przypadku OC to zupełnie nie ma znaczenia.
Odszkodowanie się należy nawet, jeśli auto będzie stało z wymontowanym
silnikiem (ewidentnie niesprawne!) i się stoczy z górki.

Nie sadzisz ze niesprawnosc auta podnosi ryzyko wyplaty odszkodowan wlascicielom uszkodzonych przezen samochodow?

Jesli jest tak jak mowisz to ja:
1) Prosze o znizke OC jako uzytkownik sprawnego auta z przegladem
2) Kwestionuje zasadnosc istnienia przegladu technicznego

On Wed, 28 Nov 2007 13:25:39 +0000, "go!"  wrote:

Nie sadzisz ze niesprawnosc auta podnosi ryzyko wyplaty odszkodowan
wlascicielom uszkodzonych przezen samochodow?

Nie zawsze. A dokładniej - raz tak, raz nie.

Jesli jest tak jak mowisz to ja:
1) Prosze o znizke OC jako uzytkownik sprawnego auta z przegladem
2) Kwestionuje zasadnosc istnienia przegladu technicznego

Zasadnośc jest jak najbardziej kwestionowalna.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia 28.11.2007 go!  napisał/a:

Momencik, momencik, momencik... Gdzie jest powiedziane, że zakład
ubezpieczeń odmówi wypłaty odszkodowania lub ma prawo do regresu względem
kierowcy w przypadku, jeśli auto jest niesprawne lub nie posiada ważnego
przeglądu? Bo IMHO w przypadku OC to zupełnie nie ma znaczenia.
Odszkodowanie się należy nawet, jeśli auto będzie stało z wymontowanym
silnikiem (ewidentnie niesprawne!) i się stoczy z górki.

Nie sadzisz ze niesprawnosc auta podnosi ryzyko wyplaty odszkodowan
wlascicielom uszkodzonych przezen samochodow?

Sądzę.

Jesli jest tak jak mowisz to ja:
1) Prosze o znizke OC jako uzytkownik sprawnego auta z przegladem
2) Kwestionuje zasadnosc istnienia przegladu technicznego

Proś i kwestionuj, czyż ja Ci zabraniam... Możesz nawet zażądać, żeby każdy
mógł mieszkać na Księżycu. To Twoje święte prawo w wolnym kraju. :)

Tylko to wszystko nie ma nic do tego, że w świetle ustawy niesprawność lub
brak waznego przeglądu technicznego samochodu nie wpływa na wypłatę
odszkodowania ani na prawo do regresu.
--
Samotnik
http://www.pachnidelko.pl/

Samotnik wrote:

Tylko to wszystko nie ma nic do tego, że w świetle ustawy niesprawność lub
brak waznego przeglądu technicznego samochodu nie wpływa na wypłatę
odszkodowania ani na prawo do regresu.

Owszem ma..
Chcialbym aby zmieniono te ustawe w taki sposob, ze klienci z waznym przegladem dostaja ustawowa znizke na ubezpieczenie auta :)

Dnia 28.11.2007 go!  napisał/a:

Tylko to wszystko nie ma nic do tego, że w świetle ustawy niesprawność lub
brak waznego przeglądu technicznego samochodu nie wpływa na wypłatę
odszkodowania ani na prawo do regresu.

Owszem ma..
Chcialbym aby zmieniono te ustawe w taki sposob, ze klienci z waznym
przegladem dostaja ustawowa znizke na ubezpieczenie auta :)

Ale ustawa niewiele mówi o zniżkach, to sprawa zakładu ubezpieczeń. :)
Jeśli ZU uzna, że np. blondynom w czerwonych samochodach należy się 99%
zniżki, to może jej udzielić. :)

Zakłady ubezpieczeń muszą za to chyba przedstawić jakiemuś urzędowi ten
plan zniżek/zwyżek do akceptacji.
--
Samotnik
http://www.pachnidelko.pl/

On Wed, 28 Nov 2007 15:41:31 +0000 (UTC), Samotnik
 wrote:

Tylko to wszystko nie ma nic do tego, że w świetle ustawy niesprawność lub
brak waznego przeglądu technicznego samochodu nie wpływa na wypłatę
odszkodowania ani na prawo do regresu.

Niesprawność owszem, o ile będzie zawiniona. Czyli właściciel wiedząc
o niesprawności dalej jeździł.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/foto.html
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia 28.11.2007 Adam Płaszczyca  napisał/a:

Tylko to wszystko nie ma nic do tego, że w świetle ustawy niesprawność lub
brak waznego przeglądu technicznego samochodu nie wpływa na wypłatę
odszkodowania ani na prawo do regresu.

Niesprawność owszem, o ile będzie zawiniona. Czyli właściciel wiedząc
o niesprawności dalej jeździł.

No, nie jestem pewny, że szkodę umyślną tak można traktować. To, że ja
miałem na balkonie słabo umocowaną doniczkę nie oznacza, że zrzuciłem ją na
przechodnia celowo. Celowość zawsze należy udowodnić.
--
Samotnik
http://www.pachnidelko.pl/

Sami popatrzcie co *Samotnik* napisał:

Niesprawność owszem, o ile będzie zawiniona. Czyli właściciel wiedząc
o niesprawności dalej jeździł.

No, nie jestem pewny, że szkodę umyślną tak można traktować. To, że ja
miałem na balkonie słabo umocowaną doniczkę nie oznacza, że zrzuciłem ją na
przechodnia celowo. Celowość zawsze należy udowodnić.

Co innego mieć źle umocowaną doniczkę, a co innego o tym wiedzieć...

Pozdrawiam,
Krzysiek Kiełczewski

Dnia 28.11.2007 Krzysiek Kielczewski  napisał/a:

Niesprawność owszem, o ile będzie zawiniona. Czyli właściciel wiedząc
o niesprawności dalej jeździł.

No, nie jestem pewny, że szkodę umyślną tak można traktować. To, że ja
miałem na balkonie słabo umocowaną doniczkę nie oznacza, że zrzuciłem ją na
przechodnia celowo. Celowość zawsze należy udowodnić.

Co innego mieć źle umocowaną doniczkę, a co innego o tym wiedzieć...

No dobra, ale ja wiem o źle umocowanej doniczce, a doniczka spadła.
Uważasz, że celowo rzuciłem nią w przechodnia?
--
Samotnik
http://www.pachnidelko.pl/

On Wed, 28 Nov 2007 21:57:38 +0000 (UTC), Samotnik
 wrote:

Co innego mieć źle umocowaną doniczkę, a co innego o tym wiedzieć...

No dobra, ale ja wiem o źle umocowanej doniczce, a doniczka spadła.
Uważasz, że celowo rzuciłem nią w przechodnia?

Nie, jednak jestes winny sprowadzenia zagrożenia i nieumyslnego
spowodowania obrażeń.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/foto.html
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Sami popatrzcie co *Samotnik* napisał:

No, nie jestem pewny, że szkodę umyślną tak można traktować. To, że ja
miałem na balkonie słabo umocowaną doniczkę nie oznacza, że zrzuciłem ją na
przechodnia celowo. Celowość zawsze należy udowodnić.

Co innego mieć źle umocowaną doniczkę, a co innego o tym wiedzieć...

No dobra, ale ja wiem o źle umocowanej doniczce, a doniczka spadła.
Uważasz, że celowo rzuciłem nią w przechodnia?

Uważam, że celowe rzucenie to jeszcze inna kategoria.

Pozdrawiam,
Krzysiek Kiełczewski

On Wed, 28 Nov 2007 21:16:45 +0000 (UTC), Samotnik
 wrote:

No, nie jestem pewny, że szkodę umyślną tak można traktować. To, że ja
miałem na balkonie słabo umocowaną doniczkę nie oznacza, że zrzuciłem ją na
przechodnia celowo. Celowość zawsze należy udowodnić.

Jeśli da się dowieść, że wiedziałeś o tym, że masz słabo umocowana
doniczke i wiedziałeś, jakie moga byc tego skutki, to masz
przynajmniej nieumyslne spowodowanie obrażeń.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/foto.html
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Wed, 28 Nov 2007 13:11:19 +0000 (UTC), Samotnik
 wrote:

Może się posłużyć, tylko to ubezpieczalnia musi dowieść, że brak badań
skutkował niesprawnością.

Momencik, momencik, momencik... Gdzie jest powiedziane, że zakład
ubezpieczeń odmówi wypłaty odszkodowania lub ma prawo do regresu względem
kierowcy w przypadku, jeśli auto jest niesprawne lub nie posiada ważnego
przeglądu?

Kiedy jest niesprawne, to ustawowe OWU do OC. Na temat braku przeglądu
nie ma nic.

Odszkodowanie się należy nawet, jeśli auto będzie stało z wymontowanym
silnikiem (ewidentnie niesprawne!) i się stoczy z górki.

O ile brak tego silnika nei miał wpływu na wypadek.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia 28.11.2007 Adam Płaszczyca  napisał/a:

Może się posłużyć, tylko to ubezpieczalnia musi dowieść, że brak badań
skutkował niesprawnością.

Momencik, momencik, momencik... Gdzie jest powiedziane, że zakład
ubezpieczeń odmówi wypłaty odszkodowania lub ma prawo do regresu względem
kierowcy w przypadku, jeśli auto jest niesprawne lub nie posiada ważnego
przeglądu?

Kiedy jest niesprawne, to ustawowe OWU do OC. Na temat braku przeglądu
nie ma nic.

Czekaj. Który fragment ustawy mówi cokolwiek na ten temat? Bo moim zdaniem
żadnen. Można mieć kompletnie niesprawne auto (z przeglądem lub bez),
spowodować wypadek z tego powodu i nie ma to wpływu ani na wypłacenie
odszkodowania, ani na zaistnienie prawa do regresu.

Specjalnie przeczytałem jeszcze raz właściwy rozdział ustawy. Nie ma tam
ANI SŁOWA o stanie technicznym samochodu. Ale może mam nieaktualny tekst
ustawy. Tylko to Cię ratuje. Bo jeśli mam aktualny, to piszesz bzdury i
koniec.
--
Samotnik
http://www.pachnidelko.pl/

On Wed, 28 Nov 2007 15:38:34 +0000 (UTC), Samotnik
 wrote:

Czekaj. Który fragment ustawy mówi cokolwiek na ten temat? Bo moim zdaniem
żadnen. Można mieć kompletnie niesprawne auto (z przeglądem lub bez),
spowodować wypadek z tego powodu i nie ma to wpływu ani na wypłacenie
odszkodowania, ani na zaistnienie prawa do regresu.

Specjalnie przeczytałem jeszcze raz właściwy rozdział ustawy. Nie ma tam
ANI SŁOWA o stanie technicznym samochodu. Ale może mam nieaktualny tekst
ustawy. Tylko to Cię ratuje. Bo jeśli mam aktualny, to piszesz bzdury i
koniec.

Nie mam pod ręką treści ustawy, jednak o ile pamiętam chodzi o
fragment który mówi o winie umysślnej. Czyli wtedy, kiedy kierujący
wie, że auto jest nieopsrawne i przez to powoduje wypadek.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/foto.html
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia 28.11.2007 Adam Płaszczyca  napisał/a:

Czekaj. Który fragment ustawy mówi cokolwiek na ten temat? Bo moim zdaniem
żadnen. Można mieć kompletnie niesprawne auto (z przeglądem lub bez),
spowodować wypadek z tego powodu i nie ma to wpływu ani na wypłacenie
odszkodowania, ani na zaistnienie prawa do regresu.

Specjalnie przeczytałem jeszcze raz właściwy rozdział ustawy. Nie ma tam
ANI SŁOWA o stanie technicznym samochodu. Ale może mam nieaktualny tekst
ustawy. Tylko to Cię ratuje. Bo jeśli mam aktualny, to piszesz bzdury i
koniec.

Nie mam pod ręką treści ustawy, jednak o ile pamiętam chodzi o
fragment który mówi o winie umysślnej. Czyli wtedy, kiedy kierujący
wie, że auto jest nieopsrawne i przez to powoduje wypadek.

A jest takie orzecznictwo? Grepnąłem LEXa i nie widzę. Trudno się na ten
temat szuka, bo trudno dobrać włąściwą frazę, no ale jak na razie nie
znalazłem. IMHO działanie umyślne to jest wtedy, kiedy dostanę road rage i
wjadę Ci w Granadę dlatego, że Cię nie lubię. Jeśli zaś odpadnie mi koło i
w tę samą Granadę zadzwonię, to choćbym wiedział o tym, że nie było
dokręcone, to nie wjechałem przecież w Ciebie umyślnie. Tak się po prostu stało.
Jeśli tego nie zaplanowałem, to nie było umyślnie.
--
Samotnik
http://www.pachnidelko.pl/

On Wed, 28 Nov 2007 21:21:15 +0000 (UTC), Samotnik
 wrote:

A jest takie orzecznictwo? Grepnąłem LEXa i nie widzę. Trudno się na ten

Nie mam pojęcia, sądze, że takie sprawy sa bardzo żadkie, jeśli
ubezpieczalnia w ogóle chce się w to bawić, tym bardziej, że w razie
zabawy, z racji tego, że w procesie cywilnym ciężar lezy po stronie
wnoszącej, to TU musiałoby tego wszystkiego dowodzić.

znalazłem. IMHO działanie umyślne to jest wtedy, kiedy dostanę road rage i
wjadę Ci w Granadę dlatego, że Cię nie lubię. Jeśli zaś odpadnie mi koło i
w tę samą Granadę zadzwonię, to choćbym wiedział o tym, że nie było
dokręcone, to nie wjechałem przecież w Ciebie umyślnie. Tak się po prostu stało.
Jeśli tego nie zaplanowałem, to nie było umyślnie.

Może źle się wyraziłem - nie tyle umyslne, co zawinione.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/foto.html
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia 28.11.2007 Adam Płaszczyca  napisał/a:

znalazłem. IMHO działanie umyślne to jest wtedy, kiedy dostanę road rage i
wjadę Ci w Granadę dlatego, że Cię nie lubię. Jeśli zaś odpadnie mi koło i
w tę samą Granadę zadzwonię, to choćbym wiedział o tym, że nie było
dokręcone, to nie wjechałem przecież w Ciebie umyślnie. Tak się po prostu stało.
Jeśli tego nie zaplanowałem, to nie było umyślnie.

Może źle się wyraziłem - nie tyle umyslne, co zawinione.

A właśnie. A to dwie kompletnie różne sprawy. Zawinione przez Ciebie jest każde
zdarzenie drogowe, za które przyjmiesz mandat lub zostaniesz uznany przez
sąd winnym, a mało które z nich jest umyślne.
--
Samotnik
http://www.pachnidelko.pl/

On Wed, 28 Nov 2007 15:38:34 +0000 (UTC),  Samotnik wrote:

Czekaj. Który fragment ustawy mówi cokolwiek na ten temat? Bo moim zdaniem
żadnen. Można mieć kompletnie niesprawne auto (z przeglądem lub bez),
spowodować wypadek z tego powodu i nie ma to wpływu ani na wypłacenie
odszkodowania, ani na zaistnienie prawa do regresu.

Specjalnie przeczytałem jeszcze raz właściwy rozdział ustawy. Nie ma tam
ANI SŁOWA o stanie technicznym samochodu. Ale może mam nieaktualny tekst
ustawy.

Calkowicie niesprawne podpada pod razace niedbalstwo, co daje
uprawienia z KC .. ale nie wiadomo jak to w kwestii ustawy..

J.

Adam Płaszczyca pisze:

Kiedy jest niesprawne, to ustawowe OWU do OC. Na temat braku przeglądu
nie ma nic.

W ustawowym OWU OC nie ma, natomiast na polisie OC jest.

- TU na słowo przyjmuję fakt, że badania techniczne są.
- TU nie bierze odpowiedzialności w przypadku braku badań technicznych.

Polisę odebrałem dzisiaj i są tam takie zapisy.

(nie dosłownie, ale w takim znaczeniu )


--
Tomek "Noel" B.

Noel w

Adam Płaszczyca pisze:

Kiedy jest niesprawne, to ustawowe OWU do OC. Na temat braku przeglądu
nie ma nic.

W ustawowym OWU OC nie ma, natomiast na polisie OC jest.
- TU na słowo przyjmuję fakt, że badania techniczne są.
- TU nie bierze odpowiedzialności w przypadku braku badań technicznych.
Polisę odebrałem dzisiaj i są tam takie zapisy.
(nie dosłownie, ale w takim znaczeniu )

Czyli w znaczeniu art. 29. ust 2. ustawy o uo,UFGiPBUK?

Może zacytuj co Ci tam zapisali


--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

'Tom N' pisze:

Może zacytuj co Ci tam zapisali

Stan techniczny samochodu
..
..
..
Zgodnie z deklaracją właściciela, samochód posiada ważne badania techniczne.
<TU> S.A. nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w samochodzie nie posiadającym aktualnych badań technicznych.
..
..

Hmm, 'w' samochodzie, a nie 'wyrządzone przez' samochód.
Więc poszkodowanemu TU wypłaci.
--
Tomek "Noel" B.

Dnia 29.11.2007 Noel  napisał/a:

Może zacytuj co Ci tam zapisali

Stan techniczny samochodu
.
.
.
Zgodnie z deklaracją właściciela, samochód posiada ważne badania techniczne.
<TU> S.A. nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w samochodzie
nie posiadającym aktualnych badań technicznych.
.
.

Hmm, 'w' samochodzie, a nie 'wyrządzone przez' samochód.
Więc poszkodowanemu TU wypłaci.

Albo to jest polisa AC, albo to wszystko jest niezgodne z prawem i ogólnie
jest to jakiś bełkot. Podejrzewam wersję pierwszą...

Nie widzę powodu, dlaczego szkoda w samochodzie nieposiadającym badań nie
miała by zostać zrekompensowana. Zwłaszcza, że to samo OC zapłaci np. za
zniszczony rower, który żadnych badań technicznych nie miał, nie ma i mieć
nie będzie... :)
--
Samotnik
http://www.pachnidelko.pl/

On Thu, 29 Nov 2007 18:28:04 +0100, Noel  wrote:

Kiedy jest niesprawne, to ustawowe OWU do OC. Na temat braku przeglądu
nie ma nic.

W ustawowym OWU OC nie ma, natomiast na polisie OC jest.

- TU na słowo przyjmuję fakt, że badania techniczne są.
- TU nie bierze odpowiedzialności w przypadku braku badań technicznych.

Polisę odebrałem dzisiaj i są tam takie zapisy.

Mogą sobie być. Ustawa jest ważniejsza.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Wed, 28 Nov 2007 11:45:22 +0000, "go!"  wrote:

ale...
takie gadanie.
A co jest dowodem na to ze w momencie kolizji auto bylo sprawne jesli
nie wazne badanie techniczne?

Badania techniczne po wypadku. Ważne badanie techniczne jest tylko i
wyłącznie świadectwem, że pojazd został poddany przeglądaowi przez
uprawnionego diagnoste i ten dopuścił go do ruchu. Niz więcej, nic
mniej.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Badania techniczne po wypadku. Ważne badanie techniczne jest tylko i
wyłącznie świadectwem, że pojazd został poddany przeglądaowi przez
uprawnionego diagnoste i ten dopuścił go do ruchu. Niz więcej, nic
mniej.

Raczej, ze na momnet diagnozy samochód był sprawny.

On Wed, 28 Nov 2007 18:02:33 +0100, "Boombastic"
 wrote:

Badania techniczne po wypadku. Ważne badanie techniczne jest tylko i
wyłącznie świadectwem, że pojazd został poddany przeglądaowi przez
uprawnionego diagnoste i ten dopuścił go do ruchu. Niz więcej, nic
mniej.

Raczej, ze na momnet diagnozy samochód był sprawny.

To teoria. w rzeczywistości tak, jak napisałem. Widziałem zbyt wiele
'nowych' i 'nowoczesnych' samochodów, które przechodziły na lewo.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/foto.html
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia 27.11.2007 slawek  napisał/a:

Witam
Zrobiłem ostatnio stłuczkę nie mając przeglądu technicznego, czy moj
ubezpieczyciel nie wyplaci odszkodowania poszkodowanemu ?

Ech, 19 odpowiedzi, a każdemu się tylko 'wydaje'.

Ubezpieczyciel zawsze wypłaca odszkodowanie. Poza przypadkami, kiedy
uszkodzisz inny swój samochód i w kilku innych przypadkach (art 38 ustawy).
Braku przeglądu tam nie wymieniono.

W ściśle określonych przypadkach, może dochodzić potem tego odszkodowania
od Ciebie. W art 43 jest napisane, kiedy. Przypadku braku badań
technicznych również tam nie ma.
--
Samotnik

On Tue, 27 Nov 2007 15:31:01 +0100, "slawek"  wrote:

Witam
Zrobiłem ostatnio stłuczkę nie mając przeglądu technicznego, czy moj
ubezpieczyciel nie wyplaci odszkodowania poszkodowanemu ? I drugie pytanie

Niby dlaczego miałby tego nie robić?

czy są takie stacje diagonostyczne w których za "dodatkową" opłatą można
zrobić "wcześniejszy" przegląd.

Nie ma.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/foto.html
___________/    PMS*PJ+S+++P++M+++W-- P++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++