Witam
Czy ktos z Szanownych Grupowiczow mial okazje robic fotki tymi obiektywami:
Canon 17-40 F4 L USM Canon 28-70 F2.8 L USM

Pomijajac roznice w ogniskowych oraz cene
(nowy 17-40 kosztuje tyle co uzywany 28-70)
prosze o porade ktory jest lepszy optycznie.
Chodzi mi glownie o trafnosc AF i ostrosc.

Dzieki za pomoc
Pawel

On 5 Sep., 20:41, Paweł Zaborowski  wrote:

Witam
Czy ktos z Szanownych Grupowiczow mial okazje
robic fotki tymi obiektywami:
Canon 17-40 F4 L USM
Canon 28-70 F2.8 L USM

Pomijajac roznice w ogniskowych oraz cene
(nowy 17-40 kosztuje tyle co uzywany 28-70)
prosze o porade ktory jest lepszy optycznie.
Chodzi mi glownie o trafnosc AF i ostrosc.

Dzieki za pomoc
Pawel

zasadnicze pytanie do jakiego aparatu ?
nie mam pierwszego mam drugi

i lezy w torbie
zasadnicze problemy :
na 2,8 spada znacznie rozdzielczosc , zaczyna lekko mydlic

i AF w moim egzemplarzu pracuje fatalnie.  ze zmiana ogniskowej
zdecydowanie zmienia sie sklonosc do FF/BF.

do aps -c ten drugi jest bez sensu - cakowicie wyrzucony pieniadz -
drogi i ciezki , przecietny optycznie i slaby AF

nie umywa sie w aps c do zdecydowanie tanszego tamrona 17-50

dla aps -c to fantystycznie opakowane g....


do FF nie ma specjlanej alternatywy - trudno o lepszy w tym zakresie.

drugiego  nie mam wiec sie nie wypowiadam

On 5 Sep., 20:48, XX YY  wrote:

On 5 Sep., 20:41, Paweł Zaborowski  wrote:

> Witam
> Czy ktos z Szanownych Grupowiczow mial okazje
> robic fotki tymi obiektywami:
> Canon 17-40 F4 L USM
> Canon 28-70 F2.8 L USM

> Pomijajac roznice w ogniskowych oraz cene
> (nowy 17-40 kosztuje tyle co uzywany 28-70)
> prosze o porade ktory jest lepszy optycznie.
> Chodzi mi glownie o trafnosc AF i ostrosc.

> Dzieki za pomoc
> Pawel

zasadnicze pytanie do jakiego aparatu ?
nie mam pierwszego mam drugi

i lezy w torbie
zasadnicze problemy :
na 2,8 spada znacznie rozdzielczosc , zaczyna lekko mydlic

i AF w moim egzemplarzu pracuje fatalnie.  ze zmiana ogniskowej
zdecydowanie zmienia sie sklonosc do FF/BF.

do aps -c ten drugi jest bez sensu - cakowicie wyrzucony pieniadz -
drogi i ciezki , przecietny optycznie i slaby AF

nie umywa sie w aps c do zdecydowanie tanszego tamrona 17-50

dla aps -c to fantystycznie opakowane g....

do FF nie ma specjlanej alternatywy - trudno o lepszy w tym zakresie.

drugiego  nie mam wiec sie nie wypowiadam

sorry walsciwie  pierwszego 17-40 nie mam wiec sie nie wypowiadam.

zasadnicze pytanie do jakiego aparatu ?
nie mam pierwszego mam drugi

na dzien dzisiejszy 400D w krotkim czasie przesiadka na 50D
Moj Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di odmawia posluszensta (robi rozne psikusy)wiec najpierw musze go wymienic.

Pawel

On 5 Sep., 21:03, Paweł Zaborowski  wrote:

> zasadnicze pytanie do jakiego aparatu ?
> nie mam pierwszego mam drugi

na dzien dzisiejszy 400D w krotkim czasie przesiadka na 50D
Moj Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di odmawia posluszensta
(robi rozne psikusy)wiec najpierw musze go wymienic.

Pawel

do aps -c zdecydowanie odradzam 24-70/2,8 L
zdecydowanie.

sa do tego formatu lepsze obiektywy.

obydwa obiektywy sa w zasadzie koncypowane dla formatu FF.

dla aps -c masz mozliwosci
ef-s  17-55 /2,8 IS ( swietny optycznie ma is ,ale duzy ciezki i
drogi)
tamron 17-50 / 2,8 rownie dobry optycznie bez is  ale mniejszy lzejszy
i znacznie tanszy - do fotografii outdoor rownowartosciowy jak
wyminiony ef-s , we wnetrzach , tam gdzie wymagana dyskrecja troche
glosnawy
tamron 17-50 /2,8 IS   jak wyzej z tym uze z IS - dopiero sie ukazal
na rynku , brak doswiadczen , jesli bedzie optycznie tak dobry jak
model bez IS to bedzie to hit.

tamron 17-50 /2,8 IS   jak wyzej z tym uze z IS - dopiero sie ukazal
na rynku , brak doswiadczen , jesli bedzie optycznie tak dobry jak
model bez IS to bedzie to hit.

Troche sie zrazilem do Tamrona ale wlasnie sie zastanawiam czy nie poczekac na tego tamron 17-50 /2,8 VC.
Mysle tez o obiektywie Canona 24-105 4 L

Pawel

On 5 Sep., 21:35, Paweł Zaborowski  wrote:

> tamron 17-50 /2,8 IS   jak wyzej z tym uze z IS - dopiero sie ukazal
> na rynku , brak doswiadczen , jesli bedzie optycznie tak dobry jak
> model bez IS to bedzie to hit.

Troche sie zrazilem do Tamrona ale wlasnie sie zastanawiam
czy nie poczekac na tego tamron 17-50 /2,8 VC.
Mysle tez o obiektywie Canona 24-105 4 L

Pawel

24-105 tez jest koncypowana dla FF

te obiektywy graja dopiero z pelnym formatem

na aps-c daja gorsze wyniki niz obiektywy robione dla aps-c

dzisiaj jest za pozno - jutro pokaze wyniki pomiarow rozdzielczosci
24-70 L i tamrona 17-50.
roznica kolosalna - tamron bije na glowe elke i to obserwuje w
praktyce.
tamron ma wyzsza rozdzielczosc niz wiele stalek dla FF podpietych do
aps-c

mam konkretny rachunek : dziele calke z rozdzielczosci obiektywow w
zakresie 2,8-16  przez cene zakupu.
wychodzi ze tamron ma ponad 6 razy lepszy stosunek jakosci do ceny  i
to mi sie przeklada na empirie.

przede wszystkim tamron dla niektorych ogniskowych osiaga najwýzsza
rozdzielczosc na pelnej dziurze , a 24-70 ma na pelnej dziurze wlasnie
najslabsza rozdzielczosc- spada lawinowo dopiero od 4,0 zaczyna dobrze
rysowac.

jaki jest sens kupowania drogiego obiektywu o  jasnosci 2,8  jesli
przy 2,8 rysuje slabo ?

tamron na 2,8 rysuje  nieporownywalnie lepiej - to roznica kilku klas.

sugeruje zmien najpierw aparat.

z tym obiektywem ktory masz przechodzac na c50d zaobserwujesz
dwukrotny wzrost rozdzielczosci.
pozostajac przy tej puszcze  kupujac droga elke zaobserwujsez co
najwyzej 10 % wzrost rozdzielczosci , pod warunkiem ze trafi z
ostroscia co wcale nie jest pewne w 400d. w wysokorozdzielczych
obiektywach jesli ostrosc nie jest idealnie trafiona ich
rozdzielczosc spada gwaltownie , rysuja jak tanie kity.

Dnia Sat, 5 Sep 2009 12:46:45 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

On 5 Sep., 21:35, Paweł Zaborowski  wrote:

tamron 17-50 /2,8 IS   jak wyzej z tym uze z IS - dopiero sie ukazal
na rynku , brak doswiadczen , jesli bedzie optycznie tak dobry jak
model bez IS to bedzie to hit.

Troche sie zrazilem do Tamrona ale wlasnie sie zastanawiam
czy nie poczekac na tego tamron 17-50 /2,8 VC.
Mysle tez o obiektywie Canona 24-105 4 L

Pawel

24-105 tez jest koncypowana dla FF

te obiektywy graja dopiero z pelnym formatem

na aps-c daja gorsze wyniki niz obiektywy robione dla aps-c

Jestes pewny tego co piszesz? Miales ten obiektyw? O ile ten obiektyw na FF
ma swoje wady (wineta, dystorsja na 24mm), o tyle crop wykorzystuje
wszystko z niego co najlepsze. Jesli nie przeszkadza to, ze z 24mm na
cropie robi sie troche wasko, to obiektyw godny polecenia. Znacznie
ostrzejszy od C17-55/2.8 IS.

Tamrona 17-50 moge polecic.

m.

XX YY pisze:

24-105 tez jest koncypowana dla FF
te obiektywy graja dopiero z pelnym formatem
na aps-c daja gorsze wyniki niz obiektywy robione dla aps-c

Jak zwykle pierdoły gadasz. 24-105 jest na cropie bardzo fajny.

dzisiaj jest za pozno - jutro pokaze wyniki pomiarow rozdzielczosci
24-70 L i tamrona 17-50.
roznica kolosalna - tamron bije na glowe elke i to obserwuje w
praktyce.

Tylko najpierw trzeba przejrzeć dziesięć tamronów, żeby wybrać właśnie ten.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gdybym miał najdroższy aparat to bym był najlepszym fotografem, a tak to.../

Paweł Zaborowski pisze:

Mysle tez o obiektywie Canona 24-105 4 L

Pawel

mam z 400D - jest super
24-105 to mój podstawowy i najcześciej używany obiektyw

pozdrowienia
Andrzej

Użytkownik "Paweł Zaborowski"  napisał w wiadomości

zasadnicze pytanie do jakiego aparatu ?
nie mam pierwszego mam drugi

na dzien dzisiejszy 400D w krotkim czasie przesiadka na 50D
Moj Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di odmawia posluszensta (robi rozne
psikusy)wiec najpierw musze go wymienic.

Pawel

24-70 pokazuje, co potrafi dopiero na pełnej klatce. Przy cropie faktycznie,
przy F/2.8 i ogniskowej 24 mm wykazuje spadek rozdzielczości, ale przypięty
do 5D mkII - zaskakuje obrazem.
17-40 - podobnie - przy pełnej klatce jest więcej niż OK. Pod światło
pracuje wręcz rewelacyjnie:-)

28-70 - jaki wskazałeś jest trudno osiągalny ;-)
To poprzednik 24-70 f/2.8.

Do obu od strony AF nie mam zastrzeżeń.


Marek

W artykule  XX YY napisał(a):

nie mam pierwszego mam drugi

Nie masz ani jednego, ani drugiego. Czytasz równie niechlujnie jak piszesz
- mowa jest o 28-70/2.8, a ty masz 24-70.

--
    pozdrawiam, Konrad Stachańczyk
    mailto(ROT13):

nie mam pierwszego mam drugi

Nie masz ani jednego, ani drugiego. Czytasz równie niechlujnie jak piszesz
- mowa jest o 28-70/2.8, a ty masz 24-70.

Daj spokoj :) Kupil jeden obiektyw z bf i ff, zrobil mu testy i teraz
kazdego straszy ze jest fe, be i w ogole kto o niego zapyta :) Nie wiem
dlaczego, ale moj 24-70 nie ma takich wad i dziala zajebiscie z 40D :) Nie
ma co walic gruchy nad testami ktore i tak nic nie wnosza tylko robic foty
:)


pozdrawiam

CeZ__134

On 6 Sep., 19:18, "CeZ__134"  wrote:

>> nie mam pierwszego mam drugi

> Nie masz ani jednego, ani drugiego. Czytasz równie niechlujnie jak piszesz
> - mowa jest o 28-70/2.8, a ty masz 24-70.

Daj spokoj :) Kupil jeden obiektyw z bf i ff, zrobil mu testy i teraz
kazdego straszy ze jest fe, be i w ogole kto o niego zapyta :) Nie wiem
dlaczego, ale moj 24-70 nie ma takich wad i dziala zajebiscie z 40D :) Nie
ma co walic gruchy nad testami ktore i tak nic nie wnosza tylko robic foty
:)

pozdrawiam

CeZ__134

28-70 l nowy  jest nie do dostania.
glowy nie dam , od  dawna poza programem  produkcyjnym canona.

wymadrzasz sie , a nie masz zadnych rzeczowych argumnetow - poszukaj w
archiwumn  wypowiedzie K Sodryla na temat tego obiektywu .
Poszukaj tez innych na ten tamat .

Taki opinie jak twoja sa szkodliwe.
nie masz nie miales i nie bedziesz mial tego obiektywu , a wiesz
najlepiej.

W artykule  XX YY napisał(a):

Daj spokoj :) Kupil jeden obiektyw z bf i ff, zrobil mu testy i teraz
kazdego straszy ze jest fe, be i w ogole kto o niego zapyta :) Nie wiem
dlaczego, ale moj 24-70 nie ma takich wad i dziala zajebiscie z 40D :) Nie
ma co walic gruchy nad testami ktore i tak nic nie wnosza tylko robic foty
:)

28-70 l nowy  jest nie do dostania.
glowy nie dam , od  dawna poza programem  produkcyjnym canona.

A co to ma do rzeczy? Jak nie produkowany, to nie istnieje i możesz go sobie
zastępować dowolnym obiektywem o podobnym zakresie? Jak ktoś będzie pytał
o Sigmę 24-70/2.8 to też będziesz smęcił o swoim EF 24-70?

wymadrzasz sie , a nie masz zadnych rzeczowych argumnetow - poszukaj w
archiwumn  wypowiedzie K Sodryla na temat tego obiektywu .
Poszukaj tez innych na ten tamat .

Rzeczowy argument #1: ten obiektyw ma spory rozrzut jakościowy, który L-kom
nie powinien się przytrafiać.
Rzeczowy argument #2: w połączeniu ze średnim autofocusem 5D (którego używa
Vurt) może dawać takie wrażenie.

Taki opinie jak twoja sa szkodliwe.
nie masz nie miales i nie bedziesz mial tego obiektywu , a wiesz
najlepiej.

W przeciwieństwie do ciebie? Zacinasz się jak stara płyta. Przyjmij do
wiadomości, że mowa była o innym obiektywie.
Szkodliwe, to są twoje pseudonaukowe dowody, "poparte" merytoryką rodem
z SuperExpressu.

--
    pozdrawiam, Konrad Stachańczyk
    mailto(ROT13):

A co to ma do rzeczy? Jak nie produkowany, to nie istnieje i możesz go sobie
zastępować dowolnym obiektywem o podobnym zakresie? Jak ktoś będzie pytał
o Sigmę 24-70/2.8 to też będziesz smęcił o swoim EF 24-70?

jak sie nie ma czegos konkretnego do powiedzenia to sie pieprzy tak
jak teraz to robisz bez sensu

z kontextu zapytania wynika ze pytajacy sie pomylil - mial na mysli
24-70/2,8 L z tej prostej przyczyny
ze nowy 28-70 L jesli jeszcze jest gdzies do dostania  jest tanszy od
nowego 17-40

tutaj dowod.:

http://www.dooyoo.de/objektive-filter/canon-ef-28-70-2-8-l-usm/

uzywany drozszy od 17-40 moze byc tylko 24-70 /2,8 L


Madrzysz  sie juz po raz kolejny a wychodzisz na pozbawionego
elmentarnej inteligencji tumana.

czy ja musze z takimi  namolnymi typami wymieniac korespondencje ?

W artykule  XX YY napisał(a):

z kontextu zapytania wynika ze pytajacy sie pomylil - mial na mysli
24-70/2,8 L z tej prostej przyczyny
ze nowy 28-70 L jesli jeszcze jest gdzies do dostania  jest tanszy od
nowego 17-40

To tylko twoja projekcja jest, widzisz gdzieś, by założyciel tego wątku
poprawił się? Rozważyłeś choć przez sekundę, że jednak naprawdę chodziło
o stary 28-70/2.8?

uzywany drozszy od 17-40 moze byc tylko 24-70 /2,8 L

Używany 17-40/2.8 chodzi w bardzo podonych cenach (+/- 100 zł) jak używany
28-70/2.8.

Madrzysz  sie juz po raz kolejny a wychodzisz na pozbawionego
elmentarnej inteligencji tumana.

Przyganiał kocioł garnkowi. Nawet jak ewidentnie widać, że walnąłeś bzdurę,
to brniesz w zaparte...

czy ja musze z takimi  namolnymi typami wymieniac korespondencje ?

Nie musisz. Wystarczy że przestaniesz czytać i pisać na tą grupę.

--
    pozdrawiam, Konrad Stachańczyk
    mailto(ROT13):

To tylko twoja projekcja jest,

oczywiscie ze to moja projekcja.
gdyby byla twoja to szansa,  ze jest prawdziwa bylaby znikoma.

gdzieś, by założyciel tego wątku

poprawił się? Rozważyłeś choć przez sekundę, że jednak naprawdę chodziło
o stary 28-70/2.8?

autor korespondowal z moja odpowiedzia , nie korygowal iz 24-70 Go nie
interesuje.

> uzywany drozszy od 17-40 moze byc tylko 24-70 /2,8 L

Używany 17-40/2.8 chodzi w bardzo podonych cenach (+/- 100 zł) jak używany
28-70/2.8.

autor pyta o obiektyw ktory UZYWANY jest DROZSZY od nowego 17-40L
takim jest 24-70L

28-70L nawet w stanie nowym jest tanszy od 17-40L  a uzywany jeszcze
tanszy.
Nie o ten obiektyw wiec chodzilo autorowi watku.
Wyraznie chcialby zdobyc jakas wiedze na temat obiektywu drozszego w
stanie uzywanym od nowego 17-40L

I sens tego pytania doskonale rozumiem - jakiez to wlasnosci musi miec
obiektyw , ktory jest drozszy uzywany od innego nowego - a obydwa sa
zaliczane do klasy L .?

> Madrzysz  sie juz po raz kolejny a wychodzisz na pozbawionego
> elmentarnej inteligencji tumana.

Przyganiał kocioł garnkowi. Nawet jak ewidentnie widać, że walnąłeś bzdurę,
to brniesz w zaparte...

gdzie jest ta bzdura ?
co sie nie zgadza w mojej wypowiedzi na temat 24-70L ?

> czy ja musze z takimi  namolnymi typami wymieniac korespondencje ?

Nie musisz. Wystarczy że przestaniesz czytać i pisać na tą grupę.

albo jak zamiast przypieprzania sie o nic zaczniesz pisac do rzeczy.

NIe ma watpliwosci  z moich postow czytajacy maja o wiele wiekszy
pozytek niz z twoich.
jesli ktos mialby nie pisac to dla pozostalych mniejsza szkoda byloby
gdybys wlasnie ty przestal.

ale pisz sobie , masz do tego prawo nie nawoluje do niepisania.
nawoluje do nieprzypieprzania sie.
do dyskusji merytorycznej rzeczywiscie nie nawoluje - musialbys sie do
niej dlugo przygotowywac.
jeszcze na to za wczesnie dla ciebie.

W artykule  XX YY napisał(a):

Rozważyłeś choć przez sekundę, że jednak naprawdę chodziło
o stary 28-70/2.8?

autor korespondowal z moja odpowiedzia , nie korygowal iz 24-70 Go nie
interesuje.

Autor wątku już ci odpowiedział w tej kwestii. To by chyba było na tyle
w temacie 'przypieprzania się'. I co teraz powiesz, mądralo?
Dalej uważasz, że nie pieprznąłeś głupoty i brniesz w zaparte?

<naive>A może choć raz zachowasz się jak mężczyzna i przyznasz do
błędu?</naive>

--
    pozdrawiam, Konrad Stachańczyk
    mailto(ROT13):

z kontextu zapytania wynika ze pytajacy sie pomylil - mial na mysli
24-70/2,8 L z tej prostej przyczyny
ze nowy 28-70 L jesli jeszcze jest gdzies do dostania  jest tanszy od
nowego 17-40

Wydaje mi sie ze w tresci pytania wyrazilem sie dobrze chodzilo mi o Canon 28-70 F2.8 L USM Obiektyw 24-70 F2.8 L USM jest znacznie drozszy niz
moj budrzet.

Pawel

On 8 Sep., 17:33, Paweł Zaborowski  wrote:

> z kontextu zapytania wynika ze pytajacy sie pomylil - mial na mysli
> 24-70/2,8 L z tej prostej przyczyny
> ze nowy 28-70 L jesli jeszcze jest gdzies do dostania  jest tanszy od
> nowego 17-40

Wydaje mi sie ze w tresci pytania wyrazilem sie dobrze
chodzilo mi o Canon 28-70 F2.8 L USM

Obiektyw 24-70 F2.8 L USM jest znacznie drozszy niz
moj budrzet.

Pawel

to w takim razie zle postawiels zalozenia w pytaniu.
jest ono blednie sformulowane:
uwaga w nawiasie , ze uzywny 28-70L jest drozszy od nowego 17-40L nie
jest prawdziwa.
Za takie zalozenie nie moge czuc sie odpowiedzialny - a nawet przy
okazji uleglo ono sprostowaniu


odpowdzialem wiec na pytanie dotyczace uwagi w nawiasie. czyli
uzyskales  informacje n.t 24-70L -od tego korona z glowy nie spada.
tylko sie cieszyc.

nowy 28-70L jest tanszy od 17-40L i to niemal dwukrotnie. przytoczylem
link  gdzie go mozna znalezc, czy calkiem aktualny to nie wiem -
dostawca jest solidny.

W artykule  XX YY napisał(a):

uwaga w nawiasie , ze uzywny 28-70L jest drozszy od nowego 17-40L nie
jest prawdziwa.

Pokaż gdzie, bo z tego co widzę to 17-40 można kupić za 2100-2200 złotych,
a najtaniższa oferta na 28-70/2.8 jaką widziałem w ostatnim czasie to 2300 zł,
na alledrogo teraz są dwa za 3199 i 3249.

Za takie zalozenie nie moge czuc sie odpowiedzialny - a nawet przy
okazji uleglo ono sprostowaniu

Czyli to założenie było błędne, a nie twoja projekcja? ;-)

uzyskales  informacje n.t 24-70L -od tego korona z glowy nie spada.
tylko sie cieszyc.

Od przyznania się do błędu również.

nowy 28-70L jest tanszy od 17-40L i to niemal dwukrotnie.

Jeszcze raz - pokaż gdzie. Chyba że to znów projekcja i masz na myśli np. Sigmę
28-70.

--
    pozdrawiam, Konrad Stachańczyk
    mailto(ROT13):

On 8 Sep., 18:27, Endless Lameness  wrote:

W artykule  XX YY napisał(a):

> uwaga w nawiasie , ze uzywny 28-70L jest drozszy od nowego 17-40L nie
> jest prawdziwa.

Pokaż gdzie, bo z tego co widzę to 17-40 można kupić za 2100-2200 złotych,
a najtaniższa oferta na 28-70/2.8 jaką widziałem w ostatnim czasie to 2300 zł,
na alledrogo teraz są dwa za 3199 i 3249.

przynudzasz jak 60 -cio letnia dziwica , ktora wlasnie stracila cnote.

slowa google nie zna ?
tu  masz ceny na nowe :

http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_0_11?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=canon+17-40+f4+l+usm&sprefix=canon+17-40


i tutaj 28-70L  jesli wogole maja na skladzie ( raczej nie do
dostania)

http://www.dooyoo.de/objektive-filter/canon-ef-28-70-2-8-l-usm/

W artykule  XX YY napisał(a):

przynudzasz jak 60 -cio letnia dziwica , ktora wlasnie stracila cnote.

slowa google nie zna ?
tu  masz ceny na nowe :

http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_0_11?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=canon+17-40+f4+l+usm&sprefix=canon+17-40

Ależ ja znam ceny nowych 17-40/4L, nie muszę za nimi googlać.

i tutaj 28-70L  jesli wogole maja na skladzie ( raczej nie do
dostania)

http://www.dooyoo.de/objektive-filter/canon-ef-28-70-2-8-l-usm/

Oczywiście, że nie do dostania. To szkło jest dostępne tylko z drugiej ręki.
Miałeś jednak udowodnić, że: "nowy 28-70L jest tanszy od 17-40L i to niemal
dwukrotnie".

--
    pozdrawiam, Konrad Stachańczyk
    mailto(ROT13):