Co byście wybrali do fotografowania amatorskiego - gdybyście chcieli zacząć
od zera?
Parametry:
- fotografowanie na wyjazdach (żagle, góry, jeziora, morze, rowery)
- zoom często potrzebny
- imprezki mniejsze i większe
- rzadko kiedy portrety - częściej grupy ludzi i sprzęt (żagle, rowery)
- duże imprezy z tysiącem ludzi dookoła
- szybki i sprawny AF
- świetne sprawowanie się w ciemności
- dobry obraz przy wyższym ISO
- focenie średnio raz w miesiącu, ale w lecie nawet codziennie.

Co byście wybrali na moim miejscu?

Sony NEX-5r lub 6

quent wrote:

Sony NEX-5r lub 6

Użytkownik "Raffaello"  napisał w wiadomości grup

Nie wchodzi w rachubę. Znajomi mają Nikony albo Canony i obiektywy do tego

W dniu 2013-01-21 12:18, quent pisze:

Użytkownik "Raffaello"  napisał w wiadomości grup

Nie wchodzi w rachubę. Znajomi mają Nikony albo Canony i obiektywy do
tego

To w sumie jest jakiś argument.
Myślę jednak, że prędzej czy później zacznie Ci uwierać SLRowy złom.
No ale jak widać każdy musi sam do tego dojrzeć ;-)

quent wrote:

Sony NEX-5r lub 6

W dniu 2013-01-22 23:59, Bo t manager pisze:

quent wrote:

Sony NEX-5r lub 6

Tylko nie nexy.. Po pewnym czasie użytkowania odradzam.
Pierwsze wrażenia są bardzo pozytywne(takie małe gówinko, a takie zdjecia
robi) Ale potem pod górkę. I okazuje się że lustrzanka za tą samą kasę jest
jednak opcją lepszą.

Krystek wrote:

W dniu 2013-01-22 23:59, Bo t manager pisze:

quent wrote:

Sony NEX-5r lub 6

Tylko nie nexy.. Po pewnym czasie użytkowania odradzam.
Pierwsze wrażenia są bardzo pozytywne(takie małe gówinko, a takie zdjecia
robi) Ale potem pod górkę. I okazuje się że lustrzanka za tą samą kasę
jest jednak opcją lepszą.

Lepszą dla kogo? I co z NEX-ami nie tak?

K.

Ale potem pod górkę.

quent wrote:

Ale potem pod górkę.

A konkretnie?
Z tym, że też nie musi być nex koniecznie. Może być inny bezlusterkowiec.
Chodzi o rozmiary.
Mnie ostatnio podoba się bardzo nowy X100s.
Czekam na jakiś review. Będzie pewnie za pare mies.

Q

No ale pisałeś pierwotnie tak jakby przestał robić dobre zdjęcia a tu nagle wymieniasz inne cechy.
Zresztą to nieistotne bo mnie chodziło ogólnie o BL zamiast SLR.

Q

"quent"  wrote:

No ale pisałeś pierwotnie tak jakby przestał robić dobre zdjęcia a tu
nagle wymieniasz inne cechy.

quent wrote:

No ale pisałeś pierwotnie tak jakby przestał robić dobre zdjęcia a tu
nagle wymieniasz inne cechy.
Zresztą to nieistotne bo mnie chodziło ogólnie o BL zamiast SLR.

Q

W dniu 2013-01-23 17:30, Bo t manager pisze:

quent wrote:

No ale pisałeś pierwotnie tak jakby przestał robić dobre zdjęcia a tu
nagle wymieniasz inne cechy.
Zresztą to nieistotne bo mnie chodziło ogólnie o BL zamiast SLR.

Nie robi dobre, ale do makrofotografii to on się zupełnie nie nadaje w/g
mnie. A tym się próbuję zajmować i ciągle mnie coś w nim wkurza.

mt wrote:

W dniu 2013-01-23 17:30, Bo t manager pisze:

quent wrote:

No ale pisałeś pierwotnie tak jakby przestał robić dobre zdjęcia a tu
nagle wymieniasz inne cechy.
Zresztą to nieistotne bo mnie chodziło ogólnie o BL zamiast SLR.

Nie robi dobre, ale do makrofotografii to on się zupełnie nie nadaje w/g
mnie. A tym się próbuję zajmować i ciągle mnie coś w nim wkurza.

Było brać Pena z zewnętrznym wizjerem, albo coś innego z m4/3 z fikanym
ekranem :)

On 23 Sty, 17:57, Bo t manager
wrote:

Najgorsze jest to że o wizjer tu najmniej w/ mnie chodzi. Choć b. by się
przydał.

http://www.penowiec.com/2011/02/wizjer-na-lcd-do-pena.html

W dniu 2013-01-27 15:23, h.w.d.p. pisze:

http://www.penowiec.com/2011/02/wizjer-na-lcd-do-pena.html

ROTFL !
wstydzilbym sie pokazac publicznie z takim.... czyms :)

W dniu 2013-01-27 17:16, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2013-01-27 15:23, h.w.d.p. pisze:

http://www.penowiec.com/2011/02/wizjer-na-lcd-do-pena.html

ROTFL !
wstydzilbym sie pokazac publicznie z takim.... czyms :)

Nie wszyscy mają kompleksy.

"h.w.d.p."  wrote:

http://www.penowiec.com/2011/02/wizjer-na-lcd-do-pena.html

ROTFL !
wstydzilbym sie pokazac publicznie z takim.... czyms :)

Nie wszyscy mają kompleksy.

ja nie mam kompleksow.

ROTFL !

wstydzilbym sie pokazac publicznie z takim.... czyms :)

Nie wszyscy mają kompleksy.

ja nie mam kompleksow.

http://www.penowiec.com/2011/02/wizjer-na-lcd-do-pena.html

ROTFL !
wstydzilbym sie pokazac publicznie z takim.... czyms :)

Nie wszyscy mają kompleksy.

ja nie mam kompleksow.

   Haha, właśnie widać :))

    Z Grafleksem też pewnie byłby wstyd się pokazać... :))

"h.w.d.p."  wrote in message

    Z Grafleksem też pewnie byłby wstyd się pokazać... :))

dla mnie ten aparat z tego bloga wyglada po prostu idiotycznie.

    Ale dla kogoś, kto nie ma kompleksów, najważniejsza jest odpowiedź
na pytanie: czy to w ogóle coś daje?

    (widziałem pewnie już ponad setkę fotograficznych gadżetów, które z
założenia nie miały prawa działać, tu - nie wiem)

"h.w.d.p."  wrote:

    Ale dla kogoś, kto nie ma kompleksów, najważniejsza jest odpowiedź na pytanie: czy to w ogóle coś daje?

    (widziałem pewnie już ponad setkę fotograficznych gadżetów, które z założenia nie miały prawa działać, tu - nie wiem)

zaiste cudowna logika. rezygnowac z lustrzanki na rzecz malego aparatu, po czym doklejac jakies plastikowe gowna wieksze od calego aparatu. no extra, to ja juz wole moje kompleksy :>
a i wole sie nie znac na zabytkach :P

W dniu 2013-01-27 18:27, Mariusz [mr.] pisze:

    Ale dla kogoś, kto nie ma kompleksów, najważniejsza jest odpowiedź
na pytanie: czy to w ogóle coś daje?

"Janko Muzykant"  wrote:

    Ale dla kogoś, kto nie ma kompleksów, najważniejsza jest
odpowiedź na pytanie: czy to w ogóle coś daje?

Daje, przede wszystkim izolację od środowiska

    Z Grafleksem też pewnie byłby wstyd się pokazać... :))

http://www.google.pl/search?hl=pl&newwindow=1&safe=off&tbo=d&as_st=y&biw=1024&bih=724&tbm=isch&sa=1&q=graflex+lange

"h.w.d.p."  wrote:

    Z Grafleksem też pewnie byłby wstyd się pokazać... :))

http://www.google.pl/search?hl=pl&newwindow=1&safe=off&tbo=d&as_st=y&biw=1024&bih=724&tbm=isch&sa=1&q=graflex+lange

a w jakim celu mialbym w ogole wejsc w posiadanie tego zabytku?
jedynie chyba tylko po to zeby sprzedac jesli to cos warte.

    No, no... Tośmy sobie pogadali... ;-)

"h.w.d.p."  wrote:

    No, no... Tośmy sobie pogadali... ;-)

rozumiem ze uzywasz cos takiego na codzien. no.. szacun.

W dniu 2013-01-23 15:06, Bo t manager pisze:

Wymieniam co mnie boli w mojej trójce:

2. Brak sanek do lampy. (Duża iloć BL ze stajni sony nie ma)

4. Szklarnia. (tu akuratnio da się poratować manualami, ale nie ma AF)

5. To jest sony, a to oznacza że zrobienie alternatywnego software graniczy
    z cudem.

Wiecej grzechów niepamiętam.
Jak już BL to od olka, albo panasa.

mt wrote:

W dniu 2013-01-23 15:06, Bo t manager pisze:

Nie widziałeś przed kupnem, że nie ma sanek do lampy?

4. Szklarnia. (tu akuratnio da się poratować manualami, ale nie ma AF)

A jakie lustro oferuje AF z manualnymi szkłami? Dostępnoć szkieł też
nie byłÄ… chyba żadną tajemnicą przed kupnem? Poza tym jest focus
peaking, w lustrzankach (poza SLT) możesz o tym pomarzyć. Ponadto do
Nexa czy m4/3 da się podpiąć praktycznie wszystko, co zostało do tej
pory wyprodukowane, włÄ…cznie z "martwymi" już bagnetami, w lustrze
zapomnij o takich możliwościach.

5. To jest sony, a to oznacza że zrobienie alternatywnego software
graniczy
    z cudem.

Podobnie jak do większości innych aparatów poza Canonem i Panasem nikt
nie hackował firmware. Za to w Soniaczach jest możliwoć dogrywania
dodatkowych aplikacji, kto inny to oferuje?

Wiecej grzechów niepamiętam.
Jak już BL to od olka, albo panasa.

Też uważam, że m4/3 jest ciekawszym systemem, ale akurat większoć cech
Nexa, które wymieniłeś była do zweryfikowania przed kupnem, więc nie
rozumiem pretensji.

W dniu 2013-01-23 17:27, Bo t manager pisze:

Nowe Pentaxy focus peaking podobno mają. Niezrozumieliśmy się do nexa z af
to jest mało szkieł, ale można ratować się manualami wtedy nie ma AF.
Poza tym mam zapłacić wiecej za podstawowy 18-55 niży kosztowało body?
Obiektywy są drogie w stosunku do jakości.

Też uważam, że m4/3 jest ciekawszym systemem, ale akurat większoć cech
Nexa, które wymieniłeś była do zweryfikowania przed kupnem, więc nie
rozumiem pretensji.

Widzisz wszystko niestety wychodzi w praniu...
A "pretensje" są po to by ktoś inny w to nie wdepnął przypadkowo.

mt wrote:

[ciach]

No ale chyba znałeś dostępnoć i ceny szkieł do Nexa przed kupnem? :)

Widzisz wszystko niestety wychodzi w praniu...
A "pretensje" są po to by ktoś inny w to nie wdepnął przypadkowo.

Tylko, że jak ktoś będzie wybierać "przypadkowo", to w każdy system
można wdepnąć ;)

"Bo t manager"  wrote:

[...]

Bulb - nie działa w trybie włącz wyłącz, trza trzymać spust migawki
cały czas.

W dniu 2013-01-21 12:07, Raffaello pisze:

Co byście wybrali do fotografowania amatorskiego - gdybyście chcieli zacząć
od zera?
Parametry:
- fotografowanie na wyjazdach (żagle, góry, jeziora, morze, rowery)
- zoom często potrzebny
- imprezki mniejsze i większe
- rzadko kiedy portrety - częściej grupy ludzi i sprzęt (żagle, rowery)
- duże imprezy z tysiącem ludzi dookoła
- szybki i sprawny AF
- świetne sprawowanie się w ciemności
- dobry obraz przy wyższym ISO
- focenie średnio raz w miesiącu, ale w lecie nawet codziennie.

Co byście wybrali na moim miejscu?

Użytkownik "Raffaello"  napisał w wiadomości grup

Co byście wybrali do fotografowania amatorskiego - gdybyście chcieli zacząć
od zera?

W dniu 2013-01-21 12:07, Raffaello pisze:

Co byście wybrali do fotografowania amatorskiego - gdybyście chcieli zacząć
od zera?

mt wrote:

W dniu 2013-01-21 12:07, Raffaello pisze:

Co byście wybrali do fotografowania amatorskiego - gdybyście chcieli
zacząć od zera?

Tak jak już Ci napisano, szklarnię. IMO Canon obecnie chyba najgorzej
się prezentuje pod względem tańszych szkieł (tanioć oczywiście jest
rzeczą względną) systemowych pod cropa. Na próżno w Canonie szukać
jakościowo-cenowych odpowiedników takich szkieł jak 18-105 czy 35/1.8. A
jeżeli nie przeszkadza Ci wizjer elektroniczny, to zastanów się nad
jakimś SLT. Na bagnet A też już jest trochę ciekawych szkieł, a
wbudowana stabilizacja pozwala też zaoszczędzić nieco na szkłach
niesystemowych (np. Tamron 17-50/2.8 i Sigma 50-150/2.8).

W dniu 2013-01-21 16:17, Raffaello pisze:

Ty już wszystko wiesz, to po co pytasz?
Twoje pytania i tak są RETORYCZNE, więc szkoda czasu.
Zapytaj kolegów z Kanonami i Niconami ;-)

Dawid wrote:

Ty już wszystko wiesz, to po co pytasz?
Twoje pytania i tak są RETORYCZNE, więc szkoda czasu.
Zapytaj kolegów z Kanonami i Niconami ;-)

On Monday, January 21, 2013 10:40:16 AM UTC-5, Raffaello wrote:

Dawid wrote:



> Ty już wszystko wiesz, to po co pytasz?

> Twoje pytania i tak są RETORYCZNE, więc szkoda czasu.

> Zapytaj kolegów z Kanonami i Niconami ;-)



Dawidzie - ja ciebie o zdanie nie pytam. Bądź łaskaw się odstosunkować od

wątków twozonych przeze mnie.

W dniu 2013-01-21 16:17, Raffaello pisze:

Ale ja nie chcę mieć aparatu Sony. Nie kupię nigdy niczego z Sony - mam
swoje powody ku temu.

Nie nie zamierzma też wchodzić w kompakciki bo takowego miałem i czasami mam
w reku i nie sięga on do połowy piętki lustrzanki jeśli chodzi o to CO można
uzyskać i w JAKI sposób.

Miałem też w ręku hybrydę - to też nie jest to.
Ktoś w niższym wątku dawał linka do wspaniałych zdjęć wykonanych róznymi
aparatami - pozwolę się tu odnieśc, że zdjęcia są fajne, ale byle
pałerszotem ich nie zrobił, tylko musiał mieć coś, co nie łapie szumy w
biały dzień w cieniu dachu... (sic!!!). (vide A630)

Ponawiam więc pytanie - Nikon D5100 czy Canon 650D?

Zatem na pewno rozróżnisz zdjęcia robione kompakcikami i lustrzankami :)
http://as.elte-s.com/patrz/duze.htm

W dniu 2013-01-21 18:10, chwdp pisze:

napisz jakimi aparatami robione byly te zdjecia.

W dniu 2013-01-21 17:01, Janko Muzykant pisze:

jest większy uzysk, chyba że będziesz się telepał ze statywem, torbą
pełną wszystkiego i babrał z każdym ujęciem kupę czasu.

W dniu 2013-01-22 07:31, JD pisze:

jest większy uzysk, chyba że będziesz się telepał ze statywem, torbą
pełną wszystkiego i babrał z każdym ujęciem kupę czasu.

Ale to przecież O TO chodzi, a nie o jakieś tam zdjęcia ;)

W dniu 2013-01-21 16:17, Raffaello pisze:

mt wrote:

Ponawiam więc pytanie - Nikon D5100 czy Canon 650D?
Nikt nie ucierpi, jeśli źle wybiorę - chcę tylko poznać rady bardziej
doświadczonych ode mnie :)

Czy Nikon AF-S 35 f/1.8G DX jest obiektywem szerokokątnym czy to po prostu super jasny obiektyw ?
Nikon AF-S 35 f/1.8G DX ma kąt widzenia 44 stopnie a 18-105 76.5 - 15.4 stopni na DX
Ja osobiście szukam czegoś jasnego o szerszym kącie ale w podobnej cenie.

W dniu 2013-01-21 21:35, user pisze:

Czy Nikon AF-S 35 f/1.8G DX jest obiektywem szerokokątnym czy to po
prostu super jasny obiektyw ?
Nikon AF-S 35 f/1.8G DX ma kąt widzenia 44 stopnie a 18-105 76.5 - 15.4
stopni na DX

Ja osobiście szukam czegoś jasnego o szerszym kącie ale w podobnej cenie.

W dniu 2013-01-21 21:35, user pisze:

Czy Nikon AF-S 35 f/1.8G DX jest obiektywem szerokokątnym czy to po
prostu super jasny obiektyw ?

Nikon AF-S 35 f/1.8G DX ma kąt widzenia 44 stopnie a 18-105 76.5 - 15.4
stopni na DX
Ja osobiście szukam czegoś jasnego o szerszym kącie ale w podobnej cenie.

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup W dniu 2013-01-21 21:35, user pisze:

Czy Nikon AF-S 35 f/1.8G DX jest obiektywem szerokokątnym czy to po
prostu super jasny obiektyw ?

Nikon AF-S 35 f/1.8G DX ma kąt widzenia 44 stopnie a 18-105 76.5 - 15.4
stopni na DX
Ja osobiście szukam czegoś jasnego o szerszym kącie ale w podobnej cenie.

W dniu 2013-01-21 22:43, user pisze:

Szerszy niż te oba, przydał by mi sie taki obiektyw do focenia
pomieszczeń szerszych krajobrazów.

Rzecze user:

Szerszy niż te oba, przydał by mi sie taki obiektyw do focenia pomieszczeń
szerszych krajobrazów.

Rzecze Raffaello:

Co byście wybrali do fotografowania amatorskiego - gdybyście chcieli zacząć
od zera?
Parametry:
- fotografowanie na wyjazdach (żagle, góry, jeziora, morze, rowery)
- zoom często potrzebny

- imprezki mniejsze i większe

- rzadko kiedy portrety - częściej grupy ludzi i sprzęt (żagle, rowery)

- duże imprezy z tysiącem ludzi dookoła

- szybki i sprawny AF

- świetne sprawowanie się w ciemności

- dobry obraz przy wyższym ISO

- focenie średnio raz w miesiącu, ale w lecie nawet codziennie.

Co byście wybrali na moim miejscu?

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości grup

- fotografowanie na wyjazdach (żagle, góry, jeziora, morze, rowery)
- zoom często potrzebny

Nikkor 18-105VR

- imprezki mniejsze i większe

Nikkor 35/1.8G

- rzadko kiedy portrety - częściej grupy ludzi i sprzęt (żagle, rowery)

Nikkor 35/1.8G

- duże imprezy z tysiącem ludzi dookoła

Sigma 10-20

- szybki i sprawny AF

Nikon.

- świetne sprawowanie się w ciemności

Nikon.

- dobry obraz przy wyższym ISO

Nikon.

- focenie średnio raz w miesiącu, ale w lecie nawet codziennie.

Nikon.

Co byście wybrali na moim miejscu?

Nikon.

W dniu 2013-01-22 14:41, Ergie pisze:

- fotografowanie na wyjazdach (żagle, góry, jeziora, morze, rowery)
- zoom często potrzebny

Nikkor 18-105VR

IMO Za wąsko.

- szybki i sprawny AF

Nikon.

Z nowymi obiektywami, bo jak zechcesz kupić cos z klasyki to się okaże,
że nie ma silniczka.

Najpierw wybrałbym komplet szkieł.

Jeśli chodzi o nowe szkła to nie wiem, jak w tej chwili wygląda
porównanie cenowo, ale historycznie różnice w cenach porównywalnych
szkieł potrafiły być bardzo duże zarówno w jedną jak i druga stronę.

Rzecze mt:

Jejku, ludzie wciąż to powtarzają jak mantrę. Ten argument miał może
sens 5-7 lat temu. Pokaż jakieś tanie, dobre szkło bez silnika, które
warto byłoby kupić, a które nie ma odpowiednika AF-S. Ostatnim takim
"bastionem" był chyba 85/1.8.

W dniu 2013-01-22 19:10, Mateusz Ludwin pisze:

Rzecze mt:

Jejku, ludzie wciąż to powtarzają jak mantrę. Ten argument miał może
sens 5-7 lat temu. Pokaż jakieś tanie, dobre szkło bez silnika, które
warto byłoby kupić, a które nie ma odpowiednika AF-S. Ostatnim takim
"bastionem" był chyba 85/1.8.

50/1.4D, 35/2D

Oba ze względu na szybkość AF, a pierwszy jest dodatkowo lepszy optycznie.

Rzecze mt:

Większość opinii i sample pokazują, że jednak wersja G nieco lepsza
optycznie (ostrzejsza i mniejsze AC), autofokus za to trochę wolniejszy,
lecz pewniejszy, mniej pudłuje. Poza tym jest jeszcze wersja 1.8, jest
jeszcze Sigma, generalnie są alternatywy, a nie jak 7 lat temu, że

wyboru nie było A z tą 35-ką to daj spokój, nie dość, że sporo gorszy
optycznie, to jeszcze droższy i ciemniejszy, a różnice w prędkości AF są
znikome. Narzekanie dzisiaj na brak śrubokręta w najtańszych Nikonach to
zwykłe marudzenie.

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup W dniu 2013-01-22 14:41, Ergie pisze:

- fotografowanie na wyjazdach (żagle, góry, jeziora, morze, rowery)
- zoom często potrzebny

Nikkor 18-105VR

IMO Za wąsko.

Do czego za wąsko? Wszystko robisz na ekwiwalencie < 27 mm?

- szybki i sprawny AF

Nikon.

Z nowymi obiektywami, bo jak zechcesz kupić cos z klasyki to się okaże,
że nie ma silniczka.

Jejku, ludzie wciąż to powtarzają jak mantrę. Ten argument miał może sens 5-7 lat temu. Pokaż jakieś tanie, dobre szkło bez silnika, które warto byłoby kupić, a które nie ma odpowiednika AF-S. Ostatnim takim "bastionem" był chyba 85/1.8.

Najpierw wybrałbym komplet szkieł.

Jeśli chodzi o nowe szkła to nie wiem, jak w tej chwili wygląda
porównanie cenowo, ale historycznie różnice w cenach porównywalnych
szkieł potrafiły być bardzo duże zarówno w jedną jak i druga stronę.

W zakresie tanich szkieł (a takie interesują pytającego) to oferta Nikona jest sporo ciekawsza niż Canona.

W dniu 2013-01-23 09:59, Ergie pisze:

Może wyjaśnisz co jest _sporo_ ciekawszego w ofercie Nikona?

W dniu 2013-01-23 09:59, Ergie pisze:

W zakresie tanich szkieł (a takie interesują pytającego) to oferta
Nikona jest sporo ciekawsza niż Canona.

Tja :-)

No to popatrzmy na standardowy zestaw do cropa czyli zoom spacerowy +
tele + portretówka (ceny za fotoexpert.pl)

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup

No to popatrzmy na standardowy zestaw do cropa czyli zoom spacerowy +
tele + portretówka (ceny za fotoexpert.pl)

A kto powiedział, że taki zestaw jest standardowy? Zdecydowanie więcej osób używa w miarę jasnego standardu niż portretówki, czyli na cropie to będzie 35 mm (takie szkło jest po prostu dużo bardziej uniwersalne).

Nie każdy też potrzebuje od 24 mm, ekwiwalent 27 mm wielu osobom wystarcza.

Jakbyś nie zauważył, to pytający szuka mocno budżetowych rozwiązań. Tele do ekwiwalentu 300 mm też większości wystarczy, no to popatrzmy:

W dniu 2013-01-23 14:27, Ergie pisze:

Nie znam ani jednego użytkownika 35-tki na pełnej klatce ani
odpowiednika na cropie, oprócz zawodowców.

Jeszcze nie spotkałem się z sytuacją aby ktoś był zadowolony ze swojego
szerokiego kąta. Zawsze słyszę marudzenie że musi się cofnąć o kilka
kroków by objąć cały budynek lub widoczek.

Jakbyś nie zauważył, to pytający szuka mocno budżetowych rozwiązań.
Tele do ekwiwalentu 300 mm też większości wystarczy, no to popatrzmy:

Ok tu przyznaję rację w Nikonie jest do wyboru też 55-200.
Ale jeśli piszesz o budżetowych rozwiązaniach to po co proponujesz 17-85
który nic nie wnosi oprócz ceny? Skoro użytkownik i tak kupi 55-250 to
można mu zaproponować lepszy optycznie i znacznie tańszy 18-55.

No więc porównajmy zestawy budżetowe

Canon:
18-55 - 380
55-250 800

Razem: 1180

Nikon:
18-55 - 400
55-200 - 670

Razem: 1100

Dalej nie widzę aby oferta Nikona była "sporo ciekawsza". :-)

"mt"  wrote:

[...]

Jeszcze nie spotkałem się z sytuacją aby ktoś był zadowolony ze swojego szerokiego kąta. Zawsze słyszę marudzenie że musi się cofnąć o kilka kroków by objąć cały budynek lub widoczek.

Ale zestaw 650D + 18-55 jest o 200 zł droższy niż D5100 + 18-105, po co więc się ograniczać do krótszej ogniskowej, skoro za mniej można mieć lepsze optycznie i bardziej uniwersalne szkło, przy którym na chwile można odłożyć zakup tele i zobaczyć czy ekwiwalent 160 mm nie wystarczy i ile więcej jest potrzebne?

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup

Ale ja nie pisałem o 35 na pełnej klatce, tylko na cropie, czyli 50 na ff.

Chcesz powiedzieć, że w czasach analogów czy cyfrowej ff 85 było/jest bardziej popularne niż 50?

Nie żartuj. 50-ka na cropie to taki ni pies ni wydra, ani to fajna portretówka ani standard, a jej popularność brała się z tego, że nie było za bardzo alternatyw cenowych jak ludzie chcieli mieć jakąś jasną stałkę, bo im brakowało światła.

Canon od 10 lat nie jest w stanie zaprezentować budżetowego w miarę jasnego standardu na APS-C.

Jeszcze nie spotkałem się z sytuacją aby ktoś był zadowolony ze swojego
szerokiego kąta. Zawsze słyszę marudzenie że musi się cofnąć o kilka
kroków by objąć cały budynek lub widoczek.

No to jak sam zauważyłeś, w tym względzie Nikkor jest tańszy o 800 zł.

Jakbyś nie zauważył, to pytający szuka mocno budżetowych rozwiązań.
Tele do ekwiwalentu 300 mm też większości wystarczy, no to popatrzmy:

Ok tu przyznaję rację w Nikonie jest do wyboru też 55-200.
Ale jeśli piszesz o budżetowych rozwiązaniach to po co proponujesz 17-85
który nic nie wnosi oprócz ceny? Skoro użytkownik i tak kupi 55-250 to
można mu zaproponować lepszy optycznie i znacznie tańszy 18-55.

Ale zestaw 650D + 18-55 jest o 200 zł droższy niż D5100 + 18-105, po co więc się ograniczać do krótszej ogniskowej, skoro za mniej można mieć lepsze optycznie i bardziej uniwersalne szkło, przy którym na chwile można odłożyć zakup tele i zobaczyć czy ekwiwalent 160 mm nie wystarczy i ile więcej jest potrzebne?

No to porównajmy sobie zestawy, bo tak wychodzi taniej niż kupowanie osobno:

Dalej nie widzę aby oferta Nikona była "sporo ciekawsza". :-)

Polecam okulistę :) A tak serio, to właśnie w segmencie budżetowym jednak różnice są, jak sam zauważyłeś, zoom od ekw. 24 mm - Nikkor o 800 zł tańszy, z bardziej budżetowych spacerzumów (typu 18 - sto ileś) Nikkor o 300 stówy tańszy, ekwiwalent standardu na APS-C, Nikkor 400 zł tańszy, tele (w zależności od max ogniskowej) Nikkor tańszy lub droższy, jakieś podstawowe makro Nikkor 200 zł tańszy, 50-ka u Nikona droższa o 300 zł (swoją drogą cena 850 zł jaką wcześniej podałeś na Nikkora 50/1.8 jest trochę z kosmosu, w fotojokerze czy fotobasi to szkło kosztuje 700 zł).

Pod względem optycznym również ze wskazaniem na większość szkieł Nikona.

W dniu 2013-01-23 16:35, Ergie pisze:

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup

Ale ja nie pisałem o 35 na pełnej klatce, tylko na cropie, czyli 50 na
ff.

Masz rację nie zauważyłem że nie piszesz o odpowiedniku 35mm a o tej
ogniskowej na FF. W takim razie tym bardziej nie rozumiem po co to
amatorowi.

Nie chcę. W czasach analogów stałki były znacznie popularniejsze niż
obecnie, bo ówczesne zoomy były delikatnie mówiąc kiepskie. Obecne zoomy
w zakresie szeroki kąt do standardu dorównują niemal stałkom, więc i
udział stałek w rynku spada.

Canon od 10 lat nie jest w stanie zaprezentować budżetowego w miarę
jasnego standardu na APS-C.

A pomyślałeś, że mało kto wie czego ludzie potrzebują jak Canon? Myślę,
że tam siedzą lepsi spece od marketingu niż Ty czy ja i skoro tego nie
robią a mimo to są największym producentem dslr to chyba o czymś świadczy.

Nie będę się licytował, porównując zestawy z innym body, bo t onie
pisakownica. Zwróciłem tylko pytającemu uwagę na to aby najpierw
rozważył obiektywy, a później body, a Tobie na to że napisałeś bzdurę o
"sporo ciekawszej" ofercie.

Rzecze Ergie:

Masz rację nie zauważyłem że nie piszesz o odpowiedniku 35mm a o tej
ogniskowej na FF. W takim razie tym bardziej nie rozumiem po co to
amatorowi.

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości grup

Masz rację nie zauważyłem że nie piszesz o odpowiedniku 35mm a o tej
ogniskowej na FF. W takim razie tym bardziej nie rozumiem po co to
amatorowi.

No to chyba jasno pokazuje ile wiesz, bo przez dziesiątki lat ludzie mieli
aparat z samym standardem i robili tym zdjęcia. Nie mieli 75 mm i nie mieli
zooma, tylko mieli 50 mm na małym obrazku.

Rzecze Ergie:

W standardowych sytuacjach jak wycieczki, zwiedzanie, spacery , imprezy
rodzinne gdy już mamy dobrego zooma, a stałka ma być drugim szkłem jaką
według ciebie ekwiwalent 50 ma przewagę nad portretówką?

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości grup

W standardowych sytuacjach jak wycieczki, zwiedzanie, spacery , imprezy
rodzinne gdy już mamy dobrego zooma, a stałka ma być drugim szkłem jaką
według ciebie ekwiwalent 50 ma przewagę nad portretówką?

Naturalny kąt widzenia.

W dniu 2013-01-24 11:09, Ergie pisze:

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości grup

W standardowych sytuacjach jak wycieczki, zwiedzanie, spacery , imprezy
rodzinne gdy już mamy dobrego zooma, a stałka ma być drugim szkłem jaką
według ciebie ekwiwalent 50 ma przewagę nad portretówką?

Naturalny kąt widzenia.

No i co tym naturalnym kątem widzenia na wycieczkach chcesz robić czego
nie zrobisz zoomem który ten kąt obejmuje?

Czym się różni robienie zdjęcia obiektywem 18-55 ustawionym na 35mm od
robienia tego samego stałką 35mm gdy oba są przymknięte do f/8?

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup

Niczym, tak samo jak niczym nie będzie się różnić kit ustawiony na 50 mm od stałki 50 mm, gdy oba będą przymknięte do f/8. Wtedy lepiej wziąć co lepszego kompakta i nie zawracać sobie głowy lustrem. Ale jeżeli trzeba będzie zrobić zdjęcia we wnętrzach, gdzie światła jest mniej, a stabilizacja czy statyw nie załatwia sprawy, to zastosowanie 35 mm daje większy wachlarz możliwoiści niż 50 mm.

W dniu 2013-01-24 11:45, Ergie pisze:

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup

Niczym, tak samo jak niczym nie będzie się różnić kit ustawiony na 50
mm od stałki 50 mm, gdy oba będą przymknięte do f/8. Wtedy lepiej
wziąć co lepszego kompakta i nie zawracać sobie głowy lustrem. Ale
jeżeli trzeba będzie zrobić zdjęcia we wnętrzach, gdzie światła jest
mniej, a stabilizacja czy statyw nie załatwia sprawy, to zastosowanie
35 mm daje większy wachlarz możliwoiści niż 50 mm.

No tak ale we wnętrzach lepsze byłoby coś szerszego i o tym pisałem. Do
portretów portretówka do wnętrz coś szerokiego a po co standard?

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup

No tak ale we wnętrzach lepsze byłoby coś szerszego i o tym pisałem. Do
portretów portretówka do wnętrz coś szerokiego a po co standard?

No i tym sposobem właśnie "zniknąłeś" co najmniej kilkadziesiąt lat fotografii :)

W dniu 2013-01-24 12:09, Ergie pisze:

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup

No tak ale we wnętrzach lepsze byłoby coś szerszego i o tym pisałem. Do
portretów portretówka do wnętrz coś szerokiego a po co standard?

No i tym sposobem właśnie "zniknąłeś" co najmniej kilkadziesiąt lat
fotografii :)

Ale piszemy ciągle o amatorach we współczesnych czasach (gdy są dostępne
zoomy), czy tak sobie już tylko piszesz z rozpędu?

Może zajrzyj na NK, FB czy czego tam używasz do oglądania zdjęć
znajomych i policz ile z tych zdjęć jest zrobionych jasnym standardem na
FF, albo jego odpowiednikiem na cropie.

W dniu 2013-01-24 13:34, mt pisze:

Może zajrzyj na NK, FB czy czego tam używasz do oglądania zdjęć
znajomych i policz ile z tych zdjęć jest zrobionych jasnym standardem na
FF, albo jego odpowiednikiem na cropie.

A ile jest zrobionych jasną portretówką? Jeszcze mniejszy ułamek niż jasnym standardem.

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup

Może zajrzyj na NK, FB czy czego tam używasz do oglądania zdjęć
znajomych i policz ile z tych zdjęć jest zrobionych jasnym standardem na
FF, albo jego odpowiednikiem na cropie.

A ile jest zrobionych jasną portretówką?

W dniu 2013-01-24 14:14, Ergie pisze:

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup

Może zajrzyj na NK, FB czy czego tam używasz do oglądania zdjęć
znajomych i policz ile z tych zdjęć jest zrobionych jasnym standardem na
FF, albo jego odpowiednikiem na cropie.

A ile jest zrobionych jasną portretówką?

Policz.

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup

Może zajrzyj na NK, FB czy czego tam używasz do oglądania zdjęć
znajomych i policz ile z tych zdjęć jest zrobionych jasnym standardem na
FF, albo jego odpowiednikiem na cropie.

A ile jest zrobionych jasną portretówką?

Policz.

No Ty już pewnie policzyłeś, skoro podajesz to jako przykład, dawaj staty.

W dniu 2013-01-24 16:03, Ergie pisze:

A ile jest zrobionych jasną portretówką?

Policz.

No Ty już pewnie policzyłeś, skoro podajesz to jako przykład, dawaj
staty.

Jak ja miałbym sprawdzić czym zdjęcia robią Twoi znajomi?

W dniu 2013-01-24 11:57, mt pisze:

No tak ale we wnętrzach lepsze byłoby coś szerszego i o tym pisałem. Do
portretów portretówka do wnętrz coś szerokiego a po co standard?

No i tym sposobem właśnie "zniknąłeś" co najmniej kilkadziesiąt lat fotografii :)

Rzecze Ergie:

No tak ale we wnętrzach lepsze byłoby coś szerszego i o tym pisałem. Do
portretów portretówka do wnętrz coś szerokiego a po co standard?

Rzecze Mateusz Ludwin:

Wodzisz tu gdzieś szeroki kąt? Albo wąski? Nie, widzisz standard.

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości grup

Aha jeszcze jedno - jak chcesz używać szerokiego kąta do zdjęć we wnętrzach
i widoczków, to powinieneś kupić shifta, bo pogięta perspektywa po pewnym
czasie zaczyna wyglądać skrajnie amatorsko/groteskowo.

Rzecze Ergie:

Przypominam piszemy o amatorskich zdjęciach z imprez rodzinnych.
Proponowanie shifta oznacza, że już zupełnie straciłeś kontakt z
rzeczywistością.

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości grup

To znaczy ty chcesz używać szerokiego zooma do zdjęć we wnętrzach, ale
*ludzi*?

No to życzę powodzenia, ISO3200 i jedziesz.

W dniu 2013-01-24 10:11, Ergie pisze:

No to chyba jasno pokazuje ile wiesz, bo przez dziesiątki lat ludzie
mieli
aparat z samym standardem i robili tym zdjęcia. Nie mieli 75 mm i nie
mieli
zooma, tylko mieli 50 mm na małym obrazku.

Pisałem o tym - kiedyś zoomy były znacznie gorsze od stałek to i ludzie
używali stałek.

W standardowych sytuacjach jak wycieczki, zwiedzanie, spacery , imprezy
rodzinne gdy już mamy dobrego zooma, a stałka ma być drugim szkłem jaką
według ciebie ekwiwalent 50 ma przewagę nad portretówką? Jeśli ktoś ma
dwa zoomy od odpowiednika 28 do 300/400mm  to w jakiej sytuacji będzie
chciał mieć mniejszą głębię ostrości? IMO przy portretach.

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup

No i z tych stałek dużo częściej wybierali 50 mm jako podstawową a nie 85 mm, jak myślisz dlaczego?

W standardowych sytuacjach jak wycieczki, zwiedzanie, spacery , imprezy
rodzinne gdy już mamy dobrego zooma, a stałka ma być drugim szkłem jaką
według ciebie ekwiwalent 50 ma przewagę nad portretówką? Jeśli ktoś ma
dwa zoomy od odpowiednika 28 do 300/400mm  to w jakiej sytuacji będzie
chciał mieć mniejszą głębię ostrości? IMO przy portretach.

Ale piszemy tutaj o zoomach budżetowych, ze światłem 3.5-5.6 najczęściej, więc przede wszystkim o światło się rozchodzi a nie o GO. W sytuacji gdy zoom nie wyrabia, takie 35/1.8 mm na cropie daje Ci 3 EV zapasu i szerszy kąt widzenia niż 50 mm na cropie, tak trudno Ci zrozumieć, że taka ogniskowa jest bardziej uniwersalna niż 50 mm? Z 35 zawsze jeszcze można wykadrować, z 50 szerzej nie zrobisz.

W dniu 2013-01-24 11:15, Ergie pisze:

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup

No i z tych stałek dużo częściej wybierali 50 mm jako podstawową a nie
85 mm, jak myślisz dlaczego?

Bo nie mieli zooma który pokrywał ten zakres. Ja się nie pytam co było
kiedyś tylko jak jest teraz. Skoro ktoś ma dwa zoomy pokrywające
ekwiwalnet 28-300mm To z czego będzie miał większy pożytek z portretówki
czy standardu? IMO z portretówki.

Ale piszemy tutaj o zoomach budżetowych, ze światłem 3.5-5.6
najczęściej, więc przede wszystkim o światło się rozchodzi a nie o GO.
W sytuacji gdy zoom nie wyrabia, takie 35/1.8 mm na cropie daje Ci 3
EV zapasu i szerszy kąt widzenia niż 50 mm na cropie, tak trudno Ci
zrozumieć, że taka ogniskowa jest bardziej uniwersalna niż 50 mm? Z 35
zawsze jeszcze można wykadrować, z 50 szerzej nie zrobisz.

No i do czego Ci ten jasny standard na wycieczkach? Widoczki i tak robi
się na przymkniętym szkle a do wnętrz lepszy byłby ekwiwalnet 28 lub 35.

W dniu 2013-01-24 11:32, mt pisze:
[...]

imprezach, gdzie jest mniej światła i nie dawał rady z czasami. Jakby w
Canonie w tej samej mniej więcej cenie było 35/1.8 i 50/1.8, to
poleciłbyś mu to drugie szkło?

W dniu 2013-01-24 11:46, J.R. pisze:

W dniu 2013-01-24 11:32, mt pisze:
[...]

imprezach, gdzie jest mniej światła i nie dawał rady z czasami. Jakby w
Canonie w tej samej mniej więcej cenie było 35/1.8 i 50/1.8, to
poleciłbyś mu to drugie szkło?

Zdecydowanie

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup

Toż piszę Ci już któryś raz z rzędu, że współcześnie również w torbach fotografów z ff dużo częściej spotkasz 50 mm niż 85 mm.

No i do czego Ci ten jasny standard na wycieczkach? Widoczki i tak robi
się na przymkniętym szkle a do wnętrz lepszy byłby ekwiwalnet 28 lub 35.

A to tylko na wycieczkach się używa aparatów? Zresztą sam sobie przeczysz, bo skoro uważasz, że lepszy byłby szerszy kąt to na cholerę forsujesz opcję z węższym?

A ekwiwalentu 28 ze światłem <2.8 nie ma w żadnym systemie lustrzankowym, w okolicach 35 mm cos sie znajdzie, ale poziom cenowy już inny. A po co komus jasny standard? Chociażby autor tego wątku kilka dni temu pytał o aparat (choć powinien o obiektyw), gdyż jak twierdził, jego szkło (jakiś zoom 18-200) nie wyrabia na imprezach, gdzie jest mniej światła i nie dawał rady z czasami.

Jakby w Canonie w tej samej mniej więcej cenie było 35/1.8 i 50/1.8, to poleciłbyś mu to drugie szkło?

W dniu 2013-01-24 12:02, Ergie pisze:

A to tylko na wycieczkach się używa aparatów? Zresztą sam sobie
przeczysz, bo skoro uważasz, że lepszy byłby szerszy kąt to na cholerę
forsujesz opcję z węższym?

Bo nie dopasowuję tezy do oferty konkretnego producenta ale do życia.
Piszemy o amatorskim używaniu. Z mojego doświadczenia  amator robi
przede wszystkim, imprezy rodzinne i portrety. Nie potrzebuje standartdu
potrzebuje portretówki i czegoś szerokiego i jasnego do wnętrz.

A ekwiwalentu 28 ze światłem <2.8 nie ma w żadnym systemie
lustrzankowym, w okolicach 35 mm cos sie znajdzie, ale poziom cenowy
już inny. A po co komus jasny standard? Chociażby autor tego wątku
kilka dni temu pytał o aparat (choć powinien o obiektyw), gdyż jak
twierdził, jego szkło (jakiś zoom 18-200) nie wyrabia na imprezach,
gdzie jest mniej światła i nie dawał rady z czasami.

No i do czego na imprezach przydaje się ogniskowa 50mm? Na imprezach
czasem 28mm jest za szeroko.

Jakby w Canonie w tej samej mniej więcej cenie było 35/1.8 i 50/1.8,
to poleciłbyś mu to drugie szkło?

Oczywiście!

Jakby do wyboru było jeszcze coś z zakresu 20-24 (po kropie 32 - 38) to
poleciłbym takie szkło bo IMO byłoby najczęściej używane. Standard w
żaden sposób nie zastąpi szerokiego kąta do wnętrz, natomiast
portretówka zawsze się przyda jako portretówka.

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup W dniu 2013-01-24 12:02, Ergie pisze:

Bo nie dopasowuję tezy do oferty konkretnego producenta ale do życia.
Piszemy o amatorskim używaniu. Z mojego doświadczenia  amator robi
przede wszystkim, imprezy rodzinne i portrety. Nie potrzebuje standartdu
potrzebuje portretówki i czegoś szerokiego i jasnego do wnętrz.

Bo Ty tak twierdzisz i ewentualnie marketingowcy z Canona?

Jakoś życie pokazuje, że odkąd weszły szkła typu 35/1.8 w cenie 50 w Nikonie czy Sony, to posiadacze cropowych puszek dużo częściej je wybierają niż 50 mm. Gdyby te szkła były od początku w systemach APS-C to 50 mm nie byłby tak często wybieranym obiektywem, przynajmniej nie jako podstawowa stałka.

No i do czego na imprezach przydaje się ogniskowa 50mm? Na imprezach
czasem 28mm jest za szeroko.

Skoro 28 za szeroko, to 50 będzie jak znalazł, jeszcze jakieś samobóje będziesz sobie strzelać?

W dniu 2013-01-24 14:24, Ergie pisze:

A widzisz gdzieś jasne i tanie odpowiedniki 28mm? Ludzie kupują
najszersze co jest, ale to nie znaczy, że kupują standard bo chcą akurat
takiego kąta widzenia.

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup

A widzisz gdzieś jasne i tanie odpowiedniki 28mm? Ludzie kupują
najszersze co jest, ale to nie znaczy, że kupują standard bo chcą akurat
takiego kąta widzenia.

No przecież o tym cały czas piszę, lepiej mieć szerzej, niż węziej. Sporo ludzi kupowało 50-ki na cropa, tylko dlatego, że nie było specjalnej alternatywy w relacji cena/jakość i za stosunkowo niewielkie pieniądze miało się niezłe optycznie jasne szkło. W momencie, gdy pojawiły się w podobnych cenach 35-ki, to sporo użytkowników się na nie przesiadło ze względu na bardziej uniwersalną ogniskową. Jasnego standardu wciąż można użyć do portretu, a te 11 st. dodatkowego pola widzenia w poziomie jednak się przydaje. Uff, w końcu zrozumiałeś.

W dniu 2013-01-24 16:13, Ergie pisze:

ROTFL :-)

Twoja logika jest porażająca. Potrzebuję 28mm nie ma to kupię 50mm i nie
ważne, że nijak mi tych 28 nie zastąpi.

Zrozum wreszcie, że z punktu widzenia amatora są dwa główne zastosowania
jasnych szkieł: w pomieszczeniach gdzie jest mało światła, w portretach,
gdzie chcemy płytkiej głębi ostrości.

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup

Ale sporo osób na tej mnniej więcej zasadzie kupowało, czyli potrzebowali jakiegoś jasnego taniego szkła, bo brakuje światła, to z braku laku zostaje 50-ka. A skoro można mieć w podobnej cenie z tym samym światłem szerzej, to czemu z tego nie skorzystać.

Zrozum wreszcie, że z punktu widzenia amatora są dwa główne zastosowania
jasnych szkieł: w pomieszczeniach gdzie jest mało światła, w portretach,
gdzie chcemy płytkiej głębi ostrości.

Przy takich samych kadrach z 35/1.8 i 50/1.8 GO będzie dokładnie taka sama.

Oczywiście jest pewna granica, powyżej której przybliżanie się do obiektu przestaje mieć sens, ale raczej portrety kadrowane na oko, gdzie jedna rzęsa ma być ostra, to nie jest to, czego wszyscy amatorzy potrzebują, a i 50-ka w tym przypadku będzie za szeroka.

W dniu 2013-01-29 14:23, Ergie pisze:

Przy takich samych kadrach z 35/1.8 i 50/1.8 GO będzie dokładnie taka
sama.

Ale twarz jakby inna :-)

Użytkownik "mt"  napisał w wiadomości grup

Ale twarz jakby inna :-)

Rozumiem, że bez problemu wskazałbyś w ślepym teście które zdjęcie było robione 35 mm z 2 metrów, a które 50 mm z 3 metrów?

"Ergie"  wrote:

Rozumiem, że bez problemu wskazałbyś w ślepym teście które zdjęcie
było robione 35 mm z 2 metrów, a które 50 mm z 3 metrów?

Tu masz nieudolny przykład znaleziony na szybko (nieudolny bo uszy są
zasłonięte, więc zmiana wydaje się mniejsza).

http://gizmodo.com/5857279/this-is-how-lenses-beautify-or-uglify-your-pretty-face

Rzecze Ergie:

Napisz w końcu do czego ktoś kto ma zoomy odpowiadające 28-300 miałby użyć
jasnego standardu a nie czegoś szerszego lub węższego?

Rzecze Ergie:

Bo nie mieli zooma który pokrywał ten zakres. Ja się nie pytam co było
kiedyś tylko jak jest teraz. Skoro ktoś ma dwa zoomy pokrywające ekwiwalnet
28-300mm To z czego będzie miał większy pożytek z portretówki czy standardu?
IMO z portretówki.

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości grup

Wiesz w ogóle po co ludzie kupowali 50 mm na cropie?

Nie wiem po co kupowali "ludzie" w ogólności, ale wiem ci których ja znam.

Bo jak już kupili CCD z kitem, to nagle się okazywało, że jednak ten zestaw
nie pozwala zrobić ładnego zdjęcia bez lampy. I nie pozwala uzyskać ładnie
rozmytego tła, jak w tych zdjęciach na forum. Więc na forum potem pisali,
żeby kupić jasny obiektyw. A co miał sobie wybrać amator, jeśli miał do
wyboru 50/1.8 za 500 zł, a potem już tylko 35/2 za 1200 zł, 50/1.4 za 1200
zł, 24/2.8 za 1500 zł itd? Wybierał jedyny tani i jasny obiektyw, czyli
50/1.8. A jak już wybrał, to zaczynał dorabiać ideologię, więc nagle okazało
się, że ten obiektyw jest super, brzytwa, portretówka, makro na
pierścieniach itd.

On Wed, 23 Jan 2013 15:42:27 +0100, mt wrote:

 50-ka na cropie to taki ni pies ni wydra, ani to fajna portretówka
 [...]

W dniu 2013-01-24 09:07, Michal Tyrala pisze:

  50-ka na cropie to taki ni pies ni wydra, ani to fajna portretówka

Bo?

W dniu 2013-01-24 09:49, Janko Muzykant pisze:

  50-ka na cropie to taki ni pies ni wydra, ani to fajna portretówka

Bo?

Bo to taki Zenit. Tam było naprawdę 58, w wizjerze jakieś 80, a na
skutek nieszczelności brzegi filmu do skadrowania proporcjonalnie z siłÄ…
docisku klapy :)

Ale już serio - 50mm na cropie zachwyca początkujących, lecz jest
niepraktyczne.

W dniu 2013-01-24 10:01, J.R. pisze:

No to jestem początkujący - 50 mm w Pentaxie służy mi praktycznie do
wszystkiego.

Inna sprawa, że to znakomity obiektyw.

W dniu 2013-01-24 10:09, Janko Muzykant pisze:

No to jestem początkujący - 50 mm w Pentaxie służy mi praktycznie do
wszystkiego.

To po prostu łatwy obiektyw. Każdy kadr jest ładny :)

Inna sprawa, że to znakomity obiektyw.

A wynika to głównie z właściwości fizycznych: przy takich polach krycia
i ogniskowych niewiele trzeba, żeby mieć dobrą jakoć.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup W dniu 2013-01-24 09:07, Michal Tyrala pisze:

  50-ka na cropie to taki ni pies ni wydra, ani to fajna portretówka

Bo?

Ale już serio - 50mm na cropie zachwyca początkujących, lecz jest niepraktyczne. Do mazów, detali itp. słitaśnych ujęć. Dlatego olek rozdaje 45mm za złotówkę - bo, oprócz tego, że to ogniskowe najtańsze w produkcji, to jeszcze zachwycają neofitów.

W dniu 2013-01-24 10:22, Ergie pisze:

A do portretów? Co proponujesz w zamian?

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości grup

A do portretów? Co proponujesz w zamian?

Nic konkretnego. Portret to nie ogniskowa taka, a taka tylko... portret :)

Rzecze Janko Muzykant:

  50-ka na cropie to taki ni pies ni wydra, ani to fajna portretówka

Bo?

Bo to taki Zenit. Tam było naprawdę 58, w wizjerze jakieś 80, a na
skutek nieszczelności brzegi filmu do skadrowania proporcjonalnie z siłą
docisku klapy :)

On Thu, 24 Jan 2013 09:49:32 +0100, Janko Muzykant wrote:

 Ale już serio - 50mm na cropie zachwyca początkujących, lecz jest
 niepraktyczne. Do mazów, detali itp. słitaśnych ujęć. Dlatego olek
 rozdaje 45mm za złotówkę - bo, oprócz tego, że to ogniskowe najtańsze w
 produkcji, to jeszcze zachwycają neofitów.

W dniu 2013-01-24 16:17, Michal Tyrala pisze:

Pytalem dlaczego eq 80mm jest kiepskie do portretu, a nie dlaczego Ty
nie uzywasz takiej ogniskowej i jak sobie to tlumaczysz.

Rzecze Janko Muzykant:

Pytalem dlaczego eq 80mm jest kiepskie do portretu, a nie dlaczego Ty
nie uzywasz takiej ogniskowej i jak sobie to tlumaczysz.

Ponieważ jest nudne. Dostajesz klony jednego tylko punku widzenia.

Rzecze Ergie:

No to popatrzmy na standardowy zestaw do cropa czyli zoom spacerowy + tele +
portretówka (ceny za fotoexpert.pl)

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości grup

No to popatrzmy na standardowy zestaw do cropa czyli zoom spacerowy + tele +
portretówka (ceny za fotoexpert.pl)

Co to za standardowy zestaw bez standardu? Do szkoły.

Rzecze Ergie:

No to popatrzmy na standardowy zestaw do cropa czyli zoom spacerowy +
tele +
portretówka (ceny za fotoexpert.pl)

Co to za standardowy zestaw bez standardu? Do szkoły.

Standardowy w znaczeniu najczęściej spotykany.

Jakbym był taki czepliwy jak Ty to bym Ci napisał, że nazywanie 50-tki
standardem też jest nadużyciem. Przez lata różni ludzie różne szkła uważali
za standardowe, ale najpopularniejszy jest jednak pogląd, że standard to
40-kilka mm a nie 50.

Rzecze Ergie:

- rzadko kiedy portrety - częściej grupy ludzi i sprzęt (żagle, rowery)

Nikkor 35/1.8G

IMO lepiej jakąś 50-tkę

Co byście wybrali na moim miejscu?

Nikon.

Co byście wybrali na moim miejscu?