Witam serdecznie fachowców od fotografii

Przez ładnych parę lat jako amator używałem analogowego body Canon 30. Do
niego miałem 2 obiektywy:
1. EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM
2. EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM
Jak dla amatora w zupełności mi wystarczały, zresztą miały opinię dobrych
szkieł klasy amatorskiej (na pewno lepszych niż wszelakie kity). Jednak
nastała pora, aby przesiąść się na "digital". :-) Zakupiłem więc body Canon
50d (nie 60d, bo ten jakiś taki plasticzany jest, a 50d mi odpowiada pod
względem ciężaru, chwytu i funkcji - filmy kręcę kamerą, a i obracany LCD mi
nie jest potrzebny). Postanowiłem, że zostawię sobie do niego obiektyw 100-
300. A ten 28-105 może na coś bym wymienił. I teraz zastanawiam się na co.
Czy może na EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM czy też może na dedykowany do
niepełnej klatki EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM? Ten pierwszy podobno jest
ostrzejszy zaś ten drugi ma szerszy kąt, bo właśnie mnożąc przez 1,6 będzie
odpowiednikiem tego pierwszego dla pełnej klatki. Doradzicie coś, Panowie?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Miałem kiedyś te szkła na analogu. Dziwne, że chcesz zostawić 100-300. Dla
mnie na APS-C był prawie zupełnie nieprzydatny (słaba rozdzielczość na
długich ogniskowych, zakres dziwny i brak stabilizacji).

Szczerze mówiąc pierwszy błąd już popełniłeś - Canon. Ja bym radził szybko
sprzedać to co masz i raczej wejść w Nikona. Jeśli upierasz się przy Canonie
i zależy ci na długich ogniskowych, to kup sobie zestaw kitów IS 18-55 i
55-250.
28-135 nie polecam - miałem właśnie z 50D. Zakres na APS-C nieciekawy, a
rozdzielczość powyżej 50mm słaba.

Ja kiedyś popełniłem podobny błąd pomimo ostrzeżeń kolegów - miałem
analogowego Canona, więc cyfrówkę kupiłem również tej marki. Okazało się, że
szkła do analoga, na APS-C mi nie odpowiadają i z czasem i tak się ich
pozbyłem. Teraz mam cały nowy zestaw (za wyjątkiem jednej stałki) i pewnie u
ciebie skończy się tak samo.

--
Lol

Szczerze mówiąc pierwszy błąd już popełniłeś - Canon.

Miałem kiedyś te szkła na analogu. Dziwne, że chcesz zostawić 100-300. Dla
mnie na APS-C był prawie zupełnie nieprzydatny (słaba rozdzielczość na
długich ogniskowych, zakres dziwny i brak stabilizacji).

Szczerze mówiąc pierwszy błąd już popełniłeś - Canon. Ja bym radził szybko
sprzedać to co masz i raczej wejść w Nikona.

Jeśli upierasz się przy Canonie
i zależy ci na długich ogniskowych, to kup sobie zestaw kitów IS 18-55 i
55-250.

28-135 nie polecam - miałem właśnie z 50D. Zakres na APS-C nieciekawy, a
rozdzielczość powyżej 50mm słaba.

Ja kiedyś popełniłem podobny błąd pomimo ostrzeżeń kolegów - miałem
analogowego Canona, więc cyfrówkę kupiłem również tej marki. Okazało się,

pozbyłem.

Teraz mam cały nowy zestaw (za wyjątkiem jednej stałki) i pewnie u
ciebie skończy się tak samo.

W dniu 2011-06-21 10:56, Arkadiusz Mizerski pisze:

Jasne.... :-) A potem jak bym miał Nikona i zaczął pytać o szkła, to by mi
powiedziano: wywal Nikona, Canon to syf, kup Pentaxa. :-)

Nie interesują
mnie wojenki tego typu ani dyskusje o wyższości świąt. Skoro raz wszedłem
ładnych parę lat temu w system Canona i mi on odpowiadał to już go zmieniał
nie będę. A już szczytem absurdu byłoby sprzedawanie wszystkiego, żeby 50%
stracić na tej operacji i kogoś dorobić...

Jeśli upierasz się przy Canonie
i zależy ci na długich ogniskowych, to kup sobie zestaw kitów IS 18-55 i
55-250.

Czyli kupić syf.... No tak...

OK, tą argumentację przyjmuję. Podobno też z tym szkłem jest tak, że jego
jakość zależała od humoru robotnika, który go składał w fabryce... :-)

To też rozumiem, dlatego właśnie pytam. Mam już ten 50d, zmieniał go nie
będę, ma być u mnie na kilka ładnych lat. Kitów nie chcę, na L mnie nie
stać, dlatego należy wypośrodkować. :-)

A ten 17-85 nadaje się, czy raczej denko od butelki? :-)

Tamron 17-55

Jasne.... :-) A potem jak bym miał Nikona i zaczął pytać o szkła, to by mi
powiedziano: wywal Nikona, Canon to syf, kup Pentaxa. :-) Nie interesują
mnie wojenki tego typu ani dyskusje o wyższości świąt. Skoro raz wszedłem
ładnych parę lat temu w system Canona i mi on odpowiadał to już go
zmieniał
nie będę. A już szczytem absurdu byłoby sprzedawanie wszystkiego, żeby 50%
stracić na tej operacji i kogoś dorobić...

Jeśli upierasz się przy Canonie
i zależy ci na długich ogniskowych, to kup sobie zestaw kitów IS 18-55 i
55-250.

Czyli kupić syf.... No tak...

28-135 nie polecam - miałem właśnie z 50D. Zakres na APS-C nieciekawy, a
rozdzielczość powyżej 50mm słaba.

OK, tą argumentację przyjmuję. Podobno też z tym szkłem jest tak, że jego
jakość zależała od humoru robotnika, który go składał w fabryce... :-)

A ten 17-85 nadaje się, czy raczej denko od butelki? :-)

W dniu 2011-06-21 10:56, Arkadiusz Mizerski pisze:

Miałem kiedyś te szkła na analogu. Dziwne, że chcesz zostawić 100-300. Dla
mnie na APS-C był prawie zupełnie nieprzydatny (słaba rozdzielczość na
długich ogniskowych, zakres dziwny i brak stabilizacji).

OK. Czyli do wywalenia to szkło... :-)

A ten 17-85 nadaje si , czy raczej denko od butelki? :-)

Dnia Mon, 27 Jun 2011 00:45:18 -0700 (PDT), Tomasz Więcławski napisał(a):

A ten 17-85 nadaje si , czy raczej denko od butelki? :-)

Mam taki obiektyw i wcale nie jest taki zły.
Słabszy jest tylko na szerokim kącie na otwartej przysłonie,
po przymknięciu jest OK.
Najlepiej robić nim zdjęcia w RAW a DPP 95% wad usunie.

"Lol"  wrote in

Szczerze mówiąc pierwszy błąd już popełniłeś - Canon. Ja bym radził
szybko sprzedać to co masz i raczej wejść w Nikona.

Ja kiedyś popełniłem podobny błąd pomimo ostrzeżeń kolegów - miałem
analogowego Canona, więc cyfrówkę kupiłem również tej marki. Okazało
się, że szkła do analoga, na APS-C mi nie odpowiadają i z czasem i tak
się ich pozbyłem.

W dniu 2011-07-04 22:48, Zzzzz... pisze:

Nie mam jakiegos super zestawu szkiel ale na dzien dzisiejszy dla mnie jest
wystarczajacy (28/2.8;50/1.8 mkI;17-40/4.0;70-200/4.0). Jesli chodzi o
cyfre interesuje mnie raczej pelna klatka poniewaz robie glownie
krajobrazy. W zwiazku z tym Canon bedzie za cienki? Rzeczywiscie warto sie
dac poniesc i wejsc w Nikona? Az taka roznica bedzie?

Nie sledze na biezaco
dokonan w matrycach i sprzetach ale jak rozgladalem sie po roznych stronach
z krajobrazem jako motywem glownym to raczej w opisach tworcy czesciej
podaja Canona jako sprawce zdjecia. Myla sie, nie doceniaja mozliwosci
nowszych konstrukcji? Nie widza tej roznicy? Chocby David Noton...

On 21 Jun., 09:20, "Arkadiusz Mizerski"
wrote:

Witam serdecznie fachowców od fotografii

Przez ładnych parę lat jako amator używałem analogowego body Canon 30. Do
niego miałem 2 obiektywy:
1. EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM
2. EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM
Jak dla amatora w zupełności mi wystarczały, zresztą miały opinię dobrych
szkieł klasy amatorskiej (na pewno lepszych niż wszelakie kity). Jednak
nastała pora, aby przesiąść się na "digital". :-) Zakupiłem więc body Canon

Jak dla amatora w zupełności mi wystarczały, zresztą miały opinię dobrych
szkieł klasy amatorskiej (na pewno lepszych niż wszelakie kity). Jednak
nastała pora, aby przesiąść się na "digital". :-) Zakupiłem więc body Canon
50d (nie 60d, bo ten jakiś taki plasticzany jest, a 50d mi odpowiada pod
względem ciężaru, chwytu i funkcji - filmy kręcę kamerą, a i obracany LCD mi
nie jest potrzebny). Postanowiłem, że zostawię sobie do niego obiektyw 100-
300. A ten 28-105 może na coś bym wymienił. I teraz zastanawiam się na co.
Czy może na EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM czy też może na dedykowany do
niepełnej klatki EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM? Ten pierwszy podobno jest
ostrzejszy zaś ten drugi ma szerszy kąt, bo właśnie mnożąc przez 1,6 będzie
odpowiednikiem tego pierwszego dla pełnej klatki. Doradzicie coś, Panowie?

Dnia 21.06.2011 Tomek  napisał/a:

Poza tym co polecił XX YY dodałbym z ciekawych obiektywów 50 1,8 i 85
1,8. Na początku można przeczekać z 18-55 IS, 17-85 nie polecam.

Dnia 25 Jun 2011 21:23:39 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):

Dnia 21.06.2011 Tomek  napisał/a:

Poza tym co polecił XX YY dodałbym z ciekawych obiektywów 50 1,8 i 85
1,8. Na początku można przeczekać z 18-55 IS, 17-85 nie polecam.

Tylko nie 50/1.8, on sie rozpada w rękach.

Dla cropa lepiej 35/2, a jak
50 to tylko 1.4. 85 oczywiście tak.

Dnia 25.06.2011 Andrzej Libiszewski  napisał/a:

Dnia 25 Jun 2011 21:23:39 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):

Dnia 21.06.2011 Tomek  napisał/a:

Poza tym co polecił XX YY dodałbym z ciekawych obiektywów 50 1,8 i 85
1,8. Na początku można przeczekać z 18-55 IS, 17-85 nie polecam.

Tylko nie 50/1.8, on sie rozpada w rękach.

Jakoś na razie mi się nie rozpadł, mimo, że nie wacham się go dotykać bez
miękkich rękawic ochronnych.

Tylko nie 50/1.8, on sie rozpada w rękach.

Jakoś na razie mi się nie rozpadł, mimo, że nie wacham się go dotykać bez
miękkich rękawic ochronnych.

To taka przenośnia do reszty obiektywów C. Nawet 18-55 jest lepiej IMO
zrobiony. Np pierścień MF w 50/1.8 to parodia, a dźwięk AF i szybkoć
to druga parodia :)

Nie wypowiadam się do optyki, ale to jedyny z polecanych obiektywów
którego osobiście nie polecam, wolałbym kita IS niż jego.

Dnia 26.06.2011 Tomek  napisał/a:

Tylko nie 50/1.8, on sie rozpada w rękach.

Jakoś na razie mi się nie rozpadł, mimo, że nie wacham się go dotykać bez
miękkich rękawic ochronnych.

To taka przenośnia do reszty obiektywów C. Nawet 18-55 jest lepiej IMO
zrobiony. Np pierścień MF w 50/1.8 to parodia, a dźwięk AF i szybkoć
to druga parodia :)

Nie wypowiadam się do optyki, ale to jedyny z polecanych obiektywów
którego osobiście nie polecam, wolałbym kita IS niż jego.

Mi po 4 latach nie rozpadł się a miałem go kilka razy w rękach.
Co ma kit do pięćdziesiatki ?

nie będę się rozpisywał ale jestem starym canonierem i ku Twojej uwadze
powiem tylko, że osobiście nie szedłbym już w ten system. Nie chce mi
się przesiadać bo to kosztowne przy rozbudowanym systemie ale
konkurencja ma do zaoferowania już więcej.


--
Marcin 'Roger' Pojałowski
fotografia ślubna: http://www.slubna.net

Przekonaliście mnie, że się wje...łem w dziadowski system. No cóż, ale już
teraz zmieniał go nie będę. :-)

Powiedzmy jednak, że odejmę sobie od ust i szarpnę się na jakiś lepszy
obiektyw. Co powiecie o takowych:

1. EF 24-105mm f/4 L IS USM
2. EF 24-70 mm f/2.8 L USM
3. EF 70-200 mm f/4 L USM

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Arkadiusz Mizerski napisał(a):

Przekonaliście mnie, że się wje...łem w dziadowski system. No cóż, ale już
teraz zmieniał go nie będę. :-)

Powiedzmy jednak, że odejmę sobie od ust i szarpnę się na jakiś lepszy
obiektyw. Co powiecie o takowych:

1. EF 24-105mm f/4 L IS USM

2. EF 24-70 mm f/2.8 L USM

3. EF 70-200 mm f/4 L USM

Użytkownik "Arkadiusz Mizerski"  napisał w wiadomości grup 

Przekonaliście mnie, że się wje...łem w dziadowski system. No cóż, ale już
teraz zmieniał go nie będę. :-)

Powiedzmy jednak, że odejmę sobie od ust i szarpnę się na jakiś lepszy
obiektyw. Co powiecie o takowych:

1. EF 24-105mm f/4 L IS USM
2. EF 24-70 mm f/2.8 L USM

Dnia Tue, 28 Jun 2011 10:44:19 +0200, Kris_Poland napisał(a):

1. EF 24-105mm f/4 L IS USM
2. EF 24-70 mm f/2.8 L USM

zaden z powyzszych
tylko 17-55 2.8 IS

W dniu 2011-07-02 06:57, Tormentor pisze:

A autor wątku przypadkiem nie chce tego szkła do pełnej klatki?

"Arkadiusz Mizerski" napisał:

Powiedzmy jednak, że odejmę sobie od ust i szarpnę się na jakiś lepszy
obiektyw. Co powiecie o takowych:
1. EF 24-105mm f/4 L IS USM
2. EF 24-70 mm f/2.8 L USM

> Powiedzmy jednak, że odejmę sobie od ust i szarpnę się na jakiś lepszy
> obiektyw. Co powiecie o takowych:
> 1. EF 24-105mm f/4 L IS USM
> 2. EF 24-70 mm f/2.8 L USM


A po co powielać zakres ogniskowych w dwóch szkłach?

W dniu 2011-06-28 09:17, Arkadiusz Mizerski pisze:

Przekonaliście mnie, że się wje...łem w dziadowski system. No cóż, ale już
teraz zmieniał go nie będę. :-)

Powiedzmy jednak, że odejmę sobie od ust i szarpnę się na jakiś lepszy
obiektyw. Co powiecie o takowych:

1. EF 24-105mm f/4 L IS USM
2. EF 24-70 mm f/2.8 L USM
3. EF 70-200 mm f/4 L USM

W dniu 2011-07-03 20:53, Piratee pisze:

W dniu 2011-06-28 09:17, Arkadiusz Mizerski pisze:

Witam
Powiem tak
Ja osobiście mam body C40D z kitowym obiektywem i uważam iż na moje
potrzeby jest OK
Ale kumpel ma 2xbody 5D i do tego tylko obiektywy "L"

I jak pokazuje mi porównanie z niby to super obiektywami Nikona to w
życiu bym nie zmienię systemu.
Przy złych warunkach canon robi o wiele lepsze zdjęcia.

Pozdrowienia
piratee

W dniu 2011-07-03 23:18, JD pisze:

W dniu 2011-07-03 20:53, Piratee pisze:

W dniu 2011-06-28 09:17, Arkadiusz Mizerski pisze:

Witam
Powiem tak
Ja osobiście mam body C40D z kitowym obiektywem i uważam iż na moje
potrzeby jest OK
Ale kumpel ma 2xbody 5D i do tego tylko obiektywy "L"

I jak pokazuje mi porównanie z niby to super obiektywami Nikona to w
życiu bym nie zmienię systemu.
Przy złych warunkach canon robi o wiele lepsze zdjęcia.

Pozdrowienia
piratee

Poprzyj to stwierdzenie jakimś przykładem.

W dniu 2011-07-03 20:53, Piratee pisze:

Przy złych warunkach canon robi o wiele lepsze zdjęcia.

W dniu 2011-07-04 01:21, Janko Muzykant pisze:

W dniu 2011-07-03 20:53, Piratee pisze:

Przy złych warunkach canon robi o wiele lepsze zdjęcia.

Robił z pięć lat temu.
Ale tak naprawdę najwięcej zależy od wciskacza spustu.

A może w takim razie jakieś szkła od producentów tzw. niezależnych? :-)

Co byście drodzy fachowcy powiedzieli o takim Tamronie SP 70-300mm f4-5.6 DI
VC USD?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/