Mam sporo lat i kiedy byłem w Waszym wieku ;} to marzeniem każdego chłopaka był DRUCH. Już jako starszy [od większości z Was ;}] człowiek cieszyłem się jak dziecko ze Smieny. A już Smiena 8M to było marzenie które śniło się po nocach.
Ale dość retro...Do rzeczy
Prawie zaprzestałem fotografować po wejściu cyfrówek. Ogólnie to porażka. Kiedyś to człowiek rozkoszował się obrazem i chwilą, a teraz kiedy widzę w kościele jakąś niedouczona paniusię która w trakcie komunii [nie jestem moherem!] lata po kościele i co kilka sekund błyska po oczach bo "każdy ją widzi artystkę" to odechciewa się robienia zdjęć...
Po wtóre-to przepaść w zdjęciach...Który z Was próbował robić zdjęcia aparatem skrzynkowym [skrzynka i obiektyw , ręce do środka poprzez rękawy i manewrujemy w aparacie chemikaliami]?
Teraz naciskamy spust i chwalimy się wkoło efektem, a te efekty są g warte...
Oglądałem zdjęcia wnuczki robione przez dziewczynę która czuje się artystką ...ma drogi sprzęty i wszystkich wkoło fotografuje...Ona nie ma pojęcia o przestrzeni, kolorze,cieniu, perspektywie...I długo potrwa zanim to zobaczy,jeśli wogóle zobaczy..
Ale się rozpisałe , a do rzeczy
Pokazuje się w sprzedaży Canon sx 30 IS . Nie jest to co umożliwia robienie zdjęc które bym sobie wymarzył. ale na tyle mnie tylko stać.
Poradzcie co musiałbym dokupić do kompletu aby mieć jakiekolwiek możliwości manewru amatorskiej fotografii. W rozsądnej cenie. Przeglądałem lampy-straszne [jak na moją kieszeń]ceny. Kiedyś tych aparatów było mało i wiadomo było, że np na Zenita pasuje to i to...Jak  tu szukać dodatki do Sx? Poradzcie. Są jakieś sensowne futerały do tego? Jak to ochronić zimą ? Jakie filtry do tego? A lampa? Zasadniczo to w domu zamierzam robić wnuczkom, choć gdby była [tania] możliwość lampy "co da rady" w kościele to może.....
A tak ogólnie to czy jest prosta metoda szukania dodatków do tego typu? może jakiś sklep "kawa na ławę " i pisze co do niego pasuje?

Palik

"Palik"  wrote:

[...]

Ale się rozpisałe , a do rzeczy
Pokazuje się w sprzedaży Canon sx 30 IS . Nie jest to co umożliwia robienie zdjęc które bym sobie wymarzył. ale na tyle mnie tylko stać.
Poradzcie co musiałbym dokupić do kompletu aby mieć jakiekolwiek możliwości manewru amatorskiej fotografii. W rozsądnej cenie.

[...]

Ale się rozpisałe , a do rzeczy
Pokazuje się w sprzedaży Canon sx 30 IS . Nie jest to co umożliwia robienie zdjęc które bym sobie wymarzył. ale na tyle mnie tylko stać.
Poradzcie co musiałbym dokupić do kompletu aby mieć jakiekolwiek możliwości manewru amatorskiej fotografii. W rozsądnej cenie.

   Żeby się nie rozczarować radziłbym się uzbroić w cierpliwość i znaleźć sobie ofertę używanego aparatu z wyższej półki. Jaką przekątną ma matryca w tym sx30? Tu: http://www.fotoporadnik.pl/aparaty/aparat/699 piszą, że jakieś 7 mm... Resztę można sobie dośpiewać

[...]

Ale się rozpisałe , a do rzeczy
Pokazuje się w sprzedaży Canon sx 30 IS . Nie jest to co umożliwia
robienie zdjęc które bym sobie wymarzył. ale na tyle mnie tylko
stać.
Poradzcie co musiałbym dokupić do kompletu aby mieć jakiekolwiek
możliwości manewru amatorskiej fotografii. W rozsądnej cenie.

   Żeby się nie rozczarować radziłbym się uzbroić w cierpliwość i
znaleźć sobie ofertę używanego aparatu z wyższej półki. Jaką
przekątną ma matryca w tym sx30? Tu:
http://www.fotoporadnik.pl/aparaty/aparat/699 piszą, że jakieś 7
mm... Resztę można sobie dośpiewać

   Dopiero teraz spojrzałem na zoom - 35x!!! Człowieku! I ty uważasz,
że znasz się na robieniu zdjęć? A widziałeś obiektyw z 35x zoomem
poprawny optycznie na obydwu końcach? 35x... mdleję...

Użytkownik "Mariusz [mr.]"  napisał w wiadomości

[...]

Ale się rozpisałe , a do rzeczy
Pokazuje się w sprzedaży Canon sx 30 IS . Nie jest to co umożliwia robienie zdjęc które bym sobie wymarzył. ale na tyle mnie tylko stać.
Poradzcie co musiałbym dokupić do kompletu aby mieć jakiekolwiek możliwości manewru amatorskiej fotografii. W rozsądnej cenie.

   Żeby się nie rozczarować radziłbym się uzbroić w cierpliwość i znaleźć sobie ofertę używanego aparatu z wyższej półki. Jaką przekątną ma matryca w tym sx30? Tu: http://www.fotoporadnik.pl/aparaty/aparat/699 piszą, że jakieś 7 mm... Resztę można sobie dośpiewać

   Dopiero teraz spojrzałem na zoom - 35x!!! Człowieku! I ty uważasz, że znasz się na robieniu zdjęć? A widziałeś obiektyw z 35x zoomem poprawny optycznie na obydwu końcach? 35x... mdleję...

[mr.]
Młody człowieku. Możesz mi już nie doradzać. Dziękuję . Nie potrzebuję , aby jakiś niewyżyty "fachowiec" [bynajmniej on się za fachowca uważa]wyżywał na mnie swoje frustacje i mnie opieprzał.Nigdzie nie pisałem, że znam się na zdjęciacjh i że jestem profesjonalistą. Wręcz sugerowałem aparat dla amatora. Chyba nie czytasz ze zrozumieniem. Ciekawi mnie ile kosztowałby ten "Twój " sprzęt gdybym kupił lustrzankę, do tego obiektywy: pewnie ze trzy   ,filtry i lampę,potem by się okazało, że muszę "fachowca " [Ciebie? Ile policzyłbyś za godzine eksperta do aparatu i reszty?]zatrudnić do zakupu bo sam się nie znam a sugerujesz kupno uzywanego badziewia [więc i być może uszkodzonego]...

"Palik"  wrote:

Młody człowieku. Możesz mi już nie doradzać. Dziękuję . Nie potrzebuję

   BTW: Dla porównania dałem obraz z innego kompakta Canona.

Użytkownik "Mariusz [mr.]"  napisał w wiadomości

"Palik"  wrote:

Młody człowieku. Możesz mi już nie doradzać. Dziękuję . Nie potrzebuję

   Jeśli traktujesz na tej grupie wszystkich jak małe dzieci (to ciągłe
podkreślanie wieku), to po co w ogóle było pytać? Nie lepiej w parku
zaczepić kogoś starszego i mądrzejszego zamiast pisać te wstępne eseje? Może on utrafi z radą, skoro moja jest do bani? Ale faktycznie, nie będę już doradzał w tym wątku - przecież wszechwiedzącej widźmie Ple-Ple nie można niczego doradzić - ona wszystko już wie!  :-P

[mr.]



   BTW: Dla porównania dałem obraz z innego kompakta Canona.

Dnia Sat, 2 Oct 2010 22:47:58 +0200, Palik napisał(a):

Użytkownik "Mariusz [mr.]"  napisał w
wiadomości
Podziękowałem za Twoje dobre rady. Czy coś jeszcze dla Ciedbie mogę zrobić?
[aby zakończyć tę żenującą z Tobą wymianę zdań nie na temat]?...

Użytkownik "Andrzej Libiszewski"  napisał w wiadomości

Dnia Sat, 2 Oct 2010 22:47:58 +0200, Palik napisał(a):

Użytkownik "Mariusz [mr.]"  napisał w
wiadomości Podziękowałem za Twoje dobre rady. Czy coś jeszcze dla Ciedbie mogę zrobić?
[aby zakończyć tę żenującą z Tobą wymianę zdań nie na temat]?...

Może byś tak poszukał sobie odpowiedniejszej grupy na swoje objawienia?

Dnia Sun, 3 Oct 2010 05:35:17 +0200, Palik napisał(a):

Użytkownik "Andrzej Libiszewski"  napisał w
wiadomości

Dnia Sat, 2 Oct 2010 22:47:58 +0200, Palik napisał(a):

Użytkownik "Mariusz [mr.]"  napisał w
wiadomości
Podziękowałem za Twoje dobre rady. Czy coś jeszcze dla Ciedbie mogę
zrobić?
[aby zakończyć tę żenującą z Tobą wymianę zdań nie na temat]?...

Może byś tak poszukał sobie odpowiedniejszej grupy na swoje objawienia?

Święty Jarosław Kaczyński Cię tak sfrustrował?
A w sprawie Canona nie masz nic do powiedzenia? To po co piszesz na grupie
foto?

Dnia Sat, 2 Oct 2010 21:03:23 +0200, Palik napisał(a):

Może zacznij od tego, że "przynajmniej" a nie "bynajmniej"?

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

On 10-10-02 19:18, Palik wrote:

Mam sporo lat i kiedy byłem w Waszym wieku ;} to marzeniem każdego
chłopaka był DRUCH

Użytkownik "Jester"  napisał w wiadomości

On 10-10-02 19:18, Palik wrote:

Mam sporo lat i kiedy byłem w Waszym wieku ;} to marzeniem każdego
chłopaka był DRUCH

Nie było takiego aparatu. Był za to DRUH...
;)

"Palik"  wrote:
[...]

Prawie zaprzestałem fotografować po wejściu cyfrówek. Ogólnie to
porażka. Kiedyś to człowiek rozkoszował się obrazem i chwilą, a teraz
kiedy widzę w kościele jakąś niedouczona paniusię która w trakcie
komunii [nie jestem moherem!] lata po kościele i co kilka sekund
błyska po oczach bo "każdy ją widzi artystkę" to odechciewa się
robienia zdjęć...
Po wtóre-to przepaść w zdjęciach...
Teraz naciskamy spust i chwalimy się wkoło efektem, a te efekty są g
warte...
Oglądałem zdjęcia wnuczki robione przez dziewczynę która czuje się
artystką ..ma drogi sprzęty i wszystkich wkoło fotografuje...Ona nie
ma pojęcia o przestrzeni, kolorze,cieniu, perspektywie...

Palik

Użytkownik "Palik"  napisał w wiadomości  ...

Pokazuje się w sprzedaży Canon sx 30 IS . Nie jest to co umożliwia robienie zdjęc które bym sobie wymarzył. ale na tyle mnie tylko stać.
Poradzcie
Palik

On Sun, 3 Oct 2010 08:52:07 +0200, "Palik"
wrote:

Użytkownik "Palik"  napisał w wiadomości

...

Pokazuje się w sprzedaży Canon sx 30 IS . Nie jest to co umożliwia
robienie zdjęc które bym sobie wymarzył. ale na tyle mnie tylko stać.
Poradzcie
Palik

Uzupełnię informacje: dlaczego ten aparat wydaje mi się dla mnie wskazany
[być może błądzę]...

Noszę okulary i to progresywne,cylindryczne. Gdybym szukał lustrzanki [i tak
to marzenie bo cena jest zbyt duża]to w grę wchodzi podgląd wizjerem .
Okulary przeszkadzają [może nie potrafię, ale w okularach nie jestem w
stanie "widzieć" wizjerem] , a ustawienie ostrości bez okularów to [jak
sprawdzałem w praktyce] utopia.
Więc chyba tylko pozostaje ekran ? tak jak w modelu który podałem?

Użytkownik "Paweł Pawłowicz"  napisał w wiadomości

On Sun, 3 Oct 2010 08:52:07 +0200, "Palik" wrote:

Użytkownik "Palik"  napisał w wiadomości

...

Pokazuje się w sprzedaży Canon sx 30 IS . Nie jest to co umożliwia
robienie zdjęc które bym sobie wymarzył. ale na tyle mnie tylko stać.
Poradzcie
Palik

Uzupełnię informacje: dlaczego ten aparat wydaje mi się dla mnie wskazany
[być może błądzę]...

Noszę okulary i to progresywne,cylindryczne. Gdybym szukał lustrzanki [i tak
to marzenie bo cena jest zbyt duża]to w grę wchodzi podgląd wizjerem .
Okulary przeszkadzają [może nie potrafię, ale w okularach nie jestem w
stanie "widzieć" wizjerem] , a ustawienie ostrości bez okularów to [jak
sprawdzałem w praktyce] utopia.
Więc chyba tylko pozostaje ekran ? tak jak w modelu który podałem?

Na Twoim miejscu zastanowiłbym się jadnak nad lustrzanką. W cenie tego
Canona kupisz body Pentaxa K100D i obiektyw Tamron 18-250. Okulary nie
są problemem, wizjer ma korekcję, ustawiasz do swojego wzroku.

Pozdrawiam,
Paweł

On Sun, 3 Oct 2010 15:18:16 +0200, "Palik"
wrote:

Zdaje się, że to ma sens co piszesz i przeanalizuję temat. Choć muszę dodać
pewną informację .Wizjer ma regulację,ale mimo to nie jest w stanie
[chyba]zastąpić okularów. Otóż są pewne szkła które bardzo specyficznie
korygują wzrok.Nie pamiętam nazwy,  ale faktem jest, że ja za cholewę nie
mogłem ustawić ostrości na wizjerze lustrzanki i strzelałem, w ciemno.

Użytkownik "Paweł Pawłowicz"  napisał w wiadomości

On Sun, 3 Oct 2010 15:18:16 +0200, "Palik" wrote:

Zdaje się, że to ma sens co piszesz i przeanalizuję temat. Choć muszę dodać
pewną informację .Wizjer ma regulację,ale mimo to nie jest w stanie
[chyba]zastąpić okularów. Otóż są pewne szkła które bardzo specyficznie
korygują wzrok.Nie pamiętam nazwy,  ale faktem jest, że ja za cholewę nie
mogłem ustawić ostrości na wizjerze lustrzanki i strzelałem, w ciemno.

Zawsze możesz wstawić taką soczewkę do muszli ocznej.

Pozdrawiam,
Paweł

On Sun, 3 Oct 2010 19:19:28 +0200, "Palik"
wrote:

Poszukałem , że to są soczewki "cylindryczne" [oczywiście i również
progresywne, ale tu rozumiem w czym rzecz]. Czy to one są odpowiedzia

ne za to ,ze trudno mi dostroić wizjer
?

at Sun 03 of Oct 2010 15:27, Paweł Pawłowicz wrote:

On Sun, 3 Oct 2010 15:18:16 +0200, "Palik"
wrote:

Zdaje się, że to ma sens co piszesz i przeanalizuję temat. Choć muszę
dodać pewną informację .Wizjer ma regulację,ale mimo to nie jest w
stanie
[chyba]zastąpić okularów. Otóż są pewne szkła które bardzo
[specyficznie
korygują wzrok.Nie pamiętam nazwy,  ale faktem jest, że ja za cholewę
nie mogłem ustawić ostrości na wizjerze lustrzanki i strzelałem, w
ciemno.

Zawsze możesz wstawić taką soczewkę do muszli ocznej.

On Wed, 13 Oct 2010 08:53:13 +0200, nb  wrote:

Zawsze możesz wstawić taką soczewkę do muszli ocznej.

Nie zawsze. Ja na przykład nie mogę.

at Wed 13 of Oct 2010 14:07, Paweł Pawłowicz wrote:

On Wed, 13 Oct 2010 08:53:13 +0200, nb  wrote:

Zawsze możesz wstawić taką soczewkę do muszli ocznej.

Nie zawsze. Ja na przykład nie mogę.

Przedziwne.
Mógłbyś wyjaśnić dlaczego?

Pozdrawiam,
Paweł

Użytkownik "Paweł Pawłowicz"  napisał w wiadomości

On Sun, 3 Oct 2010 08:52:07 +0200, "Palik" wrote:

Użytkownik "Palik"  napisał w wiadomości

...

Pokazuje się w sprzedaży Canon sx 30 IS . Nie jest to co umożliwia
robienie zdjęc które bym sobie wymarzył. ale na tyle mnie tylko stać.
Poradzcie
Palik

Uzupełnię informacje: dlaczego ten aparat wydaje mi się dla mnie wskazany
[być może błądzę]...

Noszę okulary i to progresywne,cylindryczne. Gdybym szukał lustrzanki [i tak
to marzenie bo cena jest zbyt duża]to w grę wchodzi podgląd wizjerem .
Okulary przeszkadzają [może nie potrafię, ale w okularach nie jestem w
stanie "widzieć" wizjerem] , a ustawienie ostrości bez okularów to [jak
sprawdzałem w praktyce] utopia.
Więc chyba tylko pozostaje ekran ? tak jak w modelu który podałem?

Na Twoim miejscu zastanowiłbym się jadnak nad lustrzanką. W cenie tego
Canona kupisz body Pentaxa K100D i obiektyw Tamron 18-250. Okulary nie
są problemem, wizjer ma korekcję, ustawiasz do swojego wzroku.

Pozdrawiam,
Paweł

W dniu 2010-10-03 18:30, Palik pisze:

Użytkownik "Paweł Pawłowicz"  n>
Słabo chyba dzxś jarzę. Albo drink za dużo,albo lata robią...Ani w
allegro nie widzę tego sprzętu, ani na ceneo. Jeśli sądzisz ,ze to możn
kupić to gdzie szukać?
Palik

at Sun 03 of Oct 2010 13:14, Paweł Pawłowicz wrote:

On Sun, 3 Oct 2010 08:52:07 +0200, "Palik"
wrote:

Użytkownik "Palik"  napisał w wiadomości

...

Pokazuje się w sprzedaży Canon sx 30 IS . Nie jest to co umożliwia
robienie zdjęc które bym sobie wymarzył. ale na tyle mnie tylko
stać. Poradzcie
Palik

Uzupełnię informacje: dlaczego ten aparat wydaje mi się dla mnie
wskazany
[być może błÄ…dzę]...

Noszę okulary i to progresywne,cylindryczne. Gdybym szukał lustrzanki
[i tak to marzenie bo cena jest zbyt duża]to w grę wchodzi podgląd
wizjerem . Okulary przeszkadzają [może nie potrafię, ale w okularach
nie jestem w stanie "widzieć" wizjerem] , a ustawienie ostrości bez
okularów to [jak sprawdzałem w praktyce] utopia.
Więc chyba tylko pozostaje ekran ? tak jak w modelu który podałem?

Na Twoim miejscu zastanowiłbym się jadnak nad lustrzanką. W cenie tego
Canona kupisz body Pentaxa K100D i obiektyw Tamron 18-250. Okulary nie
są problemem, wizjer ma korekcję, ustawiasz do swojego wzroku.

Dnia Sun, 3 Oct 2010 08:52:07 +0200, Palik napisał(a):

Noszę okulary i to progresywne,cylindryczne. Gdybym szukał lustrzanki [i tak
to marzenie bo cena jest zbyt duża]to w grę wchodzi podgląd wizjerem .
Okulary przeszkadzają [może nie potrafię, ale w okularach nie jestem w
stanie "widzieć" wizjerem] , a ustawienie ostrości bez okularów to [jak
sprawdzałem w praktyce] utopia.

"Robert Kois"  napisał:

[...]
Przy lustrzankach nie FF na które cię stać i tak ustawianie ostrości w
wizjerze to utopia. Tak czy tak musisz zdać się na automat.
[...]

Dnia Sun, 3 Oct 2010 23:06:02 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):

[...]
Przy lustrzankach nie FF na które cię stać i tak ustawianie ostrości w
wizjerze to utopia. Tak czy tak musisz zdać się na automat.
[...]

Najłatwiej rzucaja kategorycznymi stwierdzeniami ci, którzy nie mają pojęcia
o sprawie.

Lustzranki APSC mają różne wizjery. W niektórych rzeczywiście
prawidłowe ustawienie ostrości graniczy z cudem, w innych ostrość manualnie
daje się wcale nieźle ustawić.

Pentax K100D o którym wspominano ma wizjer
nieco lepszy od przeciętnego  w tej klasie sprzętu.

"Robert Kois"  napisał:

>> [...]
>> Przy lustrzankach nie FF na które cię stać i tak ustawianie ostrości w
>> wizjerze to utopia. Tak czy tak musisz zdać się na automat.
>> [...]
> Najłatwiej rzucaja kategorycznymi stwierdzeniami ci, którzy nie mają

> o sprawie.

Przyganiał kocioł garnkowi

> Lustzranki APSC mają różne wizjery. W niektórych rzeczywiście
> prawidłowe ustawienie ostrości graniczy z cudem, w innych ostrość

> daje się wcale nieźle ustawić.

Z naciskiem na "wcale nieźle".

> Pentax K100D o którym wspominano ma wizjer
> nieco lepszy od przeciętnego  w tej klasie sprzętu.

I jak to się ma do średniej klasy analogowej lustrzanki?

Mówimy o kimś kto ma kłopoty ze wzrokiem i dla takiej osoby ostrzenie w
wizjerze K100D to utopia. Co z tego, że ma trochę lepszy wizjer niż
przeciętna w tej klasie sprzętu.
[...]

Dnia Mon, 4 Oct 2010 07:37:47 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):

Lustzranki APSC mają różne wizjery. W niektórych rzeczywiście
prawidłowe ustawienie ostrości graniczy z cudem, w innych ostrość manualnie
daje się wcale nieźle ustawić.

Z naciskiem na "wcale nieźle".

Tak. W odróżnieniu od Ciebie unikam ostrych, kategorycznych sądów.

Bo prawda
jest taka, że w zależności od samego wizjera, dołączonej optyki, motywu,
oświetlenia, oka, przyłożenia się do ostrzenia i samego zdefiniowania
kryteriów 'dobrze ustawionej ostrości' wynik może być różny. Zresztą zarówno
w przypadku lustzranki 'full-frame'  też, a i AF nie zawsze ostrzy 'w
punkt'.

Mówimy o kimś kto ma kłopoty ze wzrokiem i dla takiej osoby ostrzenie w
wizjerze K100D to utopia. Co z tego, że ma trochę lepszy wizjer niż
przeciętna w tej klasie sprzętu.
[...]

Po pierwsze - w Twojej uwadze zabrakło stwierdzenia 'dla osoby z kłopotami
ze wzrokiem'

- napisałeś ogólnie, że w takiej lustrzance ustawić ostroci w
wizjerze się nie da - co jest bzdurą.

Mogę to powiedzieć na podstawie
własnych doświadczeń - sam (mimo również pewnej wady wzroku) ustawiałem
wielokrotnie manualnie ostrość w wizjerze lustrzanki podobnej klasy.

W dniu 2010-10-04 09:31, Robert Kois pisze:

Też ustawiałem tylko co z tego. W zdecydowanej większości sytuacji i tak
ustawienie ostrości ręcznie będzie utopią, bo po pierwsze nie ma czasu a po
drugie g... widać.

"Robert Kois"  napisał:

>>> Lustzranki APSC mają różne wizjery. W niektórych rzeczywiście
>>> prawidłowe ustawienie ostrości graniczy z cudem, w innych ostrość

>>> daje się wcale nieźle ustawić.
>> Z naciskiem na "wcale nieźle".
> Tak. W odróżnieniu od Ciebie unikam ostrych, kategorycznych sądów.

To przeczytaj jeszcze raz co piszesz.
Ot pierwszy z brzegu kategoryczny sąd:
"Najłatwiej rzucaja kategorycznymi stwierdzeniami ci, którzy nie mają
pojęcia o sprawie. "

> Bo prawda
> jest taka, że w zależności od samego wizjera, dołączonej optyki, motywu,
> oświetlenia, oka, przyłożenia się do ostrzenia i samego zdefiniowania
> kryteriów 'dobrze ustawionej ostrości' wynik może być różny. Zresztą

> w przypadku lustzranki 'full-frame'  też, a i AF nie zawsze ostrzy 'w
> punkt'.

Jak sobie odpowiednio "zdefiniujesz kryteria" to wszystko będzie ostre.

>> Mówimy o kimś kto ma kłopoty ze wzrokiem i dla takiej osoby ostrzenie w
>> wizjerze K100D to utopia. Co z tego, że ma trochę lepszy wizjer niż
>> przeciętna w tej klasie sprzętu.
>>[...]
> Po pierwsze - w Twojej uwadze zabrakło stwierdzenia 'dla osoby z

> ze wzrokiem'

O kolejny kategoryczny sąd. A teraz proponuję rozważyć znaczenie słowa
_kontekst_. Dla ułatwienia zacytuje _cały_ fragment na który odpowiadałem:

"Noszę okulary i to progresywne,cylindryczne. Gdybym szukał lustrzanki [i
tak to marzenie bo cena jest zbyt duża]to w grę wchodzi podgląd wizjerem .
Okulary przeszkadzają [może nie potrafię, ale w okularach nie jestem w
stanie "widzieć" wizjerem] , a ustawienie ostrości bez okularów to [jak>
sprawdzałem w praktyce] utopia."

Rzeczywiscie nie ma tu ani słowa o kłopotach ze wzrokiem. Wybacz, ale nie
będę w każdym zdaniu powtarzał do czego się odnoszę a co _jednoznacznie_
wynika z kontekstu. "Widzenie w wizjerze" pewnie da się załatwić

korekcyjnymi ale od widzenia do ustawienia ostrości droga daleka.

> - napisałeś ogólnie, że w takiej lustrzance ustawić ostroci w
> wizjerze się nie da - co jest bzdurą.

Nic takiego nie napisałem. Napisałem tylko, że to utopia.

Oczywiście jak
masz czas to możesz się bawić i ustawisz. Ale branie tego jako jednego z
głównych kryteriów do zakupu jest idiotyczne. W 99% i tak ostrość będzie
ustawiał automat.

> Mogę to powiedzieć na podstawie
> własnych doświadczeń - sam (mimo również pewnej wady wzroku) ustawiałem
> wielokrotnie manualnie ostrość w wizjerze lustrzanki podobnej klasy.

Też ustawiałem tylko co z tego. W zdecydowanej większości sytuacji i tak
ustawienie ostrości ręcznie będzie utopią, bo po pierwsze nie ma czasu a

drugie g... widać.

Dnia Mon, 4 Oct 2010 18:06:57 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):

Tak. W odróżnieniu od Ciebie unikam ostrych, kategorycznych sądów.

To przeczytaj jeszcze raz co piszesz.
Ot pierwszy z brzegu kategoryczny sąd:
"Najłatwiej rzucaja kategorycznymi stwierdzeniami ci, którzy nie mają
pojęcia o sprawie. "

Twierdzisz, ze nie jest to prawda?

Bo mnie doświadczenie nauczyło, że  w
czarno-białych barwach widzą i opisują świat ci, którzy nie obserwują zbyt
wnikliwie. Wraz ze wzrostem wiedzy o przedmiocie zaczyna się dostrzegać
coraz więcej niuansów, pojawiaja sie pytania, wątpliwości. Wraz z nimi obraz
rzeczywistości staje się mniej uproszczony i maleją skłonności do
kategorycznych wypowiedzi.

Z kontekstu nie wynika jednoznacznie, że odnosisz swoją opinię do sytuacji
pytajacego.

- napisałeś ogólnie, że w takiej lustrzance ustawić ostroci w
wizjerze się nie da - co jest bzdurą.

Nic takiego nie napisałem. Napisałem tylko, że to utopia.

Ano właśnie - utopia - 'mrzonka, plan, pomysł wzniosły, ale utopijny,
nieżyciowy, nierealny, nieziszczalny, fantastyczny' - to w/g słownika
Kopalińskiego. W praktyce 'utopia' sprowadza się do tego, że się nie da. A
do tego w/g Ciebie utopia tylko w lustrzankach nie-FF - tak, jakby w FF za
dotknięciem cudownej rączki nagle się dawało. Żeby nie było wątpliwości - w
FF zazwyczaj wizjery sa faktycznie lepsze i ostrość ustawia się łatwiej.
Ale - nie jest to jakiś drastyczny skok jakościowy a jedynie różnica
ilościowa - chyba nie większa niż między typowymi lustrzankami FF z AF a
lustrzankami MF (może za wyjątkiem niektórych Zenitów o osobliwie kiepskim
wizjerze).

Oczywiście jak
masz czas to możesz się bawić i ustawisz. Ale branie tego jako jednego z
głównych kryteriów do zakupu jest idiotyczne. W 99% i tak ostrość będzie
ustawiał automat.

Zależy od zdjeć jakie wykonujesz. Znam posiadaczy lustrzanek APS-c którzy
bardzo często używaja MF. Sam też często robię zdjecia makro, przy których
AF nie używam prawie nigdy.

A u mnie widać motyw - i to zazwyczaj nieco inny niż napisałeś... A co do
tego, czy nie ma czasu - wszystko zależy od sytuacji. Np. krajobraz raczej
rzadko ucieka galopem z kadru a niektorzy zdążą nawet przy jego
fotografowaniu statyw rozstawić...

"Robert Kois"  napisał

<<<wycinam personalne przepychanki - bo nie sądzę, aby były warte
kontynuacji>>>

> Ano właśnie - utopia - 'mrzonka, plan, pomysł wzniosły, ale utopijny,
> nieżyciowy, nierealny, nieziszczalny, fantastyczny' - to w/g słownika
> Kopalińskiego. W praktyce 'utopia' sprowadza się do tego, że się nie da.

> do tego w/g Ciebie utopia tylko w lustrzankach nie-FF - tak, jakby w FF

> dotknięciem cudownej rączki nagle się dawało. Żeby nie było

> FF zazwyczaj wizjery sa faktycznie lepsze i ostrość ustawia się łatwiej.
> Ale - nie jest to jakiś drastyczny skok jakościowy a jedynie różnica
> ilościowa - chyba nie większa niż między typowymi lustrzankami FF z AF a
> lustrzankami MF (może za wyjątkiem niektórych Zenitów o osobliwie

> wizjerze).

A teraz odnieś to do tego jak większość ludzi używa aparatu. Ostrzenie
manualne dla zdecydowanej większości jest zbędne i branie go jako jeden z
głównych warunków przy zakupie sprzętu jest błędem.

>> Oczywiście jak
>> masz czas to możesz się bawić i ustawisz. Ale branie tego jako jednego

>> głównych kryteriów do zakupu jest idiotyczne. W 99% i tak ostrość

>> ustawiał automat.
> Zależy od zdjeć jakie wykonujesz. Znam posiadaczy lustrzanek APS-c

> bardzo często używaja MF. Sam też często robię zdjecia makro, przy

> AF nie używam prawie nigdy.

To, że ty robisz mnóstwo takich zdjęć nie oznacza, że większość tak robi.

Przy makro oczywiście masz racje, ale tu się rodzi pytanie czy nie lepiej
ostrzyć jednak na LCD w takiej sytuacji i kupić aparat który na to

> A u mnie widać motyw - i to zazwyczaj nieco inny niż napisałeś... A co

> tego, czy nie ma czasu - wszystko zależy od sytuacji. Np. krajobraz

> rzadko ucieka galopem z kadru a niektorzy zdążą nawet przy jego
> fotografowaniu statyw rozstawić...

Co nie zmienia faktu, że przy krajobrazie AF poradzi sobie równie dobrze
(jak nie lepiej) niż ty ostrząc manualnie, więc przykład bez sensu.

Dnia Mon, 4 Oct 2010 20:12:00 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):

<<<wycinam personalne przepychanki - bo nie sądzę, aby były warte
kontynuacji>>>

A teraz odnieś to do tego jak większość ludzi używa aparatu. Ostrzenie
manualne dla zdecydowanej większości jest zbędne i branie go jako jeden z
głównych warunków przy zakupie sprzętu jest błędem.

Dlaczego generalizujesz?

Dla tych, którzy nie planuja używać - jest zbędne,
ale są też i tacy, którzy używać będą. I dla nich może być to istotny (choć
niekoniecznie główny) warunek przy zakupie sprzętu.

To, że ty robisz mnóstwo takich zdjęć nie oznacza, że większość tak robi.

I dlatego, że mam inne potrzeby niż większość mam być w/g Ciebie idiotą?

Bo
jakość wizjera pozwalajacą na ostrzenie manualne uważam za jedno z głównych
kryteriów - co powyżej oceniłeś jako idiotyczne...

Co nie zmienia faktu, że przy krajobrazie AF poradzi sobie równie dobrze
(jak nie lepiej) niż ty ostrząc manualnie, więc przykład bez sensu.

Uważasz, że do krajobrazu lepsze jest AF? Poważnie tak piszesz? To podaj
moze jakiś przykład jego zalet przy takich zdjęciach - bo chyba nie
zaprzeczysz, że precyzyjna kontrola głębi ostrości łatwiejsza jest w
przypadku ostrzenia manualnego.

"Robert Kois"  napisał

[...]
>> A teraz odnieś to do tego jak większość ludzi używa aparatu. Ostrzenie
>> manualne dla zdecydowanej większości jest zbędne i branie go jako jeden

>> głównych warunków przy zakupie sprzętu jest błędem.
> Dlaczego generalizujesz?

Ile procent użytkowników rzeczywiście potrzebuje ręcznego ostrzenia według
ciebie? Bo dla mnie to jest margines.

> Dla tych, którzy nie planuja używać - jest zbędne,
> ale są też i tacy, którzy używać będą. I dla nich może być to istotny

> niekoniecznie główny) warunek przy zakupie sprzętu.

Ale ja się cały czas odnoszę do konkretnego przypadku. Ty dorabiasz
filozofię. W tym konkretnym przypadko jest ktoś kto robił zdjęcia

bez AF i "martwi" się, że brak możliwości ręcznego ostrzenia będzie
problemem. Więc prawdopodobnie nie będzie bo po kilku próbach pozwoli
działać automatyce.

>> Co nie zmienia faktu, że przy krajobrazie AF poradzi sobie równie

>> (jak nie lepiej) niż ty ostrząc manualnie, więc przykład bez sensu.
> Uważasz, że do krajobrazu lepsze jest AF? Poważnie tak piszesz? To podaj
> moze jakiś przykład jego zalet przy takich zdjęciach - bo chyba nie
> zaprzeczysz, że precyzyjna kontrola głębi ostrości łatwiejsza jest w
> przypadku ostrzenia manualnego.

Do _precyzyjnej_ kontroli głębi ostrości moim zdaniem wizjer APS-C się
nadaje słabo. Oczywiście możesz się z tym nie zgodzić.
[...]

Dnia Mon, 4 Oct 2010 23:12:43 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):

Ile procent użytkowników rzeczywiście potrzebuje ręcznego ostrzenia według
ciebie? Bo dla mnie to jest margines.

Zależy co uznać za margines. Znane są przypadki, gdy ludzie do lustrzanek
cyfrowych dokupywali matówki z klinem - właśnie ze względu na manualne
ostzrenie. W archiwach listy też możesz znaleźć całkiem niemało wypowiedzi
świadczących o potrzebie ostrzenia manualnego.

Ale ja się cały czas odnoszę do konkretnego przypadku. Ty dorabiasz
filozofię. W tym konkretnym przypadko jest ktoś kto robił zdjęcia analogiem
bez AF i "martwi" się, że brak możliwości ręcznego ostrzenia będzie
problemem. Więc prawdopodobnie nie będzie bo po kilku próbach pozwoli
działać automatyce.

I z tego, że jest przyzwyczajony do ręcznego nastawiania ostrości i się
martwi, że ciężko mu będzie ostrzyć manualnie wyciągasz wniosek, ze
ostrzenie manualne nie bedzie mu potrzebne?

Co nie zmienia faktu, że przy krajobrazie AF poradzi sobie równie dobrze
(jak nie lepiej) niż ty ostrząc manualnie, więc przykład bez sensu.

Uważasz, że do krajobrazu lepsze jest AF? Poważnie tak piszesz? To podaj
moze jakiś przykład jego zalet przy takich zdjęciach - bo chyba nie
zaprzeczysz, że precyzyjna kontrola głębi ostrości łatwiejsza jest w
przypadku ostrzenia manualnego.

Do _precyzyjnej_ kontroli głębi ostrości moim zdaniem wizjer APS-C się
nadaje słabo. Oczywiście możesz się z tym nie zgodzić.
[...]

Nadaje się gorzej, niż lepsze od niego wizjery. Ale - po włączeniu AF
możliwości kontroli GO stają się jeszcze mniejsze.

"Robert Kois"  napisał

[...]
>> Ile procent użytkowników rzeczywiście potrzebuje ręcznego ostrzenia

>> ciebie? Bo dla mnie to jest margines.
> Zależy co uznać za margines. Znane są przypadki, gdy ludzie do

> cyfrowych dokupywali matówki z klinem - właśnie ze względu na manualne
> ostzrenie. W archiwach listy też możesz znaleźć całkiem niemało

> świadczących o potrzebie ostrzenia manualnego.

Ale ile procent według ciebie rzeczywiście tego używa nie od swięta? Bo
twoje przykłady to nadal jest margines. Na moje oko to jest jakiś nędzny
procent, jak nie promil, wszystkich posiadaczy aparatów z AF.

>> Ale ja się cały czas odnoszę do konkretnego przypadku. Ty dorabiasz
>> filozofię. W tym konkretnym przypadko jest ktoś kto robił zdjęcia

>> bez AF i "martwi" się, że brak możliwości ręcznego ostrzenia będzie
>> problemem. Więc prawdopodobnie nie będzie bo po kilku próbach pozwoli
>> działać automatyce.
> I z tego, że jest przyzwyczajony do ręcznego nastawiania ostrości i się
> martwi, że ciężko mu będzie ostrzyć manualnie wyciągasz wniosek, ze
> ostrzenie manualne nie bedzie mu potrzebne?

Twoja logika mnie zadziwia. Dla mnie jasnym po jego wypowiedzi było, ze
praktycznie nie ma doświadczenia z AF i tego, że będzie głównie ostrzył
automatem sobie nie uswiadamia (nic nie pisał o specyficznych
zastosowaniach takich jak makro).

>>>> Co nie zmienia faktu, że przy krajobrazie AF poradzi sobie równie

>>>> (jak nie lepiej) niż ty ostrząc manualnie, więc przykład bez sensu.
>>> Uważasz, że do krajobrazu lepsze jest AF? Poważnie tak piszesz? To

>>> moze jakiś przykład jego zalet przy takich zdjęciach - bo chyba nie
>>> zaprzeczysz, że precyzyjna kontrola głębi ostrości łatwiejsza jest w
>>> przypadku ostrzenia manualnego.
>> Do _precyzyjnej_ kontroli głębi ostrości moim zdaniem wizjer APS-C się
>> nadaje słabo. Oczywiście możesz się z tym nie zgodzić.
>>[...]
> Nadaje się gorzej, niż lepsze od niego wizjery. Ale - po włączeniu AF
> możliwości kontroli GO stają się jeszcze mniejsze.

Tylko, że to się ma nijak do tego do czego się przyczepiłeś. Mówiliśmy o
_ostrzeniu_ a nie _kontrolowaniu_ głębi ostrości.

Jak rozumiem po tym jak już ustawisz parametry (przysłona, czas itp.) i
wycelujesz w punkt który ma być ostry to twój aparat gorzej ustawi ostrość
niż ty? Moje doświadczenia mówią co innego, ale może rzeczywiście masz
znacznie lepszy wzrok niż ja (tak miałem w rękach K100D na który się
powoływałeś).
[...]

Dnia Tue, 5 Oct 2010 18:20:49 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):

Ale ile procent według ciebie rzeczywiście tego używa nie od swięta? Bo
twoje przykłady to nadal jest margines. Na moje oko to jest jakiś nędzny
procent, jak nie promil, wszystkich posiadaczy aparatów z AF.

Jakby to był taki nędzny promil - producenci od dawna oferowaliby obiektywy
do lustrzanek bez pierścienia ustawiania ostrości.

Oni gorliwie się chwytają
każdej szansy na obniżenie kosztów produkcji a w odróżnieniu od nas oni maja
spore fundusze na badania marketingowe.

Twoja logika mnie zadziwia. Dla mnie jasnym po jego wypowiedzi było, ze
praktycznie nie ma doświadczenia z AF i tego, że będzie głównie ostrzył
automatem sobie nie uswiadamia (nic nie pisał o specyficznych
zastosowaniach takich jak makro).

A mnie Twoja. Człowiekowi który całe życie używał MF i z AF nie ma
doświadczeń mówisz z przekonaniem, że po kupieniu aparatu z AF MF nie bedzie
w ogóle potrzebował. To tak, jakbyś komuś, kto całe życie jeźdzl rowerem
wmawiał, ze po kupieniu samochodu już nigdy na rower nie wsiądzie.

Nie przyszło Ci do głowy, ze możesz takimi stwierdzeniami skłonić kogś do decyzji,
której później będzie żałował?

Tylko, że to się ma nijak do tego do czego się przyczepiłeś. Mówiliśmy o
_ostrzeniu_ a nie _kontrolowaniu_ głębi ostrości.

Mam rozumieć, że w/g Ciebie kontrola głębi ostrosci nie ma związku z
ostrzeniem?

Jak rozumiem po tym jak już ustawisz parametry (przysłona, czas itp.) i
wycelujesz w punkt który ma być ostry to twój aparat gorzej ustawi ostrość
niż ty? Moje doświadczenia mówią co innego, ale może rzeczywiście masz
znacznie lepszy wzrok niż ja (tak miałem w rękach K100D na który się
powoływałeś).
[...]

To zależy od motywu, warunków oświetleniowych i tego, na ile starannie będę
ustawiał ostrość. Są sytuacje, kiedy AF ustawi porównywalnie (nieco lepiej
lub nieco gorzej - z na tyle drobnymi różnicami, ze nie bedą one miały
znaczenia), kiedy indziej AF się wyłoży (klasyczny przykład - zdjecie
wykonywane w krzakach z motywem przesłoniętym częściowo gałęziami - AF
zgłupieje, nie wiedząc na co ma ustawić ostrość). Zdarzaja sie również
tematy trudne dla AF - np. powtarzajacy sie motyw sztachetek płotu.

W jeszcze innych sytuacjach mogę wyłożyć się ja - bo np. będę zmęczony i nie
przyłożę sie wystarczajaco do ustawienia ostrości.

"Robert Kois"  napisał:

>> Ale ile procent według ciebie rzeczywiście tego używa nie od swięta? Bo
>> twoje przykłady to nadal jest margines. Na moje oko to jest jakiś

>> procent, jak nie promil, wszystkich posiadaczy aparatów z AF.
> Jakby to był taki nędzny promil - producenci od dawna oferowaliby

> do lustrzanek bez pierścienia ustawiania ostrości.

Ale odpowiesz na pytanie? Jaki to według ciebie procent?

> Oni gorliwie się chwytają
> każdej szansy na obniżenie kosztów produkcji a w odróżnieniu od nas oni

> spore fundusze na badania marketingowe.

I zauważ jak szeroki i wygodny pozostał pierścień ostrosci w takim np.
kicie 18-55 u Canona. Ciekawe czemu.

Ciekawe czemu ciągle mamy wizjery i
parę innych rzeczy. Jakby rządziło tylko i wyłacznie obniżanie kosztów to
mielibyśmy tylko proste małpki.

>> Twoja logika mnie zadziwia. Dla mnie jasnym po jego wypowiedzi było, ze
>> praktycznie nie ma doświadczenia z AF i tego, że będzie głównie ostrzył
>> automatem sobie nie uswiadamia (nic nie pisał o specyficznych
>> zastosowaniach takich jak makro).
> A mnie Twoja. Człowiekowi który całe życie używał MF i z AF nie ma
> doświadczeń mówisz z przekonaniem, że po kupieniu aparatu z AF MF nie

> w ogóle potrzebował. To tak, jakbyś komuś, kto całe życie jeźdzl rowerem
> wmawiał, ze po kupieniu samochodu już nigdy na rower nie wsiądzie.

Znów polemizujesz z własnymi wyobrażeniami tego co napisałem.

> Nie przyszło Ci do głowy, ze możesz takimi stwierdzeniami skłonić kogś

> której później będzie żałował?

Ale zauważyłeś, że proponuje mu zainteresować się jednak lustrzankami

na początku odrzucił przez teoretyczne problemy z ostrzeniem? Co jakby
posyła twój wywód do kosza.

>> Tylko, że to się ma nijak do tego do czego się przyczepiłeś. Mówiliśmy

>> _ostrzeniu_ a nie _kontrolowaniu_ głębi ostrości.
> Mam rozumieć, że w/g Ciebie kontrola głębi ostrosci nie ma związku z
> ostrzeniem?

Mam rozumieć, że w/g Ciebie kontrola głębi ostrości polega tylko na
ostrzeniu w punkt?
Jeszcze raz, twórca wątku nie pisał o problemie z kontrolowaniem głębi
ostrości tylko o problemie z ostrzeniem. Nie wiem jak dla ciebie ale dla
mnie to jest w miarę jednoznaczne.

>> Jak rozumiem po tym jak już ustawisz parametry (przysłona, czas itp.) i
>> wycelujesz w punkt który ma być ostry to twój aparat gorzej ustawi

>> niż ty? Moje doświadczenia mówią co innego, ale może rzeczywiście masz
>> znacznie lepszy wzrok niż ja (tak miałem w rękach K100D na który się
>> powoływałeś).
>> [...]
> To zależy od motywu, warunków oświetleniowych i tego, na ile starannie

> ustawiał ostrość. Są sytuacje, kiedy AF ustawi porównywalnie (nieco

> lub nieco gorzej - z na tyle drobnymi różnicami, ze nie bedą one miały
> znaczenia), kiedy indziej AF się wyłoży (klasyczny przykład - zdjecie
> wykonywane w krzakach z motywem przesłoniętym częściowo gałęziami - AF
> zgłupieje, nie wiedząc na co ma ustawić ostrość). Zdarzaja sie również
> tematy trudne dla AF - np. powtarzajacy sie motyw sztachetek płotu.

Tak, bo zdjęcia krajobrazu przez sztachetki płotu to po prostu klasyka i
99% zdjęć krajobrazowych.

> W jeszcze innych sytuacjach mogę wyłożyć się ja - bo np. będę zmęczony i

> przyłożę sie wystarczajaco do ustawienia ostrości.

Albo po prostu nie będzie tego widać w wizjerze.
[...]

Dnia Tue, 5 Oct 2010 20:47:12 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):

I zauważ jak szeroki i wygodny pozostał pierścień ostrosci w takim np.
kicie 18-55 u Canona. Ciekawe czemu.

Ano właśnie - czemu pozostał? Przecież on komplikuję konstrukcję i podraża
jej koszt. Gdyby go nie było - obiektyw byłby tańszy, lżejszy, zapewne też
bardziej szczelny. W/g Ciebie jest dla niemal wszystkich użytkowników (za
wyjątkiem jak piszesz nędznego procenta jeśli nie promila) całkowicie
zbędny, a jednak Canon go zostawił. Czyżby ci w Canonie tacy głupi byli?

Ciekawe czemu ciągle mamy wizjery i
parę innych rzeczy. Jakby rządziło tylko i wyłacznie obniżanie kosztów to
mielibyśmy tylko proste małpki.

Naprawdę tego nie rozumiesz? Cięcie kosztów jest hamowane pzrez potzreby
użytkowników. Pewnych rzeczy nie można w danej klasie sprzętu wyciąć, bo
potencjalni klienci się zbuntują i pójdą na zakupy do konkurencji.

Nie - z tym, co pzreczytałem. I co mogą pzreczytać wszyscy ktorym się będzie
chciało pzrejrzeć ten wątek (tylkom jakoś mam obawy, ze mało kogo już on
interesuje)

Nie przyszło Ci do głowy, ze możesz takimi stwierdzeniami skłonić kogś do decyzji,
której później będzie żałował?

Ale zauważyłeś, że proponuje mu zainteresować się jednak lustrzankami które
na początku odrzucił przez teoretyczne problemy z ostrzeniem? Co jakby
posyła twój wywód do kosza.

I załóżmy że kupi lustrzankę bez zwracania uwagi na jakość wizjera - bo
uwierzy Ci, ze i tak zawsze będzie korzystać z AF. I - jesteś pewien, że
będzie to słuszna decyzja?

Tylko, że to się ma nijak do tego do czego się przyczepiłeś. Mówiliśmy o
_ostrzeniu_ a nie _kontrolowaniu_ głębi ostrości.

Nie wykręcaj się. Pisałeś, że na reczne ostrzenie i tak zwykle nie ma czasu.

"Robert Kois"  napisał:

>> I zauważ jak szeroki i wygodny pozostał pierścień ostrosci w takim np.
>> kicie 18-55 u Canona. Ciekawe czemu.
> Ano właśnie - czemu pozostał? Przecież on komplikuję konstrukcję i

> jej koszt. Gdyby go nie było - obiektyw byłby tańszy, lżejszy, zapewne

> bardziej szczelny. W/g Ciebie jest dla niemal wszystkich użytkowników

> wyjątkiem jak piszesz nędznego procenta jeśli nie promila) całkowicie
> zbędny, a jednak Canon go zostawił. Czyżby ci w Canonie tacy głupi byli?

A czemu pozostało mnóstwo innych rzeczy? Po co komu sanki na lampę skoro
zdecydowana większość użytkowników lustrzanek z dolnej półki lampy nie
kupi.

Ci co potrzebują i tak pewnie kupią wyższy model.

>> Ciekawe czemu ciągle mamy wizjery i
>> parę innych rzeczy. Jakby rządziło tylko i wyłacznie obniżanie kosztów

>> mielibyśmy tylko proste małpki.
> Naprawdę tego nie rozumiesz? Cięcie kosztów jest hamowane pzrez potzreby
> użytkowników. Pewnych rzeczy nie można w danej klasie sprzętu wyciąć, bo
> potencjalni klienci się zbuntują i pójdą na zakupy do konkurencji.

Tak jakbyśmy nie obserwowali kastrowania najniższych modeli.

Rynek nie jest
taki prosty jak usiłujesz go pokazać. Część rzeczy pozostaje "bo zawsze
taka była" użytkownicy są przyzwyczajeni, że jest (nawet jak nie używają)

nie opłaca sie tego przeprojektowywać.

[...]
>>> Nie przyszło Ci do głowy, ze możesz takimi stwierdzeniami skłonić kogś

>>> której później będzie żałował?
>> Ale zauważyłeś, że proponuje mu zainteresować się jednak lustrzankami

>> na początku odrzucił przez teoretyczne problemy z ostrzeniem? Co jakby
>> posyła twój wywód do kosza.
> I załóżmy że kupi lustrzankę bez zwracania uwagi na jakość wizjera - bo
> uwierzy Ci, ze i tak zawsze będzie korzystać z AF. I - jesteś pewien, że
> będzie to słuszna decyzja?

No to się zdecyduj. W zasadzie każde stwierdzenie moje czy twoje może
skłonić do decyzji której ktoś będzie żałował.

Ja zaproponowałem mu by jednak _nie odrzucał lustrzanek na starcie_ bo
ostrzenie manualne nie jest w aktualnym sprzęcie kluczowym parametrem
(proponuje przeczytac tytuł watku i zobaczyć co autor rozważa), co ty
proponujesz to ja już w zasadzie nie wiem.

Decyzja i tak jest jego i jeżeli podejmie ją bez obmacania sprzętu to jest
jego ryzyko

>>>> Tylko, że to się ma nijak do tego do czego się przyczepiłeś.

>>>> _ostrzeniu_ a nie _kontrolowaniu_ głębi ostrości.

> Nie wykręcaj się. Pisałeś, że na reczne ostrzenie i tak zwykle nie ma

Dla mnie EOT. Za długo pisuję na newsach by się łapać na tego typu
manipulacje rozmową. [...]

On 6 Paź, 17:25, "Marek Wyszomirski"  wrote:

"Robert Kois"  napisał:

> Dla mnie EOT. Za długo pisuję na newsach by się łapać na tego typu
> manipulacje rozmową. [...]

Zatem - z mojej strony również EOT.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Dnia Wed, 6 Oct 2010 08:29:04 -0700 (PDT), Stan.Matyska napisał(a):

Moze wydalibyscie ksiazke? :-)

"Stan.Matyska"  napisał:

> Dla mnie EOT. Za długo pisuję na newsach by się łapać na tego typu
> manipulacje rozmową. [...]

Zatem - z mojej strony również EOT.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Moze wydalibyscie ksiazke? :-)

On Sun, 3 Oct 2010, Palik wrote:

Po drugie.
Chciałbym robić zdjęcia z oddali [oczywiście macro też].

Gdybym chciał w zakresie ogniskowej do 1000 skompletować sensowny sprzęt to wydałbym fortunę.

Przy tym Canonie "coś tam" pstryknę i czasem wyłapię niegłupie ujęcie.

czy ktoś podpowie jakie filtry do tego,

W dniu 2010-10-02 19:18, Palik pisze:

Mam sporo lat i kiedy byłem w Waszym wieku ;} to marzeniem każdego
chłopaka był DRUCH.