Od przeszło roku używam RAWTHERAPEE i ogólnie jestem zadowolony, ale wkurza
długi czas oczekiwania po każdej ingerencji w nastawy. Każda zmiana nastaw
to ok.15 sek. Zrobiłem własny filtr gdzie mam zdefiniowanš nastawę
nasycenia, kontrastu i ostroœci, ale chyba jest to błšd w "sztuce" bo kiedy
chcę rozjaœnić w cieniach to wychodzi pstrokaty szum. Zabawiłem się
LIGHTROOM-em 3_11 i tam zmiana nastaw ma skutek prawie natychmiastowy, ale
jakoœ nie zauważyłem możliwoœci działania na œwiatłach i cieniach oraz
wyostrzeń. No i gdybym miał zapłacić 300$ za program funkcjonalnie zbliżony
do PICASS-y, to kaca miałbym większego jak po wódce robionej z podpałki do
grila.

W poście
 andrzej dulek nabazgrał:

Od przeszło roku używam RAWTHERAPEE i ogólnie jestem zadowolony, ale wkurza
długi czas oczekiwania po każdej ingerencji w nastawy. Każda zmiana nastaw
to ok.15 sek.

 pisze:

W poście  andrzej dulek nabazgrał:

Od przeszło roku używam RAWTHERAPEE i ogólnie jestem zadowolony, ale wkurza długi czas oczekiwania po każdej ingerencji w nastawy. Każda zmiana nastaw to ok.15 sek.

Albo to wina Athlona, albo moje RT było zepsute, bo nigdy nie musiałem czekać
15 sekund na nowy podgląd... Czyżbyś robił podglądy 1:1?

Jacek Czerwinski napisal:

Cache, szerokosc magistral, szybkosc pamieci, nie wiem co jeszcze, ale
ogromna roznica szybkosci.

W dniu 2010-06-13 08:48, andrzej dulek pisze:

Zabawiłem się
LIGHTROOM-em 3_11 i tam zmiana nastaw ma skutek prawie natychmiastowy, ale
jakoďż˝ nie zauważyłem możliwoďż˝ci działania na ďż˝wiatłach i cieniach oraz
wyostrzeń.

No i gdybym miał zapłacić 300$ za program funkcjonalnie zbliżony
do PICASS-y, to kaca miałbym większego jak po wódce robionej z podpałki do
grila.

Użytkownik "Keyser Soze"  napisał w
wiadomości

W dniu 2010-06-13 08:48, andrzej dulek pisze:

Zabawiłem się
LIGHTROOM-em 3_11 i tam zmiana nastaw ma skutek prawie natychmiastowy,
ale
jako? nie zauważyłem możliwo?ci działania na ?wiatłach i cieniach oraz
wyostrzeń.

Moduł Develop i po prawej panele Basic, Tone Curve oraz Detail.
Można zrobić co się chce.
nie zbagatelizuje wartości tego programu (i podobnych) w procesie
powstawania zdjęcia w dobie cyfrowych aparatów. 300$ to dużo, ale
potencjalny zysk jest chyba większy przy pracy z dużą ilością zdjęć.

pozdrawiam!
Keyser

Keyser Soze pisze:

Lightroom to narzędzie o niesamowitych możliwościach, głównie w sensie
dopracowania "workflow'u". Do tego produkuje świetne obrazy i daje
możliwość magazynowania z wyszukiwaniem po tagach zdjęć.

W poście
 Janko Muzykant nabazgrał:

Nie przesadzałbym, od lat silnik coś nie pyrka, najpierw kłopoty z
zafarbami podprzepaleń, teraz solaryzacja na krawędziach przy silnym
odzyskiwaniu świateł. Brak promienia clarity, wyłączenia automatyki
odzyskiwania geometrii (olympus np), obcinanie krawędzi, stały interfejs
niezoptymalizowany na szybkość lecz bajer... można by się jeszcze czepić
tego czy owego. Gdyby to był program pisany przez jednego gościa -
super. Ale to moloch giganta...

 pisze:

Tylko pozostaje głupie pytanie: widziałeś cokolwiek lepszego?

W dniu 2010-06-13 09:25, Janko Muzykant pisze:

Nie przesadzałbym, od lat silnik coś nie pyrka, najpierw kłopoty z
zafarbami podprzepaleń, teraz solaryzacja na krawędziach przy silnym
odzyskiwaniu świateł. Brak promienia clarity, wyłÄ…czenia automatyki
odzyskiwania geometrii (olympus np), obcinanie krawędzi, stały interfejs
niezoptymalizowany na szybkoć lecz bajer... można by się jeszcze czepić
tego czy owego. Gdyby to był program pisany przez jednego gościa -
super. Ale to moloch giganta...

On 2010-06-13 10:14:55 +0200, Keyser Soze  said:

Reszta to racja. Problem w tym, że na dzisiejsze czasy ciężko o coś
konkurencyjnego w kwestii jakość zdjęć / magazynowanie / workflow.
Jakościowo można równać z DXO, który ma lepsze korekty, lecz jest
wolniejszy i ma gorszy interfejs. To samo z konkurencją.

Patrząc
na potencjał Adobe, to LR stanie się pewnie Photoshopem do RAWów,
gdzie mam na myśli Photoshopa jako praktycznie niedościgniony
standard dla konkurencji.

On Mon, 14 Jun 2010 10:43:31 +0200, de Fresz
wrote:

Patrząc
na potencjał Adobe, to LR stanie się pewnie Photoshopem do RAWów,
gdzie mam na myśli Photoshopa jako praktycznie niedościgniony
standard dla konkurencji.

PS to stał się przedewszystkim monopolem. Ale LR raczej to nie grozi,
za duży rynek (i w sensie popytu i w sensie podaży) i mimo że może nas
czekać pewna konsolidacja za jakiś czas, to raczej nie grozi pełna
dominacja Adobe.

On 2010-06-14 11:06:55 +0200, Grzegorz Krukowski  said:

PS to stał się przedewszystkim monopolem. Ale LR raczej to nie grozi,
za duży rynek (i w sensie popytu i w sensie podaży) i mimo że może nas
czekać pewna konsolidacja za jakiś czas, to raczej nie grozi pełna
dominacja Adobe.

No jeżeli nie jesteś uzależniony od specyficznych pluginów PS to
konkurencja jednak jest.

On Mon, 14 Jun 2010 11:09:15 +0200, de Fresz
wrote:

On 2010-06-14 11:06:55 +0200, Grzegorz Krukowski  said:

PS to stał się przedewszystkim monopolem. Ale LR raczej to nie grozi,
za duży rynek (i w sensie popytu i w sensie podaży) i mimo że może nas
czekać pewna konsolidacja za jakiś czas, to raczej nie grozi pełna
dominacja Adobe.

No jeżeli nie jesteś uzależniony od specyficznych pluginów PS to
konkurencja jednak jest.

Nie masz na myśli chyba Gimpa, ani Korelowego wynalazka?

On 2010-06-14 11:17:39 +0200, Grzegorz Krukowski  said:

Nie masz na myśli chyba Gimpa, ani Korelowego wynalazka?

To drugie ;) Jest jeszcze kwestia wymagań.
I aby była jasność - mówię o zastosowaniach amatorskich.

On Mon, 14 Jun 2010 11:35:31 +0200, de Fresz
wrote:

On 2010-06-14 11:17:39 +0200, Grzegorz Krukowski  said:

Nie masz na myśli chyba Gimpa, ani Korelowego wynalazka?

To drugie ;) Jest jeszcze kwestia wymagań.
I aby była jasność - mówię o zastosowaniach amatorskich.

Wieki już go nie widziałem, ale parę lat temu, to było wyjątkowo kulawe
i niefunkcjonalne narzędzie, nawet w kategoriach amatorskich. Radzi już
sobie jakkolwiek z RAWami z różnych puszek?

On 2010-06-14 14:31:54 +0200, Grzegorz Krukowski  said:

Wieki już go nie widziałem, ale parę lat temu, to było wyjątkowo kulawe
i niefunkcjonalne narzędzie, nawet w kategoriach amatorskich. Radzi już
sobie jakkolwiek z RAWami z różnych puszek?

Pierwszą rzeczą jest przyzwyczajenie - podejrzewam, że każda funkcja w
PP jest zrobiona trochę inaczej niż w PS i jak ,,od zawsze'' pracujesz
na PS to przestawienie może być trudne.

Ja, na przykład, nie miałem
problemów z zastosowaniem informacji z różnych samouczków dot. PS -
jest inaczej, ale większość jest do przeniesienia (problem zaczyna się
z funkcjonalnością oferowaną przez wtyczki).

To, że PP jest uboższy w funkcjie to nie ulega wątpliwości, ale też
znajduje odbicie w cenie. Mi jako okazyjnemu grzebaczowi w zdjęciach
PP + Bibble starcza aż nadto i daje się to zakupić w rozsądnych cenach
w przeciwieństwie do PS.

Witam,
a może ktoś używa Aperture??
Niestety nie pracuję teraz na Mac-u i nie mam mozliwości
przetestowania.
Wydaje się rewelacyjny.

Pozdrawiam
Les

W poście
 Les nabazgrał:

Witam,
a może ktoś używa Aperture??
Niestety nie pracuję teraz na Mac-u i nie mam mozliwości
przetestowania.
Wydaje się rewelacyjny.

On 2010-06-14 17:57,  wrote:

Wydaje się rewelacyjny.

Przesiadłem się z Aperture na Lightroom i na powrót się nie zapowiada...

Widząc jak aperture potrafi masakrować detale to wcale się nie dziwię.

On 15 Cze, 20:49, Les  wrote:

> Widząc jak aperture potrafi masakrować detale to wcale się nie dziwię.

I wszystko jasne - a miałem se kupić specjalnie Mac-a do tego
programu!

W poście
 sandr nabazgrał:

> Widząc jak aperture potrafi masakrować detale to wcale się nie dziwię.

I wszystko jasne - a miałem se kupić specjalnie Mac-a do tego
programu!

Nic nie jest jasne, zanim sam nie spróbujesz...
Z Aperture da się spokojnie pracować.

On 2010-06-17 15:27,  wrote:

Nic nie jest jasne, zanim sam nie spróbujesz...
Z Aperture da się spokojnie pracować.

Potwierdzam, pracuje się nieźle i nie zauważyłem żadnego masakrowania.
Ale po prostu z Lightroomem pracuje mi się lepiej.

W poście
 dominik nabazgrał:

Potwierdzam, pracuje się nieźle i nie zauważyłem żadnego masakrowania.
Ale po prostu z Lightroomem pracuje mi się lepiej.

A według mnie i owszem: http://tiny.pl/ht8bk
Zdjęcie wywołane z 9 odrawiarek. Nowy LR już takiego zasyfienia nie wrzuca
dla tego modelu. Nowe bibble też troszkę lepiej (plugin do hot/dead
pikseli + całkiem niezłe noise ninja). Nawet parchawe IDC się poprawiło
troszkę (ale i tak ssie).

On 2010-06-17 23:12,  wrote:

Zdjęcie wywołane z 9 odrawiarek. Nowy LR już takiego zasyfienia nie wrzuca
dla tego modelu. Nowe bibble też troszkę lepiej (plugin do hot/dead
pikseli + całkiem niezłe noise ninja). Nawet parchawe IDC się poprawiło
troszkę (ale i tak ssie).

Super, właśnie udowodniłeś, że Aperture ma domyślnie suwak odszumiania
w prawo. Zaś najlepszym możliwym programem jest Gimp :D

W poście
 dominik nabazgrał:

Super, właśnie udowodniłeś, że Aperture ma domyślnie suwak odszumiania
w prawo. Zaś najlepszym możliwym programem jest Gimp :D

W żadnym z zdjęć nie użyto standardowych ustawień konkretnej odrawiarki.
Chodziło by uzyskać możliwie najlepsze zdjęcie, a nie wywołane z przyjętym
przez kogoś optimum.

Ot tylko taka ciekawostka. Chociaż.. dawniej też wiele razy robiono zawody
w "wywołaj najlepiej jak potrafisz kliszę". Z kliszami dzisiaj już jest
tylko jak już "zeskanuj najlepiej...".

On 2010-06-17 23:50,  wrote:

W żadnym z zdjęć nie użyto standardowych ustawień konkretnej odrawiarki.
Chodziło by uzyskać możliwie najlepsze zdjęcie, a nie wywołane z przyjętym
przez kogoś optimum.

O, jeszcze lepiej. To czemu w każdym programie starano się uzyskać inny efekt?

Ot tylko taka ciekawostka. Chociaż.. dawniej też wiele razy robiono zawody
w "wywołaj najlepiej jak potrafisz kliszę". Z kliszami dzisiaj już jest
tylko jak już "zeskanuj najlepiej...".

Teraz robi się zawody w obrabianiu RAW-ów. Cotygodniowe, w niedzielę
kończy się 148 edycja:
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=31211

Fajnie popatrzeć czasami, jak pojawia się kilka *zupełnie* różnych
interpretacji tego samego materiału wejściowego.

Czeć wszystkim

dominik napisał(a):
[...]

Ot tylko taka ciekawostka. Chociaż.. dawniej też wiele razy robiono zawody
w "wywołaj najlepiej jak potrafisz kliszę".

"Jan Rudziński"  napisał:

[...]
Ot tylko taka ciekawostka. Chociaż.. dawniej też wiele razy robiono zawody
w "wywołaj najlepiej jak potrafisz kliszę".

Jakoś mi to sobie trudno wyobrazić. Ĺťeby to były zawody, choćby zabawowe, zawodnicy powinni dostać identyczny materiał.
Niby można im było dać po identycznym kontrnegatywie, ale jakoś mi się ten pomysł nie widzi...
[...]

Czeć wszystkim

Marek Wyszomirski napisał(a):

Ot tylko taka ciekawostka. Chociaż.. dawniej też wiele razy robiono zawody
w "wywołaj najlepiej jak potrafisz kliszę".

Jakoś mi to sobie trudno wyobrazić. Ĺťeby to były zawody, choćby zabawowe, zawodnicy powinni dostać identyczny materiał.
Niby można im było dać po identycznym kontrnegatywie, ale jakoś mi się ten pomysł nie widzi...
[...]

Pewnie prościej było zaaranżowac statyczną scenę w studio, aparat na statyw i naswietlic kilka klisz w dokładnie identyczny sposób. Obstawiam, ze różnice wynikajace z fluktuacji napięcia zasilajacego lampy oświetlajace, starzenia żarówek lub niepowtarzalności czasów migawki nie były na tyle istotne aby naswietlone klisze znaczaco się między sobą różniły.

"Jan Rudziński"  napisał:

Ot tylko taka ciekawostka. Chociaż.. dawniej też wiele razy robiono zawody
w "wywołaj najlepiej jak potrafisz kliszę".

Jakoś mi to sobie trudno wyobrazić. Ĺťeby to były zawody, choćby zabawowe, zawodnicy powinni dostać identyczny materiał.
Niby można im było dać po identycznym kontrnegatywie, ale jakoś mi się ten pomysł nie widzi...
[...]

Pewnie prościej było zaaranżowac statyczną scenę w studio, aparat na statyw i naswietlic kilka klisz w dokładnie identyczny sposób. Obstawiam, ze różnice wynikajace z fluktuacji napięcia zasilajacego lampy oświetlajace, starzenia żarówek lub niepowtarzalności czasów migawki nie były na tyle istotne aby naswietlone klisze znaczaco się między sobą różniły.

Ale czy komuś się chciało?

Poza tym to strasznie zawęża konkurs do zdjęć "martwej natury"
[...]

On 2010-06-18 12:58, Marek Wyszomirski wrote:

Ale czy komuś się chciało?

Przecież to chyba nie bardziej skomplikowane niż wykonanie iluś
kontrnegatywów.

Poza tym to strasznie zawęża konkurs do zdjęć "martwej natury"

Jeśli konkurs miał ocenić umiejętnoć wywołania - to chyba nie jest to
problem.

Dnia Thu, 17 Jun 2010 21:12:17 +0000, lrem napisał(a):

Super, właśnie udowodniłeś, że Aperture ma domyślnie suwak odszumiania w
prawo. Zaś najlepszym możliwym programem jest Gimp :D

W poście
 Krzysztof Chajęcki nabazgrał:

Super, właśnie udowodniłeś, że Aperture ma domyślnie suwak odszumiania w
prawo. Zaś najlepszym możliwym programem jest Gimp :D

do wywoływania???? :-O To miał być żart rozumiem??? :) DO dalszej
obróbki, owszem, ale plugin do wywoływania to jedna wielka pomyłka... :-/

 pisze:

Hej

Potwierdzam, pracuje się nieźle i nie zauważyłem żadnego masakrowania. Ale po prostu z Lightroomem pracuje mi się lepiej.

On Jun 15, 8:49 pm, Les  wrote:

> Widząc jak aperture potrafi masakrować detale to wcale się nie dziwię.

I wszystko jasne - a miałem se kupić specjalnie Mac-a do tego
programu!

Pozdrawiam
Les

To może Scarab Darkroom?  http://www.scarablabs.com/scarab-darkroom

andrzej dulek napisał(a):

Od przeszÂło roku uÂżywam RAWTHERAPEE i ogólnie jestem zadowolony, ale wkurza
dÂługi czas oczekiwania po kaÂżdej ingerencji w nastawy. KaÂżda zmiana nastaw
to ok.15 sek. Zrobi³em w³asny filtr gdzie mam zdefiniowanš nastawê
nasycenia, kontrastu i ostroœci, ale chyba jest to b³¹d w "sztuce" bo kiedy
chcê rozjaœniæ w cieniach to wychodzi pstrokaty szum. Zabawi³em siê
LIGHTROOM-em 3_11 i tam zmiana nastaw ma skutek prawie natychmiastowy, ale
jakoœ nie zauwa¿y³em mo¿liwoœci dzia³ania na œwiat³ach i cieniach oraz
wyostrzeĂą. No i gdybym miaÂł zapÂłaciĂŚ 300$ za program funkcjonalnie zbliÂżony
do PICASS-y, to kaca miaÂłbym wiĂŞkszego jak po wódce robionej z podpaÂłki do
grila.

Rzecze John Smith:

Darmowy RawShooter Essentials, tyle że nie jest już od 4 lat rozwijany i
brakuje wsparcia dla nowszych aparatów. Ale z moim 350D śmiga aż miło.

Mateusz Ludwin napisał(a):

Rzecze John Smith:

Darmowy RawShooter Essentials, tyle że nie jest już od 4 lat rozwijany i
brakuje wsparcia dla nowszych aparatów. Ale z moim 350D śmiga aż miło.

Myślisz że autor wątku ma aparat sprzed 4 lat?

Rzecze andrzej dulek:

Od przeszło roku używam RAWTHERAPEE i ogólnie jestem zadowolony, ale wkurza
długi czas oczekiwania po każdej ingerencji w nastawy. Każda zmiana nastaw
to ok.15 sek. Zrobiłem własny filtr gdzie mam zdefiniowanš nastawę
nasycenia, kontrastu i ostroœci, ale chyba jest to błšd w "sztuce" bo kiedy
chcę rozjaœnić w cieniach to wychodzi pstrokaty szum. Zabawiłem się
LIGHTROOM-em 3_11 i tam zmiana nastaw ma skutek prawie natychmiastowy, ale
jakoœ nie zauważyłem możliwoœci działania na œwiatłach i cieniach oraz
wyostrzeń. No i gdybym miał zapłacić 300$ za program funkcjonalnie zbliżony
do PICASS-y, to kaca miałbym większego jak po wódce robionej z podpałki do
grila.

Dnia 2010-06-13, o godz. 14:40:15
Mateusz Ludwin  napisał(a):

W RT ustaw skalę inną niż 1:1 i szybkoć wyraźnie wzrośnie.

Natomiast jeśli masz coś kupić, to Photoshop Elements z ACR.

W dniu 13-06-2010 14:40, Mateusz Ludwin pisze:

W RT ustaw skalę inną niż 1:1 i szybkoć wyraźnie wzrośnie.

Natomiast jeśli masz coś kupić, to Photoshop Elements z ACR.