Który z obecnie produkowanych kompaktów ma najmniejszy opór powietrza? Chyba
producenci przestają przywiązywać aż tak wielką wagę do współczynnika Cx
sądząc po kształtach nowych samochodów.

--
Tomasz Motyliński
"Linux jest dla leniwych, raz zainstalowany działa wiecznie"
.... i do tego jaki ładny :) http://satfilm.pl/~motto77/mydesktop.jpg
http://debian.linux.pl/ - Polskie Forum Użytkowników Debiana

Zgadza się. Zaraz sobie pogrzebie na necie w poszukiwaniu danych...

Z pamięci:

Fiat Uno Cx = 0.34 w 1983r
Fiat Uno Cx = 0.30 w 1992r (wersja po lifcie)

Tomasz Motyliński pisze:

Który z obecnie produkowanych kompaktów ma najmniejszy opór powietrza? Chyba
producenci przestają przywiązywać aż tak wielką wagę do współczynnika Cx
sądząc po kształtach nowych samochodów.

Tomasz Motyliński pisze:

Który z obecnie produkowanych kompaktów ma najmniejszy opór powietrza?
Chyba producenci przestają przywiązywać aż tak wielką wagę do
współczynnika Cx sądząc po kształtach nowych samochodów.

 Witam,

 W poście
 T  m.in. napisał(a)::

Na oko to nie zawsze da się ocenić...

On Sat, 26 Apr 2008 04:30:04 +0200,  Tomasz Motyliński wrote:

Na oko to nie zawsze da się ocenić...

No tak, ale taka Vectra A miała 0,29, Vectra B zeszła do 0,28, ale
stworzenie takiego nadwozia zajęło Oplowi chyba ze 2-3 lata. Wszystkie
poźniejsze modele Opla dobijały już lub przekraczały nieznacznie 0,3. A
teraz z obecnie produkowanych taka Kia Cee'd ma 0,33, a jej blizniak i30
0,34 (albo odwrotnie). Dane podaję z głowy, więc mogę się mylić co do
dokładnych danych.

Szczególnie pod góre ;-)
JaC


-- -- -

A ja ciagle sie patrze na dostawczaki .. wydawaloby sie ze cegla, wielkie do tego .. a jedzie 160

J.F. pisze:

A ja ciagle sie patrze na dostawczaki .. wydawaloby sie ze cegla,
wielkie do tego .. a jedzie 160 i wcale nie ma jakiegos wielkiego
silnika..

On Sun, 27 Apr 2008 07:27:31 +0200,  Wojciech Smagowicz [ZIWK] wrote:

J.F. pisze:

A ja ciagle sie patrze na dostawczaki .. wydawaloby sie ze cegla,
wielkie do tego .. a jedzie 160 i wcale nie ma jakiegos wielkiego
silnika..

Ale wcale nie mają tak złej aerodynamiki!

Pod tym względem ciekawe jest auto, którym na co dzień jeżdżę -
dostawczy Citroen C15 - wszystko nie tak:
Mały silnik - 1.4 benzynowy o marnym momencie i to wysoko położonym.
współczynnik cx - 0.88 (sic!) - cegła ma lepszy...
Skrzynia tak nisko zestopniowana, że 5 wchodzi już przy ok 60 km/h
I to cudo pójdzie 155 km/h - mierzone GPS-em
A i pomimo takiego deptania nie chce palić wiele więcej niż w mieście ok
11 l/100 km.
Tak więc współczynnik Cx też nie

J.F. pisze:

Pod tym względem ciekawe jest auto, którym na co dzień jeżdżę - dostawczy Citroen C15 - wszystko nie tak:
Mały silnik - 1.4 benzynowy o marnym momencie i to wysoko położonym.
współczynnik cx - 0.88 (sic!) - cegła ma lepszy...

W miescie sie Cx mniej liczy, bo predkosci nie te.

Nie potrafie znalezc rzetelnych wymiarow C15, ale gdzies pada 1636 szerowkosci i 1800 wysokosci. Odejmujac 20cm przeswitu mamy
2.6m^2 powierzchni czolowej.

Co by dawalo przy 43m/s 2750N oporu powietrza i 118kW mocy.
Chyba ma jednak Cx 0.38

On Sun, 27 Apr 2008 18:28:53 +0200,  Wojciech Smagowicz [ZIWK] wrote:

J.F. pisze:

Co by dawalo przy 43m/s 2750N oporu powietrza i 118kW mocy.
Chyba ma jednak Cx 0.38

Jak to liczyłeś ??

Cx .38 nie miała nawet "gładka" Visa !

J.F. pisze:

0.88 to jednak zdecydowanie za duzo by bylo.
Z innymi oporami to i 0.44 byloby za duzo .. ten silniczek ile ma ?

Dnia Sun, 27 Apr 2008 07:27:31 +0200, Wojciech Smagowicz [ZIWK]
napisał(a):
[...]

Pod tym względem ciekawe jest auto, którym na co dzień jeżdżę -
dostawczy Citroen C15 - wszystko nie tak: Mały silnik - 1.4 benzynowy o
marnym momencie i to wysoko położonym. współczynnik cx - 0.88 (sic!) -
cegła ma lepszy...

Alex81 pisze:

Jeżeli masz na myśli dane z histomobile.com to tam wyraźnie napisali że 0.88 to SCx - czyli Cx razy pole powierzchni czołowej. Cx byłby wyżej, chyba że masz jakąś dziwną przeglądarkę ;)

Dnia Sun, 27 Apr 2008 21:38:50 +0200, Wojciech Smagowicz [ZIWK]
napisał(a):

Alex81 pisze:

Jeżeli masz na myśli dane z histomobile.com to tam wyraźnie napisali że
0.88 to SCx - czyli Cx razy pole powierzchni czołowej. Cx byłby wyżej,
chyba że masz jakąś dziwną przeglądarkę ;)

Ooooops - rzeczywiście nie ta linijka Ale czym jest SCx - współczynnik *
pole powierzchni - daje dalej pole powierzchni - czemu to ma służyć ??

On Sun, 27 Apr 2008 21:38:50 +0200,  Wojciech Smagowicz [ZIWK] wrote:

Alex81 pisze:

Jeżeli masz na myśli dane z histomobile.com to tam wyraźnie napisali że
0.88 to SCx - czyli Cx razy pole powierzchni czołowej. Cx byłby wyżej,
chyba że masz jakąś dziwną przeglądarkę ;)

Ooooops - rzeczywiście nie ta linijka
Ale czym jest SCx - współczynnik * pole powierzchni - daje dalej pole
powierzchni - czemu to ma służyć ??

J.F. pisze:

Szacowaniu oporow ruchu? Samo Cx pozwala docenic prace aerodynamika, ale klientowi niewiele
mowi, o ile mu S nie podac.

Jaka to ma wysokosc ? Bo jesli naprawde 1.80 i ~1.6m szerokosci bez
lusterek, to sam Cx wychodzilby swietny.

On Mon, 28 Apr 2008 22:04:58 +0200,  Wojciech Smagowicz [ZIWK] wrote:

J.F. pisze:

Jaka to ma wysokosc ? Bo jesli naprawde 1.80 i ~1.6m szerokosci bez
lusterek, to sam Cx wychodzilby swietny.

Wymiary są dokładne :(
a kształt - Koń jaki jest - każdy widzi:
http://www.klub.citroen.triger.com.pl/modules/articles/article.php?id=127
więc Cx musi być znacznie paskudniejszy :(

Na drodze 1 pasmowej, gdy mijam jadącego z przeciwka tira to szarpnięcie
 jest baaaardzo mocne - bez pasów pewnie można by "pocałować" kierownicę.

Dla przypomnienia:  Cx=1,0 to opór czołowy kwadratu, czy szescianu?
Różnica jest, bo za kwadratem jakby wieksze zawirowania, tak na chłopski rozum.
JaC




-- -- -

0.88 byloby sporo za wysokie

On Tue, 29 Apr 2008 21:14:31 +0200,   666 wrote:

Dla przypomnienia:  Cx=1,0 to opór czołowy kwadratu, czy szescianu?

Różnica jest, bo za kwadratem jakby wieksze zawirowania, tak na chłopski rozum.

J.F. pisze:

Na drodze 1 pasmowej, gdy mijam jadącego z przeciwka tira to szarpnięcie  jest baaaardzo mocne - bez pasów pewnie można by "pocałować" kierownicę.

A nie jest to raczej szarpniecie w bok ?

Tomasz Motyliński pisze:

No tak, ale taka Vectra A miała 0,29, Vectra B zeszła do 0,28, ale
stworzenie takiego nadwozia zajęło Oplowi chyba ze 2-3 lata. Wszystkie
poźniejsze modele Opla dobijały już lub przekraczały nieznacznie 0,3.

 Witam,

 W poście
 Tomasz Pyra  m.in. napisał(a)::

Vectra C nadal ma 0.28 i 248km/h z 211KM.

Dnia Sat, 26 Apr 2008 04:30:04 +0200, Tomasz Motyliński napisał(a):

Na oko to nie zawsze da się ocenić...

No tak, ale taka Vectra A miała 0,29, Vectra B zeszła do 0,28, ale
stworzenie takiego nadwozia zajęło Oplowi chyba ze 2-3 lata.

On Sun, 27 Apr 2008 19:41:08 +0000 (UTC),  Alex81 wrote:

Dnia Sat, 26 Apr 2008 04:30:04 +0200, Tomasz Motyliński napisał(a):

Na oko to nie zawsze da się ocenić...

No tak, ale taka Vectra A miała 0,29, Vectra B zeszła do 0,28, ale
stworzenie takiego nadwozia zajęło Oplowi chyba ze 2-3 lata.

Vectra A akurat podobnie jak Calibra miała Cx zależny od wersji
silnikowej - mocniejsze musiały się lepiej chłodzić :)

Dnia Mon, 28 Apr 2008 11:47:49 +0200, J.F. napisał(a):

No tak, ale taka Vectra A miała 0,29, Vectra B zeszła do 0,28, ale
stworzenie takiego nadwozia zajęło Oplowi chyba ze 2-3 lata.

Vectra A akurat podobnie jak Calibra miała Cx zależny od wersji
silnikowej - mocniejsze musiały się lepiej chłodzić :)

Maske mialy przeciez taka sama - czyby chodzilo o zaklocenie przeplywu
przez chlodnice ?

Trzeba przyznac ze vectry najwyrazniej byly dopracowane, bo mialy spore
predkosci maksymalne jak na swoja moc silnikow.

Tomasz Motyliński pisze:

Który z obecnie produkowanych kompaktów ma najmniejszy opór powietrza? Chyba
producenci przestają przywiązywać aż tak wielką wagę do współczynnika Cx
sądząc po kształtach nowych samochodów.

Tomasz Motyliński pisze:

Który z obecnie produkowanych kompaktów ma najmniejszy opór powietrza?

Chyba
producenci przestają przywiązywać aż tak wielką wagę do współczynnika Cx
sądząc po kształtach nowych samochodów.

Tomasz Pyra pisze:

Np. motocykle mają doć wysoki Cx, a jednak mogą szybko jeździć bo są po
prostu małe.

T pisze:

Tomasz Pyra pisze:

Np. motocykle mają doć wysoki Cx, a jednak mogą szybko jeździć bo są po
prostu małe.

W przypadku motocykli chodzi tez o stosunek mocy do masy...