Niezlosliwie sie pytam.


Polon

On 20/01/2011 5:12 PM, Polon wrote:

Niezlosliwie sie pytam.

On 2011-01-20 17:12:30 +0100, "Polon"  said:

Niezlosliwie sie pytam.

JA wrote:

On 2011-01-20 17:12:30 +0100, "Polon"  said:

Niezlosliwie sie pytam.

Czy jeżeli ostatnio sfotografowałem komórką rozkład jazdy autobusów,
to już się nie łapię?

W czwartek, 20 stycznia 2011 23:17, Marek Dyjor wyraził następujacą opinię:

JA wrote:

On 2011-01-20 17:12:30 +0100, "Polon"  said:

Niezlosliwie sie pytam.

Czy jeżeli ostatnio sfotografowałem komórką rozkład jazdy autobusów,
to już się nie łapię?

prawdziwy fotograf takie coś robi co najmniej średnim formatem, a
najlepiej na dużej kliszy.

W dniu 2011-01-20 17:12, Polon pisze:

Niezlosliwie sie pytam.


Polon

Użytkownik "Polon"  napisał w wiadomości grup Niezlosliwie sie pytam.
************************************************************************

Moja mama robi tylko analogiem.

Też nie złośliwie.

--
JD

On 2011-01-20 17:12, Polon wrote:

Niezlosliwie sie pytam.

Słuchałem ostatnio jednego z fotografów, starszy i zasłużony człowiek
realizujący swoje cykle zdjęciowe i pokazując swoje prace mówi, że to
niestety jest cyfrowe, że ma jeszcze analogowe, bo zawsze analog stoi obok
i to na nim musi mieć zdjęcie, a cyfra... to tylko tak do notatek.

Innym razem podczas wernisażu jakiejś wystawy słyszę głosy oglądających,
że teraz to wszystko cyfrowe, że nikt się nie stara, że photoshop itd. Że
jakieś zdjęcie jest analogowe i dlatego jest najlepsze i bez oszustwa. U
obudwu oglądających wiszą cyfrówki u szyi.

Jeszcze jedna sytuacja: strona www pewnej artystki. Zdjęcia takie sobie.
Na stronie "o mnie" wywód dlaczego używa analoga i cała ideologia, którą
niesie to z sobą. Gdzieśtam zdanie, że jest też cyfra, no i w sumie exify
potwierdzają to w sporej większości.

No i jeszcze jedno - plener foto - pewnego forum. Ktośtam zapowiada
przyniesienie analoga, kilka osób podchwyca temat i kończy się na tym, że
przychodzą prawie wszyscy z analogami, a jak mają cyfrę to niewiele z niej
korzystają, bo jakoś nie pasuje. Po plenerze pierwsze zdjęcia pokazują się
cyfrowe, a większość analogowych czeka wieki na skończenie rolek.


No i tak sobie gada wiele osób jeszcze, że cyfra taka brzydka i niedobra,
a prawdziwa dusza w analogu. Tylko dlaczego większość tego analoga nie
używa? Stało się jakieś takie modne i lansiarskie. Taki sposób na
wyróżnienie się, zrobienie czegoś inaczej.
Mało kto dzisiaj potrafi wykorzystać zalety analogowego procesu, mało kto
ma ciemnię, odczynniki, sam robi zdjęcia od początku do końca. Nawet jak
już ktoś się rzuca na analogowe coś, to zaraz je poskanuje i tyle było z
całej frajdy.
Oczywiście nie twierdzę, że analog = lans zawsze, ale dla wielu osób
owszem. Sam używam analogów, ale z konkretnych powodów (np. większy format
niż 35mm), gdy jednak nie mam powodu to się nie okłamuję, że cyfra źle, a
film taki wspaniały.

Wiem, że to kij w mrowisko, ale weekend więc może akurat..

to ja powiem tak  -pierewszą lustrzankę cyfrową kupiłem miesiąc temu. do tej
pory jechałem na kliszy - małym i średnim obrazku. Analogi sobie zostawiłem,
amam nawet w lodówce sporo klisz , których już dawno nie produkują :)
Kupiłem kliszę, jak Ktoś tu napisał o plenerze - nie chcę czekać na koniec
rolki...
Chcę iso 200 - pstryk, chcę 1600 pstryk, chcę BW - pstryk -
Takiego komfortu nigdy nie uzyskam na kliszy - nawet te 12 klatek na
sredniaku to dla mnie b.dużo. Nie lubię dużo pstrykać a bawić się tym-
szukaniem , kadrowaniem itd
No - dodam, że w międzyczasie używałem cyfrowego kompakta- od kilku lat
Pozdrawiam, uhikura

PS ciekawe, czy zużyję te filmy z lodówki :)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Użytkownik "uhikura"  napisał w wiadomości

to ja powiem tak  -pierewszą lustrzankę cyfrową kupiłem miesiąc temu. do tej
pory jechałem na kliszy - małym i średnim obrazku. Analogi sobie zostawiłem,
amam nawet w lodówce sporo klisz , których już dawno nie produkują :)
Kupiłem kliszę, jak Ktoś tu napisał o plenerze - nie chcę czekać na koniec
rolki...
Chcę iso 200 - pstryk, chcę 1600 pstryk, chcę BW - pstryk -
Takiego komfortu nigdy nie uzyskam na kliszy - nawet te 12 klatek na
sredniaku to dla mnie b.dużo. Nie lubię dużo pstrykać a bawić się tym-
szukaniem , kadrowaniem itd
No - dodam, że w międzyczasie używałem cyfrowego kompakta- od kilku lat
Pozdrawiam, uhikura

PS ciekawe, czy zużyję te filmy z lodówki :)

>
A z ciekawości w jaki system wszedłeś i jaką lustrzankę nabyłes?

Użytkownik "uhikura"  napisał w wiadomości

>
A z ciekawości w jaki system wszedłeś i jaką lustrzankę nabyłes?

nie musiałem wchodzić, już byłem w N, kupiłem d90, czekałem na d7000 ale
mnie nie przekonał cenowo a czekać mi się już nie chce aż stanieje. D90
spisuje się jak na moje potrzebyy ok. Mam troche zacnych szkieł i jest git:)
pozdrawiam

--

a o D700 nie myslales?
to jednak FX wiec szkla z analoga lepiej pasują, w szczegolnosci te

Użytkownik "uhikura"  napisał w wiadomości

IMHO Zeby zrobić dobre zdjęcie trzeba ruszyc dupsko, szukać, chodzić ,
podróżować, patrzeć itd a nie kupować coraz to lepsze sprzęty.
pozdrawiam

-- Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 2011-01-25 00:58:42 +0100, "uhikura"  said:

Odkryłem ,że nie będę master of photography jak również to, że dziedzina
jest dość marna artystycznie w porównaniu z malarstwem ....

IMHO Zeby zrobić dobre zdjęcie trzeba ruszyc dupsko, szukać, chodzić ,
podróżować, patrzeć itd a nie kupować coraz to lepsze sprzęty.
pozdrawiam

On 2011-01-23 23:07, uhikura  wrote:

to ja powiem tak  -pierewszą lustrzankę cyfrową kupiłem miesiąc temu. do tej
pory jechałem na kliszy - małym i średnim obrazku. Analogi sobie zostawiłem,
amam nawet w lodówce sporo klisz , których już dawno nie produkują :)
Kupiłem kliszę, jak Ktoś tu napisał o plenerze - nie chcę czekać na koniec
rolki...
Chcę iso 200 - pstryk, chcę 1600 pstryk, chcę BW - pstryk -
Takiego komfortu nigdy nie uzyskam na kliszy - nawet te 12 klatek na
sredniaku to dla mnie b.dużo.

Użytkownik "Przyjazny"  napisał w wiadomości grup On 2011-01-23 23:07, uhikura  wrote:

to ja powiem tak  -pierewszą lustrzankę cyfrową kupiłem miesiąc temu. do tej
pory jechałem na kliszy - małym i średnim obrazku. Analogi sobie zostawiłem,
amam nawet w lodówce sporo klisz , których już dawno nie produkują :)
Kupiłem kliszę, jak Ktoś tu napisał o plenerze - nie chcę czekać na koniec
rolki...
Chcę iso 200 - pstryk, chcę 1600 pstryk, chcę BW - pstryk -
Takiego komfortu nigdy nie uzyskam na kliszy - nawet te 12 klatek na
sredniaku to dla mnie b.dużo.

On 2011-01-24 17:47, JD  wrote:

Użytkownik "Przyjazny"  napisał w wiadomości grup


On 2011-01-23 23:07, uhikura  wrote:

to ja powiem tak  -pierewszą lustrzankę cyfrową kupiłem miesiąc temu. do
tej
pory jechałem na kliszy - małym i średnim obrazku. Analogi sobie
zostawiłem,
amam nawet w lodówce sporo klisz , których już dawno nie produkują :)
Kupiłem kliszę, jak Ktoś tu napisał o plenerze - nie chcę czekać na koniec
rolki...
Chcę iso 200 - pstryk, chcę 1600 pstryk, chcę BW - pstryk -
Takiego komfortu nigdy nie uzyskam na kliszy - nawet te 12 klatek na
sredniaku to dla mnie b.dużo.

Ha! Przyłapany! Oczywiście można coś takiego mieć w średnim formacie, w
aparatach modułowych (np.  znany i lubiany Kiev 80) można wymieniać
magazynki z filmem w dowolnym momencie, trzeba tylko mieć ich
odpowiednią liczbę.
******************************************************

W małym obrazku też, Rollei 3003.
Tyle, że jak był w produkcji, to u nas niedostępny cenowo,
a teraz, to juz chyba kolekcjonerski wyłącznie.

W małym obrazku też, Rollei 3003.
Tyle, że jak był w produkcji, to u nas niedostępny cenowo,
a teraz, to juz chyba kolekcjonerski wyłącznie.

uhikura napisał(a):

W małym obrazku też, Rollei 3003.
Tyle, że jak był w produkcji, to u nas niedostępny cenowo,
a teraz, to juz chyba kolekcjonerski wyłącznie.

ha ha

przy obecnych cenach korpusów analogowych do zamiast magazynków można kupić
kilka body - taki f70, f80, f90x to teraz za grosze a pochodzą jeszcze
duuuużo czasu

Ha! Przyłapany! Oczywiście można coś takiego mieć w średnim formacie, w
aparatach modułowych (np.  znany i lubiany Kiev 80) można wymieniać
magazynki z filmem w dowolnym momencie, trzeba tylko mieć ich
odpowiednią liczbę.

uhikura wrote:

Ha! Przyłapany! Oczywiście można coś takiego mieć w średnim
formacie, w aparatach modułowych (np.  znany i lubiany Kiev 80)
można wymieniać magazynki z filmem w dowolnym momencie, trzeba tylko
mieć ich odpowiednią liczbę.

wiem ,że można tylko nie lubię dzwigać walizek, bo torby to i statyw
to już dżwigam :) Musiałbym mieć kilka magazynków- pewnie z 5 - no i
kieva trzebaby kupić :>

BTW w cenach Hasselbladów lub innych analnych 6x6 coś drgneło w dół?


-- -- -

i zatrudnić mechanika do serwisowania tego sowieckiego złomu.

 ąćęłńóśźż wrote:

BTW w cenach Hasselbladów lub innych analnych 6x6 coś drgneło w dół?

dominik pisze:

Innym razem podczas wernisażu jakiejś wystawy słyszę głosy oglądających,
że teraz to wszystko cyfrowe, że nikt się nie stara, że photoshop itd.

Dnia Sat, 22 Jan 2011 18:52:05 +0100, Piotrne napisał(a):

"Jeśli się dobrze zastanowić, to Photoshop nie oferuje wcale więcej,
niż można osiągnąć w porządnej ciemni. Czasem jest może nieco szybszy".

Tutaj chyba autor przecenił znacznie możliwości ciemni...

On 2011-01-22 20:32, Henry(k) wrote:

"Jeśli się dobrze zastanowić, to Photoshop nie oferuje wcale więcej,
niż można osiągnąć w porządnej ciemni. Czasem jest może nieco szybszy".

Tutaj chyba autor przecenił znacznie możliwości ciemni...

Bo to że w analogu trzeba się paru rzeczy nauczyć to każdy wie, ale że w
cyfrze też trzeba się paru rzeczy nauczyć to już nie każdy.

On 2011-01-22 00:18:38 +0100, dominik  said:

No i tak sobie gada wiele osób jeszcze, że cyfra taka brzydka i niedobra,
a prawdziwa dusza w analogu. Tylko dlaczego większość tego analoga nie
używa? Stało się jakieś takie modne i lansiarskie. Taki sposób na
wyróżnienie się, zrobienie czegoś inaczej.

On 2011-01-22 19:31, JA wrote:

No i tak sobie gada wiele osób jeszcze, że cyfra taka brzydka i niedobra,
a prawdziwa dusza w analogu. Tylko dlaczego większoć tego analoga nie
używa? Stało się jakieś takie modne i lansiarskie. Taki sposób na
wyróżnienie się, zrobienie czegoś inaczej.

Wszystko zależy gdzie tej większości szukasz. Mam sporo klientów, którzy u
mnie tylko wołają E-6, nie skanują.
I nie jest to rolka na pół roku, a kilka miesięcznie. A że nie jest tego
kilkaset kadrów dziennie, no cóż, takie medium.

On 2011-01-23 16:17:39 +0100, dominik  said:

Slajdy to trochę specyficzna sprawa :)
Jak ktoś ma wszystko pod to to jeszcze temat może ciągnąć i czerpać z tego
wiele satysfakcji :)
Mimo tego jednak cyfrowość jest tak tania i wszechobecna, że pewnie w
rodzinie nawet nie chcąc jest kilka aparatów foto, a może czasem drugi do
celów "nieartystycznych" i "niejakościowych" (byle kompakt) :)

On 2011-01-24 00:53, JA wrote:

Mimo tego jednak cyfrowoć jest tak tania i wszechobecna, że pewnie w
rodzinie nawet nie chcąc jest kilka aparatów foto, a może czasem drugi do
celów "nieartystycznych" i "niejakościowych" (byle kompakt) :)

Przyznam, że nie kumam. Jak nieartystycznych i o zgrozo niejakoścowwych?
Na dzień dzisiejszy nie ma alternatywy dla projekcji slajdów.

On 2011-01-26 02:15:32 +0100, dominik  said:

Chodzi o to, że cyfrowość jest tania i tworzy pewne nowe zastosowania, np.
w markecie budowlanym możesz sobie zrobić zdjęcie wzorów płytek czy tynków
i potem w domu wybrać taki jaki najbardziej Ci odpowiada. To nie jest
fotografia do albumu czy na wystawę, ale realnie użyteczne zdjęcie. Na
kliszy nikt tak  nie zrobi.

Dnia Wed, 26 Jan 2011 17:33:33 +0100, JA napisał(a):

Ja fotografuję ceny komórką.
Ale to nie jest fotografia. W zasadzie nawet w takim przypadku nie
mówimy o zdjęciu.

Wychodzi na to, ze wszyscy uzywaja cyfrakow ale czesc sie tego wstydzi :-)

(czyli tak jak sie spodziewalem)

Polon

;)

Wychodzi na to, ze wszyscy uzywaja cyfrakow ale czesc sie tego wstydzi :-)

(czyli tak jak sie spodziewalem)

mm napisal:

kilka lat temu targa?em LFa i na pi?knej wyspie maderze
roz?o?y?em statyw, postawi?em LFa, wlaz?em pod szmat?. kiedy 20 minut
p??niej wystawi?em g?ow? za mn? sta? karny ogonek 50 os?b.

Dnia Mon, 24 Jan 2011 11:30:26 -0000, Polon napisał(a):

Wychodzi na to, ze wszyscy uzywaja cyfrakow ale czesc sie tego wstydzi :-)

On 2011-01-24 12:30:26 +0100, "Polon"  said:

Wychodzi na to, ze wszyscy uzywaja cyfrakow ale czesc sie tego wstydzi :-)

(czyli tak jak sie spodziewalem)

Źle się spodziewałeś i czytać nie umiesz. Ja zdjęcia robię tylko analogiem i się tego nie wstydzę. Także nie afiszuję się z tym, bo niby czym.

On 2011-01-25 12:36:30 +0100, "Polon"  said:

I nie zamierzasz uzywac cyfraka?

W pelni zadowolony jestes z analoga?

Mam dslr-a i kiedyś b. dawno temu miałem C4040, zrobiłem tymi aparatami sporo zdjęć, ale mnie się znudziło. Teraz od trzech czy czterech lat nie tykam cyfry, nie daje mi ona nic ponad to co daje mi analog. Za to  analog daje mi więcej niż może dać cyfra.

Użytkownik "Polon"  napisał

Co ma analog czego nie ma cyfra?

On 2011-01-25 20:15:50 +0100, "Andrzej R"  said:

Co ma analog czego nie ma cyfra?

W zasadzie to analog nie ma nic takiego czego nie możnaby znaleźć w cyfrze.

Jednak niektórym może dać to, czego cyfra nigdy im nie da. Po prostu dla
niektórych to jest nostalgia, sentyment.... pewnego rodzaju podróż
sentymentalna. Biorąc swojego starego analoga w rękę trzymają kawałek swojej
młodości, pamiętają dokładnie i niemal czują jego zapach, taki sam jak wtedy
kiedy sprzęt był nowy, a niektórzy mają takie egzemplarze, które faktycznie
do dziś pachną nowością. I znowu muszą poczuć wagę aparatu, spojrzeć w jego
duży jasny wizjer, usłyszeć trzask tej właśnie migawki i poczuć walnięcie
tego właśnie lustra. I znowu coś ich wygania z domu i muszą iść sobie
pofocić tym właśnie sprzętem nawet jak niemłoda już  żona nie bardzo jest
temu przychylna:-). Tacy ludzie nigdy dobrowolnie nie zrezygnują z
fotografii analogowej, nawet wtedy gdy będą posiadaczami najlepszych
lustrzanek cyfrowych świata i będą dysponowali najlepszymi obiektywami. Nie
dziw się temu, spróbuj zrozumieć:-).

On 2011-01-25 21:16:39 +0100, JA  said:

Żaden (3) z używanych przeze mnie analogów jest z obecnego wieku.

Użytkownik "JA"  napisał w wiadomości

On 2011-01-25 21:16:39 +0100, JA  said:

Żaden (3) z używanych przeze mnie analogów jest z obecnego wieku.

Oczywiście miało być "Każdy ... jest z obecnego wieku"

Oczywiście miało być "Każdy ... jest z obecnego wieku"

On 2011-01-26 12:45:47 +0100, "Polon"  said:

Dwa, ze mozna znalezc az trzy rozne produkowane obecnie.

Co ma analog czego nie ma cyfra?

W zasadzie to analog nie ma nic takiego czego nie możnaby znaleźć w cyfrze. Jednak niektórym może dać to, czego cyfra nigdy im nie da. Po prostu dla niektórych to jest nostalgia, sentyment.... pewnego rodzaju podróż sentymentalna. Biorąc swojego starego analoga w rękę trzymają kawałek swojej młodości, pamiętają dokładnie i niemal czują jego zapach, taki sam jak wtedy kiedy sprzęt był nowy, a niektórzy mają takie egzemplarze, które faktycznie do dziś pachną nowością. I znowu muszą poczuć wagę aparatu, spojrzeć w jego duży jasny wizjer, usłyszeć trzask tej właśnie migawki i poczuć walnięcie tego właśnie lustra. I znowu coś ich wygania z domu i muszą iść sobie pofocić tym właśnie sprzętem nawet jak niemłoda już  żona nie bardzo jest temu przychylna:-). Tacy ludzie nigdy dobrowolnie nie zrezygnują z fotografii analogowej, nawet wtedy gdy będą posiadaczami najlepszych lustrzanek cyfrowych świata i będą dysponowali najlepszymi obiektywami. Nie dziw się temu, spróbuj zrozumieć:-).

W poniedziałek, 24 stycznia 2011 12:30, Polon wyraził następujacą opinię:
 

Wychodzi na to, ze wszyscy uzywaja cyfrakow ale czesc sie tego wstydzi :-)
(czyli tak jak sie spodziewalem)

Nie używam cyfraków {jak się raczyłeś wyrazić}.

I co teraz?  ;-)

On 2011-01-25 12:37:00 +0100, "Polon"  said:

Kazdy tym co ma :-)

Kazdy tym co ma :-)

A może tym co lubi?

On 2011-01-25 17:47:22 +0100, "Polon"  said:

A może tym co lubi?

Tym co ma.

W wtorek, 25 stycznia 2011 21:18,  wyraził następujacą opinię:

On 2011-01-25 17:47:22 +0100, "Polon"  said:

A może tym co lubi?

Tym co ma.

Tym co lubi.
Ja mam i A i D. Robię A, więc chyba tym co lubi.

Tym co lubi.
Ja mam i A i D. Robię A, więc chyba tym co lubi.

On 2011-01-26 12:55:16 +0100, "Polon"  said:

Tym co masz zrobisz fotke, tym co lubisz ale nie masz, nie zrobisz fotki :-)

W dniu 2011-01-20 17:12, Polon pisze:

Niezlosliwie sie pytam.

Też miałem ten problem, jak pokazałem sześciolatkowi starego Nikona 601
.... i teraz jak mu wytłumaczyć co to jest klisza ..., skoro teraz się
robi fotkę i "od razu widać" ... a kiedyś się wywoływało ...

a ja daję mojej 7 letniej Córeczce Starta i kliszę sredniego formatu by
sobie do niego pozakładała. W przyszłości będziemy wywoływać :)
A co do analogów - mina dzieciaków podbiegających i zaglądających na tylną
ściankę a tam nic - bezcenna :)

On 2011-01-25 12:38:07 +0100, "Polon"  said:

Zawod w oczach dziecka Cie cieszy?

Zawod w oczach dziecka Cie cieszy?

zawód? ciekawe dlaczego tak to odebrałeś (Frued się cieszy ;>)

cieszy mnie zdziwienie dzieci (wścibskich- zaglądających przez ramię jak
robię fotki swoim Maleństwom)bo widzą coś nowego i przestaje im wtedy
działać gałka blada (zapraszam do anatomii i fizjologii mózgu) i zaczynaja
myśleć "co jest grane"

Użytkownik "Polon"  napisał w wiadomości grup

zawód? ciekawe dlaczego tak to odebrałeś (Frued się cieszy ;>)

JD napisał(a):

To nie tak, to tak jakbyś w czasach samochodów elektrycznych,
z wszystkimi ich wadami i zaletami, zasięg, czas ładowania,
automatykami, samoparkowaczami,
jeździł solidnym autem na benzynę z mechaniczna skrzynią
i bez komputera na pokładzie.

jak ktoś lubi, to puki będzie paliwo, może tak jeździć.

On 26.01.2011 14:26, John Smith wrote:

JD napisał(a):

To nie tak, to tak jakbyś w czasach samochodów elektrycznych,
z wszystkimi ich wadami i zaletami, zasięg, czas ładowania,
automatykami, samoparkowaczami,
jeździł solidnym autem na benzynę z mechaniczna skrzynią
i bez komputera na pokładzie.

jak ktoś lubi, to puki będzie paliwo, może tak jeździć.

Czasy samochodów elektrycznych, nadejdą (jeśli w ogóle) wtedy, gdy
większość będzie takowe kupowała, ze względu na ich zalety w stosunku do
benzynowych. A wtedy jazda samochodem benzynowym będzie już postrzegana
jako oznaka zapóźnienia i biedoty. Chyba że to będzie Rolls.

A teraz zapóźnieniem jest jazda konna? Biedny, nie ma nawet na rower i
na oklep musi jeździć.

On 26.01.2011 14:56, Polon wrote:

A teraz zapóźnieniem jest jazda konna? Biedny, nie ma nawet na rower i
na oklep musi jeździć.

Zle rozumujesz kolego.

Korzystajac z Twojej analogii zapoznieniem bylaby jazda na mule albo na
osle.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup On 26.01.2011 14:26, John Smith wrote:

JD napisał(a):

To nie tak, to tak jakbyś w czasach samochodów elektrycznych,
z wszystkimi ich wadami i zaletami, zasięg, czas ładowania,
automatykami, samoparkowaczami,
jeździł solidnym autem na benzynę z mechaniczna skrzynią
i bez komputera na pokładzie.

jak ktoś lubi, to puki będzie paliwo, może tak jeździć.

Czasy samochodów elektrycznych, nadejdą (jeśli w ogóle) wtedy, gdy
większość będzie takowe kupowała, ze względu na ich zalety w stosunku do
benzynowych. A wtedy jazda samochodem benzynowym będzie już postrzegana
jako oznaka zapóźnienia i biedoty. Chyba że to będzie Rolls.

 napisał(a):

On 26.01.2011 14:26, John Smith wrote:

JD napisał(a):

To nie tak, to tak jakbyś w czasach samochodów elektrycznych,
z wszystkimi ich wadami i zaletami, zasięg, czas ładowania,
automatykami, samoparkowaczami,
jeździł solidnym autem na benzynę z mechaniczna skrzynią
i bez komputera na pokładzie.

jak ktoś lubi, to puki będzie paliwo, może tak jeździć.

Czasy samochodów elektrycznych, nadejdą (jeśli w ogóle) wtedy, gdy
większość będzie takowe kupowała, ze względu na ich zalety w stosunku do
benzynowych. A wtedy jazda samochodem benzynowym będzie już postrzegana
jako oznaka zapóźnienia i biedoty. Chyba że to będzie Rolls.

A teraz zapóźnieniem jest jazda konna?

On Wed, 26 Jan 2011 15:04:37 +0100, John Smith wrote:

> A teraz zapóźnieniem jest jazda konna?

 Nie, nie jest.

Michal Tyrala napisał(a):

On Wed, 26 Jan 2011 15:04:37 +0100, John Smith wrote:

A teraz zapóźnieniem jest jazda konna?

 Nie, nie jest.

Czy ja wiem? Jak sobie ludki na konikach smigaja po lesie to pewnie, ze
nie, ale koń na drodze publicznej to niekoniecznie jest zazywajaca
rozrywki elita...

Dnia Wed, 26 Jan 2011 14:40:04 +0100,  napisał(a):

A teraz zapóźnieniem jest jazda konna? Biedny, nie ma nawet na rower i
na oklep musi jeździć.

Dziecko chce zobaczyc kolorowy obrazek.

Widzi czarna scianke.
No to chyba sie nie cieszy bo i z czego?

Mysla sobie: dlaczego ten pan nie ma kolorowego obrazka?

Czy ten pan jest biedny, ze go nie stac na taki z kolorowym obrazkiem?

Tak to widza dzieci.

I dorosli tez (wiekszosc).

Wydaje mi sie, ze w spoleczenstwie znajdziesz malo szacunku dla tych,

posluguja sie starym sprzetem.

To tak jakbys jezdzil trabantem.

No chyba, ze jezdzisz pieknym, starym Rollsem.

Wtedy bedziesz mial opinie bogatego dziwaka.

Tak to widze no ale to tylko moje zdanie.

Nie bierz prosze tego do siebie, tak ogolnie pisze.

Pieknie napisane panie uhikura.

Szacunek.


Polon

Polon  napisał(a):

Pieknie napisane panie uhikura.

On 2011-01-25 00:16:19 +0100, crazy bejbi  said:

Też miałem ten problem, jak pokazałem sześciolatkowi starego Nikona 601 ... i teraz jak mu wytłumaczyć co to jest klisza ..., skoro teraz się robi fotkę i "od razu widać" ... a kiedyś się wywoływało ...

W dniu 2011-01-20 17:12, Polon pisze:

Niezlosliwie sie pytam.

W wtorek, 1 lutego 2011 17:45, Andrzej Zbierzchowski wyraził następujacą

W dniu 2011-01-20 17:12, Polon pisze:

Niezlosliwie sie pytam.

Ale zawodowo, czy amatorsko?
Fotografowanie cyfrą ma wielką zaletę: Od razu widzisz efekty. Trudno
pominąć ten aspekt. Dla eksperymentującego - nie do przecenienia. Dla
zawodowca też, czas to pieniądz.

Jakoś nie wyobrażam sobie, aby grono
osób fotografujących które do dziś nie przełamały się i nie używają
cyfraka choćby sporadycznie była duża. Ja używam, i to wyłącznie jak
dotąd, ale noszę się z zakupem niedrogiego analoga MF...

W dniu 2011-02-01 22:40, Dariusz Zygmunt pisze:
Nie o to chodzi - zawsze można zerknąć, skorygowac oświetlenie badź parametry ekspozycji. To nic nie kosztuje.

A tego nie rozumiem - jakie zalety widzisz w aparacie "analogowym" których
nie ma cyfrówka?

Dnia 02-02-2011 o 00:01:09 Andrzej Zbierzchowski  napisał(a):

W dniu 2011-02-01 22:40, Dariusz Zygmunt pisze:
Nie o to chodzi - zawsze można zerknąć, skorygowac oświetlenie badź  parametry ekspozycji. To nic nie kosztuje.

A tego nie rozumiem - jakie zalety widzisz w aparacie "analogowym"  których
nie ma cyfrówka?

Dyscyplinę. Cyfrak rozpuszcza, pozwala na bezkarne marnowanie mnóstwa  pstryków spośród których potem wybiera się dobry. Analog zmusza do  myślenia bo pomyłki są tu droższe.
To jest po prostu coś innego. I chcę tego spróbować..

Pawel Gancarz napisał(a):

Dnia 02-02-2011 o 00:01:09 Andrzej Zbierzchowski  napisał(a):

W dniu 2011-02-01 22:40, Dariusz Zygmunt pisze:
Nie o to chodzi - zawsze można zerknąć, skorygowac oświetlenie badź
parametry ekspozycji. To nic nie kosztuje.

A tego nie rozumiem - jakie zalety widzisz w aparacie "analogowym"
których
nie ma cyfrówka?

Dyscyplinę. Cyfrak rozpuszcza, pozwala na bezkarne marnowanie mnóstwa
pstryków spośród których potem wybiera się dobry. Analog zmusza do
myślenia bo pomyłki są tu droższe.
To jest po prostu coś innego. I chcę tego spróbować.

Jeśli tylko o to chodzi, to taniej wyjdzie założyć do cyfry jakąś starą
kartę rzędu 64 - 128 MB

W dniu 2011-02-02 08:49, John Smith pisze:

I zaklei� na amen przycisk kasowania w aparacie.

Andrzej Zbierzchowski napisał(a):

W dniu 2011-02-02 08:49, John Smith pisze:

I zaklei� na amen przycisk kasowania w aparacie.

To nie to samo :)))

W dniu 2011-02-02 11:24, John Smith pisze:

Andrzej Zbierzchowski napisaÄšďż˝(a):

W dniu 2011-02-02 08:49, John Smith pisze:

I zakleiĂ�ďżË na amen przycisk kasowania w aparacie.

To nie to samo :)))

No to jeszcze zmodyfikowa� firmware w aparacie, tak aby nie pozwala� na
format karty. :-)

Dnia 02-02-2011 o 14:35:35 Andrzej Zbierzchowski   napisał(a):

W dniu 2011-02-02 11:24, John Smith pisze:

Andrzej Zbierzchowski napisaÄšďż˝(a):

W dniu 2011-02-02 08:49, John Smith pisze:

I zakleiĂ�ďżË na amen przycisk kasowania w aparacie.

To nie to samo :)))

No to jeszcze zmodyfikowa� firmware w aparacie, tak aby nie pozwalaÄšďż˝  na
format karty. :-)

I jakiś chip tuning może :)))

Użytkownik "Pawel Gancarz"  napisał w wiadomości Dnia 02-02-2011 o 14:35:35 Andrzej Zbierzchowski napisał(a):

W dniu 2011-02-02 11:24, John Smith pisze:

Andrzej Zbierzchowski napisaÄšďż˝(a):

W dniu 2011-02-02 08:49, John Smith pisze:

I zakleiĂ�ďżË na amen przycisk kasowania w aparacie.

To nie to samo :)))

No to jeszcze zmodyfikowa� firmware w aparacie, tak aby nie pozwala� na
format karty. :-)

I jakiś chip tuning może :)))

Eee, wystarczy strzaskać LCD :)

W środa, 2 lutego 2011 00:01, Andrzej Zbierzchowski wyraził następujacą

W dniu 2011-02-01 22:40, Dariusz Zygmunt pisze:

Nie o to chodzi - zawsze można zerknąć, skorygowac oświetlenie badź
parametry ekspozycji. To nic nie kosztuje.

A tego nie rozumiem - jakie zalety widzisz w aparacie "analogowym"
których nie ma cyfrówka?

Dyscyplinę. Cyfrak rozpuszcza, pozwala na bezkarne marnowanie mnóstwa
pstryków spośród których potem wybiera się dobry. Analog zmusza do
myślenia bo pomyłki są tu droższe.

To jest po prostu coś innego. I chcę tego spróbować.

W dniu 2011-02-02 23:21, Dariusz Zygmunt pisze:

Powodzenia  :-)  ale nie sądzę żeby zmiana sprzętu zmieniła Twój sposób
myślenia. Używasz np. pojęcia "marnowanie pstryków" - tzn. co?

W czwartek, 3 lutego 2011 17:48, Andrzej Zbierzchowski wyraził następujacą

W dniu 2011-02-02 23:21, Dariusz Zygmunt pisze:

Powodzenia  :-)  ale nie sądzę żeby zmiana sprzętu zmieniła Twój sposób
myślenia. Używasz np. pojęcia "marnowanie pstryków" - tzn. co?

Zwyczajnie - bardziej restrykcyjny dobór tematów do zdjęć. Więcej
refleksji. Przychodzi mi tu do głowy ta anegdota o tysiącu małp z
tysiącem maszyn do pisania i dziełach wszystkich Shakespeare'a.

To właśnie mam na myśli.

W dniu 2011-02-03 21:19, Dariusz Zygmunt pisze:

W czwartek, 3 lutego 2011 17:48, Andrzej Zbierzchowski wyraził następujacą

W dniu 2011-02-02 23:21, Dariusz Zygmunt pisze:

Powodzenia  :-)  ale nie sądzę żeby zmiana sprzętu zmieniła Twój sposób
myślenia. Używasz np. pojęcia "marnowanie pstryków" - tzn. co?

Zwyczajnie - bardziej restrykcyjny dobór tematów do zdjęć. Więcej
refleksji. Przychodzi mi tu do głowy ta anegdota o tysiącu małp z
tysiącem maszyn do pisania i dziełach wszystkich Shakespeare'a.

To właśnie mam na myśli.

Czy cyfra promieniuje czymś co nie pozwala Ci się skupić? Czy obcowanie z
nią ujawnia Twoją "małpią naturę"? Nie sądzę żeby tak było, więc przestań
zasłaniać się technologią - po prostu rób przemyślane zdjęcia, nieważne,
"analogiem", cyfrą czy komórką  :-)

Użytkownik "Andrzej Zbierzchowski"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-02-03 21:19, Dariusz Zygmunt pisze:

W czwartek, 3 lutego 2011 17:48, Andrzej Zbierzchowski wyraził następujacą

Po prostu rozleniwia :)
A żeby się rozwijać trzeba próbować innych rzeczy i zmuszać się do innego podejścia. Przykład z innej beczki - odkładanie pieniędzy na obiektyw. Marzy Ci się dajmy na to Nikkor 200/2. Circa 16 tysi. Uskładasz? Możesz, ale tu wzrośnie cena, tam wzrośnie VAT, ówdzie wymarzone szkiełko w międzyczasie wyjdzie z produkcji a na rynku wtórnym będzie rarytasem. Jeszcze innym razem stwierdzisz, że szkło szkłem a są ważniejsze wydatki. Ale jak weźmiesz na kredyt to nie ma bata. Musisz spłacać. Dyscyplina. No i masz zabawkę w ręce. Pobite gary, nie ma odwrotu :)))

Stary analog daje podobną dyscyplinę. Wydałeś na sprzęt, na filmy - nie ma bata, zdjęcia MUSZĄ być dobre. Tabela EV w łapę i do boju :)

W dniu 2011-02-04 11:46, Przemek pisze:

Eee tam, dorabianie ideologii, i tyle.

Nie o to chodzi - zawsze można zerknąć, skorygowac oświetlenie badź
parametry ekspozycji. To nic nie kosztuje.

> A tego nie rozumiem - jakie zalety widzisz w aparacie "analogowym" których
> nie ma cyfrówka?

Dyscyplinę. Cyfrak rozpuszcza, pozwala na bezkarne marnowanie mnóstwa
pstryków spośród których potem wybiera się dobry. Analog zmusza do
myślenia bo pomyłki są tu droższe.

To jest po prostu coś innego. I chcę tego spróbować.

marek augustynski napisał(a):

Cyfra złamała już pewną barierę postrzegania i w tym momencie jest zupełnie
bez znaczenia czego używasz, nawet jeśli zaczynasz.

Jeśli nawet ktoś chciałby myśleć kategoriami sprzed powstania
cyfry to i tak nie będzie w stanie. I to jest postęp.
Jeśli ludzie nie mają nic do powiedzenia, np poprzez fotografię, to już
zupełnie inny problem. 

> Jeśli nawet ktoś chciałby myśleć kategoriami sprzed powstania
> cyfry to i tak nie będzie w stanie. I to jest postęp.
> Jeśli ludzie nie mają nic do powiedzenia, np poprzez fotografię, to już
> zupełnie inny problem.  

Ten postęp to również dewaluacja obrazu generalnie, również w sensie
szybszego wyczerpywania określonych pomysłów i demaskowania schematów.

marek augustynski napisał(a):

Jeśli nawet ktoś chciałby myśleć kategoriami sprzed powstania
cyfry to i tak nie będzie w stanie. I to jest postęp.
Jeśli ludzie nie mają nic do powiedzenia, np poprzez fotografię, to już
zupełnie inny problem. 

Ten postęp to również dewaluacja obrazu generalnie, również w sensie
szybszego wyczerpywania określonych pomysłów i demaskowania schematów.

Można by powiedzieć, że para jest spuszczana. I sądzę, że dla fotografii na
pewno będzie to miało dobry skutek. Ludzie muszę się wypstrykać, wszystkie
pomysły i wizje muszą być zrealizowane, przemielone.

Już widać jakie
spustoszenie poczyniło to w odbiorze fotografii dawnej, jak archaiczna się
stała... i dalej, jak głupia jest fotografia współczesna. Fotografia sama w
sobie uświadamia nam takie procesy powoli bo jest obrazem nieruchomym, do
czego trzeba dojrzewać. Głównie sam autor zdjęcia musi dojrzeć, gdyż utożsamia
się ze swoim tworem, brak mu dystansu.

Obraz dewaluuje się tym wolniej im wiedza jego twórcy jest większa, a co za
tym idzie również perspektywa z jakiej patrzy na otaczającą go rzeczywistość,
wizjonerstwo. Technologia rzeczywiście sprzyja szamotaninie z której nic nie
wynika jednak również demaskuje jak ludzie płytko myślą.
Pewien reżyser powiedział kiedyś, że jest masa świetnych utalentowanych
reżyserów, ale nie mają oni nic do powiedzenia. W pełni się pod tym podpisuję.

>> Ten postęp to również dewaluacja obrazu generalnie, również w sensie
>> szybszego wyczerpywania określonych pomysłów i demaskowania schematów.
>
> Można by powiedzieć, że para jest spuszczana. I sądzę, że dla fotografii

> pewno będzie to miało dobry skutek. Ludzie muszę się wypstrykać, wszystkie
> pomysły i wizje muszą być zrealizowane, przemielone.

I najczęściej pozbyć się złudzeń ahtystycznych i skupić na dobrym
dokumentowaniu przeżyć własnych, rodziny, przyjaciół.

> Już widać jakie
> spustoszenie poczyniło to w odbiorze fotografii dawnej, jak archaiczna się
> stała... i dalej, jak głupia jest fotografia współczesna. Fotografia sama

> sobie uświadamia nam takie procesy powoli bo jest obrazem nieruchomym, do
> czego trzeba dojrzewać. Głównie sam autor zdjęcia musi dojrzeć, gdyż

> się ze swoim tworem, brak mu dystansu.

I czasem pogodzić się z faktem, że przyjemność kontemplowania fotografii
niekoniecznie wiąże się z tworzeniem własnych dzieł.

> Obraz dewaluuje się tym wolniej im wiedza jego twórcy jest większa, a co

> tym idzie również perspektywa z jakiej patrzy na otaczającą go

> wizjonerstwo. Technologia rzeczywiście sprzyja szamotaninie z której nic

> wynika jednak również demaskuje jak ludzie płytko myślą.
> Pewien reżyser powiedział kiedyś, że jest masa świetnych utalentowanych
> reżyserów, ale nie mają oni nic do powiedzenia. W pełni się pod tym

To jest kwestia horyzontów.
Nieliczni powiedzą coś, co poruszy wielu.

Wielu ma swoje małe historie dla kameralnego grona odbiorców.
A szybsze mieszanie w kotle (cyfra) pozwala na szybsze klarowanie
rosołu. :-)

marek augustynski napisał(a):

I najczęściej pozbyć się złudzeń ahtystycznych i skupić na dobrym
dokumentowaniu przeżyć własnych, rodziny, przyjaciół.

No widzisz, ale co to jest dobre dokumentowanie? Drażni mnie samo to
stwierdzenie:) Dobra dokumentacja zalatuje albo aspiracją do artyzmu albo
irytacją z jego niepowodzenia.

I czasem pogodzić się z faktem, że przyjemność kontemplowania fotografii
niekoniecznie wiąże się z tworzeniem własnych dzieł.

Własne dzieła na własny użytek można robić i jest to pozytywne zjawisko.
Problem zaczyna się jeśli zaczynasz komuś prawić, że to jest dzieło.
Ja jestem zdania, że wyłącznie dzieło na własny użytek może być dziełem. Tzn
kiedy wynika ono z potrzeby czynienia go mimo jego samotności.

To jest kwestia horyzontów.
Nieliczni powiedzą coś, co poruszy wielu.

Tylko dlatego, że ci nieliczni są w stanie przeniknąć siebie, a to co akurat
przenikają okazuje się być wartościowe, czytaj ludzkie. Ci nieliczni muszą być
więc nie tylko zdolni do poznania własnej osoby ale również do poznania innych
poprzez swój pryzmat. Czyli sami muszą być, czego nie wiedzą zanim się nie
poznają, pewną wartością uniwersalną.

Jak to mówi mój tata, gdy słyszę słowo kultura nóż mi się w kieszeni otwiera.

W pełni i ze wszystkim się z Tobą zgadzam:)

marek



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Kiedy słyszę słowo kultura, odbezpieczam rewolwer

Hans Johst


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

marek augustynski napisał(a):

Jak to mówi mój tata, gdy słyszę słowo kultura nóż mi się w kieszeni otwiera.

W pełni i ze wszystkim się z Tobą zgadzam:)

> Jak to mówi mój tata, gdy słyszę słowo kultura nóż mi się w kieszeni

>
> W pełni i ze wszystkim się z Tobą zgadzam:)

W przyszłości postaram się dyskutować bardziej kontrowersyjnie.
Inaczej wyjdziemy na TWA. :-)

On 03.02.2011 12:02, marek augustynski wrote:

Jeśli nawet ktoś chciałby myśleć kategoriami sprzed powstania
cyfry to i tak nie będzie w stanie. I to jest postęp.
Jeśli ludzie nie mają nic do powiedzenia, np poprzez fotografię, to już
zupełnie inny problem. 

Ten postęp to również dewaluacja obrazu generalnie, również w sensie
szybszego wyczerpywania określonych pomysłów i demaskowania schematów.

Można by powiedzieć, że para jest spuszczana. I sądzę, że dla fotografii na
pewno będzie to miało dobry skutek. Ludzie muszę się wypstrykać, wszystkie
pomysły i wizje muszą być zrealizowane, przemielone. Już widać jakie
spustoszenie poczyniło to w odbiorze fotografii dawnej, jak archaiczna się
stała... i dalej, jak głupia jest fotografia współczesna. Fotografia sama w
sobie uświadamia nam takie procesy powoli bo jest obrazem nieruchomym, do
czego trzeba dojrzewać. Głównie sam autor zdjęcia musi dojrzeć, gdyż utożsamia
się ze swoim tworem, brak mu dystansu.

Obraz dewaluuje się tym wolniej im wiedza jego twórcy jest większa, a co za
tym idzie również perspektywa z jakiej patrzy na otaczającą go rzeczywistość,
wizjonerstwo. Technologia rzeczywiście sprzyja szamotaninie z której nic nie
wynika jednak również demaskuje jak ludzie płytko myślą.

Dnia Thu, 03 Feb 2011 14:48:03 +0100,  napisał(a):

Kiedyś 10 osób wpadało na ten sam pomysł, to mogli przez wiele
lat nie wiedzieć, że ktoś też wpadł na to.

> Kiedyś 10 osób wpadało na ten sam pomysł, to mogli przez wiele
> lat nie wiedzieć, że ktoś też wpadł na to.

Teraz jest podobnie - tylko przez nadmiar - nawet jak ktoś wpadnie na coś
podobnego to trudno to znaleźć w zalewie pstryków.
No i kiedyś w takim przypadku człowiek się cieszył że ktoś inny myśli
podobnie, a teraz jest tym przerażony i szuka czegoś jeszcze
oryginalniejszego ;-)

W czwartek, 3 lutego 2011 14:48,  wyraził następujacą opinię:

On 03.02.2011 12:02, marek augustynski wrote:

... Technologia rzeczywiście sprzyja
szamotaninie z której nic nie wynika jednak również demaskuje jak ludzie
płytko myślą.

Nie tyle szamotaninie, ułatwia "tworzenie". Sama technika w tej chwili
ułatwia studiowanie tematu. Można jeden temat studiować bezkosztowo.
Zrobić 200 ujęć, 300. Poszukiwać. W dodatku w czasie poszukiwań już
widzimy wstępne rezultaty. I nie ma w tym nic nagannego. Najwięksi
malarze nanosili na swoje obrazy poprawki. Przerabiali wielokrotnie
szkice. 

Technika daje w tej chwili możliwość takiego szkicowania i
poszukiwania. Pomijając nawet koszt, to wcześniej takie studiowanie
tematu było utrudnione. Trzeba było wielu dni na takie eksperymenty.

On 03.02.2011 21:39, Dariusz Zygmunt wrote:

W czwartek, 3 lutego 2011 14:48,  wyraził następujacą opinię:

On 03.02.2011 12:02, marek augustynski wrote:

 

... Technologia rzeczywiście sprzyja
szamotaninie z której nic nie wynika jednak również demaskuje jak ludzie
płytko myślą.

Nie tyle szamotaninie, ułatwia "tworzenie". Sama technika w tej chwili
ułatwia studiowanie tematu. Można jeden temat studiować bezkosztowo.
Zrobić 200 ujęć, 300. Poszukiwać. W dodatku w czasie poszukiwań już
widzimy wstępne rezultaty. I nie ma w tym nic nagannego. Najwięksi
malarze nanosili na swoje obrazy poprawki. Przerabiali wielokrotnie
szkice. 

 
Tak, ale te szkice czy nawet całe gotowe dzieła zmieniały się w trakcie
długotrwałego procesu, twórca miał czas przemyśleć dzieło, czasami zmienić w
ogóle koncepcję czy wydźwięk, inaczej rozłożyć akcenty.
Nijak się to ma do zrobienia 300 zdjęć i wykasowania ich jeszcze tego samego
dnia.

 

Technika daje w tej chwili możliwość takiego szkicowania i
poszukiwania. Pomijając nawet koszt, to wcześniej takie studiowanie
tematu było utrudnione. Trzeba było wielu dni na takie eksperymenty.

 
No i dobrze, bo trzeba czasu żeby zrozumieć co chce się przekazać  :-)
 

>> Technika daje w tej chwili możliwość takiego szkicowania i
>> poszukiwania. Pomijając nawet koszt, to wcześniej takie studiowanie
>> tematu było utrudnione. Trzeba było wielu dni na takie eksperymenty.
> 
> No i dobrze, bo trzeba czasu żeby zrozumieć co chce się przekazać  :-)
> 

Co Ty z tym czasem tak?

Aparat to jest narzędzie. Jak je wykorzystasz to już twój problem.

Przy
twoim podejściu to rzeźbiarze nie powinni korzystać z metalowych dłut,
tylko wszystko robić rogami jelenia i kawałkami krzemienia, bo metalowe
dłuto pozwala zbyt szybko stworzyć rzeźbę.

W piątek, 4 lutego 2011 09:14,  wyraził następujacą opinię:

On 03.02.2011 21:39, Dariusz Zygmunt wrote:

W czwartek, 3 lutego 2011 14:48,  wyraził następujacą opinię:

On 03.02.2011 12:02, marek augustynski wrote:

... Technologia rzeczywiście sprzyja
szamotaninie z której nic nie wynika jednak również demaskuje jak
ludzie płytko myślą.

Nie tyle szamotaninie, ułatwia "tworzenie". Sama technika w tej chwili
ułatwia studiowanie tematu. Można jeden temat studiować bezkosztowo.
Zrobić 200 ujęć, 300. Poszukiwać. W dodatku w czasie poszukiwań już
widzimy wstępne rezultaty. I nie ma w tym nic nagannego. Najwięksi
malarze nanosili na swoje obrazy poprawki. Przerabiali wielokrotnie
szkice.

Tak, ale te szkice czy nawet całe gotowe dzieła zmieniały się w trakcie
długotrwałego procesu, twórca miał czas przemyśleć dzieło, czasami
zmienić w ogóle koncepcję czy wydźwięk, inaczej rozłożyć akcenty.
Nijak się to ma do zrobienia 300 zdjęć i wykasowania ich jeszcze tego
samego dnia.

Gdyby dysponował narzędziem, które pozwala szybciej nanosić zmiany to by
proces nie był tak długotrwały.

Technika daje w tej chwili możliwość takiego szkicowania i
poszukiwania. Pomijając nawet koszt, to wcześniej takie studiowanie
tematu było utrudnione. Trzeba było wielu dni na takie eksperymenty.

No i dobrze, bo trzeba czasu żeby zrozumieć co chce się przekazać  :-)

Co Ty z tym czasem tak?

Aparat to jest narzędzie. Jak je wykorzystasz to już twój problem. Przy
twoim podejściu to rzeźbiarze nie powinni korzystać z metalowych dłut,
tylko wszystko robić rogami jelenia i kawałkami krzemienia, bo metalowe
dłuto pozwala zbyt szybko stworzyć rzeźbę.

Andrzej Zbierzchowski pisze:

Dyscyplinę. Cyfrak rozpuszcza, pozwala na bezkarne marnowanie mnóstwa pstryków spośród których potem wybiera się dobry. Analog zmusza do myślenia bo pomyłki są tu droższe.

W czwartek, 3 lutego 2011 21:45, Piotrne wyraził następujacą opinię:

Andrzej Zbierzchowski pisze:

Dyscyplinę. Cyfrak rozpuszcza, pozwala na bezkarne marnowanie mnóstwa
pstryków spośród których potem wybiera się dobry. Analog zmusza do
myślenia bo pomyłki są tu droższe.

Dawno temu, kiedy nie wymyślono jeszcze formatu JPG, reportaże
z pracy zawodowych fotografów zawsze zawierały ujęcie fotografa
robiącego seryjne zdjęcia - pięć zdjęć z tego miejsca, pięć
zdjęć z miejsca obok, pięć z bliska... Nie wyglądało to
na głębokie zastanawianie się nad każdym pstryknięciem.

Pozwolić mogli sobie na to profesjonaliści. A teraz mogą
wszyscy - i jest źle?