Witam

Tak się zastanawiam
Policja wciąż dokupuje więcej i więcej fotoradarów.
Urzędnicy ograniczają prędkość do 50  a nawet do 30 km/h.
Przybywa znaków ograniczenia prędkości.
Rośnie liczba kontrolujących.
Zaostrza się kary za "nietrzeźwość" liczona od 0.02% (idiotyzm) i "nadmierną prędkość".
I tak od wielu lat.

A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie.

Wmawia się nam, że lekarstwem ma być dalsze zaostrzanie kar i jeszcze więcej fotoradarów - doprawdy ?

Czy zatem nie czas się zastanowić ?.
Skoro ot tak dawna prowadzone działania nic nie dają, to może czas je zmienić a nie dalej kontynuować, ponosząc coraz większe koszty i otrzymując odwrotny efekt od zamierzonego - bezpieczeństwa na drodze znaczy.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

WW pisze:

Policja wciąż dokupuje więcej i więcej fotoradarów.
Urzędnicy ograniczają prędkość do 50  a nawet do 30 km/h.

A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie.

Wmawia się nam, że lekarstwem ma być dalsze zaostrzanie kar i jeszcze
więcej fotoradarów - doprawdy ?

Czy zatem nie czas się zastanowić ?.

On 2011-07-12, ToMasz <twitek4@> wrote:

2. wystarczy wprowadzić procentowy udział sprawcy w pokryciu
odszkodowań. wtedy przestanie działać owo przekonanie ze ja nikomu
krzywdy nie zrobię. nawet gdyby to miałby być 1% udział, a za 10 lat 2%
i tak dalej - po wielu latach ustali nam sie poziom w którym użytkownicy
dróg (bez fotoradarów) będą dzieleni na kierowców i bankrutów.

AZ pisze:

On 2011-07-12, ToMasz <twitek4@> wrote:

2. wystarczy wprowadzić procentowy udział sprawcy w pokryciu
odszkodowań. wtedy przestanie działać owo przekonanie ze ja nikomu
krzywdy nie zrobię. nawet gdyby to miałby być 1% udział, a za 10 lat 2%
i tak dalej - po wielu latach ustali nam sie poziom w którym użytkownicy
dróg (bez fotoradarów) będą dzieleni na kierowców i bankrutów.

To Ty chyba nie wiesz po co sa ubezpieczenia...

On Tue, 12 Jul 2011, AZ wrote:

On 2011-07-12, ToMasz <twitek4@> wrote:

2. wystarczy wprowadzić procentowy udział sprawcy w pokryciu
odszkodowań.

To Ty chyba nie wiesz po co sa ubezpieczenia...

Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 12 Jul 2011, AZ wrote:

On 2011-07-12, ToMasz <twitek4@> wrote:

2. wystarczy wprowadzić procentowy udział sprawcy w pokryciu
odszkodowań.

[...]

To Ty chyba nie wiesz po co sa ubezpieczenia...

 Tak krótkim stwierdzeniem nie wyjaśniłeś o który kontekst
Ci chodzi.
 Bo jeśli o ochronę poszkodowanego, to nie ma przeciwwskazań
aby udział własny miał formę regresu dla ubezpieczyciela.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-07-13 19:59, ToMasz pisze:

Natomiast jak ktoś spowoduje wypadek,
powinien ponieść _dotkliwe_ konsekwencje.

Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2011-07-13 19:59, ToMasz pisze:

Natomiast jak ktoś spowoduje wypadek,
powinien ponieść _dotkliwe_ konsekwencje.

Ale obecnie konsekwencje spowodowania wypadku są wystarczająco dotkliwe
- na tyle żeby nikomu nie "opłacało się" powodować wypadków.
I dalsze zwiększanie dotkliwości niewiele tu pomoże.

Pomyśl o tym jak o gwałcie - obecnie zagrożonym karą więzienia do lat
12. Jeżeli karę za gwałt podniesiemy dwukrotnie, to jak wpłynie to na
prawdopodobieństwo, że Ty kogoś zgwałcisz?

Wszyscy jeżdżą tak jak jeżdżą, ponieważ uważają że robią to dobrze, w
sposób bezpieczny, dostosowany do własnych możliwości i warunków.

Bo nikt nie powoduje wypadków na skutek kalkulacji "a spowoduję sobie
wypadek, bo konsekwencje są mało dotkliwe".

Ogólnie zaostrzanie kar za nieumyślne przestępstwa tego rodzaju do
niczego nie prowadzi.

Konsekwencje są wystarczająco dotkliwe żeby nikt wypadków nie chciał
powodować

Natomiast kwestia ponoszenia konsekwencji ma jeszcze drugą stronę -
zadośćuczynienie poszkodowanemu.
Obecnie kwoty odszkodowań przeciętnie są raczej niskie.
Gdyby wypadek z osobą ranną "kosztował" setki tysięcy złotych, a zabicie
kogoś miliony, to sprawy zaczęłyby się mieć inaczej.

Odszkodowania płacą ubezpieczyciele, ale składki już kierowcy.
Gdyby ubezpieczyciele mieli możliwość swobodnego zawierania umów OC, to
w przypadku wysokich kwot zadośćuczynienia zrobiliby tak, żeby
rzeczywiście ograniczyć skutki wypadków.

Efekty byłyby takie, że faktycznie można by zrezygnować z policji drogowej.

Tylko ubezpieczyciele już by zastosowali takie kagańce, że żeby nie
zbankrutować kupując polisę OC, to musiałbyś ubezpieczycielowi obiecać,
że w mieście będziesz jeździł 40, za miastem 70 i że nie będziesz
wyprzedzał na drogach jednojezdniowych.
Do tego dostałbyś GPS-a, który by tego wszystkiego dopilnował.

W dniu 2011-07-15 00:09, ToMasz pisze:

Pomyśl o tym jak o gwałcie - obecnie zagrożonym karą więzienia do lat
12. Jeżeli karę za gwałt podniesiemy dwukrotnie, to jak wpłynie to na
prawdopodobieństwo, że Ty kogoś zgwałcisz?

JA - napewno nie. Gwałciciel? zero strachu, bo 12 a 24 lata - ta sama
nędza. obcięcie penisa - 100% skuteczność.

Dnia 13.07.2011 Tomasz Pyra  napisał/a:

W dniu 2011-07-13 19:59, ToMasz pisze:

Natomiast jak ktoś spowoduje wypadek,
powinien ponieć _dotkliwe_ konsekwencje.

Ale obecnie konsekwencje spowodowania wypadku są wystarczająco dotkliwe
- na tyle żeby nikomu nie "opłacało się" powodować wypadków.
I dalsze zwiększanie dotkliwości niewiele tu pomoże.

Pomyśl o tym jak o gwałcie - obecnie zagrożonym karą więzienia do lat
12. Jeżeli karę za gwałt podniesiemy dwukrotnie, to jak wpłynie to na
prawdopodobieństwo, że Ty kogoś zgwałcisz?

Powiesz pewnie, że i tak nie planowałeś nikogo gwałcić, więc zero
pozostanie zerem, ale to dokładnie tak samo jak u kierowców - żaden nie
planuje spowodować wypadku.

Wszyscy jeżdżÄ… tak jak jeżdżÄ…, ponieważ uważają że robią to dobrze, w
sposób bezpieczny, dostosowany do własnych możliwości i warunków.

Bo nikt nie powoduje wypadków na skutek kalkulacji "a spowoduję sobie
wypadek, bo konsekwencje są mało dotkliwe".
Ogólnie zaostrzanie kar za nieumyślne przestępstwa tego rodzaju do
niczego nie prowadzi.

Konsekwencje są wystarczająco dotkliwe żeby nikt wypadków nie chciał
powodować - samo to że zazwyczaj przy okazji wypadku uszkadza się własny
samochód, bywa że własne ciało, do tego dochodzą konsekwencje prawne
(nawet jeżeli nie kończące się za kratami, to i tak upierdliwe), stres
itp. itd. już wystarczy.

I sądzę że praktycznie każdy sprawca wypadku drogowego, gdyby mógł
świadomie cofnąć czas, to za drugim razem wypadku by nie spowodował.

Natomiast kwestia ponoszenia konsekwencji ma jeszcze drugą stronę -
zadoćuczynienie poszkodowanemu.
Obecnie kwoty odszkodowań przeciętnie są raczej niskie.
Gdyby wypadek z osobą ranną "kosztował" setki tysięcy złotych, a zabicie
kogoś miliony, to sprawy zaczęłyby się mieć inaczej.
Odszkodowania płacą ubezpieczyciele, ale składki już kierowcy.
Gdyby ubezpieczyciele mieli możliwoć swobodnego zawierania umów OC, to
w przypadku wysokich kwot zadoćuczynienia zrobiliby tak, żeby
rzeczywiście ograniczyć skutki wypadków.

Efekty byłyby takie, że faktycznie można by zrezygnować z policji drogowej.
Tylko ubezpieczyciele już by zastosowali takie kagańce, że żeby nie
zbankrutować kupując polisę OC, to musiałbyś ubezpieczycielowi obiecać,
że w mieście będziesz jeździł 40, za miastem 70 i że nie będziesz
wyprzedzał na drogach jednojezdniowych.
Do tego dostałbyś GPS-a, który by tego wszystkiego dopilnował.

W dniu 2011-07-15 00:21, kakmar pisze:
(...)

Tyle że tak naprawdę, pomijając wygodną interpretację policji, niewiele
wypadków wynika z nadmiernej (przynajmniej tej ograniczonej na znakach)
prędkości.

Wszystkie znane mi osobiście przypadki, były konsekwencją
skrajnej i niczym nie dającej się wytłumaczyć głupoty,

u osób które zdały państwowy egzamin na prawo jazdy.

W dniu 2011-07-15 00:21, kakmar pisze:

Dnia 13.07.2011 Tomasz   napisał/a:

W dniu 2011-07-13 19:59, ToMasz pisze:

Natomiast jak ktoś spowoduje wypadek,
powinien ponieć _dotkliwe_ konsekwencje.

Ale obecnie konsekwencje spowodowania wypadku są wystarczająco dotkliwe
- na tyle żeby nikomu nie "opłacało się" powodować wypadków.
I dalsze zwiększanie dotkliwości niewiele tu pomoże.

Nie są, potrącenie pieszego, czy stuknięcie motocyklisty, ze znanych mi
przypadków skończyło się sądem i 100zł mandatem

Owszem to mogłoby poprawić sytuację poszkodowanych, niestety wątpię aby
wpłynęło na bezmyślnych sprawców.

Efekty byłyby takie, że faktycznie można by zrezygnować z policji drogowej.
Tylko ubezpieczyciele już by zastosowali takie kagańce, że żeby nie
zbankrutować kupując polisę OC, to musiałbyś ubezpieczycielowi obiecać,
że w mieście będziesz jeździł 40, za miastem 70 i że nie będziesz
wyprzedzał na drogach jednojezdniowych.
Do tego dostałbyś GPS-a, który by tego wszystkiego dopilnował.

Tyle że tak naprawdę, pomijając wygodną interpretację policji, niewiele
wypadków wynika z nadmiernej (przynajmniej tej ograniczonej na znakach)
prędkości. Wszystkie znane mi osobiście przypadki, były konsekwencją
skrajnej i niczym nie dającej się wytłumaczyć głupoty, u osób które zdały
państwowy egzamin na prawo jazdy.

Tomasz Pyra pisze:

Nie są, potrącenie pieszego, czy stuknięcie motocyklisty, ze znanych mi
przypadków skończyło się sądem i 100zł mandatem

Ale jak myślisz? Kierowca zrobił to specjalnie, licząc że kara wyniesie
tylko 100zł?
Czy może jednak wjechał w motocyklistę niespecjalnie?

Owszem to mogłoby poprawić sytuację poszkodowanych, niestety wątpię aby
wpłynęło na bezmyślnych sprawców.

Sprawcy byliby temperowani przez ubezpieczyciela.

Dzisiejszy system zniżek ubezpieczeniowych oparty na bezszkodowości nie
jest wyciągnięty z kapelusza. Wynika on z tego, że najkosztowniejsze
wypadki jakie się zdarzają to parkingowe obcierki.
I tu działają proste zasady - ktoś kto ileś lat nie miał szkód, ma dużo
większą szansę na brak szkody w kolejnym roku, niż ktoś kto średnio raz
na dwa lata powoduje tego typu szkodę.
Na ciężkie wypadki nikt nie patrzy, bo giną gdzieś w gąszczu
parkingowych obcierek i stłuczek.

Natomiast jeżeli najkosztowniejsze dla ubezpieczyciela stałyby się
ciężkie wypadki, to i zmieniłby się sposób wyceniania polis pod kątem
tego kto ma większe szanse kogoś zabić, a nie tego kto ma większe szanse
zarysować lakier.
A tu już statystyki per kierowca zastosować się nie da.

Ale prędkoć jest tym z czego wynikają skutki.
Bo eliminacja głupoty jako takiej, możliwa nie jest.

W dniu 2011-07-15 20:04, ToMasz pisze:

Tomasz Pyra pisze:

Nie są, potrącenie pieszego, czy stuknięcie motocyklisty, ze znanych mi
przypadków skończyło się sądem i 100zł mandatem

Ale jak myślisz? Kierowca zrobił to specjalnie, licząc że kara wyniesie
tylko 100zł?
Czy może jednak wjechał w motocyklistę niespecjalnie?

Z góry przepraszam, ale albo jesteś "miszczem kierownicy" i proponowane
zmiany w Ciebie uderzą,  albo nie portafisz sie postawić w skórze "miszcza"

 _Twój_ styl jazdy _teraz_ wpływa na
_twoją_ stawkę OC? (przecież wszyscy jadą na minus 60%) Powinien!

Ale prędkoć jest tym z czego wynikają skutki.
Bo eliminacja głupoty jako takiej, możliwa nie jest.

jest. jeśli nawet bogacz wjedzie w grupę harcerek, i zapłaci za ich
leczenie odszkodowanie, to ubezpieczyciel działający w wolnych warunkach
moze odmówić ubezpieczenia. co wiecej, to moze być nakazane. Szkoda
powyżej kwoty - ban na 10 lat, jeszcze więcej - dożywotnie pozbawienie.

ToMasz

PS
Fajnie sie polemizuje, ale czy nie widzicie pozytywnych efektów takiej
odpowiedzialności kierowcy?

Dnia 15.07.2011 Tomasz Pyra  napisał/a:

Ale taka odpowiedzialnoć za wypadki uderza po fakcie, a to już za późno.
A nawet kierowcy jeżdżÄ…cy głupio i jak szaleni wypadków nie miewają -
naprawdę.
Wypadek przeciętnie zdarza się raz na kilka milionów przejechanych
kilometrów, śmiertelny raz na kilkadziesiąt mln.

Nawet ktoś kto dzięki swojej brawurze ma 1000% przeciętnej szansy na
wypadek, nadal prawdopodobnie całe życie przejeździ absolutnie
bezwypadkowo, wymykając się systemowi który proponujesz. Cały czas
przekonany o swojej nieomylności i o tym że jeździ "szybko i bezpiecznie".

To jest właśnie "dziura" systemów karania po wypadku, bo wypadki
zdarzają się niezwykle rzadko. Jakieś 20mln pojazdów przejeżdża po
kilkanaście-kilkadziesiąt tysięcy kilometrów rocznie, a wypadków jest
kilkadziesiąt tysięcy, śmiertelnych kilka tysięcy.

Dlatego w przypadku ruchu drogowego jednak sprawdza się prewencja, która
temperuje zapęd:y nim zdarzy się wypadek.

Bo przykładne karanie za spowodowanie wypadku nie ma prewencyjnego
skutku - przecież _każdy_ kierowca jeździ w swoim mniemaniu rozsądnie i
bezpiecznie, jego wypadki nie dotyczą.

Oczywiście że wpływa i to istotnie.
Przez to że narobiłem szkód mam -60%, ale niewielu kierowców tyle ma.
"Stłuczkowscy" mają często zwyżki.

Ale tak działa system - bierze więcej od tych którym zdarzają się
stłuczki, bo stłuczki to najkosztowniejszy rodzaj wypadków.

Ale cały czas w systemie o którym mówisz najpierw trzeba kogoś zabić,
zranić, albo rozwalić mienie wielkiej wartości.
Jest to w związku z tym bardzo zły system.

Pozytywy (i negatywy) są różnorakie, ale jeżeli wpłynie to jakkolwiek na
ruch drogowy, to w bardzo niewielki sposób.
Kierowcy będą jeździli tak jak jeżdżÄ… - bo kara za zabicie kogoś
samochodem nie interesuje ich dokładnie tak samo jak Ciebie kara za gwałt.
Bo Ty twierdzisz, że nie gwałcisz, a oni twierdzą że nie powodują wypadków.

W dniu 2011-07-17 23:46, kakmar pisze:

Dlatego w przypadku ruchu drogowego jednak sprawdza się prewencja, która
temperuje zapęd:y nim zdarzy się wypadek.

Czy aby na pewno? Czy system w którym ktoś kto często przekracza
dopuszczalną prędkoć, i ma przy tym pecha być łapanym, jest dotkliwie
karany, znacznie dotkliwiej niż sprawca kolizji, ma sens?

Bo przykładne karanie za spowodowanie wypadku nie ma prewencyjnego
skutku - przecież _każdy_ kierowca jeździ w swoim mniemaniu rozsądnie i
bezpiecznie, jego wypadki nie dotyczą.

Ależ ma, takie kary za spowodowanie kolizji czy wypadku jeśli byłyby
choć tak samo dotkliwe jak za częste przekraczanie dozwolonej prędkości,
musiałyby wpływać na zachowania kierowców. Jeśli za kilkukrotne
przekroczenie dopuszczalnej prędkości, kierowca jest kierowany na badania
i ponowny egzamin a sprawca kolizji (czasem kolejnej) a i czasem wypadku
nie, to czemu służy taki system?
JeżdżÄ™ wolno i na trzeźwo, nie ważne że tłukę kolejne pojazdy, rozjeżdżam
pieszych. Jeśli tylko po raz kolejny będzie to kolizja, to się uda, dalej
mogę jeździć, bez żadnych znaczących konsekwencji.

Ale tak działa system - bierze więcej od tych którym zdarzają się
stłuczki, bo stłuczki to najkosztowniejszy rodzaj wypadków.

Ale tylko dla TU, które wyspecjalizowały się w radzeniu sobie w aktualnym
systemie prawnym. Tak aby wyjć na swoje. Nie można oczekiwać od TU że
będą próbowały naprawiać świat, oni zajmują się zupełnie czym innym.

Ale cały czas w systemie o którym mówisz najpierw trzeba kogoś zabić,
zranić, albo rozwalić mienie wielkiej wartości.
Jest to w związku z tym bardzo zły system.

Ależ poza ~50k wypadków i ~4k zabitych jest nieznana mi niestety liczba
zdarzeń zakwalifikowanych jako kolizje. Zupełnie pozbawione gradacji czy
straty wyniosły 1kzł, czy 100kzł, czy więcej. Zupełnie pozbawione (lub
nieznane mi) analizy przyczyn.

Nie powodujące dla sprawcy żadnych
odczuwalnych konsekwencji.

Pozytywy (i negatywy) są różnorakie, ale jeżeli wpłynie to jakkolwiek na
ruch drogowy, to w bardzo niewielki sposób.
Kierowcy będą jeździli tak jak jeżdżÄ… - bo kara za zabicie kogoś
samochodem nie interesuje ich dokładnie tak samo jak Ciebie kara za gwałt.
Bo Ty twierdzisz, że nie gwałcisz, a oni twierdzą że nie powodują wypadków.

Właśnie może to tu jest problem, może gdyby ktoś kto dorobił się zwyżki w
OC za działalnoć na drodze i dalej obecnie bez problemu jeździ, miał z
tym problem, to zmieniła by się mentalnoć.

Postrzeganie ryzyka na drodze,
tak aby prowadzić pojazd uważając aby przede wszystkim nie zrobić nikomu
krzywdy, byłoby (jak mi się wydaje) znacznie lepsze niż to co mamy obecnie.

Prowadzić tak aby nie dać się złapać, w taki czy inny sposób. Obecnie
większoć kierowców jest zajęta unikaniem ryzyka złapania na wykroczeniu,
bo to powoduje konsekwencje.

Dnia 14.07.2011 Tomasz Pyra  napisał/a:

W dniu 2011-07-15 00:21, kakmar pisze:

Nie są, potrącenie pieszego, czy stuknięcie motocyklisty, ze znanych mi
przypadków skończyło się sądem i 100zł mandatem

Ale jak myślisz? Kierowca zrobił to specjalnie, licząc że kara wyniesie
tylko 100zł?
Czy może jednak wjechał w motocyklistę niespecjalnie?

Owszem to mogłoby poprawić sytuację poszkodowanych, niestety wątpię aby
wpłynęło na bezmyślnych sprawców.

Sprawcy byliby temperowani przez ubezpieczyciela.

Ale prędkoć jest tym z czego wynikają skutki.
Jeżeli w wyniku głupoty zderzą się czołowo dwa samochody jadące 40km/h,
to nikomu nic się nie stanie.

Natomiast jeżeli w wyniku tej samej głupoty zderzą się jadąc 100km/h to
już pewnie stanie się dużo.

I jeżeli ubezpieczyciel odpowiedzialny finansowo za skutki wypadków
będzie miał taką możliwoć, to w ten sposób będzie ograniczał skutki
wypadków. Bo eliminacja głupoty jako takiej, możliwa nie jest.

Użytkownik "WW" <> napisał w wiadomości ...

Czy zatem nie czas się zastanowić ?.
Skoro ot tak dawna prowadzone działania nic nie dają, to może czas je zmienić

W dniu 2011-07-12 08:38, Tadeusz pisze:

Użytkownik "WW" <> napisał w wiadomości ...

Czy zatem nie czas się zastanowić ?.
Skoro ot tak dawna prowadzone działania nic nie dają, to może czas je
zmienić

naprawdę jesteś tak naiwny żeby wierzyć że tu chodzi o bezpieczeństwo
a nie dobranie się - po raz kolejny - do portfeli kierowców???
a dobra demagogia tylko ma w tym pomagać... :(

On 2011-07-12 12:19:54 +0200, WW  said:

Oni nie chcą dobrać się do naszych drobnych, tylko milionów z państwowej kasy !!!
Pomyśl, jakie łapówki można wziąć za zakupy coraz droższego sprzętu na permanentna walkę o "bezpieczeństwo", ile kursów, ile szkoleń itp.

W dniu 2011-07-12 08:27, WW pisze:

Witam

Tak się zastanawiam
Policja wciąż dokupuje więcej i więcej fotoradarów.

Urzędnicy ograniczają prędkość do 50 a nawet do 30 km/h.
Przybywa znaków ograniczenia prędkości.
Rośnie liczba kontrolujących.

On 12 Lip, 08:43, Tomasz Pyra  wrote:

Czyli instytucja powołana do stania na straży przestrzegania prawa
zaczyna mieć żywotny interes w tym żeby prawo było łamane. I w związku z
tym do tego dąży, robiąc rzeczy naprawdę rozmaite i nie zawsze nawet
zgodne z prawem.

Tego niestety nie przeskoczy się inaczej niż likwidując głupie prawo
mówiące że gmina jest beneficjentem mandatów nakładanych przez straż gminną.

W dniu 2011-07-12 09:32, WS pisze:

On 12 Lip, 08:43, Tomasz   wrote:

Czyli instytucja powołana do stania na straży przestrzegania prawa
zaczyna mieć żywotny interes w tym żeby prawo było łamane. I w związku z
tym do tego dąży, robiąc rzeczy naprawdę rozmaite i nie zawsze nawet
zgodne z prawem.

Tego niestety nie przeskoczy się inaczej niż likwidując głupie prawo
mówiące że gmina jest beneficjentem mandatów nakładanych przez straż gminną.

Ma sie to zmienic (juz sie zmienilo?), tylko na praktycznie takie
samo ;) , tzn. inspekcja bedzie obslugiwala foto, a kasa dla budzetu
centralnego (zauwazyli juz, ze to dobry biznes, wiec gminy sa "za
nisko":) )

W dniu 2011-07-12 18:55, Tomasz Pyra pisze:
(...)

To nie tak.

Natomiast zupełnie osobną sprawą jest to, że gminy mogą stawiać własne
fotoradary, a grzywny z mandatów przyjętych przez kierowców trafiają na
konto tej gminy.

W dniu 2011-07-12 19:48, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-07-12 18:55, Tomasz Pyra pisze:
(...)

To nie tak.

(...)

Natomiast zupełnie osobną sprawą jest to, że gminy mogą stawiać własne
fotoradary, a grzywny z mandatów przyjętych przez kierowców trafiają na
konto tej gminy.

Oczywiście zapomniałeś dodać, że idą na fundusz gminy, ale celowy
- te środki mogą służyć tylko rozbudowie infrastruktury drogowej,
bądź poprawianiu bezpieczeństwa w tej materii. Skończyło się
rumakowanie...

W dniu 2011-07-12 20:23, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2011-07-12 19:48, Artur Maśląg pisze:

Oczywiście zapomniałeś dodać, że idą na fundusz gminy, ale celowy
- te środki mogą służyć tylko rozbudowie infrastruktury drogowej,
bądź poprawianiu bezpieczeństwa w tej materii. Skończyło się
rumakowanie...

No w mediach tak mówili że będzie jak piszesz.

Ale czy to ma jakieś odbicie w obowiązującym prawie?

Bo projekty budżetu kilku moich ulubionych gmin mają to w głębokim
poważaniu.

W dniu 2011-07-12 20:40, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-07-12 20:23, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2011-07-12 19:48, Artur Maśląg pisze:

(...)

Oczywiście zapomniałeś dodać, że idą na fundusz gminy, ale celowy
- te środki mogą służyć tylko rozbudowie infrastruktury drogowej,
bądź poprawianiu bezpieczeństwa w tej materii. Skończyło się
rumakowanie...

No w mediach tak mówili że będzie jak piszesz.

W mediach to różne rzeczy mówią....

Ale czy to ma jakieś odbicie w obowiązującym prawie?

Przeoczyłeś zmiany w ustawie, które miały miejsce pół roku temu?

W dniu 2011-07-12 21:24, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2011-07-12 20:40, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-07-12 20:23, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2011-07-12 19:48, Artur Maśląg pisze:

(...)

Oczywiście zapomniałeś dodać, że idą na fundusz gminy, ale celowy
- te środki mogą służyć tylko rozbudowie infrastruktury drogowej,
bądź poprawianiu bezpieczeństwa w tej materii. Skończyło się
rumakowanie...

No w mediach tak mówili że będzie jak piszesz.

W mediach to różne rzeczy mówią....

Ale czy to ma jakieś odbicie w obowiązującym prawie?

Przeoczyłeś zmiany w ustawie, które miały miejsce pół roku temu?

Zmiany w ustawie to ja widzę.
Tylko coś nie widzę zmian w budżetach gmin, które miałby z nich wynikać.

W każdym razie raczej nieprawdą jest jakoby "skończyło się rumakowanie".

Być może zapisy tej ustawy są w jakiś sposób do ominięcia przez gminy.

W dniu 2011-07-12 22:04, Artur Maśląg pisze:

Być może zapisy tej ustawy są w jakiś sposób do ominięcia przez gminy.

Aha, raczej, być może - spokojna głowa.

W dniu 2011-07-12 23:13, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2011-07-12 22:04, Artur Maśląg pisze:

Być może zapisy tej ustawy są w jakiś sposób do ominięcia przez gminy.

Aha, raczej, być może - spokojna głowa.

Zobaczymy za rok.

W dniu 2011-07-12 22:04, Artur Maśląg pisze:
[...]

Zmiany w ustawie to ja widzę.
Tylko coś nie widzę zmian w budżetach gmin, które miałby z nich wynikać.

Pewnie tak samo jak Ty "przeoczyły" zmiany, bądź ludzie bez opamiętania
grzeją po terenie zabudowanym.

On 2011-07-12, Artur Maśląg  wrote:

Natomiast zupełnie osobną sprawą jest to, że gminy mogą stawiać własne
fotoradary, a grzywny z mandatów przyjętych przez kierowców trafiają na
konto tej gminy.

Oczywiście zapomniałeś dodać, że idą na fundusz gminy, ale celowy
- te środki mogą służyć tylko rozbudowie  infrastruktury drogowej,
bądź poprawianiu bezpieczeństwa w tej materii. Skończyło się
rumakowanie...

W dniu 2011-07-12 20:12, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-07-12, Artur   wrote:

Natomiast zupełnie osobną sprawą jest to, że gminy mogą stawiać własne
fotoradary, a grzywny z mandatów przyjętych przez kierowców trafiają na
konto tej gminy.

Oczywiście zapomniałeś dodać, że idą na fundusz gminy, ale celowy
- te środki mogą służyć tylko rozbudowie  infrastruktury drogowej,
bądź poprawianiu bezpieczeństwa w tej materii. Skończyło się
rumakowanie...

To wtedy pieniądze z budżetu na drogi można przesunąć na inny cel -
dowolny.

W dniu 2011-07-13 19:06, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2011-07-12 20:12, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-07-12, Artur  wrote:

Natomiast zupełnie osobną sprawą jest to, że gminy mogą stawiać własne
fotoradary, a grzywny z mandatów przyjętych przez kierowców trafiają na
konto tej gminy.

Oczywiście zapomniałeś dodać, że idą na fundusz gminy, ale celowy
- te środki mogą służyć tylko rozbudowie infrastruktury drogowej,
bądź poprawianiu bezpieczeństwa w tej materii. Skończyło się
rumakowanie...

To wtedy pieniądze z budżetu na drogi można przesunąć na inny cel -
dowolny.

Problem jest w tych gminach gdzie wpływy z mandatów kilkukrotnie
przewyższają wydatki na drogi itp.

Ale Artur dobrze mówi - jak gminy o tym zapomniały, to są sposoby żeby
im o tym przypomnieć.
Jest taka zmora każdego samorządu, która nazywa się RIO.

W dniu 2011-07-13 20:39, Artur Maśląg pisze:

Problem jest w tych gminach gdzie wpływy z mandatów kilkukrotnie
przewyższają wydatki na drogi itp.

Tych gmin jest naprawdę niewiele.

Ale Artur dobrze mówi - jak gminy o tym zapomniały, to są sposoby żeby
im o tym przypomnieć.
Jest taka zmora każdego samorządu, która nazywa się RIO.

Zwróciłeś uwagę, jakie były wrzaski ze strony gmin niektórych?

Oczywiście nie twierdzę też, że sytuacja się nagle
zmieni/poprawi, ponieważ jak każdy proces tego typu, trzeba wziąć
pod uwagę sporą inercję we wprowadzaniu tych przepisów w życie itd.

On Tue, 12 Jul 2011 08:43:00 +0200, Tomasz Pyra
 wrote:

Większość fotoradarów jest w rękach gmin.

A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie.

W dniu 2011-07-12 09:38, Uncle Pete pisze:

A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie.

Jakieś źródło na potwierdzenie tej tezy? Bo ze statystyk wynika raczej
coś zupełnie odwrotnego.

http://dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/Wypadki_drogowe__raporty_roczne.html


Jeśli link się połamie: http://tinyurl.com/6xlyddj

Co nie oznacza, że wypadków i zabitych jest mało, ale od 2008 roku widać
wyraźną tendencję spadkową.

Piotr

W dniu 2011-07-12 12:21, WW pisze:

W dniu 2011-07-12 09:38, Uncle Pete pisze:

A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie.

Jakieś źródło na potwierdzenie tej tezy? Bo ze statystyk wynika raczej
coś zupełnie odwrotnego.

http://dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/Wypadki_drogowe__raporty_roczne.html



Jeśli link się połamie: http://tinyurl.com/6xlyddj

Co nie oznacza, że wypadków i zabitych jest mało, ale od 2008 roku widać
wyraźną tendencję spadkową.

Piotr

Histeryczne doniesienia prasy i TV po długim weekendzie.

W dniu 2011-07-13 13:13, Arek pisze:

W którym była prowadzona intensywna kampania przeciw tym szybko i
niebezpiecznie jadącym oraz motocyklistom. Sęk w tym, że to nie oni
powodują najwięcej wypadków. Więc rekord w zabitych został pobity.

A.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-13 13:13, Arek pisze:

W którym była prowadzona intensywna kampania przeciw tym szybko i
niebezpiecznie jadącym oraz motocyklistom. Sęk w tym, że to nie oni
powodują najwięcej wypadków. Więc rekord w zabitych został pobity.

A.

Najwięcej wypadków powodują ci, co to jeżdżą "szybko i bezpiecznie".
Takich trzeba wyeliminować z ulic.

W dniu 2011-07-13 14:49, Cavallino pisze:

Najwięcej wypadków powodują ci, co to jeżdżą "szybko i bezpiecznie".
Takich trzeba wyeliminować z ulic.

Dawaj jakieś smile na końcu, bo czasem nie wiadomo kiedy żartujesz, a
kiedy mówisz poważnie.

W dniu 2011-07-13 14:36, WW pisze:

W dniu 2011-07-13 13:13, Arek pisze:

W którym była prowadzona intensywna kampania przeciw tym szybko i
niebezpiecznie jadącym oraz motocyklistom. Sęk w tym, że to nie oni
powodują najwięcej wypadków. Więc rekord w zabitych został pobity.

A.

Najwięcej wypadków powodują ci, co to jeżdżą "szybko i bezpiecznie".
Takich trzeba wyeliminować z ulic.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Witam

Tak się zastanawiam
Policja wciąż dokupuje więcej i więcej fotoradarów.
Urzędnicy ograniczają prędkość do 50  a nawet do 30 km/h.
Przybywa znaków ograniczenia prędkości.
Rośnie liczba kontrolujących.
Zaostrza się kary za "nietrzeźwość" liczona od 0.02% (idiotyzm) i "nadmierną prędkość".
I tak od wielu lat.

A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie.

Wmawia się nam, że lekarstwem ma być dalsze zaostrzanie kar i jeszcze więcej fotoradarów - doprawdy ?

Czy zatem nie czas się zastanowić ?.
Skoro ot tak dawna prowadzone działania nic nie dają, to może czas je zmienić a nie dalej kontynuować, ponosząc coraz większe koszty i otrzymując odwrotny efekt od zamierzonego - bezpieczeństwa na drodze znaczy.

W dniu 2011-07-12 09:57, Cavallino pisze:

Ale do tego trzeba mieć już odrobinę oleju w głowie.
Rzeczone służby jak widać go nie posiadają, podobnie jak stada
kibicujących im ormowców-kapeluszników.

A zawsze pojeździć nową wypasioną furką jest przyjemniej niż kierować
ruchem na skrzyżowaniu, albo pilnować żeby nikt na czerwonym nie
przelatywał, więc robią to co im wygodnie.

I tylko skończone debile dają się nabrać na te brednie.

On 12/07/2011 11:24, WW wrote:

W dniu 2011-07-12 09:57, Cavallino pisze:

Ale do tego trzeba mieć już odrobinę oleju w głowie.
Rzeczone służby jak widać go nie posiadają, podobnie jak stada
kibicujących im ormowców-kapeluszników.

Chyba ich nie doceniasz, oni dobrze wiedzą gdzie są konfitury.
Teraz na walkę o bezpieczeństwo dostają miliony a jak ono wzrośnie, to
znaczy liczba ofiar/wypadków spadnie, to z milionów będą nici -
nieprawdaż ?

A zawsze pojeździć nową wypasioną furką jest przyjemniej niż kierować
ruchem na skrzyżowaniu, albo pilnować żeby nikt na czerwonym nie
przelatywał, więc robią to co im wygodnie.

I tylko skończone debile dają się nabrać na te brednie.

Ale to tacy właśnie debile oglądają przedstawiane im sprawozdania i
przyznają im kolejne fundusze - z naszych pieniędzy !!!

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-12 09:57, Cavallino pisze:

Ale do tego trzeba mieć już odrobinę oleju w głowie.
Rzeczone służby jak widać go nie posiadają, podobnie jak stada
kibicujących im ormowców-kapeluszników.

Chyba ich nie doceniasz, oni dobrze wiedzą gdzie są konfitury.
Teraz na walkę o bezpieczeństwo dostają miliony a jak ono wzrośnie, to znaczy liczba ofiar/wypadków spadnie, to z milionów będą nici - nieprawdaż ?

A zawsze pojeździć nową wypasioną furką jest przyjemniej niż kierować
ruchem na skrzyżowaniu, albo pilnować żeby nikt na czerwonym nie
przelatywał, więc robią to co im wygodnie.

I tylko skończone debile dają się nabrać na te brednie.

Ale to tacy właśnie debile oglądają przedstawiane im sprawozdania i przyznają im kolejne fundusze - z naszych pieniędzy !!!

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Tak się zastanawiam
Policja wciąż dokupuje więcej i więcej fotoradarów.

Urzędnicy ograniczają prędkość do 50  a nawet do 30 km/h.
Przybywa znaków ograniczenia prędkości.
Rośnie liczba kontrolujących.
Zaostrza się kary za "nietrzeźwość" liczona od 0.02% (idiotyzm) i "nadmierną prędkość". I tak od wielu lat.

A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie.

W dniu 2011-07-12 11:07, J.F pisze:

Użytkownik "WW" napisał w wiadomości

Tak się zastanawiam
Policja wciąż dokupuje więcej i więcej fotoradarów.

Jestes pewien ? Swoje zabawki przekazali ITD .. wiec chyba nie kupili
nowych.

Urzędnicy ograniczają prędkość do 50 a nawet do 30 km/h.
Przybywa znaków ograniczenia prędkości.
Rośnie liczba kontrolujących.
Zaostrza się kary za "nietrzeźwość" liczona od 0.02% (idiotyzm) i
"nadmierną prędkość". I tak od wielu lat.

A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie.

A patrzyles w statystyki ? Spada. Od lat.

W dniu 2011-07-12 12:27, WW pisze:

A patrzyles w statystyki ? Spada. Od lat.

Po długim weekendzie, w TV, mówili zupełnie coś innego.

W dniu 2011-07-12 12:27, WW pisze:

A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie.

A patrzyles w statystyki ? Spada. Od lat.

Po długim weekendzie, w TV, mówili zupełnie coś innego.

W dniu 2011-07-12 08:27, WW pisze:

Witam

Tak się zastanawiam
Policja wciąż dokupuje więcej i więcej fotoradarów.

Urzędnicy ograniczają prędkość do 50 a nawet do 30 km/h.
Przybywa znaków ograniczenia prędkości.
Rośnie liczba kontrolujących.
Zaostrza się kary za "nietrzeźwość" liczona od 0.02% (idiotyzm) i
"nadmierną prędkość".
I tak od wielu lat.

A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie.

Wmawia się nam, że lekarstwem ma być dalsze zaostrzanie kar i jeszcze
więcej fotoradarów - doprawdy ?

Czy zatem nie czas się zastanowić ?.

Skoro ot tak dawna prowadzone działania nic nie dają, to może czas je
zmienić a nie dalej kontynuować, ponosząc coraz większe koszty i
otrzymując odwrotny efekt od zamierzonego - bezpieczeństwa na drodze
znaczy.

W dniu 2011-07-12 11:51, Artur Maśląg pisze:

No, ale masz jakieś wsparcie?

W dniu 2011-07-12 12:30, WW pisze:

W dniu 2011-07-12 11:51, Artur Maśląg pisze:

No, ale masz jakieś wsparcie?

Nie mam.

Ludzie często potykają się o Prawdę.
Większość z nich podnosi się i pędzi dalej, jakby nic się nie wydarzyło.
Winston Churchill

W dniu 2011-07-12 12:36, Artur Maśląg pisze:

Ludzie często potykają się o Prawdę.
Większość z nich podnosi się i pędzi dalej, jakby nic się nie wydarzyło.
Winston Churchill

"Kłamstwo nie staje się prawdą tylko dlatego że wierzy w nie więcej
osób."

Oscar Wilde

On 2011-07-12 12:48:53 +0200, WW  said:

A co do tematu, to ja po prostu zastanawiam się, czy kontynuowanie i eskalacja dotychczasowego sposobu postępowania ma sens.

Nie mam w zanadrzu żadnego złego środka.

Może liczni tu fachowcy coś podpowiedzą.

W dniu 2011-07-12 18:17, Bydlę pisze:

Może liczni tu fachowcy coś podpowiedzą.

Rozwiązanie tu padało wielokrotnie - odpowiedzialność za czyny.

On 2011-07-13, WW  wrote:

Tu się zgadzamy.

Ale jak to zrobić ?.
Może kara procentowa od dochodów ?.
Skoro dla jednych 500 zł mandatu to tragedia a dla innych drobne w
kieszeni, to wykorzystać opracowaną skalę punktowa i odnieść do
procentów dochodu za zeszły rok.

W dniu 2011-07-13 11:45, Krzysiek Kielczewski pisze:

Dodatkowa premia dla oszukujących na podatkach?

Krzysiek Kiełczewski

On 2011-07-13, WW  wrote:

Dodatkowa premia dla oszukujących na podatkach?

Krzysiek Kiełczewski

To zleży od przelicznika punktów na procent dochodów.
Pierwszy powinien być normalny a drugi za to samo - znacznie znacznie
wyższy.

W dniu 2011-07-13 16:23, Krzysiek Kielczewski pisze:

Ale oba procenty będą liczone od oficjalnych dochodów. Więc oszukujący
na podatkach zapłacą mniej.

Krzysiek Kiełczewski

On 2011-07-14, WW  wrote:

Ale oba procenty będą liczone od oficjalnych dochodów. Więc oszukujący
na podatkach zapłacą mniej.

Krzysiek Kiełczewski

Ale i tak tyle, że odczują.
Jeśli ktoś zarobił bańkę a druga schował, to przy mandacie (drugim za to
samo) powiedzmy 100 000 i tak poczuje.

On 2011-07-13 07:51:04 +0200, WW  said:

W dniu 2011-07-12 18:17, Bydlę pisze:

Może liczni tu fachowcy coś podpowiedzą.

Rozwiązanie tu padało wielokrotnie - odpowiedzialność za czyny.

Tu się zgadzamy.

Ale jak to zrobić ?.

W dniu 2011-07-12 12:48, WW pisze:

W dniu 2011-07-12 12:36, Artur Maśląg pisze:

Ludzie często potykają się o Prawdę.
Większość z nich podnosi się i pędzi dalej, jakby nic się nie wydarzyło.
Winston Churchill

"Kłamstwo nie staje się prawdą tylko dlatego że wierzy w nie więcej
osób."

Oscar Wilde

Masz racje, ale u nas staje się prawem !.

A co do tematu, to ja po prostu zastanawiam się, czy kontynuowanie i
eskalacja dotychczasowego sposobu postępowania ma sens.

Nie mam w zanadrzu żadnego złego środka.

Może liczni tu fachowcy coś podpowiedzą.

W dniu 2011-07-12 19:14, Artur Maśląg pisze:

Nieprawda. Zresztą sam napisałeś, że nie masz żadnego wsparcia
w tym co napisałeś wcześniej.

Skoro przynosi pozytywne efekty to
najwyraźniej ma. Oczywiście zgadzam się, że nie wszystkie metody
mają sens, niemniej efekty ogólne są pozytywne.

W dniu 2011-07-13 07:54, WW pisze:

Może jednak warto rozważyć, czy inne metody, daleko mnie kosztowne, nie
dadzą znacznie lepszych rezultatów.

Użytkownik "Excite"  napisał w wiadomości news:

Ilość wypadków spada nie z powodu fotoradarów, przez te wszystkie lata jednak w Polsce sporo się zmieniło.

Doszły nowe drogi, ulepszyło się trochę starej infrastruktury, przebudowało trochę skrzyżowań, poustawiało trochę sygnalizacji świetlnej a miasta zakorkowały się na tyle że prędkość przejazdowa w szczycie to często 20km/h.

Użytkownik WW napisał:

Mam głęboką nadzieję, że choć kilku ludzi też myśli, że wprowadzanie
kolejnych ograniczeń prędkości i mnożenie fotoradarów nie jest właściwym
kierunkiem.

W dniu 2011-07-13 07:54, WW pisze:

W dniu 2011-07-12 19:14, Artur Maśląg pisze:

Nieprawda. Zresztą sam napisałeś, że nie masz żadnego wsparcia
w tym co napisałeś wcześniej.

Mam głęboką nadzieję, że choć kilku ludzi też myśli, że wprowadzanie
kolejnych ograniczeń prędkości i mnożenie fotoradarów nie jest właściwym
kierunkiem.

Skoro przynosi pozytywne efekty to
najwyraźniej ma. Oczywiście zgadzam się, że nie wszystkie metody
mają sens, niemniej efekty ogólne są pozytywne.

Może jednak warto rozważyć, czy inne metody, daleko mnie kosztowne, nie
dadzą znacznie lepszych rezultatów.

W dniu 2011-07-12 19:14, Artur Maśląg pisze:

A co do tematu, to ja po prostu zastanawiam się, czy kontynuowanie i
eskalacja dotychczasowego sposobu postępowania ma sens.

A w czym tkwi Twój problem? Skoro przynosi pozytywne efekty to
najwyraźniej ma.

W dniu 2011-07-13 13:28, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2011-07-12 19:14, Artur Maśląg pisze:

A co do tematu, to ja po prostu zastanawiam się, czy kontynuowanie i
eskalacja dotychczasowego sposobu postępowania ma sens.

A w czym tkwi Twój problem? Skoro przynosi pozytywne efekty to
najwyraźniej ma.

No, w sytuacji gdy mamy wiele zmiennych, należałoby jeszcze wykazać że
istnieje związek
tych działań z tym co widać w statystykach. Bo może być tak że jest
znikomy w porównaniu
z tymi zmiennymi.

Użytkownik "WW"  napisał w wiadomości

Witam

Tak się zastanawiam
Policja wciąż dokupuje więcej i więcej fotoradarów.
Urzędnicy ograniczają prędkość do 50  a nawet do 30 km/h.
Przybywa znaków ograniczenia prędkości.
Rośnie liczba kontrolujących.
Zaostrza się kary za "nietrzeźwość" liczona od 0.02% (idiotyzm) i "nadmierną prędkość".
I tak od wielu lat.

A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie.

W dniu 2011-07-12 13:37, Artur(m) pisze:

A może pomyślałbyś "co by było gdyby nie było fotoradarów
i policji na drogach".
Pewnikiem ilość wypadków by spadła

Artur(m)

On 12/07/2011 07:27, WW wrote:

Witam

Tak się zastanawiam
Policja wciąż dokupuje więcej i więcej fotoradarów.
Urzędnicy ograniczają prędkość do 50 a nawet do 30 km/h.
Przybywa znaków ograniczenia prędkości.
Rośnie liczba kontrolujących.
Zaostrza się kary za "nietrzeźwość" liczona od 0.02% (idiotyzm) i
"nadmierną prędkość".
I tak od wielu lat.

A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie.

On 2011-07-12 14:01:33 +0200, kamil  said:

On 12/07/2011 07:27, WW wrote:

A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie.

Kłamiesz. Od 1997 roku liczba wypadków, liczba rannych i liczba zabitych na polskich drogach systematycznie maleje.

Skoro kłamiesz przy takich oczywistych faktach

Oczywistym faktem jest to, że wypadków mamy mniej więcej tyle samo, co
20 lat temu.
Zaś rannych - więcej.

Tak to jest z tą kuwrą*, statystyką...

W dniu 2011-07-12 19:03, Uncle Pete pisze:
> Bydlę pisze:

Oczywistym faktem jest to, że wypadków mamy mniej więcej tyle samo, co
20 lat temu.
Zaś rannych - więcej.

Tak to jest z tą kuwrą*, statystyką...

Pewnie.

1990 r.: 50 432 wypadków, 59 611 rannych.

2010 r.: 38 832 wypadków, 48 952 rannych.

http://dlakierowcow.policja.pl/download.php?s=15&id=54343

O długoterminowej tendencji spadkowej przez całą pierwszą dekadę XXI w.
przez litość nie wspomnę.

On 2011-07-12 19:03:15 +0200, Uncle Pete  said:

Oczywistym faktem jest to, że wypadków mamy mniej więcej tyle samo, co
20 lat temu.
Zaś rannych - więcej.

Tak to jest z tą kuwrą*, statystyką...

Pewnie.

1990 r.: 50 432 wypadków, 59 611 rannych.
2010 r.: 38 832 wypadków, 48 952 rannych.

http://dlakierowcow.

http://www.forumsamochodowe.pl/dodatki/pdf/bezpieczenstwo-w-ruchu-drogowym-2010.pdf

O długoterminowej tendencji spadkowej przez całą pierwszą dekadę XXI w. przez litość nie wspomnę.

Bydlę w

On 2011-07-12 19:03:15 +0200, Uncle Pete  said:

Oczywistym faktem jest to, że wypadków mamy mniej więcej tyle samo, co
20 lat temu.
Zaś rannych - więcej.
Tak to jest z tą kuwrą*, statystyką...

Pewnie.
1990 r.: 50 432 wypadków, 59 611 rannych.
2010 r.: 38 832 wypadków, 48 952 rannych.
http://dlakierowcow.

A ty o czymś innym.
Bo ja o tamtym:

On 2011-07-12 14:01:33 +0200, kamil  said:

Kłamiesz. Od 1997 roku liczba wypadków, liczba rannych i liczba zabitych
na polskich drogach systematycznie maleje.
http://www.forumsamochodowe.pl/dodatki/pdf/bezpieczenstwo-w-ruchu-drogowym-2010.pdf

20
lat temu - 53k - teraz 56k
20 lat temu - 46k - teraz 44k.

To jest  - jak napisałem - mniej więcej tyle samo teraz, co 20 lat temu.
;>

No i co się stało w 1997, że ludzie się zabijali i rozbijali na potęgę?
;>

On 2011-07-12 21:34:25 +0200, 'Tom N'  said:

Bydlę w

On 2011-07-12 19:03:15 +0200, Uncle Pete  said:

Oczywistym faktem jest to, że wypadków mamy mniej więcej tyle samo, co
20 lat temu.
Zaś rannych - więcej.
Tak to jest z tą kuwrą*, statystyką...

Pewnie.
1990 r.: 50 432 wypadków, 59 611 rannych.
2010 r.: 38 832 wypadków, 48 952 rannych.
http://dlakierowcow.

A ty o czymś innym.
Bo ja o tamtym:

On 2011-07-12 14:01:33 +0200, kamil  said:

Kłamiesz. Od 1997 roku liczba wypadków, liczba rannych i liczba zabitych
na polskich drogach systematycznie maleje.
http://www.forumsamochodowe.pl/dodatki/pdf/bezpieczenstwo-w-ruchu-drogowym-2010.pdf

temu - 53k - teraz 56k
20 lat temu - 46k - teraz 44k.

Czyli jednak nie o tym co kamil "said"

To jest  - jak napisałem - mniej więcej tyle samo teraz, co 20 lat temu.
;>

Mniej więcej 20 lat temu...

No i co się stało w 1997, że ludzie się zabijali i rozbijali na potęgę?
;>

Aha...

On 12/07/2011 17:23, Bydlę wrote:

On 2011-07-12 14:01:33 +0200, kamil  said:

On 12/07/2011 07:27, WW wrote:

A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie.

Kłamiesz. Od 1997 roku liczba wypadków, liczba rannych i liczba
zabitych na polskich drogach systematycznie maleje.

Co się zmieniło w prawie, w stanie dróg, w czymkolwiek, że ten rok jest
szczytem wypadkowości w ostatnich 20 latach?

Skoro kłamiesz przy takich oczywistych faktach

Oczywistym faktem jest to, że wypadków mamy mniej więcej tyle samo, co
20 lat temu.
Zaś rannych - więcej.

Tak to jest z tą kuwrą*, statystyką...

On 2011-07-13 14:52:17 +0200, kamil  said:

Oczywistym faktem jest to, że kolega WW napisał dość jasno i wyraźnie "A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie"

, nie widzę tam słowa o liczbie samochodów

czy upadku komunizmu.

 Trzymajmy się tematu.

W dniu 2011-07-12 08:27, WW pisze:
(ciach)

dla budżetu państwa dobrze

W dniu 2011-07-12 08:27, WW pisze:

Witam

Tak się zastanawiam
Policja wciąż dokupuje więcej i więcej fotoradarów.
Urzędnicy ograniczają prędkość do 50 a nawet do 30 km/h.
Przybywa znaków ograniczenia prędkości.
Rośnie liczba kontrolujących.
Zaostrza się kary za "nietrzeźwość" liczona od 0.02% (idiotyzm) i "nadmierną prędkość".
I tak od wielu lat.

A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie.

W dniu 2011-07-13 13:22, Jakub Witkowski pisze:

A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie.

A liczba wypadków i (zwłaszcza) zabitych, generalnie, od 20 lat maleje...
Więc jeśli TO miał być twój koronny argument, to niestety, nie bardzo
wyszło :)

W dniu 2011-07-13 14:42, WW pisze:
[...]

W jakichś tam statystykach w danym roku możne spada, ale w porównaniu do
innych krajów chyba już nie jest tak świetlane.
W drodze ze Splitu do Polski do granicy były 4 fotoradary (ok 1000 km) a
od granicy 12 (ok 250 km).

W dniu 2011-07-13 17:00, Arek pisze:

W dniu 2011-07-13 14:42, WW pisze:
[...]

W jakichś tam statystykach w danym roku możne spada, ale w porównaniu do
innych krajów chyba już nie jest tak świetlane.
W drodze ze Splitu do Polski do granicy były 4 fotoradary (ok 1000 km) a
od granicy 12 (ok 250 km).

Może dlatego tak się dzieje, bo w tych innych krajach robią coś aby
liczbę wypadków zmniejszyć a u nas jedynie kombinują jak wyciągnąć
większą kasę od kierowców.

W dniu 2011-07-13 18:10, Artur Maśląg pisze:

Francja ma ponad 1500 stałych i przenośnych, Niemcy ponad 3500
+ straszaki. UK ma tego z 6000 + regularny monitoring :)

W dniu 2011-07-14 07:54, WW pisze:

W dniu 2011-07-13 18:10, Artur Maśląg pisze:

Francja ma ponad 1500 stałych i przenośnych, Niemcy ponad 3500
+ straszaki. UK ma tego z 6000 + regularny monitoring :)

Nadal wierzysz w potęgę kamer, a to błąd.

Kamery muszą być elementem sprawnego systemu.

Dobrym przykładem jest Londyn. Ponad pół tysiąca kamer a nie zapobiegły
zamachom.

W dniu 2011-07-13 18:10, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-07-13 17:00, Arek pisze:

W dniu 2011-07-13 14:42, WW pisze:
[...]

W jakichś tam statystykach w danym roku możne spada, ale w porównaniu do
innych krajów chyba już nie jest tak świetlane.
W drodze ze Splitu do Polski do granicy były 4 fotoradary (ok 1000 km) a
od granicy 12 (ok 250 km).

Może dlatego tak się dzieje, bo w tych innych krajach robią coś aby
liczbę wypadków zmniejszyć a u nas jedynie kombinują jak wyciągnąć
większą kasę od kierowców.

Jeden kłamliwie opisuje statystyki (bądź ich nie zna), drugi mu wtóruje
populistycznymi hasełkami. "Wszyscy" oczywiście w to wierzą
i poklaskują, no bo jak nie zaprzeczać czemuś, co może ich złapać?

Francja ma ponad 1500 stałych i przenośnych, Niemcy ponad 3500
+ straszaki. UK ma tego z 6000 + regularny monitoring :)
ITD ma obecnie powiedzmy ~100 FR. Ile mają SM/SG? Niech będzie,
że nawet 5x wiecej (w co i tak nie wierzę, ponieważ dane mówią o
max. 150-200). Niech będzie w sumie 600. Wypadamy słabiutko, ale
ile krzyków, że w Polsce FR to zło i przyczyna wypadków.
Litości... Bądźcie uczciwi i poszukajcie sobie sami analiz wypadkowości
i poprawy bezpieczeństwo po wprowadzeniu tych systemów w innych
krajach. Wujek googiel pewnie pamięta również te, które na pms
wrzucałem.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-07-13 18:10, Artur Maśląg pisze:

Z uporem maniaka piszesz te swoje bzdury od dłuższego czasu, tak się zastanawiam czy to wynika z totalnej ignorancji czy jakoś siedzisz w tym chorym biznesie.

W dniu 2011-07-14 09:42, Arek pisze:

W dniu 2011-07-13 18:10, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-07-13 17:00, Arek pisze:

W dniu 2011-07-13 14:42, WW pisze:
[...]

W jakichś tam statystykach w danym roku możne spada, ale w
porównaniu do
innych krajów chyba już nie jest tak świetlane.
W drodze ze Splitu do Polski do granicy były 4 fotoradary (ok 1000
km) a
od granicy 12 (ok 250 km).

Może dlatego tak się dzieje, bo w tych innych krajach robią coś aby
liczbę wypadków zmniejszyć a u nas jedynie kombinują jak wyciągnąć
większą kasę od kierowców.

Jeden kłamliwie opisuje statystyki (bądź ich nie zna), drugi mu wtóruje
populistycznymi hasełkami. "Wszyscy" oczywiście w to wierzą
i poklaskują, no bo jak nie zaprzeczać czemuś, co może ich złapać?

A trzeci udaje, że nic nie rozumie i uprawia swoją chorą propagandę.

Francja ma ponad 1500 stałych i przenośnych, Niemcy ponad 3500
+ straszaki. UK ma tego z 6000 + regularny monitoring :)
ITD ma obecnie powiedzmy ~100 FR. Ile mają SM/SG? Niech będzie,
że nawet 5x wiecej (w co i tak nie wierzę, ponieważ dane mówią o
max. 150-200). Niech będzie w sumie 600. Wypadamy słabiutko, ale
ile krzyków, że w Polsce FR to zło i przyczyna wypadków.
Litości... Bądźcie uczciwi i poszukajcie sobie sami analiz wypadkowości
i poprawy bezpieczeństwo po wprowadzeniu tych systemów w innych
krajach. Wujek googiel pewnie pamięta również te, które na pms
wrzucałem.

To co piszesz to zwykłe manipulowanie faktami.

Fotoradary nie są
problemem, niech sobie będą ale niech stoją tam gdzie faktycznie mogą
wpłynąć na bezpieczeństwo a nie tam gdzie mają tylko przynosić kasę.

Z uporem maniaka piszesz te swoje bzdury od dłuższego czasu, tak się
zastanawiam czy to wynika z totalnej ignorancji czy jakoś siedzisz w tym
chorym biznesie.

I jako mały przykład, po krajach europejskich przejechałem więcej KM niż
w Polsce. Nigdy nie dostałem mandatu poza polską a w Polsce jeżdżę
duuuużo wolniej.

W dniu 2011-07-14 10:14, Artur Maśląg pisze:
[...]

Może dlatego tak się dzieje, bo w tych innych krajach robią coś aby
liczbę wypadków zmniejszyć a u nas jedynie kombinują jak wyciągnąć
większą kasę od kierowców.

Jeden kłamliwie opisuje statystyki (bądź ich nie zna), drugi mu wtóruje
populistycznymi hasełkami. "Wszyscy" oczywiście w to wierzą
i poklaskują, no bo jak nie zaprzeczać czemuś, co może ich złapać?

A trzeci udaje, że nic nie rozumie i uprawia swoją chorą propagandę.

Ten trzeci to kto?

Francja ma ponad 1500 stałych i przenośnych, Niemcy ponad 3500
+ straszaki. UK ma tego z 6000 + regularny monitoring :)
ITD ma obecnie powiedzmy ~100 FR. Ile mają SM/SG? Niech będzie,
że nawet 5x wiecej (w co i tak nie wierzę, ponieważ dane mówią o
max. 150-200). Niech będzie w sumie 600. Wypadamy słabiutko, ale
ile krzyków, że w Polsce FR to zło i przyczyna wypadków.
Litości... Bądźcie uczciwi i poszukajcie sobie sami analiz wypadkowości
i poprawy bezpieczeństwo po wprowadzeniu tych systemów w innych
krajach. Wujek googiel pewnie pamięta również te, które na pms
wrzucałem.

To co piszesz to zwykłe manipulowanie faktami.

Jakie manipulowanie faktami? Jak ktoś opowiada, że widział na 1000
kilometrów 4 FR, a w Polsce 12 na 250 kilometrach to oczywiście
przyklasnąć i uwierzyć, ponieważ to popularne i FR są tylko
do robienia kasy i tylko w Polsce jest ich zatrzęsienie. Ciekawe
czemu nie sprawdzisz materiałów, o których pisałem.

Fotoradary nie są
problemem, niech sobie będą ale niech stoją tam gdzie faktycznie mogą
wpłynąć na bezpieczeństwo a nie tam gdzie mają tylko przynosić kasę.

Wiesz, już wcześniej założyłeś, że są stawiane tylko dla kasy - obecne
zmiany w prawie też się nie podobają? A będzie ich dużo więcej.

Z uporem maniaka piszesz te swoje bzdury od dłuższego czasu, tak się
zastanawiam czy to wynika z totalnej ignorancji czy jakoś siedzisz w tym
chorym biznesie.

Nudne są te Twoje impertynencje, sugerowanie "ułomności
intelektualnej" czy związku z tym "chorym biznesem".

I jako mały przykład, po krajach europejskich przejechałem więcej KM niż
w Polsce. Nigdy nie dostałem mandatu poza polską a w Polsce jeżdżę
duuuużo wolniej.

A czego to niby jest przykład? Taki, żeby uwierzyć na słowo, ponieważ
pasuje to Twojej teorii?

W dniu 2011-07-14 10:31, Arek pisze:
(...)

A ja ostatnio przejeżdżając 6000km w niemczech nie widziałem ani jednego
i co? A na 4000k we francji też ani jednego. W polsce na 300 widzę ich
kilka/kilkanaście. W szwecji na 1000km widziałem ze 20 ale wszystkie
stały w takich miejscach, że ciężko było jechać szybciej więc można było
na nie nie zwracać uwagi.

A co do Twoich materiałów one mówią o ilościach a nie zasadności.

Co to jest 3500 FR w takim kraju jak niemcy?

Możesz jeździć całymi miesiącami
i żadnego nie zauważyć bo raczej na 99% stają tam gdzie jest to w pełni
uzasadnione. A nie w szczerym polu na prostej gdzie jakiś bałwan ustawił
teren zabudowany. Tam po prostu takich idiotyzmów nie ma. A przynajmniej
nie w takich ilościach jak u nas.

To nie ja założyłem, że są stawiane dla kasy tylko Ci co je dla kasy
stawiają.

Tak nawiasem, co obecne zmiany wnoszą? Znowu teoretyzujesz,
proszę o konkrety.

Z uporem maniaka piszesz te swoje bzdury od dłuższego czasu, tak się
zastanawiam czy to wynika z totalnej ignorancji czy jakoś siedzisz w tym
chorym biznesie.

Nudne są te Twoje impertynencje, sugerowanie "ułomności
intelektualnej" czy związku z tym "chorym biznesem".

Zostaw swoje kompleksy w spokoju. Ignorancja nie jest tożsama z
"ułomnością intelektualną". Nie wiem dlaczego tak surowo się oceniasz.

No tak tylko Tobie można wierzyć na słowo. To już wielokrotnie pokazywałeś.

W dniu 2011-07-14 10:55, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-07-14 10:31, Arek pisze:
(...)

A ja ostatnio przejeżdżając 6000km w niemczech nie widziałem ani jednego
i co? A na 4000k we francji też ani jednego. W polsce na 300 widzę ich
kilka/kilkanaście. W szwecji na 1000km widziałem ze 20 ale wszystkie
stały w takich miejscach, że ciężko było jechać szybciej więc można było
na nie nie zwracać uwagi.

Zdaje się, ze przeoczyłeś pewien drobiazg - ile FR spotkałeś
w Polsce na autostradach, czy na ekspresówkach?

A co do Twoich materiałów one mówią o ilościach a nie zasadności.

Od razu widać, że nie czytałeś materiałów które przytaczałem. Ale
jakoś mnie to nie dziwi.

Co to jest 3500 FR w takim kraju jak niemcy?

Sporo, skoro w Polsce jest 300 i na autostradach ich nie ma.

Możesz jeździć całymi miesiącami
i żadnego nie zauważyć bo raczej na 99% stają tam gdzie jest to w pełni
uzasadnione. A nie w szczerym polu na prostej gdzie jakiś bałwan ustawił
teren zabudowany. Tam po prostu takich idiotyzmów nie ma. A przynajmniej
nie w takich ilościach jak u nas.

W Polsce tych idiotyzmów też nie ma tak dużo. Nie ma również tylu
autostrad i nigdy nie będzie.

To nie ja założyłem, że są stawiane dla kasy tylko Ci co je dla kasy
stawiają.

Nieprawda - to Ty założyłeś, że ci tajemniczy "oni" tylko tak
postępują.

Tak nawiasem, co obecne zmiany wnoszą? Znowu teoretyzujesz,
proszę o konkrety.

Poszukaj sobie konkretów - w ustawie, rozporządzeniach, czy przepisach
wykonawczych. Zresztą wałkowane jest to tutaj od jakiegoś czasu.
Wystarczy przeczytać, a nie zamykać oczy i twierdzić, że to moje
teoretyzowanie.

Z uporem maniaka piszesz te swoje bzdury od dłuższego czasu, tak się
zastanawiam czy to wynika z totalnej ignorancji czy jakoś siedzisz w
tym
chorym biznesie.

Nudne są te Twoje impertynencje, sugerowanie "ułomności
intelektualnej" czy związku z tym "chorym biznesem".

Zostaw swoje kompleksy w spokoju. Ignorancja nie jest tożsama z
"ułomnością intelektualną". Nie wiem dlaczego tak surowo się oceniasz.

Twoje standardowe zagranie - jak napisałem nudne i zwyczajnie głupie.

No tak tylko Tobie można wierzyć na słowo. To już wielokrotnie
pokazywałeś.

Póki co, to Ty masz problem z podważeniem materiałów, które podałem.

W dniu 2011-07-14 12:14, Arek pisze:

W dniu 2011-07-14 10:55, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-07-14 10:31, Arek pisze:
(...)

A ja ostatnio przejeżdżając 6000km w niemczech nie widziałem ani jednego
i co? A na 4000k we francji też ani jednego. W polsce na 300 widzę ich
kilka/kilkanaście. W szwecji na 1000km widziałem ze 20 ale wszystkie
stały w takich miejscach, że ciężko było jechać szybciej więc można było
na nie nie zwracać uwagi.

Zdaje się, ze przeoczyłeś pewien drobiazg - ile FR spotkałeś
w Polsce na autostradach, czy na ekspresówkach?

Słusznie nazywasz autostrady i ekspresówki w polsce drobiazgiem.

W dniu 2011-07-14 13:25, Artur Maśląg pisze:

(...)

A ja ostatnio przejeżdżając 6000km w niemczech nie widziałem ani
jednego
i co? A na 4000k we francji też ani jednego. W polsce na 300 widzę ich
kilka/kilkanaście. W szwecji na 1000km widziałem ze 20 ale wszystkie
stały w takich miejscach, że ciężko było jechać szybciej więc można
było
na nie nie zwracać uwagi.

Zdaje się, ze przeoczyłeś pewien drobiazg - ile FR spotkałeś
w Polsce na autostradach, czy na ekspresówkach?

Słusznie nazywasz autostrady i ekspresówki w polsce drobiazgiem.

To ja już podziękuję. Na szczęście doskonale wiem do czego
dążysz (a raczej widzę). Baw się dobrze.

W dniu 2011-07-14 16:10, Arek pisze:

W dniu 2011-07-14 13:25, Artur Maśląg pisze:

To ja już podziękuję. Na szczęście doskonale wiem do czego
dążysz (a raczej widzę). Baw się dobrze.

Ooo, i tak długo wytrwałeś. Zwykle nie posiadając argumentów i nie
czytając postów swoich i swoich dyskutantów wytrzymujesz dłużej.

Inna sprawa, że w tym przypadku, miałeś trochę gorzej niż zwykle, bo za
szybko poplątałeś się we własnych oryginalnych "teoriach".

On Thu, 14 Jul 2011 12:14:12 +0200, Arek  wrote:

Słusznie nazywasz autostrady i ekspresówki w polsce drobiazgiem. Druga
sprawa, gdybyś czasem jeździł to byś wiedział, że FR tam nie ma, ale
nieoznakowanych radiowozów strzegących "prawa" już całkiem sporo.

W dniu 2011-07-12 08:27, WW pisze:

Witam

Tak się zastanawiam
Policja wciąż dokupuje więcej i więcej fotoradarów.
Urzędnicy ograniczają prędkość do 50 a nawet do 30 km/h.
Przybywa znaków ograniczenia prędkości.
Rośnie liczba kontrolujących.
Zaostrza się kary za "nietrzeźwość" liczona od 0.02% (idiotyzm) i
"nadmierną prędkość".
I tak od wielu lat.

A liczba wypadków i zabitych ciągle rośnie.

Wmawia się nam, że lekarstwem ma być dalsze zaostrzanie kar i jeszcze
więcej fotoradarów - doprawdy ?

Czy zatem nie czas się zastanowić ?.
Skoro ot tak dawna prowadzone działania nic nie dają, to może czas je
zmienić a nie dalej kontynuować, ponosząc coraz większe koszty i
otrzymując odwrotny efekt od zamierzonego - bezpieczeństwa na drodze
znaczy.

On 2011-07-14, AL  wrote:

U nas _nowe drogi_ buduje sie czesto z zalozenia bez pobocza (nie mowiac
juz o braku sciezek rowerowych).
Sciezki rowerowe buduje sie z kostki miast je asfaltowac.

Jestesmy za biedni (PL) zeby tak marnotrawic pieniadze - ale kiedy to
dotrze do tych decydentow na gorze (projektujacych i odbierajacych drogi) ?

Użytkownik Krzysiek Kielczewski napisał:

Dopóki likwidacja poboczy skutkuje mniejszą ilością poważnych wypadków
dopóty będą je likwidować.

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński"  napisał w wiadomości Użytkownik Krzysiek Kielczewski napisał:

Dopóki likwidacja poboczy skutkuje mniejszą ilością poważnych wypadków
dopóty będą je likwidować.

A w jaki sposób likwidacja poboczy ma zmniejszać liczbę poważnych wypadków?

W dniu 2011-07-14 11:21, Cavallino pisze:

Dopóki likwidacja poboczy skutkuje mniejszą ilością poważnych wypadków
dopóty będą je likwidować.

A w jaki sposób likwidacja poboczy ma zmniejszać liczbę poważnych
wypadków?

Jeśli zmienia się pobocza w 3 pas dla ruchu, to odpowiedź jest oczywista.
Oczywiście, skretyniały polski drogowiec musi zrobić wszystko na opak,
więc wybuduje 3 pas w formie wysepki na środku jezdni, co za tym idzie
wyprzedzanie nie będzie możliwe, wszyscy będą się wlec w rządku za
traktorem, to i wypadków nie będzie.

Chyba że parę kilometrów po zakończeniu tego udogodnienia, ale to się
nie będzie liczyło do statystyk.

On 2011-07-14, Bartłomiej Zieliński  wrote:

Użytkownik Krzysiek Kielczewski napisał:

Dopóki likwidacja poboczy skutkuje mniejszą ilością poważnych wypadków
dopóty będą je likwidować.

A w jaki sposób likwidacja poboczy ma zmniejszać liczbę poważnych wypadków?

W dniu 2011-07-14 11:30, Krzysiek Kielczewski pisze:

Dopóki likwidacja poboczy skutkuje mniejszą ilością poważnych wypadków
dopóty będą je likwidować.

A w jaki sposób likwidacja poboczy ma zmniejszać liczbę poważnych wypadków?

Likwiduje możliwość wyprzedzania na trzeciego i statystyki spadają.
Osobiście bym wolał żeby zamiast poboczy malowali pasy w układzie 2+1 ze
zmianą co parę kilometrów. No ale jak już robią trzeci pas to po środku
i wyłączony z ruchu :(

On 2011-07-14, Arek  wrote:

Likwiduje możliwość wyprzedzania na trzeciego i statystyki spadają.
Osobiście bym wolał żeby zamiast poboczy malowali pasy w układzie 2+1 ze
zmianą co parę kilometrów. No ale jak już robią trzeci pas to po środku
i wyłączony z ruchu :(

Póki głupie społeczeństwo będzie to popierać będą to robić. Więc nie
można mieć do nich pretensji.

W dniu 2011-07-14 13:05, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-07-14,   wrote:

Likwiduje możliwość wyprzedzania na trzeciego i statystyki spadają.
Osobiście bym wolał żeby zamiast poboczy malowali pasy w układzie 2+1 ze
zmianą co parę kilometrów. No ale jak już robią trzeci pas to po środku
i wyłączony z ruchu :(

Póki głupie społeczeństwo będzie to popierać będą to robić. Więc nie
można mieć do nich pretensji.

Pytał się Ciebie ktoś jakich rozwiązań byś chciał? Mnie nie, moich
znajomych też nie... Społeczeństwo to co najwyżej głupio głosuje w
wyborach, na decyzje urzędników ma niewielki wpływ.

On 14/07/2011 12:05, Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-07-14,   wrote:

Likwiduje możliwość wyprzedzania na trzeciego i statystyki spadają.
Osobiście bym wolał żeby zamiast poboczy malowali pasy w układzie 2+1 ze
zmianą co parę kilometrów. No ale jak już robią trzeci pas to po środku
i wyłączony z ruchu :(

Póki głupie społeczeństwo będzie to popierać będą to robić. Więc nie
można mieć do nich pretensji.

Pytał się Ciebie ktoś jakich rozwiązań byś chciał? Mnie nie, moich
znajomych też nie... Społeczeństwo to co najwyżej głupio głosuje w
wyborach, na decyzje urzędników ma niewielki wpływ.

W dniu 2011-07-14 13:18, kamil pisze:

On 14/07/2011 12:05, Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-07-14,  wrote:

Likwiduje możliwość wyprzedzania na trzeciego i statystyki spadają.
Osobiście bym wolał żeby zamiast poboczy malowali pasy w układzie
2+1 ze
zmianą co parę kilometrów. No ale jak już robią trzeci pas to po środku
i wyłączony z ruchu :(

Póki głupie społeczeństwo będzie to popierać będą to robić. Więc nie
można mieć do nich pretensji.

Pytał się Ciebie ktoś jakich rozwiązań byś chciał? Mnie nie, moich
znajomych też nie... Społeczeństwo to co najwyżej głupio głosuje w
wyborach, na decyzje urzędników ma niewielki wpływ.

Nikt Was też nie pytał w kwestiach energetyki, lotów kosmicznych,
profilaktyki raka prostaty ani długoterminowej strategii oddziału
kardiochirurgii lokalnego szpitala.

Z tego prostego powodu, że nie macie o tej pracy zielonego pojęcia, co
oczywiście nie przeszkadza nikomu być ekspertem w internecie.

On 14/07/2011 15:12, Arek wrote:

W dniu 2011-07-14 13:18, kamil pisze:

On 14/07/2011 12:05, Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-07-14,  wrote:

Likwiduje możliwość wyprzedzania na trzeciego i statystyki spadają.
Osobiście bym wolał żeby zamiast poboczy malowali pasy w układzie
2+1 ze
zmianą co parę kilometrów. No ale jak już robią trzeci pas to po
środku
i wyłączony z ruchu :(

Póki głupie społeczeństwo będzie to popierać będą to robić. Więc nie
można mieć do nich pretensji.

Pytał się Ciebie ktoś jakich rozwiązań byś chciał? Mnie nie, moich
znajomych też nie... Społeczeństwo to co najwyżej głupio głosuje w
wyborach, na decyzje urzędników ma niewielki wpływ.

Nikt Was też nie pytał w kwestiach energetyki, lotów kosmicznych,
profilaktyki raka prostaty ani długoterminowej strategii oddziału
kardiochirurgii lokalnego szpitala.

Z tego prostego powodu, że nie macie o tej pracy zielonego pojęcia, co
oczywiście nie przeszkadza nikomu być ekspertem w internecie.

Wybierz sobie jakiś totalitarny kraj np. gdzieś w Afryce i się
wyprowadź. Powinieneś być szczęśliwy.

W dniu 2011-07-14 16:48, kamil pisze:

On 14/07/2011 15:12, Arek wrote:

W dniu 2011-07-14 13:18, kamil pisze:

On 14/07/2011 12:05, Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-07-14,  wrote:

Likwiduje możliwość wyprzedzania na trzeciego i statystyki spadają.
Osobiście bym wolał żeby zamiast poboczy malowali pasy w układzie
2+1 ze
zmianą co parę kilometrów. No ale jak już robią trzeci pas to po
środku
i wyłączony z ruchu :(

Póki głupie społeczeństwo będzie to popierać będą to robić. Więc nie
można mieć do nich pretensji.

Pytał się Ciebie ktoś jakich rozwiązań byś chciał? Mnie nie, moich
znajomych też nie... Społeczeństwo to co najwyżej głupio głosuje w
wyborach, na decyzje urzędników ma niewielki wpływ.

Nikt Was też nie pytał w kwestiach energetyki, lotów kosmicznych,
profilaktyki raka prostaty ani długoterminowej strategii oddziału
kardiochirurgii lokalnego szpitala.

Z tego prostego powodu, że nie macie o tej pracy zielonego pojęcia, co
oczywiście nie przeszkadza nikomu być ekspertem w internecie.

Wybierz sobie jakiś totalitarny kraj np. gdzieś w Afryce i się
wyprowadź. Powinieneś być szczęśliwy.

A skończ zarządzanie infrastrukturą drogową, załóż firmę konsultingową i
pobuduj autostrady. Powinieneś być szczęśliwy.

On 2011-07-14, kamil  wrote:

Pytał się Ciebie ktoś jakich rozwiązań byś chciał? Mnie nie, moich
znajomych też nie... Społeczeństwo to co najwyżej głupio głosuje w
wyborach, na decyzje urzędników ma niewielki wpływ.

Nikt Was też nie pytał w kwestiach energetyki, lotów kosmicznych,
profilaktyki raka prostaty ani długoterminowej strategii oddziału
kardiochirurgii lokalnego szpitala.

Z tego prostego powodu, że nie macie o tej pracy zielonego pojęcia, co
oczywiście nie przeszkadza nikomu być ekspertem w internecie.

Dnia 14.07.2011 Krzysiek Kielczewski  napisał/a:

On 2011-07-14, Bartłomiej Zieliński  wrote:

Użytkownik Krzysiek Kielczewski napisał:

Dopóki likwidacja poboczy skutkuje mniejszą ilością poważnych wypadków
dopóty będą je likwidować.

A w jaki sposób likwidacja poboczy ma zmniejszać liczbę poważnych wypadków?

Likwiduje możliwoć wyprzedzania na trzeciego i statystyki spadają.

Osobiście bym wolał żeby zamiast poboczy malowali pasy w układzie 2+1 ze
zmianą co parę kilometrów. No ale jak już robią trzeci pas to po środku
i wyłÄ…czony z ruchu :(

W dniu 2011-07-14 23:13, kakmar pisze:

Dnia 14.07.2011 Krzysiek   napisał/a:

On 2011-07-14, Bartłomiej   wrote:

Użytkownik Krzysiek Kielczewski napisał:

Dopóki likwidacja poboczy skutkuje mniejszą ilością poważnych wypadków
dopóty będą je likwidować.

A w jaki sposób likwidacja poboczy ma zmniejszać liczbę poważnych wypadków?

Likwiduje możliwoć wyprzedzania na trzeciego i statystyki spadają.

Czy aby na pewno?

Gdy tylko zdarzy mi się jechać taką drogą, czasem nawet
w miarę nową po remoncie, to widzę często takich co wyprzedzają jak
pojebani, po czym tylko się da.

Bo inaczej się nie da.

Do tego rowerzyści,
motorowerzyści, maszyny rolnicze, i piesi też chcą po asfalcie. W dodatku
przed remontem asfalt i pobocze było mniej więcej na jednym poziomie, po
często jest spora różnica. Tylko zwykle dalej jest nierówno i tylko dziur
jeszcze nie ma. Tak do pierwszej zimy.

Osobiście bym wolał żeby zamiast poboczy malowali pasy w układzie 2+1 ze
zmianą co parę kilometrów. No ale jak już robią trzeci pas to po środku
i wyłÄ…czony z ruchu :(

Powinny być pobocza, takie co najmniej 1m, najlepiej 2m.

Jeśli jadzę za
tirem ~90 (~80 pod górkę) po "krajówce" to trudno, poczekam na miejsce do
wyprzedania. Jak jadę "7" 38km/h przez>10km (i nie chodzi tylko o
"zakopiankę"), za czymkolwiek, to i mnie przychodzą coraz głupsze pomysły
jak i gdzie da się go wyprzedzić. Zwłaszcza jak już kilku dało radę w mniej
lub bardziej widowiskowy sposób. A to że komuś się nie śpieszy, lub nie
da rady szybciej, zdarza się całkiem często. A że furiaci będą wyprzedzać
na "3", co za problem, to dobre zajęcie dla policji, zamiast stać po
krzakach.