Wyprzedzałem ciężarówkę, jak byłem już praktycznie w połowie wyprzedzanej ciezarowki z naprzeciwka z prawej strony (jakiejs uliczki) wyjechał samochód i znalazł się na moim pasie, ale przyspieszyłem i sie zmiesciłem.
Jakbysmy się zachaczyli czyja by była wina ?

W dniu 06.05.2017 o 18:12, ksenia pisze:

Wyprzedzałem ciężarówkę, jak byłem już praktycznie w połowie
wyprzedzanej ciezarowki z naprzeciwka z prawej strony (jakiejs uliczki)
wyjechał samochód i znalazł się na moim pasie, ale przyspieszyłem i sie
zmiesciłem.
Jakbysmy się zachaczyli czyja by była wina ?

W dniu 2017-05-06 o 18:21, Shrek pisze:

Wyprzedzałem ciężarówkę, jak byłem już praktycznie w połowie
wyprzedzanej ciezarowki z naprzeciwka z prawej strony (jakiejs uliczki)
wyjechał samochód i znalazł się na moim pasie, ale przyspieszyłem i sie
zmiesciłem.
Jakbysmy się zachaczyli czyja by była wina ?

Generalnie jego (miał ustąp pierwszeństwa lub coś podobnego zapewne).
Ale jeśli to było skrzyżowanie i jakieś linie ciągłe wymalowane, to jak
nie przyjąłby mandatu na miejscu w sądzie prawdopodobnie współwina (lub
nawet w całosci twoja - w zależnaości od tego jak bardzo cięłaś po
podwójnych ciągłych i o ile przekroczyłaś prędkoć;)

Bez znaczenia. Ma ustapic pierwszenstwa. Jesli byly jakies ciagle itp to kara za nie stosowanie sie do oznaczenia ale na pewno nie wina za spowodowanie wypadku.

W dniu 06.05.2017 o 18:57, Zenek Kapelinder pisze:

Bez znaczenia. Ma ustapic pierwszenstwa. Jesli byly jakies ciagle itp to kara za nie stosowanie sie do oznaczenia ale na pewno nie wina za spowodowanie wypadku.

W dniu 2017-05-06 o 18:57, Zenek Kapelinder pisze:

Bez znaczenia. Ma ustapic pierwszenstwa. Jesli byly jakies ciagle itp to kara za nie stosowanie sie do oznaczenia ale na pewno nie wina za spowodowanie wypadku.

Użytkownik Poldek  ...

Bez znaczenia. Ma ustapic pierwszenstwa. Jesli byly jakies ciagle itp
to kara za nie stosowanie sie do oznaczenia ale na pewno nie wina za
spowodowanie wypadku.

Zawsze mi się wydawało, że należy ustąpić pierwszeństwa temu, co
wjeżdża z prawej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło coś się
pozmieniać.

W dniu 2017-05-07 o 13:01, Budzik pisze:

Użytkownik Poldek  ...

Bez znaczenia. Ma ustapic pierwszenstwa. Jesli byly jakies ciagle itp
to kara za nie stosowanie sie do oznaczenia ale na pewno nie wina za
spowodowanie wypadku.

Zawsze mi się wydawało, że należy ustąpić pierwszeństwa temu, co
wjeżdża z prawej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło coś się
pozmieniać.

Really? Na kazdym skrzyzowaniu?

Użytkownik Poldek  ...

Bez znaczenia. Ma ustapic pierwszenstwa. Jesli byly jakies ciagle itp
to kara za nie stosowanie sie do oznaczenia ale na pewno nie wina za
spowodowanie wypadku.

Zawsze mi się wydawało, że należy ustąpić pierwszeństwa temu, co
wjeżdża z prawej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło coś się
pozmieniać.

Really? Na kazdym skrzyzowaniu?

Really na każdym, z wyjątkiem tych, na których jest inaczej.
Szczerze wierzę, że tłumaczę ci sprawy, o których doskonale wiesz :-)

W dniu 2017-05-07 o 22:01, Budzik pisze:

Użytkownik Poldek  ...

Bez znaczenia. Ma ustapic pierwszenstwa. Jesli byly jakies ciagle itp
to kara za nie stosowanie sie do oznaczenia ale na pewno nie wina za
spowodowanie wypadku.

Zawsze mi się wydawało, że należy ustąpić pierwszeństwa temu, co
wjeżdża z prawej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło coś się
pozmieniać.

Really? Na kazdym skrzyzowaniu?

Really na każdym, z wyjątkiem tych, na których jest inaczej.
Szczerze wierzę, że tłumaczę ci sprawy, o których doskonale wiesz :-)

Podciągasz wyjątek pod regułę a z reguły robisz wyjątek...

Użytkownik Poldek  ...

Bez znaczenia. Ma ustapic pierwszenstwa. Jesli byly jakies ciagle
itp to kara za nie stosowanie sie do oznaczenia ale na pewno nie
wina za spowodowanie wypadku.

Zawsze mi się wydawało, że należy ustąpić pierwszeństwa temu, co
wjeżdża z prawej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło coś się
pozmieniać.

Really? Na kazdym skrzyzowaniu?

Really na każdym, z wyjątkiem tych, na których jest inaczej.
Szczerze wierzę, że tłumaczę ci sprawy, o których doskonale wiesz
:-)

Podciągasz wyjątek pod regułę a z reguły robisz wyjątek...

Bardzo proszę, podaj przykłady skrzyżowań, które nie są "równorzędne"
zgodnie z tym, co uważasz za "regułę".

W dniu 2017-05-08 o 06:00, Budzik pisze:

Użytkownik Poldek  ...

Bez znaczenia. Ma ustapic pierwszenstwa. Jesli byly jakies ciagle
itp to kara za nie stosowanie sie do oznaczenia ale na pewno nie
wina za spowodowanie wypadku.

Zawsze mi się wydawało, że należy ustąpić pierwszeństwa temu, co
wjeżdża z prawej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło coś się
pozmieniać.

Really? Na kazdym skrzyzowaniu?

Really na każdym, z wyjątkiem tych, na których jest inaczej.
Szczerze wierzę, że tłumaczę ci sprawy, o których doskonale wiesz
:-)

Podciągasz wyjątek pod regułę a z reguły robisz wyjątek...

Bardzo proszę, podaj przykłady skrzyżowań, które nie są "równorzędne"
zgodnie z tym, co uważasz za "regułę".

Ale ja ci juz wszystko napisalem.
Reguła jest taka ze jak jedziesz dwupasmowa droga a z boku masz jakies
popierdułki

to ta głowna ma pierwszenstwo.

Użytkownik Poldek  ...

Bez znaczenia. Ma ustapic pierwszenstwa. Jesli byly jakies ciagle
itp to kara za nie stosowanie sie do oznaczenia ale na pewno nie
wina za spowodowanie wypadku.

Zawsze mi się wydawało, że należy ustąpić pierwszeństwa temu, co
wjeżdża z prawej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło coś się
pozmieniać.

Really? Na kazdym skrzyzowaniu?

Really na każdym, z wyjątkiem tych, na których jest inaczej.
Szczerze wierzę, że tłumaczę ci sprawy, o których doskonale wiesz
:-)

Podciągasz wyjątek pod regułę a z reguły robisz wyjątek...

Bardzo proszę, podaj przykłady skrzyżowań, które nie są "równorzędne"
zgodnie z tym, co uważasz za "regułę".

Ale ja ci juz wszystko napisalem.
Reguła jest taka ze jak jedziesz dwupasmowa droga a z boku masz jakies
popierdułki

Co to są "popierdółki"?

to ta głowna ma pierwszenstwo.

Skąd wiesz, która jest "główna"?
Jeżeli nie ma znaków i/lub działającej sygnalizacji świetlnej, to nie ma
pierwszeństwa innego, poza regułą prawej strony.

W dniu 2017-05-08 o 14:00, Budzik pisze:

Użytkownik Poldek  ...

(...)

Skąd wiesz, która jest "główna"?
Jeżeli nie ma znaków i/lub działającej sygnalizacji świetlnej, to nie ma
pierwszeństwa innego, poza regułą prawej strony.

Jakos tak zarzadcy w wiekoszosci organizuja ruch, ze małe waskie drogi
osiedlowe ustepują pierwszenstwa tej głównej ;-)

Użytkownik Adam  ...

(...)

Skąd wiesz, która jest "główna"?
Jeżeli nie ma znaków i/lub działającej sygnalizacji świetlnej, to
nie ma pierwszeństwa innego, poza regułą prawej strony.

Jakos tak zarzadcy w wiekoszosci organizuja ruch, ze małe waskie
drogi osiedlowe ustepują pierwszenstwa tej głównej ;-)

Masz gdzieś definicję "drogi osiedlowej"?

Bo o strefie ruchu, strefie zamieszkania czy drodze wewnętrznej
słyszałem, że nie wspomnę o drodze gruntowej.

To, co w tej chwili sobie przypomniałem:


/data=!3m6!1e1!3m4!1sGz8RZnFuglzPbYMu4ww07g!2e0!7i13312!8i6656?hl=pl

albo krócej:

http://tnij.at/osiedlowa

Droga wg Twojej nomenklatury "główna" to Tomcia Palucha, a za garażem
po prawej nagle wyskakuje "osiedlowa" Balbinki.
Ale o dziwo, skrzyżowanie równorzędne i niepozorna Balbinki ma
pierwszeństwo.

Widziałem już w Polsce skrzyżowania dwupasmowej z jednopasmową, gdzie
nie było znaków, nawet "wcześniej" i były to skrzyżowania równorzędne.
Ale na szczęście tylko przez kilka tygodni, aż do postawienia znaków.

W dniu 2017-05-08 o 21:00, Budzik pisze:

Użytkownik Adam  ...

(...)

Skąd wiesz, która jest "główna"?
Jeżeli nie ma znaków i/lub działającej sygnalizacji świetlnej, to
nie ma pierwszeństwa innego, poza regułą prawej strony.

Jakos tak zarzadcy w wiekoszosci organizuja ruch, ze małe waskie
drogi osiedlowe ustepują pierwszenstwa tej głównej ;-)

Masz gdzieś definicję "drogi osiedlowej"?

Oczywiście ze mam.
To taka droga w srodku osiedla gdzie trzeba uwazac :)

Bo o strefie ruchu, strefie zamieszkania czy drodze wewnętrznej
słyszałem, że nie wspomnę o drodze gruntowej.

Bo tyo Pord a ja o praktyce...

To, co w tej chwili sobie przypomniałem:


/data=!3m6!1e1!3m4!1sGz8RZnFuglzPbYMu4ww07g!2e0!7i13312!8i6656?hl=pl

albo krócej:

http://tnij.at/osiedlowa

Droga wg Twojej nomenklatury "główna" to Tomcia Palucha, a za garażem
po prawej nagle wyskakuje "osiedlowa" Balbinki.
Ale o dziwo, skrzyżowanie równorzędne i niepozorna Balbinki ma
pierwszeństwo.

Według mojej definicji obydwie to osiedlówki i nic dziwnego ze sa tam
równorzedne skrzyzowania.

Widziałem już w Polsce skrzyżowania dwupasmowej z jednopasmową, gdzie
nie było znaków, nawet "wcześniej" i były to skrzyżowania równorzędne.
Ale na szczęście tylko przez kilka tygodni, aż do postawienia znaków.

Ano własnie, postawiono znaki bo takie sytuacje byłby nieintuicyjne.
Ma być bezpiecznie a nie "twarde prawo ale prawo!"...

Użytkownik Adam  ...

Według mojej definicji obydwie to osiedlówki i nic dziwnego ze sa tam
równorzedne skrzyzowania.

Tego na fotkach googla nie widać, ale Tomcia Palucha jest szeroka -
bez trudu mijają  się dwa szerokie samochody. Jest to zresztą droga
przebiegająca przez kilka osiedli, w zasadzie "zewnętrzna" wobej nich.
Natomiast Balbinki jest wąska, tylko na szerokość jednego samochodu.
Ponadto pojawia się nagle ;) pomiędzy metalowym (znaczy
nieprzejrzystym) płotem a budynkiem garażu. Można ją przeoczyć lub
pomylić z chodnikiem.

Podobnych skrzyżowań widywałem sporo w całej Polsce

Widziałem już w Polsce skrzyżowania dwupasmowej z jednopasmową,
gdzie nie było znaków, nawet "wcześniej" i były to skrzyżowania
równorzędne. Ale na szczęście tylko przez kilka tygodni, aż do
postawienia znaków.

Ano własnie, postawiono znaki bo takie sytuacje byłby nieintuicyjne.
Ma być bezpiecznie a nie "twarde prawo ale prawo!"...

Intuicja ma tu niewiele do rzeczy ;) ważniejsze są przepisy PoRD.
Ale bardzo dobrze, że postawiono znaki - istotnie, ktoś mógłby się
zagapić.

Gorzej, gdy ktoś się zagapi po zmianie oznakowania, i jedzie "na
pamięć".

Przykład, też z Warszawy:


/data=!3m6!1e1!3m4!1shWwyXt5qEJN8ZoFxVNk6dA!2e0!7i13312!8i6656?hl=pl

lub krócej:

http://tnij.at/zmianap

Jedziemy Warszawską, z prawej skrzyżowanie z Rakuszanki.
Dobry przykład, bo na google fotki jeszcze z przed zmiany. "Od zawsze"
było to skrzyżowanie równorzędne, więc jadący prosto (Warszawską)
przepuszczali wyjeżdżających z prawej (Rakuszanki).

Jakoś tak ze 2 może 3 lata temu Warszawska została drogą z
pierwszeństwem, ale widziałem przypadki, że ktoś wyskakiwał z
Rakuszanki wymuszając pierwszeństwo, bo nie zauważył znaku A-7.

W dniu 2017-05-08 o 14:00, Budzik pisze:

Użytkownik Poldek  ...

Bez znaczenia. Ma ustapic pierwszenstwa. Jesli byly jakies ciagle
itp to kara za nie stosowanie sie do oznaczenia ale na pewno nie
wina za spowodowanie wypadku.

Zawsze mi się wydawało, że należy ustąpić pierwszeństwa temu, co
wjeżdża z prawej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło coś się
pozmieniać.

Really? Na kazdym skrzyzowaniu?

Really na każdym, z wyjątkiem tych, na których jest inaczej.
Szczerze wierzę, że tłumaczę ci sprawy, o których doskonale wiesz
:-)

Podciągasz wyjątek pod regułę a z reguły robisz wyjątek...

Bardzo proszę, podaj przykłady skrzyżowań, które nie są "równorzędne"
zgodnie z tym, co uważasz za "regułę".

Ale ja ci juz wszystko napisalem.
Reguła jest taka ze jak jedziesz dwupasmowa droga a z boku masz jakies
popierdułki

Co to są "popierdółki"?

Popierdolki to popierdolki. I juz :)

to ta głowna ma pierwszenstwo.

Skąd wiesz, która jest "główna"?
Jeżeli nie ma znaków i/lub działającej sygnalizacji świetlnej, to nie ma
pierwszeństwa innego, poza regułą prawej strony.

Jakos tak zarzadcy w wiekoszosci organizuja ruch, ze małe waskie drogi
osiedlowe ustepują pierwszenstwa tej głównej ;-)

W dniu 2017-05-08 o 19:05, T. pisze:

Żebyś się nie zdziwił. Jako drogę uprzywilejowaną zrobili np. wyjazd z galerii handlowej, która de facto drogą nie jest (wyjazd z parkingu). U nas nie takie rzeczy się odwala...

Użytkownik Poldek  ...

Żebyś się nie zdziwił. Jako drogę uprzywilejowaną zrobili np. wyjazd z
galerii handlowej, która de facto drogą nie jest (wyjazd z parkingu). U
nas nie takie rzeczy się odwala...

Uprzywilejowany, to może być pojazd. Droga jest z pierwszeństwem
przejazdu. Zrobili wyjazd z parkingu z pierwszeństwem przejazdu.
Oznakowali tak, żeby ślepy z daleka widział - mrugające elektryczne
znaki, ostrzeżenia "ZMIANA ORGANIZACJI RUCHU" itp. Tak zrobili, bo
wcześniej nie dało się wyjechać z tego wielopoziomowego parkingu,
natomiast wjechać bez przeszkód. Wewnątrz parkingu tworzył się jeden
wielki kociokwik i komora gazowa do eksterminacji klientów przybyłych
samochodami do eleganckiej galerii handlowej.
Mnie uczyli na kursie, żeby patrzeć na znaki. Ale ja robiłem prawo jazdy
dawno. Od tego czasu sporo mogło się pozmieniać.

W dniu 2017-05-07 o 11:15, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-06 o 18:57, Zenek Kapelinder pisze:

Bez znaczenia. Ma ustapic pierwszenstwa. Jesli byly jakies ciagle itp
to kara za nie stosowanie sie do oznaczenia ale na pewno nie wina za
spowodowanie wypadku.

Zawsze mi się wydawało, że należy ustąpić pierwszeństwa temu, co wjeżdża
z prawej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło coś się pozmieniać.

W dniu 2017-05-07 o 15:47, Janusz pisze:

W dniu 2017-05-07 o 11:15, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-06 o 18:57, Zenek Kapelinder pisze:

Bez znaczenia. Ma ustapic pierwszenstwa. Jesli byly jakies ciagle itp
to kara za nie stosowanie sie do oznaczenia ale na pewno nie wina za
spowodowanie wypadku.

Zawsze mi się wydawało, że należy ustąpić pierwszeństwa temu, co wjeżdża
z prawej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło coś się pozmieniać.

Na równorzędnych skrzyżowaniach, a uliczka/przecznica od głównej raczej taką nie jest.

Użytkownik Poldek  ...

Bez znaczenia. Ma ustapic pierwszenstwa. Jesli byly jakies ciagle
itp to kara za nie stosowanie sie do oznaczenia ale na pewno nie
wina za spowodowanie wypadku.

Zawsze mi się wydawało, że należy ustąpić pierwszeństwa temu, co
wjeżdża z prawej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło coś się
pozmieniać.

Na równorzędnych skrzyżowaniach, a uliczka/przecznica od głównej
raczej taką nie jest.

Każde skrzyżowanie jest "równorzędne", chyba że jest oznakowane
inaczej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło się coś pozmieniać.

W dniu 2017-05-07 o 22:01, Budzik pisze:

Użytkownik Poldek  ...

Bez znaczenia. Ma ustapic pierwszenstwa. Jesli byly jakies ciagle
itp to kara za nie stosowanie sie do oznaczenia ale na pewno nie
wina za spowodowanie wypadku.

Zawsze mi się wydawało, że należy ustąpić pierwszeństwa temu, co
wjeżdża z prawej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło coś się
pozmieniać.

Na równorzędnych skrzyżowaniach, a uliczka/przecznica od głównej
raczej taką nie jest.

Każde skrzyżowanie jest "równorzędne", chyba że jest oznakowane
inaczej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło się coś pozmieniać.

Nieprawda.
Jeżeli jest droga z pierwszenstwem to utrata pierwszenstwa nastepuje
dopiero przez odwołanie tegoż.
Wiec jak najbardziej z punktu widzenia poruszajacego sie po tej drodze moze
on miec pierwszenstwo pomimo tego, ze znaku nie ma.

Dnia Sun, 7 May 2017 23:19:21 +0200, Poldek napisał(a):

W dniu 2017-05-07 o 22:01, Budzik pisze:

Jeżeli jest droga z pierwszenstwem to utrata pierwszenstwa nastepuje
dopiero przez odwołanie tegoż.
Wiec jak najbardziej z punktu widzenia poruszajacego sie po tej drodze moze
on miec pierwszenstwo pomimo tego, ze znaku nie ma.

Ależ prawda - jest znak. Przecież to pierwszeństwo nie zostało nadane
przez wskazanie palcem, tylko odpowiednim znakiem. Ten znak może stać
przy wcześniejszym skrzyżowaniu. Ale wtedy na podporządkowanej jest znak
A7, a przed skrzyżowaniem na "głównej" zamiast D1 stoi coś z grupy A6.

Tak, czy inaczej prawdą jest, że każde skrzyżowanie jest "równorzędne",
chyba że co innego wynika z oznakowania.

W dniu 2017-05-07 o 23:23, J.F. pisze:

Dnia Sun, 7 May 2017 23:19:21 +0200, Poldek napisał(a):

W dniu 2017-05-07 o 22:01, Budzik pisze:

Jeżeli jest droga z pierwszenstwem to utrata pierwszenstwa nastepuje
dopiero przez odwołanie tegoż.
Wiec jak najbardziej z punktu widzenia poruszajacego sie po tej drodze moze
on miec pierwszenstwo pomimo tego, ze znaku nie ma.

Ależ prawda - jest znak. Przecież to pierwszeństwo nie zostało nadane
przez wskazanie palcem, tylko odpowiednim znakiem. Ten znak może stać
przy wcześniejszym skrzyżowaniu. Ale wtedy na podporządkowanej jest znak
A7, a przed skrzyżowaniem na "głównej" zamiast D1 stoi coś z grupy A6.

Nie musi, raz ustawiony D1 obowiazuje do odwolania.

Tak, czy inaczej prawdą jest, że każde skrzyżowanie jest "równorzędne",
chyba że co innego wynika z oznakowania.

Jadacy "glowna" nie zobaczy, chyba ze A7 od tylu.

Dnia Sun, 7 May 2017 23:39:08 +0200, Poldek napisał(a):

W dniu 2017-05-07 o 23:23, J.F. pisze:

Ależ prawda - jest znak. Przecież to pierwszeństwo nie zostało nadane
przez wskazanie palcem, tylko odpowiednim znakiem. Ten znak może stać
przy wcześniejszym skrzyżowaniu. Ale wtedy na podporządkowanej jest znak
A7, a przed skrzyżowaniem na "głównej" zamiast D1 stoi coś z grupy A6.

Nie musi, raz ustawiony D1 obowiazuje do odwolania.

Tak, czy inaczej prawdą jest, że każde skrzyżowanie jest "równorzędne",
chyba że co innego wynika z oznakowania.

Jadacy "glowna" nie zobaczy, chyba ze A7 od tylu.

No i na takim skrzyżowaniu spotykają się dwa pojazdy. Jeden jedzie jedną
drogą, drugi drugą. Co się dzieje dalej?

W dniu 2017-05-07 o 23:51, J.F. pisze:

Dnia Sun, 7 May 2017 23:39:08 +0200, Poldek napisał(a):

W dniu 2017-05-07 o 23:23, J.F. pisze:

Ależ prawda - jest znak. Przecież to pierwszeństwo nie zostało nadane
przez wskazanie palcem, tylko odpowiednim znakiem. Ten znak może stać
przy wcześniejszym skrzyżowaniu. Ale wtedy na podporządkowanej jest znak
A7, a przed skrzyżowaniem na "głównej" zamiast D1 stoi coś z grupy A6.

Nie musi, raz ustawiony D1 obowiazuje do odwolania.

Tak, czy inaczej prawdą jest, że każde skrzyżowanie jest "równorzędne",
chyba że co innego wynika z oznakowania.

Jadacy "glowna" nie zobaczy, chyba ze A7 od tylu.

No i na takim skrzyżowaniu spotykają się dwa pojazdy. Jeden jedzie jedną
drogą, drugi drugą. Co się dzieje dalej?

Ten kto ma A7 ustepuje zgodnie ze znakiem, a ten drugi
-pamieta znaki,

-hamuje,

-ocenia szerokosc drogi,

W dniu 2017-05-07 o 23:23, J.F. pisze:

Dnia Sun, 7 May 2017 23:19:21 +0200, Poldek napisał(a):

W dniu 2017-05-07 o 22:01, Budzik pisze:

Jeżeli jest droga z pierwszenstwem to utrata pierwszenstwa nastepuje
dopiero przez odwołanie tegoż.
Wiec jak najbardziej z punktu widzenia poruszajacego sie po tej drodze moze
on miec pierwszenstwo pomimo tego, ze znaku nie ma.

Ależ prawda - jest znak. Przecież to pierwszeństwo nie zostało nadane
przez wskazanie palcem, tylko odpowiednim znakiem. Ten znak może stać
przy wcześniejszym skrzyżowaniu. Ale wtedy na podporządkowanej jest znak
A7, a przed skrzyżowaniem na "głównej" zamiast D1 stoi coś z grupy A6.

Nie musi, raz ustawiony D1 obowiazuje do odwolania.

Tak, czy inaczej prawdą jest, że każde skrzyżowanie jest "równorzędne",
chyba że co innego wynika z oznakowania.

Jadacy "glowna" nie zobaczy, chyba ze A7 od tylu.

J.

Mon, 8 May 2017 13:10:50 +0200, w
"T."  napisał(-a):

Niestety ktoś wymyślił jakieś pieprzone "drogi wewnętrzne" i "strefy
ruchu". Jedziesz normalną ulicą i jak nie spojrzysz, jaki znak stoi na
POPRZECZNEJ ulicy, to nie możesz być pewien, czy masz pierwszeństwo
przed tym z prawej strony. Bo jeśli to właśnie "strefa ruchu" to masz.
Ale to wiesz dopiero po zajrzeniu w poprzeczną ulicę. Jeśli jest
jednokierunkowa to widać tylko tył prostokąta. To jakiś debil wymyślił!
T

Użytkownik "T."  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-05-07 o 23:23, J.F. pisze:

Ależ prawda - jest znak. Przecież to pierwszeństwo nie zostało nadane
przez wskazanie palcem, tylko odpowiednim znakiem. Ten znak może stać
przy wcześniejszym skrzyżowaniu. Ale wtedy na podporządkowanej jest znak
A7, a przed skrzyżowaniem na "głównej" zamiast D1 stoi coś z grupy A6.

Nie musi, raz ustawiony D1 obowiazuje do odwolania.

Tak, czy inaczej prawdą jest, że każde skrzyżowanie jest "równorzędne",
chyba że co innego wynika z oznakowania.

Jadacy "glowna" nie zobaczy, chyba ze A7 od tylu.

Niestety ktoś wymyślił jakieś pieprzone "drogi wewnętrzne" i "strefy ruchu". Jedziesz normalną ulicą i jak nie spojrzysz, jaki znak stoi na POPRZECZNEJ ulicy, to nie możesz być pewien, czy masz pierwszeństwo przed tym z prawej strony. Bo jeśli to właśnie "strefa ruchu" to masz. Ale to wiesz dopiero po zajrzeniu w poprzeczną ulicę. Jeśli jest jednokierunkowa to widać tylko tył prostokąta. To jakiś debil wymyślił!

Użytkownik T.  ...

Jeżeli jest droga z pierwszenstwem to utrata pierwszenstwa
nastepuje dopiero przez odwołanie tegoż.
Wiec jak najbardziej z punktu widzenia poruszajacego sie po tej
drodze moze on miec pierwszenstwo pomimo tego, ze znaku nie ma.

Ależ prawda - jest znak. Przecież to pierwszeństwo nie zostało
nadane przez wskazanie palcem, tylko odpowiednim znakiem. Ten znak
może stać przy wcześniejszym skrzyżowaniu. Ale wtedy na
podporządkowanej jest znak A7, a przed skrzyżowaniem na "głównej"
zamiast D1 stoi coś z grupy A6.

Nie musi, raz ustawiony D1 obowiazuje do odwolania.

Tak, czy inaczej prawdą jest, że każde skrzyżowanie jest
"równorzędne", chyba że co innego wynika z oznakowania.

Jadacy "glowna" nie zobaczy, chyba ze A7 od tylu.

Niestety ktoś wymyślił jakieś pieprzone "drogi wewnętrzne" i "strefy
ruchu". Jedziesz normalną ulicą i jak nie spojrzysz, jaki znak stoi na
POPRZECZNEJ ulicy, to nie możesz być pewien, czy masz pierwszeństwo
przed tym z prawej strony. Bo jeśli to właśnie "strefa ruchu" to masz.
Ale to wiesz dopiero po zajrzeniu w poprzeczną ulicę. Jeśli jest
jednokierunkowa to widać tylko tył prostokąta. To jakiś debil
wymyślił! T.

Użytkownik Poldek  ...

Bez znaczenia. Ma ustapic pierwszenstwa. Jesli byly jakies ciagle
itp to kara za nie stosowanie sie do oznaczenia ale na pewno nie
wina za spowodowanie wypadku.

Zawsze mi się wydawało, że należy ustąpić pierwszeństwa temu, co
wjeżdża z prawej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło coś się
pozmieniać.

Na równorzędnych skrzyżowaniach, a uliczka/przecznica od głównej
raczej taką nie jest.

Każde skrzyżowanie jest "równorzędne", chyba że jest oznakowane
inaczej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło się coś pozmieniać.

Nieprawda.
Jeżeli jest droga z pierwszenstwem to utrata pierwszenstwa nastepuje
dopiero przez odwołanie tegoż.
Wiec jak najbardziej z punktu widzenia poruszajacego sie po tej
drodze moze on miec pierwszenstwo pomimo tego, ze znaku nie ma.

Ależ prawda - jest znak. Przecież to pierwszeństwo nie zostało nadane
przez wskazanie palcem, tylko odpowiednim znakiem. Ten znak może stać
przy wcześniejszym skrzyżowaniu.

Ale wtedy na podporządkowanej jest
znak A7

a przed skrzyżowaniem na "głównej" zamiast D1 stoi coś z
grupy A6.

Tak, czy inaczej prawdą jest, że każde skrzyżowanie jest
"równorzędne", chyba że co innego wynika z oznakowania.

W dniu 2017-05-08 o 06:00, Budzik pisze:

Ano własnie. Czyli to konkretne skrzyzowanie nie jest oznakowane a mimo to
nie jest równorzedne.

Nic na głownej nie musi stać...

Co nie zmienia faktu, ze praktycznie to skrzyzowania równorzędne sa
wyjątkiem,

Użytkownik Akarm  ...

Ano własnie. Czyli to konkretne skrzyzowanie nie jest oznakowane a
mimo to nie jest równorzedne.

Wiele lat jeżdżę i jeszcze takiego skrzyżowania nie widziałem. Będę
wdzięczny za podanie konkretnego skrzyżowania.

Nic na głownej nie musi stać...

To bardzo ciekawe, daj przykład.

Co nie zmienia faktu, ze praktycznie to skrzyzowania równorzędne sa
wyjątkiem,

To bardzo ciekawe, widać w jakiejś nietypowej okolicy przebywasz.
Ja mieszkam w Warszawie i tutaj zdecydowana większość skrzyżowań jest
równorzędna.

A wątkotwórca pisze o wyjeżdżaniu "z naprzeciwka z prawej strony".
Takiej sytuacji już zupełnie nie potrafię sobie wyobrazić.

W dniu 2017-05-08 o 14:00, Budzik pisze:

Powaznie? U ciebie przed kazdym skrzyzowaniem jest znak ze masz
pierwszenstwo?

Nic na głownej nie musi stać...

To bardzo ciekawe, daj przykład.

Powaznie? W Poznaniu równorzedne to tylko osiedlowe.

A wątkotwórca pisze o wyjeżdżaniu "z naprzeciwka z prawej strony".
Takiej sytuacji już zupełnie nie potrafię sobie wyobrazić.

Nic nie poradze na wyobraźnie...

Już po podaniu linku do miejsca zdarzenia wydaje mi się, że wiem jak to
wyglądało. Wyprzedzający na drodze jednojezdniowej dwupasmowej (po
jednym pasie w jednym kierunku) nagle zobaczył, że z naprzeciwka zbliża
się samochód. Szczęśliwie udało mu się skończyć manewr wyprzedzania i
nie spowodował zderzenia czołowego z pojazdem poruszającym się
prawidłowo swoim pasem ruchu.

W dniu 2017-05-08 o 15:24, ksenia pisze:

Już po podaniu linku do miejsca zdarzenia wydaje mi się, że wiem jak to
wyglądało. Wyprzedzający na drodze jednojezdniowej dwupasmowej (po
jednym pasie w jednym kierunku) nagle zobaczył, że z naprzeciwka zbliża
się samochód. Szczęśliwie udało mu się skończyć manewr wyprzedzania i
nie spowodował zderzenia czołowego z pojazdem poruszającym się
prawidłowo swoim pasem ruchu.

To źle myślisz, ja wyprzedzałem ciezarowke i jak bylem w polowie, to mi
wyjechał z tej bocznej uliczki, a tam jest znak ustap

Użytkownik Akarm  ...

To źle myślisz, ja wyprzedzałem ciezarowke i jak bylem w polowie, to mi
wyjechał z tej bocznej uliczki, a tam jest znak ustap

Najgorsze jest to, że nie tylko Ty jeden tak myślisz, że nie tylko Ty
jeden nie masz pojęcia o zasadach ruchu.
Właśnie z powodu takich "kierowców" Prawo o Ruchu Drogowym robi się
coraz bardziej szczegółowe. :/

W dniu 2017-05-08 o 15:24, ksenia pisze:

Już po podaniu linku do miejsca zdarzenia wydaje mi się, że wiem jak to
wyglądało. Wyprzedzający na drodze jednojezdniowej dwupasmowej (po
jednym pasie w jednym kierunku) nagle zobaczył, że z naprzeciwka zbliża
się samochód. Szczęśliwie udało mu się skończyć manewr wyprzedzania i
nie spowodował zderzenia czołowego z pojazdem poruszającym się
prawidłowo swoim pasem ruchu.

To źle myślisz, ja wyprzedzałem ciezarowke i jak bylem w polowie, to mi wyjechał z tej bocznej uliczki, a tam jest znak ustap

ksenia w

Już po podaniu linku do miejsca zdarzenia wydaje mi się, że wiem jak to
wyglądało. Wyprzedzający na drodze jednojezdniowej dwupasmowej (po
jednym pasie w jednym kierunku) nagle zobaczył, że z naprzeciwka zbliża
się samochód. Szczęśliwie udało mu się skończyć manewr wyprzedzania i
nie spowodował zderzenia czołowego z pojazdem poruszającym się
prawidłowo swoim pasem ruchu.

To źle myślisz, ja wyprzedzałem ciezarowke i jak bylem w polowie, to mi
wyjechał z tej bocznej uliczki, a tam jest znak ustap

Użytkownik Akarm  ...

Powaznie? U ciebie przed kazdym skrzyzowaniem jest znak ze masz
pierwszenstwo?

Tak. Przed każdym skrzyżowaniem, na którym pierwszeństwo jest inne, niż
typowe z prawej strony.

W dniu 08.05.2017 o 21:01, Budzik pisze:

Powaznie? U ciebie przed kazdym skrzyzowaniem jest znak ze masz
pierwszenstwo?

Tak. Przed każdym skrzyżowaniem, na którym pierwszeństwo jest inne, niż
typowe z prawej strony.

No to ci mowie ze tak byc nie musi.
Znak ze masz pierwszenstwo obowiązuje tak długo az inny znak go nie odwoła.
I to ze przy kolejnym skrzyzowaniu nie ma znaku ze masz pierwszenstwo nic
tu nie zmienia - masz je nadal.

Użytkownik Akarm  ...

To bardzo ciekawe, daj przykład.

Nadal proszę: podaj przykład takiego skrzyżowania z nietypowym
pierwszeństwem i bez znaków.

W dniu 2017-05-08 o 21:01, Budzik pisze:

Pierwsze skojarzenie z brzegu - jedz ulicą Leszczyńska od ulicy Opolskiej.

Na całej Leszczynskiej masz pierwszenstwo chociaz przed skrzyzowaniami nie
ma znaków o tym informujących.

Użytkownik Akarm  ...

Pierwsze skojarzenie z brzegu - jedz ulicą Leszczyńska od ulicy
Opolskiej.

Faktycznie.
Pierwszy (i jednocześnie jedyny) znak D1 "droga z pierwszeństwem"
jest dopiero przed skrzyżowaniem z Gostyńską. Skąd kierowcy mają
wiedzieć o pierwszeństwie na innych, wcześniejszych skrzyżowaniach
jadąc od Opolskiej?

Na całej Leszczynskiej masz pierwszenstwo chociaz przed
skrzyzowaniami nie ma znaków o tym informujących.

Kuriozum! Oznakowanie dla miejscowych. Na całej długości Leszczyńskiej
są tylko dwa znaki informujące o pierwszeństwie! Obydwa przy
skrzyżowaniu z Gostyńską. Nie ma ich nawet na obu wjazdach w tę
Leszczyńską. Ani od Opolskiej, ani od Rakoniewickiej.
Zresztą przeglądając google maps takich kwiatków w okolicy
zaobserwowałem więcej.

Zmusiłeś mnie do wyszukania przepisów dotyczących warunków
umieszczania znaków drogowych (Dz.Ustaw 220) i wychodzi na to, że w
Poznaniu niewłaściwie oznaczają skrzyżowania:

5.2.1.3. Umieszczanie znaków D-1

Znaki D-1 umieszcza się na początku trasy, której nadano pierwszeństwo
w obszarze zabudowanym oraz bez względu na rodzaj obszaru, jeżeli na
skrzyżowaniu trasa z pierwszeństwem zmienia kierunek i zastosowano
tabliczki T-6a. Znaki D-1 umieszcza się w odległości do 50 m od
skrzyżowania.

Jako zasadę należy przyjąć powtarzanie przed każdym skrzyżowaniem
wzdłuż trasy z pierwszeństwem znaków D-1 o zmniejszonych wymiarach
(pkt 5.2.1.1); można ich nie powtarzać, jeżeli odległość między
skrzyżowaniami jest nie większa od 50 m.

W dniu 2017-05-09 o 10:00, Budzik pisze:

Oczywiście na początku drogi powinny być.
Niemniej nikt sie nie zatrzymuje, bo jest to dośc intuicyjne ze własnie
Leszczyńska ma pierwszenstwo.

Użytkownik Poldek  ...

Oczywiście na początku drogi powinny być.
Niemniej nikt sie nie zatrzymuje, bo jest to dośc intuicyjne ze własnie
Leszczyńska ma pierwszenstwo.

Jak będzie zderzenie i trzeba będzie zapłacić za szkody, to wtedy się
dopiero okaże, kto miał intuicję, albo jechał z przyzwyczajenia, a kto
pierwszeństwo :-)

W dniu 09.05.2017 o 10:00, Budzik pisze:

Jako zasadę należy przyjąć powtarzanie przed każdym skrzyżowaniem
wzdłuż trasy z pierwszeństwem znaków D-1 o zmniejszonych wymiarach
(pkt 5.2.1.1); można ich nie powtarzać, jeżeli odległość między
skrzyżowaniami jest nie większa od 50 m.

O, czyli jednak powinny być de facto powtarzane.
Od dawna ten przepis tak brzmi?

Swoją droga taka konstrukcja zdania oznacza ze:
- zaleca sie
- absolutnie wymaga się?

Użytkownik Shrek  ...

Jako zasadę należy przyjąć powtarzanie przed każdym skrzyżowaniem
wzdłuż trasy z pierwszeństwem znaków D-1 o zmniejszonych wymiarach
(pkt 5.2.1.1); można ich nie powtarzać, jeżeli odległość między
skrzyżowaniami jest nie większa od 50 m.

O, czyli jednak powinny być de facto powtarzane.
Od dawna ten przepis tak brzmi?

Swoją droga taka konstrukcja zdania oznacza ze:
- zaleca sie
- absolutnie wymaga się?

Generalnie w prawie stosuje się zwroty "należy", "jest obowiązany" itp.
Nie stosuje się "musi" lub "nie można" - dlatego, że jak "musi" to
znaczy, że musi i inaczej się nie da. A skoro się nie da, to znaczy, że
nijak czynu zabronionego popełnić nie mógł. W końcu w ustawie byłoby
wprost napisane, że nie da się inaczej;)

Więc skoro pytasz to IMHO "wymaga się". Co się stanie jak tego znaku nie
będzie - IMHO nic - dalej masz pierwszeństwo, co najwyżej o tym nie
wiesz. Gorzej jak masz ustąpić i o tym nie wiesz;)

W dniu 11.05.2017 o 03:00, Budzik pisze:

Jasne. Pytanie dlaczego nie napisano w przepisie:
Wzdłuz trasy z pierwszenstwem, przed kazdym skrzyzowaniem należy powtarzac
itd

tylko jakies zalecenia co do zasad ktore należy przyjąć...
Ale moze czepiam się...

W dniu 2017-05-08 o 06:00, Budzik pisze:

Użytkownik Poldek  ...

Bez znaczenia. Ma ustapic pierwszenstwa. Jesli byly jakies ciagle
itp to kara za nie stosowanie sie do oznaczenia ale na pewno nie
wina za spowodowanie wypadku.

Zawsze mi się wydawało, że należy ustąpić pierwszeństwa temu, co
wjeżdża z prawej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło coś się
pozmieniać.

Na równorzędnych skrzyżowaniach, a uliczka/przecznica od głównej
raczej taką nie jest.

Każde skrzyżowanie jest "równorzędne", chyba że jest oznakowane
inaczej. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Mogło się coś pozmieniać.

Nieprawda.
Jeżeli jest droga z pierwszenstwem to utrata pierwszenstwa nastepuje
dopiero przez odwołanie tegoż.
Wiec jak najbardziej z punktu widzenia poruszajacego sie po tej
drodze moze on miec pierwszenstwo pomimo tego, ze znaku nie ma.

Ależ prawda - jest znak. Przecież to pierwszeństwo nie zostało nadane
przez wskazanie palcem, tylko odpowiednim znakiem. Ten znak może stać
przy wcześniejszym skrzyżowaniu.

Ano własnie. Czyli to konkretne skrzyzowanie nie jest oznakowane a mimo to
nie jest równorzedne.

Ale wtedy na podporządkowanej jest
znak A7

zgoda, tyle tylko ze ty bedac na głownej tego nie widzisz...

a przed skrzyżowaniem na "głównej" zamiast D1 stoi coś z
grupy A6.

Nic na głownej nie musi stać...

Tak, czy inaczej prawdą jest, że każde skrzyżowanie jest
"równorzędne", chyba że co innego wynika z oznakowania.

Co nie zmienia faktu, ze praktycznie to skrzyzowania równorzędne sa
wyjątkiem, zapewne dlatego watkotwórca nic w tym względzie nie napisał
uwazając czytających za inteligentne stwory ktore sobie oczywistosc
dopiszą.

Użytkownik Poldek  ...

a przed skrzyżowaniem na "głównej" zamiast D1 stoi coś z
grupy A6.

Nic na głownej nie musi stać...

A skąd wiadomo, że jest to akurat główna?

Tak, czy inaczej prawdą jest, że każde skrzyżowanie jest
"równorzędne", chyba że co innego wynika z oznakowania.

Co nie zmienia faktu, ze praktycznie to skrzyzowania równorzędne sa
wyjątkiem, zapewne dlatego watkotwórca nic w tym względzie nie
napisał uwazając czytających za inteligentne stwory ktore sobie
oczywistosc dopiszą.

Jeśli pisząc o tym, że skrzyżowania równorzędne są wyjątkiem masz na
myśli ilość takich skrzyżowań, to możemy dyskutować.

Ja nie mam danych
ile jest w Polsce skrzyżowań bez znaków, a ile ze znakami. Obawiam się
jednak, że nawet biorąc czysto statystycznie mogłoby się okazać, że
większość to równorzędne. One są zwykle przy mniejszych drogach i
rzadziej przez takie skrzyżowania się przejeżdża.
Natomiast jeśli pisząc o "wyjątku" i "regule" chodzi ci o zasady, to
tu sprawa jest całkiem jasna i uregulowana w przepisach. Na każdym
skrzyżowaniu obowiązuje "zasada prawej strony", chyba że co innego
wynika ze znaków drogowych. Takie są reguły, czy ci się to podoba, czy
nie.

W dniu 2017-05-08 o 14:00, Budzik pisze:

Użytkownik Poldek  ...

a przed skrzyżowaniem na "głównej" zamiast D1 stoi coś z
grupy A6.

Nic na głownej nie musi stać...

A skąd wiadomo, że jest to akurat główna?

Ponieważ gdzies wczesniej był znak ze jestes na drodze z pierwszenstwem i
ten znam nie został odwołany.
Moze stac 5 skrzyzowań wczesniej...

Tak, czy inaczej prawdą jest, że każde skrzyżowanie jest
"równorzędne", chyba że co innego wynika z oznakowania.

Co nie zmienia faktu, ze praktycznie to skrzyzowania równorzędne sa
wyjątkiem, zapewne dlatego watkotwórca nic w tym względzie nie
napisał uwazając czytających za inteligentne stwory ktore sobie
oczywistosc dopiszą.

Jeśli pisząc o tym, że skrzyżowania równorzędne są wyjątkiem masz na
myśli ilość takich skrzyżowań, to możemy dyskutować.

Oczywiście ze ilosc.

Ja nie mam danych
ile jest w Polsce skrzyżowań bez znaków, a ile ze znakami. Obawiam się
jednak, że nawet biorąc czysto statystycznie mogłoby się okazać, że
większość to równorzędne. One są zwykle przy mniejszych drogach i
rzadziej przez takie skrzyżowania się przejeżdża.
Natomiast jeśli pisząc o "wyjątku" i "regule" chodzi ci o zasady, to
tu sprawa jest całkiem jasna i uregulowana w przepisach. Na każdym
skrzyżowaniu obowiązuje "zasada prawej strony", chyba że co innego
wynika ze znaków drogowych. Takie są reguły, czy ci się to podoba, czy
nie.

Ja nie twierdze ze nie - formalnie masz racje.
Tyle tylko, ze w zdecydowanej wiekszosci obowiązkuje ta druga czesc
przepisu bo organizacja wynika ze znaków drogowych - ja prezentuje
podejscie praktyczne.

Użytkownik Poldek  ...

a przed skrzyżowaniem na "głównej" zamiast D1 stoi coś z
grupy A6.

Nic na głownej nie musi stać...

A skąd wiadomo, że jest to akurat główna?

Ponieważ gdzies wczesniej był znak ze jestes na drodze z
pierwszenstwem i ten znam nie został odwołany.
Moze stac 5 skrzyzowań wczesniej...

Czyli jest znak, który obowiązuje na tym skrzyżowaniu.
Z ciekawości - jak wjechałeś na trzecim skrzyżowaniu z
podporządkowanej (albo drogi gruntowej itp.), na główną, która była
oznakowana znakiem D1 dwa skrzyżowania wcześniej, to skąd wiesz, że
jesteś na głównej?

Tak, czy inaczej prawdą jest, że każde skrzyżowanie jest
"równorzędne", chyba że co innego wynika z oznakowania.

Co nie zmienia faktu, ze praktycznie to skrzyzowania równorzędne sa
wyjątkiem, zapewne dlatego watkotwórca nic w tym względzie nie
napisał uwazając czytających za inteligentne stwory ktore sobie
oczywistosc dopiszą.

Jeśli pisząc o tym, że skrzyżowania równorzędne są wyjątkiem masz na
myśli ilość takich skrzyżowań, to możemy dyskutować.

Oczywiście ze ilosc.

Ilość tych, przez które przejeżdżasz, czy ilość istniejących w Polsce
skrzyżowań?

Zjedź czasem z drogi przelotowej, przejedź się mniejszymi drogami.
Tam jest pełno skrzyżowań i z tego pewnie dobra połowa bez
oznakowania. Czyli równorzędne.

Jak już ktoś inny celnie zauważył, to w wielu miejscach jakby celowo
skrzyżowania są nieznakowane, właśnie po to, żeby były równorzędne i
aby w ten sposób wymusić uważniejszą i wolniejszą jazdę.
Konkretny przykład, ul. Księcia Janusza w Warszawie. Na odcinku między
Górczewską, a Obozową pięć skrzyżowań, żadne nie oznakowane.

/data=!3m6!1e1!3m4!1sRukGfCl2bMU0Pxwm7430QA!2e0!7i13312!8i6656

Ja nie mam danych
ile jest w Polsce skrzyżowań bez znaków, a ile ze znakami. Obawiam
się jednak, że nawet biorąc czysto statystycznie mogłoby się okazać,
że większość to równorzędne. One są zwykle przy mniejszych drogach i
rzadziej przez takie skrzyżowania się przejeżdża.
Natomiast jeśli pisząc o "wyjątku" i "regule" chodzi ci o zasady, to
tu sprawa jest całkiem jasna i uregulowana w przepisach. Na każdym
skrzyżowaniu obowiązuje "zasada prawej strony", chyba że co innego
wynika ze znaków drogowych. Takie są reguły, czy ci się to podoba,
czy nie.

Ja nie twierdze ze nie - formalnie masz racje.
Tyle tylko, ze w zdecydowanej wiekszosci obowiązkuje ta druga czesc
przepisu bo organizacja wynika ze znaków drogowych - ja prezentuje
podejscie praktyczne.

W praktyce nie jest tak, że każde skrzyżowanie jest równorzędne,
chyba, że co innego wynika z oznakowania?
Za moich czasów to była zasada nr 1 wbijana do głowy na kursie prawa
jazdy. Ale ja robiłem prawo jazdy dawno. Od tego czasu mogło się sporo
pozmieniać.

W praktyce, tu gdzie przebywam najczęściej, czyli w Warszawie to nie
kojarzę skrzyżowania, na którym nie byłoby oznakowania regulującego
pierwszeństwo, a byłoby inne pierwszeństwo niż wynikające z "reguły
prawej ręki". Czyli nie znam w Warszawie skrzyżowania, na którym
pierwszeństwo wynikałoby ze znaku D1 ustawionego gdzieś tam 5
skrzyżowań wcześniej i nie odwołanego. W praktyce, w Warszawie znak D1
jest powtarzany na każdym skrzyżowaniu i można spokojnie założyć, że
jak go nie ma, go znaczy, że nie jesteś na drodze głównej.

Jeżeli są takie skrzyżowania w Poznaniu, to podaj ulice. Chętnie
przejadę się google street view i z ciekawością się zapoznam. Na pewno
kiedyś będę w Poznaniu i dobrze jest być przygotowanym na nietypową
sytuację.

W dniu 06-05-2017 o 18:12, ksenia pisze:

Wyprzedzałem ciężarówkę, jak byłem już praktycznie w połowie
wyprzedzanej ciezarowki z naprzeciwka z prawej strony (jakiejs uliczki)
wyjechał samochód i znalazł się na moim pasie, ale przyspieszyłem i sie
zmiesciłem.
Jakbysmy się zachaczyli czyja by była wina ?

Dnia Sat, 6 May 2017 23:40:30 +0200, Cavallino napisał(a):

W dniu 06-05-2017 o 18:12, ksenia pisze:

Wyprzedzałem ciężarówkę, jak byłem już praktycznie w połowie
wyprzedzanej ciezarowki z naprzeciwka z prawej strony (jakiejs uliczki)
wyjechał samochód i znalazł się na moim pasie, ale przyspieszyłem i sie
zmiesciłem.
Jakbysmy się zachaczyli czyja by była wina ?

Jego.
Ale mało kto o tym wie, że wyjeżdżając z podporządkowanej, należy
ustąpić również tym, którzy są w trakcie manewru wyprzedzania i na innym
pasie niż normalnie.

W dniu 07-05-2017 o 00:28, J.F. pisze:

Dnia Sat, 6 May 2017 23:40:30 +0200, Cavallino napisał(a):

W dniu 06-05-2017 o 18:12, ksenia pisze:

Wyprzedzałem ciężarówkę, jak byłem już praktycznie w połowie
wyprzedzanej ciezarowki z naprzeciwka z prawej strony (jakiejs uliczki)
wyjechał samochód i znalazł się na moim pasie, ale przyspieszyłem i sie
zmiesciłem.
Jakbysmy się zachaczyli czyja by była wina ?

Jego.
Ale mało kto o tym wie, że wyjeżdżając z podporządkowanej, należy
ustąpić również tym, którzy są w trakcie manewru wyprzedzania i na innym
pasie niż normalnie.

Czego z kolei im robic nie wolno, bo skrzyzowanie.

W dniu 2017-05-07 o 09:24, Cavallino pisze:

W dniu 07-05-2017 o 00:28, J.F. pisze:

Dnia Sat, 6 May 2017 23:40:30 +0200, Cavallino napisał(a):

W dniu 06-05-2017 o 18:12, ksenia pisze:

Wyprzedzałem ciężarówkę, jak byłem już praktycznie w połowie
wyprzedzanej ciezarowki z naprzeciwka z prawej strony (jakiejs uliczki)
wyjechał samochód i znalazł się na moim pasie, ale przyspieszyłem i sie
zmiesciłem.
Jakbysmy się zachaczyli czyja by była wina ?

Jego.
Ale mało kto o tym wie, że wyjeżdżając z podporządkowanej, należy
ustąpić również tym, którzy są w trakcie manewru wyprzedzania i na innym
pasie niż normalnie.

Czego z kolei im robic nie wolno, bo skrzyzowanie.

Tego w opisie nie było, więc sobie nie dopowiadaj nowych elementów.

A nawet jakby - nic to nie zmienia w obowiązkach wjeżdżającego z podporządkowanej.

Użytkownik Poldek  ...

Na razie dowiedzieliśmy się, że wjeżdżał z prawej. Czyli należało
ustąpić mu pierwszeństwa. Pomysł, że to była podporządkowana, jest
fantazjowaniem.

ja jechałem po głównej drodze, a on wyjechał z jakiejs bocznej

Dnia Sun, 7 May 2017 18:22:14 +0200, ksenia napisał(a):

ja jechałem po głównej drodze, a on wyjechał z jakiejs bocznej

W dniu 2017-05-07 o 19:58, J.F. pisze:

Dnia Sun, 7 May 2017 18:22:14 +0200, ksenia napisał(a):

ja jechałem po głównej drodze, a on wyjechał z jakiejs bocznej

Tu nie chodzi o to czy "glowna" czy "boczna", tylko zy to byla droga z
pierwszenstwem, a jego miala znak "ustap piewszenstwa", byla
niepubliczna/wewnetrzna itp.

Raczej odwrotnie bo doświadczony kierowca od razu napisałby ze wyprzedzał w zabudowanym na podwójnej ciągłej czy skrzyżowaniu ... generalnie bez konkretów to wróżenie z fusów aha pod szczególną ostrożnoć nie podpada czy jakiś czubek nie tnie pod prąd łamiąc przepisy ;-)

W dniu 07-05-2017 o 21:59,  pisze:

Raczej odwrotnie bo doświadczony kierowca od razu napisałby ze wyprzedzał w zabudowanym
na podwójnej ciągłej czy skrzyżowaniu ... generalnie bez konkretów to wróżenie z fusów
aha pod szczególną ostrożnoć nie podpada czy jakiś czubek nie tnie pod prąd łamiąc przepisy ;-)

-- Mylisz szczególną ostrożnoć z ograniczonym zaufaniem.

prawda
pod ograniczone zaufanie nie podpada sprawdzanie czy jakiś czubek nie tnie pod prąd łamiąc przepisy ;-)

Użytkownik  przemek napisał w wiadomości grup

-- Mylisz szczególną ostrożnoć z ograniczonym zaufaniem.
prawda
pod ograniczone zaufanie nie podpada sprawdzanie czy jakiś czubek nie tnie pod prąd łamiąc przepisy ;-)

Wystarczy że zamiast osobówki wyjedzie Stefan swoim kombajnem czy innym traktorem, Ksenia zamieni się w kotlet mielony i wtedy wszelkie dywagacje przestaną mieć sens :-) wyprzedzanie w obrębie skrzyżowania, przez podwójną ciągłÄ… to duże ryzyko w dodatku niezależne od nas więc tym razem się udało ale nie powtarzalbym tego manewru zbyt często.

W dniu 08-05-2017 o 16:18,  pisze:

-- Mylisz szczególną ostrożnoć z ograniczonym zaufaniem.

prawda
pod ograniczone zaufanie nie podpada sprawdzanie czy jakiś czubek nie tnie pod prąd łamiąc przepisy ;-)

W dniu 2017-05-07 o 20:31, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-07 o 19:58, J.F. pisze:

Dnia Sun, 7 May 2017 18:22:14 +0200, ksenia napisał(a):

ja jechałem po głównej drodze, a on wyjechał z jakiejs bocznej

Tu nie chodzi o to czy "glowna" czy "boczna", tylko zy to byla droga z
pierwszenstwem, a jego miala znak "ustap piewszenstwa", byla
niepubliczna/wewnetrzna itp.

Mam przeczucie, że użytkownik Ksenia ma mgliste pojęcie o przepisach
PoRD. Być może dawno zdał na prawo jazdy, a od tego czasu wiele mogło
się pozmieniać.

W dniu 2017-05-08 o 06:00, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-07 o 20:31, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-07 o 19:58, J.F. pisze:

Dnia Sun, 7 May 2017 18:22:14 +0200, ksenia napisał(a):

ja jechałem po głównej drodze, a on wyjechał z jakiejs bocznej

Tu nie chodzi o to czy "glowna" czy "boczna", tylko zy to byla droga z
pierwszenstwem, a jego miala znak "ustap piewszenstwa", byla
niepubliczna/wewnetrzna itp.

Mam przeczucie, że użytkownik Ksenia ma mgliste pojęcie o przepisach
PoRD. Być może dawno zdał na prawo jazdy, a od tego czasu wiele mogło
się pozmieniać.

tak, ta boczna miala ustap

Mon, 8 May 2017 13:38:59 +0200, w
 ksenia
napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 14:31,  pisze:

Mon, 8 May 2017 13:38:59 +0200, w
 ksenia napisał(-a):

Wyprzedzałaś na ciągłej?

W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:

Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła

W dniu 2017-05-08 o 15:00, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:

Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła

Szczęśliwie nie spowodowałeś czołowego zderzenia z pojazdem poruszającym
się prawidłowo swoim pasem ruchu.

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:00, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:

Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła

Szczęśliwie nie spowodowałeś czołowego zderzenia z pojazdem poruszającym
się prawidłowo swoim pasem ruchu.

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Mon, 8 May 2017 15:21:01 +0200, w
ksenia  napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:00, Akarm pisze:
> W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:
>
>> Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła
>
> Szczęśliwie nie spowodowałeś czołowego zderzenia z pojazdem poruszającym
> się prawidłowo swoim pasem ruchu.

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

W dniu 2017-05-08 o 15:24,  pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Mon, 8 May 2017 15:39:04 +0200, w
Akarm  napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:24,  pisze:

>> Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał
>
> Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
> kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.
>
Nie.
Winien jest tylko ten, kto wjechał na pas dla ruchu przeciwnego czym
spowodował zderzenie czołowe z pojazdem poruszającym się prawidłowo
swoim pasem ruchu.

W dniu 2017-05-08 o 20:04,  pisze:

Mon, 8 May 2017 15:39:04 +0200, w Akarm  napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:24,  pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Nie.
Winien jest tylko ten, kto wjechał na pas dla ruchu przeciwnego czym
spowodował zderzenie czołowe z pojazdem poruszającym się prawidłowo
swoim pasem ruchu.

Jest to bzdura -- komentuję, bo jeszcze ktoś uwierzy.
Musiałby udowodnić, że tamten zaczął wyprzedzać, gdy ten już wjechał na główną.

Tue, 9 May 2017 11:08:37 +0200, w  Poldek
 napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 20:04,  pisze:
> Mon, 8 May 2017 15:39:04 +0200, w
> Akarm  napisał(-a):
>
>> W dniu 2017-05-08 o 15:24,  pisze:
>>
>>>> Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał
>>>
>>> Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
>>> kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.
>>>
>> Nie.
>> Winien jest tylko ten, kto wjechał na pas dla ruchu przeciwnego czym
>> spowodował zderzenie czołowe z pojazdem poruszającym się prawidłowo
>> swoim pasem ruchu.
>
> Jest to bzdura -- komentuję, bo jeszcze ktoś uwierzy.
> Musiałby udowodnić, że tamten zaczął wyprzedzać, gdy ten już wjechał na główną.
>

Według twojej logiki, to jeśli zacznę wyprzedzać pod Wąchockiem, to mogę
tak pruć lewym pasem do Kluczborka, albo dalej. A ty jadąc w przeciwną
stronę swoim pasem musisz mi ustąpić. Chyba, że udowodnisz, że wcześniej
wjechałeś na pas :-)

W dniu 2017-05-09 o 12:48,  pisze:

Tue, 9 May 2017 11:08:37 +0200, w  Poldek
 napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 20:04,  pisze:

Mon, 8 May 2017 15:39:04 +0200, w Akarm  napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:24,  pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Nie.
Winien jest tylko ten, kto wjechał na pas dla ruchu przeciwnego czym
spowodował zderzenie czołowe z pojazdem poruszającym się prawidłowo
swoim pasem ruchu.

Jest to bzdura -- komentuję, bo jeszcze ktoś uwierzy.
Musiałby udowodnić, że tamten zaczął wyprzedzać, gdy ten już wjechał na główną.

Według twojej logiki, to jeśli zacznę wyprzedzać pod Wąchockiem, to mogę
tak pruć lewym pasem do Kluczborka, albo dalej. A ty jadąc w przeciwną
stronę swoim pasem musisz mi ustąpić. Chyba, że udowodnisz, że wcześniej
wjechałeś na pas :-)

Watsonie, a jaką masz możliwość dostrzeżenie z takiej odległości, że ktoś jest
na twoim pasie?

Tue, 9 May 2017 16:35:56 +0200, w  Poldek
 napisał(-a):

> Watsonie, a jaką masz możliwość dostrzeżenie z takiej odległości, że ktoś jest
> na twoim pasie?

Nie mam żadnej. Więc?

W dniu 2017-05-10 o 10:21,  pisze:

Tue, 9 May 2017 16:35:56 +0200, w  Poldek
 napisał(-a):

Watsonie, a jaką masz możliwość dostrzeżenie z takiej odległości, że ktoś jest
na twoim pasie?

Nie mam żadnej. Więc?

Więc nie masz możliwości zajechania mu drogi.

Thu, 11 May 2017 15:17:58 +0200, w
 Poldek
napisał(-a):

W dniu 2017-05-10 o 10:21,  pisze:
> Tue, 9 May 2017 16:35:56 +0200, w  Poldek
>  napisał(-a):
>
>>> Watsonie, a jaką masz możliwość dostrzeżenie z takiej odległości, że ktoś jest
>>> na twoim pasie?
>>
>> Nie mam żadnej. Więc?
>
> Więc nie masz możliwości zajechania mu drogi.

I się spotykamy czołowo...

W dniu 2017-05-11 o 17:29,  pisze:

Thu, 11 May 2017 15:17:58 +0200, w
 Poldek napisał(-a):

W dniu 2017-05-10 o 10:21,  pisze:

Tue, 9 May 2017 16:35:56 +0200, w  Poldek
 napisał(-a):

Watsonie, a jaką masz możliwość dostrzeżenie z takiej odległości, że ktoś jest
na twoim pasie?

Nie mam żadnej. Więc?

Więc nie masz możliwości zajechania mu drogi.

I się spotykamy czołowo...

Jak możecie się spotkać jak dzielą was kilometry?

On 2017-05-08 15:39, Akarm wrote:

W dniu 2017-05-08 o 15:24,  pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Nie.
Winien jest tylko ten, kto wjechał na pas dla ruchu przeciwnego czym spowodował zderzenie czołowe z pojazdem poruszającym się prawidłowo swoim pasem ruchu.

W dniu 2017-05-08 o 15:39, Akarm pisze:

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale
manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Nie.
Winien jest tylko ten, kto wjechał na pas dla ruchu przeciwnego czym
spowodował zderzenie czołowe z pojazdem poruszającym się prawidłowo
swoim pasem ruchu.

W dniu 2017-05-09 o 14:52, PlaMa pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:39, Akarm pisze:

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale
manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Nie.
Winien jest tylko ten, kto wjechał na pas dla ruchu przeciwnego czym
spowodował zderzenie czołowe z pojazdem poruszającym się prawidłowo
swoim pasem ruchu.

Ale nikt się nie poruszał, tylko jeden taki się włączał.

W dniu 2017-05-08 o 15:24,  pisze:

Mon, 8 May 2017 15:21:01 +0200, w ksenia  napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:00, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:

Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła

Szczęśliwie nie spowodowałeś czołowego zderzenia z pojazdem poruszającym
się prawidłowo swoim pasem ruchu.

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Mon, 8 May 2017 15:49:15 +0200, w  Poldek
 napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:24,  pisze:
> Mon, 8 May 2017 15:21:01 +0200, w
> ksenia  napisał(-a):
>
>> W dniu 2017-05-08 o 15:00, Akarm pisze:
>>> W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:
>>>
>>>> Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła
>>>
>>> Szczęśliwie nie spowodowałeś czołowego zderzenia z pojazdem poruszającym
>>> się prawidłowo swoim pasem ruchu.
>>
>> Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał
>
> Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
> kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Pozwolę się sobie nie zgodzić z przedmówcą.

Wyprzedzanie na skrzyżowaniu jest ZABRONIONE. Wyjątkowo jest dozwolone
tylko w ściśle określonych przypadkach. Ksenia wykonywał niedozwolony
manewr i spowodował zagrożenie w ruchu lądowym. Sam taki manewr
kwalifikuje się na ciężki mandat i kupkę punktów. W przypadku zderzenia
moim zdaniem Ksenia nie miałby szans się wybronić, ani przed Policją,
ani w sądzie.

On 2017-05-08 20:00,  wrote:

Mon, 8 May 2017 15:49:15 +0200, w  Poldek
 napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:24,  pisze:

Mon, 8 May 2017 15:21:01 +0200, w ksenia  napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:00, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:

Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła

Szczęśliwie nie spowodowałeś czołowego zderzenia z pojazdem poruszającym
się prawidłowo swoim pasem ruchu.

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Pozwolę się sobie nie zgodzić z przedmówcą.

Można -- nawet gdy nie ma się racji.

Wyprzedzanie na skrzyżowaniu jest ZABRONIONE. Wyjątkowo jest dozwolone
tylko w ściśle określonych przypadkach. Ksenia wykonywał niedozwolony
manewr i spowodował zagrożenie w ruchu lądowym. Sam taki manewr
kwalifikuje się na ciężki mandat i kupkę punktów. W przypadku zderzenia
moim zdaniem Ksenia nie miałby szans się wybronić, ani przed Policją,
ani w sądzie.

Bzdura. Wyjeżdżający z podporządkowanej ma ustąpić pierwszeństwa przejazdu
nawet wyprzedzającym na ciągłej. Jest to od dawna wiadome i oczywiste.

Nie będę nawet na ten temat podejmował dyskusji -- mogę odesłać do jakiegoś
odcinka STOP Drogówki sprzed miesiąca-dwóch. Facet wyprzedzał na podwójnej
ciągłej autobus (stojący), z podporządkowanej wyjechał kierowca. Sytuacja
prawie identyczna jak tutaj. Gadka policji była krótka -- jeden dostaje mandat
za wyprzedzania na skrzyż., drugi za nieustąpienie pierwszeństwa i spowod.
kolizji.

W dniu 2017-05-08 o 20:00,  pisze:

(...)
Nie będę nawet na ten temat podejmował dyskusji -- mogę odesłać do jakiegoś
odcinka STOP Drogówki sprzed miesiąca-dwóch. Facet wyprzedzał na podwójnej
ciągłej autobus (stojący), z podporządkowanej wyjechał kierowca. Sytuacja
(...)

Mon, 8 May 2017 20:44:32 +0200, w  Adam
 napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 20:00,  pisze:
> (...)
> Nie będę nawet na ten temat podejmował dyskusji -- mogę odesłać do jakiegoś
> odcinka STOP Drogówki sprzed miesiąca-dwóch. Facet wyprzedzał na podwójnej
> ciągłej autobus (stojący), z podporządkowanej wyjechał kierowca. Sytuacja
> (...)

Wyprzedzał _stojący_ pojazd?
To jakiś oksymoron.

W dniu 08.05.2017 o 22:38,  pisze:

Mon, 8 May 2017 20:44:32 +0200, w  Adam
 napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 20:00,  pisze:

(...)
Nie będę nawet na ten temat podejmował dyskusji -- mogę odesłać do jakiegoś
odcinka STOP Drogówki sprzed miesiąca-dwóch. Facet wyprzedzał na podwójnej
ciągłej autobus (stojący), z podporządkowanej wyjechał kierowca. Sytuacja
(...)

Wyprzedzał _stojący_ pojazd?
To jakiś oksymoron.

Oksymoron oznacza akurat coś innego :)

W dniu 2017-05-08 o 20:00,  pisze:

Mon, 8 May 2017 15:49:15 +0200, w  Poldek
 napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:24,  pisze:

Mon, 8 May 2017 15:21:01 +0200, w ksenia  napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:00, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:

Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła

Szczęśliwie nie spowodowałeś czołowego zderzenia z pojazdem poruszającym
się prawidłowo swoim pasem ruchu.

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Pozwolę się sobie nie zgodzić z przedmówcą.

Można -- nawet gdy nie ma się racji.

Wyprzedzanie na skrzyżowaniu jest ZABRONIONE. Wyjątkowo jest dozwolone
tylko w ściśle określonych przypadkach. Ksenia wykonywał niedozwolony
manewr i spowodował zagrożenie w ruchu lądowym. Sam taki manewr
kwalifikuje się na ciężki mandat i kupkę punktów. W przypadku zderzenia
moim zdaniem Ksenia nie miałby szans się wybronić, ani przed Policją,
ani w sądzie.

Bzdura. Wyjeżdżający z podporządkowanej ma ustąpić pierwszeństwa przejazdu
nawet wyprzedzającym na ciągłej. Jest to od dawna wiadome i oczywiste.

Nie będę nawet na ten temat podejmował dyskusji -- mogę odesłać do jakiegoś
odcinka STOP Drogówki sprzed miesiąca-dwóch. Facet wyprzedzał na podwójnej
ciągłej autobus (stojący), z podporządkowanej wyjechał kierowca. Sytuacja
prawie identyczna jak tutaj. Gadka policji była krótka -- jeden dostaje mandat
za wyprzedzania na skrzyż., drugi za nieustąpienie pierwszeństwa i spowod.
kolizji.

W dniu 2017-05-09 o 05:23, Aniuska pisze:

W dniu 2017-05-08 o 20:00,  pisze:

Mon, 8 May 2017 15:49:15 +0200, w  Poldek
 napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:24,  pisze:

Mon, 8 May 2017 15:21:01 +0200, w ksenia  napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:00, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:

Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła

Szczęśliwie nie spowodowałeś czołowego zderzenia z pojazdem poruszającym
się prawidłowo swoim pasem ruchu.

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Pozwolę się sobie nie zgodzić z przedmówcą.

Można -- nawet gdy nie ma się racji.

Wyprzedzanie na skrzyżowaniu jest ZABRONIONE. Wyjątkowo jest dozwolone
tylko w ściśle określonych przypadkach. Ksenia wykonywał niedozwolony
manewr i spowodował zagrożenie w ruchu lądowym. Sam taki manewr
kwalifikuje się na ciężki mandat i kupkę punktów. W przypadku zderzenia
moim zdaniem Ksenia nie miałby szans się wybronić, ani przed Policją,
ani w sądzie.

Bzdura. Wyjeżdżający z podporządkowanej ma ustąpić pierwszeństwa przejazdu
nawet wyprzedzającym na ciągłej. Jest to od dawna wiadome i oczywiste.

Nie będę nawet na ten temat podejmował dyskusji -- mogę odesłać do jakiegoś
odcinka STOP Drogówki sprzed miesiąca-dwóch. Facet wyprzedzał na podwójnej
ciągłej autobus (stojący), z podporządkowanej wyjechał kierowca. Sytuacja
prawie identyczna jak tutaj. Gadka policji była krótka -- jeden dostaje mandat
za wyprzedzania na skrzyż., drugi za nieustąpienie pierwszeństwa i spowod.
kolizji.

tutaj nie wyprzedzal na skrzyzowaniu

W dniu 2017-05-09 o 10:22, Poldek pisze:

To się nie trzyma kupy.
Jeżeli nie wyprzedał na skrzyżowaniu, to jak to się stało, że tamten "mu
wyjechał" - skąd? Spod ziemi?

W dniu 2017-05-09 o 11:18, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-05-09 o 10:22, Poldek pisze:

To się nie trzyma kupy.
Jeżeli nie wyprzedał na skrzyżowaniu, to jak to się stało, że tamten "mu
wyjechał" - skąd? Spod ziemi?

Z miejsca gdzie nie ma skrzyżowania. To takie trudne do wyobrażenia?

W dniu 2017-05-09 o 11:32, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:18, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-05-09 o 10:22, Poldek pisze:

To się nie trzyma kupy.
Jeżeli nie wyprzedał na skrzyżowaniu, to jak to się stało, że tamten "mu
wyjechał" - skąd? Spod ziemi?

Z miejsca gdzie nie ma skrzyżowania. To takie trudne do wyobrażenia?

Znak A6a tam sobie tak stoi, bo... ?
Jednak jest to skrzyżowanie.

W dniu 2017-05-09 o 11:56, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:32, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:18, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-05-09 o 10:22, Poldek pisze:

To się nie trzyma kupy.
Jeżeli nie wyprzedał na skrzyżowaniu, to jak to się stało, że tamten "mu
wyjechał" - skąd? Spod ziemi?

Z miejsca gdzie nie ma skrzyżowania. To takie trudne do wyobrażenia?

Znak A6a tam sobie tak stoi, bo... ?
Jednak jest to skrzyżowanie.

Nie o tym piszę, tylko o tym, że nie potrafisz sobie wyobrazić "wyjazdu bez skrzyżowania".

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

W dniu 2017-05-08 o 15:44, J.F. pisze:

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

Alez moze.
Jesli dobrze zrozumialem - ktos wyjezdzal z uliczki po prawej, i skrecil w lewo, nie baczac na Ksenie, ktory akurat wyprzedzal.

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-05-08 o 15:44, J.F. pisze:

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości grup

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

Alez moze.
Jesli dobrze zrozumialem - ktos wyjezdzal z uliczki po prawej, i skrecil w lewo, nie baczac na Ksenie, ktory akurat wyprzedzal.

Zacznijmy od tego, że Ksenia nie miał prawa wyprzedzać w tym miejscu.
Wjeżdżający z prawej nie widział Kseni za wyprzedzanym przez Ksenię pojazdem i nie miało prawa go tam być.

W dniu 2017-05-08 o 16:15, J.F. pisze:

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-05-08 o 15:44, J.F. pisze:

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości grup

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

Alez moze.
Jesli dobrze zrozumialem - ktos wyjezdzal z uliczki po prawej, i skrecil w lewo, nie baczac na Ksenie, ktory akurat wyprzedzal.

Zacznijmy od tego, że Ksenia nie miał prawa wyprzedzać w tym miejscu.
Wjeżdżający z prawej nie widział Kseni za wyprzedzanym przez Ksenię pojazdem i nie miało prawa go tam być.

Ksenia napisal, ze wcisnal gaz i sie zmiescil, wiec wyprzedzal na dlugo przed tym skrzyzowaniem.

On 2017-05-08 16:24, Poldek wrote:

Gdyby Ksenia zmieścił się z manewrem wyprzedzania przed rozpoczęciem
linii ciągłej, to można by dywagować.

W dniu 2017-05-08 o 19:18, m4rkiz pisze:

On 2017-05-08 16:24, Poldek wrote:

Gdyby Ksenia zmieścił się z manewrem wyprzedzania przed rozpoczęciem
linii ciągłej, to można by dywagować.

nad czym?

W dniu 2017-05-08 o 15:56, Poldek pisze:

Zacznijmy od tego, że Ksenia nie miał prawa wyprzedzać w tym miejscu.

Użytkownik "PlaMa"  napisał w wiadomości

W dniu 2017-05-08 o 15:56, Poldek pisze:

Zacznijmy od tego, że Ksenia nie miał prawa wyprzedzać w tym miejscu.

Co jest dla przedmiotu dyskusji bez znaczenia. Może być tak, że ksenia nie
ma prawka i nie miał prawa znaleźć się na tej drodze. Wyjeżdżający i tak
miał obowiązek mu ustąpić.

Tue, 9 May 2017 16:10:23 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

Wina tego co wyprzedza w miejscu gdzie jest ciagła linia.
Dużo wcześniej był znak o skrzyżowaniu
i dużo wcześniej widoczna jest podwójna ciągła.

Użytkownik  napisał w wiadomości Tue, 9 May 2017 16:10:23 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

Skąd wy się bierzecie??

Wed, 10 May 2017 12:21:02 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

> Skąd wy się bierzecie??

Czego nie zrozumiałeś ?
A starałem się napisać tak prosto jak dla ucznia podstawówki.

Użytkownik  napisał w wiadomości Wed, 10 May 2017 12:21:02 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

Czego nie zrozumiałeś ?

Twoich wynurzeń niezgodnych z rzeczywistością.

Wed, 10 May 2017 13:11:52 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości

Wed, 10 May 2017 12:21:02 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):
>
>> Czego nie zrozumiałeś ?

> Twoich wynurzeń niezgodnych z rzeczywistością.

Ale jest zgodne z Prawem o Ruchu Drogowym.

Użytkownik  napisał w wiadomości

http://kontakt24.tvn24.pl/jedna-osoba-ranna-w-zderzeniu-busa-z-audi-na-skrzyzowaniu-w-moscisku,3024668,ugc

Wed, 10 May 2017 14:19:31 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości


> http://kontakt24.tvn24.pl/jedna-osoba-ranna-w-zderzeniu-busa-z-audi-na-skrzyzowaniu-w-moscisku,3024668,ugc

Są istotne różnice :
Kierowca busa skończył manewr wyprzedzania na skrzyżowaniu,
 czyli kierowca Audi musiał go doskonale widzieć i mimo tego wyjechał.

Kierowca Audi nie upewnił się, że droga jest wolna.

Napisane jest, że to są WSTĘPNE ustalenia policji.

W sytuacji z wątku wyjezdżający upewnił się, że droga jest wolna
i wyjechał, zgodnie z PoRD. Gdy był już na głównej to zobaczył pojazd
kończący manewr wyprzedzania jeszcze przed skrzyżowaniem,
ale w miejscu gdzie była podwójna ciągła.

Użytkownik  napisał w wiadomości

Wed, 10 May 2017 14:19:31 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości


> http://kontakt24.tvn24.pl/jedna-osoba-ranna-w-zderzeniu-busa-z-audi-na-skrzyzowaniu-w-moscisku,3024668,ugc

Są istotne różnice :
Kierowca busa skończył manewr wyprzedzania na skrzyżowaniu,
 czyli kierowca Audi musiał go doskonale widzieć i mimo tego wyjechał.

Kierowca Audi nie upewnił się, że droga jest wolna.

Napisane jest, że to są WSTĘPNE ustalenia policji.

W sytuacji z wątku wyjezdżający upewnił się, że droga jest wolna
i wyjechał, zgodnie z PoRD. Gdy był już na głównej to zobaczył pojazd
kończący manewr wyprzedzania jeszcze przed skrzyżowaniem,
ale w miejscu gdzie była podwójna ciągła.

Wed, 10 May 2017 18:29:42 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

VW bus stoi na skrzyżowaniu, czyli najprawdopodobniej
w tym miejscu na skrzyżowaniu doszło do zderzenia, czyli kierowca Audi
MUSIAŁ widzieć busa i nie ustąpił mu pierwszeństwa.

Kierowca Audi nie przyjmie mandatu i spotkają się w sądzie gdzie już różnie może być ale pewne jest że kierowca który wyprzedzał nieprawidłowo już się z tego nie wymiksuje. Dobry mecenas przytoczy argument że nikt nie musi się spodziewać wariata drogowego i wysoki sąd może lecz oczywiście nie musi się z tym zgodzić :-)

W dniu 2017-05-09 o 14:55, PlaMa pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:56, Poldek pisze:

Zacznijmy od tego, że Ksenia nie miał prawa wyprzedzać w tym miejscu.

Co jest dla przedmiotu dyskusji bez znaczenia. Może być tak, że ksenia nie ma prawka i nie miał prawa znaleźć się na tej drodze. Wyjeżdżający i tak miał obowiązek mu ustąpić.

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

W dniu 08.05.2017 o 15:51, ksenia pisze:

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa
pojazdom

W dniu 2017-05-08 o 20:51, Shrek pisze:

Ale z prawej - obstawiam, że w sądzie bys miał jak nie współsprawstwo to
winę całkowitą po twojej stronie. Ten z prawej zrobił wszystko jak
trzeba - ustąpił tym co mógł ich widzieć i się ich w jakikolwiek sposób
spodziewać. Ciebie nie widział bo widzieć nie mógł. Wiec każdy papuga
poszedł by w stronę, że prawo nie może żÄ…dać niemożliwego - ustąpił tym
co mógł, ciebie nie zauważył (i miał ku temu prawo, bo fizycznie nie
było takiej możliwości). Więc prawo nie może zakładać niemożliwego - nie
może nakazać widzieć przez ciężarówkę, nie może nakazać (i nie nakazuje)
zakładania w każdej sytuacji isnienia niewidzialnych pojazdów w
niewiarygodnych miejscach.

Były przypadki gdzie wyjeżdzający (choć głównie z prawej się dziwili)
obecnie w takich sytuacjach w sądzie dziwią się raczej zwolennicy
nadpierwszeństwa.

https://youtu.be/AODCm1-GGGM

Bodajże drugi filmik, ten niebieski samochodzik, sytuacja pasuje ?

Mon, 8 May 2017 12:56:40 -0700 (PDT), w

 napisał(-a):

https://youtu.be/AODCm1-GGGM

Bodajże drugi filmik, ten niebieski samochodzik, sytuacja pasuje ?

Mon, 08 May 2017 22:45:18 +0200, w
 
 napisał(-a):

Mon, 8 May 2017 12:56:40 -0700 (PDT), w

 napisał(-a):

> https://youtu.be/AODCm1-GGGM
>
> Bodajże drugi filmik, ten niebieski samochodzik, sytuacja pasuje ?

Nie bardzo. Tamten zaczął wyprzedzać, gdy autor nagrania wyjechał.

Ale wygląda mi to na wyjazd z jakiejś drogi wewnętrznej, bo nie ma nawet znaku
"ustąp" (choć z kolei jest tabliczka z nazwą ulicy).

W dniu 2017-05-08 o 15:51, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa pojazdom

W dniu 2017-05-09 o 11:13, Poldek pisze:

Czyli to jednak było na skrzyżowaniu.
Jeżeli nie na skrzyżowaniu, to skąd "on wyjechał"?

W dniu 2017-05-09 o 11:13, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:51, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa
pojazdom

Czyli to jednak było na skrzyżowaniu.
Jeżeli nie na skrzyżowaniu, to skąd "on wyjechał"?

W dniu 2017-05-09 o 11:56, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:13, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:51, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa
pojazdom

Czyli to jednak było na skrzyżowaniu.
Jeżeli nie na skrzyżowaniu, to skąd "on wyjechał"?

Wszystko się działo przed skrzyżowaniem

W dniu 2017-05-09 o 12:18, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:56, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:13, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:51, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa
pojazdom

Czyli to jednak było na skrzyżowaniu.
Jeżeli nie na skrzyżowaniu, to skąd "on wyjechał"?

Wszystko się działo przed skrzyżowaniem

Czyli ten pojazd z którym jechałeś na czołowe nie wyjechał jednak z
bocznej drogi po prawej, tylko po prostu nadjeżdżał swoim pasem z
przeciwnego kierunku - tak?

W dniu 2017-05-09 o 15:25, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 12:18, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:56, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:13, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:51, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa
pojazdom

Czyli to jednak było na skrzyżowaniu.
Jeżeli nie na skrzyżowaniu, to skąd "on wyjechał"?

Wszystko się działo przed skrzyżowaniem

Czyli ten pojazd z którym jechałeś na czołowe nie wyjechał jednak z
bocznej drogi po prawej, tylko po prostu nadjeżdżał swoim pasem z
przeciwnego kierunku - tak?

wyjechał z prawej strony i jechal juz w moim kierunku jak bylem w trakcie wyprzedzania

W dniu 2017-05-09 o 16:42, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 15:25, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 12:18, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:56, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:13, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:51, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa
pojazdom

Czyli to jednak było na skrzyżowaniu.
Jeżeli nie na skrzyżowaniu, to skąd "on wyjechał"?

Wszystko się działo przed skrzyżowaniem

Czyli ten pojazd z którym jechałeś na czołowe nie wyjechał jednak z
bocznej drogi po prawej, tylko po prostu nadjeżdżał swoim pasem z
przeciwnego kierunku - tak?

wyjechał z prawej strony i jechal juz w moim kierunku jak bylem w
trakcie wyprzedzania

No to mamy sprawę wyjaśnioną.

W dniu 2017-05-09 o 16:51, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-05-09 o 16:42, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 15:25, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 12:18, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:56, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:13, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:51, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa
pojazdom

Czyli to jednak było na skrzyżowaniu.
Jeżeli nie na skrzyżowaniu, to skąd "on wyjechał"?

Wszystko się działo przed skrzyżowaniem

Czyli ten pojazd z którym jechałeś na czołowe nie wyjechał jednak z
bocznej drogi po prawej, tylko po prostu nadjeżdżał swoim pasem z
przeciwnego kierunku - tak?

wyjechał z prawej strony i jechal juz w moim kierunku jak bylem w
trakcie wyprzedzania

No to mamy sprawę wyjaśnioną.

Nie.
Czy jak wyjeżdżał, to ksenia już wyprzedzała?

W dniu 2017-05-11 o 15:31, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 16:51, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-05-09 o 16:42, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 15:25, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 12:18, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:56, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:13, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:51, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa
pojazdom

Czyli to jednak było na skrzyżowaniu.
Jeżeli nie na skrzyżowaniu, to skąd "on wyjechał"?

Wszystko się działo przed skrzyżowaniem

Czyli ten pojazd z którym jechałeś na czołowe nie wyjechał jednak z
bocznej drogi po prawej, tylko po prostu nadjeżdżał swoim pasem z
przeciwnego kierunku - tak?

wyjechał z prawej strony i jechal juz w moim kierunku jak bylem w
trakcie wyprzedzania

No to mamy sprawę wyjaśnioną.

Nie.
Czy jak wyjeżdżał, to ksenia już wyprzedzała?

Tego nie wiemy.
Jakie to ma znaczenie?

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Ĺťeby ocenić, czy swoim wjazdem z podporządkowanej zmusił ksenię do zmiany prędkości lub zmiany kierunku.

Liwiusz

"Stan56"  napisał(-a):

W momencie wyjeżdżania z podporządkowanej
nie mógł widzieć pojazdu wyprzedzającego.

Czyli wyjechał prawidłowo, zgodnie z PoRD.
Nie było okoliczności wskazujących, że jakiś
idiota wyprzedza w tym miejscu.

W dniu 2017-05-12 o 13:24,  pisze:

"Stan56"  napisał(-a):

W momencie wyjeżdżania z podporządkowanej
nie mógł widzieć pojazdu wyprzedzającego.

Skoro nie miał możliwości upewnienia się, to nie powinien wyjeżdżać aż taką
możliwoć będzie miał.

W skrócie - gadasz głopoty.

Fri, 12 May 2017 13:49:20 +0200, w  Liwiusz
 napisał(-a):

W dniu 2017-05-12 o 13:24,  pisze:
> "Stan56"  napisał(-a):
>
>> W momencie wyjeżdżania z podporządkowanej
>> nie mógł widzieć pojazdu wyprzedzającego.
>
> Skoro nie miał możliwości upewnienia się, to nie powinien wyjeżdżać aż taką
> możliwość będzie miał.

To znaczy że jeśli po kraniec widoczności nie widać, aby coś jechało, to
i tak nie może wyjechać, aż mu posłaniec nie da znać co jest 100 metrów
dalej?

W dniu 2017-05-12 o 13:54,  pisze:

Fri, 12 May 2017 13:49:20 +0200, w  Liwiusz
 napisał(-a):

W dniu 2017-05-12 o 13:24,  pisze:

"Stan56"  napisał(-a):

W momencie wyjeżdżania z podporządkowanej
nie mógł widzieć pojazdu wyprzedzającego.

Skoro nie miał możliwości upewnienia się, to nie powinien wyjeżdżać aż taką
możliwoć będzie miał.

To znaczy że jeśli po kraniec widoczności nie widać, aby coś jechało, to
i tak nie może wyjechać, aż mu posłaniec nie da znać co jest 100 metrów
dalej?

Jeżeli ten magiczny kraniec jest na tyle blisko, że nie gwarantuje bezpiecznego
wyjazdu, to chyba oczywiste że nie może wyjechać? Czego znowu nie rozumiesz?

Fri, 12 May 2017 13:59:12 +0200, w  Liwiusz
 napisał(-a):

>>> Skoro nie miał możliwości upewnienia się, to nie powinien wyjeżdżać aż taką
>>> możliwość będzie miał.
>>
>> To znaczy że jeśli po kraniec widoczności nie widać, aby coś jechało, to
>> i tak nie może wyjechać, aż mu posłaniec nie da znać co jest 100 metrów
>> dalej?
>
> Jeżeli ten magiczny kraniec jest na tyle blisko, że nie gwarantuje bezpiecznego
> wyjazdu, to chyba oczywiste że nie może wyjechać? Czego znowu nie rozumiesz?

Chciałem coś napisać, ale po co dyskutować z głupim.

Użytkownik  napisał w wiadomości "Stan56"  napisał(-a):

W momencie wyjeżdżania z podporządkowanej
nie mógł widzieć pojazdu wyprzedzającego.

Czyli wyjechał prawidłowo, zgodnie z PoRD.
Nie było okoliczności wskazujących, że jakiś
idiota wyprzedza w tym miejscu.

Fri, 12 May 2017 14:15:03 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

Na dwupasmowej normalne jest, że na wewnętrzym pasie
ma prawo jechać pojazd i wyjeżdżający musi to brać pod uwagę.
W sytuacji z wątku pojazd jechał "pod prąd" w miejscu
gdzie była podwójna ciągła przed skrzyżowaniem
i nie było okoliczności wskazujących,
 ze ktoś będzie  tam jechać i jeszcze wyprzedzać.

Użytkownik  napisał w wiadomości Fri, 12 May 2017 14:15:03 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

Na dwupasmowej normalne jest, że na wewnętrzym pasie

ma prawo jechać pojazd i wyjeżdżający musi to brać pod uwagę.
W sytuacji z wątku pojazd jechał "pod prąd" w miejscu
gdzie była podwójna ciągła przed skrzyżowaniem
i nie było okoliczności wskazujących,

 ze ktoś będzie  tam jechać i jeszcze wyprzedzać.

A jak ten jadący

W dniu 2017-05-13 o 08:24, Stan56 pisze:

Użytkownik  napisał w wiadomości Fri, 12 May 2017 14:15:03 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

Na dwupasmowej normalne jest, że na wewnętrzym pasie

ma prawo jechać pojazd i wyjeżdżający musi to brać pod uwagę.
W sytuacji z wątku pojazd jechał "pod prąd" w miejscu
gdzie była podwójna ciągła przed skrzyżowaniem
i nie było okoliczności wskazujących,

 ze ktoś będzie  tam jechać i jeszcze wyprzedzać.

A jak ten jadący

Jeżeli wjeżdżający nie widział wyprzedzającego, to miał prawo
wjechać na skrzyżowanie i jest niewinny.
Prawo nie wymaga, aby tak jechać, jakby na drodze miał za chwilę
pojawić się idiota.

Jeżeli wjeżdzający widział wyprzedzającego, to miał obowiązek
udzielić mu pierwszeństwa.

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości

W dniu 2017-05-13 o 08:24, Stan56 pisze:

Jeżeli wjeżdżający nie widział wyprzedzającego, to miał prawo
wjechać na skrzyżowanie i jest niewinny.
Prawo nie wymaga, aby tak jechać, jakby na drodze miał za chwilę
pojawić się idiota.

Jeżeli wjeżdzający widział wyprzedzającego, to miał obowiązek
udzielić mu pierwszeństwa.

Moim skromnym zdaniem, jeżeli wyjeżdżający zdążył spokojnie wyjechać z
bocznej drogi, wjechać prawidłowo na swój pas i rozpocząć jazdę w swoim
kierunku, to od tego momentu już nie ma co mówić o tym, że ktoś Kseni
"wyjechał". Po prostu spotkały się dwa samochody jadące na czołowe. Jeden
jechał swoim pasem, drugi jechał lewym pasem - pasem przeznaczonym do
jazdy w przeciwnym kierunku.

Sat, 13 May 2017 08:24:35 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości

Fri, 12 May 2017 14:15:03 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

>> Na dwupasmowej normalne jest, że na wewnętrzym pasie
> ma prawo jechać pojazd i wyjeżdżający musi to brać pod uwagę.
> W sytuacji z wątku pojazd jechał "pod prąd" w miejscu
> gdzie była podwójna ciągła przed skrzyżowaniem
> i nie było okoliczności wskazujących,
>>  ze ktoś będzie  tam jechać i jeszcze wyprzedzać.

> A jak ten jadący

Jeżeli wjeżdżający nie widział wyprzedzającego, to miał prawo
wjechać na skrzyżowanie i jest niewinny.
Prawo nie wymaga, aby tak jechać, jakby na drodze miał za chwilę
pojawić się idiota.

Jeżeli wjeżdzający widział wyprzedzającego, to miał obowiązek
udzielić mu pierwszeństwa.

Użytkownik  napisał w wiadomości

Sat, 13 May 2017 08:24:35 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

Jeżeli wjeżdżający nie widział wyprzedzającego, to miał prawo
wjechać na skrzyżowanie i jest niewinny.
Prawo nie wymaga, aby tak jechać, jakby na drodze miał za chwilę
pojawić się idiota.

Jeżeli wjeżdzający widział wyprzedzającego, to miał obowiązek
udzielić mu pierwszeństwa.

Sun, 14 May 2017 21:25:30 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

A co to za wypadek z tymi policjantami z STOP Drogówki ?

Użytkownik  napisał w wiadomości

Sun, 14 May 2017 21:25:30 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

A co to za wypadek z tymi policjantami z STOP Drogówki ?

Mon, 15 May 2017 10:30:19 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

Daj linka do właściwego odcinka.

Użytkownik  napisał w wiadomości Mon, 15 May 2017 10:30:19 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

Daj linka do właściwego odcinka.

A skąd mam wiedzieć który to? Sam włóż trochę siły w edukację :)

Tue, 16 May 2017 10:05:59 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

STOP Drogówka to twój argument, więc udowodnij,
że twój argument jest prawdziwy i odpowiedni do wątku.

W dniu 2017-05-15 o 10:30, Stan56 pisze:

A co to za wypadek z tymi policjantami z STOP Drogówki ?

Przejrzyj sobie ostatnie odcinki.

================
Daj linka do właściwego odcinka.

Użytkownik  napisał w wiadomości

Sat, 13 May 2017 08:24:35 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

Jeżeli wjeżdżający nie widział wyprzedzającego, to miał prawo
wjechać na skrzyżowanie i jest niewinny.
Prawo nie wymaga, aby tak jechać, jakby na drodze miał za chwilę
pojawić się idiota.

Jeżeli wjeżdzający widział wyprzedzającego, to miał obowiązek
udzielić mu pierwszeństwa.

Tue, 16 May 2017 13:40:06 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

To ty wytłumacz tym policjantom ze STOP Drogówki, że się nie znają, a ty
wiesz lepiej.

Użytkownik  napisał w wiadomości

 Pisałem ci co orzekli.

Stan56 w

Nie ma orzeczenia w sytuacji, gdy kierowca wyjeżdżający nie mógł
widzieć wyprzedzającego w momencie ruszania z podporządkowanej.

"Stan56"  napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości


>  Pisałem ci co orzekli.

Tu sytuacja jest inna.
Nie ma orzeczenia w sytuacji, gdy kierowca wyjeżdżający nie mógł
widzieć wyprzedzającego w momencie ruszania z podporządkowanej.
Zgodnie z PoRD wyjeżdżający jest niewinny.

Użytkownik  napisał w wiadomości

"Stan56"  napisał(-a):

 gdy kierowca wyjeżdżający z podporządkowanej, w momencie ruszania,
nie mógł widzieć wyprzedzającego.
Zgodnie z PoRD wyjeżdżający jest niewinny.

Głosowałeś

Wed, 17 May 2017 03:16:01 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości

>"Stan56"  napisał(-a):
>>
>>  gdy kierowca wyjeżdżający z podporządkowanej, w momencie ruszania,
>> nie mógł widzieć wyprzedzającego.
>> Zgodnie z PoRD wyjeżdżający jest niewinny.

> Głosowałeś

 PoRD
Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają
przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania.

Użytkownik  napisał w wiadomości

Wed, 17 May 2017 03:16:01 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości

>"Stan56"  napisał(-a):
>>
>>  gdy kierowca wyjeżdżający z podporządkowanej, w momencie ruszania,
>> nie mógł widzieć wyprzedzającego.
>> Zgodnie z PoRD wyjeżdżający jest niewinny.

 PoRD

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają
przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość

odmiennego ich zachowania.

Zajedź drogę osobówce poruszającej się bus-pasem i powołaj się na ten
artykuł.
Możesz też dodać, że nie widziałeś jej, bo zasłaniał ją jakiś sub.

Wed, 17 May 2017 10:09:44 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

> Zajedź drogę osobówce poruszającej się bus-pasem i powołaj się na ten
> artykuł.
> Możesz też dodać, że nie widziałeś jej, bo zasłaniał ją jakiś sub.

To znaczy, że na drodze głównej sa dwa pasy do jazdy w tym samym
kierunku i na kazdym z nich ma prawo jechać pojazd.
Nawet jeżeli ten pojazd jest zasłonięty to on może tam jechać
i muszę ustapić pierwszeństwa.
Ja nie wiem, że tam jest bus-pas, bo na podporządkowanej przed skrzyżowaniem
nie stawia się takiego znaku.

Przypominam, że wątek nie jest o bus-pasach,
ani o dwóch pasach w tym samym kierunku
i nie będę ci tłumaczył zasad ruchu w takich sytuacjach.
Zapisz się na kurs PoRD dla wtórnych analfabetów.
Wątek dotyczy drogi dwupasmowej.

Użytkownik  napisał w wiadomości Wed, 17 May 2017 10:09:44 +0200, w  "Stan56"
 napisał(-a):

> Zajedź drogę osobówce poruszającej się bus-pasem i powołaj się na ten

> artykuł.

> Możesz też dodać, że nie widziałeś jej, bo zasłaniał ją jakiś sub.

To znaczy, że na drodze głównej sa dwa pasy do jazdy w tym samym

kierunku i na kazdym z nich ma prawo jechać pojazd.
Nawet jeżeli ten pojazd jest zasłonięty to on może tam jechać
i muszę ustapić pierwszeństwa.
Ja nie wiem, że tam jest bus-pas, bo na podporządkowanej przed skrzyżowaniem
nie stawia się takiego znaku.

Przypominam, że wątek nie jest o bus-pasach,
ani o dwóch pasach w tym samym kierunku

Wątek dotyczy drogi dwupasmowej.

A mogłeś się nie odzywać :))

W dniu 17.05.2017 o 09:18,  pisze:

 PoRD
Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają
przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania.

Zajedź drogę osobówce poruszającej się bus-pasem i powołaj się na ten artykuł.
Możesz też dodać, że nie widziałeś jej, bo zasłaniał ją jakiś sub.

Te "po zawodach" to jeszcze musisz udowodnić w sądzie a przypomnijmy że wyprzedzanie w miejscu niedozwolonym masz już przyklepane, wystarczy ze kierujący którego wyprzedzales zezna na korzyć skręcającego bo np nie lubi wariatów drogowych i już jesteś w czarnej dupie :-) wyprzedzanie w takich miejscach to zwiększanie prawdopodobieństwa wylądowania w kostnicy ale kto ułomnemu zabroni ?

W dniu 17.05.2017 o 14:40,  pisze:

Te "po zawodach" to jeszcze musisz udowodnić w sądzie a przypomnijmy że wyprzedzanie w miejscu niedozwolonym masz już przyklepane, wystarczy ze kierujący którego wyprzedzales zezna na korzyć skręcającego bo np nie lubi wariatów drogowych i już jesteś w czarnej dupie :-)

wyprzedzanie w takich miejscach to zwiększanie prawdopodobieństwa wylądowania w kostnicy ale kto ułomnemu zabroni ?

Zauważył go kiedy już znalazł się na pasie i też pozamiatane. Mi w podobnej sytuacji wyskoczył rowerzysta, mistrz pedałów rowerowych stwierdził że pod górkę objedzie zestaw zwalniający do skrętu w prawo. Na szczęście dopiero się rozpędzałem więc hebel i skończyło się na strachu. Mina imbecyla bezcenna :-)

W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 14:31,  pisze:

Mon, 8 May 2017 13:38:59 +0200, w
 ksenia napisał(-a):

 

Wyprzedzałaś na ciągłej?

Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła

Mon, 8 May 2017 15:23:49 +0200, w  Poldek
 napisał(-a):

Podsumowując - moim skromnym zdaniem wykonałaś manewr za jakieś 10 pkt.
karnych i 500 zł.

Jeśli się mylę, to bardzo proszę mnie poprawić.

W dniu 2017-05-08 o 15:32,  pisze:

Mon, 8 May 2017 15:23:49 +0200, w  Poldek
 napisał(-a):

Podsumowując - moim skromnym zdaniem wykonałaś manewr za jakieś 10 pkt.
karnych i 500 zł.

Jeśli się mylę, to bardzo proszę mnie poprawić.

Nie dramatyzuj :)

5pkt i 200zł

Użytkownik   ...

Podsumowując - moim skromnym zdaniem wykonałaś manewr za jakieś 10
pkt. karnych i 500 zł.

Jeśli się mylę, to bardzo proszę mnie poprawić.

Nie dramatyzuj :)

5pkt i 200zł

W dniu 2017-05-08 o 13:38, ksenia pisze:

Użytkownik "PlaMa"  napisał w wiadomości

W dniu 2017-05-08 o 13:38, ksenia pisze:

Swoją drogą kretyn, który stwierdził żeby stawiać znaki kilometr od miejsca, którego dotyczą

W dniu 09.05.2017 o 14:51, PlaMa pisze:

Swoją drogą kretyn, który stwierdził żeby stawiać znaki kilometr od
miejsca, którego dotyczą powinien przez najbliższe 10 lat nie widzieć
światła słonecznego.

W dniu 2017-05-07 o 18:22, ksenia pisze:

ja jechałem po głównej drodze, a on wyjechał z jakiejs bocznej

W dniu 2017-05-06 o 23:40, Cavallino pisze:

W dniu 06-05-2017 o 18:12, ksenia pisze:

Wyprzedzałem ciężarówkę, jak byłem już praktycznie w połowie
wyprzedzanej ciezarowki z naprzeciwka z prawej strony (jakiejs uliczki)
wyjechał samochód i znalazł się na moim pasie, ale przyspieszyłem i sie
zmiesciłem.
Jakbysmy się zachaczyli czyja by była wina ?

Jego.
Ale mało kto o tym wie, że wyjeżdżając z podporządkowanej, należy
ustąpić również tym, którzy są w trakcie manewru wyprzedzania i na innym
pasie niż normalnie.

Logiczne i sporo upraszcza. Gdyby bylo inaczej to kazdy przypadek musialby byc opisany, a to raczej niemozliwe bo mozliwych sytuacji jest duzo. Jak ktos cofa na jednokierunkowej to ma pierwszenstwo nad wyjezdzajacym z bramy. Co to za roznica czy cofa czy jedzie pod prad? Wystarczy zapis ze zawsze nalezy ustapic pierwszenstwa przy wlaczaniu sie do ruchu.

Dnia Sat, 6 May 2017 17:50:49 -0700 (PDT), Zenek Kapelinder

Logiczne i sporo upraszcza. Gdyby bylo inaczej to kazdy przypadek
musialby byc opisany, a to raczej niemozliwe bo mozliwych sytuacji
jest duzo. Jak ktos cofa na jednokierunkowej to ma pierwszenstwo
nad wyjezdzajacym z bramy. Co to za roznica czy cofa czy jedzie pod
prad? Wystarczy zapis ze zawsze nalezy ustapic pierwszenstwa przy
wlaczaniu sie do ruchu.

W dniu 07-05-2017 o 00:55, cef pisze:

W dniu 2017-05-06 o 23:40, Cavallino pisze:

W dniu 06-05-2017 o 18:12, ksenia pisze:

Wyprzedzałem ciężarówkę, jak byłem już praktycznie w połowie
wyprzedzanej ciezarowki z naprzeciwka z prawej strony (jakiejs uliczki)
wyjechał samochód i znalazł się na moim pasie, ale przyspieszyłem i sie
zmiesciłem.
Jakbysmy się zachaczyli czyja by była wina ?

Jego.
Ale mało kto o tym wie, że wyjeżdżając z podporządkowanej, należy
ustąpić również tym, którzy są w trakcie manewru wyprzedzania i na innym
pasie niż normalnie.

Kiedyś była taka przykładowa wręcz sprawa gdzie dojeżdżając do głównej,
która była jednokierunkowa kierowca puknał gościa na głównej, który
jechał pod prąd
(bo się go nie spodziewał z tej strony) Ale w sądzie była tylko jedna
interpretacja:
może jechać pod prąd ale ma pierwszeństwo. Może też wyprzedzać nawet na
skrzyżowaniu , ale ma pierwszeństwo. Brzmi to idiotycznie i nielogicznie

W dniu 2017-05-07 o 09:26, Cavallino pisze:

Kiedyś była taka przykładowa wręcz sprawa gdzie dojeżdżając do głównej,
która była jednokierunkowa kierowca puknał gościa na głównej, który
jechał pod prąd
(bo się go nie spodziewał z tej strony) Ale w sądzie była tylko jedna
interpretacja:
może jechać pod prąd ale ma pierwszeństwo. Może też wyprzedzać nawet na
skrzyżowaniu , ale ma pierwszeństwo. Brzmi to idiotycznie i nielogicznie

Wręcz przeciwnie - brzmi to bardzo logicznie i mądrze.

W dniu 07.05.2017 o 17:36, cef pisze:

W dniu 2017-05-07 o 09:26, Cavallino pisze:

Może też wyprzedzać nawet na
skrzyżowaniu , ale ma pierwszeństwo. Brzmi to idiotycznie i nielogicznie

Wręcz przeciwnie - brzmi to bardzo logicznie i mądrze.

Dla kilku internetowych dyskutantów (obeznanych z przepisami) to tak,

ale jak spytać co drugiego na ulicy, to będzie uważał, że tamten
nie może jechać z przeciwnego kierunku na jednokierunkowej czy tam
wyprzedzać na skrzyżowaniu i będa twierdzić, że jest wina tego co
wyprzedzał czy jechał pod prąd.

Sady orzekaja w oparciu o przepisy. Jesli jazda pod prad nie jest w pewnych warunkach dopuszczalna to sama jazda pod prad nie powoduje zagrozenia jesli nie pojawia sie dodatkowe czynniki. Wyjezdzajacy z bramy czy ulicy podporzadkowanej jest takim dodatkowym czynnikiem i to na wyjezdzajacego przelozono w przepisach odpowiedzialnosc za ewentualne zdarzenie. Na jadacego pod prad mozna w pewnych sytuacjach nalozyc mandat ale nie uznac winnym zdarzenia bo inny uczestnik drogi zlamal przepis o ustapieniu pierwszenstwa.

W dniu 07.05.2017 o 18:45, Zenek Kapelinder pisze:

Sady orzekaja w oparciu o przepisy.

Wyjezdzajacy z bramy czy ulicy podporzadkowanej jest takim dodatkowym czynnikiem i to na wyjezdzajacego przelozono w przepisach odpowiedzialnosc za ewentualne zdarzenie.  Na jadacego pod prad mozna w pewnych sytuacjach nalozyc mandat ale nie

Dlatego zeby wiejskie mundrusie nie ksztaltowaly otaczajacej rzeczywistosci stworzono przepisy ktorych maja sie trzymac.

W dniu 07-05-2017 o 17:36, cef pisze:

W dniu 2017-05-07 o 09:26, Cavallino pisze:

Kiedyś była taka przykładowa wręcz sprawa gdzie dojeżdżając do głównej,
która była jednokierunkowa kierowca puknał gościa na głównej, który
jechał pod prąd
(bo się go nie spodziewał z tej strony) Ale w sądzie była tylko jedna
interpretacja:
może jechać pod prąd ale ma pierwszeństwo. Może też wyprzedzać nawet na
skrzyżowaniu , ale ma pierwszeństwo. Brzmi to idiotycznie i nielogicznie

Wręcz przeciwnie - brzmi to bardzo logicznie i mądrze.

Dla kilku internetowych dyskutantów (obeznanych z przepisami) to tak,
ale jak spytać co drugiego na ulicy, to będzie uważał, że tamten
nie może jechać z przeciwnego kierunku na jednokierunkowej czy tam
wyprzedzać na skrzyżowaniu i będa twierdzić, że jest wina tego co
wyprzedzał czy jechał pod prąd.

W dniu 2017-05-07 o 22:25, Cavallino pisze:

 jeździć zewnętrznym pasem wokół ronda itd itp.

W dniu 09-05-2017 o 15:00, PlaMa pisze:

W dniu 2017-05-07 o 22:25, Cavallino pisze:

 jeździć zewnętrznym pasem wokół ronda itd itp.

Yeah! Tak dawno ni było flejmu o SORO :D Wołajcie Myjka!

Kiedyś była taka przykładowa wręcz sprawa gdzie dojeżdżając do głównej,
która była jednokierunkowa kierowca puknał gościa na głównej, który jechał pod prąd
(bo się go nie spodziewał z tej strony) Ale w sądzie była tylko jedna interpretacja:
może jechać pod prąd ale ma pierwszeństwo. Może też wyprzedzać nawet na skrzyżowaniu , ale ma pierwszeństwo. Brzmi to idiotycznie i nielogicznie i jest przyczyną wielu niekontrolowanych zachowań na drodze, ale zgodnie z interpretacja litery prawa tak jest.

W dniu 2017-05-06 o 18:12, ksenia pisze:

ale przyspieszyłem i sie  zmiesciłem.

W dniu 2017-05-07 o 12:00, spider pisze:

W dniu 2017-05-06 o 18:12, ksenia pisze:

ale przyspieszyłem i sie  zmiesciłem.

Nie znam sytuacji, ale czy nie powinno się podczas wyprzedzania dać od razu maksymalnie w pizdę by manewr był jak najkrótszy? Zawsze się zastanawiam skąd u ludzi takie kapelusznikowate wyprzedzanie, oszczędnoć paliwa, czy potrzeba adrenaliny?

W dniu 2017-05-07 o 13:02, Poldek pisze:

Jest takie coś, jak maksymalna dopuszczalna prędkoć. Np. w terenie
zabudowanym 50/60 km/godz. Ostre przyspieszenie, które tak barwnie
nazwałeś, zapewne wiązałoby się z przekroczeniem dopuszczalnej
prędkości. Do tego dochodzi niepotrzebny nikomu hałas, dodatkowe
zatrucie środowiska, zużycie paliwa i samochodu (klocki, tarcze,
sprzęgło itd). Dlatego, ja po prostu nie silę się na wyprzedzanie w
takich sytuacjach. Zysk jest czysto psychologiczny, bo na najbliższych
światłach i tak się wszyscy spotykamy.

Dnia Sat, 6 May 2017 18:12:37 +0200, ksenia napisał(a):

Wyprzedzałem ciężarówkę, jak byłem już praktycznie w połowie
wyprzedzanej ciezarowki z naprzeciwka z prawej strony (jakiejs uliczki)
wyjechał samochód i znalazł się na moim pasie, ale przyspieszyłem i sie
zmiesciłem.
Jakbysmy się zachaczyli czyja by była wina ?

I Ja nie wyprzedzałem na skrzyżowaniu tylko dużo przed

W dniu 2017-05-08 o 16:19, ksenia pisze:

I Ja nie wyprzedzałem na skrzyżowaniu tylko dużo przed

On Sat, 6 May 2017 18:12:37 +0200, ksenia  wrote:

Jakbysmy się zachaczyli czyja by była wina ?