Witam,

Noszę się z zamiarem kupienia Sony A77. Uchodzi on za sprzęt amatorski. Gdy
czytam opinie o nim - nie dostaję żadnych konkretów. Padają sformułowania
typu "profesjonaliści czuliby lekki niedosyt posługując się tym aparatem".
Czy ktoś mógłby uzupełnić moją wiedzę i wytłumaczyć o co może chodzić?

Dnia 27.06.2012 Marek  napisał/a:

Witam,

Noszę się z zamiarem kupienia Sony A77. Uchodzi on za sprzęt amatorski. Gdy
czytam opinie o nim - nie dostaję żadnych konkretów. Padają sformułowania
typu "profesjonaliści czuliby lekki niedosyt posługując się tym aparatem".
Czy ktoś mógłby uzupełnić moją wiedzę i wytłumaczyć o co może chodzić?

Dnia 28 Jun 2012 07:22:06 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):


 

Np o brak optycznego wizjera. Ale nie jestem profesjonalistą.

W dniu 2012-06-28 18:04, Marek pisze:

Dnia 28 Jun 2012 07:22:06 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):

Np o brak optycznego wizjera. Ale nie jestem profesjonalistą.

A czy taki wizjer to nie wada na tle wersji elektronicznej? W końcu w
takiej widać więcej.

Dnia Thu, 28 Jun 2012 21:43:57 +0200, Jakub Roguski napisał(a):

Sam korpus A77 jest naprawdę dobry i raczej niczego Ci w nim nie
zabraknie. Natomiast przed decyzją o wyborze korpusu zastanowiłbym się,
czy znajdziesz do niego obiektywy, jakich potrzebujesz. Jedyną moim
zdaniem wadą systemu Sony A jest znacznie uboższa niż u Nikona czy
Canona oferta obiektywów.

W dniu 2012-06-28 23:59, Marek pisze:

Hmm... przegladałem ofertę. Może czegoś nie dostrzegam lecz wygląda na to,
że Sony ma mniej obiektywów ale na sztuki a nie ze wzgledu na
funkcjonalnoć. Sony nie potrzebuje mieć obiektywów z i bez stabilizacji bo
ma ją w sobie. Tak więc nie ma potrzeby dublowania obiektywów i tworzenia
"większego wyboru". Pokrywany zakres ognmiskowych jest taki jak u Nikona,
macro też są, drogie jasne i tańsze nie-jasne również. Czegóż więcej
chcieć? :-)

Dnia Fri, 29 Jun 2012 19:56:56 +0200, Jakub Roguski napisał(a):

Jeżeli nie widzisz braków to znaczy, że jest to system dla Ciebie :-)

W dniu 2012-06-29 22:45, Marek pisze:

Dnia Fri, 29 Jun 2012 19:56:56 +0200, Jakub Roguski napisał(a):

Jeżeli nie widzisz braków to znaczy, że jest to system dla Ciebie :-)

Wiesz... doć drogo wychodzi eksperymentowanie na własnych błÄ™dach. Może
sie zdarzyć, że kupię ten aparat wskutek swojej nieświadomości istotnych
róznic względem "profesjonalnego". Po dniu eksploatacji dowiem się na czym
mój bład polegał... Kiedyś tak kupiłem ze 3 ładowarki do akumulatorów nie
wiedząc na co zwrócić uwagę a czego często w instrukcji nie było.

Dnia Sat, 30 Jun 2012 15:09:02 +0200, Jakub Roguski napisał(a):

Jeżeli nie chcesz uczyć się na własnych błÄ™dach, to proponuję nieco inne
podejście i nieco inne pytania: jakie zdjęcia i w jakich warunkach masz
zamiar robić?

Kiedy odpowiesz sobie na te dwa pytania, zadaj sobie
kolejne: co potrzeba do robienia takich zdjęć w takich warunkach?

Odpowiedź na te pytania pozwoli Ci zawęzić gamę możliwego sprzętu i
pozostanie już wtedy tylko odpowiedź na ostatnie dwa pytania: który
sprzęt jest dla Ciebie najwygodniejszy, oraz który daje wszystko co
potrzebujesz za najniższą cenę.

Pytanie "Czym różni się aparat profesjonalny od amatorskiego?" prowadzi
na manowce, bo podział "profesjonalny" - "amatorski" jest umowny,
płynny, a co najważniejsze, odpowiedź na to pytanie wcale nie jest ani
jedna, ani jednoznaczna.

Dla niektórych różnica pomiędzy sprzętem profesjonalnym a amatorskim
polega na tym, że sprzęt profesjonalny można wrzucić szybko do torby,
torbę ze sprzętem można wrzucić do bagażnika razem z wieloma klamotami,
po przejechaniu kilkuset km po wertepach można tę torbę ze sprzętem
wywalić razem z namiotem, saperką i siekierą na ziemię, sprzęt po
wyjęciu z torby bez problemu będzie działał w deszczu i mgle i tak
będzie przez 3 lata lub 300 000 klatek.

Sprzęt amatorski natomiast tego
nie przetrwa i rozpadnie się po kilku dniach. Ale dla "fotografa
ślubnego" to podejście nie będzie miało żadnego sensu, bo w kościele
rzadko leje deszcz, a jeszcze rzadziej chlapie morską wodą.

Z kolei dla mnie sprzęt profesjonalny to taki, którego ja nie potrzebuję :-)

W dniu 2012-06-30 22:18, Marek pisze:

Tu już odpowiedziałem sobie częściowo:
- duża liczba pikseli

A'propos. Czy orientujesz się co oznacza, że A77 jest dobrze uszczelniony w
sensie przycisków itp? Czy to znaczy, że mogę sobie w ulewny deszcz robić
zdjęcia gdy mnie coś najdzie?

Dnia Sun, 01 Jul 2012 00:09:40 +0200, Jakub Roguski napisał(a):

W dniu 2012-06-30 22:18, Marek pisze:

Tu już odpowiedziałem sobie częściowo:
- duża liczba pikseli

Przepraszam, ale co to znaczy "duża liczba pikseli"? To znaczy ile? I
dlaczego tyle? Do druku w formacie A3 wystarcza 12 mln. Do oglądania na
ekranie komputera wystarczy 2 mln.

On 12-06-28 18:04, Marek wrote:

A czy taki wizjer to nie wada na tle wersji elektronicznej? W końcu w
takiej widać więcej.

Dnia Thu, 28 Jun 2012 22:06:38 +0200, Mandinka napisał(a):

On 12-06-28 18:04, Marek wrote:

A czy taki wizjer to nie wada na tle wersji elektronicznej? W końcu w
takiej widać więcej.

Szczególnie na słońcu...
M

Dnia 28.06.2012 Marek  napisał/a:

Dnia Thu, 28 Jun 2012 22:06:38 +0200, Mandinka napisał(a):

On 12-06-28 18:04, Marek wrote:

A czy taki wizjer to nie wada na tle wersji elektronicznej? W końcu w
takiej widać więcej.

Szczególnie na słońcu...
M

A jaki jest problem na słońcu? Przykładam oko do wizjera i co za różnica
czy widzę w nim obraz na LCD czy bezpośrednio? Moim zdaniem nawet lepiej
jest gdy w wizjerze mam LCD gdyż w nocy znacznie lepiej w nim widać, w
dzień nie ma różnicy. Ponadto LCD pokaże mi mnóstwo uzytecznych parametrów
obrazu, czego nie osiągnę na tradycyjnym wizjerze.

W dniu 2012-06-27 22:29, Marek pisze:

Witam,

Noszę się z zamiarem kupienia Sony A77. Uchodzi on za sprzęt amatorski. Gdy
czytam opinie o nim - nie dostaję żadnych konkretów. Padają sformułowania
typu "profesjonaliści czuliby lekki niedosyt posługując się tym aparatem".
Czy ktoś mógłby uzupełnić moją wiedzę i wytłumaczyć o co może chodzić?

Dnia Thu, 28 Jun 2012 12:10:10 +0200, Pawel Gancarz napisał(a):

W dniu 2012-06-27 22:29, Marek pisze:

Witam,

Noszę się z zamiarem kupienia Sony A77. Uchodzi on za sprzęt amatorski. Gdy
czytam opinie o nim - nie dostaję żadnych konkretów. Padają sformułowania
typu "profesjonaliści czuliby lekki niedosyt posługując się tym aparatem".
Czy ktoś mógłby uzupełnić moją wiedzę i wytłumaczyć o co może chodzić?

Jeśli takie jest Twoje kryterium wyboru aparatu, to czytałem
opinię o aparacie Canonmatic, że profesjonaliści na całym
świecie przepłacają, byle go tylko zdobyć (była to opinia sprzedawcy).

On 2012-06-28 16:03:50 +0000, Marek  said:

Moje kryterium takie nie jest ale chciałbym dowiedzieć się o tym czego może
być brak w tym aparacie gdyż być może przeoczę bardzo potrzebną
funkcjonalność. Wydawało mi się, że poza bezużytecznymi efektami
specjalnymi nic więcej już aparaty mieć nie mogą.

Dnia Thu, 28 Jun 2012 22:30:50 +0200, JA napisał(a):

Użyteczne funkcjonalności aparatu:
Rejestrator obrazu.
Migawka
Obiektyw
Przesłona
Celownik
Cała reszta, to bezużyteczne efekty specjalne.

On Thu, 28 Jun 2012, Marek wrote:

Dnia Thu, 28 Jun 2012 12:10:10 +0200, Pawel Gancarz napisał(a):

Jeśli takie jest Twoje kryterium wyboru aparatu, to czytałem
opinię o aparacie Canonmatic,

Moje kryterium takie nie jest

ale chciałbym dowiedzieć się o tym czego może
być brak w tym aparacie gdyż być może przeoczę bardzo potrzebną
funkcjonalność. Wydawało mi się, że poza bezużytecznymi efektami
specjalnymi nic więcej już aparaty mieć nie mogą.

O rany!

Dziękuję za obszerną wypowiedź :-D Dokładnie o takie uwagi mi chodziło. Na
pierwszy rzut oka dostrzegam, że A77 ma za mało programowalnych przycisków.
Pewnie to autor cytowanej przeze mnie wypowiedzi miał na myśli.

No nic... chyba zaryzykuje ten zakup :-) Jeszcze raz dziękuję.

On 2012-06-27 20:29:41 +0000, Marek  said:

Czy ktoś mógłby uzupełnić moją wiedzę i wytłumaczyć o co może chodzić?

Dnia Thu, 28 Jun 2012 22:27:43 +0200, JA napisał(a):

On 2012-06-27 20:29:41 +0000, Marek  said:

Czy ktoś mógłby uzupełnić moją wiedzę i wytłumaczyć o co może chodzić?

O to, że to właśnie aparat dla Ciebie.
Chyba że jesteś snobem i musisz mieć profesjonalny.

W dniu 2012-06-29 00:17, Marek pisze:

Dnia Thu, 28 Jun 2012 22:27:43 +0200, JA napisał(a):

On 2012-06-27 20:29:41 +0000, Marek  said:

Czy ktoś mógłby uzupełnić moją wiedzę i wytłumaczyć o co może chodzić?

O to, że to właśnie aparat dla Ciebie.
Chyba że jesteś snobem i musisz mieć profesjonalny.

Nie jestem - pytam z ciekawości. Dla mnie istotne są parametry
eksploatacyjne a nie przynależnoć do kategorii. Chodzi mi o to, że mnóstwo
źródeł podaje "to jest aparat profesjonalny, a to nie" jednakże żadne z
nich nie podaje różnicy między nimi innej niż cena.

Próbowałem na własną rękę porównać akurat cyfrówki (bo one mnie
interesują). Szkła mają te same, szumy profesjonalne mają czasem nawet
większe, lista funkcji podobna, odpornoć na wilgoć również więc o co
chodzi?

Dnia Fri, 29 Jun 2012 08:09:40 +0200, JD napisał(a):

Dodaj jakoć wykonania. Czy korpus ze stopów czy sam plastik,
uszczelnienia. No i cena powinna być "profesjonalna", żeby amator nie
kupił ;)

Marek wrote:

Sony Alpha SLT-A77 może się pochwalić imponującą specyfikacją
techniczną, ale musimy być świadomi, że to jest wciąż konstrukcja
typowo amatorska. Japoński producent oferuje nam urządzenie, które
powinno się wspaniale sprawować w rękach zarówno niedoświadczonych,
jak i zaprawionych fotografów. Problem w tym, że ci drudzy mogą czuć
niedosyt.

*****

Wynika z tego, że typowa konstrukcja amatorska (stop magnezu, szczelne
przyciski ale niestety niedopuszczalnie niska marża producenta)
wspaniale odbierana jest przez profesjonalistów lecz będą oni czuli
niedosyt gdyż aparat za mało kosztuje. Czy to poprawna interpretacja
powyższych słów?

W dniu 2012-06-27 22:29, Marek pisze:

Witam,

Noszę się z zamiarem kupienia Sony A77. Uchodzi on za sprzęt amatorski. Gdy
czytam opinie o nim - nie dostaję żadnych konkretów. Padają sformułowania
typu "profesjonaliści czuliby lekki niedosyt posługując się tym aparatem".
Czy ktoś mógłby uzupełnić moją wiedzę i wytłumaczyć o co może chodzić?

Dnia Sat, 30 Jun 2012 14:12:13 +0200, Piotr Dmochowski napisał(a):

Nie wyczytasz tego w żadnym teście, ale wymskło się państwu redaktorstwu
na blogu:
http://www.ewaipiotr.pl/2011/11/sprzet-ma-znaczenie/

W skrócie:
"Poniżej zdjęcie niespecjalnie wymagające sprzętowo, ale na którym
rozłożył się nowy superhit od Sony – A77. Nie było jakoś szczególnie
ciemno, ale stanowczo za ciemno jak na wyświetlacz elektroniczny –
podobno najlepszy dostępny dzisiaj na rynku. Uczestnik zabawy, który
chciał takie zdjęcia robić właśnie A77, kadrował zupełnie na ślepo, bo
ani w wizjerze elektronicznym, ani na LCD nie było widać nic oprócz
szumów. Właściciel tego przeboju Sony po długim wpatrywaniu się w
kolorowy szum nieśmiało wskazywał: „ale tutaj jakby widać kształt tej
palmy, prawda?”. Jak dla mnie to wróżenie z fusów po kawie dawało
bardziej czytelny obraz.
Miniaturyzacja jest fajna, ale jeśli chcesz robić coś innego niż zdjęcia
w południe, to przyda się jednak aparat."
Jak dla mnie koniec tematu :)

W dniu 2012-06-30 14:55, Marek pisze:

Dzięki za link :-)
Czyli reasumując ten artykuł to profesjonalna lustrzanka, to taka, która ma
wizjer optyczny a nie bazuje na transfluent mirror i LCD?

Mam pewne zastrzeżenia do tych słów. Może któryś z kolegów robił
doświadczenie i porównał jak spisuje się w ciemnościach LCD kontra wizjer
optyczny?  Autor artykułu twierdzi, ze na LCD niczego nie widać w półmroku
(w domyśle: LCD to szajs w porónaniu z optycznym).

Z drugiej zaś strony
autor nie napisał czy posługując się wizjerem optycznym widziałby
cokolwiek.
Być może na LCD trzeba domyślać się kształtów tonących w szumie
a w optycznym nie byłoby żadnych kształtów tylko czerń :-)

Fragment cytatu odnośnie miniaturyzacji chyba nie dotyczy A77 - to wielka
szafa przecież :-D

Dnia Sat, 30 Jun 2012 16:54:54 +0200, Piotr Dmochowski napisał(a):

Ja bym powiedział że jakakolwiek lustrzanka powinna dać możliwoć
kadrowania w półmroku.
Tym bardziej taka która pretenduje do miana profesjonalnej.

LCD czy OLED sam w sobie nie jest zły.

Problem jest w tym że nie ma
sensownego źródła obrazu, i tu jest pies pogrzebany. Jeżeli się nie mylę
do wizjerowego sensora dociera 1/3 światła,

w dodatku sam sensor jest
dużo mniejszy niż główna matryca.

Z drugiej zaś strony
autor nie napisał czy posługując się wizjerem optycznym widziałby
cokolwiek.
Być może na LCD trzeba domyślać się kształtów tonących w szumie
a w optycznym nie byłoby żadnych kształtów tylko czerń :-)

Z artykułu wynika że cała reszta wycieczki bez problemu dała radę.
Jednak oko ze zwykła optyką było lepsze.

Raczej nie. Problem w tym że Sony coś tam sobie wymyśliło, co jak widać
nie do końca działa,

ale jest to promowane z całej siły jako rewolucja i
objawienie.

Idą za tym testy w gazetach (delikatnie mówiąc wybiórczo
traktujące cechy aparatów), a potem dopiero po zakupie klienci
przekonują się ile warte jest to zachwalane cudo.

Na szczęście w cenie A77 można kupić kilka całkiem przyzwoitych aparatów :)

W dniu 2012-06-30 21:43, Marek pisze:

Dnia Sat, 30 Jun 2012 16:54:54 +0200, Piotr Dmochowski napisał(a):
Miałem na myśli ekran EVF kontra OVF. To  czy LED czy coś innego to sprawa
drugoplanowa.

Problem jest w tym że nie ma
sensownego źródła obrazu, i tu jest pies pogrzebany. Jeżeli się nie mylę
do wizjerowego sensora dociera 1/3 światła,

Chyba o 1/3 ev mniej a nie 30% światła. Gdzieś czytałem, że o tyle
translucent mirror osłabia światło.

Ale z drugiej strony mamy wzmocnienie
po stronie matrycy - choć wraz z szumami. No i teraz pytanie czy mimo tych
szumów nie zobaczymy przypadkiem i tak więcej niz przez wizjer optyczny?

Ponadto obraz w wizjerze pochodzi z matrycy a nie z wizjerowego sensora.
Nie ma czegoś takiego.

Z drugiej zaś strony
autor nie napisał czy posługując się wizjerem optycznym widziałby
cokolwiek.
Być może na LCD trzeba domyślać się kształtów tonących w szumie
a w optycznym nie byłoby żadnych kształtów tylko czerń :-)

Z artykułu wynika że cała reszta wycieczki bez problemu dała radę.
Jednak oko ze zwykła optyką było lepsze.

To chyba czegoś nie widzę w tym artykule :-) Tam napisano, że A77 nie dał
rady tylko. Nie ma słowa o tym, że ktoś próbował inny aparatem to samo
zdjęcie zrobić i łatwo mu z kadrowaniem poszło.

Raczej nie. Problem w tym że Sony coś tam sobie wymyśliło, co jak widać
nie do końca działa,

Mam nadzieję, że to poprawią. To tylko kwestia softu. W mojej starej
Minolcie wizjer elektroniczny bardzo dobrze spisuje się w nocy. Widać w nim
dużo więcej niż w wizjerze optycznym w lustrzankach. Obraz jest duuuużo
jaśniejszy. Działa to tak, że przełÄ…cza się podgląd w tryb czarno biały a
obraz składany jest z więcej niż jednego - widać spore opóźnienia gdy
ruszamy aparatem. Dzięki temu szum jest minimalizowany. Działa to prawie
jak noktowizor.

A co sądzisz o testach publikowanych na dpreview.com? Kiedyś to źródło było
traktowane jako niezależne.

Na szczęście w cenie A77 można kupić kilka całkiem przyzwoitych aparatów :)

Podzielisz się tą wiedzą? :-) Może zmienię faworyta. Interesują mnie SLT,
Doć już umęczyłem się z konsekwencjami ruchomego lustra.

On 2012-06-30 19:43:01 +0000, Marek  said:

Tym bardziej taka która pretenduje do miana profesjonalnej.

Noktowizor? :-) To nie byłby głupi pomysł :-)

Dnia Sun, 1 Jul 2012 22:38:21 +0200, JA napisał(a):

I co jeszcze?
Dopóki coś widzisz własnymi oczami, dopóty można fotografować. Czyt.
jest doć światła.
Dopóki coś widać własnymi oczami to widać w celowniku optycznym.

On 30 Cze, 16:54, Piotr Dmochowski
wrote:
 Problem w tym że Sony coś tam sobie wymyśliło, co jak widać

nie do końca działa, ale jest to promowane z całej siły jako rewolucja i
objawienie. Idą za tym testy w gazetach (delikatnie mówiąc wybiórczo
traktujące cechy aparatów), a potem dopiero po zakupie klienci
przekonują się ile warte jest to zachwalane cudo.

On 2012-06-30 12:55:18 +0000, Marek  said:

Czyli reasumując ten artykuł to profesjonalna lustrzanka, to taka, która ma
wizjer optyczny a nie bazuje na transfluent mirror i LCD?

Dnia Sun, 1 Jul 2012 22:34:53 +0200, JA napisał(a):

On 2012-06-30 12:55:18 +0000, Marek  said:

Czyli reasumując ten artykuł to profesjonalna lustrzanka, to taka, która ma
wizjer optyczny a nie bazuje na transfluent mirror i LCD?

Czyli EOS 300D to profesjonalna lustrzanka.

On 2012-07-02 09:36:35 +0000, Marek  said:

Czyli reasumując ten artykuł to profesjonalna lustrzanka, to taka, która ma
wizjer optyczny a nie bazuje na transfluent mirror i LCD?

Czyli EOS 300D to profesjonalna lustrzanka.

Tą odpowiedź dedykujesz mi czy autorowi artykułu?

Dnia Mon, 2 Jul 2012 16:49:03 +0200, JA napisał(a):

On 2012-07-02 09:36:35 +0000, Marek  said:

Czyli reasumując ten artykuł to profesjonalna lustrzanka, to taka, która ma
wizjer optyczny a nie bazuje na transfluent mirror i LCD?

Czyli EOS 300D to profesjonalna lustrzanka.

Tą odpowiedź dedykujesz mi czy autorowi artykułu?

Oczywiście, że Tobie. Przecież to Twój wniosek.

On 2012-07-02 17:20:25 +0000, Marek  said:

Czyli reasumując ten artykuł to profesjonalna lustrzanka, to taka, która ma
wizjer optyczny a nie bazuje na transfluent mirror i LCD?

Czyli EOS 300D to profesjonalna lustrzanka.

Tą odpowiedź dedykujesz mi czy autorowi artykułu?

Oczywiście, że Tobie. Przecież to Twój wniosek.

To nie wniosek lecz pytanie. Zdanie nie było twierdzące.

Dnia 30.06.2012 Marek  napisał/a:

Dnia Sat, 30 Jun 2012 14:12:13 +0200, Piotr Dmochowski napisał(a):

Nie wyczytasz tego w żadnym teście, ale wymskło się państwu redaktorstwu
na blogu:
http://www.ewaipiotr.pl/2011/11/sprzet-ma-znaczenie/

W skrócie:
"Poniżej zdjęcie niespecjalnie wymagające sprzętowo, ale na którym
rozłożył się nowy superhit od Sony – A77. Nie było jakoś szczególnie
ciemno, ale stanowczo za ciemno jak na wyświetlacz elektroniczny –
podobno najlepszy dostępny dzisiaj na rynku. Uczestnik zabawy, który
chciał takie zdjęcia robić właśnie A77, kadrował zupełnie na ślepo, bo
ani w wizjerze elektronicznym, ani na LCD nie było widać nic oprócz
szumów. Właściciel tego przeboju Sony po długim wpatrywaniu się w
kolorowy szum nieśmiało wskazywał: „ale tutaj jakby widać kształt tej
palmy, prawda?”. Jak dla mnie to wróżenie z fusów po kawie dawało
bardziej czytelny obraz.
Miniaturyzacja jest fajna, ale jeśli chcesz robić coś innego niż zdjęcia
w południe, to przyda się jednak aparat."
Jak dla mnie koniec tematu :)

Dzięki za link :-)
Czyli reasumując ten artykuł to profesjonalna lustrzanka, to taka, która ma
wizjer optyczny a nie bazuje na transfluent mirror i LCD?

Mam pewne zastrzeżenia do tych słów. Może któryś z kolegów robił
doświadczenie i porównał jak spisuje się w ciemnościach LCD kontra wizjer
optyczny?  Autor artykułu twierdzi, ze na LCD niczego nie widać w półmroku
(w domyśle: LCD to szajs w porónaniu z optycznym). Z drugiej zaś strony
autor nie napisał czy posługując się wizjerem optycznym widziałby
cokolwiek. Być może na LCD trzeba domyślać się kształtów tonących w szumie
a w optycznym nie byłoby żadnych kształtów tylko czerń :-)

W dniu 2012-06-27 22:29, Marek pisze:

Sony A77

Marek wrote:

Witam,

Noszę się z zamiarem kupienia Sony A77. Uchodzi on za sprzęt
amatorski. Gdy czytam opinie o nim - nie dostaję żadnych konkretów.
Padają sformułowania typu "profesjonaliści czuliby lekki niedosyt
posługując się tym aparatem". Czy ktoś mógłby uzupełnić moją wiedzę i
wytłumaczyć o co może chodzić?