Typowo: radiowóz z wideorejestratorem jedzie z niedozwoloną prędkością za potencjalnym płatnikiem. Czy ktoś zna podstawę prawną, która pozwala na takie łamanie przepisów przez nieoznakowany, niejadący na sygnale pojazd drogówki?

Inna sprawa: wykroczenia popełniane przez policję: parkowanie na miejscu dla inwalidów, trawniku, na zakazie, obszarze jezdni wyłączonym z ruchu itp. I inne tego typu wykroczenia. Czy zgodnie z prawem mają prawo, czy nie mają. W tym wypadku wydaje mi się, że drogówka powinna świecić przykładem, a tymczasem wygląda, jakby działali wg zasady "co wolno wojewodzie, to nie tobie, smrodzie".
http://www.nieparkuj.pl/galeria_stada.php


--
Lukasz

LukaszS wrote:

Typowo: radiowóz z wideorejestratorem jedzie z niedozwoloną prędkością
za potencjalnym płatnikiem. Czy ktoś zna podstawę prawną, która pozwala
na takie łamanie przepisów przez nieoznakowany, niejadący na sygnale
pojazd drogówki?

łamanie przepisów przez nieoznakowany, niejadący na sygnale
pojazd drogówki?

Jest taka ustawa: "Prawo o ruchu drogowym."

Użytkownik "mirekm"  napisał w wiadomości

LukaszS wrote:

Typowo: radiowóz z wideorejestratorem jedzie z niedozwoloną prędkością
za potencjalnym płatnikiem. Czy ktoś zna podstawę prawną, która pozwala
na takie łamanie przepisów przez nieoznakowany, niejadący na sygnale
pojazd drogówki?

Jest taka ustawa: "Prawo o ruchu drogowym."

Cavallino wrote:

Użytkownik "mirekm"  napisał w wiadomości

LukaszS wrote:

Typowo: radiowóz z wideorejestratorem jedzie z niedozwoloną prędkością
za potencjalnym płatnikiem. Czy ktoś zna podstawę prawną, która pozwala
na takie łamanie przepisów przez nieoznakowany, niejadący na sygnale
pojazd drogówki?

Jest taka ustawa: "Prawo o ruchu drogowym."

I tam takiego zezwolenia brak.

On 4 Wrz, 14:21, mirekm  wrote:

Cavallino wrote:

> Użytkownik "mirekm"  napisał w wiadomości

>> LukaszS wrote:
>>> Typowo: radiowóz z wideorejestratorem jedzie z niedozwoloną prędkością
>>> za potencjalnym płatnikiem. Czy ktoś zna podstawę prawną, która pozwala
>>> na takie łamanie przepisów przez nieoznakowany, niejadący na sygnale
>>> pojazd drogówki?

>> Jest taka ustawa: "Prawo o ruchu drogowym."

> I tam takiego zezwolenia brak.

Art. 5, art. 129. Jak coś jest niejasne, to możesz jeszcze zerknąć na
art. 1 pkt. 2 ustawy o Policji.

pozdrawiam,

mirek

art. 1 pkt. 2 ustawy o Policji.

Użytkownik "mirekm"  napisał w wiadomości news:

Jest taka ustawa: "Prawo o ruchu drogowym."

I tam takiego zezwolenia brak.

Art. 5,

art. 129.

Cavallino wrote:

Użytkownik "mirekm"  napisał w wiadomości news:

Jest taka ustawa: "Prawo o ruchu drogowym."

I tam takiego zezwolenia brak.

Art. 5,

Nic nie mówi o zezwoleniu na przekraczanie prędkości.

art. 129.

Nic nie mówi o zezwoleniu na przekraczanie prędkości.

Cavallino wrote:

Użytkownik "mirekm"  napisał w wiadomości news:

Jest taka ustawa: "Prawo o ruchu drogowym."

I tam takiego zezwolenia brak.

Art. 5,

Nic nie mówi o zezwoleniu na przekraczanie prędkości.

art. 129.

Nic nie mówi o zezwoleniu na przekraczanie prędkości.

Użytkownik "mirekm"  napisał w wiadomości news:

policjant dostał od komendanta / kolegi z siedzenia pasażera / samego
siebie (niepotrzebne skreślić) polecenie ignorowania ograniczeń
prędkości.

Cavallino wrote:

Użytkownik "mirekm"  napisał w wiadomości news:

policjant dostał od komendanta / kolegi z siedzenia pasażera / samego
siebie (niepotrzebne skreślić) polecenie ignorowania ograniczeń
prędkości.

Podstawa prawna?

Użytkownik "mirekm"  napisał w wiadomości news:

policjant dostał od komendanta / kolegi z siedzenia pasażera / samego
siebie (niepotrzebne skreślić) polecenie ignorowania ograniczeń
prędkości.

Podstawa prawna?

Wspomniany art. 5

1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem
lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków
drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób
zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.
2. Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub
uprawnione do jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami
świetlnymi i znakami drogowymi.

mirekm pisze:

Cavallino wrote:

Użytkownik "mirekm"  napisał w wiadomości news:

4) wykrywanie przestępstw i wykroczeń oraz ściganie ich sprawców,

policjant dostał od komendanta / kolegi z siedzenia pasażera / samego
siebie (niepotrzebne skreślić) polecenie ignorowania ograniczeń
prędkości. I co mu teraz zrobisz?

mirekm  popełnił(a):

Cavallino wrote:

Użytkownik "mirekm"  napisał w wiadomości

LukaszS wrote:

Typowo: radiowóz z wideorejestratorem jedzie z niedozwoloną
prędkością za potencjalnym płatnikiem. Czy ktoś zna podstawę
prawną, która pozwala na takie łamanie przepisów przez
nieoznakowany, niejadący na sygnale pojazd drogówki?

Jest taka ustawa: "Prawo o ruchu drogowym."

I tam takiego zezwolenia brak.

Art. 5, art. 129. Jak coś jest niejasne, to możesz jeszcze zerknąć na
art. 1 pkt. 2 ustawy o Policji.

pozdrawiam,

mirek

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 13:09 *LukaszS* w pocie czoła
naskrobał(a):

Typowo: radiowóz z wideorejestratorem jedzie z niedozwoloną prędkością za
potencjalnym płatnikiem. Czy ktoś zna podstawę prawną, która pozwala na takie
łamanie przepisów przez nieoznakowany, niejadący na sygnale pojazd drogówki?

Użytkownik Heraklit napisał:

[cut]

Pewnie jeszcze powinni zadzwonić do "potencjalnego płatnika" i zapytać
czy mogą dzisiaj za nim jechać? Toż to absurd co piszesz...

Pewnie jeszcze powinni zadzwonić do "potencjalnego płatnika" i zapytać
czy mogą dzisiaj za nim jechać? Toż to absurd co piszesz...

Wystarczy, żeby przestrzegali prawa. Nikt nic więcej od nich nie wymaga.

Użytkownik "LukaszS"  napisał w wiadomości

> Nie chodzi mi o sytuację, gdy nie łamią prawa, tylko, gdy grzeją np. 140
km/h,

żeby sfilmować deflikwenta.

A tak na poważnie to nie masz większych problemów?

Użytkownik "LukaszS"  napisał w wiadomości

A tak na poważnie to nie masz większych problemów?

Nie, z nudów dla treningu szukam luk prawnych :)

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 14:07 *JacusB* w pocie czoła
naskrobał(a):

Pewnie jeszcze powinni zadzwonić do "potencjalnego płatnika" i zapytać
czy mogą dzisiaj za nim jechać? Toż to absurd co piszesz...

Wystarczy, żeby przestrzegali prawa. Nikt nic więcej od nich nie
wymaga.

On 4 Wrz, 14:13, Heraklit  wrote:

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 14:07 *JacusB* w pocie czoła
naskrobał(a):

>> Pewnie jeszcze powinni zadzwonić do "potencjalnego płatnika" i zapytać
>> czy mogą dzisiaj za nim jechać? Toż to absurd co piszesz...

> Wystarczy, żeby przestrzegali prawa. Nikt nic więcej od nich nie
> wymaga.

A kto będzie od Ciebie wymagał przestrzegania prawa?

--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2007-09-04 14:11:57

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 14:19 *JacusB* w pocie czoła
naskrobał(a):

1. Obywatele powinni przestrzegać prawa, a każdy kto łamie prawo jest
przestępcą.
2. Prawo obowiązuje wszystkich.
3. Policja powinna łapać przestępców i strzec przestrzegania prawa.
4. Policjant łamiący prawo jest przestępcą (patrz pkt 2) i powinien
być ukarany.
5. Policjanci nie powinni łamać prawa.

Czy nie zgadzasz się z tymi stwierdzeniami? Jeżeli nie to przemyśl
swoje wypowiedzi w tym wątku, jeżeli tak, to z którym i dlaczego?

On 4 Wrz, 14:36, Heraklit  wrote:

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 14:19 *JacusB* w pocie czoła
naskrobał(a):

> 1. Obywatele powinni przestrzegać prawa, a każdy kto łamie prawo jest
> przestępcą.
> 2. Prawo obowiązuje wszystkich.
> 3. Policja powinna łapać przestępców i strzec przestrzegania prawa.
> 4. Policjant łamiący prawo jest przestępcą (patrz pkt 2) i powinien
> być ukarany.
> 5. Policjanci nie powinni łamać prawa.

Hm, brzmi to wspaniale. Ja bym jeszcze dodał:
1B. Obywatel ma obowiązek przyznać się do łamania prawa i adekwatnie do
popełnionego czynu się ukarać.

> Czy nie zgadzasz się z tymi stwierdzeniami? Jeżeli nie to przemyśl
> swoje wypowiedzi w tym wątku, jeżeli tak, to z którym i dlaczego?

Myślę, że powinieneś sam się zastanowić nad tym co piszesz...

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 14:40 *JacusB* w pocie czoła
naskrobał(a):

Ale karanie to kwestia sądu. Adekwatnie to pojęcie względne!

Ale co mam przemyśleć? Ja uważam, że policja nie może łamać prawa w
trakcie wykonywania czynności. Zgodzisz się z tym?

On 4 Wrz, 14:49, Heraklit  wrote:

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 14:40 *JacusB* w pocie czoła
naskrobał(a):

> Ale karanie to kwestia sądu. Adekwatnie to pojęcie względne!

Brawo, a teraz do sedna: kto ma dostarczyć dowodu przestępstwa?

> Ale co mam przemyśleć? Ja uważam, że policja nie może łamać prawa w
> trakcie wykonywania czynności. Zgodzisz się z tym?

Znaczy się ma ścigać auto jadące z niedozwoloną prędkością dozwoloną
prędkością?

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 14:55 *JacusB* w pocie czoła
naskrobał(a):

 

Ciągle nie rozumiesz,  mogą ustawić np. fotoradar co 1km na wszystkich
drogach. Mnie nie interesuje, jak zdobywają dowody, to ich problem,
ważne, żeby nie łamali prawa.

On 4 Wrz, 15:08, Heraklit  wrote:

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 14:55 *JacusB* w pocie czoła
naskrobał(a):

> Ciągle nie rozumiesz,  mogą ustawić np. fotoradar co 1km na wszystkich
> drogach. Mnie nie interesuje, jak zdobywają dowody, to ich problem,
> ważne, żeby nie łamali prawa.

Toteż Ci napisałem, że nie łamią prawa, gdyż reguluje to Ustawa o
Policji. O ile pamiętam to jest tam napisane, że zadaniem Policji jest
m.in: - wykrywanie przestępstw i wykroczeń oraz ściganie ich sprawców.

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 15:09 *JacusB* w pocie czoła
naskrobał(a):

Ale to są ich zadania!!!
A gdzie jest napisane, że w trakcie  wykonywania zadań mogą nie
stosować się do obowiązującego prawa?

On 4 Wrz, 15:31, Heraklit  wrote:

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 15:09 *JacusB* w pocie czoła
naskrobał(a):

> Ale to są ich zadania!!!
> A gdzie jest napisane, że w trakcie  wykonywania zadań mogą nie
> stosować się do obowiązującego prawa?

W końcu napisz o jakim prawie Ty mówisz?? Ja mówię o ustawie, która
reguluje działania policji w ramach obowiązującego prawa, a Ty ciągle
mówisz "o stosowaniu się do obowiązujących praw". To ustawa już nie jest
prawem?

--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2007-09-04 15:26:50

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 15:39 *JacusB* w pocie czoła
naskrobał(a):

On 4 Wrz, 15:31, Heraklit  wrote:

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 15:09 *JacusB* w pocie czoła
naskrobał(a):

Ale to są ich zadania!!!
A gdzie jest napisane, że w trakcie  wykonywania zadań mogą nie
stosować się do obowiązującego prawa?

W końcu napisz o jakim prawie Ty mówisz?? Ja mówię o ustawie, która
reguluje działania policji w ramach obowiązującego prawa, a Ty ciągle
mówisz "o stosowaniu się do obowiązujących praw". To ustawa już nie jest
prawem?

--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2007-09-04 15:26:50

Ja mówię Prawie o ruchu drogowym.(Dz. U. z dnia 19 sierpnia 1997 r.)
np: "Art. 20. 1. Prędkość dopuszczalna pojazdu lub zespołu pojazdów na
obszarze zabudowanym wynosi 60 km/h, z zastrzeżeniem ust. 2.
2. Prędkość dopuszczalna pojazdu lub zespołu pojazdów w strefie
zamieszkania wynosi 20 km/h."
i pozostałe punkty

A Ty wskaż, gdzie jest napisane, że policjant w nieoznakowanym
pojeździe może przekraczać max. prędkość dopuszczalną.

On 4 Wrz, 16:00, Heraklit  wrote:

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 15:39 *JacusB* w pocie czoła
naskrobał(a):



> On 4 Wrz, 15:31, Heraklit  wrote:
>> Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 15:09 *JacusB* w pocie czoła
>> naskrobał(a):

>>> Ale to są ich zadania!!!
>>> A gdzie jest napisane, że w trakcie  wykonywania zadań mogą nie
>>> stosować się do obowiązującego prawa?

>> W końcu napisz o jakim prawie Ty mówisz?? Ja mówię o ustawie, która
>> reguluje działania policji w ramach obowiązującego prawa, a Ty ciągle
>> mówisz "o stosowaniu się do obowiązujących praw". To ustawa już nie jest
>> prawem?

>> --
>> Pozdrawiam,

>> Post stworzono 2007-09-04 15:26:50

> Ja mówię Prawie o ruchu drogowym.(Dz. U. z dnia 19 sierpnia 1997 r.)
> np: "Art. 20. 1. Prędkość dopuszczalna pojazdu lub zespołu pojazdów na
> obszarze zabudowanym wynosi 60 km/h, z zastrzeżeniem ust. 2.
> 2. Prędkość dopuszczalna pojazdu lub zespołu pojazdów w strefie
> zamieszkania wynosi 20 km/h."
> i pozostałe punkty

> A Ty wskaż, gdzie jest napisane, że policjant w nieoznakowanym
> pojeździe może przekraczać max. prędkość dopuszczalną.

A Ci nic wskazywać nie będę, choć i już ktoś pisał o tym gdzieś w tych
postach w jakich sytuacjach nie obowiązują ich przepisy np ruchu
drogowego.
W zadaniach (ze wszystkimi ustawami, regulacjami prawnymi) policji jest
ściganie przestępców. Łamiesz prawo naruszasz porządek publiczny,
jesteść niebezpieczny dla innych uczestników to Cię ścigają. I jest to w
ramach obowiązującego prawa...

Heraklit pisze:

A Ci nic wskazywać nie będę, choć i już ktoś pisał o tym gdzieś w tych
postach w jakich sytuacjach nie obowiązują ich przepisy np ruchu
drogowego.
W zadaniach (ze wszystkimi ustawami, regulacjami prawnymi) policji jest
ściganie przestępców. Łamiesz prawo naruszasz porządek publiczny,
jesteść niebezpieczny dla innych uczestników to Cię ścigają. I jest to w
ramach obowiązującego prawa...

Heraklit pisze:

A Ci nic wskazywać nie będę, choć i już ktoś pisał o tym gdzieś w tych
postach w jakich sytuacjach nie obowiązują ich przepisy np ruchu
drogowego.
W zadaniach (ze wszystkimi ustawami, regulacjami prawnymi) policji jest
ściganie przestępców. Łamiesz prawo naruszasz porządek publiczny,
jesteść niebezpieczny dla innych uczestników to Cię ścigają. I jest to w
ramach obowiązującego prawa...

Użytkownik "Heraklit"  napisał w wiadomości

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 15:09 *JacusB* w pocie czoła
naskrobał(a):

Ale to są ich zadania!!!
A gdzie jest napisane, że w trakcie  wykonywania zadań mogą nie
stosować się do obowiązującego prawa?

W końcu napisz o jakim prawie Ty mówisz?? Ja mówię o ustawie, która
reguluje działania policji w ramach obowiązującego prawa,

Hello Heraklit,

Tuesday, September 4, 2007, 2:49:32 PM, you wrote:

Ale karanie to kwestia sądu. Adekwatnie to pojęcie względne!

Brawo, a teraz do sedna: kto ma dostarczyć dowodu przestępstwa?

Ale co mam przemyśleć? Ja uważam, że policja nie może łamać prawa w
trakcie wykonywania czynności. Zgodzisz się z tym?

Znaczy się ma ścigać auto jadące z niedozwoloną prędkością dozwoloną
prędkością?

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 15:06 *RoMan Mandziejewicz* w
pocie czoła naskrobał(a):

Ścigając ma włączyć znamiona pojazdu uprzywilejowanego. Celem pościgu
jest zaprzestanie popełniania wykroczenia a nie jego prowokowanie.

"Heraklit"  wrote in message

Ścigając ma włączyć znamiona pojazdu uprzywilejowanego. Celem pościgu
jest zaprzestanie popełniania wykroczenia a nie jego prowokowanie.

Przyznaję się, że nie znam zbyt szczegółow Ustawy o policji i innych
regulacji prawnych, ale na prosty chłopski rozum: by rozpocząć pościg za
pojazdem łamiący prawo to trzeba mieć podstawy/dowód. Jeżeli przed
zarejestrowaniem dowodu włączy "koguta" to auto łamiące prawo (prędkość)
zdąży zahamować i jechać z dozwoloną prędkością.

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 15:26 *Axel* w pocie czoła
naskrobał(a):

I o to wlasnie chodzi. Zeby zwolnil.

Powitanko,

Jasne, jedzie 140, gwałtownie hamuje, wpada w poślizg, uderza w inny
samochód, który uderza w drzewo i giną... cztery osoby. To np jeden ze
scenariuszy...

Pawel "O'Pajak" pisze:

Powitanko,

Jasne, jedzie 140, gwałtownie hamuje, wpada w poślizg, uderza w inny
samochód, który uderza w drzewo i giną... cztery osoby. To np jeden ze
scenariuszy...

Jasne, jak jedzie i nagle cywilny samochod jadacy za nim zaczyna blyskac i wyc, to bedzie zrelaksowany.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa

Użytkownik "Heraklit"  napisał w wiadomości

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 15:06 *RoMan Mandziejewicz* w
pocie czoła naskrobał(a):

Ścigając ma włączyć znamiona pojazdu uprzywilejowanego. Celem pościgu
jest zaprzestanie popełniania wykroczenia a nie jego prowokowanie.

Przyznaję się, że nie znam zbyt szczegółow Ustawy o policji i innych
regulacji prawnych, ale na prosty chłopski rozum: by rozpocząć pościg za
pojazdem łamiący prawo to trzeba mieć podstawy/dowód. Jeżeli przed
zarejestrowaniem dowodu włączy "koguta"

Heraklit wrote:

Ścigając ma włączyć znamiona pojazdu uprzywilejowanego. Celem pościgu
jest zaprzestanie popełniania wykroczenia a nie jego prowokowanie.

Przyznaję się, że nie znam zbyt szczegółow Ustawy o policji i innych
regulacji prawnych, ale na prosty chłopski rozum: by rozpocząć pościg za
pojazdem łamiący prawo to trzeba mieć podstawy/dowód. Jeżeli przed
zarejestrowaniem dowodu włączy "koguta" to auto łamiące prawo (prędkość)
zdąży zahamować i jechać z dozwoloną prędkością. I znów będziecie pisać,
że policja prowokuje do niebezpiecznych zachowań kierowców...

elmer radi radisson pisze:

Przeciez do wystawienia mandatu policjantom nie jest potrzebny
nawet specjalnie zaden sprzet rejestrujacy. Po prawdzie, to jest glownie
"wzmacniacz perswazji" zeby klienteli bezdyskusyjnie miekla rura.

Mnie ciekawi kiedy tak sie stanie, ze na potrzeby kolejnego
odcinka "pirata" czy nawet na zwyklym nietelewizyjnym patrolu ktos
pi#$%*@#@e spektakularnie w niewinnego uczestnika ruchu. Bo ow mial
przyjemnosc uczestniczyc w obowiazkowej dogrywce materialu
z klientem ktorego zazwyczaj i tak nalicza sie za predkosc,
a jakos dziwnie nie za prawdziwie brawurowa jazde, wyprzedzanie
na ciaglej i na zakretach. Na tym ma polegac poprawa bezpieczenstwa?

Bo to, ze nieoznakowany "ogon" tez zwiedzal rowy, przeciez sie
zdarzalo. Ba, nawet chciano za to obwiniac "sledzonego".

On Wed, 05 Sep 2007 01:13:28 +0200, Giecik
wrote:

Widziałem na TVN Turbo nie jeden pościg gdzie policjant kierowca jechał
za płatnikiem ponad 150 km/h a pozycja za kierownicą to jedna ręka na
kierownicy łokieć na podpórce w drzwiach a druga rączka na biegach.

Heraklit wrote:

Znaczy się ma ścigać auto jadące z niedozwoloną prędkością dozwoloną
prędkością?

Użytkownik "Heraklit"  napisał w wiadomości

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 14:19 *JacusB* w pocie czoła
naskrobał(a):

1. Obywatele powinni przestrzegać prawa, a każdy kto łamie prawo jest
przestępcą.
2. Prawo obowiązuje wszystkich.
3. Policja powinna łapać przestępców i strzec przestrzegania prawa.
4. Policjant łamiący prawo jest przestępcą (patrz pkt 2) i powinien
być ukarany.
5. Policjanci nie powinni łamać prawa.

Hm, brzmi to wspaniale. Ja bym jeszcze dodał:
1B. Obywatel ma obowiązek przyznać się do łamania prawa

Trochę już poszukałem w przepisach i prosze o potwierdzenie, czy taki scenariusz jest możliwy:

Cały czas operuję Ustawą z dnia 24 sierpnia 2001 "Kodeks postepowania w sprawach o wykroczenia". Dz. U. 2001r. Nr 106, poz 1148.

Sytuacja jak z TVN Turbo:
Jadę 140 km/h poza terenem zabudowanym. Zatrzymuje mnie radiowóz. Wczesniej gnali za mną bez sygnału przez kilka kilometrów, żeby nagrać odpowiednio długi film, który później będzie dowodem mojego wykroczenia.

Zapisuję nazwisko, stopień i jednostkę policjanta kierującego radiowozem.

Nie przyjmuję mandatu (art. 97, par 2), co skutkuje złożeniem wniosku do Sądu Grodzkiego o ukaranie. Nie zgadzam się na postępowanie bez rozprawy (art. 58 par. 1).Policja składa wniosek załączając nagranie jako dowód. Dostanę wezwanie na rozprawę z podaniem sygnatury akt.

Dzwonię na 112 i składam zawiadomienie o wykroczeniu popełnionym przez radiowóz - nieuprawnionę jazdę z niedozwoloną prędkością. Rozmowę ze 112 nagrywam. Policja może ukarać sprawcę i wtedy mam satysfakcję, ale byłbym głupi, gdyby tak sie stało. Dostanę pewnie zawiadomienie o umorzeniu i niewnoszeniu wniosku o ukaranie policjanta (art 54, par. 2).

Z tym dokumentem, na podstawie art 27 par. 2 składam w sądzie wniosek o ukaranie policjanta, którego "spisałem". Powołuję się na dokument umorzenia otrzymany od policji oraz dowód w postaci nagrania z wideorejestratora załączonego do akt mojej sprawy.

Prosze mnie poprawić, GDZIE SIĘ MYLĘ?

--
Lukasz



Poniżej fragmenty ustawy:
Art 27 §2. W sprawach o wykroczenia inne niż określone w § 1, pokrzywdzony może samodzielnie wnieść wniosek o ukaranie jako oskarżyciel posiłkowy, jeżeli w ciągu miesiąca od powiadomienia o wykroczeniu organu uprawnionego do występowania w tych sprawach w charakterze oskarżyciela publicznego nie zostanie powiadomiony o wniesieniu przez ten organ wniosku o ukaranie albo otrzyma zawiadomienie, o którym mowa w art. 54 § 2.

Art 54 § 2. Jeżeli czynności wyjaśniające nie dostarczyły podstaw do wniesienia wniosku o ukaranie, zawiadamia się o tym ujawnionych pokrzywdzonych oraz osobę, o której mowa w art. 56a, wskazując przyczynę niewniesienia wniosku o ukaranie.

Art 58 § 1. Oskarżyciel publiczny może, za zgodą obwinionego, przesłuchanego uprzednio w toku czynności wyjaśniających w trybie art. 54 § 6, umieścić we wniosku o ukaranie wniosek o skazanie obwinionego za zarzucany mu czyn bez przeprowadzania rozprawy i wymierzenie mu określonej kary lub środka karnego albo odstąpienie od wymierzenia kary lub środka karnego.

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 14:35 *LukaszS* w pocie czoła
naskrobał(a):

Jadę 140 km/h poza terenem zabudowanym. Zatrzymuje mnie radiowóz. Wczesniej
gnali za mną bez sygnału przez kilka kilometrów, żeby nagrać odpowiednio długi
film, który później będzie dowodem mojego wykroczenia.

On 4 Wrz, 14:43, Heraklit  wrote:

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 14:35 *LukaszS* w pocie czoła
naskrobał(a):

> Jadę 140 km/h poza terenem zabudowanym. Zatrzymuje mnie radiowóz. Wczesniej
> gnali za mną bez sygnału przez kilka kilometrów, żeby nagrać odpowiednio długi
> film, który później będzie dowodem mojego wykroczenia.

Jak mają zdobyć dowody Twego przestępstwa? Przecież, by jechać za Tobą
na sygnale i zatrzymać muszą mieć dowód tego, że jechałeś szybko.By mieć
dowód to muszą za Tobą jechać i nagrać ten dowód.

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 14:45 *JacusB* w pocie czoła
naskrobał(a):

Jak mają zdobyć dowody Twego przestępstwa? Przecież, by jechać za Tobą
na sygnale i zatrzymać muszą mieć dowód tego, że jechałeś szybko.By mieć
dowód to muszą za Tobą jechać i nagrać ten dowód.

Podczas zdobywania dowodów nie mogą przekraczać prawa!!!

Heraklit  popełnił(a):

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 14:45 *JacusB* w pocie czoła
naskrobał(a):

Jak mają zdobyć dowody Twego przestępstwa? Przecież, by jechać za
Tobą na sygnale i zatrzymać muszą mieć dowód tego, że jechałeś
szybko.By mieć dowód to muszą za Tobą jechać i nagrać ten dowód.

Podczas zdobywania dowodów nie mogą przekraczać prawa!!!

Nie przekraczają prawa - Ustawa o Policji to wyjaśnia. Nie pisz, bym
Ci zacytował odpowiedni punkt.

Hello JacusB,

Tuesday, September 4, 2007, 2:45:59 PM, you wrote:

Jadę 140 km/h poza terenem zabudowanym. Zatrzymuje mnie radiowóz.
Wczesniej gnali za mną bez sygnału przez kilka kilometrów, żeby
nagrać odpowiednio długi film, który później będzie dowodem mojego
wykroczenia.

Jak mają zdobyć dowody Twego przestępstwa? Przecież, by jechać za
Tobą na sygnale i zatrzymać muszą mieć dowód tego, że jechałeś
szybko.By mieć dowód to muszą za Tobą jechać i nagrać ten dowód.

Podczas zdobywania dowodów nie mogą przekraczać prawa!!!

On Tue, 4 Sep 2007 14:55:45 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello JacusB,

Podczas zdobywania dowodów nie mogą przekraczać prawa!!!

Litości - za dużo _amerykańskich_ filmów się naoglądałeś.

Rzeczywisty problem tkwi gdzie indziej - policja może przekraczać
przepisy prawa o ruchu drogowym zgodnie z zasadą wyższej konieczności.
Ale ta zasada jest "mocna" w odniesienie do _przestępstw_ a nie
wykroczeń.

Hello J,

Tuesday, September 4, 2007, 3:07:07 PM, you wrote:

Podczas zdobywania dowodów nie mogą przekraczać prawa!!!

Litości - za dużo _amerykańskich_ filmów się naoglądałeś.

Oj - juz nie pamietam ktora sprawa, ale niedawno polski sad odrzucil
dowody na tej podstawie..

Rzeczywisty problem tkwi gdzie indziej - policja może przekraczać
przepisy prawa o ruchu drogowym zgodnie z zasadą wyższej konieczności.
Ale ta zasada jest "mocna" w odniesienie do _przestępstw_ a nie
wykroczeń.

W przypadku zatrzymania pojazdu do kontroli/wystawienia mandatu
nie ma przeszkod zeby zrobic to z kogutami :-)

On Tue, 4 Sep 2007 15:11:46 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello J,

Podczas zdobywania dowodów nie mogą przekraczać prawa!!!

Litości - za dużo _amerykańskich_ filmów się naoglądałeś.

Oj - juz nie pamietam ktora sprawa, ale niedawno polski sad odrzucil
dowody na tej podstawie..

Sąd _może_ odrzucić taki dowód. Ale nie ma w Polsce _obowiązku_
odrzucenia takiego dowodu - zasada swobodnej oceny dowodów.

Rzeczywisty problem tkwi gdzie indziej - policja może przekraczać
przepisy prawa o ruchu drogowym zgodnie z zasadą wyższej konieczności.
Ale ta zasada jest "mocna" w odniesienie do _przestępstw_ a nie
wykroczeń.

W przypadku zatrzymania pojazdu do kontroli/wystawienia mandatu
nie ma przeszkod zeby zrobic to z kogutami :-)

A widzisz przeszkody wcześniej?

Na dokładkę pojawia się jeszcze problem prowokowania do popełniania
wykroczeń - na przykład nagminne podjeżdżanie pod zderzak - że niby
chcą się pościgać albo... ukraść samochód "na stłuczkę".

Hello LukaszS,

Tuesday, September 4, 2007, 3:07:01 PM, you wrote:

Na dokładkę pojawia się jeszcze problem prowokowania do popełniania
wykroczeń - na przykład nagminne podjeżdżanie pod zderzak - że niby
chcą się pościgać albo... ukraść samochód "na stłuczkę".

Z argumentem prowokacji się nie zgadzam. O żadnej prowokacji w
takich wypadkach nie ma mowy.

Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Tue, 04 Sep
2007 14:55:45 +0200, RoMan Mandziejewicz zeznał(a):

Hello JacusB,

Tuesday, September 4, 2007, 2:45:59 PM, you wrote:

Podczas zdobywania dowodów nie mogą przekraczać prawa!!!

Litości - za dużo _amerykańskich_ filmów się naoglądałeś.

On Tue, 4 Sep 2007 16:12:39 +0000 (UTC),  stern wrote:

Podczas zdobywania dowodów nie mogą przekraczać prawa!!!

Litości - za dużo _amerykańskich_ filmów się naoglądałeś.

uwazasz, ze mozna dopuszczac dowody, których ustawa nie pozwala
przeprowadzać ?

Hello stern,

Tuesday, September 4, 2007, 6:12:39 PM, you wrote:

Podczas zdobywania dowodów nie mogą przekraczać prawa!!!

Litości - za dużo _amerykańskich_ filmów się naoglądałeś.

uwazasz, ze mozna dopuszczac dowody, których ustawa nie pozwala
przeprowadzać ?
Chyba, że mówisz tylko o tym konkretnym przypadku

Użytkownik "JacusB"  napisał w wiadomości


Podczas zdobywania dowodów nie mogą przekraczać prawa!!!

Czyli co w/g Ciebie  w takiej sytuacji mogą w świetle prawa zrobic?
- blokada drogi
- kolczatka
- strzał w oponę



marmar

On 4 Wrz, 14:58, "marmar"  wrote:

Użytkownik "JacusB"  napisał w

Podczas zdobywania dowodów nie mogą przekraczać prawa!!!

Czyli co w/g Ciebie  w takiej sytuacji mogą w świetle prawa zrobic?
- blokada drogi
- kolczatka
- strzał w oponę

marmar

Użytkownik "JacusB"  napisał w wiadomości



Często jeżdżę Modlińską w Warszawie (3 pasmowa, pas zieleni, kładki
dla pieszych). Gdy nie ma policji można tam jechać grubo ponad 100.
Wystarczy jeden _oznakowany_ radiowóz i wszyscy zwalniają do 60-65km/
h. Kilkanaście/kilkadziesiąt samochodów jedzie wolniej. A taki jeden
nieoznakowany radiowóz? Złapie jednego na pół godziny (łącznie z
formalnościami, mandatem, zatrzymaniem...). Co według Ciebie jest
lepsze? Jest to rozwiązanie które poprawia bezpieczeństwo, bez blokad
dróg, kolczatek i strzałów w oponę.

Co jest lepsze?
Mandaty w tym chorym kraju są zdecydowanie za niskie w stosunku do rażących
wykroczeń drogowych.
Może to jest klucz do poprawy tej patologicznej sytuacji.
Dlaczego dziesiątki tysięcy  Polaków przestrzega przepisów drogowych  na
terenie Europy zachodniej?
Znasz taryfikator  przykładowo z Francji , Niemiec czy Austrii?
Jeśli nie to gorąco polecam się zapoznać.

marmar

On 4 Wrz, 15:25, "marmar"  wrote:

Użytkownik "JacusB"  napisał w

Często jeżdżę Modlińską w Warszawie (3 pasmowa, pas zieleni, kładki
dla pieszych). Gdy nie ma policji można tam jechać grubo ponad 100.
Wystarczy jeden _oznakowany_ radiowóz i wszyscy zwalniają do 60-65km/
h. Kilkanaście/kilkadziesiąt samochodów jedzie wolniej. A taki jeden
nieoznakowany radiowóz? Złapie jednego na pół godziny (łącznie z
formalnościami, mandatem, zatrzymaniem...). Co według Ciebie jest
lepsze? Jest to rozwiązanie które poprawia bezpieczeństwo, bez blokad
dróg, kolczatek i strzałów w oponę.

Co jest lepsze?

Mandaty w tym chorym kraju są zdecydowanie za niskie w stosunku do rażących
wykroczeń drogowych.

Znasz taryfikator  przykładowo z Francji , Niemiec czy Austrii? Jeśli nie to gorąco polecam się zapoznać.

On Tue, 4 Sep 2007 16:03:12 +0200,  LukaszS wrote:

Znasz taryfikator  przykładowo z Francji , Niemiec czy Austrii? Jeśli nie to
gorąco polecam się zapoznać.

Taryfikatora nie znam w całości, ale za przekrocenie o 20 km/h należy się 20
EUR. Wiem, bo tyle zapłaciłem i pan policjant pokazywał mi to w taryfikatorze.
Mniej, niz u nas.

ponad 30 zabiera sie prawo jazdy. Od miesiaca do 3.
Bardzo wychowawcze :-)

ponad 30 zabiera sie prawo jazdy. Od miesiaca do 3.Bardzo wychowawcze :-)

Popieram. Zwłaszcza dotyczyłby wszelkich "komiwojażerów". Jak będzie przez 3 miesiące bez pracy, to nastepnym razem się zastanowi. A teraz słucham na TVN Turbo, jak się gostek tłumaczy "aaa bo dużo firm mam do objechania i przycisnałem, żeby zdążyć". Dostaje 300 zł + 5 pkt i może dalej rajdować.

skąd TY jesteś??
pomyśl może o drugiej stronie. jak nie srobi tych "duzo" firm to też wyleci z pracy

Taryfikatora nie znam w całości, ale za przekrocenie o 20 km/h należy się
20 EUR. Wiem, bo tyle zapłaciłem i pan policjant pokazywał mi to w
taryfikatorze.

On Thu, 6 Sep 2007 10:39:45 +0200,  Robert J. wrote:

Taryfikatora nie znam w całości, ale za przekrocenie o 20 km/h należy się
20 EUR. Wiem, bo tyle zapłaciłem i pan policjant pokazywał mi to w
taryfikatorze.

A potem się obudziłeś ;-). Nie wiem gdzie byłeś, ale we Francji mandaty
zaczynają się od 200 Euro.

Hello marmar,

Tuesday, September 4, 2007, 2:58:59 PM, you wrote:

Podczas zdobywania dowodów nie mogą przekraczać prawa!!!
Czyli co w/g Ciebie  w takiej sytuacji mogą w świetle prawa zrobic?
- blokada drogi
- kolczatka
- strzał w oponę

Hello Heraklit,

Tuesday, September 4, 2007, 2:43:13 PM, you wrote:

Jadę 140 km/h poza terenem zabudowanym. Zatrzymuje mnie radiowóz. Wczesniej
gnali za mną bez sygnału przez kilka kilometrów, żeby nagrać odpowiednio długi
film, który później będzie dowodem mojego wykroczenia.

Jak mają zdobyć dowody Twego przestępstwa?

Przecież, by jechać za Tobą na sygnale i zatrzymać muszą mieć dowód
tego, że jechałeś szybko.By mieć dowód to muszą za Tobą jechać i
nagrać ten dowód.

Heraklit pisze:

Był 4 wrzesień (wtorek), gdy o godzinie 14:35 *LukaszS* w pocie czoła
naskrobał(a):

Jadę 140 km/h poza terenem zabudowanym. Zatrzymuje mnie radiowóz. Wczesniej gnali za mną bez sygnału przez kilka kilometrów, żeby nagrać odpowiednio długi film, który później będzie dowodem mojego wykroczenia.

Jak mają zdobyć dowody Twego przestępstwa? Przecież, by jechać za Tobą
na sygnale i zatrzymać muszą mieć dowód tego, że jechałeś szybko.By mieć
dowód to muszą za Tobą jechać i nagrać ten dowód.

LukaszS  popełnił(a):

Typowo: radiowóz z wideorejestratorem jedzie z niedozwoloną
prędkością za potencjalnym płatnikiem. Czy ktoś zna podstawę prawną,
która pozwala na takie łamanie przepisów przez nieoznakowany,
niejadący na sygnale pojazd drogówki?
Inna sprawa: wykroczenia popełniane przez policję: parkowanie na
miejscu dla inwalidów, trawniku, na zakazie, obszarze jezdni
wyłączonym z ruchu itp. I inne tego typu wykroczenia. Czy zgodnie z
prawem mają prawo, czy nie mają. W tym wypadku wydaje mi się, że
drogówka powinna świecić przykładem, a tymczasem wygląda, jakby
działali wg zasady "co wolno wojewodzie, to nie tobie, smrodzie".
http://www.nieparkuj.pl/galeria_stada.php

On 4 Wrz, 14:46, "robal"  wrote:

LukaszS  popełnił(a):

> Typowo: radiowóz z wideorejestratorem jedzie z niedozwoloną
> prędkością za potencjalnym płatnikiem. Czy ktoś zna podstawę prawną,
> która pozwala na takie łamanie przepisów przez nieoznakowany,
> niejadący na sygnale pojazd drogówki?
> Inna sprawa: wykroczenia popełniane przez policję: parkowanie na
> miejscu dla inwalidów, trawniku, na zakazie, obszarze jezdni
> wyłączonym z ruchu itp. I inne tego typu wykroczenia. Czy zgodnie z
> prawem mają prawo, czy nie mają. W tym wypadku wydaje mi się, że
> drogówka powinna świecić przykładem, a tymczasem wygląda, jakby
> działali wg zasady "co wolno wojewodzie, to nie tobie, smrodzie".
>http://www.nieparkuj.pl/galeria_stada.php

http://skocz.pl/nieoznakowany

--
Ford|Club|Polska -http://fordclubpolska.org
"Opony ziomowe to [...]takie, które po założeniu łańcuchów zaczną
rapować" (c) elmer radi radisson/p.m.s

JacusB  popełnił(a):

Chciałbym zwrócić uwagę na:

"Nie popełnia wykroczenia, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego
niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem, jeżeli
niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone nie
przedstawia wartości oczywiście większej niż dobro ratowane. "

a w szczególności: "...eżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej
uniknąć..."
w przypadku nieoznakowanego radiowozu niebezpieczeństwa można inaczej
uniknąć. Wystarczy, żeby policjanci wystawili kogut jak tylko zauważą
kierowcę i zauważą pierwsze wykroczenie, np. przekroczenie prędkości o
10km/h, a nie czekać aż przekroczy o 50km/h.

> a w szczególności: "...eżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej
> uniknąć..."
> w przypadku nieoznakowanego radiowozu niebezpieczeństwa można inaczej
> uniknąć. Wystarczy, żeby policjanci wystawili kogut jak tylko zauważą
> kierowcę i zauważą pierwsze wykroczenie, np. przekroczenie prędkości o
> 10km/h, a nie czekać aż przekroczy o 50km/h.

Do tego m.in. zmierzałem. Ale - aby móc zauważyć (zarejestrować jako dowód)
wykroczenie muszą... no właśnie.

Nie do końca. Wcale nie muszą. Mogą zamontować radar z tyłu i
wyłapywać tych z tyłu lub tych którzy ich wyprzedają, a oni oczywiście
z dozwoloną prędkością. Wtedy wyciągają koguta i zatrzymują.

Dobre. O to mniej więcej mi chodziło, ale jest to bardzo mętne rozumowanie. Do obalenia w każdym sądzie. A już kompletną bzdura jest argument, że:

"W szczególnych przypadkach, gdy policjant rejestruje poważne wykroczenia drogowe kierowcy, w interpretacji można zastosować art. 16 § 1z Ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń: Nie popełnia wykroczenia, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście większej niż dobro ratowane."

Moim zdaniem policjant powinien NATYCHMIAST włączyć koguta i zatrzymać kierowcę, żeby nie dopuścić do niebezpieczeństwa. Zamiast czaić się przez kilka kilometrów z rejestratorem. W dodatku policjant sam stwarza dodatkowe zagrożenie swoja jazdą. Co, gdy spowoduje on wypadek, albo spowoduje go śledzony kierowca? Policjant powinien odpowiedzieć za niedopełnienie obowiązku zapobiegnięcia niebiezpieczeństwa.


--
Lukasz
N 50 05' 04"
E 19 53' 43"

W dodatku policjant sam stwarza dodatkowe zagrożenie swoja jazdą. Co, gdy
spowoduje on wypadek,

Hello robal,

Tuesday, September 4, 2007, 2:46:40 PM, you wrote:

Typowo: radiowóz z wideorejestratorem jedzie z niedozwoloną
prędkością za potencjalnym płatnikiem. Czy ktoś zna podstawę prawną,
która pozwala na takie łamanie przepisów przez nieoznakowany,
niejadący na sygnale pojazd drogówki?
Inna sprawa: wykroczenia popełniane przez policję: parkowanie na
miejscu dla inwalidów, trawniku, na zakazie, obszarze jezdni
wyłączonym z ruchu itp. I inne tego typu wykroczenia. Czy zgodnie z
prawem mają prawo, czy nie mają. W tym wypadku wydaje mi się, że
drogówka powinna świecić przykładem, a tymczasem wygląda, jakby
działali wg zasady "co wolno wojewodzie, to nie tobie, smrodzie".
http://www.nieparkuj.pl/galeria_stada.php

http://skocz.pl/nieoznakowany

Nie popełnia wykroczenia, kto działa w celu
uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu
prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro
poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście większej niż dobro
ratowane."

http://www.nieparkuj.pl/galeria_stada.php
--
Lukasz

LukaszS wrote:

Typowo: radiowóz z wideorejestratorem jedzie z niedozwoloną prędkością za potencjalnym płatnikiem. Czy ktoś zna podstawę prawną, która pozwala na takie łamanie przepisów przez nieoznakowany, niejadący na sygnale pojazd drogówki?

był kiedyś przypadek w Wawie.
nieoznakowany policyjny samochód gonił osobówkę a za nim jechał nastepny który to filmował. oczywiscie ten 3 doniósł na policjantów. skończyło się na mandacie dla policjantów ale w odwecie komendant złożył do sądu wniosek o ukaranie tego trzeciego który filmował i on też dostał mandat :)
ale generalnie mają rację wszycy Ci którzy twierdzą że policjant w niezonakowanym samochodzie NIE MA PRAWA przekraczać i łamać przepisów. w momencie kiedy zobaczy samochód łamiący przepisy i podejmuje za nim pościg MA OBOWIĄZEK używać sygnałów świetlnych
pzdr
GL

Nie musieli używać trzeciego samochodu z kamerą. Dowodem jest zapis z kamery radiowozu. Trzeba tylko nie przyjąć mandatu, żeby policjanci nie skasowali zapisu. Z tego, co widziałem na zapisie jest prędkość ściganego oraz prędkość radiowozu. Tak więc dowód już jest.

100 zł więcej za sprawę w sądzie, ale za to ile satysfakcji :)

--
Lukasz
N 50 05' 04"
E 19 53' 43"

On Thu, 6 Sep 2007 09:51:09 +0200,  LukaszS wrote:

Nie musieli używać trzeciego samochodu z kamerą. Dowodem jest zapis z kamery
radiowozu. Trzeba tylko nie przyjąć mandatu, żeby policjanci nie skasowali
zapisu. Z tego, co widziałem na zapisie jest prędkość ściganego oraz prędkość
radiowozu. Tak więc dowód już jest.

glang wrote:

był kiedyś przypadek w Wawie.
nieoznakowany policyjny samochód gonił osobówkę a za nim jechał nastepny który to filmował. oczywiscie ten 3 doniósł na policjantów. skończyło się na mandacie dla policjantów ale w odwecie komendant złożył do sądu wniosek o ukaranie tego trzeciego który filmował i on też dostał mandat :)