CANON PowerShot SX510 HS niedrogi a o wyglądzie lustrzankowym, jakie opinie, a może jeszcze są jakieś w ten deseń?

W dniu 2014-11-08 o 18:22, Borneq pisze:

CANON PowerShot SX510 HS niedrogi a o wyglądzie lustrzankowym, jakie
opinie, a może jeszcze są jakieś w ten deseń?

Moja opinia jest taka, że wygląd aparatu kiepsko przekłada się
na jakoć zdjęć. A kompakt o wyglądzie lustrzankowym pozbywa się
podstawowej zalety kompaktów, czyli małych wymiarów i masy.

W dniu 2014-11-08 o 18:38, trolling tone pisze:

Moja opinia jest taka, że wygląd aparatu kiepsko przekłada się
na jakoć zdjęć. A kompakt o wyglądzie lustrzankowym pozbywa się
podstawowej zalety kompaktów, czyli małych wymiarów i masy.

Jakoć zdjęć od czego zależy? Od wielkości obiektywu? Czy są gdzieś testy nienajdroższych aparatów?

Dnia Sat, 08 Nov 2014 18:41:26 +0100, Borneq napisał(a):

Jakość zdjęć od czego zależy? Od wielkości obiektywu? Czy są gdzieś
testy nienajdroższych aparatów?

W największym uproszczeniu od wielkości matrycy. Są pewnie wyjątki, ale
generalnie słuszna jest zasada, że im większa (rozmiar fizyczny) matryca,
tym lepsza jakość obrazu.

--
Pozdrawiam,
Przemek

W dniu 2014-11-08 o 19:55, P.B. pisze:

W największym uproszczeniu od wielkości matrycy. Są pewnie wyjątki, ale
generalnie słuszna jest zasada, że im większa (rozmiar fizyczny) matryca,
tym lepsza jakość obrazu.

Czyli lustrzanki. I jak matryca dwa razy większa, to chyba musi być dwa razy dłuższy obiektyw aby bł równoważny. Czyli dla 24x36mm potrzeba by teleobiektywów do zoomu.

Dnia Sat, 08 Nov 2014 20:07:09 +0100, Borneq napisał(a):

W dniu 2014-11-08 o 19:55, P.B. pisze:

W największym uproszczeniu od wielkości matrycy. Są pewnie wyjątki, ale
generalnie słuszna jest zasada, że im większa (rozmiar fizyczny) matryca,
tym lepsza jakość obrazu.

Czyli lustrzanki. I jak matryca dwa razy większa, to chyba musi być dwa
razy dłuższy obiektyw aby bł równoważny.

Tak.

Czyli dla 24x36mm potrzeba by
teleobiektywów do zoomu.

Nie wiem co to są "teleobiektywy do zoomu", ale jeżeli chcesz napisać, że
obiektywy do lustrzanek z FF (24x36) muszą mieć proporcjonalnie długie
ogniskowe, jeżeli mają mieć podobne kąty widzenia, to masz rację.
Standardowy zoom dla APS-C to zwykle 18-55, a dla FF 28-70.


--
Pozdrawiam,
Przemek

W dniu 2014-11-08 o 20:35, P.B. pisze:

Nie wiem co to są "teleobiektywy do zoomu", ale jeżeli chcesz napisać, że
obiektywy do lustrzanek z FF (24x36) muszą mieć proporcjonalnie długie
ogniskowe, jeżeli mają mieć podobne kąty widzenia, to masz rację.
Standardowy zoom dla APS-C to zwykle 18-55, a dla FF 28-70.

Na przykład obiektyw PowerShot SX510 HS ma ogniskową 4,3–129,0 mm (odpowiednik formatu 35 mm: 24–720 mm)
Gdyby mieć jakąś bardzo dobrą lustrzankę z matrycą taką jak ma film 35 mm, obiektyw musiał by mieć powyższą długoć ogniskowej. Oczywiście to przykład skrajny i tylko trochę większa matryca coś daje, ale oznacza powiększenie obiektywu i wymiennoć zamiast zooma.

W dniu 2014-11-08 20:07, Borneq pisze:

W dniu 2014-11-08 o 19:55, P.B. pisze:

W największym uproszczeniu od wielkości matrycy. Są pewnie wyjątki, ale
generalnie słuszna jest zasada, że im większa (rozmiar fizyczny) matryca,
tym lepsza jakość obrazu.

Czyli lustrzanki.

Niekoniecznie, są jeszcze inne aparaty z względnie dużą fizycznie matrycą.


--
marcin

W dniu 2014-11-08 19:55, P.B. pisze:

Jakość zdjęć od czego zależy? Od wielkości obiektywu? Czy są gdzieś
testy nienajdroższych aparatów?

W największym uproszczeniu od wielkości matrycy. Są pewnie wyjątki, ale
generalnie słuszna jest zasada, że im większa (rozmiar fizyczny) matryca,
tym lepsza jakość obrazu.

Pomijanie kwestii obiektywu pod kątem jakości obrazu nie jest najlepszym pomysłem. Większa matryca ma większy potencjał, ale czy zostanie on wykorzystany to zależy co podepniemy.


--
marcin

W dniu 2014-11-09 o 23:45, mt pisze:

Pomijanie kwestii obiektywu pod kątem jakości obrazu nie jest najlepszym
pomysłem. Większa matryca ma większy potencjał, ale czy zostanie on
wykorzystany to zależy co podepniemy.

Matryca (12 megapixeli) standardowa choć ma spory jak na nią rozmiar sensora: 1.55 um, podczas gdy 16 megapixelowe mają 1.3 um, a ilość pikseli i tak jest duża, większa to tylko większe jpegi.

W dniu 2014-11-08 o 18:22, Borneq pisze:

CANON PowerShot SX510 HS niedrogi a o wyglądzie lustrzankowym, jakie
opinie, a może jeszcze są jakieś w ten deseń?

A jak wygląda porównanie CANON PowerShot SX510 HS z Olympus SP-100EE ?

W dniu 2015-02-26 o 19:44, Borneq pisze:

W dniu 2014-11-08 o 18:22, Borneq pisze:

CANON PowerShot SX510 HS niedrogi a o wyglądzie lustrzankowym, jakie
opinie, a może jeszcze są jakieś w ten deseń?

A jak wygląda porównanie CANON PowerShot SX510 HS z Olympus SP-100EE ?

http://www.canonindex.com/CanonPowerShotSXSerie/Canon-PowerShot-SX510-HS/Canon-PowerShot-SX510-HS-vs-Olympus-SP-100.html

W dniu 2015-02-26 o 19:48, Borneq pisze:

W dniu 2015-02-26 o 19:44, Borneq pisze:

W dniu 2014-11-08 o 18:22, Borneq pisze:

CANON PowerShot SX510 HS niedrogi a o wyglądzie lustrzankowym, jakie
opinie, a może jeszcze są jakieś w ten deseń?

Jednak ten Canon ma wszystko co potrzebuję, porównując z innymi ofertami widzę że jest najciekawszy. Kupiłem wraz z 48-miesięczną gwarancją i kartą 8 GiB.

On 2015-02-28 04:37, Borneq wrote:

W dniu 2015-02-26 o 19:48, Borneq pisze:

W dniu 2015-02-26 o 19:44, Borneq pisze:

W dniu 2014-11-08 o 18:22, Borneq pisze:

CANON PowerShot SX510 HS niedrogi a o wyglądzie lustrzankowym, jakie
opinie, a może jeszcze są jakieś w ten deseń?

Jednak ten Canon ma wszystko co potrzebuję, porównując z innymi ofertami
widzę że jest najciekawszy. Kupiłem wraz z 48-miesięczną gwarancją i
kartą 8 GiB.

Interesujący wątek...
Zadałeś pytanie 3 miesiące temu. Odpisałeś sobie 3 razy i ostatecznie
kupiłeś aparat. :D

To ja mam pytanie, żeby nadać temu bardziej charakter dyskusji (w końcu
grupa dyskusyjna).

Co konkretnie rozumiesz przez "wygląd lustrzankowy"? I czy traktujesz
go jako zaletę czy wadę?

Canon SX510 to bardzo prosty kompakt w dużej obudowie. Nie ma ergonomii
lustrzanki. Nie obsługuje się go jak lustrzanki. Nie ma wizjera...
Nie brakuje na rynku "kieszonkowych" aparatów, które oferują więcej.;)

pozdrawiam,
PK

W dniu 2015-02-28 o 14:41, Piotr Kosewski pisze:

Co konkretnie rozumiesz przez "wygląd lustrzankowy"? I czy traktujesz
go jako zaletę czy wadę?

Canon SX510 to bardzo prosty kompakt w dużej obudowie. Nie ma ergonomii
lustrzanki. Nie obsługuje się go jak lustrzanki. Nie ma wizjera...
Nie brakuje na rynku "kieszonkowych" aparatów, które oferują więcej.;)

Lustrzankowy wygląd to zaleta, aparat nie waży dużo, a z drugiej strony te kieszonkowe nie mają dużego zooma.
Nie wiem czy taki prosty, jak czytałem, ma więcej rzeczy niż droższe. Jaki mógłby być lepszy w cenie 700 a nawet 800 zł?

Pozdrawiam,

W dniu 2015-02-28 o 15:05, Borneq pisze:

W dniu 2015-02-28 o 14:41, Piotr Kosewski pisze:

Co konkretnie rozumiesz przez "wygląd lustrzankowy"? I czy traktujesz
go jako zaletę czy wadę?

Canon SX510 to bardzo prosty kompakt w dużej obudowie. Nie ma ergonomii
lustrzanki. Nie obsługuje się go jak lustrzanki. Nie ma wizjera...
Nie brakuje na rynku "kieszonkowych" aparatów, które oferują więcej.;)

Lustrzankowy wygląd to zaleta, aparat nie waży dużo, a z drugiej strony
te kieszonkowe nie mają dużego zooma.
Nie wiem czy taki prosty, jak czytałem, ma więcej rzeczy niż droższe.
Jaki mógłby być lepszy w cenie 700 a nawet 800 zł?

Pozdrawiam,

Grupa umarła, a na trupach zaczynają żerować trole trupojady.

--
Pozdrawiam
JD

On 2015-02-28 15:05, Borneq wrote:

Lustrzankowy wygląd to zaleta, aparat nie waży dużo, a z drugiej strony

                          ^^^^^^
....gdyż? :D

te kieszonkowe nie mają dużego zooma.

Porównanie specyfikacji:
http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_sx510hs&products=nikon_cps9900&products=panasonic_dmczs50&sortDir=ascending

Porównanie wyglądu, punktów kontroli i rozmiarów:
http://camerasize.com/compact/#477,588,604,ha,b

Przyznaję, oba aparaty są trochę droższe (ale można wybrać starsze
modele z serii).

Nie wiem czy taki prosty, jak czytałem, ma więcej rzeczy niż droższe.

Nie wiem, czy argument "są droższe i gorsze" jest najlepszym przy
wyborze czegokolwiek. :o

Jaki mógłby być lepszy w cenie 700 a nawet 800 zł?

Ustalenie który jest "lepszy" to trochę jak zastanawianie się, czy
wolałbym kiłÄ™ czy tężec.
Takich zoomów x20-40 w tej cenie jest sporo.
Są takie kieszonkowe i takie niepotrzebnie rozdmuchane.
Da się nawet znaleźÄ‡ coś z odchylanym ekranem.

Jeśli byłbyś też zainteresowany kupieniem Lightroom, to najlepszym
aparatem za ~700 zł jest zapewne Samsung NX3000. No ale zoom ma x3. :P

pozdrawiam,
PK

W dniu 2015-03-02 o 00:29, Piotr Kosewski pisze:

Porównanie wyglądu, punktów kontroli i rozmiarów:
http://camerasize.com/compact/#477,588,604,ha,b

Przyznaję, oba aparaty są trochę droższe (ale można wybrać starsze
modele z serii).

Są dużo droższe, brzydsze, a jedyna zaleta że troszkę lżejsze, czego się nie odczuje.

Jeśli byłbyś też zainteresowany kupieniem Lightroom, to najlepszym
aparatem za ~700 zł jest zapewne Samsung NX3000. No ale zoom ma x3. :P

Nie wiem czemu odsyłać do Nikonów, Panasoniców czy Samsungów, skoro najlepszą firmą jest Canon.

Pozdrawiam

Dnia Mon, 02 Mar 2015 09:35:59 +0100, Borneq napisał(a):

[...]

Nie wiem czemu odsyłać do Nikonów, Panasoniców czy Samsungów, skoro
najlepszą firmą jest Canon.

Rotfl, vel troll alert!

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

W dniu 2015-03-02 09:35, Borneq pisze:
....

Nie wiem czemu odsyłać do Nikonów, Panasoniców czy Samsungów, skoro
najlepszą firmą jest Canon.

Oczywiscie tylko dlatego, ze istnieje CHDK.

pozdro
--
A S

On 2015-03-02 09:35, Borneq wrote:

Są dużo droższe, brzydsze, a jedyna zaleta że troszkę lżejsze, czego się
nie odczuje.

To zależy od definicji "dużo".

IMO ten Canon jest po prostu niepotrzebnie rozdmuchany. Dlatego jestem
tak strasznie ciekaw czemu cenisz "wygląd lustrzanki". Wygląd
dzisiejszych DSLRów krzywdzi mój śladowy zmysł estetyki.
Dużo ładniejsze były modele z lat 80tych, choć te dzisiejsze są
po prostu znacznie wygodniejsze.

Ponadto duże aparaty straszą ludzi (podobnie jak telefony). Mały,
czarny kompakt to najmniej rozpraszający fotografowaną osobę typ
aparatu.

Zresztą jeśli masz wrażenie, że "wygląd lustrzanki" może dodać powagi,
to może jest w tym trochę prawdy. Tyle że ten aparat nie ma wizjera,
więc po prostu będziesz wyglądał jak człowiek z dużym kompaktem
trzymanym pół metra od głowy... :)

No ale fotki się tym Canonem jakieśtam zrobić da, więc tak czy
inaczej życzę dobrej zabawy.

pozdrawiam,
PK

W dniu 2015-03-02 o 22:59, Piotr Kosewski pisze:

To zależy od definicji "dużo".

Tańszy z tych dwóch kosztuje 1370 zł, poza tym już kupiłem Canona.

Pozdrawiam,

W dniu 2015-03-02 o 22:59, Piotr Kosewski pisze:

IMO ten Canon jest po prostu niepotrzebnie rozdmuchany. Dlatego jestem
tak strasznie ciekaw czemu cenisz "wygląd lustrzanki". Wygląd
dzisiejszych DSLRów krzywdzi mój śladowy zmysł estetyki.

W lustrzankach i aparatach takich jak ten Canon mamy dużÄ… powierzchnię obiektywu, niczym nie przysłoniętą, natomiast w compactach obiektywy nie wiedząc czemu obudowane są kwadratową przysłoną, co może dawać zniekształcenia zdjęć.

On Tue, 03 Mar 2015 07:50:14 +0100, Borneq wrote:

 W dniu 2015-03-02 o 22:59, Piotr Kosewski pisze:
> IMO ten Canon jest po prostu niepotrzebnie rozdmuchany. Dlatego jestem
> tak strasznie ciekaw czemu cenisz "wygląd lustrzanki". Wygląd
> dzisiejszych DSLRów krzywdzi mój śladowy zmysł estetyki.

 W lustrzankach i aparatach takich jak ten Canon mamy dużą powierzchnię
 obiektywu, niczym nie przysłoniętą, natomiast w compactach obiektywy nie
 wiedząc czemu obudowane są kwadratową przysłoną, co może dawać
 zniekształcenia zdjęć.

Większe zniekształcenia w stronę prostokąta daje matryca. W tych z
nieosłoniętym obiektywem też.

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

W dniu 2015-03-03 o 07:50, Borneq pisze:

W lustrzankach i aparatach takich jak ten Canon mamy dużÄ… powierzchnię
obiektywu, niczym nie przysłoniętą, natomiast w compactach obiektywy nie
wiedząc czemu obudowane są kwadratową przysłoną, co może dawać
zniekształcenia zdjęć.

Przyszedł kurierem, okazał się dużo mniejszy niż się spodziewałem, mniejszego nie trzeba.

On 02.03.2015 22:59, Piotr Kosewski wrote:

On 2015-03-02 09:35, Borneq wrote:

Są dużo droższe, brzydsze, a jedyna zaleta że troszkę lżejsze, czego się
nie odczuje.

To zależy od definicji "dużo".

IMO ten Canon jest po prostu niepotrzebnie rozdmuchany. Dlatego jestem
tak strasznie ciekaw czemu cenisz "wygląd lustrzanki". Wygląd
dzisiejszych DSLRów krzywdzi mój śladowy zmysł estetyki.
Dużo ładniejsze były modele z lat 80tych, choć te dzisiejsze są
po prostu znacznie wygodniejsze.

Wygląd lustrzanki ceniono już w czasach analogowych:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/Canon_-_Canomatic_SE-AS.jpg
--
Nieważne, czy kot jest biały, czy czarny.
Ważne, żeby znosił jajka.

On 03.03.2015 09:39, trolling tone wrote:

Wygląd lustrzanki ceniono już w czasach analogowych:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/Canon_-_Canomatic_SE-AS.jpg

Zapomniałbym - to też jest fajny z wyglądu Canon. No, prawie Canon...
--
Nieważne, czy kot jest biały, czy czarny.
Ważne, żeby znosił jajka.

W dniu 2015-03-02 o 00:29, Piotr Kosewski pisze:

Porównanie specyfikacji:
http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_sx510hs&products=nikon_cps9900&products=panasonic_dmczs50&sortDir=ascending

Coś mi się zdaję, że sprzedam swojego canon i kupię Nikon Coolpix S9700

W dniu 2015-03-08 o 22:17, Borneq pisze:

Coś mi się zdaję, że sprzedam swojego canon i kupię Nikon Coolpix S9700

Ale te lżejsze aparaty nie mają nawet paska na szyję...
Nie wiem, żaden aparat mnie nie zadowala, może za rok będzie lepiej,
szukam takiego, który by miał wbudowany GPS