Witam :).

Czy wszystkie ww. filtry maja zabarwiona tylko jedna polowe, a druga nie jest
zabarwiona? Czy tez sa filtry polowkowe dwubarwne?
Jedno zrodlo podaje to pierwsze, drugie to drugie.

Prosze o informacje fachowa:)

R

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Dnia 24.04.2010 romek76  napisał/a:

Witam :).

Czy wszystkie ww. filtry maja zabarwiona tylko jedna polowe, a druga nie jest
zabarwiona? Czy tez sa filtry polowkowe dwubarwne?
Jedno zrodlo podaje to pierwsze, drugie to drugie.

Prosze o informacje fachowa:)

szukaj cokin, dwubarwne (dwa, jeden przez drugi), niesymetryczne itd.
wkręcane połówki są słabe w możliwościach.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

szukaj cokin, dwubarwne (dwa, jeden przez drugi), niesymetryczne itd.
wkręcane połówki są słabe w możliwościach.

Dziekuje, Sergiusz :),

R



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Dnia Sat, 24 Apr 2010 16:31:54 +0200, romek76 napisał(a):

Czy wszystkie ww. filtry maja zabarwiona tylko jedna polowe, a druga nie jest
zabarwiona? Czy tez sa filtry polowkowe dwubarwne?
Jedno zrodlo podaje to pierwsze, drugie to drugie.

W starym katalogu Cokina nie ma - to się realizuje wkładając do holdera dwa
wybrane filtry połówkowe i ustawiając je odpowiednio względem siebie.

Pozdrawiam

W starym katalogu Cokina nie ma - to się realizuje wkładając do holdera dwa
wybrane filtry połówkowe i ustawiając je odpowiednio względem siebie.

Tylko po co do cyfry, jak jest photoshop - tylko polaryzacyjny jest
nie do zastąpienia!

pozdrawiam
Les

Dnia Sun, 25 Apr 2010 07:40:44 -0700 (PDT), Les napisał(a):

Tylko po co do cyfry, jak jest photoshop - tylko polaryzacyjny jest
nie do zastąpienia!

Hobby polega na tym że się robi co się lubi, a nie to co jest najprostsze
;-) Są tacy co fotografują cyfrowo ale maję wstręt do programów
graficznych.

Pozdrawiam,
               Henry

Les napisał(a):

Tylko po co do cyfry, jak jest photoshop - tylko polaryzacyjny jest
nie do zastąpienia!

Jak górę zdjęcia masz prześwietloną a dół niedoświetlony to jak
chciałbys w tym photoshopie zasymulować użycie szarej połówki? Równie
dobrze możesz od razu zamiast robić zdjęcie, narysować sobie obrazek ;)

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

On 25 Kwi, 16:40, Les  wrote:

Tylko po co do cyfry, jak jest photoshop - tylko polaryzacyjny jest
nie do zastąpienia!

Chyba taki filtr jest tańszy niż photoshop.

Dnia 25.04.2010 Les  napisał/a:

W starym katalogu Cokina nie ma - to się realizuje wkładając do holdera dwa
wybrane filtry połówkowe i ustawiając je odpowiednio względem siebie.

Tylko po co do cyfry, jak jest photoshop - tylko polaryzacyjny jest
nie do zastąpienia!

i raytracing zamiast gwiazdki i hdr zamiast półszarego, a infrared?

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Sergiusz Rozanski wrote:

Dnia 25.04.2010 Les  napisał/a:

W starym katalogu Cokina nie ma - to się realizuje wkładając do holdera dwa
wybrane filtry połówkowe i ustawiając je odpowiednio względem siebie.

Tylko po co do cyfry, jak jest photoshop - tylko polaryzacyjny jest
nie do zastąpienia!

i raytracing zamiast gwiazdki i hdr zamiast półszarego, a infrared?

Ostatnio modne jest robienie głębi ostrości blurem, czego efekty są dość
 komiczne, nogi będące w tej samej płaszczyźnie ostrości co twarz
zblurowane, natomiast gacie w tle ostre, bo tuż za głową.

wer

Dnia 26.04.2010   napisał/a:

Sergiusz Rozanski wrote:

Dnia 25.04.2010 Les  napisał/a:

W starym katalogu Cokina nie ma - to się realizuje wkładając do holdera dwa
wybrane filtry połówkowe i ustawiając je odpowiednio względem siebie.

Tylko po co do cyfry, jak jest photoshop - tylko polaryzacyjny jest
nie do zastąpienia!

i raytracing zamiast gwiazdki i hdr zamiast półszarego, a infrared?

Ostatnio modne jest robienie głębi ostrości blurem, czego efekty są dość
 komiczne, nogi będące w tej samej płaszczyźnie ostrości co twarz
zblurowane, natomiast gacie w tle ostre, bo tuż za głową.

To bardziej taki spot z tego wychodzi niż GO.
Fajnie było by w sumie mieć taką matryce w której byłby każdy pixel czujnikiem
krzyżowym :) można byłoby w raw-ie znać odległość aparatu od każdego pixla i
w postprocesie robić dowolne GO, a pracując na maxymalizacji GO :)
No a jakby jeszcze znał polaryzację światła, to i polara w postprocesie szłoby
zrobić, filtrując pionowe czy poziome fale - eh może za niedługo.
W obróbce raw-ów masz pokrętło polaryzacyjne - bajka :D

Btw ktoś to już wymyślił? Bo jakby co to mam pierwszą publikację pomysłu! :)

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Sergiusz Rozanski pisze:

Ostatnio modne jest robienie głębi ostrości blurem, czego efekty są dość
 komiczne, nogi będące w tej samej płaszczyźnie ostrości co twarz
zblurowane, natomiast gacie w tle ostre, bo tuż za głową.

To bardziej taki spot z tego wychodzi niż GO.
Fajnie było by w sumie mieć taką matryce w której byłby każdy pixel czujnikiem
krzyżowym :) można byłoby w raw-ie znać odległość aparatu od każdego pixla i
w postprocesie robić dowolne GO, a pracując na maxymalizacji GO :)
No a jakby jeszcze znał polaryzację światła, to i polara w postprocesie szłoby
zrobić, filtrując pionowe czy poziome fale - eh może za niedługo.
W obróbce raw-ów masz pokrętło polaryzacyjne - bajka :D

Btw ktoś to już wymyślił? Bo jakby co to mam pierwszą publikację pomysłu! :)

brawo, własnie wymysliłes hologram ;)

(upraszczam, chyba nie ma prostego przełożenia na PhotoShop, ale na poziomie ideowym własnie to)

W poście
 Sergiusz Rozanski nabazgrał:

Fajnie było by w sumie mieć taką matryce w której byłby każdy pixel czujnikiem
krzyżowym :) można byłoby w raw-ie znać odległość aparatu od każdego pixla i
w postprocesie robić dowolne GO, a pracując na maxymalizacji GO :)

Mógłbyś rozwinąć co dokładnie masz na myśli poprzez ,,czujnik krzyżowy''?

Btw ktoś to już wymyślił? Bo jakby co to mam pierwszą publikację pomysłu! :)

Publikacja na Usenecie to chyba nawet dobry prior art nie jest...

Dnia 26.04.2010   napisał/a:

W poście
 Sergiusz Rozanski nabazgrał:

Fajnie było by w sumie mieć taką matryce w której byłby każdy pixel czujnikiem
krzyżowym :) można byłoby w raw-ie znać odległość aparatu od każdego pixla i
w postprocesie robić dowolne GO, a pracując na maxymalizacji GO :)

Mógłbyś rozwinąć co dokładnie masz na myśli poprzez ,,czujnik krzyżowy''?

Fazowy krzyżowy czujnik taki jak w AF, cała ich matryca pozwalałaby okreslić
który punkt jest w fazie, a który nie i o ile co sie przekłada na odległość
obiektywu od punktu pomiaru.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

W poście
 Sergiusz Rozanski nabazgrał:

Fajnie było by w sumie mieć taką matryce w której byłby każdy pixel czujnikiem
krzyżowym :) można byłoby w raw-ie znać odległość aparatu od każdego pixla i
w postprocesie robić dowolne GO, a pracując na maxymalizacji GO :)

Mógłbyś rozwinąć co dokładnie masz na myśli poprzez ,,czujnik krzyżowy''?

Fazowy krzyżowy czujnik taki jak w AF, cała ich matryca pozwalałaby okreslić
który punkt jest w fazie, a który nie i o ile co sie przekłada na odległość
obiektywu od punktu pomiaru.

Znaczy się, chciałbyś przed fotodetektorem umieścić fafnaście milionów
pryzmatów? Wesołe...

Dnia 26.04.2010   napisał/a:

W poście
 Sergiusz Rozanski nabazgrał:

Fajnie było by w sumie mieć taką matryce w której byłby każdy pixel czujnikiem
krzyżowym :) można byłoby w raw-ie znać odległość aparatu od każdego pixla i
w postprocesie robić dowolne GO, a pracując na maxymalizacji GO :)

Mógłbyś rozwinąć co dokładnie masz na myśli poprzez ,,czujnik krzyżowy''?

Fazowy krzyżowy czujnik taki jak w AF, cała ich matryca pozwalałaby okreslić
który punkt jest w fazie, a który nie i o ile co sie przekłada na odległość
obiektywu od punktu pomiaru.

Znaczy się, chciałbyś przed fotodetektorem umieścić fafnaście milionów
pryzmatów? Wesołe...

Oczywiście jakbym 20 lat temu napisał że na 24x36mm zamierzam umieścić 21
milionów soczewek to ktoś by napisał. Wesołe... a jednak.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

W poście
 Sergiusz Rozanski nabazgrał:

Znaczy się, chciałbyś przed fotodetektorem umieścić fafnaście milionów
pryzmatów? Wesołe...

Oczywiście jakbym 20 lat temu napisał że na 24x36mm zamierzam umieścić 21
milionów soczewek to ktoś by napisał. Wesołe... a jednak.

Toć nie piszę, że niemożliwe. Acz mimo wszystko zmniejszenie rozdzielczości
kilkaset razy (w końcu krzyżowe, więc kilkadziesiąt do kwadratu) oraz
zwiększenie komplikacji konstrukcji całego układu by osiągnąć coś, co można
zrobić stereoskopią... No wywołało to uśmiech na twarzy.

On Mon, 26 Apr 2010,  wrote:

W poście Sergiusz Rozanski nabazgrał:

Oczywiście jakbym 20 lat temu napisał że na 24x36mm zamierzam umieścić 21
milionów soczewek to ktoś by napisał. Wesołe... a jednak.

Toć nie piszę, że niemożliwe. Acz mimo wszystko zmniejszenie rozdzielczości
kilkaset razy (w końcu krzyżowe, więc kilkadziesiąt do kwadratu) oraz
zwiększenie komplikacji konstrukcji całego układu by osiągnąć coś, co można
zrobić stereoskopią...

  Chyba jednak nie (nie stereoskopią) - za mało informacji.
  Wystarczy rozważyć obszary przesłonięte (widziane "jednym okiem")
  Raczej nie stereoskopią a holografią (pozwalającą odtworzyć każde
odzwzorowanie treści, a nie tylko jedno konkretne), tyle że to rzecz
jasna nie ten rząd wielkości przyrostu informacji (do zebrania,
przechowania i ew analizy/przetworzenia).

No wywołało to uśmiech na twarzy.

  :)

pzdr, Gotfryd

Sergiusz Rozanski wrote:

Dnia 26.04.2010   napisał/a:

W poście
 Sergiusz Rozanski nabazgrał:

Fajnie było by w sumie mieć taką matryce w której byłby każdy pixel czujnikiem
krzyżowym :) można byłoby w raw-ie znać odległość aparatu od każdego pixla i
w postprocesie robić dowolne GO, a pracując na maxymalizacji GO :)

Mógłbyś rozwinąć co dokładnie masz na myśli poprzez ,,czujnik krzyżowy''?

Fazowy krzyżowy czujnik taki jak w AF, cała ich matryca pozwalałaby okreslić
który punkt jest w fazie, a który nie i o ile co sie przekłada na odległość
obiektywu od punktu pomiaru.

Tylko matryca AF by musiała mieć większą rozdzielczość niż matryca
zdjęciowa, ogon merda psem. Dodając do tego rozdzielczość obiektywu,
okaże się, że ogon merda psem, bo obiektyw musi mieć większą
rozdzielczość ze względu na AF.

wer

Dnia Mon, 26 Apr 2010 10:01:34 +0200,  napisał(a):

Sergiusz Rozanski wrote:

Dnia 25.04.2010 Les  napisał/a:

W starym katalogu Cokina nie ma - to się realizuje wkładając do holdera dwa
wybrane filtry połówkowe i ustawiając je odpowiednio względem siebie.

Tylko po co do cyfry, jak jest photoshop - tylko polaryzacyjny jest
nie do zastąpienia!

i raytracing zamiast gwiazdki i hdr zamiast półszarego, a infrared?

Ostatnio modne jest robienie głębi ostrości blurem, czego efekty są dość
 komiczne, nogi będące w tej samej płaszczyźnie ostrości co twarz
zblurowane, natomiast gacie w tle ostre, bo tuż za głową.

niesnaszsie. To nie jest zwykła mała GO ino tilt. To jest ostatnio modne :)

i raytracing zamiast gwiazdki i hdr zamiast półszarego, a infrared?

pseudo infrared tysz się da!
gwiazdki lepiej wychodzą, bo są takie jakie chcemy. Natomiast robienie
fotek w jpeg-ach to strata czasu.

Ostatnio modne jest robienie głębi ostrości blurem, czego efekty są dość
komiczne, nogi będące w tej samej płaszczyźnie ostrości co twarz
zblurowane, natomiast gacie w tle ostre, bo tuż za głową.

Tego nie widziałem, ale za to widziałem jakiś plugin (lub programik)
który robi to prawie automatycznie. Niestety wolę to robić ręcznie
(jak już muszę), bo panuję nad wszystkim.

Z tym, że do wszystkiego trzeba używać GŁOWY!!!
Ale to nie jest ostatnio "modne"!

Pozdrawiam
Les