Takie nie-cyfrowe przemyslenia...

Skanuje stare klisze, jakies orwo czy cus, w 7200 dpi, wychodzi na to, ze rozdzialka odpowiada 60 megapikseli, ogladam te zdjecia, i pomijajac kolory, ktore na tych filmach sa takie jak sami wiecie jakie byly, to te zdjecia z filmu 35mm po prostu miazdza jakoscia obrazu....

Ech, lezka sie kreci :)

"Leszek Drwal"  wrote in message

Takie nie-cyfrowe przemyslenia...

Skanuje stare klisze, jakies orwo czy cus, w 7200 dpi, wychodzi na to, ze
rozdzialka odpowiada 60 megapikseli, ogladam te zdjecia, i pomijajac
kolory, ktore na tych filmach sa takie jak sami wiecie jakie byly, to te
zdjecia z filmu 35mm po prostu miazdza jakoscia obrazu....

Ech, lezka sie kreci :)

Skanujesz to w domu? Na czym?
Ja kiedys oddalem praktycznie wszystkie swoje klisze do wskanowania i
zgrania na plyty, ale do laboratorium i niestety o tak duzej jakosci, to nei
mialem co marzyc. Za to wskanowanie z nagraniem na ich plyte i fotoindeks
kosztowaly 5zl od negatywu :)

--
Pozdrawiam
MARC

Użytkownik Marek Grochocki napisał:

"Leszek Drwal"  wrote in message

Takie nie-cyfrowe przemyslenia...

Skanuje stare klisze, jakies orwo czy cus, w 7200 dpi, wychodzi na to, ze rozdzialka odpowiada 60 megapikseli, ogladam te zdjecia, i pomijajac kolory, ktore na tych filmach sa takie jak sami wiecie jakie byly, to te zdjecia z filmu 35mm po prostu miazdza jakoscia obrazu....

Ech, lezka sie kreci :)

Skanujesz to w domu? Na czym?

OpticFilm 7200i od Plusteka. Zaiste jestem pod wrazeniem. Kupilem rok temu... i wlasnie rozpakowalem :) I nawet si enie spsulo od lezenia :)

Ja kiedys oddalem praktycznie wszystkie swoje klisze do wskanowania i zgrania na plyty, ale do laboratorium i niestety o tak duzej jakosci, to nei mialem co marzyc. Za to wskanowanie z nagraniem na ich plyte i fotoindeks kosztowaly 5zl od negatywu :)

Hmmm, ja jeszcze 3-4 lata temu dawalem do labu, to co prawda krzyczeli 25 zeta, ale bylo 9600dpi i 36 klatkowy film zajmowal 500-600MB w jpegach :)

Ja plustka kupilem wlasnie po to, zeby sobie samemu zeskanowac materialy i zarchiwizowac slajdy, co mamuska i tausiek maja sentyment. A ten plustek pozwala na skan negatywow i pozytywow i to w postaci klisz jak i bez wyjmowania z ramek... :)

Aha, i mimomoich obaw, dziala na Vista, a teraz nawet sciagnalem najnowsze stery - i widzialem ze Win 7 tez uwzglednili :)

Leszek Drwal pisze:

Użytkownik Marek Grochocki napisał:

Skanujesz to w domu? Na czym?

OpticFilm 7200i od Plusteka. Zaiste jestem pod wrazeniem. Kupilem rok temu... i wlasnie rozpakowalem :) I nawet si enie spsulo od lezenia :)

Mam Plusteka 7500Ai (czy jakoś tak) i nie podzielam twojego entuzjazmu co do rozdzielczości zarówno skanów negatywów jak i slajdów. Mi wychodzi wyraźne ziarno powyżej 3600dpi, a zdarza się, że i powyżej 2400dpi.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażÄ…, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

Użytkownik Paweł W. napisał:

Leszek Drwal pisze:

Użytkownik Marek Grochocki napisał:

Skanujesz to w domu? Na czym?

OpticFilm 7200i od Plusteka. Zaiste jestem pod wrazeniem. Kupilem rok temu... i wlasnie rozpakowalem :) I nawet si enie spsulo od lezenia :)

Mam Plusteka 7500Ai (czy jakoś tak) i nie podzielam twojego entuzjazmu co do rozdzielczości zarówno skanów negatywów jak i slajdów. Mi wychodzi wyraźne ziarno powyżej 3600dpi, a zdarza się, że i powyżej 2400dpi.

Ale to ziarno to ziarno, analogowe. A nie cyfrowe artefakty i szumy. Do tego dodam, ze teraz z 10mpix mam podone "szumy" co to ziarno z tych starych negatywow. Tylko te stare negatywy sa skanowane "w 60mpix". Subtelna roznica jakby.

A na dodatek nie mam zadnego nowszego niz 6-7 lat filmu dobrej jakosci, zeby sprawdzic "coby bylo gdyby".

Leszek Drwal wrote:

Ale to ziarno to ziarno, analogowe.

no wiec nie calkiem.

1. od pewnego memndu skanujesz nosnik i wtedy ziarno = niedoskonalosc
nosnika a nie struktura krysztaklow
2. skaner tez szumi :)

--
 Łukasz "Valwit" Grupa    http://valwit.net    ICQ:40117364 GG:1591997
........................................................................

Użytkownik Valwit napisał:

Leszek Drwal wrote:

Ale to ziarno to ziarno, analogowe.

no wiec nie calkiem.

1. od pewnego memndu skanujesz nosnik i wtedy ziarno = niedoskonalosc
nosnika a nie struktura krysztaklow
2. skaner tez szumi :)

No tak, ale mimo wszystko latwiej kijek obcinkowac niz go potem pogrubasic. To wole skanowac w max optycznej skanera, mimo, ze bede mial ziarno.

Z reszta jak sie okazuje, ziarno to pikus, gorzej, ze stare juz filmy pelne sa skraczy niczym remiks didzeja ;)

....

Z reszta jak sie okazuje, ziarno to pikus, gorzej, ze stare juz filmy pelne sa skraczy niczym remiks didzeja ;)

No wlasnie, bylo kupic cos z ICE...

q

Użytkownik Jakub Jewuła napisał:

....

Z reszta jak sie okazuje, ziarno to pikus, gorzej, ze stare juz filmy pelne sa skraczy niczym remiks didzeja ;)

No wlasnie, bylo kupic cos z ICE...

Nie jestem pro. Zajmuje sie nie-fotografia i nie-obrobka :) Jestem laikiem. A moj skaner to model sprzed 2-3 lat :)

....

Z reszta jak sie okazuje, ziarno to pikus, gorzej, ze stare juz filmy pelne sa skraczy niczym remiks didzeja ;)

No wlasnie, bylo kupic cos z ICE...

Nie jestem pro.
Zajmuje sie nie-fotografia i nie-obrobka :) Jestem laikiem. A moj skaner to model sprzed 2-3 lat :)

Bylo sprzedac i kupic cos z ICE.
Szkoda czasu na skanowanie jesli ilosc rys
i smieci stawia sens zabawy pod znakiem zapytania.

q

Użytkownik Jakub Jewuła napisał:

....

Z reszta jak sie okazuje, ziarno to pikus, gorzej, ze stare juz filmy pelne sa skraczy niczym remiks didzeja ;)

No wlasnie, bylo kupic cos z ICE...

Nie jestem pro.
Zajmuje sie nie-fotografia i nie-obrobka :) Jestem laikiem. A moj skaner to model sprzed 2-3 lat :)

Bylo sprzedac i kupic cos z ICE.
Szkoda czasu na skanowanie jesli ilosc rys
i smieci stawia sens zabawy pod znakiem zapytania.

Ale te rysy sa takie... sentymentalne :)

On 2009-11-02, Leszek Drwal  wrote:

Użytkownik Jakub Jewuła napisał:

....

Z reszta jak sie okazuje, ziarno to pikus, gorzej, ze stare juz filmy
pelne sa skraczy niczym remiks didzeja ;)

No wlasnie, bylo kupic cos z ICE...

Nie jestem pro. Zajmuje sie nie-fotografia i nie-obrobka :) Jestem
laikiem. A moj skaner to model sprzed 2-3 lat :)

Tam zaraz pro. Dolnopółkowy canon 8800F ma odpowiednik ICE - "flare".
Bardzo bardzo pożyteczne i skuteczne ustrojstwo. Ale takie rzeczy to się
sprawdza przed zakupem.

--
Marcin

W poście
 Marcin Debowski nabazgrał:

Tam zaraz pro. Dolnopółkowy canon 8800F ma odpowiednik ICE - "flare".
Bardzo bardzo pożyteczne i skuteczne ustrojstwo. Ale takie rzeczy to się
sprawdza przed zakupem.

Ale to też wykorzystuje skan w podczerwieni? Czy tylko analizuje zdjęcie
RGB w poszukiwaniu czegoś co wygląda na rysę?

--
22:23.25 <@bulba> myslisz ze pod dysko to ma znaczenie?
22:23.51 < infecto> bulba: pod dysko to nic nie ma znaczenia
22:23.52 < infecto> panowie
22:24.02 < infecto> nawet wam na intelekt udalo by sie cos wyrwac

On 2009-11-02,   wrote:

W poście
 Marcin Debowski nabazgrał:

Tam zaraz pro. Dolnopółkowy canon 8800F ma odpowiednik ICE - "flare".
Bardzo bardzo pożyteczne i skuteczne ustrojstwo. Ale takie rzeczy to się
sprawdza przed zakupem.

Ale to też wykorzystuje skan w podczerwieni? Czy tylko analizuje zdjęcie
RGB w poszukiwaniu czegoś co wygląda na rysę?

Przyznam, że nie wiem - próbowałem kiedyś coś konkretniejszego wygóglać
i nie udało. Podejrzewam, że może analizować np. lokalną gęstość
optyczną. Próbowałem kiedyś to to oszukać dając porysowany negatyw czb
bardzo silnie wzmocniony (wzmacniacz miedziowym, odcień silnej żółto-
czerwonej sepii) i deklarując jako material kolorowy. Wyszła kompletna
kicha - przedziwne artefakty. Funkcja wydaje się być sprzętowa i wydłuża
zauważalnie czas skanowania.

--
Marcin

On 2009-11-02, Marcin Debowski  wrote:

On 2009-11-02,   wrote:

W poście
 Marcin Debowski nabazgrał:

Tam zaraz pro. Dolnopółkowy canon 8800F ma odpowiednik ICE - "flare".
Bardzo bardzo pożyteczne i skuteczne ustrojstwo. Ale takie rzeczy to się
sprawdza przed zakupem.

Ale to też wykorzystuje skan w podczerwieni? Czy tylko analizuje zdjęcie
RGB w poszukiwaniu czegoś co wygląda na rysę?

Przyznam, że nie wiem - próbowałem kiedyś coś konkretniejszego wygóglać

A jednak: http://www.canon-europe.com/scanner_technology/fare.asp
"Canon's FARE technology (Film Automatic Retouching & Enhancement)
removes dust and scratch marks automatically from film scans and with
unrivalled precision using an advanced infra-red process."

--
Marcin

Marcin Debowski wrote:

A jednak: http://www.canon-europe.com/scanner_technology/fare.asp
"Canon's FARE technology (Film Automatic Retouching & Enhancement)
removes dust and scratch marks automatically from film scans and with
unrivalled precision using an advanced infra-red process."

skan w podczerwieni jest najprostsza metoda, w koncu w IR film jest
przezroczysty wiec skanuje sie tylko rysy, pekniecia i zardapania :)

--
 Łukasz "Valwit" Grupa    http://valwit.net    ICQ:40117364 GG:1591997
........................................................................

Leszek Drwal wrote:

No tak, ale mimo wszystko latwiej kijek obcinkowac niz go potem
pogrubasic. To wole skanowac w max optycznej skanera, mimo, ze bede mial
ziarno.

pamietaj o tym ze masz 2 rodzaje ziarna: analogowe wynikajace z chemii
filmu - tego nie przeskoczysz, i cyfrowe ktore doda ci skaner przy zbyt
duzej rodzialce (w uproszczeniu). nie znam tego plusteka zeby dac ci
konkretny przyklad, ale na coolskanie mialem tak ze dajac nizsza
rozdzialke znikal ten drugi rodzaj szumu, a to co nazdjeciu, czyli
informacja na ktorej mi zalezalo (ow kijek), byla taka sama.

--
 Łukasz "Valwit" Grupa    http://valwit.net    ICQ:40117364 GG:1591997
........................................................................

Takie nie-cyfrowe przemyslenia...
Skanuje stare klisze, jakies orwo czy cus, w 7200 dpi, wychodzi na
to, ze  rozdzialka odpowiada 60 megapikseli, ogladam te zdjecia, i
pomijajac  kolory, ktore na tych filmach sa takie jak sami wiecie
jakie byly, to te  zdjecia z filmu 35mm po prostu miazdza jakoscia
obrazu.... Ech, lezka sie kreci :)

Skanujesz to w domu? Na czym?

OpticFilm 7200i od Plusteka. Zaiste jestem pod wrazeniem. Kupilem rok temu... i wlasnie rozpakowalem :) I nawet si enie spsulo od lezenia :)

Ja kiedys oddalem praktycznie wszystkie swoje klisze do wskanowania i zgrania na plyty, ale do laboratorium i niestety o tak duzej jakosci,
to nei  mialem co marzyc. Za to wskanowanie z nagraniem na ich plyte i
fotoindeks  kosztowaly 5zl od negatywu :)

Hmmm, ja jeszcze 3-4 lata temu dawalem do labu, to co prawda krzyczeli 25 zeta, ale bylo 9600dpi i 36 klatkowy film zajmowal 500-600MB w
jpegach :)

Obawiam sie, ze w tym labie czytaja te sam fachowe pisma co Ty ;)

Ten Plustek osiaga moooze 2000dpi a i to z kupa artefaktow.
Mozesz spokojnie po zeskanowaniu hurtem zresamplowac skany
do 2000dpi. I tak wiecej informacji na nich nie ma, pomijajac
juz skaner.

Ja plustka kupilem wlasnie po to, zeby sobie samemu zeskanowac materialy i zarchiwizowac slajdy, co mamuska i tausiek maja sentyment. A ten plustek pozwala na skan negatywow i pozytywow i to w postaci klisz jak i bez wyjmowania z ramek... :)

WOW ;)

q

Użytkownik Jakub Jewuła napisał:

Ten Plustek osiaga moooze 2000dpi a i to z kupa artefaktow.
Mozesz spokojnie po zeskanowaniu hurtem zresamplowac skany
do 2000dpi. I tak wiecej informacji na nich nie ma, pomijajac
juz skaner.

Nie psuj mi swiata ;)

Ja plustka kupilem wlasnie po to, zeby sobie samemu zeskanowac materialy i zarchiwizowac slajdy, co mamuska i tausiek maja sentyment. A ten plustek pozwala na skan negatywow i pozytywow i to w postaci klisz jak i bez wyjmowania z ramek... :)

WOW ;)

No co? Zycie to tez te drobne przyjemnosci ;)

Leszek Drwal wrote:

Takie nie-cyfrowe przemyslenia...

Skanuje stare klisze, jakies orwo czy cus, w 7200 dpi,

ciezko mi w to uwierzyc, w sensie ze to jest prawdziwe 7200. nikon
LS9000 od 3500 dpi na starym ORWO (1983-1985 rok) skanowal juz plastik i
 wygladalo to jak zaszumiona fota z cyfraka.


--
 Łukasz "Valwit" Grupa    http://valwit.net    ICQ:40117364 GG:1591997
........................................................................

On 2009-11-01, Valwit  wrote:

Leszek Drwal wrote:

Takie nie-cyfrowe przemyslenia...
Skanuje stare klisze, jakies orwo czy cus, w 7200 dpi,

ciezko mi w to uwierzyc, w sensie ze to jest prawdziwe 7200. nikon
LS9000 od 3500 dpi na starym ORWO (1983-1985 rok) skanowal juz plastik i
 wygladalo to jak zaszumiona fota z cyfraka.

Też nie sądzę. Starego Orwo bym może aż tak nie dewaluował, bo to jaką
ma rzeczywistą rozdzielczość nijak się ma do skanera, ale 3600-4800dpi
to dla tańszych skanerów raczej marzenie niż rzeczywistość.

--
Marcin

Takie nie-cyfrowe przemyslenia...
Skanuje stare klisze, jakies orwo czy cus, w 7200 dpi,

ciezko mi w to uwierzyc, w sensie ze to jest prawdziwe 7200. nikon
LS9000 od 3500 dpi na starym ORWO (1983-1985 rok) skanowal juz plastik i
 wygladalo to jak zaszumiona fota z cyfraka.

Też nie sądzę. Starego Orwo bym może aż tak nie dewaluował, bo to jaką
ma rzeczywistą rozdzielczość nijak się ma do skanera, ale 3600-4800dpi
to dla tańszych skanerów raczej marzenie niż rzeczywistość.

A znasz jakis drozszy, ktory daje 3600-4800dpi badz wiecej? ;)

q

On 2009-11-02, Jakub Jewuła  wrote:

Takie nie-cyfrowe przemyslenia...
Skanuje stare klisze, jakies orwo czy cus, w 7200 dpi,

ciezko mi w to uwierzyc, w sensie ze to jest prawdziwe 7200. nikon
LS9000 od 3500 dpi na starym ORWO (1983-1985 rok) skanowal juz plastik i
 wygladalo to jak zaszumiona fota z cyfraka.

Też nie sądzę. Starego Orwo bym może aż tak nie dewaluował, bo to jaką
ma rzeczywistą rozdzielczość nijak się ma do skanera, ale 3600-4800dpi
to dla tańszych skanerów raczej marzenie niż rzeczywistość.

A znasz jakis drozszy, ktory daje 3600-4800dpi badz wiecej? ;)

Fakt. Z tych półprofesjonalnych to nawet górnopółkowe coolscany mają
zadeklarowane optyczne 4k dpi. Można się jedynie pozastanawiać czy nie
jest to szacowanie konserwatywne odpowiadające wyższym standardom firmy
w zakresie np. powtarzalności.

--
Marcin

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości

On 2009-11-02, Jakub Jewuła  wrote:

Takie nie-cyfrowe przemyslenia...
Skanuje stare klisze, jakies orwo czy cus, w 7200 dpi,

ciezko mi w to uwierzyc, w sensie ze to jest prawdziwe 7200. nikon
LS9000 od 3500 dpi na starym ORWO (1983-1985 rok) skanowal juz
plastik i wygladalo to jak zaszumiona fota z cyfraka.

Też nie sądzę. Starego Orwo bym może aż tak nie dewaluował, bo to jaką
ma rzeczywistą rozdzielczość nijak się ma do skanera, ale 3600-4800dpi
to dla tańszych skanerów raczej marzenie niż rzeczywistość.

A znasz jakis drozszy, ktory daje 3600-4800dpi badz wiecej? ;)

Fakt. Z tych półprofesjonalnych to nawet górnopółkowe coolscany mają
zadeklarowane optyczne 4k dpi. Można się jedynie pozastanawiać czy nie
jest to szacowanie konserwatywne odpowiadające wyższym standardom firmy
w zakresie np. powtarzalności.

Szacowanie nie ma tu zadnego znaczenia. Takie rzeczy jak rozdzielczosc
skanera da sie dosc latwo sprawdzic skanujac odpowiedni wzorzec.

Tylko kto by potem kupil skaner dajacy 1000 czy 1200dpi ;)
Lepiej napisac 7200dpi, farba drukarska kusztuje niewiele :))

q

W poście
 Jakub Jewuła nabazgrał:

Tylko kto by potem kupil skaner dajacy 1000 czy 1200dpi ;)
Lepiej napisac 7200dpi, farba drukarska kusztuje niewiele :))

Chyba /lekko/ przesadzasz? Widziałem gdzieś niezależną stronkę
z wynikami pomiarów dla różnych skanerów i wyniki były raczej
powyżej 2000 dpi... Dla skanerów do filmu oczywiście, a nie
płaszczaków.

--
22:23.25 <@bulba> myslisz ze pod dysko to ma znaczenie?
22:23.51 < infecto> bulba: pod dysko to nic nie ma znaczenia
22:23.52 < infecto> panowie
22:24.02 < infecto> nawet wam na intelekt udalo by sie cos wyrwac

Tylko kto by potem kupil skaner dajacy 1000 czy 1200dpi ;)
Lepiej napisac 7200dpi, farba drukarska kusztuje niewiele :))

Chyba /lekko/ przesadzasz?

Ale tylko lekko :)

Widziałem gdzieś niezależną stronkę...

Nie ma czegos takiego :)

...z wynikami pomiarów dla różnych skanerów i wyniki były raczej
powyżej 2000 dpi... Dla skanerów do filmu oczywiście, a nie
płaszczaków.

Nikony osiagaja OIDP 3000dpi.
Bebnowy Howtek 4000dpi (nominalnie tez ma 4000dpi).
Najlepsze bebnowe ciut powyzej 7000dpi, istnieje bodaj dwa takie.

Skanowanie filmow powyzej 4000dpi ma sens wylacznie w wypadku
materialow srebrowych b&w. I to nie z powodu detali, ktore sie pojawia
(bo raczej sie nie pojawia) a z powodu oddania ziarna filmu.

q

...z wynikami pomiarów dla różnych skanerów i wyniki były raczej
powyżej 2000 dpi... Dla skanerów do filmu oczywiście, a nie
płaszczaków.

Nikony osiagaja OIDP 3000dpi.
Bebnowy Howtek 4000dpi (nominalnie tez ma 4000dpi).
Najlepsze bebnowe ciut powyzej 7000dpi, istnieje bodaj dwa takie.

[...]

q

to istniej obecnie jakiś skaner "dla ludzi", którym dałoby się przyzwoicie zeskanować filmy?
bo cena LS 9000 ED raczej nie sugeruje przeznaczenia "domowego", a nie bardzo widzę aby Nikon miał jakiś inny produkt w tej kategorii sprzętowej..

--
zibis

zibis pisze:

to istniej obecnie jakiś skaner "dla ludzi", którym dałoby się przyzwoicie zeskanować filmy?
bo cena LS 9000 ED raczej nie sugeruje przeznaczenia "domowego", a nie bardzo widzę aby Nikon miał jakiś inny produkt w tej kategorii sprzętowej..

Plusteki OpticFilm wydają się dawać sensowną jakoć jak na warunki domowe. Niektórzy też z niegorszym efektem używają płaszczaków epsona z przystawką do skanowania materiałów transparentnych (nie pamiętam oznaczeń modeli - V300?). I to chyba są skanery z przeznaczeniem do użytku domowego. Wszystko* inne to albo lepsze albo gorsze maszyny profesjonalne.

* nie mówię tu o tym dziwnym wynalazku w postaci aparatu w obudowie do fotografowania przezroczy, który pojawił się w innym wątku.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażÄ…, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

Świat już nigdy nie będzie taki sam, odkąd
napisał(a):

Tylko kto by potem kupil skaner dajacy 1000 czy 1200dpi ;)
Lepiej napisac 7200dpi, farba drukarska kusztuje niewiele :))

Chyba /lekko/ przesadzasz? Widziałem gdzieś niezależną stronkę
z wynikami pomiarów dla różnych skanerów i wyniki były raczej
powyżej 2000 dpi... Dla skanerów do filmu oczywiście, a nie
płaszczaków.

Np. wg tego pana http://www.filmscanner.info/PlustekOpticFilm7200.html
ta maszynka osiąga 2900 DPI. Oczywiście w czasie skanowania w
teoretycznie 7200 DPI. ;)

--
Pozdrawiam, Łukasz Bakuła.
www.bakulik.com.pl | www.szkiełkoioko.pl | GG: 2243156 | Tlen: bakulik
pisząc na priv skonstruuj adres e-mail wg wzorca z nagłówka
Nieznajomość prawa szkodzi, znajomość - przeraża.

Użytkownik bakulik at work napisał:

Np. wg tego pana http://www.filmscanner.info/PlustekOpticFilm7200.html
ta maszynka osiąga 2900 DPI. Oczywiście w czasie skanowania w
teoretycznie 7200 DPI. ;)

No to calkiem spoko, bo skanuje docelowo w "preset 3600dpi" ;)

Użytkownik Jakub Jewuła napisał:

Tylko kto by potem kupil skaner dajacy 1000 czy 1200dpi ;)
Lepiej napisac 7200dpi, farba drukarska kusztuje niewiele :))

ja juz nie pamietam, ale w tym plusteku jest jakas technologia iSRD :) Nie mam pojecia co to jest, bo nei pamietam (jak pisalem, skaner kupilem ponad rok temu, wtedy wiedzialem co to znaczy i jakos wplynelo na wybor...).

Anyway - w stosunku wydatek/zadowolenie - jest dobrze (dla mnie).

:)

Leszek Drwal wrote:

Anyway - w stosunku wydatek/zadowolenie - jest dobrze (dla mnie).

:)

i o to chodzi :)
--
 Łukasz "Valwit" Grupa    http://valwit.net    ICQ:40117364 GG:1591997
........................................................................

Leszek Drwal  napisał(a):

Takie nie-cyfrowe przemyslenia...

Ależ jak najbardziej cyfrowe

..............................
Ech, lezka sie kreci :)

I o tę łezkę chodzi a nie o jakieś dpi. Rodzice oglądając Twoje dzieło pewnie
też uronią niejedną nostalgiczną łezkę.
Sam myślę od jakiegoś czasu nad podobnym przedsięwzięciem i rozumiem Twoje
wzruszenie (bo to jest kategoria, w której odbieramy efekt opisywanych
działań).
Sam nie oddałbym do labu (dysponującego nawet najlepszym profesjonalnym
sprzętem swoich starych negatywów. Chodzi o emocje związane z przywoływaniem
tamtych chwil i jak trzeba to wielokrotne próby a nie seryjne ustawienie
bezdusznej (choćby najlepszej) maszyny.
W związku z tym mam do Ciebie ogromną prośbę wstaw gdzieś trzy przykłady,
gdybyś mógł to zrobione z ORWO, najlepiej pierwsza połowa lat
osiemdziesiątych, zresamplowne do 1280 pixeli(dłuższy bok), bez ostrzenia i
innej obróbki (taki zresamplowany "RAW" ze skanera) zapisane w najlepszej
jakości jpg ( to nic, że będą spore). Na pewno będą mieć wpływ na moją
decyzję:
1. skan z negatywu czarno białego (gdzieś przeczytałem, że lepiej skanować
jak slajd kolorowy),
2. skan z negatywu kolorowego,
3. skan ze slajdu (kolorowego).

Pozdrawiam gorąco i życzę wytrwałości.
MP



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Użytkownik  Mister Proper napisał:

W związku z tym mam do Ciebie ogromną prośbę wstaw gdzieś trzy przykłady,

niebawem :)

Leszek Drwal  napisał(a):

 

niebawem :)

Z góry dziękuję, życzę powodzenia w realizacji całego przedsęwzięcia:)

Pozdrawiam
MP

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Leszek Drwal pisze:
>

Skanuje stare klisze, jakies orwo czy cus, w 7200 dpi, wychodzi na to, ze rozdzialka odpowiada 60 megapikseli, ogladam te zdjecia, i pomijajac kolory, ktore na tych filmach sa takie jak sami wiecie jakie byly, to te zdjecia z filmu 35mm po prostu miazdza jakoscia obrazu....

>

Mam trochę takich starych slajdów na filmach ORWO i Fuji. Nie wyglądają
na 60 megapikseli... Przy 2400 dpi już widać ziarno. A oprócz tego
ogólny szum i nieuniknione "śmieci", rysy itp. Oczywiście treć
rekompensuje te wady, ale jednak współczesne zdjęcia wyglądają lepiej.
Slajdy można oszacować na ok. 4-10 megapikseli.

Zapraszam do porównania: kilka zdjęć z Kotliny Kłodzkiej wykonanych
ok. roku 1980 i zdjęcia współczesne (w wielkości "naturalnej"):

http://piotrne.republika.pl/dawno_i_dzis/


Pozdrawiam
Piotr

Piotrne pisze:

Mam trochę takich starych slajdów na filmach ORWO i Fuji. Nie wyglądają
na 60 megapikseli... Przy 2400 dpi już widać ziarno. A oprócz tego
ogólny szum i nieuniknione "śmieci", rysy itp. Oczywiście treć
rekompensuje te wady, ale jednak współczesne zdjęcia wyglądają lepiej.
Slajdy można oszacować na ok. 4-10 megapikseli.

Zgadza się, takie skany są do kitu, ale z innych powodów niż szacowana tajemniczymi metodami megapikselowoć.
Np. czarno-biały skan z negatywu małej klatki 1600 ASA do A2/300 dpi (czyli odpowiednik +/- 30 megapikseli) jest do kitu, bo ziarno jest stanowczo za małe... ;)


J

Jester pisze:

Zgadza się, takie skany są do kitu, ale z innych powodów
niż szacowana tajemniczymi metodami megapikselowoć.

Nie są takie tajemnicze... Jeśli widzę ziarna zamiast użytecznej
informacji, to znaczy że skanowałem za gęsto. A w przypadku
kolorowych slajdów (film ORWO o czułości 21 DIN (ISO 100))
ziarno widać już przy 2400 dpi. Mam też trochę zabytkowych
negatywów o niskiej czułości ("mikrofilmów") i tam 2400 dpi
nie wystarcza. Skanowałem 5400 dpi (skanerem Minolta Dimage
Scan Elite 5400) i wygląda na to, że to jeszcze za mało.

Skanowanie slajdów jest bardzo czasochłonne. Używałem wspomnianego
skanera Minolty i skanera CanoScan 8000F. Obydwa mają tryb usuwania
rys i śmieci (bez tego skany są praktycznie bezużyteczne). Niestety
w tym trybie skanowanie jednego zdjęcia trwa kilkanaście minut.
W ciągu godziny daje to 4-5 zdjęć (co ok. godzinę trzeba ręcznie
wymieniać ramkę ze slajdami). Skanowanie jednego filmu to ok. 9 godzin,
co jest dosyć zniechęcające. Może wypróbuję robienie zdjęć slajdom...


P.

Użytkownik Piotrne napisał:

Skanowanie jednego filmu to ok. 9 godzin,

ja mam skaner kolo miejsca pracy, i po prostu klikam co chwile przycisk :)

Piotrne pisze:

Jester pisze:

Zgadza się, takie skany są do kitu, ale z innych powodów
niż szacowana tajemniczymi metodami megapikselowoć.

Nie są takie tajemnicze... Jeśli widzę ziarna zamiast użytecznej
informacji,

Znaczy oceniasz na oko? No to są tajemnicze.

to znaczy że skanowałem za gęsto.

No to w przypadku negatywu 3200 ASA ziarno na skanie zobaczysz bardzo szybko. I to według Ciebie znaczy, że bardziej powiększać nie wolno? Bo nie bardzo rozumiem, czemu widok ziarna na skanie ma działać jak czerwone światło na skrzyżowaniu. Według mnie to właśnie w tym miejscu zaczyna się zabawa. Podobają Ci się wyprane kompletnie z ziarna plastikowe zdjęcia z cyfrówek? ;)

A w przypadku
kolorowych slajdów (film ORWO o czułości 21 DIN (ISO 100))
ziarno widać już przy 2400 dpi.

Skanowałem furę dwudziestoletnich slajdów ORWO robionych Zenitem do A3/300 dpi - czyli 3500 dpi. Ziarno widać na monitorze 1:1. Na odbitkach nie widać (wiem, bo robiłem, więc nie będę nawet na ten temat dyskutować).
Małoobrazkowego Neopana 1600 ASA można ciągnąć spokojnie powyżej A2/300 dpi - ziarno będzie widoczne i ładne (większych powiększeń chyba nie robiłem). Czarno-białe 3200 ASA ma ziarno wyraźnie większe, ale nie wypowiadam się, bo widziałem tylko na ekranie, nie robiłem odbitek. Ale myślę, że też da radę (o ile ktoś nie wpadnie na pomysł, żeby je przejechać jakąś nojsnindżÄ…... :)

Mam też trochę zabytkowych
negatywów o niskiej czułości ("mikrofilmów") i tam 2400 dpi
nie wystarcza. Skanowałem 5400 dpi (skanerem Minolta Dimage
Scan Elite 5400) i wygląda na to, że to jeszcze za mało.

Za mało czego?

Skanowanie slajdów jest bardzo czasochłonne. Używałem wspomnianego
skanera Minolty i skanera CanoScan 8000F. Obydwa mają tryb usuwania
rys i śmieci (bez tego skany są praktycznie bezużyteczne).

Pozwolę sobie się nie zgodzić. 15 lat skanuję na bębnie bez żadnych trybów i zapewniam Cię, że nie zamienię się na żadną płaską minoltę. I nikt normalny by się nie zamienił.

Niestety
w tym trybie skanowanie jednego zdjęcia trwa kilkanaście minut.
W ciągu godziny daje to 4-5 zdjęć (co ok. godzinę trzeba ręcznie
wymieniać ramkę ze slajdami). Skanowanie jednego filmu to ok. 9 godzin,
co jest dosyć zniechęcające.

Retuszuj ręcznie - przy odrobinie wprawy będzie szybciej... :)

  Może wypróbuję robienie zdjęć slajdom...

....później je naświetlisz na kliszę, wsadzisz w rzutnik i na pewno będą lepsze, niż oryginał... :)
A jak TE klisze sfotografujesz... Uaaaauuu...

J

Jester pisze:

Nie są takie tajemnicze... Jeśli widzę ziarna zamiast użytecznej
informacji,

Znaczy oceniasz na oko? No to są tajemnicze.

Widzę na niebie Słońce i oceniam na oko, że jest dzień
- jak dla mnie wystarczająco precyzyjnie. Podobnie, jeśli
zobaczę na skanie ziarno to znaczy, że gęściej nie ma sensu
skanować. Na pojedynczym ziarnie nie zobaczę żadnych
szczegółów fotografowanej sceny. Prawdę mówiąc, trochę dziwne
jest dla mnie zachwycanie się ziarnem, które przecież jest
oznaką technicznych ograniczeń fotografii chemicznej.
To tak, jakby ktoś zachwycał się piękną "pikselozą" na zdjęciach
cyfrowych albo ślicznymi artefaktami wynikającymi z kompresji JPG.

czemu widok ziarna na skanie ma działać jak czerwone światło

> na skrzyżowaniu.

Hmmm... Bo nie interesuje mnie struktura kliszy, tylko
treć zdjęcia?

Podobają Ci się wyprane kompletnie z ziarna plastikowe zdjęcia

> z cyfrówek? ;)

Tak, bardzo mi się podobają! Mają w sobie coś z ideału :)
Albo HiFi - high fidelity - wysoka wiernoć.

Skanowałem furę dwudziestoletnich slajdów ORWO robionych Zenitem do A3/300 dpi - czyli 3500 dpi. Ziarno widać na monitorze 1:1. Na odbitkach nie widać (wiem, bo robiłem, więc nie będę nawet na ten temat dyskutować).

To dosyć oczywiste, że jeśli slajd skanowany 2400 dpi naświetlimy
na pocztówce, to wyjdzie nie lepiej niż 580 dpi. A naświetlarki mają
np. 254 dpi, więc ziarno się "rozmyje".

Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem - to były skany odbitek A3 ze slajdów?
I na odbitce nie było widać ziarna, a na skanie było widać?
Ok, nie będę dyskutować...

Za mało czego?

Za mało dpi żeby odczytać całÄ… użyteczną informację na mikrofilmie.

 Może wypróbuję robienie zdjęć slajdom...

...później je naświetlisz na kliszę, wsadzisz w rzutnik i na pewno będą lepsze, niż oryginał... :)
A jak TE klisze sfotografujesz... Uaaaauuu...

Sądzę, że jednak przenoszenie zdjęć do postaci cyfrowej ma sens...
Chociażby taki, że w czasach slajdów ORWO odbitki papierowe były
tak drogie, że większoć zdjęć mam tylko w postaci slajdów (i nigdy
wersji papierowej nie miałem). A wysyłać jedynego egzemplarza
slajdu pocztą do skanowania na drugi koniec Polski nie zamierzam.

Właśnie, przy okazji - gdzie można wykonać slajdy z .jpg? W rozsądnych
cenach oczywiście. Chciałem kiedyś naświetlić różne wzorki - siatki
dyfrakcyjne itp. W końcu zrobiłem "analogowe" zdjęcie wydruku
na mikrofilmie.


P.

Użytkownik "Piotrne"  napisał:

[...]
Właśnie, przy okazji - gdzie można wykonać slajdy z .jpg? W rozsądnych
cenach oczywiście. Chciałem kiedyś naświetlić różne wzorki - siatki
dyfrakcyjne itp. W końcu zrobiłem "analogowe" zdjęcie wydruku
na mikrofilmie.
[...]

Ja robiłem wielokrotnie u Jakuba Jewuły i byłem zadowolony z efektów.  Czy
cena będzie dla Ciebie rozsądna - sam musisz zdecydować -
http://www.skanowanie.com.pl/html/digitaldia.html.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Piotrne pisze:

Widzę na niebie Słońce i oceniam na oko, że jest dzień
- jak dla mnie wystarczająco precyzyjnie.

A jak patrzysz na zdjęcie to oceniasz jego rozdzielczoć i użyteczną informację na podstawie ziarna. To chyba nie to samo co zobaczyć że słońce sobie świeci? ;)

czemu widok ziarna na skanie ma działać jak czerwone światło

 > na skrzyżowaniu.

Hmmm... Bo nie interesuje mnie struktura kliszy, tylko
treć zdjęcia?

To ziarno widoczne jest tylko w dużych powiększeniach, kliszach o dużej czułości i starych ORWO. I ewentualnie przy skanach robionych kiepskim skanerem. Do A3 - nie ma o czym mówić w ogóle. Tyle, że ja mówię o odbitkach - na ekranie komputera problemu ziarna na skanach nie ma w ogóle, bo wymiary takiego skanu są mikro. Poza tym ziarno jest fajne :)

Podobają Ci się wyprane kompletnie z ziarna plastikowe zdjęcia

 > z cyfrówek? ;)

Tak, bardzo mi się podobają! Mają w sobie coś z ideału :)
Albo HiFi - high fidelity - wysoka wiernoć.

No. A przy okazji Loudness War, mp3 słuchane z komórki bez słuchawek na przystanku, głusi realizatorzy dźwięku... To wszystko się coraz bardziej oddala od ideału moim zdaniem, ale ja się nie znam ;)

Skanowałem furę dwudziestoletnich slajdów ORWO robionych Zenitem do A3/300 dpi - czyli 3500 dpi. Ziarno widać na monitorze 1:1. Na odbitkach nie widać (wiem, bo robiłem, więc nie będę nawet na ten temat dyskutować).

To dosyć oczywiste, że jeśli slajd skanowany 2400 dpi naświetlimy
na pocztówce, to wyjdzie nie lepiej niż 580 dpi. A naświetlarki mają
np. 254 dpi, więc ziarno się "rozmyje".

Nie na pocztówce - to były odbitki A4.

Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem - to były skany odbitek A3 ze slajdów?
I na odbitce nie było widać ziarna, a na skanie było widać?
Ok, nie będę dyskutować...

To były skany slajdów ORWO, nie odbitek. W ogóle nie mówię o skanowaniu odbitek (chociaż nie wiem czemu, dobre skany na stronie www są nie do odróżnienia od zdjęć zrobionych ścianką cyfrową ;) )
I z tych skanów były robione odbitki, nie odwrotnie.
Na skanach 1:1 na ekranie jakieś ziarno widać, na odbitce już nie (bo jest z grubsza 4x mniejsza od tego, co widać na ekranie)

Za mało czego?

Za mało dpi żeby odczytać całÄ… użyteczną informację na mikrofilmie.

A gdzie ty znajdziesz obiektyw do małego obrazka, który ma taką rozdzielczoć, że da radę przy skanowaniu na 5400 dpi? O ile ta Minolta naprawdę tyle ma - bo w instrukcji dmax ma podobno 4,8, sporo więcej, niż najlepszy bęben, więc nieufny jestem...
Poza tym już tutaj ktoś pisał, że mała klatka się kończy na 3000 dpi, więc sam widzisz - chaos informacyjny jest duży i każdy, nawet kompletny laik może sobie z niego wybrać to, co mu akurat pasuje jako argument w dyskusji na tym forum... :)

Sądzę, że jednak przenoszenie zdjęć do postaci cyfrowej ma sens...

Może i ma... Ja mam czterdziestoletnie negatywy na których dziadek uczy mnie chodzić - nigdy nie były z nich robione odbitki, są nieporysowane, niezakurzone, nie wyblakły... Kiedyś w wolnej chwili zrobię z nich odbitki na papierze, na pewno nie będę ich zgrywał na płyty, bo nie widzę kompletnie sensu, spokojnie mnie przeżyją, a później to już niech się ktoś inny martwi... ;)

J