"Jacek Rudowski"  wrote in message

Zapewniam cie, ze pierwsza osoba ktora udowodni ponad wszelka miare ze to
wielki blef zdobedzie pieniadze, slawe i wieczny wpis w karty historii.
Myslisz, ze nikt nie probuje?

Probuje zapewne - ale wlasnie tak sa traktowani jak  widac...

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

"Jacek Rudowski"  wrote in message

Opinii kolegow oplacanych tak jak cala masa innych naukowcow za
udowodnienie wplywu  czlowieka na globalne ocieplenie?

Zapewniam cie, ze pierwsza osoba ktora udowodni ponad wszelka
miare ze to

wielki blef zdobedzie pieniadze, slawe i wieczny wpis w karty
historii. Myslisz, ze nikt nie probuje?

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

Ogladalem juz kilka takich filmow, wiec bez otwierania go wiem,
ze bedzie udowadnial iz wzrost zawartosci CO2 w atmosferze to
efekt ocieplenia klimatu, a nie jego przyczyna.
Zgadlem? :)

["Followup-To:" header set to pl.misc.samochody.]
On Mon, 1 Dec 2008 15:34:51 +0100, J.F.
 wrote:

Co by nie mowic - 10 tys lat temu zalegal u nas lodowiec, a jesli
przestal to przeciez nie z powodu rozwoju przemyslu przetworstwa
mamutow :-)

Robert Rędziak pisze:

["Followup-To:" header set to pl.misc.samochody.]
On Mon, 1 Dec 2008 15:34:51 +0100, J.F.
 wrote:

Co by nie mowic - 10 tys lat temu zalegal u nas lodowiec, a jesli przestal to przeciez nie z powodu rozwoju przemyslu przetworstwa mamutow :-)

 A tysiąc lat temu uprawiano sorgo i winorośl. Nie wspominając
 już o tym, że kiedyś rosły u nas paprocie.

On Tue, 02 Dec 2008 09:42:13 +0100, MichałG
wrote:

 A tysiąc lat temu uprawiano sorgo i winorośl. Nie wspominając
 już o tym, że kiedyś rosły u nas paprocie.

A u nas rosną nadal......... ;-))

Film oglądałem w całości i przemawia do świadomości i wyobraźni bardziej niż "niewygodna prawda" pana Gore'a i spółki.

Robert_J wrote:
[...]

O czystym lesie będziemy
mogli poczytać w internecie, a czyste powietrze będzie sprzedawane w
probówkach...

Z nalepką "Linde" ;-)

On Tue, 2 Dec 2008 09:29:27 +0100, "Robert_J"  wrote:

Zrestą średnio rozgarnięty hopo sapiens bez problemu zauważy, że w zasadzie
już teraz dla własnego dobra nie należy pić wody prosto z kranu. Jeszcze 25
lat temu sam piłem kranówę dzień w dzień, ale dziś raczej bym tego nie
zrobił :-).

On Tue, 02 Dec 2008 20:35:49 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

On Tue, 2 Dec 2008 09:29:27 +0100, "Robert_J"  wrote:

Zrestą średnio rozgarnięty hopo sapiens bez problemu zauważy, że w zasadzie
już teraz dla własnego dobra nie należy pić wody prosto z kranu. Jeszcze 25
lat temu sam piłem kranówę dzień w dzień, ale dziś raczej bym tego nie
zrobił :-).

Co ciekawe - obecnie woda jest o wiele lepsza niż 25 lat temu. Ale
marketing robi swoje.

On Tue, 02 Dec 2008 21:36:14 +0100, J.F.
 wrote:

I o ile sie orientuje to zasadniczo nasza woda jest bezpieczna - tzn
na tyle czysta ze mozna pic. Gotuje sie raczej dla bezpieczenstwa.

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Ja tam raczej dla smaku, żeby odchlorować. Inna sprawa, że jest dość
twarda, przynajmniejw Krakowie, dlatego mam filtr osmozowy
zamontowany.

On Tue, 2 Dec 2008 22:00:14 +0100, "ania"
wrote:

Ja tam raczej dla smaku, żeby odchlorować. Inna sprawa, że jest dość
twarda, przynajmniejw Krakowie, dlatego mam filtr osmozowy
zamontowany.

nie jest twarda - a odwrocona osmoza jest kompletna przesada:-)

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

potrzebuje do fotografii wody naprawde czystej, a OO taką daje.

Zresztą, 400zł za filtr nie majątek (co lepsze, identyczne filtry
osmosis.pl oferuje za 2000, niezła przebitka).

On Tue, 2 Dec 2008 23:18:59 +0100, "ania"
wrote:

potrzebuje do fotografii wody naprawde czystej, a OO taką daje.

juz myslalam, ze do picia

Zresztą, 400zł za filtr nie majątek (co lepsze, identyczne filtry
osmosis.pl oferuje za 2000, niezła przebitka).

z moja woda poszlabym z torbami :-)

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Nie poszłabyś. Jedynie mogłabyś mieć do wymiany co pół roku komplet
filtrów wstępnych, to jakieś 50zł.

On Wed, 3 Dec 2008 09:58:58 +0100, "ania"
wrote:

Nie poszłabyś. Jedynie mogłabyś mieć do wymiany co pół roku komplet
filtrów wstępnych, to jakieś 50zł.

poszlabym:-) wierz mi :-)
kiedys przy okazji wpadnij to zobaczysz co znaczy "twarda woda" :-)

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Nie poszłabyś, bo filtr OO nie działa na zasadzie zatrzymywania syfu,
tylko spuszczania go do kanału. Wymieniasz jedynie wstępne filtry
zatrzymujące śmieci stałe, sama membrana się nie zapycha.

On Wed, 3 Dec 2008 10:38:17 +0100, "ania"
wrote:

Nie poszłabyś, bo filtr OO nie działa na zasadzie zatrzymywania syfu,
tylko spuszczania go do kanału. Wymieniasz jedynie wstępne filtry
zatrzymujące śmieci stałe, sama membrana się nie zapycha.

no i po co mam ci tlumaczyc - jak wiesz lepiej, nie?
to niech tak zostanie

Adam Płaszczyca pisze:

Oj jest, to tylko kwestia poziomu odniesienia.

On Wed, 03 Dec 2008 17:58:12 +0100, odziu  wrote:

Poziom odniesienia jest taki, że minerały są bardzo człowiekowi
potrzebne, a balneologia twierdzi, że woda z kranu dwa razy
przegotowana już jest bez wartości. Mam kolegę, który przez bezmyślne
stosowanie filtrów wpędził się w chorobę. Najpierw trzeba poznać skład
chemiczny wody, rozpoznać czy znajduję się w niej jakieś szkodliwe
minerały, a dopiero potem spróbować się je pozbyć.

Adam Płaszczyca pisze:

Tak, tak. Tak mówią wykonujący te badania - oczywiście za pieniądze.

On Wed, 03 Dec 2008 21:28:01 +0100, odziu  wrote:

Można po prostu nie robić żadnych badań i nie zakładać filtrów. Wolę
się sugerować w tym względzie nauką zwana balneologią, niż wypocinami
producentów filtrów.

Adam Płaszczyca pisze:

A ja wole jednak nie odkamieniać czajnika co tydzień. Szczególnie, że
nerek nie odkamienia się tak prosto. Co do minerałó, to wystarczjąco
dużo ich przyswajam z jedzeniem.

On Wed, 03 Dec 2008 22:45:00 +0100, odziu  wrote:

Twoja sprawa, ale jak tą samą wodę używasz i do fotografii i do picia,

to w jednym z tych przypadków _na pewno_ używasz złej wody. Gdyż woda

pitna nie nadaje się do fotografii, a woda przydatna do fotografii
(destylowana) nie nadaje sie do picia.

odziu pisze:

Adam Płaszczyca pisze:

A ja wole jednak nie odkamieniać czajnika co tydzień. Szczególnie, że
nerek nie odkamienia się tak prosto. Co do minerałó, to wystarczjąco
dużo ich przyswajam z jedzeniem.

Twoja sprawa, ale jak tą samą wodę używasz i do fotografii i do picia, to w jednym z tych przypadków _na pewno_ używasz złej wody. Gdyż woda pitna nie nadaje się do fotografii, a woda przydatna do fotografii (destylowana) nie nadaje sie do picia.

Dnia 2008-12-04 14:43,  *Arek (G)* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

A ja wole jednak nie odkamieniać czajnika co tydzień. Szczególnie, że
nerek nie odkamienia się tak prosto. Co do minerałó, to wystarczjąco
dużo ich przyswajam z jedzeniem.

Twoja sprawa, ale jak tą samą wodę używasz i do fotografii i do picia, to w jednym z tych przypadków _na pewno_ używasz złej wody. Gdyż woda pitna nie nadaje się do fotografii, a woda przydatna do fotografii (destylowana) nie nadaje sie do picia.

Gadasz bzdury dla idei. Czysta woda (z RO) może mieć dyskusyjne walory smakowe choć IMHO herbata z takiej wody smakuje duuużo lepiej. Skoro chcesz zapychać sobie nerki wodą z kranu to rób to, ale nie bajeruj, że jest to zdrowe.

Arek (G) pisze:

Gadasz bzdury dla idei. Czysta woda (z RO) może mieć dyskusyjne walory smakowe choć IMHO herbata z takiej wody smakuje duuużo lepiej. Skoro chcesz zapychać sobie nerki wodą z kranu to rób to, ale nie bajeruj, że jest to zdrowe.

odziu pisze:
[...]

2. Czysta woda to tak, ale woda po odwrotnej osmozie to *coś więcej* niż czysta woda i ma w zasadzie tak samo jak woda destylowana bardzo niedobry wpływ na stan elektrolitów w naszym organizmie i jej długotrwałe spożywanie jest wręcz szkodliwe.

Arek (G) pisze:

No jakbyś pił *tylko* wodę destylowaną i nic nie jadł to może i tak.

On Thu, 04 Dec 2008 17:16:25 +0100, odziu  wrote:

potrzebnych minerałów, ona na dodatek przy pomocy zjawiska osmozy
zabiera z organizmu, minerały które już sie tam znajdują.

Adam Płaszczyca pisze:

potrzebnych minerałów, ona na dodatek przy pomocy zjawiska osmozy zabiera z organizmu, minerały które już sie tam znajdują.

Tak, tak. Oczywiście wiesz, co to osmoza? Bo widzisz, tak się składa,
że zjawisko osmozy działa odwrotnie - czyli jeśli masz z jednej strony
wodę destylowaną, z drugiej wodę z rozpuszczonym czymkolwiek, a
pomiędzy tym ściane osmotyczną, to nie minerały, a woda z roztworu
bedzie znikała.

odziu pisze:

Adam Płaszczyca pisze:

potrzebnych minerałów, ona na dodatek przy pomocy zjawiska osmozy zabiera z organizmu, minerały które już sie tam znajdują.

Tak, tak. Oczywiście wiesz, co to osmoza? Bo widzisz, tak się składa,
że zjawisko osmozy działa odwrotnie - czyli jeśli masz z jednej strony
wodę destylowaną, z drugiej wodę z rozpuszczonym czymkolwiek, a
pomiędzy tym ściane osmotyczną, to nie minerały, a woda z roztworu
bedzie znikała.

Czepiasz sie słówek, osmoza czy odwrotna osmoza... jak zwał tak zwał, jedno jest pewne, że powoduje wypłukiwanie z organizmu soli mineralnych, szczególnie potasu. A przy długotrwałym jej piciu brak potasu może doprowadzić nawet do zgonu.

Arek (G) pisze:

Teoretycznie tak, ale gdyby tak było, to jak wytłumaczysz fakt istnienia Eskimosów?

On Fri, 05 Dec 2008 15:31:16 +0100, odziu  wrote:

Teoretycznie tak, ale gdyby tak było, to jak wytłumaczysz fakt istnienia
Eskimosów?

Nie teoretycznie, tylko praktycznie. Są to rzeczy ogólnie znane i nie
ja to wymyśliłem.

odziu pisze:

Arek (G) pisze:

Teoretycznie tak, ale gdyby tak było, to jak wytłumaczysz fakt istnienia Eskimosów?

Nie teoretycznie, tylko praktycznie. Są to rzeczy ogólnie znane i nie ja to wymyśliłem. Nie chce mi sie Tobie udowadniać że 2x2=4, tym bardziej, że dawno sam mogłeś przejrzeć dostępną wiedzę w tym temacie.

Natomiast Eskimosi istnieją bo piją tran.

On Fri, 05 Dec 2008 02:50:43 +0100, odziu  wrote:

Czepiasz sie słówek, osmoza czy odwrotna osmoza... jak zwał tak zwał,
jedno jest pewne, że powoduje wypłukiwanie z organizmu soli
mineralnych, szczególnie potasu. A przy długotrwałym jej piciu brak
potasu może doprowadzić nawet do zgonu.

Użytkownik "J.F."

I o ile sie orientuje to zasadniczo nasza woda jest bezpieczna - tzn
na tyle czysta ze mozna pic. Gotuje sie raczej dla bezpieczenstwa.

On Tue, 2 Dec 2008 21:51:08 +0100, ania
wrote:

przeciez wylewanie gnojowicy do rzek to nic zlego tak samo jak emisja CO2
:-)

Użytkownik "Robert Rędziak" <

motocyklami. Konsekwencji trochę.

On Tue, 2 Dec 2008 23:17:41 +0100, ania  wrote:

Użytkownik "Robert Rędziak" <

motocyklami. Konsekwencji trochę.

niestety musze zacytowac tekst pojawiajacy sie czesto na liscie - ty tylko
piszesz czy tez czasem czytasz?

Użytkownik "Robert Rędziak"

Płaczesz od kilku postów, jakie te dwutlenki są złe i niedobre.

Użytkownik "ania"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Robert Rędziak"

Płaczesz od kilku postów, jakie te dwutlenki są złe i niedobre.

kolejny co nie umie czytac? ciebie tez nie moge zapytac o wyksztalcenie?:-)

panowie - poczytajcie, co napisalam zanim zaczniecie robic z siebie nieukow

mnie nie moze obrazic ktos, kto nie dorasta przynajmniej do mojego poziomu

wiec na to szkoda twojego czasu - i pradu jak ktos zasugerowal, ale jaki prad?

On Wed, 3 Dec 2008 00:23:19 +0100, ania
wrote:

Płaczesz od kilku postów, jakie te dwutlenki są złe i niedobre.

kolejny co nie umie czytac? ciebie tez nie moge zapytac o wyksztalcenie?:-)

Jesteśmy ofiarami nagonki. Jakoś topnienie lodowców miało natychmiast
zatopić nisko połoózne miasta. Pokazywano zdjęcia jak drastycznie

strasznie widac trudno wyobrazic sobie, ze osoba po drugiej stronie moze nie
byc odbiciem lustrzanym? moze byc bardzo pogodna osoba? nie toczaca piany
ani tym podobnych substancji
takie zycie... tylko wspolczuc :-)

ania wrote:

[...]

do tego mam wode niechlorowana ani nieozonowana, a zawapniona tak, ze po
ugotowaniu wody na dwie herbaty moglabym handlowac kamieniem:-)

Użytkownik "Esen"  napisał w wiadomości

ania wrote:

[...]

do tego mam wode niechlorowana ani nieozonowana, a zawapniona tak, ze po
ugotowaniu wody na dwie herbaty moglabym handlowac kamieniem:-)

[...]
Ilość kamienia w wodzie świadczy o jej szkodliwości? Co w takim razie z
wodami mineralnymi, które zawierają kilka-, kilkadziesiąt razy więcej
zabójczych związków?

On Tue, 02 Dec 2008 22:57:44 +0100, Esen
 wrote:

Ilość kamienia w wodzie świadczy o jej szkodliwości? Co w takim razie z
wodami mineralnymi, które zawierają kilka-, kilkadziesiąt razy więcej
zabójczych związków?

On Tue, 2 Dec 2008 21:51:08 +0100,  ania wrote:

Użytkownik "J.F."

I o ile sie orientuje to zasadniczo nasza woda jest bezpieczna - tzn
na tyle czysta ze mozna pic. Gotuje sie raczej dla bezpieczenstwa.

"zasadniczo" jest kluczowe:-)
ja mam wode w wodociagu, ktora ledwo miesci sie w normach, tzn "zasadniczo"
nie mam pojecia jak oni ja mieszcza:-)
do tego mam wode niechlorowana ani nieozonowana, a zawapniona tak, ze po
ugotowaniu wody na dwie herbaty moglabym handlowac kamieniem:-)

uwazam, ze picie jej w stanie nieprzegotowanym to tylko na wlasna
odpowiedzialnosc pijacego (wole nie wiedziec jak duzy zwierzyniec jest w
instalacji)

byles kiedys w stacji uzdatniania sciekow, tzn wody:-)
przeciez wylewanie gnojowicy do rzek to nic zlego tak samo jak emisja CO2
:-)

Użytkownik "J.F."

Mineralna masz w kranie, patrz jaka oszczednosc :-)

No wlasnie wydaje mi sie ze badaja to czasem i jak wychodzi
zwierzyniec to odkazaja. Wiec zasadniczo mozna, tylko jest ryzyko

Przez tysiace lat zylismy bez oczyszczalni :-)

Dnia 02.12.2008 ania  napisał/a:

tylko nie bylo lazienek w takiej ilosci jak teraz, nie bylo detergentow i
nie bylo nas 6 miliardow:-)

Użytkownik "Jacek Rudowski"

Oczywiscie w trosce o dzieci...

Dnia 02.12.2008 ania  napisał/a:

Użytkownik "Jacek Rudowski"

Oczywiscie w trosce o dzieci...

czytasz co pisze - kolejny co ma za punkt honoru udowodnic babie ze jest
glupia:-)
troszcz sie sam o wlasne - to wystarczy - mi to lata

Użytkownik "Jacek Rudowski"

Widze, ze jak pojawia sie zbyt niewygodny temat - tak samo jak w przypadku
kwestii podniesionej
przez Roberta Redziaka - latwiej sobie pogadac bez sensu niz sie
ustosunkowac do meritum.

Dnia 02.12.2008 ania  napisał/a:

Użytkownik "Jacek Rudowski"

Widze, ze jak pojawia sie zbyt niewygodny temat - tak samo jak w przypadku
kwestii podniesionej
przez Roberta Redziaka - latwiej sobie pogadac bez sensu niz sie
ustosunkowac do meritum.

juz sie ustosunkowalam i jasno o tym napisalam - wystarczy przeczytac!
dlatego tez nie kazdemu odpisuje bo mnie mdli jak ktos bije piane a nie wie
dlaczego

Użytkownik "Jacek Rudowski"

Ja bym bardzo chetnie przeczytal, co Ty w tym ekologicznym uniesieniu i
trosce o dzieci
swoje ( bo jak wiemy cudze Ci wisza ) robisz dla dobra swiata i
srodowiska.

I o tym jak to rezygnujesz z pojazdow emitujacych co2, jak rezygnujesz ze
zlych lodowek,
z chemikaliow szkodliwych dla srodowiska itp. itd.

Skoro tak sie rzucilas na autora watku - co TY robisz, by bylo lepiej wg.
Twojego mniemania?

Dnia 02.12.2008 ania  napisał/a:

Użytkownik "Jacek Rudowski"

Ja bym bardzo chetnie przeczytal, co Ty w tym ekologicznym uniesieniu i
trosce o dzieci
swoje ( bo jak wiemy cudze Ci wisza ) robisz dla dobra swiata i
srodowiska.

widzisz, ze nie czytales co napisalam?:-)

I o tym jak to rezygnujesz z pojazdow emitujacych co2, jak rezygnujesz ze
zlych lodowek,
z chemikaliow szkodliwych dla srodowiska itp. itd.

widzisz, ze nie czytales co napisalam:-)

Skoro tak sie rzucilas na autora watku - co TY robisz, by bylo lepiej wg.
Twojego mniemania?

widzisz, ze nie czytales co napisalam:-)

i tyle na ten temat:-)
jak przeczytasz nie bede musiala ci tego tlumaczyc:-)
albo nie czytaj, ale nie wmawiaj mi jakis rzeczy

Użytkownik "Jacek Rudowski"

No tak - ktos Ci juz o cholewach napisal... nie bede sie powtarzal...

Użytkownik "ania"  napisał

motocyklem, nie pale w kominku smieci, itd)

On Wed, 3 Dec 2008 00:48:30 +0100, Alti
wrote:

BTW A palisz w ogóle w kominku? Dogrzewasz dom tym sposobem?

Użytkownik "Alti"

BTW A palisz w ogóle w kominku? Dogrzewasz dom tym sposobem?

On Wed, 3 Dec 2008 09:30:29 +0100, "ania"
wrote:

BTW A palisz w ogóle w kominku? Dogrzewasz dom tym sposobem?

nie - krotko i zwiezle

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Ciekawe, bo to jedem z bardziej ekologicznych sposobów - paliwo
odnawialne, do tego nei emitujesz do atmosfery niczego, co nie byłoby
z niej wcześniej zabrane...

On Wed, 3 Dec 2008 10:26:25 +0100, "ania"
wrote:

pozwolili Ci zamontowac kominek w bloku?

z tego co wiem to nie jest latwe w starszych blokach

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

z tego co wiem to nie jest latwe w starszych blokach

No popatrz, mój jest z 1934 :D

On Wed, 3 Dec 2008 10:48:08 +0100, "ania"
wrote:

No popatrz, mój jest z 1934 :D

moze dlatego, ze wczesniej byl tam piec i byla to kamienica?

bo starszy blok - taki z lat 70 czy 80 - to zapomnij, tam jest problem z
wentylacja, a co dopiero z kominem do pieca czy kominka
oczywiscie mowimy o blokach na ul.widok - nie wiedzialam, ze przed wojna tam
juz bloki staly - dzieki za uzupelnienie brakow w mojej wiedzy:-)

On Wed, 3 Dec 2008 00:01:13 +0100, ania
wrote:

widzisz, ze nie czytales co napisalam?:-)

widzisz, ze nie czytales co napisalam:-)

widzisz, ze nie czytales co napisalam:-)

On Tue, 2 Dec 2008 23:16:29 +0100, ania
wrote:

tylko nie bylo lazienek w takiej ilosci jak teraz, nie bylo detergentow i
nie bylo nas 6 miliardow:-)

On Tue, 2 Dec 2008 21:51:08 +0100, "ania"
wrote:

ja mam wode w wodociagu, ktora ledwo miesci sie w normach, tzn "zasadniczo"
nie mam pojecia jak oni ja mieszcza:-)

Alti wrote:

Jako że w Poznaniu mamy szczyt w sprawie globalnego ocieplenia (tak, tak
trzeba tam aż 10 tys osób) to polecam obejrzeć film o tym jak bardzo robi
sie ludziom wodę z mózgu:
http://www.youtube.com/watch?v=BbWCdP2MNhQ

Dla tych których to zaciekawi jest jeszcze wykład:
http://www.youtube.com/watch?v=tp9yR_2JdQA

Wojtek

Użytkownik "akata"  napisał w wiadomości

Filmu nie obejrzałam, wykładu też nie, nie mam na to czasu.
Możesz pokrótce zreferować?

Jako że w Poznaniu mamy szczyt w sprawie globalnego ocieplenia (tak, tak trzeba tam aż 10 tys osób) to polecam obejrzeć film o tym jak bardzo robi sie ludziom wodę z mózgu:
http://www.youtube.com/watch?v=BbWCdP2MNhQ

Dla tych których to zaciekawi jest jeszcze wykład:
http://www.youtube.com/watch?v=tp9yR_2JdQA

W zadnym z tych filmow nie zostaly przedstawione usystematyzowane i konkretne argumenty. Czysta propaganda. Uzywajac takich argumentow, mozna podwazac cokolwiek. Za wszystkim stoja jakies grupy, interesy, lobby.

Oczywiscie do niektorych to przemowi. Ja bym chcial liczby, zalozenia, badania, wnioski.

Użytkownik "Boombastic"

Jesteśmy ofiarami nagonki. Jakoś topnienie lodowców miało natychmiast
zatopić nisko połoózne miasta. Pokazywano zdjęcia jak drastycznie

ania pisze:

zapytam:
- jak daleko masz do najblizszego lasu?
- kiedy ostatnio widziales sarne albo bazanta, ale nie na stole czy w zoo?
- patrzyles na termometr za oknem? a wiesz jaki mamy miesiac?
- wiesz jak zmienila sie pustynia bledowska przez ostatnie 10-15 lat? (nie przez ostatnie 1000 czy wiecej)
i tego typu pytan mozna zadawac miliony - czy to ma cos wspolnego z nagonka?

dzieje sie zle i nie tylko z powodu CO2 - tak na marginesie przewidywane skutki ocieplenia sa np w Europie minimalizowane przez... zaniczyszczenie powietrza

Dnia 02.12.2008 ania  napisał/a:

zapytam:
- jak daleko masz do najblizszego lasu?
- kiedy ostatnio widziales sarne albo bazanta, ale nie na stole czy w zoo?
- patrzyles na termometr za oknem? a wiesz jaki mamy miesiac?
- wiesz jak zmienila sie pustynia bledowska przez ostatnie 10-15 lat? (nie
przez ostatnie 1000 czy wiecej)
i tego typu pytan mozna zadawac miliony - czy to ma cos wspolnego z nagonka?

Użytkownik "ania"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Boombastic"

Jesteśmy ofiarami nagonki. Jakoś topnienie lodowców miało natychmiast zatopić nisko połoózne miasta. Pokazywano zdjęcia jak drastycznie

zapytam:
- jak daleko masz do najblizszego lasu?
- kiedy ostatnio widziales sarne albo bazanta, ale nie na stole czy w zoo?
- patrzyles na termometr za oknem? a wiesz jaki mamy miesiac?
- wiesz jak zmienila sie pustynia bledowska przez ostatnie 10-15 lat? (nie przez ostatnie 1000 czy wiecej)
i tego typu pytan mozna zadawac miliony - czy to ma cos wspolnego z nagonka?

dzieje sie zle i nie tylko z powodu CO2 - tak na marginesie przewidywane skutki ocieplenia sa np w Europie minimalizowane przez... zaniczyszczenie powietrza

Użytkownik "Boombastic"

Ty chyba nie za bardzo rozumiesz o co chodzi z globalnym ociepleniem.
Widać

Użytkownik "ania"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Boombastic"

Ty chyba nie za bardzo rozumiesz o co chodzi z globalnym ociepleniem. Widać

moge zapytac jakie masz wyksztalcenie?

On Tue, 2 Dec 2008 20:41:46 +0100, "Boombastic"
 wrote:

moge zapytac jakie masz wyksztalcenie?

Nie możesz.

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

moge zapytac jakie masz wyksztalcenie?

Nie możesz.

Kłamiesz.

On Tue, 2 Dec 2008 21:27:12 +0100, "ania"
wrote:

Nie możesz.

Kłamiesz.

no niestety Adas - w polsce kazdy - czy to mechanik czy pracownik firmy
sprzatajacej, czy pani w biurze - znaja sie na wszystkim: na medycynie,
prawie, efekcie cieplarnianym, samochodach itd itp :-)
a im wiecej "internAtu" tym ta wiedza jest rozleglejsza:-))))))))))))))))

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Możliwe, ale Ty pytanie możesz zadać ;)

On Tue, 2 Dec 2008 22:00:46 +0100, "ania"
wrote:

Możliwe, ale Ty pytanie możesz zadać ;)

nie moge - nie wolno mi! nie czytales?

"ania"  wrote in message

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

moge zapytac jakie masz wyksztalcenie?

Nie możesz.

Kłamiesz.

no niestety Adas - w polsce kazdy - czy to mechanik czy pracownik firmy
sprzatajacej, czy pani w biurze - znaja sie na wszystkim: na medycynie,
prawie, efekcie cieplarnianym, samochodach itd itp :-)
a im wiecej "internAtu" tym ta wiedza jest rozleglejsza:-))))))))))))))))

On Wed, 3 Dec 2008 09:38:13 -0000, "kamil"  wrote:

Pracujesz z tym dyplomem w supermarkecie i starasz sie podreperowac
nadszarpniete poczucie wlasnej wartosci, czy ki diabel?

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

On Wed, 3 Dec 2008 09:38:13 -0000, "kamil"  wrote:

Pracujesz z tym dyplomem w supermarkecie i starasz sie podreperowac
nadszarpniete poczucie wlasnej wartosci, czy ki diabel?

IMHO włąśnei pokazałeś, że potrzebujesz sobie coś przełużyć ;)

On Wed, 3 Dec 2008 11:22:09 -0000, "kamil"  wrote:

IMHO włąśnei pokazałeś, że potrzebujesz sobie coś przełużyć ;)

Adamie, to nie ja pysznie sie tutaj "wyksztalceniem" (studia skonczylem za

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Ania też się nie pyszni.

ania pisze:

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

Ania też się nie pyszni.

no wlasnie tak sie zastanawiam, kto pierwszy wymyslil jakie mam wyksztalcenie, ale ktos napisal cos o tym - pewnie wiedzial lepiej
tak jak z nierozumieniem tego co napisalam - "przynajmniej" jest dosc jednoznaczne

Użytkownik "kamil"

Pracujesz z tym dyplomem w supermarkecie i starasz sie podreperowac
nadszarpniete poczucie wlasnej wartosci, czy ki diabel?

"ania"  wrote in message

Użytkownik "kamil"

Pracujesz z tym dyplomem w supermarkecie i starasz sie podreperowac
nadszarpniete poczucie wlasnej wartosci, czy ki diabel?

tak jest
jak nie uzywam emotikonow to wtedy zanika kompletnie u niektorych
rozumienie zartow i ironii, wiec moze emotikony sa tez dla ciebie?

"ania"  wrote in message

Użytkownik "kamil"

Pracujesz z tym dyplomem w supermarkecie i starasz sie podreperowac
nadszarpniete poczucie wlasnej wartosci, czy ki diabel?

tak jest
jak nie uzywam emotikonow to wtedy zanika kompletnie u niektorych
rozumienie zartow i ironii, wiec moze emotikony sa tez dla ciebie?

Użytkownik "ania"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Boombastic"

Ty chyba nie za bardzo rozumiesz o co chodzi z globalnym ociepleniem. Widać

moge zapytac jakie masz wyksztalcenie?

Użytkownik "Karolek"  napisał w wiadomości

P.S. Czy to nie Al Gore w swojej ksiazce wypisywal te brednie, ze dzieci w Polsce musza schodzic do kopalni pod ziemie, zeby pooddychac sobie nie zanieczyszczonym powietrzem?

On Tue, 2 Dec 2008 22:45:45 +0100,  Karolek wrote:

P.S. Czy to nie Al Gore w swojej ksiazce wypisywal te brednie, ze dzieci w
Polsce musza schodzic do kopalni pod ziemie, zeby pooddychac sobie nie
zanieczyszczonym powietrzem?

On Tue, 2 Dec 2008 22:45:45 +0100, "Karolek"  wrote:

P.S. Czy to nie Al Gore w swojej ksiazce wypisywal te brednie, ze dzieci w
Polsce musza schodzic do kopalni pod ziemie, zeby pooddychac sobie nie
zanieczyszczonym powietrzem?

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

A nei miał racji? Dzieci cierpiące na alergię istotnie, schodza pdo
ziemię (do sanatorium w kopalni soli w Wieliczce), żeby pooddychac
powietrzem niezanieczyszczonym alergenami.

Użytkownik "ania"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Adam Płaszczyca"

A nei miał racji? Dzieci cierpiące na alergię istotnie, schodza pdo
ziemię (do sanatorium w kopalni soli w Wieliczce), żeby pooddychac
powietrzem niezanieczyszczonym alergenami.

nie wiem tylko czy o te kopalnie mu chodzilo, ale moze tak - bo zawsze jak pisalam w kazdej propagandzie jest ziarenko prawdy :-)

ps
jeszcze powinnismy wlaczyc do dyskusji tlo, ale moze nie tym razem

On Tue, 2 Dec 2008 16:03:41 +0100, ania
wrote:

dzieje sie zle i nie tylko z powodu CO2

- tak na marginesie przewidywane
skutki ocieplenia sa np w Europie minimalizowane przez... zaniczyszczenie
powietrza

ania wrote:

[...]
 

- patrzyles na termometr za oknem? a wiesz jaki mamy miesiac?

- wiesz jak zmienila sie pustynia bledowska przez ostatnie 10-15 lat? (nie
przez ostatnie 1000 czy wiecej)

i tego typu pytan mozna zadawac miliony - czy to ma cos wspolnego z
nagonka?

On Tue, 02 Dec 2008 19:08:04 +0100, Esen
 wrote:

A patrzyłaś na termometr 17 września? Wtedy większość ludzi chętnie dało by
w gębę tym co krzyczą o ociepleniu klimatu.

PS. z pewnej strony:
,,Efekt cieplarniany stanowi jedno z najpoważniejszych w
historii ludzkości zagrożeń dla naszego globu'' -- ciekawe, co
by było na Ziemi bez efektu cieplarnianego...

Użytkownik "Boombastic"

To są takie bajki opowiadane złym podatnikom na dobranoc. Zawsze były
okresy rosnącej i malejącej temperatury. Ja tam bardziej bałbym się
kolejnej epoki zlodowacenia czy oziębienia, bo nie lubię aż takiego zimna
i nie mam ochoty na picie w knajpie stojącej na Bałtyku jak to już
drzewiej bywało :-)

Użytkownik "ania"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Boombastic"

To są takie bajki opowiadane złym podatnikom na dobranoc. Zawsze były okresy rosnącej i malejącej temperatury. Ja tam bardziej bałbym się kolejnej epoki zlodowacenia czy oziębienia, bo nie lubię aż takiego zimna i nie mam ochoty na picie w knajpie stojącej na Bałtyku jak to już drzewiej bywało :-)

oj dosc, ze wstydzisz sie przyznac jak bardzo jestes wyksztalcony to jeszcze do tego strasznie stary musisz byc, jak to pamietasz (brakujace ogniwo w teorii ewolucji?)
:-))))))))))))))))))

Użytkownik "Boombastic"

Tak, mam jakieś 500 lat.

ania pisze:

Użytkownik "Boombastic"

Tak, mam jakieś 500 lat.

to jednak za malo, zebys pamietal kilka epok

On Tue, 2 Dec 2008 16:03:41 +0100,  ania wrote:

zapytam:
- jak daleko masz do najblizszego lasu?

- kiedy ostatnio widziales sarne albo bazanta, ale nie na stole czy w zoo?

- patrzyles na termometr za oknem? a wiesz jaki mamy miesiac?

- wiesz jak zmienila sie pustynia bledowska przez ostatnie 10-15 lat? (nie
przez ostatnie 1000 czy wiecej)

i tego typu pytan mozna zadawac miliony - czy to ma cos wspolnego z nagonka?

dzieje sie zle i nie tylko z powodu CO2 -

Uzytkownik "J.F."

- jak daleko masz do najblizszego lasu?

Pare km .. albo paredziesiat - zalezy od definicji.

z 5 lat temu. Pozniej nie, bo juz nie jezdze przez las codziennie.
Ale one sie przyzwyczaily, na klakson nie reaguja :-)

Za to dzika widzialem rok temu. Dziki sie ucywilizowaly i zyja w
symbiozie z turystami :-)

Fakt ze te zimy to mamy coraz gorsze .. ale kiedy byla w kraju
naprawde mrozna ? Trzy lata temu.
I jeszcze zobzymy jaka bedzie w tym roku .. snieg w listopadzie spadl.

I to dowod na ocieplenie ? :-)

Bo ja wiem czy znikniecie jednej malej pustyni to zle ?
Chyba dobrze :-)

W Norwegii nadal sniegu pada duzo, w Alpach tez ..

Nie to co jakis ch* rok 1976/7, gdzie nie spadlo nawet 100 cali.

Zaraz .. w Polsce nie bylo wtedy zimy stulecia ?

On Tue, 2 Dec 2008 21:41:32 +0100,  ania wrote:

Uzytkownik "J.F."

- jak daleko masz do najblizszego lasu?

Pare km .. albo paredziesiat - zalezy od definicji.

wlasnie...

z 5 lat temu. Pozniej nie, bo juz nie jezdze przez las codziennie.
Ale one sie przyzwyczaily, na klakson nie reaguja :-)

no widzisz to znak, ze im sie troszke terenow zabralo

Za to dzika widzialem rok temu. Dziki sie ucywilizowaly i zyja w
symbiozie z turystami :-)

a pozniej w tivi mowia, ze trzeba do nich strzelac, bo stanowia zagrozenie,
ja mysle, ze to my stanowimy wieksze, a strzelac nie wolno:-)

Fakt ze te zimy to mamy coraz gorsze .. ale kiedy byla w kraju
naprawde mrozna ? Trzy lata temu.
I jeszcze zobzymy jaka bedzie w tym roku .. snieg w listopadzie spadl.

a dzisiaj bylo 12 stopni plus:-)

W Norwegii nadal sniegu pada duzo, w Alpach tez ..

to ze pada, nie zawsze jest pozytywne, a tez jest dowodem na zmiane klimatu,

aha - do tych co twierdza, ze iedys tez tak bylo - nie wiedzialam, ze kiedys
bylo tyle elektrowni zasilanych weglem - moze jednam nie doceniamy
dinozaurow?

Uzytkownik "J.F."

Ale to jest dowod ze przemysl NIE wplywa.

ania pisze:

Uzytkownik "J.F."

Ale to jest dowod ze przemysl NIE wplywa.

no to na tym poprzestanmy i juz - mi to lata, sama staram sie zyc na tyle nieuciazliwie na ile potrafie sie wyrzec wygod - zdaze umrzec zanim bedzie bardzo zle, za to dziwie sie ludziom kochajacym swoje dzieci

Użytkownik "Arek (G)"  napisał

Nie jest Ci głupio, że jesteś dymana a Ty nawet o tym nie wiesz i jeszcze innych zachęcasz aby się z tego cieszyli?

Pewne elementy naszego życia faktycznie źle wpływają na środowisko. Np. śmieci, zanieczyszczenia wód itp. Problem jest w tym, że sporo środków przeznacza się na co2, które praktycznie nie ma najmniejszego wpływu na środowisko, kosztem tego co akurat ma. O to w tym wszystkim chodzi.

On Thu, 4 Dec 2008 16:17:16 +0100, Boombastic
 wrote:

Zgadzam się w całej rozciągłości. Zły kierunek przepływu kasy i priorytetów.

Robert Rędziak pisze:

Zgadzam się w całej rozciągłości. Zły kierunek przepływu kasy i priorytetów.

 Dobry. Historia pokazuje, że handel odpustami to dochodowe
 zajęcie.

On Thu, 04 Dec 2008 18:58:42 +0100, odziu  wrote:

Robert Rędziak pisze:

Zgadzam się w całej rozciągłości. Zły kierunek przepływu kasy i priorytetów.

 Dobry. Historia pokazuje, że handel odpustami to dochodowe
 zajęcie.

No proszę, jak powiało nagle optymizmem...

Robert Rędziak pisze:

Zgadzam się w całej rozciągłości. Zły kierunek przepływu kasy i priorytetów.

 Dobry. Historia pokazuje, że handel odpustami to dochodowe
 zajęcie.

No proszę, jak powiało nagle optymizmem...

 A czymże jest [...]

Użytkownik "Arek (G)"

A dlaczego? Dzięki ograniczeniom emisji co2 można skutecznie zniszczyć
przemysł takich krajów jak nasz. I to jest chore. To co Ci wciskają a Ty
bezmyślnie pochłaniasz to zwykły kit. Nie jest Ci głupio, że jesteś dymana
a Ty nawet o tym nie wiesz i jeszcze innych zachęcasz aby się z tego
cieszyli? Bo tak to niestety wygląda.

ania pisze:

Użytkownik "Arek (G)"

A dlaczego? Dzięki ograniczeniom emisji co2 można skutecznie zniszczyć
przemysł takich krajów jak nasz. I to jest chore. To co Ci wciskają a Ty
bezmyślnie pochłaniasz to zwykły kit. Nie jest Ci głupio, że jesteś dymana
a Ty nawet o tym nie wiesz i jeszcze innych zachęcasz aby się z tego
cieszyli? Bo tak to niestety wygląda.

ja z niczym niestety nie wyskakuje i chyba troche sie zagalopowales w swoich
wywodach - bo to takie fajne, komus naublizac
nie ma to, jak sie poczuc prawdziwym "meszczyznom" :-)
chlopie (czy tam chlopcze) idz na spacer, przewietrz sie i od razu lepiej ci
sie zrobi - po co tyle sie denerwowac?

to taka nasza cecha widze narodowa - ublizac, gadac bez sensu wpierajac, ze
to ktos gada bez sensu, a "ja" mam racje... bo mam

ps
przeczytaj moj post, a nie durne komentarze do niego, albo nie czytaj, bo sie przemeczysz, tyle literek skladac, ojej

Użytkownik "Arek (G)"

Oczywiście nie proszę Cię o myślenie, czy też czytanie ze zrozumieniem,

On Thu, 4 Dec 2008 23:32:46 +0100, "ania"
wrote:

to taka nasza cecha widze narodowa - ublizac, gadac bez sensu wpierajac, ze
to ktos gada bez sensu, a "ja" mam racje... bo mam

Użytkownik "Adam Płaszczyca" <

A zauważasz oznaki tej cechy u siebie?

On Sun, 7 Dec 2008 10:06:33 +0100, "ania"
wrote:

Użytkownik "Adam Płaszczyca" <

A zauważasz oznaki tej cechy u siebie?

u ciebie czesciej

On Tue, 02 Dec 2008 21:12:19 +0100,  J.F. wrote:

o, historia opadow sniegu na Mamucie ... nie chce mi sie formatowac
http://www.mammothmountain.com/MyMammoth/

Użytkownik "ania"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Boombastic"

Jesteśmy ofiarami nagonki. Jakoś topnienie lodowców miało natychmiast zatopić nisko połoózne miasta. Pokazywano zdjęcia jak drastycznie

zapytam:
- jak daleko masz do najblizszego lasu?
- kiedy ostatnio widziales sarne albo bazanta, ale nie na stole czy w zoo?
- patrzyles na termometr za oknem? a wiesz jaki mamy miesiac?
- wiesz jak zmienila sie pustynia bledowska przez ostatnie 10-15 lat? (nie przez ostatnie 1000 czy wiecej)
i tego typu pytan mozna zadawac miliony - czy to ma cos wspolnego z nagonka?

dzieje sie zle i nie tylko z powodu CO2 - tak na marginesie przewidywane skutki ocieplenia sa np w Europie minimalizowane przez... zaniczyszczenie powietrza

ps
masz dzieci - albo planujesz?

On Tue, 2 Dec 2008 22:52:01 +0100, Alti
wrote:

Jeżeli chcesz poczytać coś na prawdę ciekawego to polecam książkę prof.
Mastalerza (wybitny chemik organik z Politechniki Wrocławskiej, obecnie na
emeryturze) pt. "Ekologiczne kłamstwa Ekowojowników". Będziesz tam miec
wytłumaczone bardzo wiele dziedzin ekologii, zagrożeń, podejścia naukowego,
zdrowego rozsądku i histerii ekologicznej krzewionej przez nieuków.

Użytkownik "Robert Rędziak"  napisał w wiadomości

On Tue, 2 Dec 2008 22:52:01 +0100, Alti wrote:

Jeżeli chcesz poczytać coś na prawdę ciekawego to polecam książkę prof.
Mastalerza (wybitny chemik organik z Politechniki Wrocławskiej, obecnie na
emeryturze) pt. "Ekologiczne kłamstwa Ekowojowników". Będziesz tam miec
wytłumaczone bardzo wiele dziedzin ekologii, zagrożeń, podejścia naukowego,
zdrowego rozsądku i histerii ekologicznej krzewionej przez nieuków.

Daj spokój. Katolicyzm nie jest w modzie, więc należało stworzyć
nową ,,świecką'' religię -- klimatyzm. Klimatyści zaś po
przeczytaniu Mastalerza (aż muszę zdobyć oryginał) czy
Jaworowskiego będą krzyczeć i żądać ukrzyżowania.

Użytkownik "Alti"

Mam wrażene, że jestes trochę rozhisteryzowana i nie potrafisz rozróżnic
aspektów ekologii miedzy sobą.

Dnia 02.12.2008 ania  napisał/a:

masz zle wrazenie - ale masz do tego prawo, tak jak ja mam prawo do tego, ze
nie podoba mi sie to co sie dzieje w moim otoczeniu, a wystarczy je tylko
obserwowac
taki madry jestes - a na pewno przeszkadza ci brud na plazy - nie wiedzialam
ze w czasach jury na piasku lezal mazut - pewnie dlatego dinozaury wymarly,
bo wlazl taki w mazut, przykleil sie i pach nie ma go

ludzie rozsadku - rozsadku i tle, tak czasem sobie wolam, ale to wolanie na
puszczy i tyle:-)

Użytkownik "Jacek Rudowski"

klimatu, a zwyczajnym zasmiecaniem, zabrudzaniem srodowiska to ciezko
bedzie pewnie z Toba
dyskutowac...

Dnia 02.12.2008 ania  napisał/a:

Użytkownik "Jacek Rudowski"

klimatu, a zwyczajnym zasmiecaniem, zabrudzaniem srodowiska to ciezko
bedzie pewnie z Toba
dyskutowac...

a to nie bylo glowne zalozenie zanim dales odpisz?

Użytkownik "ania"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Alti"

Mam wrażene, że jestes trochę rozhisteryzowana i nie potrafisz rozróżnic aspektów ekologii miedzy sobą.

masz zle wrazenie - ale masz do tego prawo, tak jak ja mam prawo do tego, ze nie podoba mi sie to co sie dzieje w moim otoczeniu, a wystarczy je tylko obserwowac
taki madry jestes - a na pewno przeszkadza ci brud na plazy - nie wiedzialam ze w czasach jury na piasku lezal mazut - pewnie dlatego dinozaury wymarly, bo wlazl taki w mazut, przykleil sie i pach nie ma go

ludzie rozsadku - rozsadku i tle, tak czasem sobie wolam, ale to wolanie na puszczy i tyle:-)

taki madry jestes - a na pewno przeszkadza ci brud na plazy - nie wiedzialam ze w czasach jury na piasku lezal mazut - pewnie dlatego dinozaury wymarly, bo wlazl taki w mazut, przykleil sie i pach nie ma go

"Alti"  wrote in message

Mam wrażene, że jestes trochę rozhisteryzowana i nie potrafisz rozróżnic
aspektów ekologii miedzy sobą.
I tylko słysząc hasło "globalne ocieplenie" od razu pojawia ci się 1500
innych dziedzin ekologii. Globalne ocieplenie = zanieczyszczenie atmosfery
= strzelanie do zwierząt = zanieczyszczona woda = wycinka lasów=1500
innych zagrożeń.
Jeżeli chcesz poczytać coś na prawdę ciekawego to polecam książkę prof.
Mastalerza (wybitny chemik organik z Politechniki Wrocławskiej, obecnie na
emeryturze) pt. "Ekologiczne kłamstwa Ekowojowników". Będziesz tam miec

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

"Alti"  wrote in message

Mam wrażene, że jestes trochę rozhisteryzowana i nie potrafisz rozróżnic
aspektów ekologii miedzy sobą.
I tylko słysząc hasło "globalne ocieplenie" od razu pojawia ci się 1500
innych dziedzin ekologii. Globalne ocieplenie = zanieczyszczenie
atmosfery = strzelanie do zwierząt = zanieczyszczona woda = wycinka
lasów=1500 innych zagrożeń.
Jeżeli chcesz poczytać coś na prawdę ciekawego to polecam książkę prof.
Mastalerza (wybitny chemik organik z Politechniki Wrocławskiej, obecnie
na emeryturze) pt. "Ekologiczne kłamstwa Ekowojowników". Będziesz tam
miec

Mam nadzieje, ze nie macie mi za zle odkopywanie starego watku, ale
zaciekawiles mnie ta ksiazka wiec ja kupilem. Troche naczekalem sie na
przesylke z uwagi na przerwy swiateczne, ale w koncu dostalem ja i
przebrnalem przez pierwszych kilka rozdzialow.

Chcialbym zwrocic uwage na stronniczosc autora, ktory zarzucajac ekologom
wyolbrzymianie problemow, sam dziala w dokladnie ten sam sposob.
Przykladem niech bedzie osmieszony i zbagatelizowany przez niego problem
emisji rteci przez samochody. Trudno nie zgodzic sie z wyliczeniami ilosci
tego pierwiastka przypadajacego na cala atmosfere Ziemi i znikomym wplywem
samochodow na wzrost stezenia rteci w skali globalnej, jednak pan profesor
Mastalerz zdaje sie zapominac, ze caly klopot polega na koncentrowaniu sie
tej substancji na niewielkich obszarach. Stosunek rteci do reszty
atmosfery nie zwiekszy sie w skali planety, jednak miasta zakryte smogiem,
ktorych mieszkancy nie wychodza z domu bez masek i zapadaja na wiele
chorob nie wystepujacych na sielskiej wsi pod lasem sa faktem, ktory pan
Mastalerz zdaje sie celowo przeoczac.

Bzdura grubymini nicmi szyta jest tez twierdzenie, jakoby dodatki w
jedzeniu czy domowa chemia nie wplywaly na nas w ilosciach, w jakich sa
dopuszczone do uzycia. Wystarczy spojrzec na wzrost ilosc osob chorych na
raka czy inne cywilizacyjne choroby kilkadziesiat lat wstecz.

Kolejna sprawa jest zaciekle bronienie zywnosci modyfikowanej genetycznie.
Zgadzam sie oczywiscie, ze jest to rozwiazanie problemu glodu w wielu
krajach, jednak mowienie o calkowitym braku wplywu na zdrowie po raptem 15
latach obecnosci na rynku (a do tego poczatkowo w sladowych ilosciach)
jest nieco na wyrost. Przypomne, ze o szkodliwosci azbestu wiedziano juz w
na poczatku XX wieku, a mimo to byl masowo stosowany calkiem niedawno.


Proponuje brac te ksiazke z rownym dystansem, co ekologicznych krzykaczy,
zamiast traktowac ja jak wyrocznie i zrodlo prawdy objawionej...






Pozdrawiam
Kamil

"Mariusz"  wrote in message

Człowiek nie może stwierdzić że mamy ocieplenie klimatu!, nie może tego
ocenić na podstawie badań z 50 lat lub niepewnych badań dna morza, drzew
lub lodu na Antarktydzie. Ziemia ma swoje metody kompensacji anomalii
środowiskowych o których się nie mówi gdyż zaszkodziło by to polityce
światowej. Świat ma wiele milionów lat a człowiek chce powiedzieć że mamy
ocieplenie ponieważ od ok 100 lat zauważył iż mamy minimalnie cieplejszy
klimat. Bardziej chodzi tu o sprawy polityczne.

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

"Mariusz"  wrote in message

Człowiek nie może stwierdzić że mamy ocieplenie klimatu!, nie może tego
ocenić na podstawie badań z 50 lat lub niepewnych badań dna morza, drzew
lub lodu na Antarktydzie. Ziemia ma swoje metody kompensacji anomalii
środowiskowych o których się nie mówi gdyż zaszkodziło by to polityce
światowej. Świat ma wiele milionów lat a człowiek chce powiedzieć że mamy
ocieplenie ponieważ od ok 100 lat zauważył iż mamy minimalnie cieplejszy
klimat. Bardziej chodzi tu o sprawy polityczne.

Zgadzam sie, ze wiekszosc dzialan ma podloze polityczne. Sam mam
serdecznie dosc podwyzek podatku drogowego i wprowadzania ruchu tylko dla
tramwajow w centrum miasta, samochod to dla mnie jedyna rozsadna opcja
dojazdu do pracy bez trzech przesiadek w deszczu, a i dziecko po drodze do
przedszkola odwioze. Nie podoba mi sie wzrost cen paliwa tlumaczony
brakiem zloz ropy, podczas gdy BP zanotowal w 2008 roku rekordowe zyski.
Nie podobaja mi sie o 30% wieksze rachunki za gaz, podczas gdy moj
dostawca w pierwszej polowie 2008 roku pobil rekord zyskow sprzed ponad 10
lat.

Wolal bym zamiast walczyc z CO2 nakladaniem na mnie kolejnych podatkow,
wydac o wiele mniej na posadzenie kawalka lasu na bezdrozach. Wpakowac
dzieciaki ze szkoly w autobus, dac kazdemu pare sadzonek i juz mamy
praktycznie bezplatny wklad w poprawe klimatu, a i dzieciaki naucza sie
moze w ten sposob wartosci drzew i pomysla, zanim wyrzuca puszke po coli w
krzaki.

Dlatego nawoluje do zachowania rownowagi. Nie dajmy sie zwariowac na rzecz
zle pojetej ekologii, ale jesli mozna zrobic cos, co moze zapobiec
ewentualnemu wyniszczaniu planety, dlaczego tego nie robic? Nie
udowodniono ponad wszelka watpliwosc braku wplywu dzialalnosci czlowieka
na klimat (nie liczac kilku filmow na youtube i paru ksiazek
'przeciwspiskowych'), wiec jesli ktos chce sobie stawiac wiatraki w
ogrodzie - niech stawia na zdrowie jego i nasze.





Pozdrawiam
Kamil

Użytkownik "Mariusz"  napisał w wiadomości [...]

Człowiek nie może stwierdzić że mamy ocieplenie klimatu!, nie może tego ocenić na podstawie badań z 50 lat lub niepewnych badań dna morza, drzew lub lodu na Antarktydzie. Ziemia ma swoje metody kompensacji anomalii środowiskowych o których się nie mówi gdyż zaszkodziło by to polityce światowej. Świat ma wiele milionów lat a człowiek chce powiedzieć że mamy ocieplenie ponieważ od ok 100 lat zauważył iż mamy minimalnie cieplejszy klimat. Bardziej chodzi tu o sprawy polityczne.

On Tue, 2 Dec 2008 16:03:41 +0100, "ania"
wrote:

zapytam:
- jak daleko masz do najblizszego lasu?

- kiedy ostatnio widziales sarne albo bazanta, ale nie na stole czy w zoo?

- patrzyles na termometr za oknem? a wiesz jaki mamy miesiac?

- wiesz jak zmienila sie pustynia bledowska przez ostatnie 10-15 lat? (nie
przez ostatnie 1000 czy wiecej)

dzieje sie zle i nie tylko z powodu CO2 - tak na marginesie przewidywane
skutki ocieplenia sa np w Europie minimalizowane przez... zaniczyszczenie
powietrza

Ale przecież przedstawione są liczby, badania, porównania modeli teoretycznych i praktycznych. [...]

Boombastic pisze:

Ale przecież przedstawione są liczby, badania, porównania modeli teoretycznych i praktycznych. To samo dotyczy źródeł co2 w przyrodzie i potwierdza się to co już wielokrotnie było poruszane, że to sama przyroda jest najwięszym emiterem co2, a człowiek ma znikomy wpływ na jego łączną emisję.

A sama emisja jest skutkiem, a nie przyczyną.

Wprowadzanie paniki i ogłupiania ułatwia rządzenie. A rządzenie to kasa wyciągana przez pseudoekologów.
Jesteśmy ofiarami nagonki.[...]

Dnia 02.12.2008 odziu  napisał/a:

Taa... Emiterem, ale też absorberem i żeby człowiek przy niej nie
majstrował, ta pewnie wyglądałoby to zupełnie inaczej, a w związku z
tym jednak człowiek mam spory wpływ na ilość CO2, kwestia tylko czy
decydujący.

Jacek Rudowski pisze:

Ten spory wplyw to okolo 2-3% naturalnej emisji CO2.

["Followup-To:" header set to pl.misc.samochody.]
On Wed, 03 Dec 2008 09:45:25 +0100, odziu  wrote:

A kto Tobie naopowiadał, że ten wpływ to tylko emisja?
Natura zmniejsza ilość wolnego dwutlenku węglą przy pomocy roślin,
jednak obszary zajmowane przez rośliny z roku na rok zmniejszają się w
dużym tempie, a za to niestety odpowiada w większości przypadków
człowiek.

Robert Rędziak pisze:

 Rozwiązaniem jest sadzenie drzew i dbanie o obecne (w tym o
 puszczę amazońską), a nie marnotrawienie kasy na jakieś tam
 ,,odnawialne źródła energii'' i walkę z mitycznym CO2.

Użytkownik "odziu"  napisał w wiadomości

Robert Rędziak pisze:

 Rozwiązaniem jest sadzenie drzew i dbanie o obecne (w tym o
 puszczę amazońską), a nie marnotrawienie kasy na jakieś tam
 ,,odnawialne źródła energii'' i walkę z mitycznym CO2.

No właśnie, może nie tak skrajnie, odnawialne źródła energii to też nic "złego". Jedynie przesada jest niedobra, szczególnie gdy towarzyszy jej chęć robienia kasy na wszystkim co sie da i za wszelką cenę.

Boombastic pisze:

Zależy w jaki sposób są wykorzystywane. Niestety, często bilans kosztowy lub łącznej emisji zanieczyszczeń do pozyskanej energii jest niekorzystny dla źródeł energii odnawialnej, bo na początku trzeba wydać bardzo dużo by potem ciut zaoszczędzić.

Użytkownik "odziu"  napisał w wiadomości

Boombastic pisze:

Zależy w jaki sposób są wykorzystywane. Niestety, często bilans kosztowy lub łącznej emisji zanieczyszczeń do pozyskanej energii jest niekorzystny dla źródeł energii odnawialnej, bo na początku trzeba wydać bardzo dużo by potem ciut zaoszczędzić.

Czyli ogólnie mam rozumieć, że np. Niemcy to debile? Pełno u nich wiatraków stoi i baterii słonecznych...

Boombastic pisze:

Nie Niemcy, tylko urzędnicy unijni wprowadzający limity minimalne na pozyskiwanie energii ze źródeł odnawialnych. U nas też to zaraz będzie i nikt się nie będzie liczył z kosztami, bo Unia kazała.

odziu pisze:

Boombastic pisze:

Nie Niemcy, tylko urzędnicy unijni wprowadzający limity minimalne na pozyskiwanie energii ze źródeł odnawialnych. U nas też to zaraz będzie i nikt się nie będzie liczył z kosztami, bo Unia kazała.

No nie dokończa jest tak jak piszesz, bo z moich osobistych obserwacji wynika, że o Unii nikt jeszcze nie słyszał, a w Niemczech wiatraki już stały.

Arek (G) pisze:

Niemcy oprócz wiatraków mają np. elektrownie atomowe:) [...]

odziu pisze:

Arek (G) pisze:

Niemcy oprócz wiatraków mają np. elektrownie atomowe:) [...]

No to dowód na to że są mądrzy, a wiatraki że są głupi. Czyli wniosek, że są głupio-mądrzy.
Spróbuj stanąć kiedyś pośrodku, a nie tylko pod ścianą.

Użytkownik "odziu"  napisał

No właśnie, może nie tak skrajnie, odnawialne źródła energii to też nic "złego".

No właśnie zależy od której strony spojrzeć. IMO biodiesel to głupota pierwszego sortu.

On Thu, 04 Dec 2008 06:48:43 +0100, odziu  wrote:

No właśnie, może nie tak skrajnie, odnawialne źródła energii to też
nic "złego".

Robert Rędziak pisze:

 Rzeczywiście nie ma nic złego w wiatrakach, które ledwie się
 zwracaja, a energia z nich musi być dotowana. Rzeczywiście nie
 ma nic złego w kaleczeniu nimi krajobrazu, zmienianiu przepływu
 mas powietrza, w hałasie przez nie generowanym i martwych
 ptakach po spotkaniu ze śmigłem. Rzeczywiście nie ma nic złego w
 elektrowniach wodnych, które nie raz i nie dwa pochłonęły wiele
 terenów pod zbiorniki, ale wodne chociaż są rentowne. Natomiast
 energia atomowa, póki co najczystsza, jakoś dziwnie jest ta zła
 i niedobra.

On Thu, 04 Dec 2008 17:03:55 +0100, odziu  wrote:

Wymieniasz tylko skrajności zarówno po stronie odnawialnej jak i
atomowej, siła Twojego przekonywania nic sie nie różni od siły
ekooszołomów,

Użytkownik "Robert Rędziak"

zaś faktem jest że można w ten sposób produkować dużo prądu bez
szkodzenia przyrodzie.

On Fri, 5 Dec 2008 22:52:18 +0100, ania
wrote:

no popatrz - i potrafisz czasem napisac cos madrego

byle nie zaczeli ich u nas budowac tak jak autostrady - wtedy jak nic -
katastrofa murowana

On 2008-12-07, Robert Rędziak  wrote:

no popatrz - i potrafisz czasem napisac cos madrego

 Patrzysz i oczom nie wierzysz?

byle nie zaczeli ich u nas budowac tak jak autostrady - wtedy jak nic -
katastrofa murowana

 Patrzaj, Maria jakoś nie wybucha.

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"

Pozdrawiam,
Krzysiek Kiełczewski
PS: Nie, nie mi.

On 2008-12-07, ania  wrote:

Pozdrawiam,
Krzysiek KieÂłczewski
PS: Nie, nie mi.

ooo szybko zdazyles sprawdzic - ej panowie panowie (a moze dzieci dzieci?)
naprawde szwonizm na mnie nie dziala - a i walczyc z nim to taki sam sens,
jak z tymi co wyrzucaja pety przez okno i krzycza, ze nie ma sensu dbac o
srodowisko w ktorym zyja, bo po nas to i potop

On Mon, 8 Dec 2008 00:09:45 +0100, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Naprawdę nie mam pojęcia skąd wysnułaś wniosek, że mój post miał
cokolwiek wspólnego z Tobą.

On Sun, 7 Dec 2008 03:13:33 +0100, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

 Patrzaj, Maria jakoś nie wybucha.

Jeszcze byś musiał napisać co to jest "Maria"...

PS: Nie, nie mi.

Użytkownik "Robert Rędziak"

byle nie zaczeli ich u nas budowac tak jak autostrady - wtedy jak nic -
katastrofa murowana

Patrzaj, Maria jakoś nie wybucha.

On Sun, 7 Dec 2008 10:10:58 +0100, ania
wrote:

a z jaka predkoscia maksymalna mozna po niej (zeby nie bylo, ze jakis zwirek
czy muchomorek wyskoczy, ze myle rodzaje) jezdzic?
pytam bo nie wiem

Użytkownik "Robert Rędziak"

A to my już o drogach gawędzimy? Tak myk-myk i zmieniamy temat?

On Mon, 8 Dec 2008 11:06:17 +0100, ania
wrote:

"byle nie zaczeli ich u nas budowac tak jak autostrady - wtedy jak nic -
katastrofa murowana"

Użytkownik "Robert Rędziak"

To jak jest z tą Marią? Wybucha, czy nie?

On Mon, 8 Dec 2008 13:13:52 +0100, ania
wrote:

a wybudowali ja (go) w ostatnich 15-18 latach?
bo wiesz rzeczy bydowane w latach 60-70 to jakos sa bardziej trwale niz te z
czasow "wolnej" polski (to samo sie ma chyba do inteligencji i madrosci
ludzi)

nie rozumiesz ironii? chyba tak - wiec jak z mercedesem to jest "ten" maria
i "ta" mercedes

On Thu, 04 Dec 2008 17:03:55 +0100, odziu  wrote:

Wymieniasz tylko skrajności zarówno po stronie odnawialnej jak i

Adam Płaszczyca pisze:

Jakie skrajności? Ekooszołomy nie maja pojęcia o czymś takim, jak
całkowity koszt enmergetyczny. Wielu z nich brandzluje się ogniwami
fotoelektrycznymi, które mają koszty energetyczne wyższe od zysków...

On Fri, 05 Dec 2008 02:14:57 +0100, odziu  wrote:

całkowity koszt enmergetyczny. Wielu z nich brandzluje się ogniwami
fotoelektrycznymi, które mają koszty energetyczne wyższe od zysków...

Ich argumenty też są podparte obliczeniami, ekspertyzami i też
twierdzą, że nie masz absolutnie racji.

"Robert Rędziak"  wrote in message

["Followup-To:" header set to pl.misc.samochody.]
On Wed, 03 Dec 2008 09:45:25 +0100, odziu  wrote:

A kto Tobie naopowiadał, że ten wpływ to tylko emisja?
Natura zmniejsza ilość wolnego dwutlenku węglą przy pomocy roślin,
jednak obszary zajmowane przez rośliny z roku na rok zmniejszają się w
dużym tempie, a za to niestety odpowiada w większości przypadków
człowiek.

Rozwiązaniem jest sadzenie drzew i dbanie o obecne (w tym o
puszczę amazońską), a nie marnotrawienie kasy na jakieś tam
,,odnawialne źródła energii'' i walkę z mitycznym CO2.

Kwestia jeszcze, jakie to zrodla. Kolega z pracy ma na dachu baterie sloneczne wspomagajace bojler gazowy. Latem bojlera praktycznie w ogole nie uzywa, energia sloneczna wystarcza na ogrzanie wody przez dobrych kilka miesiecy. Zima caly system dogrzewa centralne. Koszt instalacji zwraca sie srednio po 3 latach w nizszych rachunkach. Nikomu to nie szkodzi, 30 lat postoi nie ruszane, a gdyby co drugi dom chocby stosowal takie rozwiazania, zuzycie gazu spadlo by dosc znaczaco w skali globalnej.

"Boombastic"  wrote in message

Kwestia jeszcze, jakie to zrodla. Kolega z pracy ma na dachu baterie
sloneczne wspomagajace bojler gazowy. Latem bojlera praktycznie w ogole
nie uzywa, energia sloneczna wystarcza na ogrzanie wody przez dobrych
kilka miesiecy. Zima caly system dogrzewa centralne. Koszt instalacji
zwraca sie srednio po 3 latach w nizszych rachunkach. Nikomu to nie
szkodzi, 30 lat postoi nie ruszane, a gdyby co drugi dom chocby stosowal
takie rozwiazania, zuzycie gazu spadlo by dosc znaczaco w skali
globalnej.

Mówisz 3 lata? Jakoś ludzie posiadający takie rozwiązania lub
przeliczający możliwośc skorzystania mówią o kilkunastu do 20 lat. Gdyby
to było rzeczywiście 3 lata to kolektory byłyby na każdym dachu.

Koszt instalacji cos w granicy ?3000. Grant rzadowy za korzystanie z odnawialnych zrodel energii ok ?1400 z tego co pamietam. Z rozmow z innym posiadaczem takiego wynalazku wynika, ze srednia oszczednosc na rachunkach to ok ?30 miesiecznie. Faktycznie nieco wiecej niz 3 lata bedzie, ale na pewno nie 20.

"Boombastic"  wrote in message

Koszt instalacji cos w granicy ?3000. Grant rzadowy za korzystanie z
odnawialnych zrodel energii ok ?1400 z tego co pamietam. Z rozmow z innym
posiadaczem takiego wynalazku wynika, ze srednia oszczednosc na
rachunkach to ok ?30 miesiecznie. Faktycznie nieco wiecej niz 3 lata
bedzie, ale na pewno nie 20.

Sam kolektor tyle kosztuje. Do tego koszt instalacji i osprzętu. Kompletne
zestawy to tak na szybko widziałem od ok. 5000 zł w górę. O grantach nie
słyszałem obecnie (może lokalne gminy mają jakieś dostepne środki). Kiedyś
była możliwość zaciągnięcia kredytu częściowo umarzalnego z BOŚ, ale nie
wiem jak to jest obecnie. Całość nie wygląda tak różowo finansowo,
szczególnie uwzględniając jeszcze zmianę pieniądza w czasie.
Wiecej info jest pewnie w archiwach odpowiednich grup dyskusyjnych.

Koszt instalacji cos w granicy ?3000. Grant rzadowy za korzystanie z
odnawialnych zrodel energii ok ?1400 z tego co pamietam. Z rozmow z innym
posiadaczem takiego wynalazku wynika, ze srednia oszczednosc na
rachunkach to ok ?30 miesiecznie. Faktycznie nieco wiecej niz 3 lata
bedzie, ale na pewno nie 20.

Sam kolektor tyle kosztuje. Do tego koszt instalacji i osprzętu. Kompletne
zestawy to tak na szybko widziałem od ok. 5000 zł w górę. O grantach nie
słyszałem obecnie (może lokalne gminy mają jakieś dostepne środki). Kiedyś
była możliwość zaciągnięcia kredytu częściowo umarzalnego z BOŚ, ale nie
wiem jak to jest obecnie. Całość nie wygląda tak różowo finansowo,
szczególnie uwzględniając jeszcze zmianę pieniądza w czasie.
Wiecej info jest pewnie w archiwach odpowiednich grup dyskusyjnych.

Pisalem o warunkach panujacych w UK, nie wiem dlaczego zamiast znaczka waluty widac ?, moja wina. W kwocie 3000 funtow zamyka sie koszt
sprzetu i instalacji przez fachowca. Granty rzadowe koncza sie na 2.500
funtow (ale to w przypadku wiekszych przerobek), pogogluj za solar panel
heating jesli interesuje cie ta kwestia. Polska niestety w wykorzystaniu
alternatywnych zrodel energii nie przoduje, ale pewien trend w reszcie
swiata da sie juz powoli zauwazyc, co moim zdaniem jest bardzo dobre.

kamil pisze:

"Boombastic"  wrote in message

Kwestia jeszcze, jakie to zrodla. Kolega z pracy ma na dachu baterie sloneczne wspomagajace bojler gazowy. Latem bojlera praktycznie w ogole nie uzywa, energia sloneczna wystarcza na ogrzanie wody przez dobrych kilka miesiecy. Zima caly system dogrzewa centralne. Koszt instalacji zwraca sie srednio po 3 latach w nizszych rachunkach. Nikomu to nie szkodzi, 30 lat postoi nie ruszane, a gdyby co drugi dom chocby stosowal takie rozwiazania, zuzycie gazu spadlo by dosc znaczaco w skali globalnej.

Mówisz 3 lata? Jakoś ludzie posiadający takie rozwiązania lub przeliczający możliwośc skorzystania mówią o kilkunastu do 20 lat. Gdyby to było rzeczywiście 3 lata to kolektory byłyby na każdym dachu.

Koszt instalacji cos w granicy ?3000. Grant rzadowy za korzystanie z odnawialnych zrodel energii ok ?1400 z tego co pamietam. Z rozmow z innym posiadaczem takiego wynalazku wynika, ze srednia oszczednosc na rachunkach to ok ?30 miesiecznie. Faktycznie nieco wiecej niz 3 lata bedzie, ale na pewno nie 20.

Użytkownik "jarek d."  napisał w wiadomości news:

Koszt instalacji cos w granicy ?3000. Grant rzadowy za korzystanie z odnawialnych zrodel energii ok ?1400 z tego co pamietam. Z rozmow z innym posiadaczem takiego wynalazku wynika, ze srednia oszczednosc na rachunkach to ok ?30 miesiecznie. Faktycznie nieco wiecej niz 3 lata bedzie, ale na pewno nie 20.

"Cavallino"  wrote in message

Jak ja to kiedyś liczyłem, to to się nigdy nie zwróci, jeśli comiesięczne
koszty kredytu od ceny instalacji policzysz.
Zwłaszcza że te 3000 to jakieś bajki, sama robocizna więcej wyniesie.

Policzyć prosto - zakładamy że grzanie wody kosztuje mnie 80 zł
miesięcznie.
Niech będzie że przez 4 miesiące w roku nie będę płacił za ogrzewanie
wody.
Czyli zaoszczędzę raptem 320 zł.
No to nawet od 3 tys przy oprocentowaniu kredytu na poziomie 10% wychodzi
300 zł rocznie, szalony zysk to 20 zł rocznie.

Za tą cenę to nawet płynu do tej instalacji nie kupisz, a pewnie co jakiś
czas wymieniać go trzeba. ;-)

A jakby nie trzeba, to instalacja zwróci się po jakichś 15 latach, gdy
kredyt nie zdrożeje.
Obstawiam, że tyle ta instalacja to żywotności nie ma.

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości news:

Stary, ile jeszcze razy musze napisac ze nie pisalem o warunkach Polskich?

Mowilem to juz ze 3 razy, przeczytaj posty zanim na nie odpowiesz. Dlatego wlasnie polska jest zasciankiem smrodzacym Belchatowem na cala okolice.

"Cavallino"  wrote in message

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości news:

Stary, ile jeszcze razy musze napisac ze nie pisalem o warunkach
Polskich?

Piszesz na polską grupę, to daruj sobie bzdety o innych krajach.
Tu jest tak jak Ci napisałem, to się totalnie nie opłaca.
Jak zaczynasz się posługiwać kryterium ceny, to przyjmij krytykę gdy
okazało się że nie jest tak jak piszesz.

Bo co do zasady że energia odnawialna powinna być wspierana to się pewnie
wszyscy zgadzamy.

Mowilem to juz ze 3 razy, przeczytaj posty zanim na nie odpowiesz.
Dlatego wlasnie polska jest zasciankiem smrodzacym Belchatowem na cala
okolice.

Dlatego, czyli dlaczego?
Że poprawnie posta napisać nie potrafisz i nawijasz o kosmosie, zamiast o
naszym tu i teraz?

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości news:

Piszesz na polską grupę, to daruj sobie bzdety o innych krajach.
Tu jest tak jak Ci napisałem, to się totalnie nie opłaca.
Jak zaczynasz się posługiwać kryterium ceny, to przyjmij krytykę gdy okazało się że nie jest tak jak piszesz.

Ty zas przyjmij, ze Polska pepkiem swiata nie jest.

Że poprawnie posta napisać nie potrafisz i nawijasz o kosmosie, zamiast o naszym tu i teraz?

O co tobie chodzi? Od poczatku pisalem o warunkach zachodnich

"Cavallino"  wrote in message

Zdaję sobie sprawę.
Ale co z tego?

Tu się nie opłaca się i tyle.
I dopóki się opłacać nie będzie, to nie ma sensu wciskać ludziom kitu że
jest inaczej.

No to sobie pisz.
Ale wyraźniej to zaznaczaj, będziemy bzdety o kosmosie ignorować.

A jak Ci się nie podoba pisanie o polskich realiach na polskiej grupie, to
nie ma obowiązku na niej pisać.

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości news:

A jak Ci się nie podoba pisanie o polskich realiach na polskiej grupie, to nie ma obowiązku na niej pisać.

O co tobie chodzi tak wlasciwie? Rownie dobrze ja moge napisac, ze jeczenie o podatki od emisji CO2 nie maja sensu na polskiej grupie, bo poki co nikt w polsce nie placi podatku drogowego uzaleznionego od emisji spalin tak, jak w niektorych panstwach.

"Cavallino"  wrote in message

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości news:

A jak Ci się nie podoba pisanie o polskich realiach na polskiej grupie,
to nie ma obowiązku na niej pisać.

O co tobie chodzi tak wlasciwie? Rownie dobrze ja moge napisac, ze
jeczenie o podatki od emisji CO2 nie maja sensu na polskiej grupie, bo
poki co nikt w polsce nie placi podatku drogowego uzaleznionego od emisji
spalin tak, jak w niektorych panstwach.

No i zgoda.
Jeśli chodzi Ci o ekologię to grupy pomyliłeś, zdecydowanie.

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości news:

O co tobie chodzi tak wlasciwie? Rownie dobrze ja moge napisac, ze jeczenie o podatki od emisji CO2 nie maja sensu na polskiej grupie, bo poki co nikt w polsce nie placi podatku drogowego uzaleznionego od emisji spalin tak, jak w niektorych panstwach.

No i zgoda.
Jeśli chodzi Ci o ekologię to grupy pomyliłeś, zdecydowanie.

Widzisz gdzies, ze to ja zalozylem ten watek? :-)

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości news:8bb0ab2f-c219-4808-

 Moze i nie oplaca sie dzisiaj, ale ceny gazu wzrosly
w ciagu ostatniego roku o dobre 30-40% i raczej nic nie wskazuje na
to, ze beda spadac.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

IMO wszystko wskazuje że spadają i będą jeszcze sporo spadac. Ropa spadła z ceny trzykrotnie....
Nie widzę powodu dla którego gaz miałby się nie zmieniac cenowo...
Wojtek

On Fri, 5 Dec 2008 15:25:36 -0800 (PST), kamil
 wrote:

Druga sprawa, wracajac do kwestii oplacalnosci inwestycji chocbyw
panele sloneczne. Moze i nie oplaca sie dzisiaj, ale ceny gazu wzrosly
w ciagu ostatniego roku o dobre 30-40% i raczej nic nie wskazuje na
to, ze beda spadac.

"WS"  wrote in message

On 5 Gru, 14:20, "kamil"  wrote:

Ty zas przyjmij, ze Polska pepkiem swiata nie jest. Podalem przyklad
energii
pochodzacej z alternatywnego zrodla, ktora moze byc i jest oplacalna.

hmm.. ktory przyklad, bo w tym watku juz sie zgubic mozna...

chodzi o ten

Koszt instalacji cos w granicy ?3000. Grant rzadowy za korzystanie z
odnawialnych zrodel energii ok ?1400 z tego co pamietam.

Granty rzadowe koncza sie na 2.500  funtow (ale to w przypadku wiekszych
przerobek),

to faktycznie niezly przyklad ;)
dowodzacy, ze sie to nie oplaca ;) - bo jak byk widac, ze trzeba
dolozyc prawie pol ceny, zeby sie kalkulowalo instalowac...

no i  ta "swiadomosc ekologiczna" zbyt wysoka tam tez nie jest, z
wlasnej kieszeni raczej nikt nie chcial doplacac jesli te dotacje
byly potrzebne ;)   (oczywiscie zazwyczaj zapomina sie, ze doplata
idzie z podatkow, na ktore trzeba sie najpierw zlozyc...)

"WS"  wrote in message

On 5 Gru, 14:40, "kamil"  wrote:

Tak - z podatkow ktore placa miedzy innymi firmy za wydalanie szkodliych
odpadow. Lapiesz juz na czym to polega? :)

ja juz dawno "zalapalem" ;)
na wyciaganiu kasy od ludzi pod zielona przykrywka ;)

ten podatek jest dla firm kosztem, ktory ponosza jak to zwykle ich
klienci, czyli my...

im to w sumie obojetne  - biora sume kosztow jakie ponosza, doliczaja
marze i sprzedaja nam ;)

problem maja dopiero wtedy, gdy warunki konkurencji nie sa
sprawiedliwe np. Chinczycy nie placa ani centa za to zanieczyszczenie
srodowiska, wiec produkuja taniej...

On 2008-12-04, kamil  wrote:

Kwestia jeszcze, jakie to zrodla. Kolega z pracy ma na dachu baterie
sloneczne wspomagajace bojler gazowy. Latem bojlera praktycznie w ogole nie
uzywa, energia sloneczna wystarcza na ogrzanie wody przez dobrych kilka
miesiecy. Zima caly system dogrzewa centralne. Koszt instalacji zwraca sie
srednio po 3 latach w nizszych rachunkach. Nikomu to nie szkodzi, 30 lat
postoi nie ruszane, a gdyby co drugi dom chocby stosowal takie rozwiazania,
zuzycie gazu spadlo by dosc znaczaco w skali globalnej.

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2008-12-04, kamil  wrote:

Kwestia jeszcze, jakie to zrodla. Kolega z pracy ma na dachu baterie sloneczne wspomagajace bojler gazowy. Latem bojlera praktycznie w ogole nie uzywa, energia sloneczna wystarcza na ogrzanie wody przez dobrych kilka miesiecy. Zima caly system dogrzewa centralne. Koszt instalacji zwraca sie srednio po 3 latach w nizszych rachunkach. Nikomu to nie szkodzi, 30 lat postoi nie ruszane, a gdyby co drugi dom chocby stosowal takie rozwiazania, zuzycie gazu spadlo by dosc znaczaco w skali globalnej.

Albo Cię kolega okłamał, albo liczyć nie umie.

"Arek (G)"  wrote in message

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2008-12-04, kamil  wrote:

Kwestia jeszcze, jakie to zrodla. Kolega z pracy ma na dachu baterie
sloneczne wspomagajace bojler gazowy. Latem bojlera praktycznie w ogole
nie uzywa, energia sloneczna wystarcza na ogrzanie wody przez dobrych
kilka miesiecy. Zima caly system dogrzewa centralne. Koszt instalacji
zwraca sie srednio po 3 latach w nizszych rachunkach. Nikomu to nie
szkodzi, 30 lat postoi nie ruszane, a gdyby co drugi dom chocby stosowal
takie rozwiazania, zuzycie gazu spadlo by dosc znaczaco w skali
globalnej.

Albo Cię kolega okłamał, albo liczyć nie umie.

Myślę, że umie. Ale kto się przyzna, że zrobił coś głupiego?:)

kamil pisze:

"Arek (G)"  wrote in message

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2008-12-04, kamil  wrote:

Kwestia jeszcze, jakie to zrodla. Kolega z pracy ma na dachu baterie sloneczne wspomagajace bojler gazowy. Latem bojlera praktycznie w ogole nie uzywa, energia sloneczna wystarcza na ogrzanie wody przez dobrych kilka miesiecy. Zima caly system dogrzewa centralne. Koszt instalacji zwraca sie srednio po 3 latach w nizszych rachunkach. Nikomu to nie szkodzi, 30 lat postoi nie ruszane, a gdyby co drugi dom chocby stosowal takie rozwiazania, zuzycie gazu spadlo by dosc znaczaco w skali globalnej.

Albo Cię kolega okłamał, albo liczyć nie umie.

Myślę, że umie. Ale kto się przyzna, że zrobił coś głupiego?:)

Przeczytales moj post z 12:29, czy tak sobie piszesz glupio? ;)

"Arek (G)"  wrote in message

kamil pisze:

"Arek (G)"  wrote in message

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2008-12-04, kamil  wrote:

Przeczytales moj post z 12:29, czy tak sobie piszesz glupio? ;)

Raczej nie, może dlatego, że o 12:29 nie wysłałeś żadnego postu.

kamil pisze:

"Arek (G)"  wrote in message

kamil pisze:

"Arek (G)"  wrote in message

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2008-12-04, kamil  wrote:

Przeczytales moj post z 12:29, czy tak sobie piszesz glupio? ;)

Raczej nie, może dlatego, że o 12:29 nie wysłałeś żadnego postu.

Path: news.gazeta.pl!not-for-mail
From: "kamil" Newsgroups: pl.misc.samochody
Subject: Re: [OT] Globalne ocieplenie
Date: Thu, 4 Dec 2008 12:29:49 -0000
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 27
Message-ID: ;-)

On Thu, 4 Dec 2008 11:13:42 -0000, kamil
wrote:

Kwestia jeszcze, jakie to zrodla. Kolega z pracy ma na dachu baterie
sloneczne wspomagajace bojler gazowy. Latem bojlera praktycznie w ogole nie
uzywa, energia sloneczna wystarcza na ogrzanie wody przez dobrych kilka
miesiecy. Zima caly system dogrzewa centralne. Koszt instalacji zwraca sie
srednio po 3 latach w nizszych rachunkach.

30 lat
postoi nie ruszane,

a gdyby co drugi dom chocby stosowal takie rozwiazania,
zuzycie gazu spadlo by dosc znaczaco w skali globalnej.

"Robert Rędziak"  wrote in message

On Thu, 4 Dec 2008 11:13:42 -0000, kamil
wrote:

Przyznam, że wszystkie wyliczenia, które widziałem, zakładały
zwrot inwestycji w czasie 10 lat, nie trzech. Fajnie by było,
jakbyś postarał się o takie wyliczenie opisujące przypadek
Twojego kolegi i dał je tutaj. Ciekawym.

30 lat
postoi nie ruszane,

Kpisz, czy o drogę pytasz? Przede wszystkim minimum raz na rok
trzeba wyczyścić kolektor, bo sprawność spada.

a gdyby co drugi dom chocby stosowal takie rozwiazania,
zuzycie gazu spadlo by dosc znaczaco w skali globalnej.

Niestety jest u nas za mało słońca, a lato bywa niegorące. A do
tego nie każdy ma wolny dach czy ścianę po południowej stronie.

On Thu, 4 Dec 2008 14:14:22 -0000, kamil
wrote:

Kpisz, czy o drogę pytasz? Przede wszystkim minimum raz na rok
trzeba wyczyścić kolektor, bo sprawność spada.

15 minut roboty z mokra sciera? ;)

On Thu, 4 Dec 2008 14:14:22 -0000, "kamil"  wrote:

To akurat bzdura, bo tu gdzie mieszkam slonca jest jeszcze mniej, a jednak
na prysznic i pozmywanie paru talerzy wystarczy..

Dnia 03.12.2008 odziu  napisał/a:

Jacek Rudowski pisze:

Ten spory wplyw to okolo 2-3% naturalnej emisji CO2.

A kto Tobie naopowiadał, że ten wpływ to tylko emisja?

Natura zmniejsza ilość wolnego dwutlenku węglą przy pomocy roślin,
jednak obszary zajmowane przez rośliny z roku na rok zmniejszają się w
dużym tempie, a za to niestety odpowiada w większości przypadków
człowiek. Mówiąc o jakimś problemie należy starać się ujmować całość,
bo inaczej karmi się tylko _skrajne_ opinie ocierające się o
"oszołomstwo". Tak jak już mówiłem prawda leży zazwyczaj po środku.
Nie należy ani nie doceniać, ani przeceniać wpływu człowieka na
środowisko.

Jacek Rudowski pisze:

Po prostu uwazam, ze w tym szale "ekologii" politycy skupiaja sie nie na tym,
na czym nalezy.

A efektem bedzie tylko narastajaca drozyzna.

Taa... Emiterem, ale też absorberem i żeby człowiek przy niej nie majstrował, ta pewnie wyglądałoby to zupełnie inaczej, a w związku z tym jednak człowiek mam spory wpływ na ilość CO2, kwestia tylko czy decydujący.

A sama emisja jest skutkiem, a nie przyczyną.

Myślę, że jednak prawda leży pośrodku, czyli i skutkiem i przyczyną.

Wprowadzanie paniki i ogłupiania ułatwia rządzenie. A rządzenie to kasa wyciągana przez pseudoekologów.
Jesteśmy ofiarami nagonki.[...]

Może tak być, ale nie popadajmy w skrajności, bo paniki jakoś nie widać, a grupy ekooszołomów były od zawsze, tylko kiedyś były mniej "modne".

Boombastic pisze:

Tylko ze ilość co2 [...]

Paniki nie widać? [...]

["Followup-To:" header set to pl.misc.samochody.]
On Tue, 02 Dec 2008 17:10:53 +0100, odziu  wrote:

Taa... Emiterem, ale też absorberem i żeby człowiek przy niej nie
majstrował, ta pewnie wyglądałoby to zupełnie inaczej, a w związku z
tym jednak człowiek mam spory wpływ na ilość CO2, kwestia tylko czy
decydujący.

Może tak być, ale nie popadajmy w skrajności, bo paniki jakoś nie
widać, a grupy ekooszołomów były od zawsze, tylko kiedyś były mniej
"modne".

Robert Rędziak pisze:

 Jak bardzo spory, skoro udział człowieka w produkcji CO2 wynosi
 poniżej 20%, [...]

 W skrajność na razie popadają wszyscy piewcy zgubnego wpływu
 dwutlenków węgla

Alti  napisał(a):

Jako że w Poznaniu mamy szczyt w sprawie globalnego ocieplenia

  BrunoJ pisze:

A co do czystej wody w kranach, detergentow i innych chemii, to jest taki dowcip:
Siedzi dwoch neandertalczykow przy ognisku, jeden z nich mowi:
- zobacz, mamy taka czysta wode, wspaniale lasy, cudownie czyste powietrze,
roslinki, ptaszki, zwierzatka. Normalnie raj
A drugi odpowiada pytajac:
- to dlaczego q... zyjemy tylko po 30 lat?

Użytkownik "odziu"  napisał w wiadomości

 BrunoJ pisze:

A co do czystej wody w kranach, detergentow i innych chemii, to jest taki dowcip:
Siedzi dwoch neandertalczykow przy ognisku, jeden z nich mowi:
- zobacz, mamy taka czysta wode, wspaniale lasy, cudownie czyste powietrze,
roslinki, ptaszki, zwierzatka. Normalnie raj
A drugi odpowiada pytajac:
- to dlaczego q... zyjemy tylko po 30 lat?

A poważniej to tu się kłania matematyka.
30 lat to oni żyli _średnio_, czyli na przykład: jak 10-ciu dożyje 88 lat, a 20-tu umrze zaraz po urodzeniu, to właśnie średnia długość życia wynosi wtedy ok. 30 lat. A umieralność niemowląt była wtedy faktycznie bardzo wysoka...

Boombastic pisze:

Kłania to się antropologia a nie matematyka. Człowiek pierwotny nie miał szans dożyc tych 88 lat, a wiek 40 lat uważany był za sędziwy.

Taa... Piszesz tak jakbyś tam był, a badania mówią jedynie, że *prawdopodobnie* i że "średnia życia", "żyli średnio", "średnio dożywali" (poczytaj).

Ostatnie badania genotypu neandertalczyka, mówią że *prawdopodobnie* żyli dłużej niż nam się wydaje, a już na pewno mieli dłuższe dzieciństwo, czyli że później od sapiens dojrzewali płciowo.

Boombastic pisze:

Acha, czyli w zasadzie nikt nie moze badać historii bo tam nie żył.

A co ma wspólnego genotyp z długością życia ludzkiego?

Użytkownik "odziu"  napisał w wiadomości

Boombastic pisze:

Acha, czyli w zasadzie nikt nie moze badać historii bo tam nie żył.

Badać może, ale jak któryś twierdzi, że coś *na pewno*, to jest zwykły
głupek, wystarczy poobserwować, jak wyniki badań i ich interpretacja
zmieniały się chociażby w czasie tych 56 lat co ja żyje, a na dłuższej
przestrzeni czasu to... szkoda gadać.

A co ma wspólnego genotyp z długością życia ludzkiego?

Spytaj się uczonych, podobno "w genach" jest *wszystko* zapisane i dlatego są zwierzęta które żyją jeden dzień i są takie co ponad
100 lat.

Boombastic pisze:

Znaczy się wszyscy paleontolodzy to głupki, bo przecież nie żyli w tamtych czasach.

Ja czekam aż ty mi to wytłumaczysz, bo ja dalej nie widzę związku pomiędzy długością życia a genomem. Za to widzę bardzo duży związek pomiędzy środowiskiem życia a jego długością. Skoro 70% populacji człowieka pierwotnego ginęło nie ukończywszy 14 roku życia to nie pieprz mi o genomie.

"Boombastic"  wrote in message

Taa... Piszesz tak jakbyś tam był, a badania mówią jedynie, że
*prawdopodobnie* i że "średnia życia", "żyli średnio", "średnio dożywali"
(poczytaj).

Acha, czyli w zasadzie nikt nie moze badać historii bo tam nie żył.

Ostatnie badania genotypu neandertalczyka, mówią że *prawdopodobnie* żyli
dłużej niż nam się wydaje, a już na pewno mieli dłuższe dzieciństwo,
czyli że później od sapiens dojrzewali płciowo.

A co ma wspólnego genotyp z długością życia ludzkiego?

A co ma wspólnego genotyp z długością życia ludzkiego?

http://www.biotechnolog.pl/news-308.htm
http://www.zdrowie.med.pl/nowosc.phtml?slowo=sel&nr=11


i setki innych badan potwierdzajacych te teorie.

"Boombastic"  wrote in message

A co ma wspólnego genotyp z długością życia ludzkiego?

http://www.biotechnolog.pl/news-308.htm
http://www.zdrowie.med.pl/nowosc.phtml?slowo=sel&nr=11


i setki innych badan potwierdzajacych te teorie.

No i? Jakie wnioski?

kamil pisze:

No i? Jakie wnioski?

O co tobie chodzi teraz? Pytales co ma wspolnego genotyp z dlugoscia zycia, to odpowiedzialem Ci ze ma duzo - geny reguluja ten parametr. Ot i cala historia.

No i? Jakie wnioski?

O co tobie chodzi teraz? Pytales co ma wspolnego genotyp z dlugoscia zycia, to odpowiedzialem Ci ze ma duzo - geny reguluja ten parametr. Ot i cala historia.

"Boombastic"  wrote in message

No i? Jakie wnioski?

O co tobie chodzi teraz? Pytales co ma wspolnego genotyp z dlugoscia
zycia, to odpowiedzialem Ci ze ma duzo - geny reguluja ten parametr. Ot i
cala historia.

Tylko dalej nie widzę związku z człowiekiem pierwotnym i długością życia.
To nie zakodowana śmierć w genomie go zabijała tylko otoczenie.

Tylko dalej nie widzę związku z człowiekiem pierwotnym i długością życia. To nie zakodowana śmierć w genomie go zabijała tylko otoczenie.

Srodowisko ponoc robi sie coraz mniej przyjemne, a tymczasem srednia dlugosc zycia rosnie z roku na rok. Dopasujesz to jakos do swojej teorii?

"Boombastic"  wrote in message

Tylko dalej nie widzę związku z człowiekiem pierwotnym i długością
życia. To nie zakodowana śmierć w genomie go zabijała tylko otoczenie.

Srodowisko ponoc robi sie coraz mniej przyjemne, a tymczasem srednia
dlugosc zycia rosnie z roku na rok. Dopasujesz to jakos do swojej teorii?

Przepraszam bardzo, ale ile ty masz lat? 12? Nie wiesz czym się różniły
warunki życia człowieka pierwotnego od człowieka współczesnego? Środowisko
robi się mniej przyjemne? A przyjdzie jakiś drapieżnik do twojej jaskini i
cię zeżre w nocy? Masz co jeść? Masz jak się ogrzać? Masz jak się leczyć?
Dalej nie widzisz różnicy? Środowisko to nie tylko powietrze i woda.

Boombastic pisze:

Przepraszam bardzo, ale ile ty masz lat? 12? Nie wiesz czym się różniły warunki życia człowieka pierwotnego od człowieka współczesnego? Środowisko robi się mniej przyjemne? A przyjdzie jakiś drapieżnik do twojej jaskini i cię zeżre w nocy? Masz co jeść? Masz jak się ogrzać? Masz jak się leczyć? Dalej nie widzisz różnicy? Środowisko to nie tylko powietrze i woda.

On Thu, 4 Dec 2008 15:57:19 -0000, kamil
wrote:

Srodowisko ponoc robi sie coraz mniej przyjemne, a tymczasem srednia dlugosc
zycia rosnie z roku na rok. Dopasujesz to jakos do swojej teorii?

Robert Rędziak pisze:

Srodowisko ponoc robi sie coraz mniej przyjemne, a tymczasem srednia dlugosc zycia rosnie z roku na rok. Dopasujesz to jakos do swojej teorii?

 Tak. Ta zła, dwutlenkowęglogenna cywilizacja nas chroni:
 ogrzewane domy, lekarstwa, środki higieny, etc...

On Thu, 04 Dec 2008 19:09:13 +0100, odziu  wrote:

Tyle tylko, że jakby jakiś neandertalczyk znalazł się w "objęciach"
tej cywilizacji, to pewnie nie przeżyłby jednego dnia, tak jak i my po
przeniesieniu w jego czasy.

Robert Rędziak pisze:

Tyle tylko, że jakby jakiś neandertalczyk znalazł się w "objęciach" tej cywilizacji, to pewnie nie przeżyłby jednego dnia, tak jak i my po przeniesieniu w jego czasy.

 Idę o zakład, że przeżyłby dłużej niż my przeniesieni tam.

On Thu, 04 Dec 2008 19:23:53 +0100, odziu  wrote:

 Idę o zakład, że przeżyłby dłużej niż my przeniesieni tam.

Pewnie tak, tyle tylko, że podłączony do "aparatury" jako obiekt
doświadczalny.

Robert Rędziak pisze:

 Niekoniecznie. Byłby napewno bardzo zdziwiony tym, co by
 zobaczył, ale póki nie dopadłby go jakiś mikrob czy inny wirus,
 mógłby przez jakiś czas przemykać się tu i ówdzie, starając się
 unikać warczących potworów (bo nie podejrzeam, żeby istota
 przyzwyczajona do wypatrywania zagrożeń z każdej strony ufnie
 wlazła np. pod samochód). Natomiast my, pozostawieni w
 dżungli... obstawiam parę godzin i nie potrzebowalibyśmy do tego
 wielkich drapieżników. Wystarczy jakiś mały wężyk czy niepozorny
 motylek.

Boombastic  napisał(a):

Użytkownik "odziu"  napisał w wiadomości

>  BrunoJ pisze:
>> A co do czystej wody w kranach, detergentow i innych chemii, to jest taki
>> dowcip:
>> Siedzi dwoch neandertalczykow przy ognisku, jeden z nich mowi:
>> - zobacz, mamy taka czysta wode, wspaniale lasy, cudownie czyste
>> powietrze,
>> roslinki, ptaszki, zwierzatka. Normalnie raj
>> A drugi odpowiada pytajac:
>> - to dlaczego q... zyjemy tylko po 30 lat?
>
> A poważniej to tu się kłania matematyka.

> 30 lat to oni żyli _średnio_, czyli na przykład: jak 10-ciu dożyje 88 lat,
> a 20-tu umrze zaraz po urodzeniu, to właśnie średnia długość życia wynosi
> wtedy ok. 30 lat. A umieralność niemowląt była wtedy faktycznie bardzo
> wysoka...

Kłania to się antropologia a nie matematyka. Człowiek pierwotny nie miał
szans dożyc tych 88 lat, a wiek 40 lat uważany był za sędziwy.

 BrunoJ  napisał(a):

Ty wszystko zawsze na powaznie biezesz?

  BrunoJ pisze:

 BrunoJ  napisał(a):

Ty wszystko zawsze na powaznie biezesz?

bierzesz mialo byc oczywiscie, sorki.

  BrunoJ pisze:

Jakos rowniez nie kojarze zeby wykopali gdzies szkielet 88letniego
neandertalczyka ;)
Zreszta po co tak daleko. Te 40 lat to ledwo dozywali prawie wspolczesni nam
Indianie (pewnie niektorzy ciut wiecej, ale o 88letnich Indianinach to chyba
nawet legendy nie opowiadaja ;). Filmy i opisy historyczne wskazuja nam postacie typu "stary, pomarszczony,
siwy Indianin". Tyle ze on nie ma 88 lat tylko wlasnie 40, a jest zniszczony
bo za duzo ziol palil czy  przezuwal (zeby widziec biale bizony i inne takie).
A i tak to byly pojedyncze sztuki, reszta ginela mlodo w bitwach lub od
chorob. Ale za to mieli swieze powietrze.

odziu  napisał(a):

To co napisałeś, to było tylko *prawdopodobnie*. A legendy o
"gorszych" Indianach to tylko motyw usprawiedliwiający ich wytępienie.

Jeżeli sie nie mylę, to szkieletów neandertalczyka odkopano ok.
400szt, a szkieletów dzieci nie ma wcale, czy też jest tylko jeden.
Czyżby to świadczyło, że nie mieli oni dzieci?

Żadne poważne źródło nie mówi nic *pewnego* o długości życia
neandertalczyków, a na dodatek, rozpoczęte badania genetyczne
spowodowały dyskusję wśród uczonych: czy neandertalczyk wymarł, czy
taż został asymilowany? Jak na razie, z powodu niewielkiej liczby
dostępnych do badań osobników, nie można ani tego wykluczyć, ani na
100% udowodnić, pomimo braku formy przejściowej.