Witam,

Dzięki wielkie wszytskim za odpowiedzi w poprzednim wštku 'Goœć
wjechał mi w tył i uciekł', a teraz mam nowy problem (zakładam nowy
wštek, bo pewnie do starych nikt nie zaglšda). W skrócie:
Sprawca uciekł z miejsca zdarzenia, ale dzięki œwiadkom, którzy spisali
numer rejestracyjny i złożyli zeznania, został namierzony, sprawa na
policji została załatwiona i zamknięta, gdyż jako poszkodowana
otrzymałam pismo, że
"Na podstawie art. 26 § 1 Kodeksu postępowania w sprawach o
wykroczenia zawiadamiam pokrzywdzonš, że wniosek o ukaranie w sprawie
spowodowania kolizji w dniu *** przeciwko *** został przesłany do Sšdu
Rejonowego *** Wydział Karny..." itd...

Sprawca ma OC w Warta, szkoda jest tam zarejestrowana, ale nie chcš
jej rozpatrzyć, bo nie majš dowodu, że to ich klient jest sprawcš.
Wysłałam im skan tego pisma, które dostałam z policji, to dostałam
odpowiedŸ:

"Informuję, że w szkodzie brakuje dokumentu potwierdzajšcego winę
wskazanego przez Paniš sprawcy. Przedłożony dokument nie stanowi
potwierdzenia że, sprawcš jest nasz ubezpieczony. Z pisma tego wynika
że, sprawa została skierowana do Sšdu Rejonowego ****. Po otrzymaniu
prawomocnego wyroku proszę o przesłanie dokumentu, wówczas będzie
możliwe ustalenie sprawcy zdarzenia."


Rany, czy to jest poważne? Zawsze tak jest? Skoro policja zgłasza
wniosek o UKARANIE tego konkretnie goœcia, no to wiadomo, że jest
jest sprawcš.

Teraz mam problem, ponieważ chciałam naprawić auto sposobem
'bezgotówkowym', czyli daje auto do serwisu, które ma umowę z Wartš,
na czas naprawy dostaję zastępcze, i za nic nie płacę. Byłam od razu w
tym serwisie, porobili zdjęcia, i złożyli dokumenty i kosztorys do
Warty, ale nie mogš zaczšć działać, aż Warta nie zaakceptuje
kosztorysu, a Warta nie zaakeptuje kosztorysu, dopóki nie będzie mieć
potwierdzenia, że to ten goœć był sprawcš.

I co teraz? Mam czekać na zakończenie rozprawy? Toż to pewnie będzie
parę miesięcy. I jak wogóle mam się dowiedzieć, kiedy ona będzie?

Nie spieszyłoby mi się tak, gdybym mogła auto naprawić, a zwrot
pieniędzy dostać potem, ale tym sposobem to pewnie byłabym stratna, bo
rzeczoznawca Warty pewnikiem wyceni szkodę na dużo mniej.

Mieliœcie takie doœwiadczenia? Macie jakieœ sugestie co zrobić? Jest
sens czekać na wyrok, czy lepiej już naprawiać auto za swoje, a potem
starać się o zwrot (marne szanse, że dostanę zwrotu tyle, ile zapłacę,
ponadto tracę to darmowe auto zastępcze).

Z góry dziękuję za odpowiedzi i pozdrawiam :)

Użytkownik "Sezamka"  napisał w wiadomoœci

Sprawca uciekł z miejsca zdarzenia, ale dzięki œwiadkom, którzy spisali

[...]

"Informuję, że w szkodzie brakuje dokumentu potwierdzajšcego winę
wskazanego przez Paniš sprawcy. Przedłożony dokument nie stanowi
potwierdzenia że, sprawcš jest nasz ubezpieczony. Z pisma tego wynika
że, sprawa została skierowana do Sšdu Rejonowego ****. Po otrzymaniu
prawomocnego wyroku proszę o przesłanie dokumentu, wówczas będzie
możliwe ustalenie sprawcy zdarzenia."

Rany, czy to jest poważne? Zawsze tak jest? Skoro policja zgłasza
wniosek o UKARANIE tego konkretnie goœcia, no to wiadomo, że jest
jest sprawcš.

No nie, badzmy powazni, jesli policja zglasza wniosek o ukaranie, to .... zglasza.
I na razie nic z tego nie wynika, szczegolnie ze zapewne podejrzany twierdzi ze to nie on, bo inaczej by przyjal mandat.

Po prawdzie to i wyrok sadu moze tu niewiele znaczyc, bo sad na miejscu zdarzenia nie byl i nie widzial.

I co teraz? Mam czekać na zakończenie rozprawy? Toż to pewnie będzie
parę miesięcy. I jak wogóle mam się dowiedzieć, kiedy ona będzie?
Nie spieszyłoby mi się tak, gdybym mogła auto naprawić, a zwrot
pieniędzy dostać potem, ale tym sposobem to pewnie byłabym stratna, bo
rzeczoznawca Warty pewnikiem wyceni szkodę na dużo mniej.

Ale bedziesz miala faktury ... zawsze mozesz tez zaryzykowac i wynajac auto ... a nuz sie zwroci.

I jeszcze na pocieszenie - jest szansa ze Warta zrobi regres do goscia, to go moze oduczyc uciekania.

Tylko uwazaj zebys kiedys sama nie zaplacila takiego regresu :-)

J.

Hello J.F.,

Friday, September 19, 2014, 8:53:04 PM, you wrote:

I jeszcze na pocieszenie - jest szansa ze Warta zrobi regres do
goscia, to go moze oduczyc uciekania.

Eh, dla jasnoœci - mi absolutnie nie zależy na tym, żeby goœciowi
dopiec. Tylko na tym, żeby nie płacić za naprawę auta, bo to
powinna opłacić jego firma ubezpieczeniowa; przecież po to jej płaci
składki, prawda? Nie rozumiem po prostu, czemu firma Warta sie tak
miga. Znaczy - wróć - rozumiem, chcš się wymigać i nie zapłacić,
wiadomo. Po prostu wg policji sprawa winy jest jasna, dlatego imho
niepoważne sš takie uniki tej Warty.

Tylko uwazaj zebys kiedys sama nie zaplacila takiego regresu :-)

Powtarzam: ja tutaj nie atakuję tego goœcia, tylko jego firmę
ubezpieczeniowš :)

W dniu 19.09.2014 21:08, Sezamka pisze:

I jeszcze na pocieszenie - jest szansa ze Warta zrobi regres do
goscia, to go moze oduczyc uciekania.

Eh, dla jasności - mi absolutnie nie zależy na tym, żeby gościowi
dopiec.

A powinno.

Sama widzisz jakie masz przez niego kłopoty.

A jakby nie zwiał i grzecznie przyjął mandat - miałabyś już wszystko z głowy (no, poza wyrywaniem każdego należnego grosza z ubezpieczyciela).

[ciach]

wiadomo. Po prostu wg policji sprawa winy jest jasna, dlatego imho
niepoważne są takie uniki tej Warty.

Czy miałaś w szkole coś takiego jak "wiedza o społeczeństwie"?

Jedną z podstawowych zasad państwa prawa jest domniemanie niewinności.

Póki nie ma wyroku (lub poniekąd dobrowolnego przyznania się do winy w postępowaniu mandatowym) - człowiek jest niewinny.

Świadkowie mogą kłamać lub się mylić. Czekaj na wyrok i zachowuj wszystkie faktury z naprawy.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 2014-09-19 22:27, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.09.2014 21:08, Sezamka pisze:
Jedną z podstawowych zasad państwa prawa jest domniemanie niewinności.

Jeszcze bardziej podstawowa jest zasada zaufania do prawa i państwa. A tu taką figę: Zgodnie z prawem ubezpieczasz SAMOCHÓD, musisz. Płacisz ubezpieczenie od każdego auta osobno. Każde auto MUSI BYĆ UBEZPIECZONE OC (a jak nie jest - to i tak jest, UFG już tym się martwi).
Zdarzenie z tym konkretnym, ubezpieczonym (!) SAMOCHODEM jest potwierdzone. A ubezpieczalnia (jak zresztą każda by to zrobiła na ich miejscu) - szuka powodu by to, kto kierował, było istotne do wypłacenia odszkodowania z ubezpieczenia OC SAMOCHODU.

--
| Bartłomiej Kuźniewski
|   GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

W dniu 2014-09-20 00:47, BartekK pisze:

W dniu 2014-09-19 22:27, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.09.2014 21:08, Sezamka pisze:
Jedną z podstawowych zasad państwa prawa jest domniemanie niewinności.

Jeszcze bardziej podstawowa jest zasada zaufania do prawa i państwa. A
tu taką figę: Zgodnie z prawem ubezpieczasz SAMOCHÓD, musisz. Płacisz
ubezpieczenie od każdego auta osobno. Każde auto MUSI BYĆ UBEZPIECZONE
OC (a jak nie jest - to i tak jest, UFG już tym się martwi).
Zdarzenie z tym konkretnym, ubezpieczonym (!) SAMOCHODEM jest
potwierdzone.

Ale nie jest potwierdzona wina kierującego tym czy tamtym samochodem.
To że "wszyscy wiedzą jak było" tu nie wystarczy - musi być albo wyrok, albo uznanie winy przez sprawcę.

A ubezpieczalnia (jak zresztą każda by to zrobiła na ich
miejscu) - szuka powodu by to, kto kierował, było istotne do wypłacenia
odszkodowania z ubezpieczenia OC SAMOCHODU.

Teoretycznie jeszcze nie wiadomo kto komu ma płacić.

Tak BTW - to czy czasem jak gościu uciekł, to ubezpieczalnia nie sięgnie go regresem (oczywiście pod warunkiem ustalenia kto dokładnie był sprawcą).

W dniu 2014-09-20 01:34, Tomasz Pyra pisze:

A ubezpieczalnia (jak zresztą każda by to zrobiła na ich
miejscu) - szuka powodu by to, kto kierował, było istotne do wypłacenia
odszkodowania z ubezpieczenia OC SAMOCHODU.

Teoretycznie jeszcze nie wiadomo kto komu ma płacić.

Tak BTW - to czy czasem jak gościu uciekł, to ubezpieczalnia nie sięgnie
go regresem (oczywiście pod warunkiem ustalenia kto dokładnie był sprawcą).

Już samo to, że dany kierowca/(samochód z nieznanym kierowcą) uciekł, powinno być podstawą do wypłaty z jego OC (SAMOCHODU!) a to ubezpieczalnia dopiero później może sobie czekać na wyrok i regresem ściągać z tego, który kierował, albo był winny itd.

Cała patologia wynika z ubezpieczania ODPOWIEDZIALNOŚCI CYWILNEJ AUTA a nie kierowcy, tak jakby cywilnie samodzielnie auto (sprawdzić czy nie google-car) mogło podejmować jakieś decyzje i działania ;).

Co innego, gdy mamy 2 auta, 2 kierowców i nie wiadomo kto winny (np oboje twierdzą że wjechali na zielonym) - to wypada poczekać na sprawdzenie faktów i orzeczenie winy przez sąd. Ale gdy mamy zdarzenie (które potwierdza policja, i jest ono pewne i udokumentowane, jedynie jest kwestia ustalenia i ukarania kierowcy, który może się bronić i udowodnić że to nie on, no ale - to niech wtedy poda komu udostępnił auto, albo czy zgłosił kradzież) z miejsca którego oddalił się _konkretny_ samochód z _nieznanym_ kierowcą - to czemu nie wypłacać kasy z OC _samochodu_ a potem ścigać regresem (po jego ustaleniu) kierowcę winnego?

--
| Bartłomiej Kuźniewski
|   GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

BartekK wrote:

Już samo to, że dany kierowca/(samochód z nieznanym kierowcą) uciekł,
powinno być podstawą do wypłaty z jego OC (SAMOCHODU!) a to

Gdyby tak było to np.:
- zardzewiał mi prawy błotnik,
- niechcący przydzwaniam prawym błotnikiem pierwsze z brzegu auto na parkingu - w jego przód,
- zgłaszam kolizję, sprawca uciekł, ale mam zapisany nr rejestracyjny sprawcy - podaję nr auta, w które wyrżnąłem na parkingu,
- z polisy "sprawcy" otrzymuję wypłatę za naprawę błotnika...

Tak proste, że aż za piękne.

"BartekK"  wrote in message

Już samo to, że dany kierowca/(samochód z nieznanym kierowcą) uciekł, powinno być podstawą do wypłaty z jego OC (SAMOCHODU!) a to ubezpieczalnia dopiero później może sobie czekać na wyrok i regresem ściągać z tego, który kierował, albo był winny itd.

Skąd wiesz, że:
a) to właśnie ten samochód wjechał
b) właśnie ten kierowca kierował?

Bo jakbym się umówił z kumplami, żeby poświadczyli, że wjechałeś mi w samochód i uciekłeś, to byś skamlał, że jak tak można...

Co innego, gdy mamy 2 auta, 2 kierowców i nie wiadomo kto winny (np oboje twierdzą że wjechali na zielonym) - to wypada poczekać na sprawdzenie faktów i orzeczenie winy przez sąd.

Jassne. A jak mamy samochód i dwóch właścicieli, to co?

Ale gdy mamy zdarzenie (które potwierdza policja, i jest ono pewne i udokumentowane, jedynie jest kwestia ustalenia i ukarania kierowcy, który może się bronić i udowodnić że to nie on, no ale - to niech wtedy poda komu udostępnił auto, albo czy zgłosił kradzież) z miejsca którego oddalił się _konkretny_ samochód z _nieznanym_ kierowcą - to czemu nie wypłacać kasy z OC _samochodu_ a potem ścigać regresem (po jego ustaleniu) kierowcę winnego?

Bo policja potwierdza tylko, że zgłosiła się poszkodowana ze świadkami, że taki samochód wjechał jej w kuper. Nic nie jest pewne.

--
Axel

Użytkownik "BartekK"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2014-09-20 01:34, Tomasz Pyra pisze:

A ubezpieczalnia (jak zresztą każda by to zrobiła na ich
miejscu) - szuka powodu by to, kto kierował, było istotne do wypłacenia
odszkodowania z ubezpieczenia OC SAMOCHODU.

Teoretycznie jeszcze nie wiadomo kto komu ma płacić.

Tak BTW - to czy czasem jak gościu uciekł, to ubezpieczalnia nie sięgnie
go regresem (oczywiście pod warunkiem ustalenia kto dokładnie był sprawcą).

Już samo to, że dany kierowca/(samochód z nieznanym kierowcą) uciekł, powinno być podstawą do wypłaty z jego OC (SAMOCHODU!)

Pod warunkiem, że zostanie ustalone iż to tym samochodem była ucieczka.
Jak myślisz, kto to ustala w tym kraju?
Krzykacze na grupach?

W dniu 2014-09-20 12:01, BartekK pisze:

W dniu 2014-09-20 01:34, Tomasz Pyra pisze:

A ubezpieczalnia (jak zresztą każda by to zrobiła na ich
miejscu) - szuka powodu by to, kto kierował, było istotne do wypłacenia
odszkodowania z ubezpieczenia OC SAMOCHODU.

Teoretycznie jeszcze nie wiadomo kto komu ma płacić.

Tak BTW - to czy czasem jak gościu uciekł, to ubezpieczalnia nie sięgnie
go regresem (oczywiście pod warunkiem ustalenia kto dokładnie był
sprawcą).

Już samo to, że dany kierowca/(samochód z nieznanym kierowcą) uciekł,

A skąd to wiadomo? :)
To dopiero trzeba ustalić i jak już się okaże że jest tak jak piszesz, to owszem - OC wypłaci odszkodowanie nawet jak nie uda się ustalić kierującego.

Ale gdy mamy zdarzenie
(które potwierdza policja, i jest ono pewne i udokumentowane

Zdarzenie tak, bo pojazd sprawcy raczej udokumentowany nie został.

A pewnie nie chciałbyś płacić (z regresem) za każdym razem jak ktoś doniesie na policji że spowodowałeś wypadek i uciekłeś.

W dniu 20.09.2014 12:01, BartekK pisze:

Już samo to, że dany kierowca/(samochód z nieznanym kierowcą) uciekł,
powinno być podstawą do wypłaty z jego OC (SAMOCHODU!) a to

Brednie. Ucieczka nie oznacza automatycznie ponoszenia winy za zdarzenie.

Podobnie jak np. nietrzeźwoć.

Ha! Zaraz wywołam u ciebie spięcie w mózgu!

Jedzie sobie samochód A kierowany przez pijanego kierowcę. Zatrzymuje się prawidłowo przed czerwonym światłem i w tym momencie w tył wjeżdża mu trzeźwy jadący samochodem B, w którym ktoś zupełnie inny przeciął przewod hamlcowe. Kierujący B w panice ucieka z miejsca zdarzenia.

I co?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

On 2014-09-25 12:02, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 20.09.2014 12:01, BartekK pisze:

Już samo to, że dany kierowca/(samochód z nieznanym kierowcą) uciekł,
powinno być podstawą do wypłaty z jego OC (SAMOCHODU!) a to

Brednie. Ucieczka nie oznacza automatycznie ponoszenia winy za zdarzenie.

Podobnie jak np. nietrzeźwoć.

Ha! Zaraz wywołam u ciebie spięcie w mózgu!

Jedzie sobie samochód A kierowany przez pijanego kierowcę. Zatrzymuje
się prawidłowo przed czerwonym światłem i w tym momencie w tył wjeżdża
mu trzeźwy jadący samochodem B, w którym ktoś zupełnie inny przeciął
przewod hamlcowe. Kierujący B w panice ucieka z miejsca zdarzenia.

A co ma być?

A odpowiada za prowadzenie pod wpływem,
B odpowiada za spowodowanie kolizji/wypadku i ucieczkę/nieudzielenie pomocy (zakładam, że na piechotę;). Nie wiem czy również nie za składanie fałszywych zeznań (zależy czy przestępstwo, czy wykroczenie popełnił bo przy KK zdaje się wolno mu kłamać we własnej sprawie), bo w to, że wyjechał z parkingu i nie zauważył, że mu hamulce nie działają...
Odszkodowanie jest wypłacane z OC B, nawet jeśli rzeczywiście znajdzie się sąd który mu uwierzy, to wtedy na zasadzie ryzyka a koleś nie będzie winny spowodowania kolizji/wypadku. Regresu za ucieczkę nie ma (chyba). Sprawa jasne i klarowna (za wyjątkiem ustalenia kto i kiedy przeciął przewody, bo to się kupy nie trzyma).

Shrek.

W dniu 25.09.2014 12:20, Shrek pisze:

A co ma być?

A odpowiada za prowadzenie pod wpływem,

Tak, ale przedpiśca sugerował, że "skoro uciekł - to winien". Od dawna powtarzany jest też inny mit: "ten kto był pijany, ten automatycznie winien zdarzenia".

Ty wiesz, że on odpowiada tylko za "wpływ", ja to wiem... ale przeprowadź ankietę i zobacz, jakie będą odpowiedzi ;)

B odpowiada za spowodowanie kolizji/wypadku i ucieczkę/nieudzielenie
pomocy (zakładam, że na piechotę;). Nie wiem czy również nie za
składanie fałszywych zeznań (zależy czy przestępstwo, czy wykroczenie
popełnił bo przy KK zdaje się wolno mu kłamać we własnej sprawie), bo w
to, że wyjechał z parkingu i nie zauważył, że mu hamulce nie działają...

Wiesz, skoro to sytuacja hipotetyczna to możemy sobie pozwolić na np. taki "spisek" - ktoś go po drodze zatrzymał na chwilę pod jakimś pretekstem (np. pomagał kaczuszkom przejć przez jezdnię) tuż nad studzienką kanalizacyjną i w tym momencie jego wspólnik w kanale chyłkiem przeciął przewody (wielu pewnie rozpozna pochodną planu Egona Olsena ;) )

Dodatkowo załóżmy, że przypadkiem znaleziono jakieś nagranie z monitoringu pokazujące, że ktoś wychynął spod klapy kanałowej i coś dłubał w przy hamulcach.

Pewnie, scenariusz w rzeczywistości byłby absurdalny, ale chodzi mi o ilustrację problemu w praktyce bardzo mało prawdopodobną ale jednak reoretycznie możliwą sytuacją.

Odszkodowanie jest wypłacane z OC B, nawet jeśli rzeczywiście znajdzie
się sąd który mu uwierzy, to wtedy na zasadzie ryzyka a koleś nie będzie
winny spowodowania kolizji/wypadku. Regresu za ucieczkę nie ma (chyba).
Sprawa jasne i klarowna (za wyjątkiem ustalenia kto i kiedy przeciął
przewody, bo to się kupy nie trzyma).

Tylko że najpierw trzeba ją przeprowadzić i zamknąć - nie wystarczy skupić się na samym fakcie ucieczki.

Przedpiścia chciałby automatycznej wypłaty od ubezpieczyciela pojazdu, którego kierujący zbiegł. Bez dyskusji, bez badania. Uciekł więc winien więc płaci.



--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

On 2014-09-25 12:45, Andrzej Lawa wrote:

B odpowiada za spowodowanie kolizji/wypadku i ucieczkę/nieudzielenie
pomocy (zakładam, że na piechotę;). Nie wiem czy również nie za
składanie fałszywych zeznań (zależy czy przestępstwo, czy wykroczenie
popełnił bo przy KK zdaje się wolno mu kłamać we własnej sprawie), bo w
to, że wyjechał z parkingu i nie zauważył, że mu hamulce nie działają...

Wiesz, skoro to sytuacja hipotetyczna to możemy sobie pozwolić na np.
taki "spisek" - ktoś go po drodze zatrzymał na chwilę pod jakimś
pretekstem (np. pomagał kaczuszkom przejć przez jezdnię) tuż nad
studzienką kanalizacyjną i w tym momencie jego wspólnik w kanale
chyłkiem przeciął przewody (wielu pewnie rozpozna pochodną planu Egona
Olsena ;) )

Policjant i sędzia pewnie też, hipotetycznie oczywiście;)

Odszkodowanie jest wypłacane z OC B, nawet jeśli rzeczywiście znajdzie
się sąd który mu uwierzy, to wtedy na zasadzie ryzyka a koleś nie będzie
winny spowodowania kolizji/wypadku. Regresu za ucieczkę nie ma (chyba).
Sprawa jasne i klarowna (za wyjątkiem ustalenia kto i kiedy przeciął
przewody, bo to się kupy nie trzyma).

Tylko że najpierw trzeba ją przeprowadzić i zamknąć - nie wystarczy
skupić się na samym fakcie ucieczki.

Trzeba albo nie trzeba - zależy czy B podpisze papier, czy nie - jak nie podpisze, to trzeba przez chuja czekać na koniec sprawy, tak jak w każdym innym wypadku. A sam fakt ucieczki niewiele ma do odszkodowania (chyba że ucieknie samochodem bez hamulców i nie masz pojęcia kto w ciebie walił;).

Shrek.

W dniu 25.09.2014 13:18, Shrek pisze:

Wiesz, skoro to sytuacja hipotetyczna to możemy sobie pozwolić na np.
taki "spisek" - ktoś go po drodze zatrzymał na chwilę pod jakimś
pretekstem (np. pomagał kaczuszkom przejć przez jezdnię) tuż nad
studzienką kanalizacyjną i w tym momencie jego wspólnik w kanale
chyłkiem przeciął przewody (wielu pewnie rozpozna pochodną planu Egona
Olsena ;) )

Policjant i sędzia pewnie też, hipotetycznie oczywiście;)

Na potrzeby omówienia przykładu załóżmy, że tak się faktycznie to odbyło.

Odszkodowanie jest wypłacane z OC B, nawet jeśli rzeczywiście znajdzie
się sąd który mu uwierzy, to wtedy na zasadzie ryzyka a koleś nie będzie
winny spowodowania kolizji/wypadku. Regresu za ucieczkę nie ma (chyba).
Sprawa jasne i klarowna (za wyjątkiem ustalenia kto i kiedy przeciął
przewody, bo to się kupy nie trzyma).

Tylko że najpierw trzeba ją przeprowadzić i zamknąć - nie wystarczy
skupić się na samym fakcie ucieczki.

Trzeba albo nie trzeba - zależy czy B podpisze papier, czy nie - jak nie
podpisze, to trzeba przez chuja czekać na koniec sprawy, tak jak w
każdym innym wypadku. A sam fakt ucieczki niewiele ma do odszkodowania
(chyba że ucieknie samochodem bez hamulców i nie masz pojęcia kto w
ciebie walił;).

Dokładnie. Więc nie ma tak prosto jakby niektórzy chcieli - uciekł, więc bez sądu odpowiedzialny za zdarzenie. Pijany - tak samo.


--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 2014-09-25 12:45, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 25.09.2014 12:20, Shrek pisze:

A co ma być?

A odpowiada za prowadzenie pod wpływem,

Tak, ale przedpiśca sugerował, że "skoro uciekł - to winien". Od dawna
powtarzany jest też inny mit: "ten kto był pijany, ten automatycznie
winien zdarzenia".

Ja to już słyszałem nawet, że automatycznie winny jest ten bez przeglądu ;-)

Ale nie wiem niestety co będzie jak się zderzy pijany, z takim bez przeglądu i z takim co potem ucieknie ;)

W dniu 2014-09-25 12:20, Shrek pisze:

Odszkodowanie jest wypłacane z OC B, nawet jeśli rzeczywiście znajdzie
się sąd który mu uwierzy, to wtedy na zasadzie ryzyka a koleś nie będzie
winny spowodowania kolizji/wypadku.

W przypadku zderzenia dwóch pojazdów, do odpowiedzialności OC wymagana
jest wina sprawcy, nie ma odpowiedzialności na zasadzie ryzyka.

--
Liwiusz

On 2014-09-25 17:30, Liwiusz wrote:

W przypadku zderzenia dwóch pojazdów, do odpowiedzialności OC wymagana
jest wina sprawcy, nie ma odpowiedzialności na zasadzie ryzyka.

Ups. Rzeczywiście. Pozostaje mieć nadzieję, że sąd nie uwierzy w bajkę o gangu olsena;)

Shrek.

On Thu, 25 Sep 2014, Liwiusz wrote:

W dniu 2014-09-25 12:20, Shrek pisze:

Odszkodowanie jest wypłacane z OC B, nawet jeśli rzeczywiście znajdzie
się sąd który mu uwierzy, to wtedy na zasadzie ryzyka a koleś nie będzie
winny spowodowania kolizji/wypadku.

W przypadku zderzenia dwóch pojazdów, do odpowiedzialności OC wymagana
jest wina sprawcy, nie ma odpowiedzialności na zasadzie ryzyka.

  Nieznacznie zaokrągliłeś (dobra, wiem, "przypadek" nie był rozdrobniony,
mi idzie o świadomość skutków ubocznych).
  To zastrzeżenie dotyczy TYLKO szkód w drugim pojeździe (literalnie
czytając, "i wszystkiego związanego z drugim kierującym").
  Jak szkody poniosą "osoby trzecie" to chyba ciekawiej się zrobi
(jeśli nie ma winnego a dwu uczetników zderzenia).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-09-25 21:58, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 25 Sep 2014, Liwiusz wrote:

W dniu 2014-09-25 12:20, Shrek pisze:

Odszkodowanie jest wypłacane z OC B, nawet jeśli rzeczywiście znajdzie
się sąd który mu uwierzy, to wtedy na zasadzie ryzyka a koleś nie będzie
winny spowodowania kolizji/wypadku.

W przypadku zderzenia dwóch pojazdów, do odpowiedzialności OC wymagana
jest wina sprawcy, nie ma odpowiedzialności na zasadzie ryzyka.

 Nieznacznie zaokrągliłeś (dobra, wiem, "przypadek" nie był rozdrobniony,
mi idzie o świadomoć skutków ubocznych).
 To zastrzeżenie dotyczy TYLKO szkód w drugim pojeździe (literalnie
czytając, "i wszystkiego związanego z drugim kierującym").
 Jak szkody poniosą "osoby trzecie" to chyba ciekawiej się zrobi
(jeśli nie ma winnego a dwu uczetników zderzenia).

No, jeśli już uszczegółowiamy, to osoby trzecie też mają prawo do
odszkodowania tylko przy winie, jeśli były przewożone na zasadzie
grzeczności.

--
Liwiusz

On Fri, 26 Sep 2014, Liwiusz wrote:

No, jeśli już uszczegółowiamy, to osoby trzecie też mają prawo do
odszkodowania tylko przy winie, jeśli były przewożone na zasadzie
grzeczności.

  Teraz mamy już przypadek rozłożony na czynniki pierwsze :)

pzdr, Gotfryd

On 2014-09-26 14:28, Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 26 Sep 2014, Liwiusz wrote:

No, jeśli już uszczegółowiamy, to osoby trzecie też mają prawo do
odszkodowania tylko przy winie, jeśli były przewożone na zasadzie
grzeczności.

  Teraz mamy już przypadek rozłożony na czynniki pierwsze :)

Nie jestem pewny. Bo jak mu te hamulce ktoś przetnie, to w myśl PoRD dalej będzie winny wjazdu w dupę;)

Podzieliłbym dalej - hamulce samo nawaliły - jest bez wątpienia winny - ma mieć sprawny pojazd. Ktoś mu przeciął w stylu gangu olsena - nie winny?

Shrek.

On Fri, 26 Sep 2014, Shrek wrote:

Podzieliłbym dalej - hamulce samo nawaliły - jest bez wątpienia winny - ma
mieć sprawny pojazd. Ktoś mu przeciął w stylu gangu olsena - nie winny?

  A czemu nie?
  Działanie "osoby trzeciej" może przekwalifikować winę.
  Rozważ taki przypadek.
  Jedzie facio drogą z jezdnia podzielona podwójną ciągłą.
  Przejeżdża podwójną ciągła, wali czołowo w "przeciwnika".
  Kto winny?

....teraz okazuje się, że wyszło, że zapomnieliśmy o szczególe: wyjechał
na przeciwny pas, bo mu pieszy wylazł pod koła i kierowca odruchowo
podjął "manewr obronny".

  Inaczej - winny *czego*?
  Winny złamania przepisów ruchu też nie zawsze jest winny wypadku
- jeśli kto inny *również* złamał przepisy i to jego złamanie
było "priorytetowe", czyli wg litery przepisu i zasad interpretacji
stało się "ważniejszą" przyczyną.

  Trzeba by sprawdzić, czy wg KK działanie umyślne jest "priorytetowe",
nad niedopilnowaniem sprawności pojazdu, ale spodziewam się, że tak.
  To może wynikać wprost z zasad prawnych (nie szukałem), a nie z litery
przepisu. I podejrzewałbym tę wersję.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "BartekK"  napisał w wiadomości grup

W dniu 2014-09-19 22:27, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.09.2014 21:08, Sezamka pisze:
Jedną z podstawowych zasad państwa prawa jest domniemanie niewinności.

Jeszcze bardziej podstawowa jest zasada zaufania do prawa i państwa. A tu taką figę: Zgodnie z prawem ubezpieczasz SAMOCHÓD, musisz. Płacisz ubezpieczenie od każdego auta osobno. Każde auto MUSI BYĆ UBEZPIECZONE OC (a jak nie jest - to i tak jest, UFG już tym się martwi).
Zdarzenie z tym konkretnym, ubezpieczonym (!) SAMOCHODEM jest potwierdzone.

Nie jest.
Będzie, gdy zapadnie prawomocny wyrok.

W dniu 20.09.2014 00:47, BartekK pisze:

Zdarzenie z tym konkretnym, ubezpieczonym (!) SAMOCHODEM jest
potwierdzone. A ubezpieczalnia (jak zresztą każda by to zrobiła na ich

Zdarzenie - tak. Wina - choć na oko oczywista to formalnie nie jest stwierdzona.

Bo może np. inicjatorka wątku wrzuciła złośliwie wsteczny - wiesz na pewno, że nie? ;)

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Hello J.F.,

Friday, September 19, 2014, 8:53:04 PM, you wrote:

No nie, badzmy powazni, jesli policja zglasza wniosek o ukaranie, to
... zglasza.
I na razie nic z tego nie wynika, szczegolnie ze zapewne podejrzany
twierdzi ze to nie on, bo inaczej by przyjal mandat.

Hm, no ja zrozumiałam to tak, że on będzie miał rozprawę za ucieczkę.
Mandat to móglby przyjšć na miejscu, ew. sam się zglaszajšc na
komisariat?

W dniu 2014-09-19 21:28, Sezamka pisze:

Hello J.F.,

Friday, September 19, 2014, 8:53:04 PM, you wrote:

No nie, badzmy powazni, jesli policja zglasza wniosek o ukaranie, to
... zglasza.
I na razie nic z tego nie wynika, szczegolnie ze zapewne podejrzany
twierdzi ze to nie on, bo inaczej by przyjal mandat.

Hm, no ja zrozumiałam to tak, że on będzie miał rozprawę za ucieczkę.

Będzie miał rozprawę sšdowš, która ustali, czy to on, czy nie on spowodował szkodę i uciekł. Więc możesz się spodziewać przesłuchań i tego, że œwiadkowie również będš wzywani do ponownego złożenia zeznań.

Użytkownik J.F.  ...

"Informuję, że w szkodzie brakuje dokumentu potwierdzającego winę
wskazanego przez Panią sprawcy. Przedłożony dokument nie stanowi
potwierdzenia że, sprawcą jest nasz ubezpieczony. Z pisma tego wynika
że, sprawa została skierowana do Sądu Rejonowego ****. Po otrzymaniu
prawomocnego wyroku proszę o przesłanie dokumentu, wówczas będzie
możliwe ustalenie sprawcy zdarzenia."

Rany, czy to jest poważne? Zawsze tak jest? Skoro policja zgłasza
wniosek o UKARANIE tego konkretnie gościa, no to wiadomo, że jest
jest sprawcą.

No nie, badzmy powazni, jesli policja zglasza wniosek o ukaranie, to
... zglasza.
I na razie nic z tego nie wynika, szczegolnie ze zapewne podejrzany
twierdzi ze to nie on, bo inaczej by przyjal mandat.

Po prawdzie to i wyrok sadu moze tu niewiele znaczyc, bo sad na
miejscu zdarzenia nie byl i nie widzial.

Z ciekawości: a jak postąpi Warta, jak sąd uzna, ze co prawda ktoś wjechał
w Sezamkę tym samochodem ale nie wiadomo kto?

OC jest co prawda na osobę, ale sprawa jest przeciw osobie.
I co dalej?

Sezamko, nie masz AC?

Użytkownik Budzik  ...

OC jest co prawda na osobę, ale sprawa jest przeciw osobie.
I co dalej?

OC jest oczywiscie na samochoód :)

Hello Budzik,

Saturday, September 20, 2014, 6:59:39 AM, you wrote:

Sezamko, nie masz AC?

Nie mam :(

Budzik wrote:

Użytkownik J.F.  ...

"Informuję, że w szkodzie brakuje dokumentu potwierdzającego winę
wskazanego przez Panią sprawcy. Przedłożony dokument nie stanowi
potwierdzenia że, sprawcą jest nasz ubezpieczony. Z pisma tego wynika
że, sprawa została skierowana do Sądu Rejonowego ****. Po otrzymaniu
prawomocnego wyroku proszę o przesłanie dokumentu, wówczas będzie
możliwe ustalenie sprawcy zdarzenia."

Rany, czy to jest poważne? Zawsze tak jest? Skoro policja zgłasza
wniosek o UKARANIE tego konkretnie gościa, no to wiadomo, że jest
jest sprawcą.

No nie, badzmy powazni, jesli policja zglasza wniosek o ukaranie, to
... zglasza.
I na razie nic z tego nie wynika, szczegolnie ze zapewne podejrzany
twierdzi ze to nie on, bo inaczej by przyjal mandat.

Po prawdzie to i wyrok sadu moze tu niewiele znaczyc, bo sad na
miejscu zdarzenia nie byl i nie widzial.

Z ciekawości: a jak postąpi Warta, jak sąd uzna, ze co prawda ktoś wjechał
w Sezamkę tym samochodem ale nie wiadomo kto?

OC jest co prawda na osobę, ale sprawa jest przeciw osobie.
I co dalej?

Po co komplikować - przypuśćmy, że sąd osądzi, że kolizja była z winy kierującego pojazdem A, kierujący pojazdem A nie jest właścicielem pojazdu A, tylko akurat kierował. Polisa jest przypisana do auta, więc odszkodowanie pójdzie z polisy auta A.

Jeżeli nie mam racji, to proszę mnie wyprowadzić z błędu.

Użytkownik Poldek  ...

"Informuję, że w szkodzie brakuje dokumentu potwierdzającego winę
wskazanego przez Panią sprawcy. Przedłożony dokument nie stanowi
potwierdzenia że, sprawcą jest nasz ubezpieczony. Z pisma tego
wynika że, sprawa została skierowana do Sądu Rejonowego ****. Po
otrzymaniu prawomocnego wyroku proszę o przesłanie dokumentu,
wówczas będzie możliwe ustalenie sprawcy zdarzenia."

Rany, czy to jest poważne? Zawsze tak jest? Skoro policja zgłasza
wniosek o UKARANIE tego konkretnie gościa, no to wiadomo, że jest
jest sprawcą.

No nie, badzmy powazni, jesli policja zglasza wniosek o ukaranie, to
... zglasza.
I na razie nic z tego nie wynika, szczegolnie ze zapewne podejrzany
twierdzi ze to nie on, bo inaczej by przyjal mandat.

Po prawdzie to i wyrok sadu moze tu niewiele znaczyc, bo sad na
miejscu zdarzenia nie byl i nie widzial.

Z ciekawości: a jak postąpi Warta, jak sąd uzna, ze co prawda ktoś
wjechał w Sezamkę tym samochodem ale nie wiadomo kto?

OC jest co prawda na osobę, ale sprawa jest przeciw osobie.
I co dalej?

Po co komplikować - przypuśćmy, że sąd osądzi, że kolizja była z winy
kierującego pojazdem A, kierujący pojazdem A nie jest właścicielem
pojazdu A, tylko akurat kierował. Polisa jest przypisana do auta, więc
odszkodowanie pójdzie z polisy auta A.

Jeżeli nie mam racji, to proszę mnie wyprowadzić z błędu.

Ale Ty zakładasz, ze sprawca został wykryty - wtedy rzeczywiscie wszystko
jest jasne.
A jeżeli nie zostanie?

Budzik wrote:

Ale Ty zakładasz, ze sprawca został wykryty - wtedy rzeczywiscie wszystko
jest jasne.
A jeżeli nie zostanie?

Strzelam - nikt nie dostanie mandatu i punktów, ale wypłata pójdzie z OC auta i właściciel auta utraci zniżki - ?

Użytkownik Poldek  ...

Ale Ty zakładasz, ze sprawca został wykryty - wtedy rzeczywiscie
wszystko jest jasne.
A jeżeli nie zostanie?

Strzelam - nikt nie dostanie mandatu i punktów, ale wypłata pójdzie z
OC auta i właściciel auta utraci zniżki - ?

Ale na jakiej podstawie?
Policja skierowała sprawe do sądu przeciw osobie, sad uzna ze nie ma
dostatecznych dowodów i sprawe oddali.
I co dalej?

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Poldek  ...

Ale Ty zakładasz, ze sprawca został wykryty - wtedy rzeczywiscie
wszystko jest jasne.
A jeżeli nie zostanie?

Strzelam - nikt nie dostanie mandatu i punktów, ale wypłata pójdzie z
OC auta i właściciel auta utraci zniżki - ?

Ale na jakiej podstawie?
Policja skierowała sprawe do sądu przeciw osobie, sad uzna ze nie ma
dostatecznych dowodów i sprawe oddali.
I co dalej?

A co byś chciał?
Jak sąd ustali, że szkoda powstała z użyciem danego auta i napisze to w wyroku - to sprawa prosta.
Jak nie napisze - to proces cywilny z właścicielem/ubezpieczycielem.
Jak nie ma dowodów że to dane auto uderzyło - to tylko własne AC.

Tak to działa.

Użytkownik Cavallino  ...

Ale Ty zakładasz, ze sprawca został wykryty - wtedy rzeczywiscie
wszystko jest jasne.
A jeżeli nie zostanie?

Strzelam - nikt nie dostanie mandatu i punktów, ale wypłata pójdzie z
OC auta i właściciel auta utraci zniżki - ?

Ale na jakiej podstawie?
Policja skierowała sprawe do sądu przeciw osobie, sad uzna ze nie ma
dostatecznych dowodów i sprawe oddali.
I co dalej?

A co byś chciał?

Dyskusji, odpowiedzi...

Jak sąd ustali, że szkoda powstała z użyciem danego auta i napisze to w
wyroku - to sprawa prosta.

Czyli dla TU to bedzie wystarczające, ze sad uniewinni oskarzonego ale w
wyroku napisze, ze to to auto uderzyło, ale nie mozna ustalic kto
prowadził?
Sad zwyczajowo zamieszcza takie "detale" w wyroku?

Jak nie napisze - to proces cywilny z właścicielem/ubezpieczycielem.

Ok, tak zawsze mozna.

Jak nie ma dowodów że to dane auto uderzyło - to tylko własne AC.

To oczywiscie jest jasne.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Ale Ty zakładasz, ze sprawca został wykryty - wtedy rzeczywiscie
wszystko jest jasne.
A jeżeli nie zostanie?

Strzelam - nikt nie dostanie mandatu i punktów, ale wypłata pójdzie z
OC auta i właściciel auta utraci zniżki - ?

Ale na jakiej podstawie?
Policja skierowała sprawe do sądu przeciw osobie, sad uzna ze nie ma
dostatecznych dowodów i sprawe oddali.
I co dalej?

A co byś chciał?

Dyskusji, odpowiedzi...

Jak sąd ustali, że szkoda powstała z użyciem danego auta i napisze to w
wyroku - to sprawa prosta.

Czyli dla TU to bedzie wystarczające, ze sad uniewinni oskarzonego ale w
wyroku napisze, ze to to auto uderzyło, ale nie mozna ustalic kto
prowadził?

Powinno, aczkolwiek mogą nadal kręcić i trzeba będzie ich sądownie przymuszać, bo taki wyrok do niczego ich nie zobowiązuje.

Sad zwyczajowo zamieszcza takie "detale" w wyroku?

W wyroku nie.
Ale może swoje ustalenia opisać w jego uzasadnieniu.

Użytkownik Cavallino  ...

Czyli dla TU to bedzie wystarczające, ze sad uniewinni oskarzonego ale w
wyroku napisze, ze to to auto uderzyło, ale nie mozna ustalic kto
prowadził?

Powinno, aczkolwiek mogą nadal kręcić i trzeba będzie ich sądownie
przymuszać, bo taki wyrok do niczego ich nie zobowiązuje.

Ano własnie.
I takie krecenie juz wywoływałoby uzasadniony sprzeciw.
 

Sad zwyczajowo zamieszcza takie "detale" w wyroku?

W wyroku nie.
Ale może swoje ustalenia opisać w jego uzasadnieniu.

No racja.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik Cavallino  ...

Czyli dla TU to bedzie wystarczające, ze sad uniewinni oskarzonego ale w
wyroku napisze, ze to to auto uderzyło, ale nie mozna ustalic kto
prowadził?

Powinno, aczkolwiek mogą nadal kręcić i trzeba będzie ich sądownie
przymuszać, bo taki wyrok do niczego ich nie zobowiązuje.

Ano własnie.
I takie krecenie juz wywoływałoby uzasadniony sprzeciw.

Ale oni kręcą w każdym przypadku, nawet gdy sprawa jest oczywista, a sprawca się przyznał i przyjął mandat, więc czego się spodziewasz?
Że w przypadku mniej oczywistej (bo może jednak poszkodowany nie pójdzie do sądu) nie spróbują się wymigać?

Użytkownik Cavallino  ...

Czyli dla TU to bedzie wystarczające, ze sad uniewinni oskarzonego
ale w wyroku napisze, ze to to auto uderzyło, ale nie mozna ustalic
kto prowadził?

Powinno, aczkolwiek mogą nadal kręcić i trzeba będzie ich sądownie
przymuszać, bo taki wyrok do niczego ich nie zobowiązuje.

Ano własnie.
I takie krecenie juz wywoływałoby uzasadniony sprzeciw.

Ale oni kręcą w każdym przypadku, nawet gdy sprawa jest oczywista, a
sprawca się przyznał i przyjął mandat, więc czego się spodziewasz?
Że w przypadku mniej oczywistej (bo może jednak poszkodowany nie
pójdzie do sądu) nie spróbują się wymigać?
 

Chyba tylko potępienia :)

W dniu 19.09.2014 20:41, Sezamka pisze:

Rany, czy to jest poważne? Zawsze tak jest? Skoro policja zgłasza
wniosek o UKARANIE tego konkretnie gościa, no to wiadomo, że jest
jest sprawcą.

Nie, nie wiadomo. Nie jesteś czasem Kardassjanką? ;-> To by usprawiedliwiało takie podejście do prawa...

Winę trzeba udowodnić - póki nie zostanie udowodniona formalnie jest niewinny.

[ciach]

I co teraz? Mam czekać na zakończenie rozprawy? Toż to pewnie będzie
parę miesięcy. I jak wogóle mam się dowiedzieć, kiedy ona będzie?

Jako pokrzywdzona powinnaś być o tym powiadomiona.

[ciach]

Mieliście takie doświadczenia? Macie jakieś sugestie co zrobić? Jest
sens czekać na wyrok, czy lepiej już naprawiać auto za swoje, a potem
starać się o zwrot (marne szanse, że dostanę zwrotu tyle, ile zapłacę,
ponadto tracę to darmowe auto zastępcze).

Co do zasady to wszelkie koszty ubezpieczyciel powinien pokryć - jeśli zostanie stwierdzona wina ich klienta. Włącza to faktury za samochód zastępczy oraz wszelkie faktury za przywrócenie samochodu do stanu poprzedniego. To teoretycznie. W praktyce dranie zawsze kombinują i trzeba walczyć.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 2014-09-19 22:22, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.09.2014 20:41, Sezamka pisze:

Rany, czy to jest poważne? Zawsze tak jest? Skoro policja zgłasza
wniosek o UKARANIE tego konkretnie gościa, no to wiadomo, że jest
jest sprawcą.

Nie, nie wiadomo. Nie jesteś czasem Kardassjanką? ;-> To by
usprawiedliwiało takie podejście do prawa...

ROTFL!

na  ** p.m.s **  Andrzej Lawa pisze tak:

Rany, czy to jest poważne? Zawsze tak jest? Skoro policja zgłasza
wniosek o UKARANIE tego konkretnie gościa, no to wiadomo, że jest
jest sprawcą.

Nie, nie wiadomo. Nie jesteś czasem Kardassjanką? ;-> To by
usprawiedliwiało takie podejście do prawa...

Polska to jednak popierdolony kraj.

Samochód się stoczył uderzył w nasz. Warta będzie bajerować żeby podać
samochód do sądu. Na dodatek część żywotnie zainteresowanych osób czyi
kierowców będzie bronić Warty.

--
Piter

golf - 350 tyś km, nic nie póka nic nie stóka
Niemiec pod kocem trzymał. Płakał jak sprzedawał.

Użytkownik "PiteR"  napisał w wiadomości

Polska to jednak popierdolony kraj.

a spośród Polaków najbardziej po...ny to jestes ty.

na  ** p.m.s **  Zenowik6 pisze tak:

Polska to jednak popierdolony kraj.

a spośród Polaków najbardziej po...ny to jestes ty.

są lepsi :)

Kiedy mieszkałem za granicą choć praca była nielekka ale każdego dnia
na każdym kroku w sklepie, banku, na poczcie spotykałem normalność.
To świetne uczucie dające napęd do życia.



--
Piter

golf - 350 tyś km, nic nie póka nic nie stóka
Niemiec pod kocem trzymał. Płakał jak sprzedawał.

Użytkownik "PiteR"  napisał w wiadomości

Kiedy mieszkałem za granicą choć praca była nielekka ale każdego dnia
na każdym kroku w sklepie, banku, na poczcie spotykałem normalność.
To świetne uczucie dające napęd do życia.
Piter

Ja spotykam normalności i nienormalności zarówno w Polsce
jak i za granicą.

PiteR wrote:

Samochód się stoczył uderzył w nasz. Warta będzie bajerować żeby podać
samochód do sądu. Na dodatek część żywotnie zainteresowanych osób czyi
kierowców będzie bronić Warty.

Zgubiłeś jeden detal - czy właściciel tego pojazdu, który się stoczył podpisał się dobrowolnie na oświadczeniu, że jest sprawcą kolizji?
Jeżeli tak, to Warta wypłaca odszkodowanie.

Jeżeli się nie podpisał, to dlaczego się nie podpisał?
Była oczywista wina po stronie tego, który się stoczył, a on się mimo to nie nie podpisał, to nie szukaj nienormalności u Warty, tylko zastanów się nad tym człowiekiem.

A teraz spróbujmy z drugiej strony.
Wziąłeś miliard kredytu, zainwestowałeś i otworzyłeś firmę ubezpieczeniową pod nazwą Marta S.A. Sprzedajesz polisy OC i co miesiąc spłacasz ciężkie raty od kredytu na inwestycję.
Przychodzi do Ciebie facet i żąda wypłaty odszkodowania. Prosisz o uzasadnienie - dlaczego masz zapłacić? Facet mówi, że jakiś samochód się stoczył na jego auto i dlatego należy mu się odszkodowanie.
Co robisz?
a. sięgasz głęboko do kieszeni i płacisz temu człowiekowi ile żąda,
b. prosisz o przedstawienie dowodów, że zdarzenie miało miejsce i pojazd, który się stoczył ma ważną polisę od Marta S.A.
c. inne - jakie?

Witam,

Wątek się rozwinął, więc się wytłumaczę.

W dniu 19.09.2014 20:41, Sezamka pisze:

Rany, czy to jest poważne? Zawsze tak jest? Skoro policja zgłasza
wniosek o UKARANIE tego konkretnie gościa, no to wiadomo, że jest
jest sprawcą.

Nie, nie wiadomo. Nie jesteś czasem Kardassjanką? ;-> To by
usprawiedliwiało takie podejście do prawa...

Winę trzeba udowodnić - póki nie zostanie udowodniona formalnie jest
niewinny.

Oczywiście, że trzeba udowodnić, tylko ja byłam przekonana, że tekst z
pisma:

"zawiadamiam pokrzywdzoną, że wniosek o ukaranie w sprawie
spowodowania kolizji"

oznacza, że wina jest udowodniona, że sprawa idzie do sądu tylko w
celu ustalenia wysokości kary. Nie byłoby tego wątku gdyby w piśmie
było: "... wniosek w sprawie kolizji...", wtedy wiadomo - tzreba
udowodnić, ustalić kto sprawca, kto poszkodowany itd...

Podkreślam, ze nie znam się, i naprawdę byłam przekonana, że sprawa
ustalenia winy to już fakt dokonany, przez policję, że to już jest
'prawomocne', no. I że tylko Warta przeciąga i sie wykręca papierkami,
żeby sie wymigać/przedłużyć sprawę (no a mi zależy na czasie).

W dniu 2014-09-25 19:33, Sezamka pisze:

Oczywiście, że trzeba udowodnić, tylko ja byłam przekonana, że tekst z
pisma:

"zawiadamiam pokrzywdzoną, że wniosek o ukaranie w sprawie
spowodowania kolizji"

oznacza, że wina jest udowodniona, że sprawa idzie do sądu tylko w
celu ustalenia wysokości kary. Nie byłoby tego wątku gdyby w piśmie
było: "... wniosek w sprawie kolizji...", wtedy wiadomo - tzreba
udowodnić, ustalić kto sprawca, kto poszkodowany itd...

Policjant uważa że wie kto był winny i skierował do sądu wniosek o ukaranie sprawcy.
Sąd wyda wyrok (w trybie nakazowym, bez obecności stron), zapewne potwierdzający wersję policjanta, obwiniony zostanie o wyroku powiadomiony.

W tej sytuacji obwiniony będzie mógł albo zgodzić się z wyrokiem i on się uprawomocni (i dopiero wtedy dostaniesz odszkodowanie), albo może zgłosić sprzeciw i dopiero wtedy sprawa trafi do sądu w normalnym trybie, gdzie będzie adwokat, oskarżyciel, przesłuchania świadków, biegli itp. itd.

Użytkownik "Tomasz Pyra"

...może zgłosić sprzeciw i dopiero wtedy sprawa trafi do sądu w normalnym trybie, gdzie będzie adwokat, oskarżyciel, przesłuchania świadków, biegli itp. itd.

Będzie albo nie będzie :-)

W dniu 2014-09-25 23:16, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra"

...może zgłosić sprzeciw i dopiero wtedy sprawa trafi do sądu w
normalnym trybie, gdzie będzie adwokat, oskarżyciel, przesłuchania
świadków, biegli itp. itd.

Będzie albo nie będzie :-)

No jak się sprawę rozpędzi i zaangażuje odpowiednio wiele "niezbędnych" osób, to z samej statystyki wyniknie że zawsze ktoś będzie na chorobowym :)

Przy chęciach pewnie taki proces można ciągnąć latami.

W dniu 25.09.2014 19:33, Sezamka pisze:

Winę trzeba udowodnić - póki nie zostanie udowodniona formalnie jest
niewinny.

Oczywiście, że trzeba udowodnić, tylko ja byłam przekonana, że tekst z
pisma:

"zawiadamiam pokrzywdzoną, że wniosek o ukaranie w sprawie
spowodowania kolizji"

oznacza, że wina jest udowodniona, że sprawa idzie do sądu tylko w
celu ustalenia wysokości kary. Nie byłoby tego wątku gdyby w piśmie
było: "... wniosek w sprawie kolizji...", wtedy wiadomo - tzreba
udowodnić, ustalić kto sprawca, kto poszkodowany itd...

Ale policja nie jest od orzekania o winie! Od tego jest sąd.

Wniosek o ukaranie może wysłać każdy.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Hello Andrzej,

Friday, September 26, 2014, 8:23:43 AM, you wrote:

W dniu 25.09.2014 19:33, Sezamka pisze:

Winę trzeba udowodnić - póki nie zostanie udowodniona formalnie jest
niewinny.

Oczywiście, że trzeba udowodnić, tylko ja byłam przekonana, że tekst z
pisma:

"zawiadamiam pokrzywdzoną, że wniosek o ukaranie w sprawie
spowodowania kolizji"

oznacza, że wina jest udowodniona, że sprawa idzie do sądu tylko w
celu ustalenia wysokości kary. Nie byłoby tego wątku gdyby w piśmie
było: "... wniosek w sprawie kolizji...", wtedy wiadomo - tzreba
udowodnić, ustalić kto sprawca, kto poszkodowany itd...

Ale policja nie jest od orzekania o winie! Od tego jest sąd.

Wniosek o ukaranie może wysłać każdy.

No tak tak, dzięki Wam TERAZ już to wiem.
Po prostu w momencie zakładania wątku byłam jeszcze głupim ignorantem,
który myśli, że policja to prawie jak sąd, no.
Teraz już jestem mądrzejsza i wszytsko jest jasne, dzięki :)

Fri, 19 Sep 2014 20:41:51 +0200, w
Sezamka  napisał(-a):

Rany, czy to jest poważne? Zawsze tak jest? Skoro policja zgłasza
wniosek o UKARANIE tego konkretnie gościa, no to wiadomo, że jest
jest sprawcą.

Nie wiadomo.
Ale gwoli sprawiedliwości to taki wniosek jest już podstawą do wypłacenia OC,
ubezpieczyciel powinien (ale nie musi) go uznać za podstawę.
Bezpieczniej jednak dla ciebie aż poczekasz na wyrok sądu.

Teraz mam problem, ponieważ chciałam naprawić auto sposobem
'bezgotówkowym', czyli daje auto do serwisu, które ma umowę z Wartą,
na czas naprawy dostaję zastępcze, i za nic nie płacę. Byłam od razu w
tym serwisie, porobili zdjęcia, i złożyli dokumenty i kosztorys do
Warty, ale nie mogą zacząć działać, aż Warta nie zaakceptuje
kosztorysu, a Warta nie zaakeptuje kosztorysu, dopóki nie będzie mieć
potwierdzenia, że to ten gość był sprawcą.

A to dziwne.
Warta powinna przysłać rzeczoznawcę, wystawić kosztorys, a najwyżej poczekać z
przyjęciem odpowiedzialności. Tak miałem z Allianzem.

Możesz zrobić tak:
1. wynająć rzeczoznawcę z PZMot
2. naprawić (i zapłacić) wg jego wyceny
3. po wyroku sądowym napisać do Warty pismo, załączyć kosztorys i poczekać na
zwrot kosztów

Możesz też poczekać i wynająć samochód zastępczy, ale chyba wówczas radziłbym
poszukać kogoś kto poprawadzi sprawę, bo utoniesz w papierkach :).