W nawiązaniu do niedawnej dyskusji o patentach w kodekach:
Wczoraj MPEG-LA ogłosiło, że na zawsze udostępnia format H.264...
Opłaty nie będą naliczane pod warunkiem, że publikowane materiały
będą udostępniane za darmo. Kamerunów ślubnych chcą nadal ścigać.

Tymczasem ACTA, dzięki któremu takie idiotyzmy mogą uzyskać u nas
moc prawną, wciąż jest negocjowane za zamkniętymi drzwiami...

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Wykrakałem?
Fixing Inkscape Python extensions
ACTA: napisz list do polityka

W dniu 2010-08-27 12:10,  pisze:

W nawiązaniu do niedawnej dyskusji o patentach w kodekach:
Wczoraj MPEG-LA ogłosiło, że na zawsze udostępnia format H.264...
Opłaty nie będą naliczane pod warunkiem, że publikowane materiały
będą udostępniane za darmo. Kamerunów ślubnych chcą nadal ścigać.  (...)

Dlatego mam nadzieję, że m.in. dzięki Google uda się przepchnąć VP8 jako wolny standard.

--
pozdrawiam
Tomasz Jakubowski

W poście
 Tomasz Jakubowski nabazgrał:

W nawiązaniu do niedawnej dyskusji o patentach w kodekach:
Wczoraj MPEG-LA ogłosiło, że na zawsze udostępnia format H.264...
Opłaty nie będą naliczane pod warunkiem, że publikowane materiały
będą udostępniane za darmo. Kamerunów ślubnych chcą nadal ścigać.  (...)

Dlatego mam nadzieję, że m.in. dzięki Google uda się przepchnąć VP8 jako
wolny standard.

Problem w tym, że według niezależnych analiz VP8 jest zbyt bliski H.264,
by ujść za bezpieczny od patentowej jatki.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Wykrakałem?
Fixing Inkscape Python extensions
ACTA: napisz list do polityka

 napisał:

W poście
 Tomasz Jakubowski nabazgrał:

W nawiązaniu do niedawnej dyskusji o patentach w kodekach:
Wczoraj MPEG-LA ogłosiło, że na zawsze udostępnia format H.264...
Opłaty nie będą naliczane pod warunkiem, że publikowane materiały
będą udostępniane za darmo. Kamerunów ślubnych chcą nadal ścigać.  (...)

Dlatego mam nadzieję, że m.in. dzięki Google uda się przepchnąć VP8 jako
wolny standard.

Problem w tym, że według niezależnych analiz VP8 jest zbyt bliski H.264,
by ujć za bezpieczny od patentowej jatki.

Zależnoć jest odwrotna. H.264 to dopieszczona wersja VP8. Dlatego
MPEG-LA się ugięło bo na darmowej licencji najbardziej zależy Google
(Youtube!), który przypadkiem ;) jest właścicielem VP8...

m.

W poście
 Mikolaj Machowski nabazgrał:

Problem w tym, że według niezależnych analiz VP8 jest zbyt bliski H.264,
by ujść za bezpieczny od patentowej jatki.

Zależność jest odwrotna. H.264 to dopieszczona wersja VP8. Dlatego
MPEG-LA się ugięło bo na darmowej licencji najbardziej zależy Google
(Youtube!), który przypadkiem ;) jest właścicielem VP8...

Niezależnie od tego w którą stronę szła ewolucja, fakty są smutne.
MPEG-LA ma hurtowe ilości patentów, Google nie. /Ponoć/ te patenty są
już na tyle rozdmuchane, że nie da się w ogóle stworzyć kodeka wideo,
który by któregoś nie naruszał.

 napisał:

W poście
 Mikolaj Machowski nabazgrał:

Problem w tym, że według niezależnych analiz VP8 jest zbyt bliski H.264,
by ujć za bezpieczny od patentowej jatki.

Zależnoć jest odwrotna. H.264 to dopieszczona wersja VP8. Dlatego
MPEG-LA się ugięło bo na darmowej licencji najbardziej zależy Google
(Youtube!), który przypadkiem ;) jest właścicielem VP8...

Niezależnie od tego w którą stronę szła ewolucja, fakty są smutne.
MPEG-LA ma hurtowe ilości patentów, Google nie.

Kluczowe patenty MPEG-LA zależÄ… od patentów Google'a na VP8. Tylko
i wyłÄ…cznie dlatego konsorcjum zgodziło się na darmowe wykorzystywanie
H.264 w zastosowaniach niekomercyjnych. Google po prostu przystawiło im
nóż do gardła.

/Ponoć/ te patenty są
już na tyle rozdmuchane, że nie da się w ogóle stworzyć kodeka wideo,
który by któregoś nie naruszał.

To już dotyczy praktycznie każdego kawałka software'u.

m.

 pisze:

Zależność jest odwrotna. H.264 to dopieszczona wersja VP8. Dlatego
MPEG-LA się ugięło bo na darmowej licencji najbardziej zależy Google
(Youtube!), który przypadkiem ;) jest właścicielem VP8...

Niezależnie od tego w którą stronę szła ewolucja, fakty są smutne.
MPEG-LA ma hurtowe ilości patentów, Google nie. /Ponoć/ te patenty są
już na tyle rozdmuchane, że nie da się w ogóle stworzyć kodeka wideo,
który by któregoś nie naruszał.

A co z tym patentem na oddychanie? Przeszedł? ;-/

Dlatego mam nadzieję, że m.in. dzięki Google uda się przepchnąć VP8 jako
wolny standard.

Przykład MHP pokazuje, że po przekroczeniu pewnej skali potencjalnych przychodów znika wolność standardów i działalność pro publico bono.

Dotychczas zdarzyło się to tylko raz, ale pozostaje ryzyko, że gdy rozwiązanie stanie się używane w komercyjnych systemach na dużą skalę ktoś "przypomni sobie", że jest twórcą lub właścicielem jakiegoś ważnego elementu, który wykorzystano w tym rozwiaznaiu/produkcie. Wtedy wyspecjalizowane firmy prawnicze pomogą mu stworzyć 'essential patent pool' i podstawa do opłat gotowa.

On 27 Aug 2010 10:10:12 GMT,   wrote:

W nawiązaniu do niedawnej dyskusji o patentach w kodekach:
Wczoraj MPEG-LA ogłosiło, że na zawsze udostępnia format H.264...
Opłaty nie będą naliczane pod warunkiem, że publikowane materiały
będą udostępniane za darmo. Kamerunów ślubnych chcą nadal ścigać.

Ale nie bardzo rozumiem - na jakiej zasadzie chca scigac ?

Zastrzezenia patentowe moga obejmowac urzadzenia [kamery, odtwarzacze]
i programy konwertujace. Beda scigali posiadaczy tanich kamer ?
Bo drozsze  pewnie zaplacily stosowne licencje.

J.

Ale nie bardzo rozumiem - na jakiej zasadzie chca scigac ?

Proponuję przeczytać warunki licencji.
http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Agreement.aspx

Zastrzezenia patentowe moga obejmowac urzadzenia [kamery, odtwarzacze]
i programy konwertujace. Beda scigali posiadaczy tanich kamer ?

W przypadku H.264 (MPEG-4 cześć 10) sytuacja jest bardziej skomplikowana. Płaci nie tylko producent sprzętu kodującego i dekodującego, ale w niektórych przypadkach warunki licencyjne narzucają opłaty za *używanie*.