http://www.optyczne.pl/2241-nowosc-Pentax_645_Digital_bedzie_nastepny.html

--
Yogi(n)

On 2009-09-19 22:49:43 +0200, "Yogi\(n\)"  said:

http://www.optyczne.pl/2241-nowosc-Pentax_645_Digital_bedzie_nastepny.html

Yogi(n) pisze:

http://www.optyczne.pl/2241-nowosc-Pentax_645_Digital_bedzie_nastepny.html

I co na to zwolennicy Full Frame?

On 2009-09-19 23:35:40 +0200, Czornyj  said:

I co na to zwolennicy Full Frame?

....zapewne bedą rozczarowani, bo to crop

Nooo, krop z prawdziwie męskiego formatu 6x7, czyli 6x4,5 ;-)
O ile oczywiście dotychczasowe ploty okażą się prawdziwe...

On 2009-09-20 00:25:59 +0200, Czornyj  said:

Nooo, krop z prawdziwie męskiego formatu 6x7, czyli 6x4,5 ;-)
O ile oczywiście dotychczasowe ploty okażą się prawdziwe...

Mam na myśli crop 645-tki - większość matryc Kodaka i Dalsy ma
48x36mm, czyli nie jest to FF, tylko crop ~1,1
Tylko topowy  P65+ ma 54x40 i jest prawdziwym fulfrejmem w kategoriach
optyki 645 (co ma swój wyraz w cenie)

On 2009-09-20 01:38:20 +0200, de Fresz  said:

No i właśnie krążą plotki, że nowy Pentax 645 ma mieć również taki format. Ale biorąc pod uwagę ile czasu już go próbują wypuścić na rynek (od kiedy to, 2004? 2005? W 2007 miał być już tuż-tuż), to tak do końca nie ma pewności.

On 2009-09-20 11:36:04 +0200, JA  said:

A najlepsze jest to:
[...]
Jest marzec 2009 roku i Pentax 645 Digital odradza się jak przysłowiowy feniks z popiołów. Ma on niedługo wejść do sprzedaży w Japonii, a w Stanach Zjednoczonych nie będzie dostępny, gdyż producent szacuje, że udałoby się sprzedać tam zaledwie 200 sztuk. Niestety nie podano informacji czy Pentaxa 645 Digital będzie można kupić w Europie.
[...]
Małej wiary są ci Japończycy,

Użytkownik "de Fresz"  napisał w wiadomości

Jak to wtedy przeczytałem to zdębiałem, bo Hameryka tradycyjnie była jednym z największych rynków fotograficznych, również jeśli idzie o MF czy dupki. Aż mi trudno jest uwierzyć, że coś takiego powiedział oficjalny przedtawiciel producenta i bardziej bym się skłanaił do dziennikarskiej nadinterpretacji.

On 2009-09-20 13:54:49 +0200, "Marcin [3M]"  said:

Jak to wtedy przeczytałem to zdębiałem, bo Hameryka tradycyjnie była jednym z największych rynków fotograficznych, również jeśli idzie o MF czy dupki. Aż mi trudno jest uwierzyć, że coś takiego powiedział oficjalny przedtawiciel producenta i bardziej bym się skłanaił do dziennikarskiej nadinterpretacji.

Może chodzi o to, że rynek jest już jakoś nasycony, a Pentax nie może konkurować cenowo...
Analogowy MF był koniem roboczym fotografów ślubnych, FF zdeklasował go dość skutecznie.
Cyfrowy MF tym samym stał się jeszcze bardziej "niszowy". Może być, że DMF zajmie pozycje LF (ci, co widzieli, twierdzą, że nowy Haselblad daje podobną ilość szczegółów jak 4x5), MF zostanie/został zastąpiony przez FF, zaś APS zastąpi(ł) 35mm. Jeżeli tak, to na rynku DMF już jest bardzo mało miejsca - o ile jest jakieś wogóle...

On 2009-09-20 15:30:02 +0200, JA  said:

Może chodzi o to, że rynek jest już jakoś nasycony, a Pentax nie może konkurować cenowo...
Analogowy MF był koniem roboczym fotografów ślubnych, FF zdeklasował go dość skutecznie.
Cyfrowy MF tym samym stał się jeszcze bardziej "niszowy". Może być, że DMF zajmie pozycje LF (ci, co widzieli, twierdzą, że nowy Haselblad daje podobną ilość szczegółów jak 4x5), MF zostanie/został zastąpiony przez FF, zaś APS zastąpi(ł) 35mm. Jeżeli tak, to na rynku DMF już jest bardzo mało miejsca - o ile jest jakieś wogóle...

Prawda. Ale bez przesady, gdybym zrobił w piwnicy, coś co by przyzwoicie wyglądało, to na hamerykańskim rynku, 200 szt, bym sprzedał.

Jak de Fresz napisał. Coś ktoś przekręcił.

Marcin [3M] napisał:

Cyfrowy MF tym samym stał się jeszcze bardziej "niszowy". Może być, że DMF
zajmie pozycje LF (ci, co widzieli, twierdzą, że nowy Haselblad daje podobną
ilość szczegółów jak 4x5),

Użytkownik "Mikolaj Machowski"  napisał w wiadomości

Marcin [3M] napisał:

Cyfrowy MF tym samym stał się jeszcze bardziej "niszowy". Może być, że DMF
zajmie pozycje LF (ci, co widzieli, twierdzą, że nowy Haselblad daje podobną
ilość szczegółów jak 4x5),

Niektórzy by się kłócili czy 4x5 to już LF :)

On 19 Sep., 22:49, "Yogi\(n\)"  wrote:

http://www.optyczne.pl/2241-nowosc-Pentax_645_Digital_bedzie_nastepny...

--
Yogi(n)

XX YY wrote:

On 19 Sep., 22:49, "Yogi\(n\)"  wrote:

http://www.optyczne.pl/2241-nowosc-Pentax_645_Digital_bedzie_nastepny...

--
Yogi(n)

mnie taki einformacje wogole nie powalaja , niczym nie infponuja.

aparat o rozdzielczosci 100 mpx mam od lat , mam tez o rozdzielczosci
200 mpx

aparat o rozdzielczosci 100 mpx mam od lat , mam tez o rozdzielczosci
200 mpx

buachachachachachachaaaaaa................  :)

a ja mam prom kosmiczny w podziemnym silosie na dzialce :)

tylko zapomnialem kodu dostepu.

Dnia Sun, 20 Sep 2009 11:28:00 +0200, Radosny napisał(a):

Co w tym dziwnego? Ja mam Sinara 4x5" i skaner bebnowy 3000dpi. Wychodzi
180Mpix, ale bez filtra Bayera :-)

Co w tym dziwnego? Ja mam Sinara 4x5" i skaner bebnowy 3000dpi. Wychodzi
180Mpix, ale bez filtra Bayera :-)

Czyli masz skaner 180Mpix - a nie aparat. ;-)

On 20 Sep., 11:18, "Marek Dyjor"  wrote:

XX YY wrote:
> On 19 Sep., 22:49, "Yogi\(n\)"  wrote:
>>http://www.optyczne.pl/2241-nowosc-Pentax_645_Digital_bedzie_nastepny....

>> --
>> Yogi(n)

> mnie taki einformacje wogole nie powalaja , niczym nie infponuja.

> aparat o rozdzielczosci 100 mpx mam od lat , mam tez o rozdzielczosci
> 200 mpx

buachachachachachachaaaaaa................  :)

a ja mam prom kosmiczny w podziemnym silosie na dzialce :)

tylko zapomnialem kodu dostepu.

XX YY wrote:

On 20 Sep., 11:18, "Marek Dyjor"  wrote:

XX YY wrote:

On 19 Sep., 22:49, "Yogi\(n\)"  wrote:

http://www.optyczne.pl/2241-nowosc-Pentax_645_Digital_bedzie_nastepny...

--
Yogi(n)

mnie taki einformacje wogole nie powalaja , niczym nie infponuja.

aparat o rozdzielczosci 100 mpx mam od lat , mam tez o
rozdzielczosci 200 mpx

buachachachachachachaaaaaa................ :)

a ja mam prom kosmiczny w podziemnym silosie na dzialce :)

tylko zapomnialem kodu dostepu.

po raz kolejny dajesz wyraz swojej absolutnej niekompetencji.
nawet nie wiesz o tym ze tez masz w domu aparat o tak wysokiej
rozdzielczosci 200 , 300 500 .. ile chcesz mpx
wszystko zalezy o d techniki pracy i powtorze ten aparat nazywa sie:

http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#5366436429516256130


mozna zobaczyc tablice rejestracyjne samochodu ( trzeba zrobic
download , inaczej nie widac , w skali 100% - i tak zostala
zredukowana do 50%)

i co ?
czy potrzeba ?

On 20 Sep., 11:48, "Marek Dyjor"  wrote:

XX YY wrote:
> On 20 Sep., 11:18, "Marek Dyjor"  wrote:
>> XX YY wrote:
>>> On 19 Sep., 22:49, "Yogi\(n\)"  wrote:
>>>>http://www.optyczne.pl/2241-nowosc-Pentax_645_Digital_bedzie_nastepny...

>>>> --
>>>> Yogi(n)

>>> mnie taki einformacje wogole nie powalaja , niczym nie infponuja.

>>> aparat o rozdzielczosci 100 mpx mam od lat , mam tez o
>>> rozdzielczosci 200 mpx

>> buachachachachachachaaaaaa................ :)

>> a ja mam prom kosmiczny w podziemnym silosie na dzialce :)

>> tylko zapomnialem kodu dostepu.

> po raz kolejny dajesz wyraz swojej absolutnej niekompetencji.
> nawet nie wiesz o tym ze tez masz w domu aparat o tak wysokiej
> rozdzielczosci 200 , 300 500 .. ile chcesz mpx
> wszystko zalezy o d techniki pracy i powtorze ten aparat nazywa sie:

>http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#5366436429516256130

> mozna zobaczyc tablice rejestracyjne samochodu ( trzeba zrobic
> download , inaczej nie widac , w skali 100% - i tak zostala
> zredukowana do 50%)

> i co ?
> czy potrzeba ?

:)...................

Uzytkownik "XX YY"  napisal w wiadomosci On 20 Sep., 11:18, "Marek Dyjor"  wrote:

i co ?
czy potrzeba ?

Uzytkownik "Marcin [3M]"  napisal w wiadomosci

Uzytkownik "XX YY"  napisal w wiadomosci On 20 Sep., 11:18, "Marek Dyjor"  wrote:

i co ?
czy potrzeba ?

Rzuc linkiem do fotki modelki lub jakiegos zywego stworzenia. Albo wzburzonego morza.

On 20 Sep., 13:10, "PW"  wrote:

Uzytkownik "Marcin [3M]"  napisal w



> Uzytkownik "XX YY"  napisal w wiadomosci

> On 20 Sep., 11:18, "Marek Dyjor"  wrote:

>>i co ?
>>czy potrzeba ?

> Rzuc linkiem do fotki modelki lub jakiegos zywego stworzenia. Albo
> wzburzonego morza.

Uzytkownik "XX YY"  napisal w wiadomosci

On 20 Sep., 13:10, "PW"  wrote:

mam zdjecia modelki na jakies 15 mpx z czasow kiedy mielism do
dyspozycji w matrycy 3 mpx.
nie chce mi sie szukac , ani powtarzac na 100 mpx ale to nie jest
wielkim problemem.

zdjecie wzburzonego morza juz masz .

widzisz wszystko sie da.;-)

Miękka klucha XX YY napisał tak:

po raz kolejny dajesz wyraz swojej absolutnej niekompetencji.
nawet nie wiesz o tym ze tez masz w domu aparat o tak wysokiej
rozdzielczosci 200 , 300 500 .. ile chcesz mpx
wszystko zalezy o d techniki pracy i powtorze ten aparat nazywa sie:

http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#5366436429516256130

On 20 Sep., 12:15, Kombajn Bizon  wrote:

Miękka klucha XX YY napisał tak:

> po raz kolejny dajesz wyraz swojej absolutnej niekompetencji.
> nawet nie wiesz o tym ze tez masz w domu aparat o tak wysokiej
> rozdzielczosci 200 , 300 500 .. ile chcesz mpx
> wszystko zalezy o d techniki pracy i powtorze ten aparat nazywa sie:

>http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#5366436429516256130

Buehehehehe, jakie piekne zdjecie :D

A zrobisz ta swoja hipertechnika zdjecie czemukolwiek co jest bardziej
ruchliwe od jakiejs kupy kamieni?

Użytkownik "XX YY" napisał
[...]
za to mozna poczuc co oznacza slowo rozdzielczosc.
zdjecie ma aktualnie rozdzielczosc  ok 93 mpx  oryginal mial ok 185
mpx.
==================

Dobra, ale co z tego ?
Da się wydrukować taką panoramę czy tylko przewija się ją na monitorze ?
Bo to drugie, podobnie jak panoramy sferyczne, średnio do mnie przemawia.
Parę razy sobie obejrzałem i teraz już raczej niespecjalnie mnie to pasjonuje.

adam

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości On 20 Sep., 12:15, Kombajn Bizon  wrote:

mnie nie podniecaja  dane na temat gigantycznych rozmiarow matryc ich
rozdzielczosci . na ekranie monitora obraz jest praktycznie taki sam z
matrycy 200 mpx jak i z matrycy 2 mpx.

mnie taki einformacje wogole nie powalaja , niczym nie infponuja.

aparat o rozdzielczosci 100 mpx mam od lat , mam tez o rozdzielczosci
200 mpx

jesli chodzi o liczbe pixeli , i gdyby to bylo kryterium rzeczywiscie
jedynym lub najwazniejszym  determinujacym jakosc obrazu   to kazdy z
nas ma taki wysokorozdzielczy aparat w domu - a nazywy sie on
panorama.

jak rosnie jakosc obrazu  z l.pixeli   mozna sie przekonac skladajac
panoramy - kazdy sobie moze sam odpowiedziec na to pytanie.

decydujace sa przy aktualnych technologiach : wielkosc pojedynczego
pixela i stopien pokrycia powierzchni matrycy przez czynna
powierzchnie swiatloczula .
kropka.
reszta to dmuchanie balona.

Czornyj wrote:

Skoro cię to nie interesuje, to po co się wypowiadasz? Mnie np.
kompletnie nie interesuje co masz do powiedzenia, bo to stek frazesów
i kalendarzowych mądrości modnych 10 lat temu i wyrwanych z kontekstu.
Nie znasz się na czymś, nie interesuje cię to - to siedź cicho,
zamiast łaskawie dzielić się ze światem swoją ignorancją.

Dnia Sun, 20 Sep 2009 00:26:01 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

aparat o rozdzielczosci 100 mpx mam od lat , mam tez o rozdzielczosci
200 mpx

jesli chodzi o liczbe pixeli , i gdyby to bylo kryterium rzeczywiscie
jedynym lub najwazniejszym  determinujacym jakosc obrazu   to kazdy z
nas ma taki wysokorozdzielczy aparat w domu - a nazywy sie on
panorama.

On 21 Sep., 11:12, "Henry(k)"
 wrote:

Dnia Sun, 20 Sep 2009 00:26:01 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

> aparat o rozdzielczosci 100 mpx mam od lat , mam tez o rozdzielczosci
> 200 mpx

Chyba nie piszesz o analogach?

> jesli chodzi o liczbe pixeli , i gdyby to bylo kryterium rzeczywiscie
> jedynym lub najwazniejszym  determinujacym jakosc obrazu   to kazdy z
> nas ma taki wysokorozdzielczy aparat w domu - a nazywy sie on
> panorama.

Ty to potrafisz walnąć argumenty bez sensu... Jak by ludzie rozmawiali
o pojemności bagażników to byś też powiedział że po co Ci 100 litrów,
jak ty możesz przewieźć 1000 litrów - tylko musisz pojechać tam
i z powrotem 200 razy. Albo jakbyś w ogóle twierdził że po co komu
samochody skoro każdy ma nogi...

Henry

Miękka klucha XX YY napisał tak:

Jak czesto potrzebujemy/robimy powiekszenia rzedu 1*1,5 m.?

Ja nie zrobilem ani jednego w zyciu o tej wielkosci - i dlatego takie
infoirmacje mnie nie podniecaja.

On 21 Sep., 12:54, Kombajn Bizon  wrote:

Miękka klucha XX YY napisał tak:

> Jak czesto potrzebujemy/robimy powiekszenia rzedu 1*1,5 m.?

> Ja nie zrobilem ani jednego w zyciu o tej wielkosci - i dlatego takie
> infoirmacje mnie nie podniecaja.

I to jest teza, ktora dodam sobie do zakladek i bede czesto i chetnie
cytowal, bo doskonale obrazuje Twoja mentalnosc.

Na tej zasadzie moge powiedziec, ze zupelnie bezuzyteczne sa aparaty z
poklonami, poniewaz nigdy w zyciu nie mialem potrzeby takiego uzyc.

--
W tablicę kluczyk raz i dwa
I spalin kłąb i silnik gra...

Dnia Mon, 21 Sep 2009 02:30:17 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

Jak czesto potrzebujemy/robimy powiekszenia rzedu 1*1,5 m.?

On 21 Sep., 14:57, "Henry(k)"
 wrote:

Dnia Mon, 21 Sep 2009 02:30:17 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

> Jak czesto potrzebujemy/robimy powiekszenia rzedu 1*1,5 m.?

Bardzo często powiększam zdjęcia na monitorze żeby obejrzeć jakieś
szczegóły. Bardzo często też mam potrzebę z dużego zdjęcia wyciąć mały
kawałek. Jeżeli są możliwości to zawsze znajdzie się też potrzeba.

Henry

XX YY pisze:

On 21 Sep., 14:57, "Henry(k)"
 wrote:

Dnia Mon, 21 Sep 2009 02:30:17 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

Jak czesto potrzebujemy/robimy powiekszenia rzedu 1*1,5 m.?

Bardzo często powiększam zdjęcia na monitorze żeby obejrzeć jakieś
szczegóły. Bardzo często też mam potrzebę z dużego zdjęcia wyciąć mały
kawałek. Jeżeli są możliwości to zawsze znajdzie się też potrzeba.

Henry

no widzisz i juz jestesmy w domu.

jesli wycinasz czesc obrazu to znaczy ze nie wykorzystujesz jego
rozdzielczosci / rozdzielczosci matrycy.

On 21 Sep., 16:46, Jakub Witkowski
wrote:

XX YY pisze:

> On 21 Sep., 14:57, "Henry(k)"
>  wrote:
>> Dnia Mon, 21 Sep 2009 02:30:17 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

>>> Jak czesto potrzebujemy/robimy powiekszenia rzedu 1*1,5 m.?
>> Bardzo często powiększam zdjęcia na monitorze żeby obejrzeć jakieś
>> szczegóły. Bardzo często też mam potrzebę z dużego zdjęcia wyciąć mały
>> kawałek. Jeżeli są możliwości to zawsze znajdzie się też potrzeba.

>> Henry

> no widzisz i juz jestesmy w domu.

> jesli wycinasz czesc obrazu to znaczy ze nie wykorzystujesz jego
> rozdzielczosci / rozdzielczosci matrycy.

Ale powyżej jest nie tylko o wycinaniu, ale i oglądaniu. Ktoś może
chcieć sprawdzić, jaki zegarek miała ciocia na imieninach i czy wujcio
faktycznie ma grzybicę na paznokciu. Żona może uznać, że akurat
na tym ujęciu wyszła szczególnie korzystnie, i poprosić o odbitkę
ze swą podobizną, ale bez cioci i okropnego wujka u boku.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

XX YY pisze:

Matryca o duzej rozdzielczosci po to zeby wykorzystac jej czesc   nie
jest matryca o duzej rozdzielczosci.


Tyle. Kropka - cos sie nie zgadza?

On 2009-09-21 15:28:51 +0200, XX YY  said:

przypominam sobie przed ok  robilismy takie porownanie tutaj zdjec z
hybrydy panasonika i ktos mial dslr  -kubek na podlodze.  przy tej
samej skali odwzorowania panasonik pobil na glowe dslr a  ,
jakosciowo .
obraz z dslr byl kropowany z panasonika zblizony zoomem.

Dnia Mon, 21 Sep 2009 06:28:51 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

jesli wycinasz czesc obrazu to znaczy ze nie wykorzystujesz jego
rozdzielczosci / rozdzielczosci matrycy.

XX YY wrote:

rozdzielczosc np 180 mpx ma tylko jedna praktyczna konsekwencje
pozwala na robienie wiekszych powiekszen / wydrukow    na tej samej
rozdzielczosci WZGLEDNEJ  niz z aparatow o mniejszej rozdzielczosci
bezwzglednej.
Jak czesto potrzebujemy/robimy powiekszenia rzedu 1*1,5 m.?

Ja nie zrobilem ani jednego w zyciu o tej wielkosci - i dlatego takie
infoirmacje mnie nie podniecaja.

Marek Dyjor wrote:

XX YY wrote:

rozdzielczosc np 180 mpx ma tylko jedna praktyczna konsekwencje
pozwala na robienie wiekszych powiekszen / wydrukow    na tej samej
rozdzielczosci WZGLEDNEJ  niz z aparatow o mniejszej rozdzielczosci
bezwzglednej.
Jak czesto potrzebujemy/robimy powiekszenia rzedu 1*1,5 m.?

Ja nie zrobilem ani jednego w zyciu o tej wielkosci - i dlatego takie
infoirmacje mnie nie podniecaja.

a jakie największe powiekszenia w życiu zrobiłeś i ile...

Sat, 19 Sep 2009 22:49:43 +0200, "Yogi\(n\)"
pisze:

http://www.optyczne.pl/2241-nowosc-Pentax_645_Digital_bedzie_nastepny.html