http://moto.onet.pl/5887898,32,4,filmy.html?node=32

I nie dostosowal predkosci do WARUNKOW PANUJACYCH NA JEZDNI.
Albo zem bleszczaty na jedno oko albo widze pogodny dzien i sucha, czarna nawierzchnie i niespecjalnie gesty ruch.
Oczywiscie jedyny zarzut z jakim mozna sie zgodzic to niezachowanie bezpiecznej odleglosci od pojazdu poprzedzajacego. I to wszystko. Ale nie, kurwa, magiczne "niedostosowal predkosci" musi sie znalezc (sprawdzic czy nie policjant).

--
Pozdrawiam
MarcinJM

I nie dostosowal predkosci do WARUNKOW PANUJACYCH NA JEZDNI.
Albo zem bleszczaty na jedno oko albo widze pogodny dzien i sucha,
czarna nawierzchnie i niespecjalnie gesty ruch.

Jak najbardziej sie zgadza - warunki panujace na jezdni, to rowniez
poruszajace sie zolwim tempem inne samochody ;-P
--
Olleo

Użytkownik "MarcinJM"  napisał w wiadomości

http://moto.onet.pl/5887898,32,4,filmy.html?node=32

I nie dostosowal predkosci do WARUNKOW PANUJACYCH NA JEZDNI.
Albo zem bleszczaty na jedno oko albo widze pogodny dzien i sucha, czarna nawierzchnie i niespecjalnie gesty ruch.
Oczywiscie jedyny zarzut z jakim mozna sie zgodzic to niezachowanie bezpiecznej odleglosci od pojazdu poprzedzajacego. I to wszystko. Ale nie, kurwa, magiczne "niedostosowal predkosci" musi sie znalezc (sprawdzic czy nie policjant).

Jak najbardziej niedostosował prędkości. Nie zdążył przecież wyhamować. Powinien zmniejszyć prędkość w celu zwiększenia odległości. Przy takiej odległości powinien przewidzieć, że jazda z taką prędkością uniemożliwi bezpieczne wyhamowanie.

neelix

neelix wrote:

Jak najbardziej niedostosował prędkości. Nie zdążył przecież wyhamować.

Przy takiej "argumentacji" to KAĹťDY wypadek spowodowany jest
niedostosowaniem prędkości.

Powinien zmniejszyć prędkoć w celu zwiększenia odległości.

Powinien zwiększyć odległoć (zmniejszając prędkoć na chwilę), gdyby
zmniejszył prędkoć na stałe, to odległoć cały czas by się zwiększała.

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Jak najbardziej niedostosował prędkości. Nie zdążył przecież wyhamować.

Przy takiej "argumentacji" to KAĹťDY wypadek spowodowany jest
niedostosowaniem prędkości.

Niestety taka prawda. Nic tak nie wychodzi polskim kierowcom jak prędkoć. O ewentualnych skutkach niedostosowania nikt nie myśli. Obudowani gadżetami są nieśmiertelni.

Powinien zmniejszyć prędkoć w celu zwiększenia odległości.

Powinien zwiększyć odległoć (zmniejszając prędkoć na chwilę), gdyby
zmniejszył prędkoć na stałe, to odległoć cały czas by się zwiększała.

Zmniejszenie w konkretnym celu jest wystarczające.
neelix

neelix wrote:

Przy takiej "argumentacji" to KAĹťDY wypadek spowodowany jest
niedostosowaniem prędkości.

Niestety taka prawda. Nic tak nie wychodzi polskim kierowcom jak
prędkoć. O ewentualnych skutkach niedostosowania nikt nie myśli.

....tudzież w ogóle jazdą samochodem. Gdyby nikt nie jeździł, to wypadków
by nie było.

Obudowani gadżetami są nieśmiertelni.

Rzadko takich widuje, widuję natomiast mnóstwo osób jadących jak naćpane
żółwie.

Powinien zmniejszyć prędkoć w celu zwiększenia odległości.

Powinien zwiększyć odległoć (zmniejszając prędkoć na chwilę), gdyby
zmniejszył prędkoć na stałe, to odległoć cały czas by się zwiększała.

Zmniejszenie w konkretnym celu jest wystarczające.

Powód "niedostosowanie prędkości do warunków" oznacza, ze powinien jechać
wolniej cały czas, a nie zmniejszyć prędkoć tylko w celu wykonania
manewru. Nie udawaj głupiego.

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Przy takiej "argumentacji" to KAĹťDY wypadek spowodowany jest
niedostosowaniem prędkości.

Niestety taka prawda. Nic tak nie wychodzi polskim kierowcom jak
prędkoć. O ewentualnych skutkach niedostosowania nikt nie myśli.

...tudzież w ogóle jazdą samochodem. Gdyby nikt nie jeździł, to wypadków
by nie było.

Jeździć trzeba z głową.

Obudowani gadżetami są nieśmiertelni.

Rzadko takich widuje, widuję natomiast mnóstwo osób jadących jak naćpane
żółwie.

A ja odwrotnie.

Powinien zmniejszyć prędkoć w celu zwiększenia odległości.

Powinien zwiększyć odległoć (zmniejszając prędkoć na chwilę), gdyby
zmniejszył prędkoć na stałe, to odległoć cały czas by się zwiększała.

Zmniejszenie w konkretnym celu jest wystarczające.

Powód "niedostosowanie prędkości do warunków" oznacza, ze powinien jechać
wolniej cały czas, a nie zmniejszyć prędkoć tylko w celu wykonania
manewru. Nie udawaj głupiego.

Do warunków panujących na drodze czyli nie cały czas.
neelix

neelix wrote:

Niestety taka prawda. Nic tak nie wychodzi polskim kierowcom jak
prędkoć. O ewentualnych skutkach niedostosowania nikt nie myśli.

...tudzież w ogóle jazdą samochodem. Gdyby nikt nie jeździł, to
wypadków by nie było.

Jeździć trzeba z głową.

Co nie znaczy wolno.

Obudowani gadżetami są nieśmiertelni.

Rzadko takich widuje, widuję natomiast mnóstwo osób jadących jak
naćpane żółwie.

A ja odwrotnie.

Bez obrazy, ale może sam jeździsz jak naćpany żółw?

Powód "niedostosowanie prędkości do warunków" oznacza, ze powinien
jechać wolniej cały czas, a nie zmniejszyć prędkoć tylko w celu
wykonania manewru. Nie udawaj głupiego.

Do warunków panujących na drodze czyli nie cały czas.

Zrozum, niewykonanie koniecznego manewru to co innego niż niedostosowanie
prędkości do warunków, nawet jeśli trzeba ją zmniejszyć na kilka sekund
by ten manewr wykonać. "Niedostosowanie" oznacza, że należało jechać
wolniej.

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Niestety taka prawda. Nic tak nie wychodzi polskim kierowcom jak
prędkoć. O ewentualnych skutkach niedostosowania nikt nie myśli.

...tudzież w ogóle jazdą samochodem. Gdyby nikt nie jeździł, to
wypadków by nie było.

Jeździć trzeba z głową.

Co nie znaczy wolno.

A to zależy.

Obudowani gadżetami są nieśmiertelni.

Rzadko takich widuje, widuję natomiast mnóstwo osób jadących jak
naćpane żółwie.

A ja odwrotnie.

Bez obrazy, ale może sam jeździsz jak naćpany żółw?

Przy takich być może?

Powód "niedostosowanie prędkości do warunków" oznacza, ze powinien
jechać wolniej cały czas, a nie zmniejszyć prędkoć tylko w celu
wykonania manewru. Nie udawaj głupiego.

Do warunków panujących na drodze czyli nie cały czas.

Zrozum, niewykonanie koniecznego manewru to co innego niż niedostosowanie
prędkości do warunków, nawet jeśli trzeba ją zmniejszyć na kilka sekund
by ten manewr wykonać. "Niedostosowanie" oznacza, że należało jechać
wolniej.

W konkretnym momencie, na konkretny użytek. Zawsze trzeba dostosowywać prędkoć do sytuacji czyli warunków na drodze.
neelix

neelix wrote:

Bez obrazy, ale może sam jeździsz jak naćpany żółw?

Przy takich być może?

Więc Twoja ocena może nie być obiektywna...

W konkretnym momencie, na konkretny użytek. Zawsze trzeba dostosowywać
prędkoć do sytuacji czyli warunków na drodze.

Jak ktoś zaśnie przy 100 km/h i w coś wjedzie to też powiesz, że
przyczyną była zbyt duża prędkoć, bo gdyby jechał 5 km/h to auto by się
samo zatrzymało? Albo że nie dostosował prędkości do poziomu senności i
potencjalnej możliwości zaśnięcia? Zaczynasz przekraczać granice absurdu,
neelix.

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Bez obrazy, ale może sam jeździsz jak naćpany żółw?

Przy takich być może?

Więc Twoja ocena może nie być obiektywna...

Liczą się fakty, a więc skutki. To jest dopiero ocena.

W konkretnym momencie, na konkretny użytek. Zawsze trzeba dostosowywać
prędkoć do sytuacji czyli warunków na drodze.

Jak ktoś zaśnie przy 100 km/h i w coś wjedzie to też powiesz, że
przyczyną była zbyt duża prędkoć, bo gdyby jechał 5 km/h to auto by się
samo zatrzymało? Albo że nie dostosował prędkości do poziomu senności i
potencjalnej możliwości zaśnięcia? Zaczynasz przekraczać granice absurdu,
neelix.

Dostosowanie prędkości do warunków na drodze. Czy nie widzisz, ze wymyślając jakieś pierdoły sam popadasz w absurdy?
neelix

neelix wrote:

Bez obrazy, ale może sam jeździsz jak naćpany żółw?

Przy takich być może?

Więc Twoja ocena może nie być obiektywna...

Liczą się fakty, a więc skutki. To jest dopiero ocena.

Fakty są faktami, a nie oceną.

W konkretnym momencie, na konkretny użytek. Zawsze trzeba dostosowywać
prędkoć do sytuacji czyli warunków na drodze.

Jak ktoś zaśnie przy 100 km/h i w coś wjedzie to też powiesz, że
przyczyną była zbyt duża prędkoć, bo gdyby jechał 5 km/h to auto by
się samo zatrzymało? Albo że nie dostosował prędkości do poziomu
senności i potencjalnej możliwości zaśnięcia? Zaczynasz przekraczać
granice absurdu, neelix.

Dostosowanie prędkości do warunków na drodze. Czy nie widzisz, ze
wymyślając jakieś pierdoły sam popadasz w absurdy?

Powyższy przykład jest tak samo absurdalny jak Twoje erupcje o
"niedostosowaniu prędkości do warunków" odnośnie całkowicie jasnej
sytuacji w której przyczyną kolizji było niezachowanie odstępu
adekwatnego do prędkości.

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Bez obrazy, ale może sam jeździsz jak naćpany żółw?

Przy takich być może?

Więc Twoja ocena może nie być obiektywna...

Liczą się fakty, a więc skutki. To jest dopiero ocena.

Fakty są faktami, a nie oceną.

A fakty są znane - niedostosowana prędkoć główną przycxzyną wypadków.

W konkretnym momencie, na konkretny użytek. Zawsze trzeba dostosowywać
prędkoć do sytuacji czyli warunków na drodze.

Jak ktoś zaśnie przy 100 km/h i w coś wjedzie to też powiesz, że
przyczyną była zbyt duża prędkoć, bo gdyby jechał 5 km/h to auto by
się samo zatrzymało? Albo że nie dostosował prędkości do poziomu
senności i potencjalnej możliwości zaśnięcia? Zaczynasz przekraczać
granice absurdu, neelix.

Dostosowanie prędkości do warunków na drodze. Czy nie widzisz, ze
wymyślając jakieś pierdoły sam popadasz w absurdy?

Powyższy przykład jest tak samo absurdalny jak Twoje erupcje o
"niedostosowaniu prędkości do warunków" odnośnie całkowicie jasnej
sytuacji w której przyczyną kolizji było niezachowanie odstępu
adekwatnego do prędkości.

Dlatego należało zmniejszyć prędkoć czyli dostosować w celu zwiększenia odległości.
neelix

neelix wrote:

Dlatego należało zmniejszyć prędkoć czyli dostosować w celu zwiększenia
odległości.

A jednak nie udajesz...

--
cokolwiek

Jeździć trzeba z głową.

Co nie znaczy wolno.

Dziś taki nienaćpany nieżółw założył mnie wieczorem na ulicy w centrum
miasta. Na przejściu dla pieszych rozdzielił grupę przechodzących bo
przecież wyprzedzając mnie musiał dać w palnik.
Po 100m spotkaliśmy się na światłach. Czerwonych.
Na kolejnych światłach znów się spotkaliśmy, on został, ja skręciłem w prawo
na zielonej strzałce.
Myślisz że to podbudowało jakoś specjalnie jego ego? Albo może nie
wyprzedzając mnie jego ego w jakiś straszny sposób by ucierpiało?
Bo ja dokładnie ten sam odcinek drogi pokonałem w tym samym czasie co on,
czuję się z tym normalnie - ani lepiej ani gorzej, nikogo nie zmusiłem do
zatrzymywania się w połowie przejścia dla pieszych itd. Fakt - nie jechałem
tak sportowym samochodem jak ten koleś czyli Ibizą z lat 90-tych obwieszoną
gadżetami i z podwójnym kominem....

C

CeSaR wrote:

JeŒdziæ trzeba z g³ow±.

Co nie znaczy wolno.

DziÂś taki nienaĂŚpany nieÂżóÂłw zaÂłoÂżyÂł mnie wieczorem na ulicy w centrum
miasta. Na przejÂściu dla pieszych rozdzieliÂł grupĂŞ przechodzÂących bo
przecieÂż wyprzedzajÂąc mnie musiaÂł daĂŚ w palnik. (...)

Tu problemem nie była prędkoć, tylko brak mózgu.

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

CeSaR wrote:

JeŒdziæ >>>

Co nie znaczy wolno.

DziÂś taki nienaĂŚpany nieÂżóÂłw zaÂłoÂżyÂł mnie wieczorem na ulicy w centrum
miasta. Na przejÂściu dla pieszych rozdzieliÂł grupĂŞ przechodzÂących bo
przecieÂż wyprzedzajÂąc mnie musiaÂł daĂŚ w palnik. (...)

Tu problemem nie była prędkoć, tylko brak mózgu.

Jakbyś się nie kręcił to i tak w przypadku zagrożenia lub wypadku będzie to prędkoć. Poziomu mózgu nikt mierzyć i oceniać nie będzie. Powiedzą najwyżej, ze to młodoć, brawura tak jak o stadionowych bandytach, ze to pseudokibice.Eufemizmy. W Polsce poważnym problemem zanim jeszcze dochodzi do wypadku jest właśnie prędkoć. Potem są tylko skutki jej niedostosowania do przepisów i warunków.

neelix

neelix wrote:

Tu problemem nie była prędkoć, tylko brak mózgu.

Jakbyś się nie kręcił to i tak w przypadku zagrożenia lub wypadku będzie
to prędkoć.

Może powiększyć skutki wypadku wywołanego odmóżdżeniem, podobnie jak
słaba konstrukcja pojazdu, co nie znaczy, że jest przyczyną. Prędkoć
sama w sobie nie powoduje wypadków.

Poziomu mózgu nikt mierzyć i oceniać nie będzie. Powiedzą
najwyżej, ze to młodoć, brawura tak jak o stadionowych bandytach, ze to
pseudokibice.Eufemizmy.

To, że coś trudno zmierzyć nie ma związku z tym, czy jest przyczyną czy
nie.

W Polsce poważnym problemem zanim jeszcze
dochodzi do wypadku jest właśnie prędkoć. Potem są tylko skutki jej
niedostosowania do przepisów i warunków.

Bzdura, wypadki w przytłaczającej większości to skutek błÄ™dnych manewrów
wywołanych często głupotą.

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Tu problemem nie była prędkoć, tylko brak mózgu.

Jakbyś się nie kręcił to i tak w przypadku zagrożenia lub wypadku będzie
to prędkoć.

Może powiększyć skutki wypadku wywołanego odmóżdżeniem, podobnie jak
słaba konstrukcja pojazdu, co nie znaczy, że jest przyczyną. Prędkoć
sama w sobie nie powoduje wypadków.

Zaczynasz dyskutować sam ze sobą.  Wymyślasz coś nowego i spychasz prawdę.

Poziomu mózgu nikt mierzyć i oceniać nie będzie. Powiedzą
najwyżej, ze to młodoć, brawura tak jak o stadionowych bandytach, ze to
pseudokibice.Eufemizmy.

To, że coś trudno zmierzyć nie ma związku z tym, czy jest przyczyną czy
nie.

Dlatego przyczyną jest prędkoć.

W Polsce poważnym problemem zanim jeszcze
dochodzi do wypadku jest właśnie prędkoć. Potem są tylko skutki jej
niedostosowania do przepisów i warunków.

Bzdura, wypadki w przytłaczającej większości to skutek błÄ™dnych manewrów
wywołanych często głupotą.

A wszędzie jest jak nie wymuszenie pierwszeństwa to niedostosowanie prędkości.
neelix

neelix wrote:

Tu problemem nie była prędkoć, tylko brak mózgu.

Jakbyś się nie kręcił to i tak w przypadku zagrożenia lub wypadku
będzie to prędkoć.

Może powiększyć skutki wypadku wywołanego odmóżdżeniem, podobnie jak
słaba konstrukcja pojazdu, co nie znaczy, że jest przyczyną. Prędkoć
sama w sobie nie powoduje wypadków.

Zaczynasz dyskutować sam ze sobą.  Wymyślasz coś nowego i spychasz
prawdę.

Co konkretnie wymyśliłem, a co zepchnąłem?

Poziomu mózgu nikt mierzyć i oceniać nie będzie. Powiedzą najwyżej, ze
to młodoć, brawura tak jak o stadionowych bandytach, ze to
pseudokibice.Eufemizmy.

To, że coś trudno zmierzyć nie ma związku z tym, czy jest przyczyną czy
nie.

Dlatego przyczyną jest prędkoć.

Prędkoć jest przyczyną bo ją trudno zmierzyć? Ćpałeś?

W Polsce poważnym problemem zanim jeszcze dochodzi do wypadku jest
właśnie prędkoć. Potem są tylko skutki jej niedostosowania do
przepisów i warunków.

Bzdura, wypadki w przytłaczającej większości to skutek błÄ™dnych
manewrów wywołanych często głupotą.

A wszędzie jest jak nie wymuszenie pierwszeństwa to niedostosowanie
prędkości.

Gdzie "wszędzie jest"? W Twojej głowie czy w notatkach miśków?

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Tu problemem nie była prędkoć, tylko brak mózgu.

Jakbyś się nie kręcił to i tak w przypadku zagrożenia lub wypadku
będzie to prędkoć.

Może powiększyć skutki wypadku wywołanego odmóżdżeniem, podobnie jak
słaba konstrukcja pojazdu, co nie znaczy, że jest przyczyną. Prędkoć
sama w sobie nie powoduje wypadków.

Zaczynasz dyskutować sam ze sobą.  Wymyślasz coś nowego i spychasz
prawdę.

Co konkretnie wymyśliłem, a co zepchnąłem?

Czy ja mówiłem, że prędkoć powoduje wypadki???

Poziomu mózgu nikt mierzyć i oceniać nie będzie. Powiedzą najwyżej, ze
to młodoć, brawura tak jak o stadionowych bandytach, ze to
pseudokibice.Eufemizmy.

To, że coś trudno zmierzyć nie ma związku z tym, czy jest przyczyną czy
nie.

Dlatego przyczyną jest prędkoć.

Prędkoć jest przyczyną bo ją trudno zmierzyć? Ćpałeś?

Skoro tak uważasz .... .

W Polsce poważnym problemem zanim jeszcze dochodzi do wypadku jest
właśnie prędkoć. Potem są tylko skutki jej niedostosowania do
przepisów i warunków.

Bzdura, wypadki w przytłaczającej większości to skutek błÄ™dnych
manewrów wywołanych często głupotą.

A wszędzie jest jak nie wymuszenie pierwszeństwa to niedostosowanie
prędkości.

Gdzie "wszędzie jest"? W Twojej głowie czy w notatkach miśków?

Czy słowo wszędzie nie jest dostatecznym i zrozumiałym określeniem? Wszędzie to wszędzie.
neelix

neelix wrote:

To, że coś trudno zmierzyć nie ma związku z tym, czy jest przyczyną
czy nie.

Dlatego przyczyną jest prędkoć.

Prędkoć jest przyczyną bo ją trudno zmierzyć? Ćpałeś?

Skoro tak uważasz .... .

Nie jestem lekarzem, ale czytając Twoje posty podejrzewam poważny problem
neurologiczny...

--
cokolwiek

Dnia 26 Dec 2009 14:17:52 +0100, to napisal(a):

Jak najbardziej niedostosował prędkości. Nie zdążył przecież wyhamować.

Przy takiej "argumentacji" to KAŻDY wypadek spowodowany jest
niedostosowaniem prędkości.

Ba! Nawet gdyby samochód stał na parkingu i ktoś w niego wjechał można by
kierowcę zaparkowanego samochodu oskarżyć o niedostosowanie prędkości do
warunków panujących na drodze.

Bo przecież gdyby chwilę wcześniej zwiększył swoją prędkość to by go nie
było w tym miejscu i nikt by w niego nie wjechał.

Tak więc moja rada: uważaj, gdzie parkujesz, bo być może zostaniesz potem
ukarany za niedostosowanie :)

--
scypio

MarcinJM pisze:

http://moto.onet.pl/5887898,32,4,filmy.html?node=32

I nie dostosowal predkosci do WARUNKOW PANUJACYCH NA JEZDNI.
Albo zem bleszczaty na jedno oko albo widze pogodny dzien i sucha, czarna nawierzchnie i niespecjalnie gesty ruch.
Oczywiscie jedyny zarzut z jakim mozna sie zgodzic to niezachowanie bezpiecznej odleglosci od pojazdu poprzedzajacego. I to wszystko. Ale nie, kurwa, magiczne "niedostosowal predkosci" musi sie znalezc (sprawdzic czy nie policjant).

W kolumnie nie należy się poruszać szybciej niż pojazd poprzedzający ;)

Tomasz Pyra pisze:

MarcinJM pisze:

http://moto.onet.pl/5887898,32,4,filmy.html?node=32

I nie dostosowal predkosci do WARUNKOW PANUJACYCH NA JEZDNI.
Albo zem bleszczaty na jedno oko albo widze pogodny dzien i sucha, czarna nawierzchnie i niespecjalnie gesty ruch.
Oczywiscie jedyny zarzut z jakim mozna sie zgodzic to niezachowanie bezpiecznej odleglosci od pojazdu poprzedzajacego. I to wszystko. Ale nie, kurwa, magiczne "niedostosowal predkosci" musi sie znalezc (sprawdzic czy nie policjant).

W kolumnie nie należy się poruszać szybciej niż pojazd poprzedzający ;)

Dlatego wspomnialem o "pustosci" drogi: nie bylo zadnej kolumny.
Jechal za blisko i tyle.

--
Pozdrawiam
MarcinJM

MarcinJM wrote:

W kolumnie nie należy się poruszać szybciej niż pojazd poprzedzający ;)

Dlatego wspomnialem o "pustosci" drogi: nie bylo zadnej kolumny. Jechal
za blisko i tyle.

Niestety grupowi kapelusze uważają inaczej...

--
cokolwiek

MarcinJM pisze:

http://moto.onet.pl/5887898,32,4,filmy.html?node=32

I nie dostosowal predkosci do WARUNKOW PANUJACYCH NA JEZDNI.
Albo zem bleszczaty na jedno oko albo widze pogodny dzien i sucha, czarna nawierzchnie i niespecjalnie gesty ruch.
Oczywiscie jedyny zarzut z jakim mozna sie zgodzic to niezachowanie bezpiecznej odleglosci od pojazdu poprzedzajacego. I to wszystko. Ale nie, kurwa, magiczne "niedostosowal predkosci" musi sie znalezc (sprawdzic czy nie policjant).

Jak najbardziej wszystko się zgadza - nie zachowana bezpieczna
odległość oraz niedostosowanie prędkości do warunków panujących
na jezdni. Warunki panujące na jezdni to nie tylko pogoda
- to również inni uczestnicy, pogoda, widoczność, natężenie
ruchu itd.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Jak najbardziej wszystko się zgadza - nie zachowana bezpieczna odległoć
oraz niedostosowanie prędkości do warunków panujących na jezdni. Warunki
panujące na jezdni to nie tylko pogoda - to również inni uczestnicy,
pogoda, widocznoć, natężenie ruchu itd.

Prędkoć była dobra, gdyby zachował odpowiedni odstęp to nic by się nie
stało.

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Artur Maśląg wrote:

Jak najbardziej wszystko się zgadza - nie zachowana bezpieczna odległoć
oraz niedostosowanie prędkości do warunków panujących na jezdni. Warunki
panujące na jezdni to nie tylko pogoda - to również inni uczestnicy,
pogoda, widocznoć, natężenie ruchu itd.

Prędkoć była dobra, gdyby zachował odpowiedni odstęp to nic by się nie
stało.

Gdyby była dobra to by wyhamował. Nie była dobra przy takiej odległości. Droga hamowania zależy od prędkości a nie od odległości.
neelix

neelix wrote:

Gdyby była dobra to by wyhamował. Nie była dobra przy takiej odległości.

A gdyby w ogóle nie jechał, to by nie musiał hamować. Nie dostosował
odstępu do prędkości i tyle. Każda prędkoć będzie za duża, jeśli odstęp
będzie za mały, ale problemem w takim wypadku jest odstęp, nie prędkoć.

Droga hamowania zależy od prędkości a nie od odległości.

Neelix, masz gorszy dzień?

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Gdyby była dobra to by wyhamował. Nie była dobra przy takiej odległości.

A gdyby w ogóle nie jechał, to by nie musiał hamować. Nie dostosował
odstępu do prędkości i tyle. Każda prędkoć będzie za duża, jeśli odstęp
będzie za mały, ale problemem w takim wypadku jest odstęp, nie prędkoć.

To mógł nie jechać czyli prędkoć zero. Wymagany bezpieczny odstęp zależy od prędkości.

Droga hamowania zależy od prędkości a nie od odległości.

Neelix, masz gorszy dzień?

To udowodnij, że zależy od odległości.
neelix

To udowodnij, że zależy od odległości.

Droga hamowania jest proporcjonalna do kwadratu prędkości i będzie taka sama bez względu na odległoć od poprzedzającego pojazdu. Wyniesie tyle samo bez względu na to, czy poprzedzający pojazd będzie jechał w odległości 300, 100, czy 20 metrów - chociaż w ostatnim przypadku zaliczenie dzwona jest wysoce prawdopodobne :)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Droga_hamowania

Michał pisze:

To udowodnij, że zależy od odległości.

Droga hamowania jest proporcjonalna do kwadratu prędkości i będzie taka sama bez względu na odległoć od poprzedzającego pojazdu. Wyniesie tyle samo bez względu na to, czy poprzedzający pojazd będzie jechał w odległości 300, 100, czy 20 metrów - chociaż w ostatnim przypadku zaliczenie dzwona jest wysoce prawdopodobne :)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Droga_hamowania

Cóż, bardzo ładnie potwierdziłeś tezy neelixa i udowodniłeś, że
to tkwi w błÄ™dzie. Gdyby jechał wolniej, to by w sierrę nie
wjechał (najprawdopodobniej - raz, że drogę hamowania miałby
krótszą to pewnie i odstęp byłby większy.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Cóż, bardzo ładnie potwierdziłeś tezy neelixa i udowodniłeś, że to tkwi
w błÄ™dzie.

Zdaje Ci się, bo dylasz meleksem.

Gdyby jechał wolniej, to by w sierrę nie wjechał
(najprawdopodobniej - raz, że drogę hamowania miałby krótszą to pewnie i
odstęp byłby większy.

Wtedy w ogóle by za nią nie jechał bo miałby inną prędkoć! Czy Wy coś
ćpaliście?

--
cokolwiek

On 28 Dec 2009 18:08:55 +0100,  to wrote:

Artur Maśląg wrote:

Gdyby jechał wolniej, to by w sierrę nie wjechał
(najprawdopodobniej - raz, że drogę hamowania miałby krótszą to pewnie i
odstęp byłby większy.

Wtedy w ogóle by za nią nie jechał bo miałby inną prędkość! Czy Wy coś
ćpaliście?

Jakby odstep wzrosl, to moglby zwiekszyc predkosc, czyli dopasowac do
warunkow :-)

J.

to pisze:
(...)

Zdaje Ci się, bo dylasz meleksem.

Jak gram w golfa to i owszem...

Gdyby jechał wolniej, to by w sierrę nie wjechał
(najprawdopodobniej - raz, że drogę hamowania miałby krótszą to pewnie i
odstęp byłby większy.

Wtedy w ogóle by za nią nie jechał bo miałby inną prędkoć! Czy Wy coś ćpaliście?

Nie wiem kto tu ćpał (może cierpisz na efekty świątecznego
przejedzenia), ale oczywistym jest, że gdyby miał większy odstęp, to
wtedy jego prędkoć można by uznać za dostosowaną do warunków
- tymczasem tak nie było.


--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

ale oczywistym jest, że gdyby miał większy odstęp, to
wtedy jego prędkoć można by uznać za dostosowaną do warunków -
tymczasem tak nie było.

Powinien zwiększyć odstęp, a fakt, że w tym celu na chwilę zmniejszyłby
prędkoć nie ma znaczenia, bo owo zmniejszenie nie byłoby celem tylko
środkiem do jego osiągnięcia.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

ale oczywistym jest, że gdyby miał większy odstęp, to
wtedy jego prędkoć można by uznać za dostosowaną do warunków -
tymczasem tak nie było.

Powinien zwiększyć odstęp, a fakt, że w tym celu na chwilę zmniejszyłby prędkoć nie ma znaczenia, bo owo zmniejszenie nie byłoby celem tylko środkiem do jego osiągnięcia.

ROTFL - sam udowadniasz, że prędkoć była niedostosowana do warunków,
twierdząc, że powinien ją zmniejszyć. Nie bredź już, że nie ma ona
znaczenia, skoro sam już udowodniłeś, że jej zmniejszenie pozwoliłoby
utrzymać taki odstęp, by do wypadku nie doszło.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

ROTFL - sam udowadniasz, że prędkoć była niedostosowana do warunków,
twierdząc, że powinien ją zmniejszyć. Nie bredź już, że nie ma ona
znaczenia, skoro sam już udowodniłeś, że jej zmniejszenie pozwoliłoby
utrzymać taki odstęp, by do wypadku nie doszło.

Nie potrafisz pojąć, że odstęp nie jest żadnym "warunkiem", tylko czymś,
na co kierowca ma bezpośredni wpływ oraz zrozumieć różnicy pomiędzy
zmniejszeniem prędkości, a zwiększeniem odstępu?

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

ROTFL - sam udowadniasz, że prędkoć była niedostosowana do warunków,
twierdząc, że powinien ją zmniejszyć. Nie bredź już, że nie ma ona
znaczenia, skoro sam już udowodniłeś, że jej zmniejszenie pozwoliłoby
utrzymać taki odstęp, by do wypadku nie doszło.

Nie potrafisz pojąć, że odstęp nie jest żadnym "warunkiem", tylko czymś, na co kierowca ma bezpośredni wpływ oraz zrozumieć różnicy pomiędzy zmniejszeniem prędkości, a zwiększeniem odstępu?

Widzisz, tak się składa, że odstęp jest jednym z zasadniczych warunków
bezpiecznej jazdy i prędkoć należy utrzymać taką, by był bezpieczny
- działa to i w drugą stronę - jeżeli chcemy poruszać się szybciej
(ale w grupie) to odstępy należy stosownie zwiększyć. Jeżeli nasz
"artysta" zatrzymał się na dupie tego z przodu, to jasnym jest, że
jechał za szybko, skoro nagle mu się odstęp "zbiegł".

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Widzisz, tak się składa, że odstęp jest jednym z zasadniczych warunków
bezpiecznej jazdy i prędkoć należy utrzymać taką, by był bezpieczny -
działa to i w drugą stronę - jeżeli chcemy poruszać się szybciej (ale w
grupie) to odstępy należy stosownie zwiększyć. Jeżeli nasz "artysta"
zatrzymał się na dupie tego z przodu, to jasnym jest, że jechał za
szybko, skoro nagle mu się odstęp "zbiegł".

Człowieku, skup się. Mówimy o sytuacji gdy auta jadą za sobą z tą samą
prędkością. Wtedy trzeba zachować odstęp adekwatny do tej prędkości, a
nie zmniejszać na stałe prędkoć. W omawianym przypadku ten z tyłu nie
wyhamował bo zachował zbyt mały odstęp i to on był problemem, a nie
prędkoć. Jeśli nie potrafisz tego pojąć, to pogadaj sobie z neeliksem,
bo szkoda mi na to czasu. Poza tym poczytaj cokolwiek na temat
interpretacji przepisów, bo kiepsko Ci to wychodzi.

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Artur Maśląg wrote:

Widzisz, tak się składa, że odstęp jest jednym z zasadniczych warunków
bezpiecznej jazdy i prędkoć należy utrzymać taką, by był bezpieczny -
działa to i w drugą stronę - jeżeli chcemy poruszać się szybciej (ale w
grupie) to odstępy należy stosownie zwiększyć. Jeżeli nasz "artysta"
zatrzymał się na dupie tego z przodu, to jasnym jest, że jechał za
szybko, skoro nagle mu się odstęp "zbiegł".

Człowieku, skup się. Mówimy o sytuacji gdy auta jadą za sobą z tą samą
prędkością. Wtedy trzeba zachować odstęp adekwatny do tej prędkości, a
nie zmniejszać na stałe prędkoć. W omawianym przypadku ten z tyłu nie
wyhamował bo zachował zbyt mały odstęp i to on był problemem, a nie
prędkoć. Jeśli nie potrafisz tego pojąć, to pogadaj sobie z neeliksem,
bo szkoda mi na to czasu. Poza tym poczytaj cokolwiek na temat
interpretacji przepisów, bo kiepsko Ci to wychodzi.

A o czym tu gadać kiedy zdanie jednakowe? Poza tym przecież wszystko jasne. Przepisy nie powinny podlegać interpretacji. Zapisy powinny być oczywiste. Jeśli dochodzi do interpretacji(różne zdania) to przepisy są do dupy.
neelix

Dnia pięknego Mon, 28 Dec 2009 20:46:15 +0100, osobnik zwany Artur Maśląg
wystukał:

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

ale oczywistym jest, że gdyby miał większy odstęp, to wtedy jego
prędkoć można by uznać za dostosowaną do warunków - tymczasem tak nie
było.

Powinien zwiększyć odstęp, a fakt, że w tym celu na chwilę zmniejszyłby
prędkoć nie ma znaczenia, bo owo zmniejszenie nie byłoby celem tylko
środkiem do jego osiągnięcia.

ROTFL - sam udowadniasz, że prędkoć była niedostosowana do warunków,
twierdząc, że powinien ją zmniejszyć. Nie bredź już, że nie ma ona
znaczenia, skoro sam już udowodniłeś, że jej zmniejszenie pozwoliłoby
utrzymać taki odstęp, by do wypadku nie doszło.

zmiejszyć na chwilę by zwiększyć odległoć a potem zwiększyć ponownie by
utrzymywać stały dystans, gdyż inaczej odległoć dalej by rosła do
nieskończoności :)



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

masti pisze:

Dnia pięknego Mon, 28 Dec 2009 20:46:15 +0100, osobnik zwany Artur Maśląg
wystukał:

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

ale oczywistym jest, że gdyby miał większy odstęp, to wtedy jego
prędkoć można by uznać za dostosowaną do warunków - tymczasem tak nie
było.

Powinien zwiększyć odstęp, a fakt, że w tym celu na chwilę zmniejszyłby
prędkoć nie ma znaczenia, bo owo zmniejszenie nie byłoby celem tylko
środkiem do jego osiągnięcia.

ROTFL - sam udowadniasz, że prędkoć była niedostosowana do warunków,
twierdząc, że powinien ją zmniejszyć. Nie bredź już, że nie ma ona
znaczenia, skoro sam już udowodniłeś, że jej zmniejszenie pozwoliłoby
utrzymać taki odstęp, by do wypadku nie doszło.

zmiejszyć na chwilę by zwiększyć odległoć a potem zwiększyć ponownie by utrzymywać stały dystans,

I wszystko się zgadza - jak doprowadzi do odstępu, który przy tej
prędkości zapewnia bezpieczne zatrzymanie, to możemy już mówić o
prędkości dostosowanej do warunków.

gdyż inaczej odległoć dalej by rosła do nieskończoności :)

Raczej niekoniecznie - nim się skończy paliwo, zmieni się
punkt odniesienia.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Dnia pięknego Mon, 28 Dec 2009 22:14:49 +0100, osobnik zwany Artur Maśląg
wystukał:

masti pisze:

Dnia pięknego Mon, 28 Dec 2009 20:46:15 +0100, osobnik zwany Artur
Maśląg wystukał:

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

ale oczywistym jest, że gdyby miał większy odstęp, to wtedy jego
prędkoć można by uznać za dostosowaną do warunków - tymczasem tak
nie było.

Powinien zwiększyć odstęp, a fakt, że w tym celu na chwilę
zmniejszyłby prędkoć nie ma znaczenia, bo owo zmniejszenie nie
byłoby celem tylko środkiem do jego osiągnięcia.

ROTFL - sam udowadniasz, że prędkoć była niedostosowana do warunków,
twierdząc, że powinien ją zmniejszyć. Nie bredź już, że nie ma ona
znaczenia, skoro sam już udowodniłeś, że jej zmniejszenie pozwoliłoby
utrzymać taki odstęp, by do wypadku nie doszło.

zmiejszyć na chwilę by zwiększyć odległoć a potem zwiększyć ponownie
by utrzymywać stały dystans,

I wszystko się zgadza - jak doprowadzi do odstępu, który przy tej
prędkości zapewnia bezpieczne zatrzymanie, to możemy już mówić o
prędkości dostosowanej do warunków.

nie. Wtedy mówimy o odstępie dostosowanym do prędkości. Zauważ, że po
zakończeniu takiego mawewru porusza się z dokładnie tą samą prędkością co
poprzednio.

gdyż inaczej odległoć dalej by rosła do nieskończoności :)

Raczej niekoniecznie - nim się skończy paliwo, zmieni się punkt
odniesienia.

więcej smilejów dodać?



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

masti pisze:

Dnia pięknego Mon, 28 Dec 2009 22:14:49 +0100, osobnik zwany Artur Maśląg
wystukał:

masti pisze:

Dnia pięknego Mon, 28 Dec 2009 20:46:15 +0100, osobnik zwany Artur
Maśląg wystukał:

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

ale oczywistym jest, że gdyby miał większy odstęp, to wtedy jego
prędkoć można by uznać za dostosowaną do warunków - tymczasem tak
nie było.

Powinien zwiększyć odstęp, a fakt, że w tym celu na chwilę
zmniejszyłby prędkoć nie ma znaczenia, bo owo zmniejszenie nie
byłoby celem tylko środkiem do jego osiągnięcia.

ROTFL - sam udowadniasz, że prędkoć była niedostosowana do warunków,
twierdząc, że powinien ją zmniejszyć. Nie bredź już, że nie ma ona
znaczenia, skoro sam już udowodniłeś, że jej zmniejszenie pozwoliłoby
utrzymać taki odstęp, by do wypadku nie doszło.

zmiejszyć na chwilę by zwiększyć odległoć a potem zwiększyć ponownie
by utrzymywać stały dystans,

I wszystko się zgadza - jak doprowadzi do odstępu, który przy tej
prędkości zapewnia bezpieczne zatrzymanie, to możemy już mówić o
prędkości dostosowanej do warunków.

nie.

Tak

Wtedy mówimy o odstępie dostosowanym do prędkości. Zauważ, że po zakończeniu takiego mawewru porusza się z dokładnie tą samą prędkością co poprzednio.

Owszem, tyle że najpierw musiał zwolnić, by osiągnąć odstęp który
pozwalał mu się poruszać bezpiecznie przy tej samej prędkości co
poprzednik. Warunki się zmieniły, więc i prędkoć w tym momencie
już była do nich dostosowana - przy mniejszym odstępie jak sam
widzisz tak nie było.

gdyż inaczej odległoć dalej by rosła do nieskończoności :)

Raczej niekoniecznie - nim się skończy paliwo, zmieni się punkt
odniesienia.

więcej smilejów dodać?

Nie ma takiej potrzeby :)

Artur Maśląg wrote:

I wszystko się zgadza - jak doprowadzi do odstępu, który przy tej
prędkości zapewnia bezpieczne zatrzymanie, to możemy już mówić o
prędkości dostosowanej do warunków.

Więc zrozum wreszcie, że problemem był zbyt mały odstęp, a nie zbyt duża
prędkoć. To odstęp dostosowuje się do prędkości, a nie prędkoć do
odstępu, bo to drugie jest niewykonalne. Zanim zapytasz dlaczego, pomyśl.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

I wszystko się zgadza - jak doprowadzi do odstępu, który przy tej
prędkości zapewnia bezpieczne zatrzymanie, to możemy już mówić o
prędkości dostosowanej do warunków.

Więc zrozum wreszcie, że problemem był zbyt mały odstęp, a nie zbyt duża prędkoć. To odstęp dostosowuje się do prędkości, a nie prędkoć do odstępu, bo to drugie jest niewykonalne.

Tak się składa, że Twoja teza jest fałszywa. Jak najbardziej jest
wykonalne dostosowanie prędkości do odstępu.

Zanim zapytasz dlaczego, pomyśl.

Skąd Ci wpadł pomysł do głowy, że będę pytał dlaczego?

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Tak się składa, że Twoja teza jest fałszywa. Jak najbardziej jest
wykonalne dostosowanie prędkości do odstępu.

Widzę, że Ty także nie udajesz głupiego.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Tak się składa, że Twoja teza jest fałszywa. Jak najbardziej jest
wykonalne dostosowanie prędkości do odstępu.

Widzę, że Ty także nie udajesz głupiego.

LOL - dobrze Ci idzie w zakresie argumentacji pozamerytorycznej :)

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Artur Maśląg wrote:

ale oczywistym jest, że gdyby miał większy odstęp, to
wtedy jego prędkoć można by uznać za dostosowaną do warunków -
tymczasem tak nie było.

Powinien zwiększyć odstęp, a fakt, że w tym celu na chwilę zmniejszyłby
prędkoć nie ma znaczenia, bo owo zmniejszenie nie byłoby celem tylko
środkiem do jego osiągnięcia.

Niezbędnym środkiem.
neelix

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Artur Maśląg wrote:

Cóż, bardzo ładnie potwierdziłeś tezy neelixa i udowodniłeś, że to tkwi
w błÄ™dzie.

Zdaje Ci się, bo dylasz meleksem.

Gdyby jechał wolniej, to by w sierrę nie wjechał
(najprawdopodobniej - raz, że drogę hamowania miałby krótszą to pewnie i
odstęp byłby większy.

Wtedy w ogóle by za nią nie jechał bo miałby inną prędkoć! Czy Wy coś
ćpaliście?

Zaćpaj się to moze wreszcie coś zrozumiesz. Na trzeźwo nie kumasz. :-)
neelix

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Zaćpaj się to moze wreszcie coś zrozumiesz. Na trzeźwo nie kumasz. :-)
neelix

Kurde, miałem już nie pisać na ten temat.
neelix

neelix wrote:

Kurde, miałem już nie pisać na ten temat. neelix

Coraz gorzej z Tobą, nie doć, że bredzisz, to jeszcze sam do siebie.

--
cokolwiek

neelix wrote:

A gdyby w ogóle nie jechał, to by nie musiał hamować. Nie dostosował
odstępu do prędkości i tyle. Każda prędkoć będzie za duża, jeśli
odstęp będzie za mały, ale problemem w takim wypadku jest odstęp, nie
prędkoć.

To mógł nie jechać czyli prędkoć zero. Wymagany bezpieczny odstęp
zależy od prędkości.

I właśnie zbyt mały odstęp przy danej prędkości był przyczyną wypadku.

Droga hamowania zależy od prędkości a nie od odległości.

Neelix, masz gorszy dzień?

To udowodnij, że zależy od odległości.

Nie o to chodzi, tylko o to, że piszesz nie na temat.

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

A gdyby w ogóle nie jechał, to by nie musiał hamować. Nie dostosował
odstępu do prędkości i tyle. Każda prędkoć będzie za duża, jeśli
odstęp będzie za mały, ale problemem w takim wypadku jest odstęp, nie
prędkoć.

To mógł nie jechać czyli prędkoć zero. Wymagany bezpieczny odstęp
zależy od prędkości.

I właśnie zbyt mały odstęp przy danej prędkości był przyczyną wypadku.

Skoro był mały to należało zmniejszyć prędkoć w celu zwiększenia odległości. Inaczej odległości zwiększyć się nie da. Chyba, ze ktoś przed nim da w palnik i odjedzie.

Droga hamowania zależy od prędkości a nie od odległości.

Neelix, masz gorszy dzień?

To udowodnij, że zależy od odległości.

Nie o to chodzi, tylko o to, że piszesz nie na temat.

Jak najbardziej na temat. Ruch pojazdu odbywa się z jakąś prędkością, którą należy dostosować.
neelix

neelix wrote:

I właśnie zbyt mały odstęp przy danej prędkości był przyczyną wypadku.

Skoro był mały to należało zmniejszyć prędkoć w celu zwiększenia
odległości. Inaczej odległości zwiększyć się nie da. Chyba, ze ktoś
przed nim da w palnik i odjedzie.

Ale nadal przyczyną był zbyt mały o odstęp, a nie zbyt duża prędkoć.

Droga hamowania zależy od prędkości a nie od odległości.

Neelix, masz gorszy dzień?

To udowodnij, że zależy od odległości.

Nie o to chodzi, tylko o to, że piszesz nie na temat.

Jak najbardziej na temat. Ruch pojazdu odbywa się z jakąś prędkością,
którą należy dostosować.

Nie załamuj, neelix.

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

I właśnie zbyt mały odstęp przy danej prędkości był przyczyną wypadku.

Skoro był mały to należało zmniejszyć prędkoć w celu zwiększenia
odległości. Inaczej odległości zwiększyć się nie da. Chyba, ze ktoś
przed nim da w palnik i odjedzie.

Ale nadal przyczyną był zbyt mały o odstęp, a nie zbyt duża prędkoć.

Odstęp jest tylko konsekwencją niedostosowanej prędkości.

Droga hamowania zależy od prędkości a nie od odległości.

Neelix, masz gorszy dzień?

To udowodnij, że zależy od odległości.

Nie o to chodzi, tylko o to, że piszesz nie na temat.

Jak najbardziej na temat. Ruch pojazdu odbywa się z jakąś prędkością,
którą należy dostosować.

Nie załamuj, neelix.

Jak przestaniesz upierać się to kiedyś zrozumiesz prawdę.
neelix

neelix wrote:

Skoro był mały to należało zmniejszyć prędkoć w celu zwiększenia
odległości. Inaczej odległości zwiększyć się nie da. Chyba, ze ktoś
przed nim da w palnik i odjedzie.

Ale nadal przyczyną był zbyt mały o odstęp, a nie zbyt duża prędkoć.

Odstęp jest tylko konsekwencją niedostosowanej prędkości.

Udajesz głupiego czy jesteś?

--
cokolwiek

On 27 Dec 2009 13:24:38 +0100,  to wrote:

neelix wrote:

Ale nadal przyczyną był zbyt mały o odstęp, a nie zbyt duża prędkość.

Odstęp jest tylko konsekwencją niedostosowanej prędkości.

Udajesz głupiego czy jesteś?

Kiedy poniekad prawda - jakby dostowal wczesniej, to by odstep byl
wiekszy :-)

J.

J.F. wrote:

Ale nadal przyczyną był zbyt mały o odstęp, a nie zbyt duża prędkoć.

Odstęp jest tylko konsekwencją niedostosowanej prędkości.

Udajesz głupiego czy jesteś?

Kiedy poniekad prawda - jakby dostowal wczesniej, to by odstep byl
wiekszy :-)

Gdyby nie jechał to by odstęp nie był potrzebny, gdyby nie miał prawka to
by nie jechał, gdyby się nie urodził to by nie miał prawka, czyli tokiem
neeliksowego rozumowania dochodzimy do wniosku, że winna jest jego matka.

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

J.F. wrote:

Ale nadal przyczyną był zbyt mały o odstęp, a nie zbyt duża prędkoć.

Odstęp jest tylko konsekwencją niedostosowanej prędkości.

Udajesz głupiego czy jesteś?

Kiedy poniekad prawda - jakby dostowal wczesniej, to by odstep byl
wiekszy :-)

Gdyby nie jechał to by odstęp nie był potrzebny, gdyby nie miał prawka to
by nie jechał, gdyby się nie urodził to by nie miał prawka, czyli tokiem
neeliksowego rozumowania dochodzimy do wniosku, że winna jest jego matka.

Nie wtykaj mnie swojego rozumowania. Jest tylko jedno sensowne gdyby. Gdyby dostosował prędkoć to odległoć byłaby prawdopodobnie właściwa czyli bezpieczna.
neelix

neelix wrote:

Gdyby nie jechał to by odstęp nie był potrzebny, gdyby nie miał prawka
to by nie jechał, gdyby się nie urodził to by nie miał prawka, czyli
tokiem neeliksowego rozumowania dochodzimy do wniosku, że winna jest
jego matka.

Nie wtykaj mnie swojego rozumowania. Jest tylko jedno sensowne gdyby.
Gdyby dostosował prędkoć to odległoć byłaby prawdopodobnie właściwa
czyli bezpieczna.

Gdyby jego matka nie spółkowała z jego ojcem także.

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Gdyby nie jechał to by odstęp nie był potrzebny, gdyby nie miał prawka
to by nie jechał, gdyby się nie urodził to by nie miał prawka, czyli
tokiem neeliksowego rozumowania dochodzimy do wniosku, że winna jest
jego matka.

Nie wtykaj mnie swojego rozumowania. Jest tylko jedno sensowne gdyby.
Gdyby dostosował prędkoć to odległoć byłaby prawdopodobnie właściwa
czyli bezpieczna.

Gdyby jego matka nie spółkowała z jego ojcem także.

I wszystko na ten temat.
neelix

On 26 Dec 2009 17:17:43 +0100,  to wrote:

Artur Maśląg wrote:

Jak najbardziej wszystko się zgadza - nie zachowana bezpieczna odległość
oraz niedostosowanie prędkości do warunków panujących na jezdni. Warunki
panujące na jezdni to nie tylko pogoda - to również inni uczestnicy,
pogoda, widoczność, natężenie ruchu itd.

Prędkość była dobra, gdyby zachował odpowiedni odstęp to nic by się nie
stało.

Albo w druga strone - nie dostosowal predkosci do odstepu :-)

J.

J.F. wrote:

Prędkoć była dobra, gdyby zachował odpowiedni odstęp to nic by się nie
stało.

Albo w druga strone - nie dostosowal predkosci do odstepu :-)

Nie baw się w neeliksa. Nie da się dostosować prędkości do odstępu,
chyba, że umiesz zdalnie kierować autem przed Tobą.

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

J.F. wrote:

Prędkoć była dobra, gdyby zachował odpowiedni odstęp to nic by się nie
stało.

Albo w druga strone - nie dostosowal predkosci do odstepu :-)

Nie baw się w neeliksa. Nie da się dostosować prędkości do odstępu,
chyba, że umiesz zdalnie kierować autem przed Tobą.

Ale do warunków się da.
neelix

neelix wrote:

Ale do warunków się da.

Jesteś załamujący.

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

neelix wrote:

Ale do warunków się da.

Jesteś załamujący.

Uparty kiedy mam rację. :-)
neelix

On 27 Dec 2009 18:02:14 +0100,  to wrote:

J.F. wrote:

Prędkość była dobra, gdyby zachował odpowiedni odstęp to nic by się nie
stało.

Albo w druga strone - nie dostosowal predkosci do odstepu :-)

Nie baw się w neeliksa. Nie da się dostosować prędkości do odstępu,
chyba, że umiesz zdalnie kierować autem przed Tobą.

Da sie - nalezy zwolnic :-)

J.

to pisze:
(...)

Prędkoć była dobra, gdyby zachował odpowiedni odstęp to nic by się nie stało.

Gdyby była dobra, to by się zatrzymał przed, a nie na.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Prędkoć była dobra, gdyby zachował odpowiedni odstęp to nic by się nie
stało.

Gdyby była dobra, to by się zatrzymał przed, a nie na.

Wjechał w niego bo nie zachował odstępu który pozwoliłby mu wyhamować
przy danej prędkości.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Prędkoć była dobra, gdyby zachował odpowiedni odstęp to nic by się nie
stało.

Gdyby była dobra, to by się zatrzymał przed, a nie na.

Wjechał w niego bo nie zachował odstępu który pozwoliłby mu wyhamować przy danej prędkości.

Proste - prędkoć była niedostosowana do warunków (w tym zachowane
odstępu).

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Proste - prędkoć była niedostosowana do warunków (w tym zachowane
odstępu).

Nie bredź jak neelix. Odstęp to nie są "warunki", tylko coś na co
kierowca ma bezpośredni wpływ.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Proste - prędkoć była niedostosowana do warunków (w tym zachowane
odstępu).

Nie bredź jak neelix.

To akurat żaden argument.

Odstęp to nie są "warunki",

Jak najbardziej są to "warunki", które sam stworzył (współtworzył).

tylko coś na co kierowca ma bezpośredni wpływ.

Co ciekawsze - kierowca ma większy bezpośredni wpływ na prędkoć niż
na odstęp - tutaj jak widać zawiódł w obydwu kwestiach.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Odstęp to nie są "warunki",

Jak najbardziej są to "warunki", które sam stworzył (współtworzył).

Na tym właśnie polegał jego błÄ…d, ze nie zachował odstępu, a nie na tym,
że jechał za szybko.

tylko coś na co kierowca ma bezpośredni wpływ.

Co ciekawsze - kierowca ma większy bezpośredni wpływ na prędkoć niż na
odstęp - tutaj jak widać zawiódł w obydwu kwestiach.

Urządziliście sobie z neeliksem zawody w głupocie?

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Odstęp to nie są "warunki",

Jak najbardziej są to "warunki", które sam stworzył (współtworzył).

Na tym właśnie polegał jego błÄ…d, ze nie zachował odstępu, a nie na tym, że jechał za szybko.

No jak nie, skoro tak? Gdyby nie jechał za szybko, to by miał odstęp
większy i pewnie by do zdarzenia nie doszło. To są właśnie "warunki".

tylko coś na co kierowca ma bezpośredni wpływ.

Co ciekawsze - kierowca ma większy bezpośredni wpływ na prędkoć niż na
odstęp - tutaj jak widać zawiódł w obydwu kwestiach.

Urządziliście sobie z neeliksem zawody w głupocie?

Póki co, to tylko Ty masz problem z argumentacją, skoro próbujesz
w ten sposób. Już się przyzwyczaiłem, więc nie robi to na mnie
żadnego wrażenia.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

No jak nie, skoro tak?

Ciężar argumentu powala.

Gdyby nie jechał za szybko, to by miał odstęp
większy i pewnie by do zdarzenia nie doszło.

Gdyby jechał z inną prędkością to byłby w ogóle gdzie indziej, bo nie da
się jechać za kimś ze stałym odstępem i różną prędkością. Podobnie byłby
gdzie indziej (nigdzie) gdyby się nie urodził, wiec pośrednią winę za
wypadek ponosi także jego matka. Oczywiście według Waszej odmóżdżonej
argumentacji.

Póki co, to tylko Ty masz problem z argumentacją, skoro próbujesz w ten
sposób. Już się przyzwyczaiłem, więc nie robi to na mnie żadnego
wrażenia.

Trudno udowodnić coś komuś kto nie potrafi logicznie myśleć i
interpretuje przepisy jak ośmiolatek.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

No jak nie, skoro tak?

Ciężar argumentu powala.

Aha, teraz już wyrywamy słowa z kontekstu. Już pisałem, że to
znam i nie działa.

Gdyby nie jechał za szybko, to by miał odstęp
większy i pewnie by do zdarzenia nie doszło.

Gdyby jechał z inną prędkością to byłby w ogóle gdzie indziej, bo nie da się jechać za kimś ze stałym odstępem i różną prędkością. Podobnie byłby gdzie indziej (nigdzie) gdyby się nie urodził, wiec pośrednią winę za wypadek ponosi także jego matka. Oczywiście według Waszej odmóżdżonej argumentacji.

Widzę, że słabo Ci idzie z argumentacją, skoro w tym kierunku podążasz.
Ewidentnie prędkoć była za wysoka przy tym odstępie - to jest
właśnie niedostosowanie do warunków.

Póki co, to tylko Ty masz problem z argumentacją, skoro próbujesz w ten
sposób. Już się przyzwyczaiłem, więc nie robi to na mnie żadnego
wrażenia.

Trudno udowodnić coś komuś kto nie potrafi logicznie myśleć i interpretuje przepisy jak ośmiolatek.

Z tego wynika, że te ośmiolatki posługują się logiką i potrafią
poprawnie interpretować przepisy, czego o Tobie raczej nie można
powiedzieć.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Widzę, że słabo Ci idzie z argumentacją, skoro w tym kierunku podążasz.
Ewidentnie prędkoć była za wysoka przy tym odstępie - to jest właśnie
niedostosowanie do warunków.

Nie, odstęp był za mały, nie da się dostosować prędkości do odstępu, bo w
tym celu należałoby zmniejszyć prędkoć obu samochodów. Dla każdego
myślącego jest to oczywiste, jeśli dla Ciebie i neeliksa nie, to szkoda
mi czasu na dalszą rozmowę, bo jej przedmiot wykracza znacząco ponad
tematykę grupy o samochodach.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Widzę, że słabo Ci idzie z argumentacją, skoro w tym kierunku podążasz.
Ewidentnie prędkoć była za wysoka przy tym odstępie - to jest właśnie
niedostosowanie do warunków.

Nie, odstęp był za mały, nie da się dostosować prędkości do odstępu,

Da się, jak najbardziej. Ba, wręcz utrzymanie bezpiecznego
odstępu wymaga stosownej zmiany prędkości w zależności od warunków
(sytuacji).

bo w tym celu należałoby zmniejszyć prędkoć obu samochodów.

Tyle, że niekoniecznie w tej samej chwili i niekoniecznie o tę
samą wartoć.

> Dla każdego

myślącego jest to oczywiste, jeśli dla Ciebie i neeliksa nie, to szkoda mi czasu na dalszą rozmowę, bo jej przedmiot wykracza znacząco ponad tematykę grupy o samochodach.

Jak widzę nie tylko brakuje Ci argumentów, ale również stosownego
wychowania usenetowego - może spróbuj kiedyś przeczytać choćby
zasady zachowania się na grupach.

FUT ignored

BTW - jesteś kolejnym, który pokazuje braki w tej materii.

to pisze:
(...)

Argumenty podałem już kilkukrotnie, jeśli ich nie rozumiesz, to nic na to nie poradzę.

Rozumiem, że skoro podałeś własne, to są one jedyne właściwe, ponieważ
objawione?

>> Jak widzę nie tylko brakuje Ci argumentów, ale również stosownego
>> wychowania usenetowego - może spróbuj kiedyś przeczytać choćby zasady
>> zachowania się na grupach.

Zasad zachowania (nie "wychowania") w to nie mieszaj.

Niby dlaczego? Zachowujesz się zupełnie jak mały złośliwy usenetowy
gówniarz. Mogę tylko powtórzyć, że brakuje Ci wychowania, skoro tak
się zachowujesz.

Obrażasz sam siebie wypisując brednie, a ja to po prostu nazywam po imieniu.

Z tego gówniarskiego futa możesz skorzystać - z pożytkiem dla
wszystkich.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Artur Maśląg wrote:

Odstęp to nie są "warunki",

Jak najbardziej są to "warunki", które sam stworzył (współtworzył).

Na tym właśnie polegał jego błÄ…d, ze nie zachował odstępu, a nie na tym,
że jechał za szybko.

tylko coś na co kierowca ma bezpośredni wpływ.

Co ciekawsze - kierowca ma większy bezpośredni wpływ na prędkoć niż na
odstęp - tutaj jak widać zawiódł w obydwu kwestiach.

Urządziliście sobie z neeliksem zawody w głupocie?

Przecież sam ją uparcie szerzysz. Jak można robić zawody grając do tej samej bramki? Epitety w niczym nie pomogą więc opanuj się.
neelix

nie dostosowal predkosci do WARUNKOW PANUJACYCH NA JEZDNI.

żeby nowego wątku nie zakładać:

http://tnij.org/fcxt

dla nieklikaczy: "Już po wypadku policjanci powiedzieli swojemu przełożonemu, że ich radiowóz jechał bardzo wolno z powodu ograniczonej widoczności. Nagle funkcjonariusze zobaczyli przed swoim autem mężczyznę, przebiegającego przez autostradę."

Przypomniało mi się, jak w Polsce ktoś tam po pijanemu na czworaka pełzał we mgle po drodze o 4 nad ranem i kierowca, który przejechał owego Golluma miał później wielkie przeboje, gdyż "nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze"

Dnia Sun, 27 Dec 2009 23:07:04 +0100, Michał napisał(a):

dla nieklikaczy: "Już po wypadku policjanci powiedzieli swojemu
przełożonemu, że ich radiowóz jechał bardzo wolno z powodu ograniczonej
widoczności. Nagle funkcjonariusze zobaczyli przed swoim autem
mężczyznę, przebiegającego przez autostradę."

Przypomniało mi się, jak w Polsce ktoś tam po pijanemu na czworaka
pełzał we mgle po drodze o 4 nad ranem i kierowca, który przejechał
owego Golluma miał później wielkie przeboje, gdyż "nie dostosował
prędkości do warunków panujących na drodze"

Abstrahując od wszelkich propagand itp.. zamień pijaka na paletę cegieł
która zleciała z ciężarówki. I kto winny? Paleta?

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info  | Chinski inzynier popelnil samobojstwo po
zagubieniu jedenego z 16 szt. nowego iPhone'a. Zainspirowalo to Apple do
kampanii promocyjnej "zyc bez niego nie mozesz"

Abstrahując od wszelkich propagand itp.. zamień pijaka na paletę cegieł
która zleciała z ciężarówki. I kto winny? Paleta?

Zależy. Jeśli paletę cegieł mocował policjant, to okaże się, że winna jest paleta.

Dnia Sun, 27 Dec 2009 22:11:34 +0000, Waldek Godel napisał(a):

Abstrahując od wszelkich propagand itp.. zamień pijaka na paletę cegieł
która zleciała z ciężarówki. I kto winny? Paleta?

Ten, kto ja zostawił. Nie zawsze winnego udaje się ustalic, co nie zmienia
faktu, że jest on winnym.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++