Witam,

Uprzejmie donoszę o kolejnej pomyłce ITD przy zarejestrowaniu wykroczenia w postaci przekroczenia prędkości.

Otóż moi rodzice z miesiąc temu dostali pocztą pisemko z prośbą o wskazanie, komu powierzyli pojazd do kierowania bądź przyznanie się do popełnienia wykroczenia przekroczenia dopuszczalnej prędkości. W piśmie stało napisane, że pojazd marki Toyota Avensis o numerach GDXXXXX został zarejestrowany w miejscowości Szyldak dnia jakiegośtam z prędkością chyba 72/50. Oczywiście samego zdjęcia nie było.
Gdyby było napisane, że fotoradar znajdował się w Gdańsku, to zapewne właściciel przyznałby się do przekroczenia, bo sytuacja była by prawdopodobna. Ale... ten samochód był wtedy (w momencie rzekomego zarejestrowania wykroczenia) niecały tydzień od pierwszej rejestracji i była absolutna pewnoć, że  miejscowości Szyldak nie był jeszcze nigdy.
Wysłano więc pismo do policji, że zachodzi podejrzenie popełnienia przestępstwa posługiwania się fałszywymi tablicami, kopia poszła do ITD (swoją drogą doć okrężną drogą, bo jednostka ITD zajmująca się fotoradarami ma tylko adres na skrytkę pocztową i nie ma jak wysłać za potwierdzeniem odbioru).
Po około dwóch tygodniach ITD odesłało odpowiedź, że przepraszają, ale to nie ten samochód.

Napisze mi tu zaraz pewnie jeden, że przecież nie ma problemu, bo sprawa została bez problemu i szybko wyjaśniona. ALE:
Po pierwsze - ITD nie weryfikuje marki samochodu ze zdjęcia, tylko chyba rozsyła z automatu na zidentyfikowane na zdjęciu (?) numery, a dane do wysyłki dopasowuje do tych zidentyfikowanych.
Po drugie problem jest, bo trochę czasu trzeba było poświęcić na udowodnienie, że się nie jest wielbłÄ…dem.
Po trzecie korespondencja z ITD, jako urzędem państwowym za pomocą skrytki pocztowej jest co najmniej śmieszna (pomijam tu już zachowanie dyżurnego na komisariacie policji, który pisma po prostu nie przyjął i trzeba było je wysłać na policję pocztą ;) ).
Po czwarte - a właściwie jest to kwestia zasadnicza - gdyby okoliczności przedstawione w piśmie od ITD byłyby bardziej prawdopodobne, to zapewne mandat zostałby zapłacony, no bo kto ma ochotę i czas się ciągać po sądach za głupie przekroczenie prędkości?

Na podstawie tego zdarzenia i innych wspominanych tutaj na grupie mam już teraz pewnoć, że każde takie pismo z ITD należy po prostu olać i czekać na wyrok sądu w trybie zaocznym, aby się od niego odwołać (czy tam wnieć zażalenie), aby móc zweryfikować zdjęcie. Bo pomyłek jest za dużo.

Pozostaje mieć tylko nadzieję, że to wykroczenie zostało rzeczywiście zarejestrowane, tylko numer został źle odczytany. Ale jest takie znane przysłowie o nadziei...

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Avensis CDT220 1CDFTV sedan'01
Avensis ADT250 1ADFTV sedan'08
Majesty YP125R SE068  sqter'08

Dnia Sun, 14 Apr 2013 00:59:43 +0200, LEPEK napisał(a):

Wysłano więc pismo do policji, że zachodzi podejrzenie popełnienia
przestępstwa posługiwania się fałszywymi tablicami, kopia poszła do ITD
(swoją drogą dość okrężną drogą, bo jednostka ITD zajmująca się
fotoradarami ma tylko adres na skrytkę pocztową i nie ma jak wysłać za
potwierdzeniem odbioru).
Po około dwóch tygodniach ITD odesłało odpowiedź, że przepraszają, ale
to nie ten samochód.

Po pierwsze - ITD nie weryfikuje marki samochodu ze zdjęcia,

Po trzecie korespondencja z ITD, jako urzędem państwowym za pomocą
skrytki pocztowej jest co najmniej śmieszna (pomijam tu już zachowanie
dyżurnego na komisariacie policji, który pisma po prostu nie przyjął i
trzeba było je wysłać na policję pocztą ;) ).

Na podstawie tego zdarzenia i innych wspominanych tutaj na grupie mam
już teraz pewność, że każde takie pismo z ITD należy po prostu olać i
czekać na wyrok sądu w trybie zaocznym, aby się od niego odwołać (czy
tam wnieść zażalenie), aby móc zweryfikować zdjęcie. Bo pomyłek jest za
dużo.

Dnia pięknego Sun, 14 Apr 2013 01:34:15 +0200 osobnik zwany J.F. napisał:

Po pierwsze - ITD nie weryfikuje marki samochodu ze zdjęcia,

Nie jest to takie proste.

W dniu 2013-04-14 01:34, J.F. pisze:

Ciagnij dalej

Po pierwsze - ITD nie weryfikuje marki samochodu ze zdjęcia,

Nie jest to takie proste.

Skarge poczta do komendanta wyslac ?
Bo cos mi sie widzi ze przyjac pismo mial obowiazek :-)

Tak czy inaczej, to sie chyba jednak skonczy tak ze beda zdjecia
rozsylac. I bardzo dobrze..

Dnia Sun, 14 Apr 2013 01:59:27 +0200, LEPEK napisał(a):

W dniu 2013-04-14 01:34, J.F. pisze:

Ciagnij dalej

Właściciel pojazdu ma inną koncepcję spędzania wolnego czasu ;)

Po pierwsze - ITD nie weryfikuje marki samochodu ze zdjęcia,

Nie jest to takie proste.

No bez jaj...

Skarge poczta do komendanta wyslac ?
Bo cos mi sie widzi ze przyjac pismo mial obowiazek :-)

Miał obowiązek i nie przyjął, nie ma odmowy na piśmie oraz patrz
odpowiedź pierwsza.

Tak czy inaczej, to sie chyba jednak skonczy tak ze beda zdjecia
rozsylac. I bardzo dobrze..

I o to chodzi.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Po pierwsze - ITD nie weryfikuje marki samochodu ze zdjęcia,

Nie jest to takie proste.

W dniu 2013-04-14 00:59, LEPEK pisze:

Pozostaje mieć tylko nadzieję, że to wykroczenie zostało rzeczywiście
zarejestrowane, tylko numer został źle odczytany. Ale jest takie znane
przysłowie o nadziei...

W dniu 2013-04-14 00:59, LEPEK pisze:

Wysłano więc pismo do policji, że zachodzi podejrzenie popełnienia przestępstwa posługiwania się fałszywymi tablicami, kopia poszła do ITD (swoją drogą doć okrężną drogą, bo jednostka ITD zajmująca się fotoradarami ma tylko adres na skrytkę pocztową i nie ma jak wysłać za potwierdzeniem odbioru).
Po około dwóch tygodniach ITD odesłało odpowiedź, że przepraszają, ale to nie ten samochód.

Dnia Sun, 14 Apr 2013 00:59:43 +0200, LEPEK napisał(a):

Po pierwsze - ITD nie weryfikuje marki samochodu ze zdjęcia, tylko chyba
rozsyła z automatu na zidentyfikowane na zdjęciu (?) numery, a dane do
wysyłki dopasowuje do tych zidentyfikowanych.

Po drugie problem jest, bo trochę czasu trzeba było poświęcić na
udowodnienie, że się nie jest wielbłądem.

Po czwarte - a właściwie jest to kwestia zasadnicza - gdyby okoliczności
przedstawione w piśmie od ITD byłyby bardziej prawdopodobne, to zapewne
mandat zostałby zapłacony, no bo kto ma ochotę i czas się ciągać po
sądach za głupie przekroczenie prędkości?

W dniu 2013-04-14 13:27, Tomasz Pyra pisze:

Po pierwsze - ITD nie weryfikuje marki samochodu ze zdjęcia, tylko chyba
rozsyła z automatu na zidentyfikowane na zdjęciu (?) numery, a dane do
wysyłki dopasowuje do tych zidentyfikowanych.

Tak dokładnie jest.
ITD ma system który za pomocą OCR odczytuje pierwszy od dołu zdjęcia numer
rejestracyjny i na jego podstawie dociąga resztę danych z CEPiK.
Nawet jak w kadrze jest więcej tablic - są ignorowane.

Dnia Sun, 14 Apr 2013 16:07:15 +0200, BartekK napisał(a):

ITD ma system który za pomocą OCR odczytuje pierwszy od dołu zdjęcia numer
rejestracyjny i na jego podstawie dociąga resztę danych z CEPiK.
Nawet jak w kadrze jest więcej tablic - są ignorowane.

Cenna uwaga. Rodzi wiele możliwości:
- poniżej naszego numeru - dokładamy "fake" tablicę, na której
umieszczamy numery "0para-młoda" itp ;> Niech szukają...

Dnia pięknego Sun, 14 Apr 2013 16:43:11 +0200 osobnik zwany J.F. napisał:

Dnia Sun, 14 Apr 2013 16:07:15 +0200, BartekK napisał(a):

ITD ma system który za pomocą OCR odczytuje pierwszy od dołu zdjęcia
numer rejestracyjny i na jego podstawie dociąga resztę danych z CEPiK.
Nawet jak w kadrze jest więcej tablic - są ignorowane.

Cenna uwaga. Rodzi wiele możliwości: - poniżej naszego numeru -
dokładamy "fake" tablicę, na której umieszczamy numery "0para-młoda"
itp ;> Niech szukają...

http://gizmodo.com/5498412/sql-injection-license-plate-hopes-to-foil-

Przy czym ... to u nas w zasadzie juz przestepstwo.

Dnia Sun, 14 Apr 2013 14:42:46 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Dnia pięknego Sun, 14 Apr 2013 16:43:11 +0200 osobnik zwany J.F. napisał:

Cenna uwaga. Rodzi wiele możliwości: - poniżej naszego numeru -
dokładamy "fake" tablicę, na której umieszczamy numery "0para-młoda"
itp ;> Niech szukają...

http://gizmodo.com/5498412/sql-injection-license-plate-hopes-to-foil-euro-traffic-cameras

Przy czym ... to u nas w zasadzie juz przestepstwo.

dlaczego? jakby oryginalną tablicę umieścić nad tym :)

W dniu 2013-04-14 16:43, J.F. pisze:

http://gizmodo.com/5498412/sql-injection-license-plate-hopes-to-foil-euro-traffic-cameras

Dnia Sun, 14 Apr 2013 16:07:15 +0200, BartekK napisał(a):

W dniu 2013-04-14 13:27, Tomasz Pyra pisze:

Po pierwsze - ITD nie weryfikuje marki samochodu ze zdjęcia, tylko chyba
rozsyła z automatu na zidentyfikowane na zdjęciu (?) numery, a dane do
wysyłki dopasowuje do tych zidentyfikowanych.

Tak dokładnie jest.
ITD ma system który za pomocą OCR odczytuje pierwszy od dołu zdjęcia numer
rejestracyjny i na jego podstawie dociąga resztę danych z CEPiK.
Nawet jak w kadrze jest więcej tablic - są ignorowane.

Cenna uwaga. Rodzi wiele możliwości:
- poniżej naszego numeru - dokładamy "fake" tablicę, na której
umieszczamy numery "0para-młoda" itp ;> Niech szukają...

- przed obiektywem fotoradaru, na przyklejanym wysięgniku, jak do reklam
"dyndających"

W dniu 2013-04-14 19:50, Tomasz Pyra pisze:

- przed obiektywem fotoradaru, na przyklejanym wysięgniku, jak do reklam
"dyndających"

Będziesz ganiał i rozwieszał to pod fotoradarami?
To już lepiej zakleić obiektyw :)

Powitanko,

bubla wyprodukowali większego, niż społeczeństwo może przełknąć?

Dnia Sun, 14 Apr 2013 23:55:55 +0200, BartekK napisał(a):

W dniu 2013-04-14 19:50, Tomasz Pyra pisze:

- przed obiektywem fotoradaru, na przyklejanym wysięgniku, jak do reklam
"dyndających"

Będziesz ganiał i rozwieszał to pod fotoradarami?
To już lepiej zakleić obiektyw :)

No ale jak pan minister jeden z drugim dostanie codziennie kilka listów
z mandatami z fotoradarów z całej polski, bez zdjęcia, "ale przecież nr
rejestracyjny się zgadza więc sprawa jest jasna", i będzie musiał się po
sądach (każda sprawa oddzielnie) przespacerować, to się może ktoś w
końcu zrozumie że bubla wyprodukowali większego, niż społeczeństwo może
przełknąć?

Użytkownik "Tomasz Pyra"

- przed obiektywem fotoradaru, na przyklejanym wysięgniku, jak do reklam
"dyndających"

Będziesz ganiał i rozwieszał to pod fotoradarami?
To już lepiej zakleić obiektyw :)

No ale jak pan minister jeden z drugim dostanie codziennie kilka listów
z mandatami z fotoradarów z całej polski, bez zdjęcia, "ale przecież nr
rejestracyjny się zgadza więc sprawa jest jasna", i będzie musiał się po
sądach (każda sprawa oddzielnie) przespacerować, to się może ktoś w
końcu zrozumie że bubla wyprodukowali większego, niż społeczeństwo może
przełknąć?

Pan minister to ma immunitet misiu ;)

W dniu niedziela, 14 kwietnia 2013 23:55:55 UTC+2 użytkownik BartekK napisał:

W dniu 2013-04-14 19:50, Tomasz Pyra pisze:

>> - przed obiektywem fotoradaru, na przyklejanym wysięgniku, jak do reklam

>> "dyndających"

>

> Będziesz ganiał i rozwieszał to pod fotoradarami?

> To już lepiej zakleić obiektyw :)

No ale jak pan minister jeden z drugim dostanie codziennie kilka listów

z mandatami z fotoradarów z całej polski, bez zdjęcia, "ale przecież nr

rejestracyjny się zgadza więc sprawa jest jasna", i będzie musiał się po

sądach (każda sprawa oddzielnie) przespacerować, to się może ktoś w

końcu zrozumie że bubla wyprodukowali większego, niż społeczeństwo może

przełknąć?





--

| Bartłomiej Kuźniewski

|   GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/

| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

W dniu 2013-04-15 13:21,  pisze:

Samochody którymi jeździ pan minister nie są wpisane do systemu. Nie po to hoduję kurczaki żeby je jeść - z czterdziestolatka.

W dniu 2013-04-14 23:55, BartekK pisze:

W dniu 2013-04-14 19:50, Tomasz Pyra pisze:

- przed obiektywem fotoradaru, na przyklejanym wysięgniku, jak do reklam
"dyndających"

Będziesz ganiał i rozwieszał to pod fotoradarami?
To już lepiej zakleić obiektyw :)

No ale jak pan minister jeden z drugim dostanie codziennie kilka listów
z mandatami z fotoradarów z całej polski, bez zdjęcia, "ale przecież nr
rejestracyjny się zgadza więc sprawa jest jasna", i będzie musiał się po
sądach (każda sprawa oddzielnie) przespacerować, to się może ktoś w
końcu zrozumie że bubla wyprodukowali większego, niż społeczeństwo może
przełknąć?

W dniu 2013-04-14 16:07, BartekK pisze:> W dniu 2013-04-14 13:27, Tomasz Pyra pisze:
>>> Po pierwsze - ITD nie weryfikuje marki samochodu ze zdjęcia, tylko chyba
>>> rozsyła z automatu na zidentyfikowane na zdjęciu (?) numery, a dane do
>>> wysyłki dopasowuje do tych zidentyfikowanych.
>>
>> Tak dokładnie jest.
>> ITD ma system który za pomocą OCR odczytuje pierwszy od dołu zdjęcia
>> numer
>> rejestracyjny

To są ANPRy.


>> i na jego podstawie dociąga resztę danych z CEPiK.

Zdjęcie jest zczytywane z kilku ANPRów jak wynik jest w 100% zgodny to system automatycznie przekazuje zapytanie do CEPiK.

>> Nawet jak w kadrze jest więcej tablic - są ignorowane.

Jaki jest algorytm to nie wiem ale być może masz racje.

> Cenna uwaga. Rodzi wiele możliwości:
> - poniżej naszego numeru - dokładamy "fake" tablicę, na której
> umieszczamy numery "0para-młoda" itp ;> Niech szukają...

ANPR może porównać do wzorca. Jak nie będzie pasował to odrzuci i przesle do ręcznej obsługi a tam operator już da sobie radę. :)

> - przed obiektywem fotoradaru, na przyklejanym wysięgniku, jak do reklam
> "dyndających"
> http://img.bazarek.pl/190359/13658/1782762/14988409944cd13d56ad9b3.jpg
> montujemy paseczek będący tablicą rejestracyjną w skali, tak by
> znajdowała się ona mniejwięcej w dole kadru, i była mniejwięcej
> dopasowana w skali, by wyglądała na zdjęciu jak na aucie (przyjmując że
> głÄ™bia ostrości aparatu w fotoradarze to dobrze złapie). A na tym pasku
> - nr rejestracyjny auta np odpowiedniego ministra, któremu ITD podlega...

Prościej - załóż tablice z Niemiec od razu wykroczenie jest odrzucane.

--
Pozdrawiam
Rafał



-- - news://freenews.netfront.net/ - complaints:  -- -

The_EaGle wrote:

Prościej - załóż tablice z Niemiec od razu wykroczenie jest odrzucane.

On 2013-04-14, Tomasz Pyra  wrote:

Po pierwsze - ITD nie weryfikuje marki samochodu ze zdjęcia, tylko chyba
rozsyła z automatu na zidentyfikowane na zdjęciu (?) numery, a dane do
wysyłki dopasowuje do tych zidentyfikowanych.

Tak dokładnie jest.
ITD ma system który za pomocą OCR odczytuje pierwszy od dołu zdjęcia numer
rejestracyjny i na jego podstawie dociąga resztę danych z CEPiK.
Nawet jak w kadrze jest więcej tablic - są ignorowane.

Dnia 15.04.2013 AZ  napisał/a:

On 2013-04-14, Tomasz Pyra  wrote:

Tak dokładnie jest.
ITD ma system który za pomocą OCR odczytuje pierwszy od dołu zdjęcia numer
rejestracyjny i na jego podstawie dociąga resztę danych z CEPiK.
Nawet jak w kadrze jest więcej tablic - są ignorowane.

Ale tak myslisz czy to potwierdzona informacja?

On 2013-04-15, kakmar  wrote:

Ja nie wiem ale punktu widzenia implementacji w jakimś automagicznym
systemie jest to bardzo typowe rozwiązanie, skąd pomysł że może być inaczej?
Bo ktoś sam z się chciałby się narobić?

W dniu 2013-04-15 14:48, AZ pisze:

Ale pewnie i tak w ITD maja jeden wielki ekran z podsumowaniem wydajnosci
wszystkich fotoradarow wiec po dniu by sie alarm podniosl ;-)

W dniu 15.04.2013 14:48, AZ pisze:

No tak by sie wydawalo ale ciekawe jak jest w praktyce. Ale wpadlem na inny
ciekawy pomysl - jakby tak na jezdni nakleic/namalowac jakis fake-owy numer
rejestracyjny odpowiednio wykrzywiony zeby OCR dal sobie z nim rade :-)

LEPEK wrote:

Po pierwsze - ITD nie weryfikuje marki samochodu ze zdjęcia, tylko
chyba rozsyła z automatu na zidentyfikowane na zdjęciu (?) numery, a
dane do wysyłki dopasowuje do tych zidentyfikowanych.

Dnia Sun, 14 Apr 2013 13:34:55 +0200, cef napisał(a):

LEPEK wrote:

Po pierwsze - ITD nie weryfikuje marki samochodu ze zdjęcia, tylko
chyba rozsyła z automatu na zidentyfikowane na zdjęciu (?) numery, a
dane do wysyłki dopasowuje do tych zidentyfikowanych.

Śledzę te wątki i tak sie zastanawiam w czym jest problem? W jakości zdjęcia
czy w ich ilości (że nie nadążająz obróbką) czy gdzie?

Bo jak ostatnio
przekroczyłem prędkość w Niemczech (jadąc autem na niemieckich tablicach) to
do właściciela przyszła korespondencja z informacją o szczegółach.
Podano login do stron www policji, gdzie mogłem sobie obejrzeć zdjęcia i
całą dokumentację.

Jakość wykluczająca pomyłkę w identyfikacji kierowcy. I
skoro u nas nie dają zdjęć, to znaczy, że nasze radary robią takie
słabiutkie jakosciowo, że można je podważać czy o co tu chodzi?

J.F. wrote:

Problem jest, ze ktos sobie wymyslil system automatyczny.

Podano login do stron www policji, gdzie mogłem sobie obejrzeć
zdjęcia i całą dokumentację.

Ale internet nie jest jeszcze obowiazkowy w kraju, wiec nalezy wyslac
na papierze.

Jakość wykluczająca pomyłkę w identyfikacji kierowcy. I
skoro u nas nie dają zdjęć, to znaczy, że nasze radary robią takie
słabiutkie jakosciowo, że można je podważać czy o co tu chodzi?

Mysle ze nawet te niemieckie w gorszych warunkach maja jakosc mierna.

Dnia Sun, 14 Apr 2013 14:15:20 +0200, cef napisał(a):

J.F. wrote:

Problem jest, ze ktos sobie wymyslil system automatyczny.

To jedyne wytłumaczenie jakie mogę zrozumieć.
Oznacza jednak, że jest tego bardzo dużo do obróbki.

Podano login do stron www policji, gdzie mogłem sobie obejrzeć
zdjęcia i całą dokumentację.

Ale internet nie jest jeszcze obowiazkowy w kraju, wiec nalezy wyslac
na papierze.

Nic nie trzeba na papierze.
Przekraczanie prędkości nie jest obowiązkowe.
Jak ktoś przekracza, to godzi się na takie a nie inne procedury.

Zresztą to była tylko możliwość obejrzenia - jak nie chcesz, to nie musisz.
Mozesz postępować zgodnie podanymi pouczeniami.

Jakość wykluczająca pomyłkę w identyfikacji kierowcy. I
skoro u nas nie dają zdjęć, to znaczy, że nasze radary robią takie
słabiutkie jakosciowo, że można je podważać czy o co tu chodzi?

Mysle ze nawet te niemieckie w gorszych warunkach maja jakosc mierna.

Nie wiem. Może te gorsze tam od razu kasują, żeby sobie dupy nie zawracać.

J.F. wrote:

Przekraczanie prędkości nie jest obowiązkowe.
Jak ktoś przekracza, to godzi się na takie a nie inne procedury.

A kto powiedzial ze ktos przekracza ?
Miales tu dwa przyklady i nadal takie slowa ?

Dnia Sun, 14 Apr 2013 15:32:24 +0200, cef napisał(a):

J.F. wrote:

Przekraczanie prędkości nie jest obowiązkowe.
Jak ktoś przekracza, to godzi się na takie a nie inne procedury.

A kto powiedzial ze ktos przekracza ?
Miales tu dwa przyklady i nadal takie slowa ?

Chodzi mi bardziej o zasadę działania,
a nie o przypadki pomyłek. Ale to już wyjaśniono obok.

J.F. wrote:

Chodzi mi bardziej o zasadę działania,
a nie o przypadki pomyłek. Ale to już wyjaśniono obok.

Ale zasada nadrzedna jest taka ze procedura ma dawac oskarzonemu
mozliwosc obrony.

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup

J.F. wrote:

Chodzi mi bardziej o zasadę działania,
a nie o przypadki pomyłek. Ale to już wyjaśniono obok.

Ale zasada nadrzedna jest taka ze procedura ma dawac oskarzonemu
mozliwosc obrony.

To ja chyba czegoś nie rozumiem:
w którym miejscu w opisanym przez Lepka
przypadku nie było takiej możliwości?

Cavallino wrote:

Ale zasada nadrzedna jest taka ze procedura ma dawac oskarzonemu
mozliwosc obrony.

To ja chyba czegoś nie rozumiem:
w którym miejscu w opisanym przez Lepka
przypadku nie było takiej możliwości?

Brak zdjęcia na którym można było obejrzeć swoją rzekomą przewinę.
To że obwiniony nie przyjął mandatu, spowodował czysty przypadek - nie
zgadzała się miejscowość.
A co, gdyby identyczny przypadek zdarzył się w miejscu, w którym
faktycznie mógłby być?
Gdzie tu prawo do obrony?

Dnia Sun, 14 Apr 2013 18:35:57 +0200, cef napisał(a):

Cavallino wrote:

Ale zasada nadrzedna jest taka ze procedura ma dawac oskarzonemu
mozliwosc obrony.

To ja chyba czegoś nie rozumiem:
w którym miejscu w opisanym przez Lepka
przypadku nie było takiej możliwości?

Brak zdjęcia na którym można było obejrzeć swoją rzekomą przewinę.
To że obwiniony nie przyjął mandatu, spowodował czysty przypadek - nie
zgadzała się miejscowość.
A co, gdyby identyczny przypadek zdarzył się w miejscu, w którym
faktycznie mógłby być?
Gdzie tu prawo do obrony?

No a gdzie go nie ma?
Przecież jak tam byłeś i przekraczałeś, to proste.
A jak nie, to piszesz, że pomyłka.

Nie myślisz chyba, że każdy daje się kroić jak mu
przysyłają, że gdzieś tam przejeżdżał?

Tomasz Pyra wrote:

No a gdzie go nie ma?
Przecież jak tam byłeś i przekraczałeś, to proste.
A jak nie, to piszesz, że pomyłka.

Proste jak "areszt wydobywczy"...

Jak przychodzi tylko wezwanie które mówi że jakiś czas temu, Twój
samochód przekroczył prędkość, to jak okolica mniej-więcej się
zgadza, to raczej zapłacisz, bo po pewnie nie będziesz pamiętał czy
czasem nie przekroczyłeś gdzieś prędkości

On Sun, 14 Apr 2013 18:35:57 +0200, "cef"  wrote:

Przecież jak tam byłeś i przekraczałeś, to proste.

jerzu wrote:

Przecież jak tam byłeś i przekraczałeś, to proste.

Nic nie jest proste.
A tak muszę w
ruch wprawić sąd. Po co?

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup

jerzu wrote:

Przecież jak tam byłeś i przekraczałeś, to proste.

Nic nie jest proste.
A tak muszę w
ruch wprawić sąd. Po co?

Ile razy w roku, w miesiącu, dziennie?

Cavallino wrote:

A tak muszę w
ruch wprawić sąd. Po co?

Ile razy w roku, w miesiącu, dziennie?

Co za różnica?
Kant jest kantem, niezależnie od częstotliwości występowania.
Pewnie nie ma dnia, żeby ten system kogoś niesłusznie nie naciągnął.

I przestań wreszcie bronić złodziei - KAPELUSZ PLONK WARNING !!!

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup

Cavallino wrote:

A tak muszę w
ruch wprawić sąd. Po co?

Ile razy w roku, w miesiącu, dziennie?

Co za różnica?
Kant jest kantem, niezależnie od częstotliwości występowania.
Pewnie nie ma dnia, żeby ten system kogoś niesłusznie nie naciągnął.

No niezupełnie. Jak mi się trafi jeden rocznie w miejscu,
gdzie nie bywam, to przecież tego nie przyklepię.
A w częstsze pomyłki trudno mi uwierzyć.

I przestań wreszcie bronić złodziei - KAPELUSZ PLONK WARNING !!!

Naprawdę dostajesz tyle "błędnych" trafień?

Cavallino wrote:

Nie rozumiesz co czytasz?
Bo Twoje odpowiedzi nie mają związku z tym, na co odpowiadasz.

W dniu 2013-04-15 00:02, cef pisze:

Ale wg mnie pomyłki eliminują się same.
Ot choćby przykład inicjujący ten wątek.

Jeśli ktoś ma wątpliwości a dostaje często korespondencję z ITD,
to musi mieć już ustalone procedury.

Można np z definicji informować o
niezgodności
marki i numerów (nawet nie widząc zdjęcia).

LEPEK wrote:

W dniu 2013-04-15 00:02, cef pisze:

Ale wg mnie pomyłki eliminują się same.
Ot choćby przykład inicjujący ten wątek.

Ta pomyłka nie wyeliminowała "się sama" misiu kolorowy. Wyeliminowanie
tej pomyłki wymagało trochę działań, angażowało momentami trzy osoby,
powodowało trochę nerwów, pociągnęło jakieś tam koszty i było zarazem
zupełnie debilne, jak debilne było wystąpienie owej pomyłki.

Można np z definicji informować o
niezgodności
marki i numerów (nawet nie widząc zdjęcia).

Zapędzasz się - wtedy w sądzie (jeśli zdarzy się jednak, że to nie
pomyłka) może to wyglądać na próbę wyślizgania się, a sąd może orzekać
niezgodnie z taryfikatorem. Zaryzykujesz za 1500 + jakieś tam fałszywe
zeznania?

W dniu 2013-04-15 21:33, cef pisze:

LEPEK wrote:

W dniu 2013-04-15 00:02, cef pisze:

Ale wg mnie pomyłki eliminują się same.
Ot choćby przykład inicjujący ten wątek.

Ta pomyłka nie wyeliminowała "się sama" misiu kolorowy. Wyeliminowanie
tej pomyłki wymagało trochę działań, angażowało momentami trzy osoby,
powodowało trochę nerwów, pociągnęło jakieś tam koszty i było zarazem
zupełnie debilne, jak debilne było wystąpienie owej pomyłki.

I po co te misie?
Pomyłka jak pomyłka. Wiadomo, że coś trzeba zrobić.

Można np z definicji informować o
niezgodności
marki i numerów (nawet nie widząc zdjęcia).

Zapędzasz się - wtedy w sądzie (jeśli zdarzy się jednak, że to nie
pomyłka) może to wyglądać na próbę wyślizgania się, a sąd może orzekać
niezgodnie z taryfikatorem. Zaryzykujesz za 1500 + jakieś tam fałszywe
zeznania?

Owszem. To może mieć zgubne skutki.
Szukam rozwiązania, które zmusiłoby ludzi
do weryfikacji działań automatu.

Dnia pięknego Mon, 15 Apr 2013 23:20:23 +0200 osobnik zwany LEPEK napisał:

W dniu 2013-04-15 21:33, cef pisze:

LEPEK wrote:

W dniu 2013-04-15 00:02, cef pisze:

Ale wg mnie pomyłki eliminują się same. Ot choćby przykład inicjujący
ten wątek.

Ta pomyłka nie wyeliminowała "się sama" misiu kolorowy. Wyeliminowanie
tej pomyłki wymagało trochę działań, angażowało momentami trzy osoby,
powodowało trochę nerwów, pociągnęło jakieś tam koszty i było zarazem
zupełnie debilne, jak debilne było wystąpienie owej pomyłki.

I po co te misie?
Pomyłka jak pomyłka. Wiadomo, że coś trzeba zrobić.

No i sam przyznałeś, że nie same się te pomyłki eliminują, tylko zrobić
coś jednak trzeba.
A tak na prawdę trzeba, to zrobić COŚ(1), co gros tych pomyłek
wyeliminuje niemal na starcie.

Można np z definicji informować o
niezgodności
marki i numerów (nawet nie widząc zdjęcia).

Zapędzasz się - wtedy w sądzie (jeśli zdarzy się jednak, że to nie
pomyłka) może to wyglądać na próbę wyślizgania się, a sąd może orzekać
niezgodnie z taryfikatorem. Zaryzykujesz za 1500 + jakieś tam fałszywe
zeznania?

Owszem. To może mieć zgubne skutki. Szukam rozwiązania, które zmusiłoby
ludzi do weryfikacji działań automatu.

Nie należy zmuszać ludzi do weryfikacji, tylko im ją UMOĹťLIWIĆ:
(1)wystarczy wysyłać dołÄ…czone zdjęcie.

LEPEK wrote:

Pomyłka jak pomyłka. Wiadomo, że coś trzeba zrobić.

No i sam przyznałeś, że nie same się te pomyłki eliminują, tylko
zrobić coś jednak trzeba.

A tak na prawdę trzeba, to zrobić COŚ(1), co gros tych pomyłek
wyeliminuje niemal na starcie.
Nie należy zmuszać ludzi do weryfikacji, tylko im ją UMOŻLIWIĆ:
(1)wystarczy wysyłać dołączone zdjęcie.

Bo teraz to wygląda tak, że robią zdjęcie, a propozycja mandatu
wysyłana jest niemal na chybił-trafił. Pół biedy, jak ilość
fotografii jest równa ilości propozycji mandatów (choć ze
sprawiedliwością to nie ma nic wspólnego). Ale jak ktoś gdzieś
wpadnie na to, że "skoro nie dołączamy zdjęć, to wysyłajmy pisma na
losowe adresy - jak będzie się rzucał, to odpiszemy, że rzeczywiście
to nie on"? Ludzie dla kasy, premii, poklasku, czy choćby utrzymania
pracy są w stanie zrobić rzeczy na prawdę chore - pamiętasz łowców
skór z Łodzi?

On Tue, 16 Apr 2013, cef wrote:

bez podkładania się fałszywymi zeznaniami- to co jest niezgodnie i z jakim przepisem
w tej procedurze. Bo wszyscy trąbią o tym jakie to niesprawiedliwe,
wyzywają ITD od złodziei, ale wszyscy nabrali wody usta jak poprosiłem o podanie
jakiegoś konkretnego naruszonego przepisu czy procedury postępowania.
Piszę to z pozycji laika -nie znam procedur sądowych -ani praw jakie mi przysługują
i które tym wezwaniem zostają naruszone.

Zakładam więc, że można w którymś ruchu
wysłać ITD zgodnie z prawem na przysłowiowe drzewo. Trzeba tylko wiedzieć
jak to rozegrać. Jeśli to  wiecie, to napiszcie.

Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 16 Apr 2013, cef wrote:

bez podkładania się fałszywymi zeznaniami- to co jest niezgodnie i z
jakim przepisem
w tej procedurze. Bo wszyscy trąbią o tym jakie to niesprawiedliwe,
wyzywają ITD od złodziei, ale wszyscy nabrali wody usta jak
poprosiłem o podanie
jakiegoś konkretnego naruszonego przepisu czy procedury postępowania.
Piszę to z pozycji laika -nie znam procedur sądowych -ani praw jakie
mi przysługują
i które tym wezwaniem zostają naruszone.

 Nie ma.
 I o to cały flejm.
 Procedura jest zła, a to ze wszyscy krzyczą na ITD nie różni się
znacząco od faktu, że "wszyscy" awanturują się jak to niesprawiedliwie
US i ZUS czasami łupie w podatników i ubezpieczonych (kiedy faktcznie
winien jest twórca przepisów).
 Różnica jest taka, że ustawa nie zabrania ujawnienia dowodów
posiadanych przez ITD, a to jest sedno.

Zakładam więc, że można w którymś ruchu
wysłać ITD zgodnie z prawem na przysłowiowe drzewo. Trzeba tylko
wiedzieć jak to rozegrać. Jeśli to  wiecie, to napiszcie.

 Przecież wiadomo, że NIE MA.

 Procedura po prostu nie uwzględnia wersji, że obwiniony NIE PAMIĘTA
czy dane zdarzenie mogło mieć miejsce.
 Tak naprawdę nie pamięta, bez ściemniania.
 I w tym momencie wersja "nie przyjmuję bo nie pamiętam" może skończyć
się sankcjami "za zawracanie d... sądowi" - w postaci grzywny sporo
wyższej od mandatu.

 Obwiniony jest więc skłaniany do przyznania się do czynu również
wtedy, jeśli go nie popełnił - a zwyczajnie NIE WIE że dowody
wskazują iż to nie on popełnił wykroczenie.
 Te dowody ISTNIEJĄ - i w tym jest zaprzeczenie "idei
sprawiedliwości", że on ich nie zna i nie może się dowiedzieć bez
dodatkowego ryzyka.

Dnia Tue, 16 Apr 2013 15:07:39 +0200, cef napisał(a):

Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 16 Apr 2013, cef wrote:

bez podkładania się fałszywymi zeznaniami- to co jest niezgodnie i z
jakim przepisem
w tej procedurze. Bo wszyscy trąbią o tym jakie to niesprawiedliwe,
wyzywają ITD od złodziei, ale wszyscy nabrali wody usta jak
poprosiłem o podanie
jakiegoś konkretnego naruszonego przepisu czy procedury postępowania.
Piszę to z pozycji laika -nie znam procedur sądowych -ani praw jakie
mi przysługują
i które tym wezwaniem zostają naruszone.

 Nie ma.
 I o to cały flejm.
 Procedura jest zła, a to ze wszyscy krzyczą na ITD nie różni się
znacząco od faktu, że "wszyscy" awanturują się jak to niesprawiedliwie
US i ZUS czasami łupie w podatników i ubezpieczonych (kiedy faktcznie
winien jest twórca przepisów).
 Różnica jest taka, że ustawa nie zabrania ujawnienia dowodów
posiadanych przez ITD, a to jest sedno.

Czyli utajnić mogą.

Zakładam więc, że można w którymś ruchu
wysłać ITD zgodnie z prawem na przysłowiowe drzewo. Trzeba tylko
wiedzieć jak to rozegrać. Jeśli to  wiecie, to napiszcie.

 Przecież wiadomo, że NIE MA.

Dla Ciebie wiadomo, że nie ma.
Ja tego nie wiem.

 Procedura po prostu nie uwzględnia wersji, że obwiniony NIE PAMIĘTA
czy dane zdarzenie mogło mieć miejsce.
 Tak naprawdę nie pamięta, bez ściemniania.
 I w tym momencie wersja "nie przyjmuję bo nie pamiętam" może skończyć
się sankcjami "za zawracanie d... sądowi" - w postaci grzywny sporo
wyższej od mandatu.

Ale nie chodzi o  nie pamiętam, bo "nie pamiętam" w kwestii przyjęcia
mandatu
czy w kwestii wskazania osoby, której powierzono pojazd.

Chodzi mi o to właśnie czy jest gdzieś w procedurze miejsce, w którym
w odpowiedzi na pismo można dodać
(bo zakładam, że procedura jest jaka jest, że trzeba albo przyjąć mandat
albo nie przyjąć albo wskazać dalej)
jakiś paragraf, który zmusi stronę do przedstawienia pełnej dokumentacji
na tym etapie. Pewnie prawnik w temacie wiedziałby. Pewnie nawet wie jakie
furtki i gdzie...

Bo jak nie ma takiego haczyka, na którym można się podczepić
legalnie w każdym przypadku (nawet wtedy kiedy wiem, kto i ile jechał, ale
chciałem sobie popatrzeć), to faktycznie bijemy tylko pianę.

On Tue, 16 Apr 2013, cef wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

 Różnica jest taka, że ustawa nie zabrania ujawnienia dowodów
posiadanych przez ITD, a to jest sedno.

Czyli utajnić mogą.

 Przecież wiadomo, że NIE MA.

Dla Ciebie wiadomo, że nie ma.
Ja tego nie wiem.

Chodzi mi o to właśnie czy jest gdzieś w procedurze miejsce, w którym
w odpowiedzi na pismo można dodać
(bo zakładam, że procedura jest jaka jest, że trzeba albo przyjąć mandat
albo nie przyjąć albo wskazać dalej)
jakiś paragraf, który zmusi stronę do przedstawienia pełnej dokumentacji
na tym etapie.

 Te dowody ISTNIEJĄ - i w tym jest zaprzeczenie "idei
sprawiedliwości", że on ich nie zna i nie może się dowiedzieć bez
dodatkowego ryzyka.

Czy ta "idea sprawiedliwości", o której piszesz jest ujeta w jakimś zgrabnym
przepisie - kodeksy, kodeksy postępowania itp,
który można przywołać czy jest tylko taką ideą jak ta, którą znam od wieków
i nic z niej nie wynika (np sprawiedliwość społeczna)

Gotfryd Smolik news wrote:

 Do tego co Tomasz napisał, dodać można tylko iż IMVHO pozostaje
tylko wobec sądu odwoływać się właśnie z uzasadnieniem "przecież
nie wiem, a nie mogę przyznać się do czynu którego nie popełniłem
bo to też czyn zabroniony, a obwiniający nie chce ujawnić dowodów
które mogłyby pomóc w ustaleniu stanu faktycznego".

 Biorąc pod uwagę że "sąd też kierowca" :> oraz fakt, iż zdarzały
się wyroki sądowe atakujące bezprawność niektórych akcji
straży miejskich, BYĆ MOŻE powszechność takich "reklamacji"
coś by pomogła.

Dnia Sun, 14 Apr 2013 23:17:11 +0200, cef napisał(a):

jerzu wrote:

Przecież jak tam byłeś i przekraczałeś, to proste.

Nic nie jest proste.
A tak muszę w
ruch wprawić sąd. Po co?

Ile razy w roku, w miesiącu, dziennie?

Tomasz Pyra wrote:

Ile razy w roku, w miesiącu, dziennie?

Nie chodzi o częstotliwość, a to że ktoś podjął decyzję, mającą na
celu utrudnienie obrony swoich praw.

Dnia Sun, 14 Apr 2013 22:02:45 +0200, jerzu napisał(a):

On Sun, 14 Apr 2013 18:35:57 +0200, "cef"  wrote:

Przecież jak tam byłeś i przekraczałeś, to proste.

Nic nie jest proste. Ja dziennie robię czasem i 800 kilometrów. I nie
jestem w stanie określić po miesiącu,

czy o 12.00 to ja byłem
Częstochowie na al. Wojska Polskiego, czy może kilka kilometrów
wcześniej, w Koziegłowach. Gdyby ITd przysłało razem z tymi pismami
wyfrukowane zdjęcie, miałbym jakiś punkt odniesienia. A tak muszę w
ruch wprawić sąd. Po co?

W dniu 14.04.2013 22:02, jerzu pisze:

On Sun, 14 Apr 2013 18:35:57 +0200, "cef"  wrote:

Przecież jak tam byłeś i przekraczałeś, to proste.

Nic nie jest proste. Ja dziennie robię czasem i 800 kilometrów. I nie
jestem w stanie określić po miesiącu, czy o 12.00 to ja byłem
Częstochowie na al. Wojska Polskiego, czy może kilka kilometrów
wcześniej, w Koziegłowach

W dniu 14.04.2013 22:02, jerzu pisze:

Gdyby ITd przysłało razem z tymi pismami
wyfrukowane zdjęcie, miałbym jakiś punkt odniesienia. A tak muszę w
ruch wprawić sąd. Po co?

W dniu 2013-04-19 17:05, anacron pisze:

W dniu 14.04.2013 22:02, jerzu pisze:

Gdyby ITd przysłało razem z tymi pismami
wyfrukowane zdjęcie, miałbym jakiś punkt odniesienia. A tak muszę w
ruch wprawić sąd. Po co?

Masz gotową odpowiedź dla GITD

http://www.damskomesko.pl/2013/04/oswiadczenie-dla-gitd/

W dniu 19.04.2013 17:33, Liwiusz pisze:

A na przykład tak - wskazuje żonę, żona wskazuje swojego ojca, ojciec
wskazuje swoją żonę, ta z kolei wskazuje syna, syn wskazuje teścia itd.
tu już by się chyba przedawniła karalność ;)

W dniu 2013-04-19 19:28, anacron pisze:

W dniu 19.04.2013 17:33, Liwiusz pisze:

A na przykład tak - wskazuje żonę, żona wskazuje swojego ojca, ojciec
wskazuje swoją żonę, ta z kolei wskazuje syna, syn wskazuje teścia itd.
tu już by się chyba przedawniła karalność ;)

Kolega wygrał sprawę, bo wskazał podając jedynie imie i nazwisko i
pociągnęli go za nie wskazanie i został uniewinniony (akurat dziś), bo
wskazał zgodnie z art. 78 o ile pamiętam.

W dniu 19.04.2013 19:31, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-04-19 19:28, anacron pisze:

W dniu 19.04.2013 17:33, Liwiusz pisze:

A na przykład tak - wskazuje żonę, żona wskazuje swojego ojca, ojciec
wskazuje swoją żonę, ta z kolei wskazuje syna, syn wskazuje teścia itd.
tu już by się chyba przedawniła karalność ;)

Kolega wygrał sprawę, bo wskazał podając jedynie imie i nazwisko i
pociągnęli go za nie wskazanie i został uniewinniony (akurat dziś), bo
wskazał zgodnie z art. 78 o ile pamiętam.

Tzn. mogę wskazać Jamesa Bonda z Londynu? :)

On Fri, 19 Apr 2013 17:05:00 +0200, anacron
wrote:

Masz gotową odpowiedź dla GITD

W dniu 19.04.2013 18:30, jerzu pisze:> On Fri, 19 Apr 2013 17:05:00
+0200, anacron

wrote:

Masz gotową odpowiedź dla GITD

I tak skończy się w sądzie.

W dniu 2013-04-19 20:16, anacron pisze:

W dniu 19.04.2013 18:30, jerzu pisze:> On Fri, 19 Apr 2013 17:05:00
+0200, anacron

wrote:

Masz gotową odpowiedź dla GITD

I tak skończy się w sądzie.

Tego nie wiesz, choć fakt jeszcze kierują, ale teraz z powodów
proceduralnych masowo przegrywają w sądach (informacja z DAS), bo GITD
nie może karać za art. 96 § 3 kodeksu wykroczeń.

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Brak zdjęcia na którym można było obejrzeć swoją rzekomą przewinę.
To że obwiniony nie przyjął mandatu, spowodował czysty przypadek - nie
zgadzała się miejscowość.
A co, gdyby identyczny przypadek zdarzył się w miejscu, w którym
faktycznie mógłby być?
Gdzie tu prawo do obrony?

No a gdzie go nie ma?

Przecież jak tam byłeś i przekraczałeś, to proste.
A jak nie, to piszesz, że pomyłka.
Nie myślisz chyba, że każdy daje się kroić jak mu
przysyłają, że gdzieś tam przejeżdżał?

Dnia pięknego Sun, 14 Apr 2013 14:15:20 +0200 osobnik zwany cef napisał:

J.F. wrote:

Problem jest, ze ktos sobie wymyslil system automatyczny.

To jedyne wytłumaczenie jakie mogę zrozumieć. Oznacza jednak, że jest
tego bardzo dużo do obróbki.

Dnia Sun, 14 Apr 2013 12:39:54 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Dnia pięknego Sun, 14 Apr 2013 14:15:20 +0200 osobnik zwany cef napisał:

J.F. wrote:

Problem jest, ze ktos sobie wymyslil system automatyczny.

To jedyne wytłumaczenie jakie mogę zrozumieć. Oznacza jednak, że jest
tego bardzo dużo do obróbki.

nie, oznacza, że w ogóle nie przewidziano weryfikacji przez człowieka

Dnia Sun, 14 Apr 2013 15:04:13 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Jakakolwiek weryfikacja nie ma żadnego sensu z punktu widzenia ITD.
Korespondencja kosztuje jakąś złotówkę, średni mandat to pewnie ze 200zł.
Jeśli chociaż 0.5% niesłusznie obwinionych mandaty płaci, to oznacza że
weryfikacja byłaby by głupotą.

Dnia pięknego Sun, 14 Apr 2013 15:04:13 +0200 osobnik zwany Tomasz Pyra
napisał:

Dnia Sun, 14 Apr 2013 12:39:54 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Dnia pięknego Sun, 14 Apr 2013 14:15:20 +0200 osobnik zwany cef
napisał:

J.F. wrote:

Problem jest, ze ktos sobie wymyslil system automatyczny.

To jedyne wytłumaczenie jakie mogę zrozumieć. Oznacza jednak, że jest
tego bardzo dużo do obróbki.

nie, oznacza, że w ogóle nie przewidziano weryfikacji przez człowieka

Jakakolwiek weryfikacja nie ma żadnego sensu z punktu widzenia ITD.
Korespondencja kosztuje jakąś złotówkę, średni mandat to pewnie ze
200zł. Jeśli chociaż 0.5% niesłusznie obwinionych mandaty płaci, to
oznacza że weryfikacja byłaby by głupotą.

Dnia Sun, 14 Apr 2013 14:44:22 +0000 (UTC), masti napisał(a):

jeżeli jest takie założenie to ktoś kto to zarządził powinien za to zdrowo
beknąć

Dnia pięknego Sun, 14 Apr 2013 19:53:12 +0200 osobnik zwany Tomasz Pyra
napisał:

Dnia Sun, 14 Apr 2013 14:44:22 +0000 (UTC), masti napisał(a):

jeżeli jest takie założenie to ktoś kto to zarządził powinien za to
zdrowo beknąć

Zarządził to Donald Tusk, wykonali jego ministrowie - Nowak i Rostowski.

Dnia Sun, 14 Apr 2013 17:53:00 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Zarządził to Donald Tusk, wykonali jego ministrowie - Nowak i Rostowski.

niewysyłanie zdjęć? nie jestem pewien.

Dnia Sun, 14 Apr 2013 20:12:38 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Dnia Sun, 14 Apr 2013 17:53:00 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Zarządził to Donald Tusk, wykonali jego ministrowie - Nowak i Rostowski.

niewysyłanie zdjęć? nie jestem pewien.

To jest premier i właściciwi ministrowie dla tych spraw.
Wszystko co widzisz na drogach jest tylko i wyłącznie ich
odpowiedzialnością.

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Przekraczanie prędkości nie jest obowiązkowe.

Jak ktoś przekracza, to godzi się

Cavallino wrote:

Przekraczanie prędkości nie jest obowiązkowe.

Stanowienie prawa niezgodnego z prawem tym bardziej.

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup

Cavallino wrote:

Przekraczanie prędkości nie jest obowiązkowe.

Stanowienie prawa niezgodnego z prawem tym bardziej.

Przeczytaj to może raz jeszcze.

Cavallino wrote:

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup

Cavallino wrote:

Przekraczanie prędkości nie jest obowiązkowe.

Stanowienie prawa niezgodnego z prawem tym bardziej.

Przeczytaj to może raz jeszcze.

Nie - to Ty przeczytaj.

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup

Cavallino wrote:

Użytkownik "cef"  napisał w wiadomości grup

Cavallino wrote:

Przekraczanie prędkości nie jest obowiązkowe.

Stanowienie prawa niezgodnego z prawem tym bardziej.

Przeczytaj to może raz jeszcze.

Nie - to Ty przeczytaj.

W to, że umiesz czytać nie wątpiłem ani przez chwilę.
Prosiłem raczej zrozumienie.
Trzeba było cytować inaczej.

Hello cef,

Sunday, April 14, 2013, 11:39:14 PM, you wrote:

Przekraczanie prędkości nie jest obowiązkowe.

Stanowienie prawa niezgodnego z prawem tym bardziej.

Przeczytaj to może raz jeszcze.

Nie - to Ty przeczytaj.

W to, że umiesz czytać nie wątpiłem ani przez chwilę.
Prosiłem raczej zrozumienie.
Trzeba było cytować inaczej.

RoMan Mandziejewicz wrote:

W Polsce obowiązuje hierarchiczny system "ważności" prawa.
Najważniejsza jest konstytucja, potem ratyfikowane umowy
międzynarodowe, potem ustawy różne i rozporządzenia wydane na ich
podstawie. Na samym końcu jest radosna tfurczość (nie poprawiać) władz
lokalnych, w tym prawo do stawiania znaków. Ale te znaki mają być
stawiane zgodnie z prawem wyższego rzędu a nie widzimisie kacyka
lokalnego.

To samo dotyczy na przykład prawa do poznania zarzutów w sprawie zanim
złoży się oświadczenie o przyznaniu się do winy. I tu GITD na razie
skutecznie naciąga prawo wbrew prawu a trzeba dopiero kogoś
dostatecznie zdesperowanego, żeby doprowadzić do ścisłej regulacji
problemów związanych z fotoradarami, jakie "wyszły w praniu".

Dnia Sun, 14 Apr 2013 13:34:55 +0200, cef napisał(a):

LEPEK wrote:

Po pierwsze - ITD nie weryfikuje marki samochodu ze zdjęcia, tylko
chyba rozsyła z automatu na zidentyfikowane na zdjęciu (?) numery, a
dane do wysyłki dopasowuje do tych zidentyfikowanych.

Śledzę te wątki i tak sie zastanawiam w czym jest problem? W jakości zdjęcia
czy w ich ilości (że nie nadążająz obróbką) czy gdzie?

Tomasz Pyra wrote:

W takim a nie innym przyjętym systemie.
Stworzono służbę której zadaniami nie jest bezpieczeństwo ruchu
drogowego, a wystawianie mandatów.

Chodzi o to żeby wystawić jak najwięcej mantadów - za to są premie,
medale, uznanie przełożonych i dalsze finansowanie inspektoratu.

Niewysyłanie zdjęć jest tu czymś co po prostu poprawia im statystyki.
Wysyłając zdjęcia mieli by więcej pracy przy obsłudze "reklamacji",
oraz mniejszą skuteczność finansową. Dlatego zdjęć nie wysyłają.

Głównie chodzi o to żeby kierowcy nie mieli argumentu odwoływania się
od zdjęć gdzie w tle załapał się jeszcze jakiś inni pojazd

W dniu 2013-04-14 15:26, cef pisze:

Jeśli takie jest założenie, to rozumiem.

Dnia 14.04.2013 z  napisał/a:

Jest jeszcze ciekawiej.
Lepiej się nie przyznawać jak się nie ma pewności :-)
http://moto.wp.pl/kat,55194,title,Przyjmiesz-mandat-bez-zdjecia-

http://tiny.pl/h8f4l

I niech mi tutaj jeden z drugim napisze że to normalne.

W wiadomości

*LEPEK* napisał(-a):

jednostka ITD
zajmująca się fotoradarami ma tylko adres na skrytkę pocztową i nie
ma jak wysłać za potwierdzeniem odbioru).

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości

Witam,

Uprzejmie donoszę o kolejnej pomyłce ITD przy zarejestrowaniu wykroczenia w postaci przekroczenia prędkości.

W dniu 2013-04-16 15:00, Bartek pisze:

a co gdybys sie przyznal do niepopelnionego przestepstwa?
jak to wyglada w takiej sytuacji? bo tak jak piszesz - gdyby
loklalizacja ci pasowala, zapewne mandat byl by przyjety...

W dniu 2013-04-16 15:00, Bartek pisze:

a co gdybys sie przyznal do niepopelnionego przestepstwa?
jak to wyglada w takiej sytuacji? bo tak jak piszesz - gdyby
loklalizacja ci pasowala, zapewne mandat byl by przyjety...

Dnia Sun, 14 Apr 2013 00:59:43 +0200, LEPEK napisał(a):

Na podstawie tego zdarzenia i innych wspominanych tutaj na grupie mam
już teraz pewność, że każde takie pismo z ITD należy po prostu olać i
czekać na wyrok sądu w trybie zaocznym, aby się od niego odwołać (czy
tam wnieść zażalenie), aby móc zweryfikować zdjęcie. Bo pomyłek jest za
dużo.

W dniu 2013-04-19 01:31, Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Sun, 14 Apr 2013 00:59:43 +0200, LEPEK napisał(a):

Na podstawie tego zdarzenia i innych wspominanych tutaj na grupie mam
już teraz pewność, że każde takie pismo z ITD należy po prostu olać i
czekać na wyrok sądu w trybie zaocznym, aby się od niego odwołać (czy
tam wnieść zażalenie), aby móc zweryfikować zdjęcie. Bo pomyłek jest za
dużo.

Ależ nie olać. Odpisać uprzejmie, że wedle posiadanych danych samochód nie
był nikomu powierzony do użytkowania, ani nie był użytkowany przez
właściciela.

I tyle. Niech ITD się dalej głowi co z problemem.

Użytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości grup

Przy okazji moje pytanie: czy to prawda, że sprawy "kontra ITD" rozpatrywane są wyłącznie przez sąd warszawski? Co z kosztami przyjazdu

świadka jadącego przez pół Polski, żeby zobaczyć w końcu to tajemnicze zdjęcie? Sąd ma obowiązek pokrycie tych kosztów.

Czy naprawdę nie mogą zrobić elektronicznej bazy danych zdjęć, żebym z komputera mógł swoje zdjęcie obejrzeć?

W dniu 2013-04-19 11:25, J.F pisze:

świadka jadącego przez pół Polski, żeby zobaczyć w końcu to tajemnicze
zdjęcie? Sąd ma obowiązek pokrycie tych kosztów.

Winnemu tez ?

Użytkownik "ddddddd"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-04-19 11:25, J.F pisze:

świadka jadącego przez pół Polski, żeby zobaczyć w końcu to tajemnicze
zdjęcie? Sąd ma obowiązek pokrycie tych kosztów.

Winnemu tez ?

najpierw (jeżeli stwierdzi że nie on kierował) chyba musi pojechać jako świadek

dojazd to jedna rzecz, a utrata korzyści (dla pracującego na etacie może to być drugie tyle, dla prowadzącego DG może nawet kilkaset razy więcej)

W dniu 19.04.2013 21:53, J.F pisze:

Skoro nie on kierowal, to ma napisac komu powierzyl.

A wtedy jako swiadek dopiero gdy delikwent sie nie przyzna.

Bo jak nie napisze komu powierzyl, to bedzie oskarzony o niepoinformowanie.

Użytkownik "J.F"

najpierw (jeżeli stwierdzi że nie on kierował) chyba musi pojechać jako świadek

Skoro nie on kierowal, to ma napisac komu powierzyl.
A wtedy jako swiadek dopiero gdy delikwent sie nie przyzna.
Bo jak nie napisze komu powierzyl, to bedzie oskarzony o niepoinformowanie.
A tak zeby byl swiadkiem a nie bylo oskarzonego to sie nie da :-)

A jak odpisze ze nikomu nie powierzyl ale sie nie przyznaje, to owszem - cos mu sad zwroci.
Ale jak sie okaze ze bledu ITD wykazac nie moze i sad go uzna winnym ?

dojazd to jedna rzecz, a utrata korzyści (dla pracującego na etacie może to być drugie tyle, dla prowadzącego DG może nawet kilkaset razy więcej)

A placa ?

Bo owszem, ITD oskarzyc o spowodowanie strat mozna. Moze nawet sie i wygra, jak beda odpowiednio udokumentowane te straty
(kwota z pit/230 dni roboczych ?).
Ale najpierw trzeba wygrac.

Dnia Fri, 19 Apr 2013 07:16:03 +0200, Marcin N napisał(a):

Ależ nie olać. Odpisać uprzejmie, że wedle posiadanych danych samochód nie
był nikomu powierzony do użytkowania, ani nie był użytkowany przez
właściciela.

I tyle. Niech ITD się dalej głowi co z problemem.

Sęk w tym, że oni tam się nad niczym nie głowią.
Wszystkie sprawy trafiają do sądu. Sąd - jak to sąd - bez czytania akt
walnie wyrok i da szansę się odwołać. Dopiero druga instancja pochyli
się nad sprawą.

W dniu 2013-04-21 21:37, Adam Płaszczyca pisze:

Po pierwsze, nie mają jak sprawy do sądu skierować, bo nie mają sprawcy.
Po drugie, jeśli skierują o niewskazanie, to na wyrok w trybie nakazowym
się składa protest i jednocześnie wniosek o skierowanie do rozpoznania
przez sąd w Twoim miejscu zamieszkania.