Cześć wszystkim

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10510

Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95

Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?


--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

Użytkownik "Jan Rudziński"  napisał w wiadomości

Cześć wszystkim
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10510
Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?

O!
To teraz poprosze jeszcze 20/1.2 w cenie do 350USD ;)
Oczywiscie zadnego AF czy stabilizacji nie chce :)

q

On Tue, 02 Mar 2010 09:51:05 +0100, Jan Rudziński  wrote(a):

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10510
Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?

To on ma AF? :]


B.

Cześć wszystkim

Bartosz Mierzwiak napisał(a):

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10510
Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?

To on ma AF? :]

A może nie mieć? Przecież to jest obiektyw dedykowany do systemu mikro4/3. AF jest w puszce.



--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

Użytkownik "Jan Rudziński"  napisał w wiadomości

Cześć wszystkim
Bartosz Mierzwiak napisał(a):

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10510
Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?

To on ma AF? :]

A może nie mieć? Przecież to jest obiektyw dedykowany do systemu mikro4/3. AF jest w puszce.

Prawda. I srubokret jak w Nikonie ;)

q

Jan Rudziński pisze:

Cześć wszystkim

Bartosz Mierzwiak napisał(a):

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10510
Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?

To on ma AF? :]

A może nie mieć? Przecież to jest obiektyw dedykowany do systemu mikro4/3. AF jest w puszce.

Hm, a przeczytałeś chociaż specyfikację tego szkła w linku który podrzuciłeś? :) Ten Nokkor to pełen manual, przesłoną też pierścieniem sterujesz.

--
marcin

mt pisze:

Jan Rudziński pisze:

Cześć wszystkim

Bartosz Mierzwiak napisał(a):

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10510
Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?

To on ma AF? :]

A może nie mieć? Przecież to jest obiektyw dedykowany do systemu mikro4/3. AF jest w puszce.

Hm, a przeczytałeś chociaż specyfikację tego szkła w linku który podrzuciłeś? :) Ten Nokkor to pełen manual, przesłoną też pierścieniem sterujesz.

Noktor oczywiście miało być nie Nokkor.

--
marcin

Jan Rudziński pisze:

Cześć wszystkim

Bartosz Mierzwiak napisał(a):

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10510
Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?

To on ma AF? :]

A może nie mieć? Przecież to jest obiektyw dedykowany do systemu mikro4/3. AF jest w puszce.

jak by mógł działać stary manual na przejściówce w mikro 3/4?
Pojawiają się np. 'interfejsy' adaptall, na ile mozna liczyć?

On Tue, 02 Mar 2010 10:43:45 +0100, Jan Rudziński  wrote(a):

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10510
Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?

To on ma AF? :]

A może nie mieć?

Oczywiście że tak. Dlaczego nie?

zecież to jest obiektyw dedykowany do systemu
mikro4/3. AF jest w puszce.

Jak w większości systemów, silnik w korpusie nie oznacza jednak że szkło
nie może być manualne. :]


B.

Cześć wszystkim

Bartosz Mierzwiak napisał(a):

Jak w większości systemów, silnik w korpusie nie oznacza jednak że szkło
nie może być manualne. :]

Ale system mikro4/3 jest systemem zamkniętym. Pewnie jest jak piszesz, ale trochę dziwne, że specyfikacja nie wymusza także współpracy z AF, przymykania przysłony etc.



--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

On Tue, 02 Mar 2010 12:00:20 +0100, Jan Rudziński  wrote(a):
 

Jak w większości systemów, silnik w korpusie nie oznacza jednak że szkło
nie może być manualne. :]

Ale system mikro4/3 jest systemem zamkniętym.

A któryś z popularnych systemów nie jest? Obiektywy producentów
alternatywnych przedstawiają się jako któreś ze szkieł systemowych aby
'oszukać' korpus. Zgaduje że nie bez powodu. :]

Pewnie jest jak piszesz,
ale trochę dziwne, że specyfikacja nie wymusza także współpracy z AF,
przymykania przysłony etc.

A gdyby w przyszłości producent zechciał wypuścić np. manualnego
tilt-shifta? Nieźle strzeliliby sobie w stope takim wymuszaniem... :]


B.

Cześć wszystkim

Bartosz Mierzwiak napisał(a):

Jak w większości systemów, silnik w korpusie nie oznacza jednak że szkło
nie może być manualne. :]

Ale system mikro4/3 jest systemem zamkniętym.

A któryś z popularnych systemów nie jest?

4/3 IIRC. A przynajmniej takie były założenia.



--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

Jak w większości systemów, silnik w korpusie nie oznacza jednak że szkło
nie może być manualne. :]

Ale system mikro4/3 jest systemem zamkniętym. Pewnie jest jak piszesz, ale trochę dziwne, że specyfikacja nie wymusza także współpracy z AF, przymykania przysłony etc.

A w ktorym systemie wymusza?

q

Użytkownik Jan Rudziński napisał:

Ale system mikro4/3 jest systemem zamkniętym. Pewnie jest jak piszesz, ale trochę dziwne, że specyfikacja nie wymusza także współpracy z AF, przymykania przysłony etc.

Nie tylko nie wymusza ale też pozwala na stosowanie obiektywów manualnych, bez komunikacji z aparatem. Jest na tą okoliczność opisana w instrukcji odpowiednia funkcja, którą trzeba ustawić, żeby skorzystać z przejściówki na M42, czy inne systemy. Aaa... podłączając obiektyw systemowy wcale nie trzeba szukać tej opcji i jej wyłączać.
System możesz uważać za zamknięty ze względu na blokadę informacji o komunikacji body ->obiektyw i brak zgody na produkcję niezależnych. Tu jest szlaban.
Maciek

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10510
Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?

To on ma AF? :]

A może nie mieć?

Oczywiście że tak. Dlaczego nie?

zecież to jest obiektyw dedykowany do systemu
mikro4/3. AF jest w puszce.

Jak w większości systemów, silnik w korpusie nie oznacza jednak że szkło
nie może być manualne. :]

Szczegolnie w wypadku gdy w korpusie silnika nie ma ;)

q

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10510

Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95

Stary badziew od telewizji przemyslowej. Zwietrzyli naiwnych. Już lepiej
nabyć jakiekolwiek szkło M42, optycznie nie będzie gorsze...

Dnia Tue, 2 Mar 2010 13:07:13 +0100, kurdybanek napisał(a):

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10510

Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95

Stary badziew od telewizji przemyslowej. Zwietrzyli naiwnych. Już lepiej
nabyć jakiekolwiek szkło M42, optycznie nie będzie gorsze...

na pewno bedzie lepsze ale też (wiadomo) ciemniejsze.
Sample z tego noktora wygladają raczej słabo. 
http://www.flickr.com/photos/theleggett/
Ostrość przy fotach 2,5mpx nie powala - aż strach pomyśleć jak to wyglada
1:1 przy 12mpx.

....::QRT::... wrote:

na pewno bedzie lepsze ale też (wiadomo) ciemniejsze. Sample z tego noktora wygladają raczej słabo.  http://www.flickr.com/photos/theleggett/
Ostrość przy fotach 2,5mpx nie powala - aż strach pomyśleć jak to wyglada
1:1 przy 12mpx.

Bo to jest obiektyw do filmowania. Na u4/3 też.
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Dnia Tue, 02 Mar 2010 18:07:14 +0100, Mateusz Ludwin napisał(a):

...::QRT::... wrote:

na pewno bedzie lepsze ale też (wiadomo) ciemniejsze.
Sample z tego noktora wygladają raczej słabo. 
http://www.flickr.com/photos/theleggett/
Ostrość przy fotach 2,5mpx nie powala - aż strach pomyśleć jak to wyglada
1:1 przy 12mpx.

Bo to jest obiektyw do filmowania. Na u4/3 też.

W sumie tak by wskazywało jego pochodzenie - aczkolwiek nikt wprost o takim
prznaczeniu nie wspominał.
Zastanawia mnie tylko jak sie filmuje czymś takim. Ostrzenie manualne na G1
(bez powieszania) z 50 1:1,4 jest możliwe ale dość trudne i wymaga wyczucia
i wprawy. Ale ciągłego ustawia ostrości przy choćby lekko ruchomych
obiektach przy takiej GO to już sobie kompletnie nie wyobrażam.

....::QRT::... wrote:

W sumie tak by wskazywało jego pochodzenie - aczkolwiek nikt wprost o takim
prznaczeniu nie wspominał. Zastanawia mnie tylko jak sie filmuje czymś takim. Ostrzenie manualne na G1
(bez powieszania) z 50 1:1,4 jest możliwe ale dość trudne i wymaga wyczucia
i wprawy. Ale ciągłego ustawia ostrości przy choćby lekko ruchomych
obiektach przy takiej GO to już sobie kompletnie nie wyobrażam.

Trudne ale możliwe. Ważne że za niewielką w sumie kasę można się pobawić w robienie kinowej GO.
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

On 2010-03-02 19:54, ...::QRT::... wrote:

Bo to jest obiektyw do filmowania. Na u4/3 też.

W sumie tak by wskazywało jego pochodzenie - aczkolwiek nikt wprost o takim
prznaczeniu nie wspominał.
Zastanawia mnie tylko jak sie filmuje czymś takim. Ostrzenie manualne na G1
(bez powieszania) z 50 1:1,4 jest możliwe ale doć trudne i wymaga wyczucia
i wprawy. Ale ciągłego ustawia ostrości przy choćby lekko ruchomych
obiektach przy takiej GO to już sobie kompletnie nie wyobrażam.

To obiektyw bez styków i elektroniki, czyli ruszenie pierścieniem ostrości
nie wywoła powiększenia na ekraniku. Strach się bać jak tym się będzie
operować :/
Mimo wszystko fajnie, że użytkownicy m4/3 dostają ciekawą propozycję :)


--
      _[_]_
       (")              dominik, gg:919564
   `-- ( : )-- '       http://www.dominik.net.pl
     (  :  )
   ""`-...-'""   jgs

"dominik"  napisał:

>> Bo to jest obiektyw do filmowania. Na u4/3 też.
> W sumie tak by wskazywało jego pochodzenie - aczkolwiek nikt wprost o

takim

> prznaczeniu nie wspominał.
> Zastanawia mnie tylko jak sie filmuje czymś takim. Ostrzenie manualne na

G1

> (bez powieszania) z 50 1:1,4 jest możliwe ale doć trudne i wymaga

wyczucia

> i wprawy. Ale ciągłego ustawia ostrości przy choćby lekko ruchomych
> obiektach przy takiej GO to już sobie kompletnie nie wyobrażam.

To obiektyw bez styków i elektroniki, czyli ruszenie pierścieniem ostrości
nie wywoła powiększenia na ekraniku. Strach się bać jak tym się będzie
operować :/
[...]

A... nie ma innego sposobu włÄ…czenia lupki??? Jeśli tak - to masakra... Dużo
lepszym sposobem wydaje mi się to, co zastosowała kiedyś Minolta w swoich
hybrydach - w trybie manualnym lupkę włÄ…cza wciśnięcie spustu migawki do
połowy. Można wten sposób kozrystać z lupki bez koniecznosci ruszania
ostrościa (ważne zwłÄ…szcza przy makro - gdzie często ostzrymy ruszając całym
aparatem). Aby wrócić do podglądu pełnego kadru - wystarczy puscić spust
migawki, aby zrobić zdjęcie - wcisnąć go do końca.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Bo to jest obiektyw do filmowania. Na u4/3 też.

W sumie tak by wskazywało jego pochodzenie - aczkolwiek nikt wprost o

takim

prznaczeniu nie wspominał.
Zastanawia mnie tylko jak sie filmuje czymś takim. Ostrzenie manualne na

G1

(bez powieszania) z 50 1:1,4 jest możliwe ale doć trudne i wymaga

wyczucia

i wprawy. Ale ciągłego ustawia ostrości przy choćby lekko ruchomych
obiektach przy takiej GO to już sobie kompletnie nie wyobrażam.

To obiektyw bez styków i elektroniki, czyli ruszenie pierścieniem
ostrości nie wywoła powiększenia na ekraniku. Strach się bać jak tym
się będzie operować :/
[...]

A... nie ma innego sposobu włÄ…czenia lupki??? Jeśli tak - to masakra...

Oczywiscie, ze jest.

q

On 2010-03-04 07:28, Marek Wyszomirski wrote:

To obiektyw bez styków i elektroniki, czyli ruszenie pierścieniem ostrości
nie wywoła powiększenia na ekraniku. Strach się bać jak tym się będzie
operować :/

A... nie ma innego sposobu włÄ…czenia lupki??? Jeśli tak - to masakra...

Napewno jest - tylko nie wiem jak wtedy z wygodą. Ja już prawie się
zdecydowałem na G1, ale czytając opinie mnie zniechęciło deko. Producent
zresztą nie ma bardzo wielkiego interesu wspierać niesystemową optykę, a
nikt nie poda tego za wadę w oficjalnym review.

Dużo
lepszym sposobem wydaje mi się to, co zastosowała kiedyś Minolta w swoich
hybrydach - w trybie manualnym lupkę włÄ…cza wciśnięcie spustu migawki do
połowy. Można wten sposób kozrystać z lupki bez koniecznosci ruszania
ostrościa (ważne zwłÄ…szcza przy makro - gdzie często ostzrymy ruszając całym
aparatem). Aby wrócić do podglądu pełnego kadru - wystarczy puscić spust
migawki, aby zrobić zdjęcie - wcisnąć go do końca.

No napewno da się wymyślić to sprytnie, ale potrzeba do tego jeszcze woli
producenta i doświadczeń użytkowników. Oby szybko były aparaty z ciekawymi
rozwiązaniami :)

--
      _[_]_
       (")              dominik, gg:919564
   `-- ( : )-- '       http://www.dominik.net.pl
     (  :  )
   ""`-...-'""   jgs

"dominik"  napisał:

[...]
No napewno da się wymyślić to sprytnie, ale potrzeba do tego jeszcze woli
producenta i doświadczeń użytkowników. Oby szybko były aparaty z ciekawymi
rozwiązaniami :)
[...]

Niestety nie zawsze rozwiązania te idą w dobrym kierunku. Np. aparatu z
takim wizjerem jaki miała Minolta A2 nigdy póżniej nie wyprodukowano -
Panasonic G1 przebił wprawdzie Minoltę pod względem rozdzielczości, ale nie
ma odchylanego wizjera:-(


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 2010-03-04 23:36, Marek Wyszomirski wrote:

No napewno da się wymyślić to sprytnie, ale potrzeba do tego jeszcze woli
producenta i doświadczeń użytkowników. Oby szybko były aparaty z ciekawymi
rozwiązaniami :)

Niestety nie zawsze rozwiązania te idą w dobrym kierunku. Np. aparatu z
takim wizjerem jaki miała Minolta A2 nigdy póżniej nie wyprodukowano -
Panasonic G1 przebił wprawdzie Minoltę pod względem rozdzielczości, ale nie
ma odchylanego wizjera:-(

Któryś to - chyba olek EP-2 miał EFV jak w G2 dołÄ…czany do aparatu - czyli
odchylany.


--
      _[_]_
       (")              dominik, gg:919564
   `-- ( : )-- '       http://www.dominik.net.pl
     (  :  )
   ""`-...-'""   jgs

"dominik"  napisał:

>> No napewno da się wymyślić to sprytnie, ale potrzeba do tego jeszcze

woli

>> producenta i doświadczeń użytkowników. Oby szybko były aparaty z

ciekawymi

>> rozwiązaniami :)
> Niestety nie zawsze rozwiązania te idą w dobrym kierunku. Np. aparatu z
> takim wizjerem jaki miała Minolta A2 nigdy póżniej nie wyprodukowano -
> Panasonic G1 przebił wprawdzie Minoltę pod względem rozdzielczości, ale

nie

> ma odchylanego wizjera:-(

Któryś to - chyba olek EP-2 miał EFV jak w G2 dołÄ…czany do aparatu - czyli
odchylany.
[...]

Ma, ale... celownik wkładany w sanki lampy blyskowej ma jedną wadę - jak dla
mnie dyskwalifikujacą - brak możliwości równoczesnego użycia celownika i
lampy błyskowej. Gdyby nie to, juz bym się przymierzał do EP-2.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 2010-03-05 07:44, Marek Wyszomirski wrote:

Któryś to - chyba olek EP-2 miał EFV jak w G2 dołÄ…czany do aparatu - czyli
odchylany.
[...]

Ma, ale... celownik wkładany w sanki lampy blyskowej ma jedną wadę - jak dla
mnie dyskwalifikujacą - brak możliwości równoczesnego użycia celownika i
lampy błyskowej. Gdyby nie to, juz bym się przymierzał do EP-2.

Ja tam na to nie patrzę, co więcej - z dobrym LCD i ISO to mi nie trzeba
ani EVF ani lampy, tu jednak trzeba poczekać raczej na samsunga lub sony.

A co do lampy lub EVF to może akurat coś jednak da się zmienić? Może ma
jakieś dodatkowe ganizdo czy coś?

--
      _[_]_
       (")              dominik, gg:919564
   `-- ( : )-- '       http://www.dominik.net.pl
     (  :  )
   ""`-...-'""   jgs

To obiektyw bez styków i elektroniki, czyli ruszenie pierścieniem
ostrości nie wywoła powiększenia na ekraniku. Strach się bać jak tym
się będzie operować :/

A... nie ma innego sposobu włÄ…czenia lupki??? Jeśli tak - to masakra...

Napewno jest - tylko nie wiem jak wtedy z wygodą. Ja już prawie się
zdecydowałem na G1, ale czytając opinie mnie zniechęciło deko.

Hehe jak to zwykle z opiniami bywa najwiecej maja do powiedzenia
Ci co wogole nie miali aparatu a rece, albo mieli przez minute ;)

Producent
zresztą nie ma bardzo wielkiego interesu wspierać niesystemową optykę, a
nikt nie poda tego za wadę w oficjalnym review.

Ale "niesystemowi" beda mieli interes produkowac jak m4/3
zajmie znaczaca czesc rynku, a zajmie z pewnoscia...

Poza wsystkim ile tych obiektywow musisz miec, ze tak sie
przejmujesz? Mam obadwa "systemowe", do tego Helios ;)
Moze kiedys kupie 20/1.7 i to wszystko co trzeba.

q

On 2010-03-05 09:46, Jakub Jewuła wrote:

Napewno jest - tylko nie wiem jak wtedy z wygodą. Ja już prawie się
zdecydowałem na G1, ale czytając opinie mnie zniechęciło deko.

Hehe jak to zwykle z opiniami bywa najwiecej maja do powiedzenia
Ci co wogole nie miali aparatu a rece, albo mieli przez minute ;)

No właśnie tych co to mają :)

zresztą nie ma bardzo wielkiego interesu wspierać niesystemową optykę, a
nikt nie poda tego za wadę w oficjalnym review.

Ale "niesystemowi" beda mieli interes produkowac jak m4/3
zajmie znaczaca czesc rynku, a zajmie z pewnoscia...

No narazie jest tam prawie jedynym. A szykuje się z ofensywą samsung i
sony, czyli prawdziwa batalia dopiero przed nami.

Poza wsystkim ile tych obiektywow musisz miec, ze tak sie
przejmujesz? Mam obadwa "systemowe", do tego Helios ;)
Moze kiedys kupie 20/1.7 i to wszystko co trzeba.

Dalmierzowych szkiełek mam jakieś osiem różnych, więc chyba jest czym się
przejmować :) Tak czy siak poczekają sobie na stosowny moment, póki co
pośpiechu nie mam do kupna. Myślę że warto poczekać.

--
      _[_]_
       (")              dominik, gg:919564
   `-- ( : )-- '       http://www.dominik.net.pl
     (  :  )
   ""`-...-'""   jgs

W dniu 2010-03-05 09:46, Jakub Jewuła pisze:

Ale "niesystemowi" beda mieli interes produkowac jak m4/3
zajmie znaczaca czesc rynku, a zajmie z pewnoscia...

Poza wsystkim ile tych obiektywow musisz miec, ze tak sie
przejmujesz?

Jedni szukają narzędzia do pracy inni fetyszu ;). Wiadomo że w tym drugim przypadku iloć odgrywa strategiczną rolę ;). Zresztą jesteś wędkarzem to świetnie wiesz o co chodzi ;).

--
Pozdrawiam,
Bartosz.

On 2 Mar, 15:08, "...::QRT::..."  wrote:

Dnia Tue, 2 Mar 2010 13:07:13 +0100, kurdybanek napisał(a):



>>http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10510

>> Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95

> Stary badziew od telewizji przemyslowej. Zwietrzyli naiwnych. Już lepiej
> nabyć jakiekolwiek szkło M42, optycznie nie będzie gorsze...

na pewno bedzie lepsze ale też (wiadomo) ciemniejsze.
Sample z tego noktora wygladają raczej słabo.  http://www.flickr.com/photos/theleggett/
Ostrość przy fotach 2,5mpx nie powala - aż strach pomyśleć jak to wyglada
1:1 przy 12mpx.

No i jak zwykle potwierdza się zasada, ze wszystko zależy od tego kto
trzyma aparat w rekach ...
Tu sample z Noktora są o niebo lepsze
http://www.stevehuffphoto.com/2010/03/02/first-look-at-the-noktor-50-f0-95-lens-on-the-olympus-e-p2/
Cytat na podsumowanie"
"This lens may be THE reason to buy an Olympus E-P2 with its great
EVF. Easy manual focus and a great looking combo ..."

Dnia Wed, 3 Mar 2010 03:53:10 -0800 (PST), Anonymouse napisał(a):

On 2 Mar, 15:08, "...::QRT::..."  wrote:

Dnia Tue, 2 Mar 2010 13:07:13 +0100, kurdybanek napisał(a):

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10510

Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95

Stary badziew od telewizji przemyslowej. Zwietrzyli naiwnych. Już lepiej
nabyć jakiekolwiek szkło M42, optycznie nie będzie gorsze...

na pewno bedzie lepsze ale też (wiadomo) ciemniejsze.
Sample z tego noktora wygladają raczej słabo.  http://www.flickr.com/photos/theleggett/
Ostrość przy fotach 2,5mpx nie powala - aż strach pomyśleć jak to wyglada
1:1 przy 12mpx.

No i jak zwykle potwierdza się zasada, ze wszystko zależy od tego kto
trzyma aparat w rekach ...
Tu sample z Noktora są o niebo lepsze
http://www.stevehuffphoto.com/2010/03/02/first-look-at-the-noktor-50-f0-95-lens-on-the-olympus-e-p2/

ten 100% crop z okiem jest całkiem ostry - aż dziw ze to ten sam obiektyw
:)
Bokeh jakiś taki nerwowy, te gałązki wygladają dziwnie ale w sumie to nawet
mi sie podoba.

On 3 Mar, 13:44, "...::QRT::..."  wrote:

Dnia Wed, 3 Mar 2010 03:53:10 -0800 (PST), Anonymouse napisał(a):



> On 2 Mar, 15:08, "...::QRT::..."  wrote:
>> Dnia Tue, 2 Mar 2010 13:07:13 +0100, kurdybanek napisał(a):

>>>>http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10510

>>>> Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95

>>> Stary badziew od telewizji przemyslowej. Zwietrzyli naiwnych. Już lepiej
>>> nabyć jakiekolwiek szkło M42, optycznie nie będzie gorsze...

>> na pewno bedzie lepsze ale też (wiadomo) ciemniejsze.
>> Sample z tego noktora wygladają raczej słabo.  http://www.flickr..com/photos/theleggett/
>> Ostrość przy fotach 2,5mpx nie powala - aż strach pomyśleć jak to wyglada
>> 1:1 przy 12mpx.

> No i jak zwykle potwierdza się zasada, ze wszystko zależy od tego kto
> trzyma aparat w rekach ...
> Tu sample z Noktora są o niebo lepsze
>http://www.stevehuffphoto.com/2010/03/02/first-look-at-the-noktor-50-...

ten 100% crop z okiem jest całkiem ostry - aż dziw ze to ten sam obiektyw
:)

To nie dziwy tylko kwestia światła.

Bokeh jakiś taki nerwowy, te gałązki wygladają dziwnie ale w sumie to nawet
mi sie podoba.

Jan Rudziński wrote:

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10510

Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95

Ale czemu taki cieeeemny ? To nie lepiej Canona ze światłem f/0.78 ;) http://42.pl/u/29IN ?

On Tue, 2 Mar 2010, Jan Rudziński wrote:

Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95

....znaczy 1:1,9 ekwiwalent ;)
(licząc zebraną *ilość światła* tak by trzeba patrzeć).

pzdr, Gotfryd