Nawiązując do wczorajszego wątku o kosztownym parkowaniu:
zaparkowałem w obszarze oznaczonym jako zwykły postój [P].
Tyle, że wcześniej jest ustawiona tabliczka zakazu zatrzymywania się
(X)("nie dotyczy mieszakńców z identyfikatorami, straży, taxi" itd).
Interpretowałem to tak, że parkingu mogą parkować wszyscy, a poza
parkingiem wyłącznie mieszkańcy.
W związku z mandatem od straży, wygląda mi na to że ich interpretacja
brzmi: "na tej ulicy mogą parkować tylko mieszkańcy, a znak postoju
jest ot tak sobie, bo mogą parkować i na postoju i poza nim" ?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Hello Jakub,

Wednesday, November 7, 2007, 9:27:44 AM, you wrote:

Nawiązując do wczorajszego wątku o kosztownym parkowaniu:
zaparkowałem w obszarze oznaczonym jako zwykły postój [P].
Tyle, że wcześniej jest ustawiona tabliczka zakazu zatrzymywania się
(X)("nie dotyczy mieszakńców z identyfikatorami, straży, taxi" itd).
Interpretowałem to tak, że parkingu mogą parkować wszyscy, a poza
parkingiem wyłącznie mieszkańcy.
W związku z mandatem od straży, wygląda mi na to że ich interpretacja
brzmi: "na tej ulicy mogą parkować tylko mieszkańcy, a znak postoju
jest ot tak sobie, bo mogą parkować i na postoju i poza nim" ?

Przyjąłeś mandat?

RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Jakub,

Wednesday, November 7, 2007, 9:27:44 AM, you wrote:

Nawiązując do wczorajszego wątku o kosztownym parkowaniu:
zaparkowałem w obszarze oznaczonym jako zwykły postój [P].
Tyle, że wcześniej jest ustawiona tabliczka zakazu zatrzymywania się
(X)("nie dotyczy mieszakńców z identyfikatorami, straży, taxi" itd).
Interpretowałem to tak, że parkingu mogą parkować wszyscy, a poza
parkingiem wyłącznie mieszkańcy.
W związku z mandatem od straży, wygląda mi na to że ich interpretacja
brzmi: "na tej ulicy mogą parkować tylko mieszkańcy, a znak postoju
jest ot tak sobie, bo mogą parkować i na postoju i poza nim" ?

Przyjąłeś mandat?

RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Jakub,

Wednesday, November 7, 2007, 9:27:44 AM, you wrote:

Nawiązując do wczorajszego wątku o kosztownym parkowaniu:
zaparkowałem w obszarze oznaczonym jako zwykły postój [P].
Tyle, że wcześniej jest ustawiona tabliczka zakazu zatrzymywania się
(X)("nie dotyczy mieszakńców z identyfikatorami, straży, taxi" itd).
Interpretowałem to tak, że parkingu mogą parkować wszyscy, a poza
parkingiem wyłącznie mieszkańcy.
W związku z mandatem od straży, wygląda mi na to że ich interpretacja
brzmi: "na tej ulicy mogą parkować tylko mieszkańcy, a znak postoju
jest ot tak sobie, bo mogą parkować i na postoju i poza nim" ?

Przyjąłeś mandat?

On Wed, 07 Nov 2007 17:03:36 +0100, Jakub Witkowski
 wrote:

Hmm, poczytałem kodeks.
Stoi tam, w par. 28 pkt 3, że "zakaz (B-36) [..] dotyczy tej strony drogi, po której
się znajduje, z wyjątkiem miejsc, gdzie za pomocą znaku dopuszcza się postój
lub zatrzymanie", jednocześnie zaś znak [P] (D-18) niewątpliwie "oznacza miejsce
przeznaczone na postój pojzadów [..]".
W świetle tego mogłem stać.

Czy ma jakiekolwiek znaczenie (imho-żadnego) że B-36 i D-18 są
umieszczone na tym samym słupie? Odwołwanie D-18 jest - kawałek dalej,
natomiast odwołania B-36 nie ma.

Zatem straż chyba nie miała racji!

Czy ktoś kompetentny może to potwierdzić z praktyki, na 100%?

Adam Płaszczyca pisze:

Czy ktoś kompetentny może to potwierdzić z praktyki, na 100%?

Może.

On Thu, 08 Nov 2007 12:57:55 +0100, Jakub Witkowski
 wrote:

No, to fajnie, ale przydałoby mieć przed sądem jakąś wiążącą opinię,
np. z policji.

Czy jest szansa taką opinię uzyskać na piśmie, może
jest jakiś organ, który jest zobowiązany udzielić obywatelowi odpowiedzi
na pytanie o konkretną sytuację drogową?

Bo strażnicy próbują wmawiać, że napis pod zakazem B-36 (wyłączajacy
niektóre pojazdy) rozszerza stosowanie zakazu również na obszar [P],
i nawet jeśli ich opinia jest durna, wolałbym nie stanąć przed sądem
tylko z własną, przeciwną opinią, wszak sąd słucha tylko "ekspertów".

Adam Płaszczyca pisze:

On Thu, 08 Nov 2007 12:57:55 +0100, Jakub Witkowski
 wrote:

No, to fajnie, ale przydałoby mieć przed sądem jakąś wiążącą opinię,
np. z policji.

Wybacz, ale pieprzysz. To sąd interpretuje prawo, nei policja.

On Thu, 08 Nov 2007 15:59:25 +0100, Jakub Witkowski
 wrote:

Wybacz, ale pieprzysz. To sąd interpretuje prawo, nei policja.

No, wiadomo że nie ma opinii wiążących dla sądu, miałem na myśli
raczej fachową/"ekspercką".

Z policji byłoby o tyle dobrze,
że są raczej uważani za nieco bardziej kompetentnych od SM.

Może się mylę i nie ma to sensu. Nie mam doświadczenia pieniackiego :)

Czy naprawdę nikt nie jest w stanie kompetentnie wypowiedzieć się?

Po dokładnej wizji lokalnej sytuacja jest taka: na początku
ulicy (przecznicy) na jednym słupie umieszczono:
1) D-18 [P] "parking" , z dod. tabliczką sposobu parkowania
2) B-36 (X) "zakaz postoju" z dod. tabliczką "nie dotyczy pos.
identyfikatorów, straży miejskiej" itd.
Ponadto ok. 150 m dalej występuje znak D-18 z tab. "koniec"

Według mnie stosuje się tu wprost par.28 pkt 3 rozporządzenia
o znakach drogowych, gdzie napisano że zakaz postoju B-36 obowiązuje
od tego znaku do odwołania, z wyjątkiem miejsc gdzie za pomocą innego
znaku dopuszcza się parkowanie - czyli, np. oznaczonych D-18.

Niemniej SM nadal upiera się przy swoim, tzn. że zakaz obejmuje
też parking o ile nie jestem uprawniony itd.
Czy ja coś źle rozumiem, czy też straż jest aż tak niekompetentna?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

On Thu, 08 Nov 2007 11:50:05 +0100, Jakub Witkowski
 wrote:

Po dokładnej wizji lokalnej sytuacja jest taka: na początku
ulicy (przecznicy) na jednym słupie umieszczono:
1) D-18 [P] "parking" , z dod. tabliczką sposobu parkowania
2) B-36 (X) "zakaz postoju" z dod. tabliczką "nie dotyczy pos.
identyfikatorów, straży miejskiej" itd.
Ponadto ok. 150 m dalej występuje znak D-18 z tab. "koniec"

Według mnie stosuje się tu wprost par.28 pkt 3 rozporządzenia
o znakach drogowych, gdzie napisano że zakaz postoju B-36 obowiązuje
od tego znaku do odwołania, z wyjątkiem miejsc gdzie za pomocą innego
znaku dopuszcza się parkowanie - czyli, np. oznaczonych D-18.

Niemniej SM nadal upiera się przy swoim, tzn. że zakaz obejmuje
też parking o ile nie jestem uprawniony itd.
Czy ja coś źle rozumiem, czy też straż jest aż tak niekompetentna?

Adam Płaszczyca pisze:

I tak jest. Aby było inaczej, to znak D-18 musiałby być uzupełniony
tabliczką 'wyłącznie dla pojazdów ....'.

Czy ja coś źle rozumiem, czy też straż jest aż tak niekompetentna?

Straż jest tak niekompetentna.

On Thu, 08 Nov 2007 15:51:27 +0100, Jakub Witkowski
 wrote:

I tak jest. Aby było inaczej, to znak D-18 musiałby być uzupełniony
tabliczką 'wyłącznie dla pojazdów ....'.

Tak też sądziłem. Albo gdyby D-18 w ogóle nie było...

Jeszcze jedno pytanie. Otóż faktycznie popełniłem wtedy wykroczenie, ale
polegające na niezastosowaniu się do tabliczki określającej sposób parkowania
(miało być równolegle, stanąłem skosem jak wszyscy inni).
Czy SM już po skierowaniu wniosku do sądu, lub sam sąd może
"zmienić kwalifikację"?