Witam,

Załóżmy hipotetycznie, że mam 2 identyczne obiektywy różniące się jasnością. Np. pierwszy z nich ma 2.8, a drugi 5.6. Czy jeśli wykonam 2 zdjęcia przy nastawie przesłony 5.6 i jednakowym czasie naświetlania jednym i drugim obiektywem, to czy oba zdjęcia będą tak samo jasne? Czy głÄ™bia ostrości będzie taka sama?

W dniu 2013-01-08 12:39, Marek pisze:

Witam,

Załóżmy hipotetycznie, że mam 2 identyczne obiektywy różniące się
jasnością. Np. pierwszy z nich ma 2.8, a drugi 5.6. Czy jeśli wykonam 2
zdjęcia przy nastawie przesłony 5.6 i jednakowym czasie naświetlania
jednym i drugim obiektywem, to czy oba zdjęcia będą tak samo jasne? Czy
głÄ™bia ostrości będzie taka sama?

W dniu 2013-01-08 12:44, trolling tone pisze:

W dniu 2013-01-08 12:39, Marek pisze:

Witam,

Załóżmy hipotetycznie, że mam 2 identyczne obiektywy różniące się
jasnością. Np. pierwszy z nich ma 2.8, a drugi 5.6. Czy jeśli wykonam 2
zdjęcia przy nastawie przesłony 5.6 i jednakowym czasie naświetlania
jednym i drugim obiektywem, to czy oba zdjęcia będą tak samo jasne? Czy
głÄ™bia ostrości będzie taka sama?

Tak.

W dniu 2013-01-08 13:05, trolling tone pisze:

Tak.

Naturalnie z zastrzeżeniem (co do GO), że na takiej samej matrycy.

W dniu 2013-01-08 12:39, Marek pisze:

Witam,

Załóżmy hipotetycznie, że mam 2 identyczne obiektywy różniące się
jasnością.

Np. pierwszy z nich ma 2.8, a drugi 5.6. Czy jeśli wykonam 2
zdjęcia przy nastawie przesłony 5.6 i jednakowym czasie naświetlania
jednym i drugim obiektywem, to czy oba zdjęcia będą tak samo jasne?

Czy
głÄ™bia ostrości będzie taka sama?

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup

Załóżmy hipotetycznie, że mam 2 identyczne obiektywy różniące się jasnością. Np. pierwszy z nich ma 2.8, a drugi 5.6. Czy jeśli wykonam 2 zdjęcia przy nastawie przesłony 5.6 i jednakowym czasie naświetlania jednym i drugim obiektywem, to czy oba zdjęcia będą tak samo jasne? Czy głÄ™bia ostrości będzie taka sama?

W dniu 2013-01-08 13:28, quent pisze:

Załóżmy hipotetycznie, że mam 2 identyczne obiektywy różniące się
jasnością.

W dniu 2013-01-08 14:08, mt pisze:

W dniu 2013-01-08 13:28, quent pisze:

Załóżmy hipotetycznie, że mam 2 identyczne obiektywy różniące się
jasnością.

Jeżeli będą identyczne, to nie mogą się różnić jasnością :)
A tak bardziej poważnie, to jakieś tam minimalne różnice w naświetlaniu
mogą wystąpić, ale raczej na tyle małe, że można je pominąć.

W dniu 2013-01-08 13:28, quent pisze:

1 - tak, 2 - tak
Trochę dziwią te pytania, nie bardzo rozumiem czego nie rozumiesz.

W dniu 2013-01-08 20:48, Marek pisze:

Pomyślałem, że jeśli mamy 2 takie same obiektywy, rozbieramy jeden z
nich, "malujemy sprayem" jakąś soczewkę aby była mniej przejrzysta, to
zmienia nam się jasnoć obiektywu np. z 2.8 na 5.6. Skoro GO zależy od
przesłony to zastanowiło mnie to jakim cudem przyciemnienie soczewki
wpłynęło na GO skoro wszystko inne pozostało bez zmian.

W dniu 2013-01-08 20:57, mt pisze:

Acha, czyli po prostu nie rozumiesz pojęcia światłosiła, trzeba było tak
od razu :)

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup

jakim cudem przyciemnienie soczewki wpłynęło na GO

W dniu 2013-01-09 08:26, quent pisze:

A wpłynęło?

Jasnoć ob. to z definicji "kwadrat stosunku średnicy otworu obiektywu
do jego ogniskowej".

Czyli z tego wynika jeśli do obiektywu napchamy chińskich, ledwo przejrzystych soczewek to mimo tego, że nie przepuści on prawie w ogóle światła, to jasnoć będzie miał świetną bo liczy się tylko średnica i ogniskowa?

W dniu 2013-01-09 14:20, quent pisze:

Jasnoć jest definiowana w sposób jaki podałem wcześniej.
Nic w definicji nie mówi się o jakości szkieł ;-)
Nie bardzo rozumiem po co się tego czepiłeś.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup

A bo nie wiedziałem, że to jest mało istotne :-)

W dniu 2013-01-09 15:23, quent pisze:

Ależ jest bardzo istotne!

W dniu 2013-01-08 12:39, Marek pisze:

Załóżmy hipotetycznie, że mam 2 identyczne obiektywy różniące się jasnością

W dniu 2013-01-08 15:02, Jakub Witkowski pisze:

Ciekaw jestem, jak by to miało, nawet tylko teoretycznie, wyglądać ;)

Pewnie masz na mśli po prostu obiektywy o tej samej ogniskowej...?

W dniu 2013-01-08 20:51, Marek pisze:

W dniu 2013-01-08 15:02, Jakub Witkowski pisze:

Ciekaw jestem, jak by to miało, nawet tylko teoretycznie, wyglądać ;)

Pewnie masz na mśli po prostu obiektywy o tej samej ogniskowej...?

Np. 2 egzemplarze tego samego obiektywu, w którym przyciemniliśmy jedną
z soczewek. A więc wszystkie elementy są dokładnie takie same w tych
samych miejscach konstrukcji. Jeden z obiektywów jest ciemniejszy od
drugiego i w związku z tym ma inną GO?

W dniu 2013-01-08 21:03, mt pisze:

Nie jest ciemniejszy w rozumieniu liczby przysłony, wpuszcza mniej
światła, ale to nie jest to samo w rozważaniu o GO. Nie trzeba
zamalowywać żadnych soczewek, wystarczy np. nałożyć filtr szary i już
obiektyw będzie wpuszczał mniej światła, ale GO się nie zmieni.

W dniu 2013-01-08 21:28, Marek pisze:

A to o to chodzi! :-) Czyli jasnoć obiektywu nie określa wprost jaka
iloć światła przez niego przejdzie a jedynie światłosiłÄ™ - tak jak
zasugerowałeś wcześniej? Czyli jeśli kupimy dwa obiektywy o tej samej
jasności, to zdjęcia robione nimi przy tych samych nastawach aparatu
mogą być bardzo różnie doświetlone?

W dniu 2013-01-08 21:28, Marek pisze:

A to o to chodzi! :-) Czyli jasnoć obiektywu nie określa wprost jaka
iloć światła przez niego przejdzie a jedynie światłosiłÄ™

Czyli jeśli kupimy dwa obiektywy o tej samej
jasności, to zdjęcia robione nimi przy tych samych nastawach aparatu
mogą być bardzo różnie doświetlone?

W dniu 2013-01-08 22:05, mt pisze:

A to o to chodzi! :-) Czyli jasnoć obiektywu nie określa wprost jaka
iloć światła przez niego przejdzie a jedynie światłosiłÄ™

Określa, to jest właśnie światłosiła.

Czyli jeśli kupimy dwa obiektywy o tej samej
jasności, to zdjęcia robione nimi przy tych samych nastawach aparatu
mogą być bardzo różnie doświetlone?

Nie mogą.

Nie wiem czy doczytałeś czym owa światłosiła jest, ale w
każdym razie nie zrozumiałeś. Jeżeli przymkniemy szkło o 2 EV (np. z 2.8
do 5.6) bądź założymy filtr szary ND4 (który redukuje iloć światła o 2
EV) to efekt finalny w postaci zmiany ekspozycji będzie ten sam, jednak
w pierwszym przypadku GO ulegnie zmianie w drugim nie, gdyż mimo tego
samego efektu finalnego, sposób w jaki zmniejszamy iloć światła (a co
za tym idzie zjawiska fizyczne temu towarzyszące) będzie zupełnie różny.

Polecam jednak jakąś literaturę ( w sieci materiałów jest pełno),
niekoniecznie z fotografią w tytule, bardziej podstawy optyki lub coś w
ten deseń. Powinien nawet wystarczyć podręcznik z fizyki do gimnazjum.

W dniu 2013-01-08 22:48, Marek pisze:

Czyli jeśli kupimy dwa obiektywy o tej samej
jasności, to zdjęcia robione nimi przy tych samych nastawach aparatu
mogą być bardzo różnie doświetlone?

Nie mogą.

Intrygujące...

Nie wiem czy doczytałeś czym owa światłosiła jest, ale w
każdym razie nie zrozumiałeś. Jeżeli przymkniemy szkło o 2 EV (np. z 2.8
do 5.6) bądź założymy filtr szary ND4 (który redukuje iloć światła o 2
EV) to efekt finalny w postaci zmiany ekspozycji będzie ten sam, jednak
w pierwszym przypadku GO ulegnie zmianie w drugim nie, gdyż mimo tego
samego efektu finalnego, sposób w jaki zmniejszamy iloć światła (a co
za tym idzie zjawiska fizyczne temu towarzyszące) będzie zupełnie różny.

No więc podajesz za przykład tego o czym mówię i dostrzegam w tym
sprzecznoć. Zaprzeczasz temu, ale chwilę potem dajesz przykład, który
to potwierdza.

Dla uproszczenia mamy stałoogniskowy obiektyw np. S = d/f = 2.8. Z
jednej strony sam piszesz, ze założenie filtru szarego redukuje iloć
światła. Z drugiej strony założenie tego filtru nie wpływa na
światłosiłÄ™ układu optycznego (nadal jest 2.8 bo nie zmieniła się ani
ogniskowa ani średnica). Mimo to zdjęcie wychodzi ciemniejsze.

Innymi słowy przy tej samej światłosile oba przypadki (oba "obiektywy")
dały różną iloć światła na matrycy. Gdzie robię błÄ…d myślowy?

W dniu 2013-01-08 23:42, mt pisze:

Dla uproszczenia mamy stałoogniskowy obiektyw np. S = d/f = 2.8. Z
jednej strony sam piszesz, ze założenie filtru szarego redukuje iloć
światła. Z drugiej strony założenie tego filtru nie wpływa na
światłosiłÄ™ układu optycznego (nadal jest 2.8 bo nie zmieniła się ani
ogniskowa ani średnica). Mimo to zdjęcie wychodzi ciemniejsze.

Bo odcinasz częć światła dochodzącego do układu optycznego.

Ano tu, że nie rozumiesz, że założenie filtra niejako zmienia, z punktu
widzenia układu obiektyw-matryca, oświetlenie sceny. Jeżeli robisz
zdjęcie w pokoju i zasłonisz żaluzje w oknach, które odetną 2 EV, to z
obiektywu 2.8 robi Ci się 5.6? No zlituj się.

W dniu 2013-01-09 13:52, Marek pisze:

Ok, nie pasuje Ci miejsce tłumienia światła więc przenieśmy je do
wewnątrz obiektywu jak to wcześniej poczyniłem. Teraz układ optyczny sam
sobie odcina częć światła gdy soczewka będzie mniej przejrzysta bo
użyto gorszego materiału. A może zakłada się, że szkło nie potrafi
ograniczać ilości światła i wszystkie obiektywy o tej samej średnicy i
ogniskowej zawsze przepuszczą taką samą iloć światła niezależnie od
użytych materiałów i w związku z tym zawsze będą oznaczane tym samym f?

Ano tu, że nie rozumiesz, że założenie filtra niejako zmienia, z punktu
widzenia układu obiektyw-matryca, oświetlenie sceny. Jeżeli robisz
zdjęcie w pokoju i zasłonisz żaluzje w oknach, które odetną 2 EV, to z
obiektywu 2.8 robi Ci się 5.6? No zlituj się.

No dobrze, rozumiem Twoje intencje, ale Ty moich raczej nie. Może
jeszcze inaczej opiszę to samo. Popatrz na zagadnienie w drugą stronę. Z
tego wynika, że 2.8 na obiektywie nie mówi nic o tym jakie tłumienie
wnosi szkło obiektywu. Obiektyw, który jest ledwo przejrzysty też będzie
miał 2.8 bo liczy się wyłÄ…cznie średnica i ogniskowa to wyliczenia jego
jasności. Czyli 2.8 może oznaczać zarówno obiektyw o dużej jak i
tragicznej przepuszczalności światła. Dlaczego tak jednak nie jest?

Zakłada się, że wpływ samych soczewek na transmisję światła w normalnych
zastosowaniach fotograficznych jest pomijalny.

Pokaż dwa obiektywy o takiej samej światłosile (zwykłe obiektywy foto,
bez specjalistycznego sprzętu optycznego, sprzętu medycznego itd.),
które dadzą zupełnie różne wyniki ekspozycji, bo inaczej to jest
bezsensowne dzielenie włosa na czworo.

W dniu 2013-01-09 14:17, Marek pisze:

Zakłada się, że wpływ samych soczewek na transmisję światła w normalnych
zastosowaniach fotograficznych jest pomijalny.

Aaaaahaaaa! No to teraz wszystko stało się oczywiste. To właśnie
chciałem usłyszeć. W życiu nie pomyślałbym, że takie założenie można
poczynić. Ono wszystko zmienia.

Pokaż dwa obiektywy o takiej samej światłosile (zwykłe obiektywy foto,
bez specjalistycznego sprzętu optycznego, sprzętu medycznego itd.),
które dadzą zupełnie różne wyniki ekspozycji, bo inaczej to jest
bezsensowne dzielenie włosa na czworo.

Nie pokażÄ™ gdyż zapewne takich nie ma, co mi uświadomiłeś powyżej.
Powyższe założenie, którego istnienie w bólach wydedukowałem mimo iż
wydawało mi się ono mało prawdopodobnym, okazało się słuszne. :-D

Aaaaahaaaa! No to teraz wszystko stało się oczywiste. To właśnie
chciałem usłyszeć. W życiu nie pomyślałbym, że takie założenie można
poczynić. Ono wszystko zmienia.

Pokaż dwa obiektywy o takiej samej światłosile (zwykłe obiektywy foto,

Czyli jednak trolujesz, bo nie trzeba być Einsteinem aby wpać na to, że
jak zakryjesz czymś obiektyw, to nie przepuści on w ogóle światła, albo
przepuści go mniej.

On Wed, 9 Jan 2013, Marek wrote:

[...nie do mnie...]

Nie
miałem pojęcia, że przejrzystość szkła w optyce jest tak wielka, że nie
bierze się jej pod uwagę (w fotografii przynajmniej).

  Tak nie jest, a przynajmniej nie do końca.
  Wystarczy wziąć stare obiektywy bez powłok :P
  Można pójść w drugą stronę i powiedzieć, że jasność bywa podawana
dla przypadku, w którym soczewki transmitowałyby światło w 100%.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup

Dla uproszczenia mamy stałoogniskowy obiektyw np. S = d/f = 2.8. Z jednej strony sam piszesz, ze założenie filtru szarego redukuje iloć światła. Z drugiej strony założenie tego filtru nie wpływa na światłosiłÄ™ układu optycznego (nadal jest 2.8 bo nie zmieniła się ani ogniskowa ani średnica). Mimo to zdjęcie wychodzi ciemniejsze.

W dniu 2013-01-09 08:32, quent pisze:

Wszystko się zgadza.
Układ optyczny (obiektyw) ma tę samą "jasnoć".
Dlaczego miałby mieć inną?

W dniu 2013-01-09 13:58, Marek pisze:

W dniu 2013-01-09 08:32, quent pisze:

Wszystko się zgadza.
Układ optyczny (obiektyw) ma tę samą "jasnoć".
Dlaczego miałby mieć inną?

Utożsamiałem pojęcie obiektywu o dużej jasności z obiektywem o dużej
przepuszczalności światła. Zakładałem, że obiektyw 2.8 przepuści więcej
światła niż 5.6 tymczasem wynika z tego, że może być dokładnie
odwrotnie. Jeśli w obiektywie 2.8 wymienimy soczewki na kiepsko
przepuszczające światło, to nadal będzie on miał jasnoć 2.8 bo liczy
się średnica i ogniskowa wyłÄ…cznie do określenia jasności. Czy tak?

W dniu 2013-01-09 14:17, mt pisze:

Bo 2.8 przepuści więcej światła niż 5.6, tylko nikt normalny nie rozważa
maziania sprayem po soczewkach. Różnice między transmisją światła przez
soczewki między różnymi obiektywami nie są na tyle istotne aby rozważać
takie przypadki.
Jak z obiektywu 2.8 nie zdejmiesz dekielka, albo zasłonisz go ręką, to w
ogóle nie przepuści światła. Wybacz chłopie, ale gadasz już jak potłuczony.

W dniu 2013-01-09 14:31, Marek pisze:

Czyli istnieją mniej i bardziej przejrzyste 2.8 a my fotografowie
pomijamy takie niuanse gdyż są one małe. Mogłeś tak mi odpisać zamiast
mówić o potłuczeniu.

W dniu 2013-01-09 14:52, mt pisze:

Oczywiście, że istnieją, co więcej Twój obiektyw może mieć dzisiaj inną
zdolnoć transmisji światła niż wczoraj, a jutro będzie mieć jeszcze
inną, tylko co z tego, skoro tego nie zauważysz?

To naprawdę jest fizyka na poziomie gimnazjum.

W dniu 2013-01-09 15:00, Marek pisze:

Oczywiście, że istnieją, co więcej Twój obiektyw może mieć dzisiaj inną
zdolnoć transmisji światła niż wczoraj, a jutro będzie mieć jeszcze
inną, tylko co z tego, skoro tego nie zauważysz?

Następnym razem załóż, że nie wszyscy są oblatani w tematyce. Zawodowo
zajmuję się zupełnie inną dziedziną, o której zapewne Ty niewiele wiesz.
Fotografia jest jedynie moim hobby, w które się wdrażam.

A teraz dopowiem skąd cała ta dyskusja. Mylnie sądziłem, że jasnoć
obiektywu bierze się głównie z przejrzystości szkieł, a ogniskowa i
średnica są drugorzędne. Nie miałem pojęcia, że jest dokładnie odwrotnie.

To naprawdę jest fizyka na poziomie gimnazjum.

No chyba nie do końca. Nie sądzę aby na fizyce w gimnazjum mówiono o
tym, że szkła w fotografii są na tyle przejrzyste, że nie uwzględnia się
ich w obliczaniu jasności.

W dniu 2013-01-09 15:19, mt pisze:

Napisz proszę z grubsza jaką, bo ciężko mi sobie wyobrazić kogoś
sprawnego zawodowo, w obojętnie jakiej dziedzinie, kto wymyśla tego typu
problemy.

A próbowałeś w googla wpisać "jasnoć obiektywu"? Drugi link prowadzi do
wikipedii, gdzie w kilku zdaniach jest to wyjaśnione, dasz wiarę?

To naprawdę jest fizyka na poziomie gimnazjum.

No chyba nie do końca. Nie sądzę aby na fizyce w gimnazjum mówiono o
tym, że szkła w fotografii są na tyle przejrzyste, że nie uwzględnia się
ich w obliczaniu jasności.

Chyba jednak do końca:
http://www.bryk.pl/teksty/gimnazjum/fizyka/zjawiska_optyczne/

W dniu 2013-01-09 15:50, Marek pisze:

No i gdzie jest napisane, że przejrzystoć soczewek jest tak duża, że w
fotografii nie bierze się jej pod uwagę do wyliczania jasności
obiektywu? (w filmie jest inaczej)

W dniu 2013-01-09 16:04, mt pisze:

Jesteś elektronikiem i nie potrafisz sobie znaleźÄ‡ podstawowych
informacji z fizyki,

a jak nie ma czegoś dosłownie napisane, to nie
potrafisz sobie tego sam wydedukować? Litości.

On Wed, 9 Jan 2013, Marek wrote:

W dniu 2013-01-09 16:04, mt pisze:

Jesteś elektronikiem i nie potrafisz sobie znaleźć podstawowych
informacji z fizyki,

Może zdefiniujmy: jakich podstawowych informacji miałbym szukać?

  Nie żebym Cię atakował,

ale współczynnika odbicia współczesnych
powłok optycznych.

  Z zastrzeżeniem, że to jest warunek konieczny a nie wystarczający,
ale przepuszaczalność relatywnie cienkich "szkieł" nie jest tak
wielkim problemem.
  Za to odbicia na bardzo starych obiektywach, bez powłok, spokojnie
potrafiły zeżreć ponad połowę światła.

W dniu 2013-01-10 12:12, Marek pisze:

  Nie żebym Cię atakował,

Ufff bo już zacząłem studiować techniki samoobrony :-D

ale współczynnika odbicia współczesnych
powłok optycznych.

Dziękuję za wskazówkę. Bierz tylko pod uwagę, że są osoby (m.in. ja),
które kompletnie nie interesowały się optyką. Patrząc na wzór na jasność
układu optycznego zapytałem dlaczego nie uwzględnia się przejrzystości
szkieł. Zostałem obsobaczony za to pytanie i dopiero w mękach wydusiłem
odpowiedź. Tylko jedna osoba odpowiedziała mi wprost, że materiały
optyczne można uznać za doskonałe. W elektronice takich założeń
praktycznie nigdy się nie czyni - tam praktycznie wszystko jest
nieidealne. Więc nawet nie przypuszczałbym, że tym tropem należy
podążać. Gdybym dostał taką odpowiedź na pytanie jak Twoja, to czułbym
się usatysfakcjonowany. Tymczasem uznano, że się czepiam detali albo
moje pytanie jest zbyt banalne by doczekać się odpowiedzi. Tak dyskusja
nie powinna wyglądać.

  Z zastrzeżeniem, że to jest warunek konieczny a nie wystarczający,
ale przepuszaczalność relatywnie cienkich "szkieł" nie jest tak
wielkim problemem.
  Za to odbicia na bardzo starych obiektywach, bez powłok, spokojnie
potrafiły zeżreć ponad połowę światła.

No więc właśnie. I przy takich obiektywach współczesny 5.6 może okazać
się porównywalny do starego 2.8 pod względem ilości światła jaka
przechodzi. Czyli nie bezpodstawnie dociekałem. No i może w tym
kontekście wrócę do pytania jakie zadałem lecz byłem zbywany jedynie.

A więc "ciemny" stary obiektyw będzie miał na korpusie napisane 2.8 mimo
iż przepuszcza połowę światła tego co współczesny 2.8? Jeśli tak, to 2.8
de facto nie wyraża jasności obiektywu lecz głębię ostrości jaką można
uzyskać mimo iż mówi się, że f to jasność.

W dniu 2013-01-10 13:07, trolling tone pisze:

Definicja mówi wyraźnie, że jest to wartość czysto geometryczna. Co do
nietrafnego terminu 'jasność', to po angielsku jest jeszcze śmieszniej,
więc nie narzekaj.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

A faktycznie masz rację... speed :-D Choć poniekąd ma to jakieś tam wytłumaczenie.

On Thu, 10 Jan 2013, Marek wrote:

Jeśli tak, to 2.8 de facto nie wyraża jasności obiektywu
lecz głębię ostrości jaką można uzyskać
mimo iż mówi się, że f to jasność.

"Gotfryd Smolik news"  wrote in message

On Thu, 10 Jan 2013, Marek wrote:

Jeśli tak, to 2.8 de facto nie wyraża jasności obiektywu
lecz głębię ostrości jaką można uzyskać
mimo iż mówi się, że f to jasność.

 Rozważ sobie "logiczne" znaczenie słowa "samochód", sprawdź
jak ono historycznie powstało (hint: "referendum"), i już
mamy jasność jakie zamieszanie może wprowadzić "upraszczanie"
pojęć :D
 Przecież każdy wie że jasność to nie jasność ;)

W dniu 2013-01-10 22:33, Gotfryd Smolik news pisze:

  Przecież każdy wie że jasność to nie jasność ;)

W dniu 2013-01-09 21:18, Marek pisze:

W dniu 2013-01-09 16:04, mt pisze:

Jesteś elektronikiem i nie potrafisz sobie znaleźÄ‡ podstawowych
informacji z fizyki,

Może zdefiniujmy: jakich podstawowych informacji miałbym szukać?

Taka była moja dedukcja wzoru po celowym przekoloryzowaniu aby wyłożyć
jak chłop krowie w czym rzecz. No co w tym niezwykłego, że pragnąłem
wyjaśnień (które uzyskałem - podkreślam to ponownie)??? Nie wierzę, że
tego nie ogarniasz.

W dniu 2013-01-10 08:20, JD pisze:

Litości! Np. takich kiedy wymyślono skale przysłon i czasów migawki.
Ze 150 lat temu. W czasach materiałów fotochemicznych.
Materiały negatywowe posiadały i posiadają nadal
tak dużÄ… tolerancje naświetlania, że przejrzystoć szkieł soczewek
jest pomijalna.

Zauważ, że różnica między światłem 2,8 a 5,6 jest dwukrotna,
więc jakie musiałyby być różnice w szkłach,
żeby to miało wpływ na ekspozycję?
Nawet dla wymagających slajdów się tego nie uwzględnia.

Nie kombinuj jak koń pod górę, ale kup w antykwariacie
jakąś starą książkę o fotografii dla fotoamatora,
a dowiesz się tych tajemniczych podstaw.

On Wed, 9 Jan 2013, Marek wrote:

Zacytuję jego wypowiedź:

"Ale... dla filmówców nawet te drobne różnice są istotne. I oni zamiast skali f (np. f2.8) używają skali T. Obiektyw T2.8 daje naświetlenie takie, jakie dawałby idealnie przezroczysty obiektyw f2.8 "

Czyli istnieją mniej i bardziej przejrzyste 2.8 a my fotografowie pomijamy takie niuanse gdyż są one małe.

W dniu 2013-01-10 00:46, Gotfryd Smolik news pisze:

  Spytaj szpeców którzy robili (hm... robią?) zdjęcia na pozytywowych
slajdach, czy oni też piszą się do grupy "my fotografowie" ;)
  Negatyw ma gigantyczny "zapas" dynamiki a matryca elektroniczna
umożliwia korekcję, do tego współczesne obiektywy miewają dobre
powłoki przeciwodblaskowe, w efekcie te błędy się ignoruje,
ale niekoniecznie pomija :)
(korekcja je... koryguje, nie pomija, równie dobrze bywa korygowana
np. winieta)

On Thu, 10 Jan 2013, Marek wrote:

Czemu tak późno tu zawitałeś? :-D

W dniu 2013-01-10 22:08, Gotfryd Smolik news pisze:

  Siedzę od czasu kiedy szukałem "dużego" kompakta, hybrydy znaczy :)
  Tyle, że próbkuję dość losowo w czasie.

W dniu 2013-01-08 22:48, Marek pisze:

Innymi słowy przy tej samej światłosile oba przypadki (oba "obiektywy")
dały różną iloć światła na matrycy. Gdzie robię błÄ…d myślowy?

W dniu 2013-01-09 09:30, ...:::Tomek:::... pisze:

Czy jeśli tym samym obiektywem i na tych samych ustawieniach zrobisz dwa
zdjęcia obiektu oświetlonego światłem naturalnym - jedno w południe, a
drugie o północy, czy to znaczy że to drugie zdjęcie wykonałeś
ciemniejszym obiektywem? :-)

Dnia Wed, 09 Jan 2013 14:07:59 +0100, Marek napisał(a):

[...]

W efekcie parametr f obiektywu nie określa ile światła dotrze do
matrycy. Trzymając się tego może okazać się, że w pomieszczeniach będę
używał "ciemniejszego" obiektywu bo zdjęcia wychodzą jaśniejsze :-D
Tworzy się absurd, o którym piszę.

W dniu 2013-01-09 23:06, Sylwester Zarębski pisze:

Dlatego f/n bywa nazywane /potocznie/ jasnością. To określenie jest
względne, a nie bezwzględne, bo wymaga wielu innych założeń;).

W dniu 2013-01-10 12:24, Marek pisze:

Dziękuję za proste i zrozumiałe wytłumaczenie w czym rzecz. To właśnie
chciałem usłyszeć :-)

W dniu 2013-01-08 21:28, Marek pisze:

Nie jest ciemniejszy w rozumieniu liczby przysłony, wpuszcza mniej
światła, ale to nie jest to samo w rozważaniu o GO. Nie trzeba
zamalowywać żadnych soczewek, wystarczy np. nałożyć filtr szary i już
obiektyw będzie wpuszczał mniej światła, ale GO się nie zmieni.

A to o to chodzi! :-) Czyli jasnoć obiektywu nie określa wprost jaka
iloć światła przez niego przejdzie a jedynie światłosiłÄ™ - tak jak
zasugerowałeś wcześniej?

Czyli jeśli kupimy dwa obiektywy o tej samej
jasności, to zdjęcia robione nimi przy tych samych nastawach aparatu
mogą być bardzo różnie doświetlone?

W dniu 2013-01-09 10:24, J.R. pisze:

Nie, mimo wszystko soczewki obiektywów robi się na ogół z tak
przezroczystych materiałów, jak to jest tylko możliwe.
I "bardzo rózne" naświetlenie raczej nie wchodzi w rachubę.

W skrócie - skala f decyduje o głÄ™bi ostrości, skala t decyduje o
naświetlaniu, w praktyce różnicę można zaniedbać.

http://www.lavideofilmmaker.com/cinematography/f-stops-focal-length-lens-aperture.html

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:
....
Dziękuję raz jeszcze za precyzyjne wyjaśnienie moich wątpliwości :-)
================
1. Jerzy Płażewski "Fotografowanie nie jest trudne" - klasyka gatunku!!!
2. Ryszard Kreyser "Fotografujemy";
3. Roman Burzyński "Być fotoamatorem"

45 lat temu kupiłem pierwszą pozycję po to by zrozumieć podstawy.
Uwierz, że warto.
http://allegro.pl/fotografowanie-nie-jest-trudne-jerzy-plazewski-i2889103949.htm
Kup teraz 1,49 zł

jan

W dniu 2013-01-14 09:41, jan pisze:

================
1. Jerzy Płażewski "Fotografowanie nie jest trudne" - klasyka gatunku!!!
2. Ryszard Kreyser "Fotografujemy";
3. Roman Burzyński "Być fotoamatorem"

45 lat temu kupiłem pierwszą pozycję po to by zrozumieć podstawy.
Uwierz, że warto.
http://allegro.pl/fotografowanie-nie-jest-trudne-jerzy-plazewski-i2889103949.htm

Kup teraz 1,49 zł

W dniu 2013-01-14 15:06, Marek pisze:

W dniu 2013-01-14 09:41, jan pisze:

================
1. Jerzy Płażewski "Fotografowanie nie jest trudne" - klasyka gatunku!!!
2. Ryszard Kreyser "Fotografujemy";
3. Roman Burzyński "Być fotoamatorem"

45 lat temu kupiłem pierwszą pozycję po to by zrozumieć podstawy.
Uwierz, że warto.
http://allegro.pl/fotografowanie-nie-jest-trudne-jerzy-plazewski-i2889103949.htm


Kup teraz 1,49 zł

Dziękuję. Link nie jest aktywny ale poradziłem sobie. :-)