Mam dość stary komputer na AMD Athlon XP 1600+ (1,4GHz) i 1 GB RAM-u.
Grafika: GeForce 6200 - NVIDIA

Monitor do wymiany, bo to 15" i max rozdzielczośc jaką idzie na nim ustawić to
1024x768 (przy próbie zwiekszenia jest czarny ekran i "out of range")

Pliki HD i full HD np .MOV obecnie przy próbie odtwarzania zawieszają sie
zaraz po wcisnieciu play - dzwiek idzie przerywany, a obraz zatrzymuje sie na
pierwszej klatce, chyba procesor nie potrafi przerobic rozdzielczosci.

Czy ma sens (jakość, płynność itp) odtwarzanie plików jedynie z użyciem
monitora full HD i kamery - połaczonych przez HDMI, a filmy na karcie pamieci
w tejże kamerze?

A tak nawiasem:
Czy jest jakis sposób na wirtualne zwiększenie rozdzielczosci systemowej do HD
lub full HD by móc ogladac chociaz wycinek, ale płynnie?





--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

Mam dość stary komputer na AMD Athlon XP 1600+ (1,4GHz) i 1 GB RAM-u.
Grafika: GeForce 6200 - NVIDIA

Monitor do wymiany, bo to 15" i max rozdzielczośc jaką idzie na nim ustawić to
1024x768 (przy próbie zwiekszenia jest czarny ekran i "out of range")

Pliki HD i full HD np .MOV obecnie przy próbie odtwarzania zawieszają sie
zaraz po wcisnieciu play - dzwiek idzie przerywany, a obraz zatrzymuje sie na
pierwszej klatce, chyba procesor nie potrafi przerobic rozdzielczosci.

A tak nawiasem:
Czy jest jakis sposób na wirtualne zwiększenie rozdzielczosci systemowej do HD
lub full HD by móc ogladac chociaz wycinek, ale płynnie?

Dnia Thu, 14 Oct 2010 07:38:53 +0200, Radosny napisał(a):

To nie problem grafiki, to procesor nie wyrabia. Nie ma problemu z
oglądaniem plików HD w mniejszej rozdzielczości.
Popróbuj innych kodeków lub odtwarzaczy. VLC player ma eksperymentalny tryb
wspomagania przez procesor karty graficznej.

To ja sie podlacze, mam podobny problem.

Szukam jak najbardziej wydajnego odtwarzacza HD -
chodzi o ogladanie nagranych filmow HD na laptopie IBM T42.
Niestety tnie sie dosc mocno.

Moze jest jakis odtwarzacz szybszy od reszty?
Nie chodzi o ogladanie filmow wysokiej jakosci tylko o wstepne "przelecenie" materialu, zeby zrobic notatki.
Czyli istotniejsze szybkie przewijanie z podgladem,
moze byc co 5 klatki np.

J.

Dnia Wed, 13 Oct 2010 23:40:51 +0200,
napisał(a):

Mam dość stary komputer na AMD Athlon XP 1600+ (1,4GHz) i 1 GB RAM-u.
Grafika: GeForce 6200 - NVIDIA

Monitor do wymiany, bo to 15" i max rozdzielczośc jaką idzie na nim ustawić to
1024x768 (przy próbie zwiekszenia jest czarny ekran i "out of range")

Pliki HD i full HD np .MOV obecnie przy próbie odtwarzania zawieszają sie
zaraz po wcisnieciu play - dzwiek idzie przerywany, a obraz zatrzymuje sie na
pierwszej klatce, chyba procesor nie potrafi przerobic rozdzielczosci.

Dnia Thu, 14 Oct 2010 18:33:01 +0200, Sylwester Zarębski napisał(a):

Dnia Wed, 13 Oct 2010 23:40:51 +0200,
napisał(a):

Mam doć stary komputer na AMD Athlon XP 1600+ (1,4GHz) i 1 GB RAM-u.
Grafika: GeForce 6200 - NVIDIA

Monitor do wymiany, bo to 15" i max rozdzielczośc jaką idzie na nim ustawić to
1024x768 (przy próbie zwiekszenia jest czarny ekran i "out of range")

Pliki HD i full HD np .MOV obecnie przy próbie odtwarzania zawieszają sie
zaraz po wcisnieciu play - dzwiek idzie przerywany, a obraz zatrzymuje sie na
pierwszej klatce, chyba procesor nie potrafi przerobic rozdzielczosci.

Pytanie zasadnicze, czym odtwarzasz? Jaki program, jaki kodek w
systemie? Dodatkowo sprawdź kodek, którym został zakodowany film, bo MOV
to kontener, w środku może być cokolwiek.
Na Athlonie 1600+ powinny się bezproblemowo odtworzyć filmy HD (Full HD
raczej już nie) w MPlayerze pod Linuksem (onegdaj można było ściągnąć w
wersji LiveCD), ew. możesz spróbować VLC.

Na 1600+ raczej nie da rady, skoro mój dawny 2600+ nie wystarczał.

Dnia Thu, 14 Oct 2010 23:55:51 +0200,  napisał(a):

Na 1600+ raczej nie da rady, skoro mĂłj dawny 2600+ nie wystarczał.

W takim razie jaki procek siedzi w tych kieszonkowych kamerkach HD, które
umożliwiają przecież (co prawda na malutkim LCD, alemozna podłÄ…czyc przeciez
duży monitor) - płynne odtworzenie tego co nagrały, i to nawet full HD?

On 13 Paź, 22:40,  wrote:

Mam dość stary komputer na AMD Athlon XP 1600+ (1,4GHz) i 1 GB RAM-u.
Grafika: GeForce 6200 - NVIDIA

Monitor do wymiany, bo to 15" i max rozdzielczośc jaką idzie na nim ustawić to
1024x768 (przy próbie zwiekszenia jest czarny ekran i "out of range")

Pliki HD i full HD np .MOV obecnie przy próbie odtwarzania zawieszają sie
zaraz po wcisnieciu play - dzwiek idzie przerywany, a obraz zatrzymuje sie na
pierwszej klatce, chyba procesor nie potrafi przerobic rozdzielczosci.

Czy ma sens (jakość, płynność itp) odtwarzanie plików jedynie z użyciem
monitora full HD i kamery - połaczonych przez HDMI, a filmy na karcie pamieci
w tejże kamerze?

A tak nawiasem:
Czy jest jakis sposób na wirtualne zwiększenie rozdzielczosci systemowej do HD
lub full HD by móc ogladac chociaz wycinek, ale płynnie?

Dnia 14-10-2010 o 22:22:44 kudel  napisał(a):

spróbuj Media Player Classic Home Cinema:
http://mpc-hc.sourceforge.net/

jeśli to nie zadziała to chyba pozostaje tylko wymiana tego sprzętu...

Dnia 14-10-2010 o 22:22:44 kudel  napisał(a):


>
> spróbuj Media Player Classic Home Cinema:
> http://mpc-hc.sourceforge.net/
>
> jeśli to nie zadziała to chyba pozostaje tylko wymiana tego sprzętu...

Można jeszcze popróbować KMPlayer. Też sobie ładnie radzi.

Dnia Fri, 15 Oct 2010 00:02:51 +0200,  napisał(a):

o, KMPlayer dużo lepiej odtwarza.

Obraz co prawda nie nadążył za dźwiękiem, ale tylko z 15 % w czasie sie
wydłużył.

Można w nim właczyc wspomaganie przez procesor karty graficznej?

W dniu 2010-10-15 00:24, Andrzej Libiszewski pisze:

NIE masz wspomagania odtwarzania HD na karcie graficznej, więc nie masz co
włÄ…czyć.

Dnia Fri, 15 Oct 2010 00:31:02 +0200, Tomasz Jakubowski napisał(a):

W dniu 2010-10-15 00:24, Andrzej Libiszewski pisze:

NIE masz wspomagania odtwarzania HD na karcie graficznej, więc nie masz co
włÄ…czyć.

http://www.nvidia.pl/docs/CP/17536/PureVideo_Product_Comparison.pdf

Aż tak źle to chyba nie jest?

W dniu 2010-10-15 00:44, Andrzej Libiszewski pisze:

Jest. Wszystkie dostępne implementacje dekoderów wymagają
"H.264 Decode Acceleration with IDCT and CAVLC/CABAC"

Dnia Fri, 15 Oct 2010 19:06:47 +0200, Tomasz Jakubowski napisał(a):

W dniu 2010-10-15 00:44, Andrzej Libiszewski pisze:

Jest. Wszystkie dostępne implementacje dekoderów wymagają
"H.264 Decode Acceleration with IDCT and CAVLC/CABAC"

Czyli wniosek z tego - lepiej zainwestować w fajny CPU zamiast topić kasę w GPU?

W dniu 2010-10-15 19:55, Andrzej Libiszewski pisze:

(...)
Inna rzecz, że teraz to nawet współczesne integry Intela i ATI potrafią
dekodować H.264, więc kupując nowy procesor z płytą można tak to dobrać,
żeby dekodowaniem zajmował się GPU, a procesor zajął się czymś innym
pożytecznym :)

Dnia Fri, 15 Oct 2010 21:18:58 +0200, Tomasz Jakubowski napisał(a):

W dniu 2010-10-15 19:55, Andrzej Libiszewski pisze:

(...)
Inna rzecz, że teraz to nawet współczesne integry Intela i ATI potrafią
dekodować H.264, więc kupując nowy procesor z płytą można tak to dobrać,
żeby dekodowaniem zajmował się GPU, a procesor zajął się czymś innym
pożytecznym :)

Niby tak, ale dekodowanie innych formatów jak Divx/Xvid i tak chyba leci przez CPU, więc multicore
jest wciąż bardziej uniwersalnym rozwiązaniem.

aha:
w Media Player Classic musisz zmienić jedną opcję:
view->options->playback->output->surface-> zmień na 3d surface

dzięki temu korzystasz z mocy obliczeniowej karty graficznej

Dnia Thu, 14 Oct 2010 14:26:07 -0700 (PDT), kudel napisał(a):

aha:
w Media Player Classic musisz zmienić jedną opcję:
view->options->playback->output->surface-> zmień na 3d surface

dzięki temu korzystasz z mocy obliczeniowej karty graficznej

On 14 Paź, 23:23, Andrzej Libiszewski
wrote:

Dnia Thu, 14 Oct 2010 14:26:07 -0700 (PDT), kudel napisał(a):

> aha:
> w Media Player Classic musisz zmienić jedną opcję:
> view->options->playback->output->surface-> zmień na 3d surface

> dzięki temu korzystasz z mocy obliczeniowej karty graficznej

Nie. Tylko film będzie renderowany jako tekstura na powierzchni
trójwymiarowej. Jednak z lepszych metod na zmniejszenie wydajności
odtwarzania. Zwłaszcza na GF6200...

i jeszcze jeden pomysł odnośnie media player classic..
w tym samym okienku wybierz VMR9 (renderless) i "fajeczka" przy
Direct3D Fullscreen...

Walczyłem z tym ponad 1,5 roku temu i chwilę mi zajęło zanim sobie
wszystko przypomniałem:)

Powodzenia.

W dniu 2010-10-13 23:40,  pisze:

Mam dość stary komputer na AMD Athlon XP 1600+ (1,4GHz) i 1 GB RAM-u.
Grafika: GeForce 6200 - NVIDIA

Pliki HD i full HD np .MOV obecnie przy próbie odtwarzania zawieszają sie
zaraz po wcisnieciu play - dzwiek idzie przerywany, a obraz zatrzymuje sie na
pierwszej klatce, chyba procesor nie potrafi przerobic rozdzielczosci.

Dnia Sat, 16 Oct 2010 19:08:30 +0200, "Paweł W." napisał(a):

U mnie:
PC/Laptop

Win XP/Win Vista
Athlon 2700+ XP(wcześniej Duron1800)/ Celeron M 1,7
1,5GB/2GB
Ati Radeon 9000/ Ati Radeon Xpress 1100

I 1024 HD śmiga bez problemów, niezależnie od odtwarzacza(KMP, Sub-Edit,
Winamp, WMP)

Pełne fullHD puszczałem raz, bo i tak nie mam ekranu, który by to
zmieścił, ale też chodziło płynnie przy skalowaniu w locie oraz w 1:1
(wtedy widziałem tylko wycinek klatki).

W dniu 2010-10-16 20:48, Andrzej Libiszewski pisze:

No dobrze, a czym to było skompresowane? Wybacz, ale 1080p kodowane H.264
lub VC-1 na tej konfiguracji działać nie ma prawa.

Dnia Sun, 17 Oct 2010 16:18:37 +0200, "Paweł W." napisał(a):

W dniu 2010-10-16 20:48, Andrzej Libiszewski pisze:

No dobrze, a czym to było skompresowane? Wybacz, ale 1080p kodowane H.264
lub VC-1 na tej konfiguracji działać nie ma prawa.

xvid i mjpg.
Jak masz kawałeczek w H.264 to "rzuc" linkiem. Sprawdzę, czy ma prawo,
czy nie. ;)

W dniu 2010-10-17 16:41, Andrzej Libiszewski pisze:

http://www.h264info.com/clips.html
http://www.digital-digest.com/movies/

Dnia Sun, 17 Oct 2010 16:56:01 +0200, "Paweł W." napisał(a):

W dniu 2010-10-17 16:41, Andrzej Libiszewski pisze:

http://www.h264info.com/clips.html
http://www.digital-digest.com/movies/

Za duże. W tej chwili jestem na GPRSie, więc nie ściągnę.

W dniu 2010-10-17 16:58, Andrzej Libiszewski pisze:

Za duże. W tej chwili jestem na GPRSie, więc nie ściągnę.

A jakie mają być? W końcu to HD.

Dnia Sun, 17 Oct 2010 17:05:30 +0200, "Paweł W." napisał(a):

W dniu 2010-10-17 16:58, Andrzej Libiszewski pisze:

Za duże. W tej chwili jestem na GPRSie, więc nie ściągnę.

A jakie mają być? W końcu to HD.

Mogą byc krotsze, to i mniejsze pliki będą. ;)

W dniu 2010-10-17 18:46, Andrzej Libiszewski pisze:

Pewnie tak, ale 3 sekundowy trailer filmowy pozostawia pewien niedosyt :P

W dniu 2010-10-17 16:41, Andrzej Libiszewski pisze:

http://www.h264info.com/clips.html
http://www.digital-digest.com/movies/


Łącze coś mi kiepsko działa dziś i nie mogę sprawdzić tych sampli, ale
zakładam, że opisy są prawdziwe.

Na sprzęcie o którym mowa była wcześniej Xvid może normalnie działać nawet
w HD o ile nie użyto bardziej zaawansowanych ustawień. Mjpeg jest nawet w
porównaniu do Xvida bardzo prosty i mało wymagający, a co tu mówić o H.264.

Dnia Mon, 18 Oct 2010 22:49:04 +0200, "Paweł W." napisał(a):

Na sprzęcie o którym mowa była wcześniej Xvid może normalnie działać nawet
w HD o ile nie użyto bardziej zaawansowanych ustawień. Mjpeg jest nawet w
porównaniu do Xvida bardzo prosty i mało wymagający, a co tu mówić o H.264.

Harry Potter - bez najmniejszego problemu. Wydawało mi się, że lekko
przycina, bo nie było pełnej płynności, ale może to wina 24fps.
Sprawdzane na Celeronie M 1,7GHz z 2GB Ram i Radeonem Xpress 1100 (może
mam wspomaganie sprzętowe w tym Radku?). Na PC teraz nie sprawdzę, ale
Athlon 2700+ jest chyba trochę wydajniejszy od tego Celerona.

W dniu 2010-10-19 00:14, Andrzej Libiszewski pisze:

Athlon nie jest wydajnieszy - to zależy szczerze mówiąc od tego jaki to
Celeron, ale z taką pamięcią i Vistą (a teraz to zauważyłem) ma szansę być
na którymś z nowocześniejszych rdzeni z rodziny Core,  może nawet na więcej
niż jednym.

"Paweł W."  napisał:

[...]
Wszystkie notebooki z Core miały jedną wielką wadę - połyskujący ekran
LCD, a ja mam matowy. To starszy model, do którego wciskali Vistę, ale w
sumie jestem z niej zadowolony.
[...]

W dniu 2010-10-19 20:20, Marek Wyszomirski pisze:

Nie wszystkie. Jestem szczęśliwym posiadaczem 3-letniego Thinkpada T60 z
procesorem Core 2 Duo (T7200) i 15" matowym ekranem wykonanym w technologii
IPS.

Dnia Tue, 19 Oct 2010 20:26:55 +0200, "Paweł W." napisał(a):

W dniu 2010-10-19 20:20, Marek Wyszomirski pisze:

Nie wszystkie. Jestem szczęśliwym posiadaczem 3-letniego Thinkpada T60 z
procesorem Core 2 Duo (T7200) i 15" matowym ekranem wykonanym w technologii
IPS.

Wyjątek potwierdza regułÄ™. :(

Marek Wyszomirski napisał:

Niestety jest to ostatni model Thinkpada do ktorego wstawiano tak dobre matryce.

"Jacek_P"  napisał

> Niestety jest to ostatni model Thinkpada do ktorego wstawiano tak dobre

Hm, a co wsadzali później? Bo na matrycę w W700 nie narzekam ;)

W701 jest dopiero w drodze, więc na razie wrażeń jeszcze nie mam...
[...]

Dnia Tue, 19 Oct 2010 18:26:07 +0000 (UTC), Jacek_P napisał(a):

Marek Wyszomirski napisał:

Niestety jest to ostatni model Thinkpada do ktorego wstawiano tak dobre matryce.

Hm, a co wsadzali później? Bo na matrycę w W700 nie narzekam ;)

Dnia Tue, 19 Oct 2010 20:20:09 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):

"Paweł W."  napisał:

[...]
Wszystkie notebooki z Core miały jedną wielką wadę - połyskujący ekran
LCD, a ja mam matowy. To starszy model, do którego wciskali Vistę, ale w
sumie jestem z niej zadowolony.
[...]

Nie wszystkie. Jestem szczęśliwym posiadaczem 3-letniego Thinkpada T60 z
procesorem Core 2 Duo (T7200) i 15" matowym ekranem wykonanym w technologii
IPS. Niestety jest to ostatni model Thinkpada do ktorego wstawiano tak dobre
matryce.

"Andrzej Libiszewski"  napisał:

>
>>[...]
>> Wszystkie notebooki z Core miały jedną wielką wadę - połyskujący ekran
>> LCD, a ja mam matowy. To starszy model, do którego wciskali Vistę, ale

>> sumie jestem z niej zadowolony.
>>[...]
>
> Nie wszystkie. Jestem szczęśliwym posiadaczem 3-letniego Thinkpada T60 z
> procesorem Core 2 Duo (T7200) i 15" matowym ekranem wykonanym w

> IPS. Niestety jest to ostatni model Thinkpada do ktorego wstawiano tak

> matryce.

Teraz takie matryce znajdziesz w Sony Vaio. Oczywiście, nie w każdym,

w tych oznaczanych jako Vaio Premium Display.

Dnia Tue, 19 Oct 2010 23:37:20 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):

"Andrzej Libiszewski"  napisał:

Teraz takie matryce znajdziesz w Sony Vaio. Oczywiście, nie w każdym,

tylko

w tych oznaczanych jako Vaio Premium Display.

Matowe znajdę, ale w jakiej technologii są wykonane? Bo 10 minut szukania w
sieci nie pozwoliło mi na znalezienie odpowiedzi.

"Andrzej Libiszewski"  napisał:

>> Teraz takie matryce znajdziesz w Sony Vaio. Oczywiście, nie w każdym,
> tylko
>> w tych oznaczanych jako Vaio Premium Display.
>>
> Matowe znajdę, ale w jakiej technologii są wykonane? Bo 10 minut

> sieci nie pozwoliło mi na znalezienie odpowiedzi.

Bo nigdzie oficjalnie Sony się do tego nie przyznaje, ale kąty widzenia i
jakoć obrazu (a widziałem to naprawdę z bliska, tylko lupy mi brakło żeby
się przyjrzeć konstrukcji pikseli) wskazuje na IPS.
[...]

Dnia Tue, 19 Oct 2010 19:49:16 +0200, "Paweł W." napisał(a):

W dniu 2010-10-19 00:14, Andrzej Libiszewski pisze:

Athlon nie jest wydajnieszy - to zależy szczerze mówiąc od tego jaki to
Celeron, ale z taką pamięcią i Vistą (a teraz to zauważyłem) ma szansę być
na którymś z nowocześniejszych rdzeni z rodziny Core,  może nawet na więcej
niż jednym.

To nie jest żaden Core( oznaczenie Intel Celeron M CPU 

Wszystkie notebooki z Core miały jedną wielką wadę - połyskujący ekran
LCD, a ja mam matowy. To starszy model, do którego wciskali Vistę, ale w
sumie jestem z niej zadowolony.

A na Athlonie też odtwarza, tylko głos się spóźnia(KMPlayer).

Ale Athlon
1600+ to dużo słabszy procesor. Pocieszenie takie, że na tę podstawkę
można sobie kupić jakiegoś Semprona 3000+, czy coś w tym stylu :D

W dniu 2010-10-19 22:38, Andrzej Libiszewski pisze:

Ale Athlon
1600+ to dużo słabszy procesor. Pocieszenie takie, że na tę podstawkę
można sobie kupić jakiegoś Semprona 3000+, czy coś w tym stylu :D

Niewiele to da, a w szczególności nie warto w tą platformę inwestować.

Dnia Tue, 19 Oct 2010 22:54:05 +0200, "Paweł W." napisał(a):

W dniu 2010-10-19 22:38, Andrzej Libiszewski pisze:

Ale Athlon
1600+ to dużo słabszy procesor. Pocieszenie takie, że na tę podstawkę
można sobie kupić jakiegoś Semprona 3000+, czy coś w tym stylu :D

Niewiele to da, a w szczególności nie warto w tą platformę inwestować.

Biorąc pod uwagę, że procesor można kupić za 100zł, a poprawę wydajności
zwiększyć o kilkaset procent?

Po co wtedy wydawać 2-3kzł na nowoczesny
komputer? Ja przeszedłem drogę od Durona 900 do Athlona 2700+ na tej
samej płycie głównej. Wzrost wydajności niebagatelny. Koszty niewielkie.
(Już wcześniej miałem dużo ramu).

W dniu 2010-10-20 17:06, Andrzej Libiszewski pisze:

Opowiedz proszę, jaki procesor za 100zł na Socket A da poprawę o kilkaset
procent.

Ale różnica między Athlonem 1600+ a Sempronem 3000+ nie wynosi nawet 100%.