Witam
Robiłem trochę zdjęć podczas Tatrzańskich wojaży , użyłem filtru Skylight który się sprawdził szczególnie podczas brzydkiej pogody (idealny balans bieli, zero niebieskiej dominanty, śnieg jest biały a nie niebieski, zieleń ładna) ale niebo w górach jest chyba bardziej jaskrawe i na wielu zdjęciach scena jest ładnie i poprawnie naświetlona a niebo prześwietlone tak że nie widać pięknych chmurek...
O ile na niektórych zdjęciach mierzyłem światło na niebie i robiłem zdjęcie to nie kiedy jednak niebo było jasno ale scena która fotografowałem była akurat w cieniu więc albo ładne niebo albo ciemna reszta sceny i dopiero wydobywanie detali z cienia ale finalnie wygląda to czasem zbyt sztucznie...
Jak przyciemnić niebo i wydobyć z niego szczegóły nie tracąc nie ingerując za bardzo w resztę dolnego planu?
Program jaki posiadam to Adobe Photopshop Elements 7.0 PL i tylko ten bo troszkę kosztował.
Na razie część zdjęć uratowała mi "inteligentna auto korekta" która o dziwo dobrze sobie poradziła ale wolał bym sam...

Tequila wrote:

Witam
Robiłem trochę zdjęć podczas Tatrzańskich wojaży , użyłem filtru Skylight który się sprawdził szczególnie podczas brzydkiej pogody (idealny balans bieli, zero niebieskiej dominanty, śnieg jest biały a nie niebieski, zieleń ładna) ale niebo w górach jest chyba bardziej jaskrawe i na wielu zdjęciach scena jest ładnie i poprawnie naświetlona a niebo prześwietlone tak że nie widać pięknych chmurek...
O ile na niektórych zdjęciach mierzyłem światło na niebie i robiłem zdjęcie to nie kiedy jednak niebo było jasno ale scena która fotografowałem była akurat w cieniu więc albo ładne niebo albo ciemna reszta sceny i dopiero wydobywanie detali z cienia ale finalnie wygląda to czasem zbyt sztucznie...
Jak przyciemnić niebo i wydobyć z niego szczegóły nie tracąc nie ingerując za bardzo w resztę dolnego planu?
Program jaki posiadam to Adobe Photopshop Elements 7.0 PL i tylko ten bo troszkę kosztował.
Na razie część zdjęć uratowała mi "inteligentna auto korekta" która o dziwo dobrze sobie poradziła ale wolał bym sam...

Zawsze lepiej niedoświetlić niż prześwietlić.
Cudów nie zdziałasz...

Pozdrawiam
Marcin Lubojański
--
www.tramping.slask.pl - relacje z wypraw, galeria, porady, niusy,
tablica ogłoszeniowa 'szukam ludzi do wyprawy', rozkład PKS Katowice
www.duzy-biust.pl - porady dla Pań obdarzonych dużym biustem, recenzje
staników, jak dobrać odpowiedni biustonosz na duży biust, ćwiczenia na
jędrny biust

Użytkownik "Marcin Lubojański"  napisał w wiadomości grup

Zawsze lepiej niedoświetlić niż prześwietlić.
Cudów nie zdziałasz...

Wiem że jednak sie da tylko nie wiem jak
Zadam jeszcze drugie pytanie.... czy filtr połówkowy szary załatwi sprawę nieba i czy istnieje wersja do montażu już na istniejącym filtrze Skylight ? jakoś nie widzi mi sie żonglerka z odkręcanymi filtrami ;)

Tequila pisze:

Użytkownik "Marcin Lubojański"  napisał w wiadomości grup

Zawsze lepiej niedoświetlić niż prześwietlić.
Cudów nie zdziałasz...

Wiem że jednak sie da tylko nie wiem jak

Jak w RAW-ach to już suwaczkami dużo można wyczarować., w trudniejszych przypadkach maski PS/PSE.
w JPG znacznie mniejsze mozliwosci

Zadam jeszcze drugie pytanie.... czy filtr połówkowy szary załatwi sprawę nieba

do tego to wlasnie jest. Zalatwia (o ile sam jest mocny) tak mocny przepal, ze elektronika nie przenosi takiej dynamiki, i PS jest bezradny

i czy istnieje wersja do montażu już na istniejącym filtrze Skylight ? jakoś nie widzi mi sie żonglerka z odkręcanymi filtrami ;)

ja tam w Cokinie go mam, ma dodatkowy plus w stosunku do gwintowego, ze linie podzialu moge przesuwac

W dniu 2010-06-09 19:08, Tequila pisze:

Program jaki posiadam to Adobe Photopshop Elements 7.0 PL i tylko ten bo
troszkę kosztował.

Nie robię w AP tylko w Gimpie, może taki link się przyda, akurat coś odwrotnego, zasada podobna, sztuczka z gradientem czyli z filtrem czarno-białym, jest tego więcej - google.
http://www.fredmiranda.com/article_2/index.html

Użytkownik "Tequila" napisał

Robiłem trochę zdjęć podczas Tatrzańskich wojaży , użyłem filtru Skylight który się sprawdził szczególnie podczas brzydkiej pogody (idealny balans bieli, zero niebieskiej dominanty, śnieg jest biały a nie niebieski,

: )))))

zieleń ładna) ale niebo w górach jest chyba bardziej jaskrawe i na wielu zdjęciach scena jest ładnie i poprawnie naświetlona a niebo prześwietlone tak że nie widać pięknych chmurek...
O ile na niektórych zdjęciach mierzyłem światło na niebie i robiłem zdjęcie to nie kiedy jednak niebo było jasno ale scena która fotografowałem była akurat w cieniu więc albo ładne niebo albo ciemna reszta sceny i dopiero wydobywanie detali z cienia ale finalnie wygląda to czasem zbyt sztucznie...
Jak przyciemnić niebo i wydobyć z niego szczegóły nie tracąc nie ingerując za bardzo w resztę dolnego planu?
Program jaki posiadam to Adobe Photopshop Elements 7.0 PL i tylko ten bo troszkę kosztował.
Na razie część zdjęć uratowała mi "inteligentna auto korekta" która o dziwo dobrze sobie poradziła ale wolał bym sam...

A masz te zdjęcia w RAW ?
Bo jak nie to nie masz czego ratować, mozesz co najwyżej powklejać niebo z innych zdjęć ; )

adam

Użytkownik "adam"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Tequila" napisał

Robiłem trochę zdjęć podczas Tatrzańskich wojaży , użyłem filtru Skylight który się sprawdził szczególnie podczas brzydkiej pogody (idealny balans bieli, zero niebieskiej dominanty, śnieg jest biały a nie niebieski,

: )))))

Czego się cieszysz ?
....

A masz te zdjęcia w RAW ?
Bo jak nie to nie masz czego ratować, mozesz co najwyżej powklejać niebo z innych zdjęć ; )

Zdjęcia robiłem w RAW

Użytkownik "Tequila" napisał

Robiłem trochę zdjęć podczas Tatrzańskich wojaży , użyłem filtru Skylight który się sprawdził szczególnie podczas brzydkiej pogody (idealny balans bieli, zero niebieskiej dominanty, śnieg jest biały a nie niebieski,

: )))))

Czego się cieszysz ?

Z tego, że uzyskałeś biały śnieg i mówisz, że masz idealny kolor ; )

A masz te zdjęcia w RAW ?
Bo jak nie to nie masz czego ratować, mozesz co najwyżej powklejać niebo z innych zdjęć ; )

Zdjęcia robiłem w RAW

A próbowałeś podejrzeć jedno czy drugi zdjęcie np. w SNS-HDR ?
Może i w RAWie tam już nie ma co ratować ?

adam

Tequila pisze:

Zdjęcia robiłem w RAW

To wywal te wszystkie szkiełka które tylko psują optykę, naucz się jakiegoś obrabiacza rawów (godzina nauki) i będziesz mógł dobierać kolor śniegu do koloru butów :)
Nadto poszukaj informacji o naświetlaniu na histogram, będziesz miał zawsze śliczne niebo.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jestem błędem statystycznym, ale szczęśliwym/

Tequila pisze:

śnieg jest biały a nie niebieski

Przy bezchmurnym niebie śnieg jest niebieski, bo jest
oświetlony niebieskim niebem...

P.

On 9 Cze, 19:08, "Tequila"  wrote:

Witam
Robiłem trochę zdjęć podczas Tatrzańskich wojaży , użyłem filtru Skylight
który się sprawdził szczególnie podczas brzydkiej pogody (idealny balans
bieli, zero niebieskiej dominanty, śnieg jest biały a nie niebieski, zieleń
ładna) ale niebo w górach jest chyba bardziej jaskrawe i na wielu zdjęciach
scena jest ładnie i poprawnie naświetlona a niebo prześwietlone tak że nie
widać pięknych chmurek...
O ile na niektórych zdjęciach mierzyłem światło na niebie i robiłem zdjęcie
to nie kiedy jednak niebo było jasno ale scena która fotografowałem była
akurat w cieniu więc albo ładne niebo albo ciemna reszta sceny i dopiero
wydobywanie detali z cienia ale finalnie wygląda to czasem zbyt sztucznie...
Jak przyciemnić niebo i wydobyć z niego szczegóły nie tracąc nie ingerując
za bardzo w resztę dolnego planu?
Program jaki posiadam to Adobe Photopshop Elements 7.0 PL i tylko ten bo
troszkę kosztował.
Na razie część zdjęć uratowała mi "inteligentna auto korekta" która o dziwo
dobrze sobie poradziła ale wolał bym sam...

Żaden skylight ani szara połówka ani wywoływanie RAW. Polaryzator to
jest jedyne rozwiązanie.
Pozdro Marcin

 pisze:

Żaden skylight ani szara połówka ani wywoływanie RAW. Polaryzator to
jest jedyne rozwiązanie.

I największa legenda.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gryzie cię sumienie? - zażyj truecrypta/

On 10 Cze, 22:23, Janko Muzykant  wrote:

 pisze:

> Żaden skylight ani szara połówka ani wywoływanie RAW. Polaryzator to
> jest jedyne rozwiązanie.

I największa legenda.

Spłaszczenie rozpiętości o osiem działek to legenda ?
Oczywiście , jak każde narzędzie ma swoje ograniczenia ,
ale bardziej uniwersalny jest tylko miękko wywołany negatyw srebrowy
plus maskowanie.
HDR jako wymagający więcej niż jednego pstryku wykluczam z dyskusji.
Pozdro Marcin

 pisze:

Żaden skylight ani szara połówka ani wywoływanie RAW. Polaryzator to
jest jedyne rozwiązanie.

I największa legenda.

Spłaszczenie rozpiętości o osiem działek to legenda ?

To już nawet bajka.

Oczywiście , jak każde narzędzie ma swoje ograniczenia ,

Ma, choćby to, że zależy mocno od kąta względem słońca i pogody.
Wołanie rawa dokładnie naświetlonego to metoda dającą najlepsze rezultaty. Polaryzator może trochę pomóc, ale nie wiadomo jak mocno dopóki się w kadr nie zajrzy no i przed przepaleniami raczej nie zabezpieczy. Połówka czy cokin wymaga dość płaskiego horyzontu, w Tatrach zrobi tandetę chyba, że niebo zajmie przynajmniej pół zdjęcia. Skylight w cyfrze to audiofilstwo stratne. A na koniec jeszcze hdr z serii bracketingowej -  drugie i trzecie ujęcie przy pejzażach jeśli tylko nie ma wiatru i rozróżnialnych liści na pierwszym planie, zgra się zawsze. Czasem nawet lepiej ręcznie zgrać maskując niebo z ciemniejszego ujęcia.

Wczoraj miałem sesję, która według jakiejkolwiek książki nie miała szans - modelka w pełnym słońcu w południe. Trzeba będzie wprowadzić w książki erratę.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/walka o pokój, walka z terroryzmem, a może wszystko dla twego bezpieczeństwa?/

Dnia Fri, 11 Jun 2010 08:28:22 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

Polaryzator może trochę pomóc, ale nie wiadomo jak mocno
dopóki się w kadr nie zajrzy no i przed przepaleniami raczej nie
zabezpieczy.

Ale jest niezastąpiony jak fotografujesz wodę - jakieś stawy albo morze.
I chcesz mieć ciemną wodę.

Pozdrawiam,
                 Henry

Henry(k) pisze:

Polaryzator może trochę pomóc, ale nie wiadomo jak mocno dopóki się w kadr nie zajrzy no i przed przepaleniami raczej nie zabezpieczy.

Ale jest niezastąpiony jak fotografujesz wodę - jakieś stawy albo morze.
I chcesz mieć ciemną wodę.

A to zupełnie inna historia i owszem, działa. Jak również przy pstrykaniu plastikowych, przedmiotów, bywa czasem niezastąpiony,

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/who ostrzega: życie grozi śmiercią!/

On 11 Cze, 09:14, Janko Muzykant  wrote:

Henry(k) pisze:

>> Polaryzator może trochę pomóc, ale nie wiadomo jak mocno
>> dopóki się w kadr nie zajrzy no i przed przepaleniami raczej nie
>> zabezpieczy.

> Ale jest niezastąpiony jak fotografujesz wodę - jakieś stawy albo morze.
> I chcesz mieć ciemną wodę.

A to zupełnie inna historia i owszem, działa.

I właśnie w takowym przypadku może zdjąć te osiem działek.
Sam sobie nie zdawałem sprawy jak potężne odbicie jest od powierzchni
wody- dopóki nie spróbowałem.
Aha , co jest trudnego w fotografowaniu modelki w pełnym słońcu? Byle
by nie miała skłonności do przymykania oczu.
Pozdro Marcin

On 11 Cze, 18:40,   wrote:

Aha , co jest trudnego w fotografowaniu modelki w pełnym słońcu? Byle
by nie miała skłonności do przymykania oczu.
Pozdro Marcin

 Cienie, nosa i inne wystajacy czesci ciala
Pozdr. StaM

On 11 Cze, 19:04, StaM  wrote:

On 11 Cze, 18:40,   wrote:

> Aha , co jest trudnego w fotografowaniu modelki w pełnym słońcu? Byle
> by nie miała skłonności do przymykania oczu.
> Pozdro Marcin

 Cienie, nosa i inne wystajacy czesci ciala

Deficyt styropianu w Krakowie ?
Pozdro Marcin

 pisze:

Aha , co jest trudnego w fotografowaniu modelki w pełnym słońcu? Byle
by nie miała skłonności do przymykania oczu.
Pozdro Marcin

 Cienie, nosa i inne wystajacy czesci ciala

Deficyt styropianu w Krakowie ?

Tak, zwłaszcza gdy modelka jeździ na rowerze.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gdybym miał najdroższy aparat to bym był najlepszym fotografem, a tak to.../

On 12 Cze, 07:53, Janko Muzykant  wrote:

 pisze:

>>> Aha , co jest trudnego w fotografowaniu modelki w pełnym słońcu? Byle
>>> by nie miała skłonności do przymykania oczu.
>>> Pozdro Marcin
>>  Cienie, nosa i inne wystajacy czesci ciala

> Deficyt styropianu w Krakowie ?

Tak, zwłaszcza gdy modelka jeździ na rowerze.

Do przejścia jeżeli masz drugą osobę do pomocy.
Pozdro Marcin

 pisze:

Tak, zwłaszcza gdy modelka jeździ na rowerze.

Do przejścia jeżeli masz drugą osobę do pomocy.

To bardzo zależy od kadru.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gdybym miał najdroższy aparat to bym był najlepszym fotografem, a tak to.../

On 14 Cze, 21:50, Janko Muzykant  wrote:

 pisze:

>> Tak, zw aszcza gdy modelka je dzi na rowerze.

> Do przej cia je eli masz drug osob do pomocy.

To bardzo zale y od kadru.

Od kadru , od sytuacji , od modela (modelki w Twoim przypadku)...
Oraz od możliwości poczynienia przygotowań , o czym sam się boleśnie
ostatnio przekonałem ;)
Pozdro Marcin

 pisze:

Ale jest niezastąpiony jak fotografujesz wodę - jakieś stawy albo morze.
I chcesz mieć ciemną wodę.

A to zupełnie inna historia i owszem, działa.

I właśnie w takowym przypadku może zdjąć te osiem działek.

A przy fotografowaniu ekranu lcd teoretycznie nieskończenie dużo. Ale mowa była o niebie.

Sam sobie nie zdawałem sprawy jak potężne odbicie jest od powierzchni
wody- dopóki nie spróbowałem.

A to akurat widać gołym okiem przez filtr :)

Aha , co jest trudnego w fotografowaniu modelki w pełnym słońcu? Byle
by nie miała skłonności do przymykania oczu.

Wielkie cienie do zbicia jedynie mocnym szopem przy dokładnej kontroli naświetlenia.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/sukces w życiu? - znaleźć stałą przyjemność, do której jest z czego dopłacać/

Janko Muzykant napisał:

Henry(k) pisze:

Polaryzator może trochę pomóc, ale nie wiadomo jak mocno
dopóki się w kadr nie zajrzy no i przed przepaleniami raczej nie
zabezpieczy.

Ale jest niezastąpiony jak fotografujesz wodę - jakieś stawy albo morze.
I chcesz mieć ciemną wodę.

A to zupełnie inna historia i owszem, działa. Jak również przy
pstrykaniu plastikowych, przedmiotów, bywa czasem niezastąpiony,

Pomaga przy fotografowaniu jakichkolwiek przedmiotów, które mogą odbijać
światło. Natomiast niebo... tylko przy bezchmurnym i gdy słońce nie jest
za nisko lub wysoko.

m.

Mikolaj Machowski pisze:

Pomaga przy fotografowaniu jakichkolwiek przedmiotów, które mogą odbijać
światło. Natomiast niebo... tylko przy bezchmurnym i gdy słońce nie jest
za nisko lub wysoko.

 

Przy użyciu polara do likwidacji odbić należy jednak uważać.
Zdjęcie przez szybę autokaru uzyskało niestety taki efekt:
http://www.metal.agh.edu.pl/~wilk/Norwegia/sognefjord3.jpg
Odbicia wnętrza autokaru zniknęły, ale pojawiła się struktura wewnętrzna szyby - nie dociekałem czy to
klej, czy folia, czy sama szyba.

Krzysztof

Użytkownik "Krzysztof Wilk" napisał

Pomaga przy fotografowaniu jakichkolwiek przedmiotów, które mogą odbijać
światło. Natomiast niebo... tylko przy bezchmurnym i gdy słońce nie jest
za nisko lub wysoko.

Przy użyciu polara do likwidacji odbić należy jednak uważać.
Zdjęcie przez szybę autokaru uzyskało niestety taki efekt:
http://www.metal.agh.edu.pl/~wilk/Norwegia/sognefjord3.jpg
Odbicia wnętrza autokaru zniknęły, ale pojawiła się struktura wewnętrzna szyby - nie dociekałem czy to
klej, czy folia, czy sama szyba.

Naprężenia po hartowaniu.

adam

On 2010-06-11 19:40:41 +0200, Mikolaj Machowski  said:

Pomaga przy fotografowaniu jakichkolwiek przedmiotów, które mogą odbijać

Poza metalowymi.

światło. Natomiast niebo... tylko przy bezchmurnym

Śmiała teza, ale nie prawdziwa.

 i gdy słońce nie jest
za nisko lub wysoko.

Przede wszystkim musi być z odpowiedniej strony, wysokość ma tu mniejsze znaczenie.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

JA napisał:

On 2010-06-11 19:40:41 +0200, Mikolaj Machowski  said:

Pomaga przy fotografowaniu jakichkolwiek przedmiotów, które mogą odbijać

Poza metalowymi.

światło. Natomiast niebo... tylko przy bezchmurnym

Śmiała teza, ale nie prawdziwa.

Tylko przy bezchmurnym efekty są warte niewygód. Przy chmurach następuje
już rozproszenie światła.

 i gdy słońce nie jest
za nisko lub wysoko.

Przede wszystkim musi być z odpowiedniej strony, wysokoć ma tu
mniejsze znaczenie.

Rozpędziłem się trochę: może być wysoko, w zasadzie im wyżej tym lepiej
(wyobraź sobie płaszczyznę ustawioną 90° wobec prostej łÄ…czącej cię ze
słońcem).

m.

On 2010-06-11 21:03:39 +0200, Mikolaj Machowski  said:

światło. Natomiast niebo... tylko przy bezchmurnym

Śmiała teza, ale nie prawdziwa.

Tylko przy bezchmurnym efekty są warte niewygód. Przy chmurach następuje
już rozproszenie światła.

I bardzo silne wybranie chmur z błękitu. Coś jak pomarańczowy filtr na klasycznej czarnobieli.
Czyli bardzo warto przy chmurach.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

JA pisze:

I bardzo silne wybranie chmur z błękitu. Coś jak pomarańczowy filtr na klasycznej czarnobieli.
Czyli bardzo warto przy chmurach.

I znowu wolę fade na luminancji z hue/saturation :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/sąd uznał, że nawet jeżeli nie wykazano szkodliwości to wystarczą same obawy/

On 11 Cze, 23:54, Janko Muzykant  wrote:

JA pisze:

> I bardzo silne wybranie chmur z błękitu. Coś jak pomarańczowy filtr na
> klasycznej czarnobieli.
> Czyli bardzo warto przy chmurach.

I znowu wolę fade na luminancji z hue/saturation :)

Czego matryca nie zarejestruje , tego z RAW nie wyciśniesz. Np
błękitnego nieba tuż obok słońca. Bo go tam po prostu nie ma !
No chyba ze domalujesz sobie w szopie. Jasne , nie ma zakazu.
pozdro Marcin

 pisze:

I bardzo silne wybranie chmur z błękitu. Coś jak pomarańczowy filtr na
klasycznej czarnobieli.
Czyli bardzo warto przy chmurach.

I znowu wolę fade na luminancji z hue/saturation :)

Czego matryca nie zarejestruje , tego z RAW nie wyciśniesz. Np
błękitnego nieba tuż obok słońca. Bo go tam po prostu nie ma !
No chyba ze domalujesz sobie w szopie. Jasne , nie ma zakazu.

To teraz weź sobie polaryzator i zobacz ten swój błękit tuż przy słońcu :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/ludzie dzielą się na ludzi i... innych ludzi/

On 12 Cze, 07:52, Janko Muzykant  wrote:

 pisze:

>>> I bardzo silne wybranie chmur z błękitu. Coś jak pomarańczowy filtr na
>>> klasycznej czarnobieli.
>>> Czyli bardzo warto przy chmurach.
>> I znowu wolę fade na luminancji z hue/saturation :)

> Czego matryca nie zarejestruje , tego z RAW nie wyciśniesz. Np
> błękitnego nieba tuż obok słońca. Bo go tam po prostu nie ma !
> No chyba ze domalujesz sobie w szopie. Jasne , nie ma zakazu.

To teraz weź sobie polaryzator i zobacz ten swój błękit tuż przy słońcu :)

Pewnie ze nie zobaczę bo go tam nie ma.Elementarne.
Pozdro Marcin

Dnia Mon, 14 Jun 2010 09:13:11 -0700 (PDT),  napisał(a):

Pewnie ze nie zobaczę bo go tam nie ma.Elementarne.

Jak nie ma jak jest. Tyle że się nie polaryzuje, a obiektyw i tak będzie
miał flarę.

Pozdrawiam,
                  Henry

On 15 Cze, 13:17, "Henry(k)"
 wrote:

Dnia Mon, 14 Jun 2010 09:13:11 -0700 (PDT),  napisał(a):

> Pewnie ze nie zobaczę bo go tam nie ma.Elementarne.

Jak nie ma jak jest. Tyle że się nie polaryzuje, a obiektyw i tak będzie
miał flarę.

Nie ma. To znaczy ludzkie oko go tam nie widzi. Skoro "okiem" go nie
widzimy to dorabianie go "szkiełkiem"
odbieramy jako nienaturalne. Elementarne.
Polaryzator , fotoszkapa i inne środki służąc do niwelowania
niedoskonałości nośnika , żeby uzyskać bardziej przyjemny czy też po
prostu naturalny wygląd foty to jedno , dorabianie elementów których
nie widać to drugie

Pozdro Marcin

 pisze:

Nie ma. To znaczy ludzkie oko go tam nie widzi. Skoro "okiem" go nie
widzimy to dorabianie go "szkiełkiem"
odbieramy jako nienaturalne.

A jak wiadomo, każdy dziś chce fotografii naturalnej. Zresztą tam dziś, Adams niejaki był, naturalista...

Polaryzator , fotoszkapa i inne środki służąc do niwelowania
niedoskonałości nośnika , żeby uzyskać bardziej przyjemny czy też po
prostu naturalny wygląd foty to jedno , dorabianie elementów których
nie widać to drugie

Nie, to jedno. Naturalny wygląd najczęściej jest nieprzyjemny, jest nudny. I właściwie nie istnieje.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/raczej jestem optymistą, może nie aż takim jakim był Żeromski.../

On 2010-06-11 23:54:13 +0200, Janko Muzykant  said:

I znowu wolę fade na luminancji z hue/saturation :)

Ja tylko zaprzeczam nieprawdziwym informacjom o działaniu polaryzatora. Wybór należy do tego co pstryk robi.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

"Tequila"  wrote in message

Na razie część zdjęć uratowała mi "inteligentna auto korekta" która o dziwo dobrze sobie poradziła ale wolał bym sam...

Nie masz przypadkiem suwaków "lighten shadows" i "darken highlights"? Duzo skuteczniejsze niz auto.

On Jun 9, 7:08 pm, "Tequila"  wrote:

Witam
Robiłem trochę zdjęć podczas Tatrzańskich wojaży , użyłem filtru Skylight
który się sprawdził szczególnie podczas brzydkiej pogody (idealny balans
bieli, zero niebieskiej dominanty, śnieg jest biały a nie niebieski, zieleń
ładna) ale niebo w górach jest chyba bardziej jaskrawe i na wielu zdjęciach
scena jest ładnie i poprawnie naświetlona a niebo prześwietlone tak że nie
widać pięknych chmurek...
O ile na niektórych zdjęciach mierzyłem światło na niebie i robiłem zdjęcie
to nie kiedy jednak niebo było jasno ale scena która fotografowałem była
akurat w cieniu więc albo ładne niebo albo ciemna reszta sceny i dopiero
wydobywanie detali z cienia ale finalnie wygląda to czasem zbyt sztucznie...
Jak przyciemnić niebo i wydobyć z niego szczegóły nie tracąc nie ingerując
za bardzo w resztę dolnego planu?
Program jaki posiadam to Adobe Photopshop Elements 7.0 PL i tylko ten bo
troszkę kosztował.
Na razie część zdjęć uratowała mi "inteligentna auto korekta" która o dziwo
dobrze sobie poradziła ale wolał bym sam...

A nie ma tam warstw korekcyjnych ?
Przy warstwach korekcyjnych sa maski. Maskujesz część która ma nie byc
poddana działaniu korekcji i to wszystko.

LI