Czy da się to zrobić "domowym sposobem"?

Opiszę skąd moje pytanie. Mianowicie testowałem w kontekście poprzedniego wątku ostrzenie obiektywu na długiej ogniskowej 300mm (450 crop). Ustawiłem aparat na statywie (wewnątrz budynku), wybrałem za cel zewnętrzną chromowaną lampę bogatą w detale jakieś 100m ode mnie. Zdjęcia wychodziły mi raz ostre a raz prawie tak jak na Optycznych i to przy manualnej ostrości aby pozbyć się wpływu ew. błÄ™dów AF. Dociekałem przyczyn. No i okazało się, że przy tak dużych odległościach mikro-drżenie podłogi w budynku wskutek sam nie wiem czego powodowało, że przy oglądaniu obrazu 1:1, obiekt nie był stabilny w kadrze. Przy zdjęciach seryjnych niektóre były idealnie ostre a inne lekko nie. Odblask słońca uwidaczniał w jakim kierunku nastąpiło przemieszczenie więc to raczej o to drżenie chodzi. WłÄ…czałem i wyłÄ…czałem stabilizację ale nie zauważyłem różnicy specjalnej. Oczywiście nie robiłem 1000 fotek aby badania statystyczne przeprowadzić. Na matrycy 24M amplituda drgań mogła sięgać na oko do 100 pikseli.

--

Pozdrawiam
Marek

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup

Czy da się to zrobić "domowym sposobem"?

Opiszę skąd moje pytanie. Mianowicie testowałem w kontekście poprzedniego wątku ostrzenie obiektywu na długiej ogniskowej 300mm (450 crop). Ustawiłem aparat na statywie (wewnątrz budynku), wybrałem za cel zewnętrzną chromowaną lampę bogatą w detale jakieś 100m ode mnie. Zdjęcia wychodziły mi raz ostre a raz prawie tak jak na Optycznych i to przy manualnej ostrości aby pozbyć się wpływu ew. błÄ™dów AF. Dociekałem przyczyn. No i okazało się, że przy tak dużych odległościach mikro-drżenie podłogi w budynku wskutek sam nie wiem czego powodowało,

Jeśli stab. działa także przy kręceniu filmów to o wiele łatwiej ocenić na 2 filmach.

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup

Jeśli stab. działa także przy kręceniu filmów to o wiele łatwiej ocenić na 2 filmach.

W dniu 2013-02-07 14:28, Ergie pisze:

Użytkownik "quent"  napisał w wiadomości grup

Jeśli stab. działa także przy kręceniu filmów to o wiele łatwiej
ocenić na 2 filmach.

Nie wiem, o jakim aparacie mowa, jeśli kręci filmy to tak.

W dniu 2013-02-07 13:45, Ergie pisze:

Stabilizacja służy do stabilizacji drżenia _ręki_ nie podłogi. Stare
systemy wymagały wyłÄ…czenia jej gdy aparat był na statywie, nowe same to
wykrywają, ale żaden z nich nie ustabilizuje drgań wysokiej częstotliwości.

A czy stabilizacja działa to się sprawdza robiąc zdjęcia z ręki przy 4
krotnie za długim czasie. Czyli dla ogniskowej 450mm użyj czasu 1/100
lub. Zrób dwie serie 10 zdjęć z ręki raz z włÄ…czoną a raz z wyłÄ…czona
stabilizacją i oceń ostroć obu serii.

Dnia Sun, 10 Feb 2013 11:36:02 +0100, Marek napisał(a):

W dniu 2013-02-07 13:45, Ergie pisze:

Stabilizacja służy do stabilizacji drżenia _ręki_ nie podłogi. Stare
systemy wymagały wyłączenia jej gdy aparat był na statywie, nowe same to
wykrywają, ale żaden z nich nie ustabilizuje drgań wysokiej częstotliwości.

Konkluzja jest prawdopodobnie taka jak to ująłeś, że stabilizacja
eliminuje bujanie a nie drżenie. Fotografując odległy przedmiot staramy
się przyjąć stabilną pozycję więc bujania nie ma a drgania są minimalne
z punktu widzenia body aparatu (o małej amplitudzie ale o wysokiej
częstotliwości).

W dniu 2013-02-10 14:11, Sylwester Zarębski pisze:

[..ciach pomieszane z poplątaniem ;)..]

Drgania dłoni są o małej częstotliwości i tutaj stabilizacja powinna
sprawować się wyśmienicie (albo przynajmniej bardzo dobrze).

Marek wrote:

W dniu 2013-02-10 14:11, Sylwester Zarębski pisze:

[..ciach pomieszane z poplątaniem ;)..]

Heh.. a co z czym zostało pomieszane i poplątane?  :-D

Drgania dłoni są o małej częstotliwości i tutaj stabilizacja powinna
sprawować się wyśmienicie (albo przynajmniej bardzo dobrze).

Właśnie napisałem, że niekoniecznie. Przy 450mm i czasie od 1/30 w
górę nie zauważyłem żadnych jej efektów. Reasumując - uznałem, że mamy w
teleobiektywach do czynienia z sytuacją o jakiej Ergie mówi: drgania
w.cz. (ręki) w nich psują wszystko i dlatego w ogóle stabilizacja się
nie sprawdza. Napisałem, że drgania w.cz. (które pomijane są przez
stabilizację) nawet o małej amplitudzie powodują duże przesunięcia
obrazu w kadrze przy takiej ogniskowej więc zapewne stąd brak efektów.
Napisałem też, że drgania m.cz. ręki, które stabilizacja mogłaby
eliminować są ograniczone tym, że przy teleobiektywach staramy się
trzymać stabilnie aparat więc tym bardziej stabilizacja ma niewielkie
pole do popisu.

Rozumiem, że nie podzielasz mojej konkluzji uważając, że coś
poplątałem? :-)

"Marek Dyjor"  wrote:

[...]

Rozumiem, że nie podzielasz mojej konkluzji uważając, że coś
poplątałem? :-)

imho jak zwykle zaczynasz sie doktoryzować...

być może jesteś jedyneym wyjątkiem dla którego stabilizacja nie
działa, albo masz problemy neurologiczne czy alkoholowe które powodują drżenie rąk. Na to nei pomoże żadna stabilizacja, sorry winetu, to trzeba leczyć.

wiesz miałem nikorra 70-200 VR  z telekonwerterem 1.4  i było widać
doskonale efekty stabilizacji zrówno podczas celowania jak i
strzelania, ale mnie ręce nie drżą, dodam że gdy sie chce robić
zdjęcie to warto też trzymac prawidłow cały zestaw, czyli body
przytulone do policzka, obiektyw podparty od dołu ręką, łokieć oparty
o klatkę piersiową, nogi w lekkim wykroku, lewa z przodu stopą na
wprost praw z tyłu ze stopą ustawiona pod kątem mneije więcej prostym,
lekko ugięte w kolanach, szczególeni jak stoich np na pokładzie okrętu
czy czegoś co sie porusza.

W dniu 2013-02-10 16:30, Marek Dyjor pisze:

imho jak zwykle zaczynasz sie doktoryzować...

być może jesteś jedyneym wyjątkiem dla którego stabilizacja nie działa,
albo masz problemy neurologiczne czy alkoholowe które powodują drżenie
rąk. Na to nei pomoże żadna stabilizacja, sorry winetu, to trzeba leczyć.

wiesz miałem nikorra 70-200 VR  z telekonwerterem 1.4  i było widać
doskonale efekty stabilizacji zrówno podczas celowania jak i strzelania,
ale mnie ręce nie drżÄ…,

dodam że gdy sie chce robić zdjęcie to warto też
trzymac prawidłow cały zestaw, czyli body przytulone do policzka,
obiektyw podparty od dołu ręką, łokieć oparty o klatkę piersiową, nogi w
lekkim wykroku, lewa z przodu stopą na wprost praw z tyłu ze stopą
ustawiona pod kątem mneije więcej prostym, lekko ugięte w kolanach,
szczególeni jak stoich np na pokładzie okrętu czy czegoś co sie porusza.

teraz mam OM-D  i on ma imho znacznie skuteczniejszą stabilizację bo
zakres ruchów matrycy jest bardzo duży co sie przekłÄ…da na olbrzymi
zakres stabilizacji ruchów zestawu  w tym obrotów.

Marek wrote:

W dniu 2013-02-10 16:30, Marek Dyjor pisze:

imho jak zwykle zaczynasz sie doktoryzować...

hahaha
Dzięki za spostrzeżenie :-D Przypuszczam, że mam uszkodzoną
stabilizację.

być może jesteś jedyneym wyjątkiem dla którego stabilizacja nie
działa, albo masz problemy neurologiczne czy alkoholowe które
powodują drżenie rąk. Na to nei pomoże żadna stabilizacja, sorry
winetu, to trzeba leczyć.

Mogłem wczoraj drinka nie pić :-D

wiesz miałem nikorra 70-200 VR  z telekonwerterem 1.4  i było widać
doskonale efekty stabilizacji zrówno podczas celowania jak i
strzelania, ale mnie ręce nie drżÄ…,

No jak to? Jesteś bardziej stabilny od statywu? :-)
WłÄ…czyłem sobie podgląd w powiększeniu namierzanego obiektu (przy
450mm). Wspomniana lampa zewnętrzna z odległości ok 100m. Mam 2
stopnie powiększenia przy celowaniu, przypuszczam, że to drugie jest
w pobliżu 1:1. Nie byłem w stanie utrzymać w kadrze tej lampy. Ty
dałbyś radę?

dodam że gdy sie chce robić zdjęcie to warto też
trzymac prawidłow cały zestaw, czyli body przytulone do policzka,
obiektyw podparty od dołu ręką, łokieć oparty o klatkę piersiową,
nogi w lekkim wykroku, lewa z przodu stopą na wprost praw z tyłu ze
stopą ustawiona pod kątem mneije więcej prostym, lekko ugięte w
kolanach, szczególeni jak stoich np na pokładzie okrętu czy czegoś
co sie porusza.

Faktem jest, że łokcia nie podpierałem. Sprawdzę to jutro. W
międzyczasie zrobiłem kolejny test i chyba coś jest nie tak.
Konsultowałem z serwisem i chcieliby sprawdzić to. Mianowicie
wyłÄ…czyłem stabilizację, obiektyw podparłem o jakiś przedmiot, czas
naświetlania 1/80 i prawie wszystkie zdjęcia wyszły ostre. WłÄ…czyłem
ją - prawie wszystkie lekko nieostre. Im krótsza ogniskowa, tym
rozmazanie mniej zauważalne.

teraz mam OM-D  i on ma imho znacznie skuteczniejszą stabilizację bo
zakres ruchów matrycy jest bardzo duży co sie przekłÄ…da na olbrzymi
zakres stabilizacji ruchów zestawu  w tym obrotów.

Właśnie to mnie utwierdza w przekonaniu, że coś jest nie tak :-(

W dniu 2013-02-11 21:27, Marek Dyjor pisze:

z włÄ…czoną stabilizacją z ręki takie coś idzie bez problemu  odpwiednik
600mm ogniskowej w OM-D

Hej,

Przesyłam testowe zdjęcia z opisem. Mam nadzieję, że wszystko będzie jasne. Wykonałem po kilka zdjęć w różny sposób. Jak na złoć śnieg zaczął padać drugi raz tej zimy akurat wtedy gdy zależało mi na słońcu... Tak więc efekt nie jest aż tak widoczny jakbym sobie życzył.

http://img805.imageshack.us/img805/2789/pogldowe.jpg

Dnia Tue, 12 Feb 2013 12:28:08 +0100, Marek napisał(a):

http://img805.imageshack.us/img805/2789/pogldowe.jpg

W dniu 2013-02-12 20:06, Sylwester Zarębski pisze:

Jakie dokładnie czasy i ogniskowa? Zresztą to zapewne nieważne, bo z
włączoną stabilizacją z ręki powinien być nie gorszy efekt niż bez
stabilizacji.

Sprawdź to samo przy innych ogniskowych i czasach. Dzisiejsze
stabilizacje powinny dobrze sprawować się przy:
czas = ogniskowa (po przeliczeniu z cropem) / 10 (3-4 EV)

Dnia Sun, 10 Feb 2013 15:35:07 +0100, Marek napisał(a):

W dniu 2013-02-10 14:11, Sylwester Zarębski pisze:

[..ciach pomieszane z poplątaniem ;)..]

Heh.. a co z czym zostało pomieszane i poplątane?  :-D

Drgania dłoni są o małej częstotliwości i tutaj stabilizacja powinna
sprawować się wyśmienicie (albo przynajmniej bardzo dobrze).

Właśnie napisałem, że niekoniecznie. Przy 450mm i czasie od 1/30 w górę
nie zauważyłem żadnych jej efektów.

Napisałem, że drgania w.cz. (które pomijane są przez
stabilizację) nawet o małej amplitudzie powodują duże przesunięcia
obrazu w kadrze przy takiej ogniskowej więc zapewne stąd brak efektów.

Napisałem też, że drgania m.cz. ręki, które stabilizacja mogłaby
eliminować są ograniczone tym, że przy teleobiektywach staramy się
trzymać stabilnie aparat więc tym bardziej stabilizacja ma niewielkie
pole do popisu.

Rozumiem, że nie podzielasz mojej konkluzji uważając, że coś poplątałem? :-)

W dniu 2013-02-10 21:41, Sylwester Zarębski pisze:

Nie zauważyłeś efektów, tzn, odsetek udanych zdjęć jest taki sam jak bez
stabilizacji i przy powyższych nastawach może 1%?

Duże przesunięcia w kadrze są, bo to jest duża ogniskowa, więc bardzo
drobny ruch, który tylko delikatnie zmienia kąt widzenia powoduje bardzo
duże przesunięcie kadru.

W takich przypadkach stabilizacja sprawdza się
najlepiej, bo wystarczą delikatne korekty położenia soczewek lub matrycy
i mamy nadal ostry obraz.

Oj, z taką stabilnością rodzą się bardzo nieliczni, jeśli podpadasz, to
gratuluję i chylę czoło przez snajperem :).

Tak uważam, co wyżej wyłuszczyłem ;).

Marek wrote:

Tak tez podejrzewałem. No cóż, wyślę do serwisu aparat. Niech tam go
sprawdzą. Wcześniej pokażę fotki Tobie aby mieć pewność, że nie
przesadzam.

Oj, z taką stabilnością rodzą się bardzo nieliczni, jeśli podpadasz,
to gratuluję i chylę czoło przez snajperem :).

Mój imiennik nim jest :-D

W dniu 2013-02-11 21:34, Marek Dyjor pisze:

jak strzelasz długa rurą to bez właściwego chwytu i zaparcia rąk o
korpus (twoje własne ciało) masz małe szanse na dobre zdjęcia bez dobrej
stabilizacji.  Popatrz czasem na starszych filmach na fotoreporterów,
pamiętaj że kiedyś nie było stabilizacji a zdjęcia tez sie robiło
długimi rurami i reporterzy robili ostre zdjęcia.

przy okazji warto też zauważyć dlaczego kiedyś ludzie na zdjęciach
prasowych wyglądali godnie a teraz śmiesznie, kiedyś żaden fotograf nie
fotografował ludzi z bliska z pozycji stojącej z obiektywem spuszczonym
w duł, normą było co najmniej solidnie schylenie sie z aparatem a nawet
przyklęknięcie.

Dnia Mon, 11 Feb 2013 20:54:48 +0100, Marek napisał(a):

Napisałeś to samo co ja wcześniej więc nie czaję zupełnie co jest
poplątane. :-D

W dniu 2013-02-12 20:03, Sylwester Zarębski pisze:

Głównie to:
"Konkluzja jest prawdopodobnie taka jak to ująłeś, że stabilizacja
eliminuje bujanie a nie drżenie." :)

Z reguły jest odwrotnie, bo "bujanie" ma dużą amplitudę, w
przeciwieństwie do "drżenia".

Marek wrote:

Konkluzja jest prawdopodobnie taka jak to ująłeś, że stabilizacja
eliminuje bujanie a nie drżenie. Fotografując odległy przedmiot
staramy się przyjąć stabilną pozycję więc bujania nie ma a drgania są
minimalne z punktu widzenia body aparatu (o małej amplitudzie ale o
wysokiej częstotliwości). Być może (tak jak sugerujesz) stabilizacja
w takich warunkach nie sprawdza się. Jeśli prawidłowo interpretuję to
co zobaczyłem, to oznacza, że stabilizacja sprawdza się wyłÄ…cznie przy
krótkiej ogniskowej. Wtedy brak stabilizacji drżenia rąk (wysoka
częstotliwoć mała amplituda) nie przeszkadza bo przedmiot w kadrze
przy krótkiej ogniskowej przemieszcza się znacznie mniej niż przy
długiej ogniskowej. Natomiast bujanie (małÄ… częstotliwoć ale większa
amplituda) przy dłuższych czasach skutecznie jest eliminowane.
Kurcze, trochę inaczej wyobrażałem sobie przeznaczenie stabilizacji.
Sądziłem, że głównie dla długich ogniskowych jest ona dedykowana.

Marek  writes:

Masz rację. Próbowałem wykonać kilka eksperymentów. Zaobserwowałem, że
przy ogniskowej 450mm i czasie 1/100 praktycznie nie ma zmian przy
włÄ…czonej stabilizacji lub wyłÄ…czonej.

Krzysztof Halasa wrote:

Marek  writes:

Masz rację. Próbowałem wykonać kilka eksperymentów. Zaobserwowałem,
że przy ogniskowej 450mm i czasie 1/100 praktycznie nie ma zmian przy
włÄ…czonej stabilizacji lub wyłÄ…czonej.

Nie spodziewałbym się, że jakakolwiek stabilizacja (poza może taką
żyroskopową w dużej "głowicy") coś poradzi przy 300 (450) mm. Tu są
tylko opcje: statyw (na stabilnym podłożu), ministatyw :-),
postawienie aparatu na czymś.

Marek Dyjor wrote:

Krzysztof Halasa wrote:

Marek  writes:

Masz rację. Próbowałem wykonać kilka eksperymentów. Zaobserwowałem,
że przy ogniskowej 450mm i czasie 1/100 praktycznie nie ma zmian
przy włÄ…czonej stabilizacji lub wyłÄ…czonej.

Nie spodziewałbym się, że jakakolwiek stabilizacja (poza może taką
żyroskopową w dużej "głowicy") coś poradzi przy 300 (450) mm. Tu są
tylko opcje: statyw (na stabilnym podłożu), ministatyw :-),
postawienie aparatu na czymś.

hm...

to sie mylisz :)

300mm x 2  600mm  + olek  om-d  stabilizacja działa naprawdę
doskonale.

jak pisałem 200 x 1.5 x 1.4     420mm   (d300  + 20-70 VR + tele 1.4)
stabilizacja działa doskonale.

W dniu 2013-02-10 20:44, Marek Dyjor pisze:

jedyna wada to pływanie obrazu :)   ciężko czasem złapać właściwy kadr :)

Marek wrote:

W dniu 2013-02-10 20:44, Marek Dyjor pisze:

jedyna wada to pływanie obrazu :)   ciężko czasem złapać właściwy
kadr :)

Czy to oznacza, że stabilizacja działa w trakcie kadrowania? W jakim
momencie zaczyna u Ciebie? Spust do połowy? Ja u siebie nie
dostrzegam w ogóle jej działania podczas kadrowania. Natomiast gdy
robię zdjęcia przy długim czasie i szerokim kącie oraz poruszam
aparatem podczas otwartej migawki, to różnice są ogromne. Czyli tak
jakby stabilizacja działała tylko podczas otwartej migawki.

W dniu 2013-02-10 18:10, Krzysztof Halasa pisze:

Nie spodziewałbym się, że jakakolwiek stabilizacja (poza może taką
żyroskopową w dużej "głowicy") coś poradzi przy 300 (450) mm. Tu są
tylko opcje: statyw (na stabilnym podłożu), ministatyw :-), postawienie
aparatu na czymś.

Marek  writes:

Nie spodziewałbym się, że jakakolwiek stabilizacja (poza może taką
żyroskopową w dużej "głowicy") coś poradzi przy 300 (450) mm. Tu są
tylko opcje: statyw (na stabilnym podłożu), ministatyw :-), postawienie
aparatu na czymś.

Ha! No to pierwsze zdanie, które jest odmienne. Jutro pokażÄ™ fotki jak
to wygląda i wrócimy do dyskusji. Być może wszystko jest ok a być może
do bani jest układ stabilizujący w moim aparacie.

Oto fotki:

http://img805.imageshack.us/img805/2789/pogldowe.jpg

--

Pozdrawiam
Marek

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup

Stabilizacja służy do stabilizacji drżenia _ręki_ nie podłogi. Stare
systemy wymagały wyłÄ…czenia jej gdy aparat był na statywie, nowe same to
wykrywają, ale żaden z nich nie ustabilizuje drgań wysokiej częstotliwości.

A czy stabilizacja działa to się sprawdza robiąc zdjęcia z ręki przy 4
krotnie za długim czasie. Czyli dla ogniskowej 450mm użyj czasu 1/100
lub. Zrób dwie serie 10 zdjęć z ręki raz z włÄ…czoną a raz z wyłÄ…czona
stabilizacją i oceń ostroć obu serii.

Masz rację. Próbowałem wykonać kilka eksperymentów. Zaobserwowałem, że przy ogniskowej 450mm i czasie 1/100 praktycznie nie ma zmian przy włÄ…czonej stabilizacji lub wyłÄ…czonej.

Kurcze, trochę inaczej wyobrażałem sobie przeznaczenie stabilizacji. Sądziłem, że głównie dla długich ogniskowych jest ona dedykowana.

W dniu 2013-02-11 10:16, Ergie pisze:

Masz rację. Próbowałem wykonać kilka eksperymentów. Zaobserwowałem, że
przy ogniskowej 450mm i czasie 1/100 praktycznie nie ma zmian przy
włÄ…czonej stabilizacji lub wyłÄ…czonej.

Na statywie czy z ręki? Jeśli z ręki to znaczy, że masz zepsuty
obiektyw, jeśli na statywie to nie ma o czym rozmawiać bo ona nie do
tego służy.

I w takim przypadku stabilizacja sobie doskonale radzi - eliminuje to
pływanie. Nie bez powodu na początku montowana była właśnie w
teleobiektywach.

Marek wrote:

W dniu 2013-02-11 10:16, Ergie pisze:

Masz rację. Próbowałem wykonać kilka eksperymentów. Zaobserwowałem,
że przy ogniskowej 450mm i czasie 1/100 praktycznie nie ma zmian
przy włÄ…czonej stabilizacji lub wyłÄ…czonej.

Na statywie czy z ręki? Jeśli z ręki to znaczy, że masz zepsuty
obiektyw, jeśli na statywie to nie ma o czym rozmawiać bo ona nie do
tego służy.

Z ręki. Stabilizację mam w body a nie w obiektywie. Prawie jestem
przekonany, że coś faktycznie jest zepsute.

I w takim przypadku stabilizacja sobie doskonale radzi - eliminuje to
pływanie. Nie bez powodu na początku montowana była właśnie w
teleobiektywach.

Jutro zrobię fotki i pokażÄ™. Może to pozwoli doprecyzować efekt jaki
otrzymuję.

W dniu 2013-02-11 21:24, Marek Dyjor pisze:

I w takim przypadku stabilizacja sobie doskonale radzi - eliminuje to
pływanie. Nie bez powodu na początku montowana była właśnie w
teleobiektywach.

Jutro zrobię fotki i pokażÄ™. Może to pozwoli doprecyzować efekt jaki
otrzymuję.

bosz a czytałes manual?

sądzę że funkcję stabilizacji podczas kadrowania się ustawia, bo ona
podnosi znacznie zużycie enrgii przez body.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup

Z ręki. Stabilizację mam w body a nie w obiektywie. Prawie jestem przekonany, że coś faktycznie jest zepsute.

W dniu 2013-02-12 09:05, Ergie pisze:

Aaa! Tego wcześniej nie zauważyłem, jeśli masz stabilizację w body to
faktycznie może tak być że lepiej działa dla krótkich niż dla długich
ogniskowych, ale nawet dla długich powinna jakoś działać.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup

To zobacz jak działa u mnie to "jakoś" :-(
http://img805.imageshack.us/img805/2789/pogldowe.jpg

Stabilizacja więcej przeszkadza niż pomaga. Niestety śnieg zaczął padać drugi raz tej zimy więc fotki nie są takie jakbym chciał aby były. Widać jednak doć wyraźnie różnicę. Tylko ostatni wiersz jest ostry - tam gdzie stabilizację miałem off.

W dniu 2013-02-12 13:45, Ergie pisze:

Ok, czyli już wiemy że stabilizacja działa - pomiędzy dwiema pierwszymi
seriami widać różnicę na korzyć tej ze stabilizacją. To już coś.

Pozostają dwa pytania:
1. Dlaczego działa tak słabo

ad 2. Tu przyznaję ciężko coś wymyślić. Czy zdjęcia robisz na
ustawieniach manualnych?

Jeśli nie to może soft aparatu przy włÄ…czonej
stabilizacji wydłuża czas.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup

Pozostają dwa pytania:
1. Dlaczego działa tak słabo

Oto jest pytanie... :-(

ad 2. Tu przyznaję ciężko coś wymyślić. Czy zdjęcia robisz na
ustawieniach manualnych?

Tak. 1/80s, f/8, ISO 100

W dniu 2013-02-12 16:03, Ergie pisze:

Spróbuj zrobić porównanie na 1/200 może ta stabilizacja po prostu jest
taka słaba, że dla takiej długiej ogniskowej jej skutecznoć to tylko
1-2 EV. Wtedy mogłoby się zdarzyć, że nie jest w stanie kompensować
drgań przy 1/80 (bo są już poza zakresem ruchu matrycy), a mimo to
próbuje i trafia na jakiś "odbojnik".

On Tue, 12 Feb 2013, Marek wrote:

W dniu 2013-02-12 16:03, Ergie pisze:

Wtedy mogłoby się zdarzyć, że nie jest w stanie kompensować
drgań przy 1/80 (bo są już poza zakresem ruchu matrycy), a mimo to
próbuje i trafia na jakiś "odbojnik".

Sprawa jest jeszcze gorsza. Przy okazji robienia jakiś zdjęć w kwestii innej naszej dyskusji zrobiłem fotki z czasem 1/5000, które były minimalnie nieostre (przy 450mm oczywiście). Teraz zaczynam łączyć jedno z drugim. Choć zastanawia mnie czas. Nawet gdyby stabilizacja szwankowała, to przy tak krótkim czasie nie powinna dawać w/w efektu.

Wkurzyłem się i właśnie oddałem sprzęt do serwisu

W dniu 2013-02-13 10:10, Gotfryd Smolik news pisze:

  Inna sprawa, że warunki w których takie coś widziałem to nie są
warunki przy których mowa może być o "ostrym do piksela" zdjęciu.

  Coś jeszcze, tak dla ciekawosci: piszesz o lustrzance?

  Mam na myśli fakt, że jak mamy migawkę szczelinową, to "skok"
matrycy przy 1/5000 na 100% mógłby skutkować efektami ubocznymi
tylko na małej części kadru, skoro faktycznie ujęcie trwa ok. 1/200s
  Czyli opis nijak nie pasuje do wersji "trafienie w skok matrycy".

Wkurzyłem się i właśnie oddałem sprzęt do serwisu

  Napisz o skutkach.

On Wed, 13 Feb 2013, Marek wrote:

W dniu 2013-02-13 10:10, Gotfryd Smolik news pisze:

  Mam na myśli fakt, że jak mamy migawkę szczelinową, to "skok"
matrycy przy 1/5000 na 100% mógłby skutkować efektami ubocznymi
tylko na małej części kadru, skoro faktycznie ujęcie trwa ok. 1/200s
  Czyli opis nijak nie pasuje do wersji "trafienie w skok matrycy".

Co masz na myśli? Jeśli wąska szczelina przesuwa się po kadrze a w tym samym czasie stabilizacja porusza przetwornikiem to hipotetycznie całość może być poruszona. Już nie nawiązuję do konkretnej wartości czasu.

W dniu środa, 13 lutego 2013 16:00:33 UTC+1 użytkownik Marek napisał:

W dniu 2013-02-13 10:10, Gotfryd Smolik news pisze:



>   Inna sprawa, ďż˝e warunki w ktďż˝rych takie coďż˝ widziaďż˝em to nie sďż˝

> warunki przy kt�rych mowa mo�e by� o "ostrym do piksela" zdj�ciu.



Taaaa... niestety pogoda zbuntowa�a si� a kurier by� ju� w drodze po

odbi�r sprz�tu do naprawy. Pech... :( Za par� dni b�d� mia� go u siebie

wi�c b�d� wiedzia� w czym rzecz.



>   Coďż˝ jeszcze, tak dla ciekawosci: piszesz o lustrzance?



Sony A77.



>   Mam na myďż˝li fakt, ďż˝e jak mamy migawkďż˝ szczelinowďż˝, to "skok"

> matrycy przy 1/5000 na 100% m�g�by skutkowa� efektami ubocznymi

> tylko na ma�ej cz�ci kadru, skoro faktycznie uj�cie trwa ok. 1/200s

>   Czyli opis nijak nie pasuje do wersji "trafienie w skok matrycy".



Co masz na my�li? Je�li w�ska szczelina przesuwa si� po kadrze a w tym

samym czasie stabilizacja porusza przetwornikiem to hipotetycznie ca�o��

mo�e by� poruszona. Ju� nie nawi�zuj� do konkretnej warto�ci czasu.



>> Wkurzy�em si� i w�a�nie odda�em sprz�t do serwisu

>

>   Napisz o skutkach.



Tak teďż˝ uczyniďż˝. Sam jestem ich ciekaw.





--



Pozdrawiam

Marek

O raju! Ale żeś wątek odgrzebał! :-D Przypadkiem zauważyłem Twoją
wypowiedź gdyż już od dawien dawna nie subskrybuję tej dyskusji :-)

Mam pytanie: czy jesteś zadowolony z tej naprawy-regulacji

i ile kosztuje taka usługa w serwisie? I w jakim serwisie(ew.adres)

Mam bowiem podobne podejrzenia co do swojego A77 i ciągle nie daje mi
to spać. A że kupiłem aparat z drugiej (?) ręki to wszystko jest
możliwe.W wizjerze symbol stabilizacji zachowuje się normalnie.Ale z
jakości zdjęć nie jestem zadowolony.Teraz kupiłem obiektyw Sigmy
17-7-/2,8-4 ze stabilizacją OS i jest wyraźna różnica.

A co do mojej niewiedzy: odkryłem po niewczasie, że stabilizacja to zło

konieczne. Jeśli nie trzeba nie używaj jej. Szczególnie na długich

ogniskowych i długich czasach może bardzo psuć jakość gdyż jej pracy

towarzyszą mikro-drgania. Dlatego przy długich ogniskowych używaj jej

tylko gdy zdjęcia robisz z ręki i to z dłuższym czasem. Jeśli czas jest

na tyle krótki, że przy podparciu ręki zdjęcie ma szansę wyjść ostre -

wyłącz stabilizację. O statywie nie wspomnę. Tam obowiązkowo w każdym

przypadku zrób to.

Np. przy 300mm (450 w przeliczeniu) zdjęcia w skali 1:1 były zawsze

lekko poruszone. Na odbitkach A4 bez kadrowania było to ledwo widoczne,

ale było. Gdy kadrujesz - siłą rzeczy efekt będzie bardziej widoczny.

krazek rozmycia w krotkim czasie naswietlenia jest za maly aby byl rozpoznawalny jako nieostrosc.

Am Sonntag, 30. März 2014 21:39:06 UTC+2 schrieb Uncle Pete:

> krazek rozmycia w krotkim czasie naswietlenia jest za maly aby byl rozpoznawalny jako nieostrosc.



Khm... to ma być jakiś skrót myślowy. Chodzi Ci o to, że rozmycie

spowodowane poruszeniem jest bardzo małe? Zawsze myślałem, że krążek

rozmycia to co innego... I poruszenie raczej rzadko daje rozmycie w

kształcie krążka :)



Piotr

W dniu 2014-03-30 20:23, XX YY pisze:

to co piszesz nie jest prawda. to sie ma nijak do rzeczywistosci.

Np. przy 300mm (450 w przeliczeniu) zdjęcia w skali 1:1 były
zawsze

lekko poruszone. Na odbitkach A4 bez kadrowania było to ledwo
widoczne,

ale było. Gdy kadrujesz - siłą rzeczy efekt będzie bardziej
widoczny.

nie widzialem tych zdjec ale powod poruszenia jest jasny. zbyt dlugie
czasy nasswietlenia . na kropie 1.5 przy ogniskowej 300 , przy bardzo
spokojnym trzymaniu aparatu z reki nie mozesz stosowac czasow
dluzszych niz 1/1000 sek .

jesli schodzisz  z czasami na 300 mm  ( ekw 450 ) powyzej 1/1000 sek.
stabilizacja bedzie juz przynosic widoczny uzysk.

w innym obiektywie 90 mm ze stabilitacja - dokladnie to  pomierzylem
- rozdzielczosc bez wlaczonej stabilizacji z reki na 1/250 sek  jest
taka jak z zalaczona stabilizacj przy 1/15 sek.

Przy bardzo krotkich czasach naswietlania nie ma zadnego znaczenia
czy stabilizacja jest zalaczona czy nie . Nie ma zadnego wplywu, gdyz
czas naswietlania jest za krotki by stabilizacja  spowodowala
poruszenie. krazek rozmycia w krotkim czasie naswietlenia jest za
maly aby byl rozpoznawalny jako nieostrosc.

1. Ustaw ogniskową 300 (450). Aparat na statywie.

2. Umieść np. 2-3m przed obiektywem gazetę - ustaw ostrość manualnie aby

nie było nadinterpretacji.

3. Ustaw czas ok 10s i adekwatnie przysłonę.

4. Włącz stabilizację i upewnij się czy nie wyłącza się ona sama po

wykryciu "tripod mode". Zablokuj wykrywanie jeśli jest taka opcja. Jeśli

nie da się tego wyłączyć, eksperyment nie ma sensu.

5. Wykonaj zdjęcie.

6. Wyłącz stabilizację i wykonaj kolejne.



Przewidywany wynik: nie rozczytasz liter na zdjęciu 1 nawet jeśli będą

one całkiem sporych rozmiarów w pikselach, a na zdjęciu 2 będą ostre.



Ten sam obiektyw i ogniskowa 70mm (105) już nie da tak spektakularnej

różnicy.



--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2014-03-31 00:01, XX YY pisze:

moge powtorzyc z cala swiadomoscia. jesli miales poruszone zdjecia ,
to stosowales zbyt dlugie czasy naswietlenia.

Stabilizacja ogranicza plamke rozmycia , tzn ona wysetpuje zawsze,
ale przy wlaczonej stabilitzacji ze wzrostem czasu naswietlenia
rosnie wolniej niz bez stabilizacji.

1. Co poruszyło każde jedno zdjęcie wykonane ze stabilizacją jeśli nie
praca samej stabilizacji? Poruszenie jest tak duże, że zdjęcie detali
staje się nieczytelne. To nie jest niuans. Zdjęcie nadaje się do kosza.

2. Dlaczego przy wyłączonej stabilizacji w tych samych warunkach pracy
zdjęcia są idealnie ostre?

W dniu 2014-03-31 03:16, Uncle Pete pisze:

To jest znane zjawisko, widoczne szczególnie na długich ogniskowych.

No i to właśnie próbuję przekazać XX YY ale mi się nie udaje.

Am Montag, 31. März 2014 12:22:21 UTC+2 schrieb Uncle Pete:

> No i to właśnie próbuję przekazać XX YY ale mi się nie udaje.



To odpuść sobie :)



Piotr

Am Montag, 31. März 2014 00:56:23 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-03-31 00:01, XX YY pisze:



>

> moge powtorzyc z cala swiadomoscia. jesli miales poruszone zdjecia ,

> to stosowales zbyt dlugie czasy naswietlenia.



Ok, więc dwa pytania dotyczące długich czasów naświetlania (10s) przy

długiej ogniskowej (450mm) i na statywie:

2. Dlaczego przy wyłączonej stabilizacji w tych samych warunkach pracy

zdjęcia są idealnie ostre?

W dniu 2014-03-31 08:23, XX YY pisze:

zrobienie rzeczywiscie nieporuszonego zdjecia na 400 mm i bardz
dlugich czasach naswietlenia rzedu 10 sekund jak piszesz graniczy z
cudem.

na domowym statywie tego nie zrobisz rzeczywiscie dobrze.
potrzebowalbyc statyw o b duzej masie - parudziesieciu kilkogramow ,
tak by pochlaniala drgania.  stabilizacja tych drgan nie kompensuje ,
jest wyliczona dla innego rodzaju drgan - z reki. one se skosne gora
- dol.

na dlugich czasach zaleca sie wylaczenie stabilizacji jesli aparat
jest na statywie. fotografujac ze statywu np 1/10 sek. nie powinna
ona przeszkadzac , ale na czasach dlugich - juz tak.

2.  na czasach bardzo krotkich wylaczenie stabilizacji nic nie daje ,
nie poprawia sie ostrosc rysunku.

Twoja rada , ze nalezy na krotkich czasach wylaczyc stabilizacje nie
ma sensu.

Jesli cos takiego u Ciebie wystpuje to powod jest inny.

Najprawdopodobniej wychodziles z zalozenia , ze czas 1/250 sek dla
300 mm bez stabilizacji wystarcza i byc moze oczekiwales dla 450 mm
skutecznosci stabilizacji na 1/10 sek. . nie nie wystarcza.

Obiektywem eqw 400 mm staram sie stosowac czasy rzedu 1/2000 sek i
wowczas jest ostro.  Im krocej - tym ostrzej. Ze stabilizacja - to
zalezy od jej wydajnosci  ale nie dluzej niz o 2 - 2,5 ev , a wiec
gdzies rzedu 1/500 moze czasem 1/250 sek. Raz bedzie lepiej , raz
gorzej , zdarza sie czasem  i akceptowalne na 1/60 sek.

wszyscy sa zdania tutaj i ja tez tak napisalem, ze na statywie na dlugich czasach zaleca sie wylaczenie stabilizacji. to nie podlega watpliwosci.

jezeli stabilizacja nie jest wylaczona i aparat jest rzeczywiscie nieruchomy to sensory przyspieszenia nie wykrywaja go , gdyz go nie ma , element stabilizujacy jest nieruchomy. Dlaczego mialby drgac?  Gdyby cos takiego sie dzialo, to niemozliwe byloby robienie ostrych zdjec.
sensory reaguja na przyspieczenie, podaja odpowiedni sygnal , element kompensujacy wykona odpowiedni ruch tak by obraz pozostal w tym samym miejscu.
Natomiast wskutek ruchu aparatu , niewielkiego n.p. na statywie , zostanie pobudzony sensor i element stabilizujacy , ktory wykona ruch nieadekwatny do bodzca- w takim przypadku stabilizacja bardziej zaszkodzi niz pomoze.
Aby elemnt stabuilizujacy sie poruszyl musi zostac do niego dostarczona energia , sam z siebie sie nie rusza.

To jest zjawisko normalne , kazdy stabilizator ma prawo tak zadzialac i nie jest to wina stabilzacji , ani tez nie swiadczy o jego uszkodzeniu. Tutaj nie ma co regulowac w zakladzie.
Sa uklady stabilizujace , ktore identyfikuja ze nie sa w stanie skompensowac okreslonych drgan i nie uruchamiaja elemntu stabilizujacego. Tak jest np na statywie. jesli wezmiesz aparat do reki stabilzator zacznie dzialac.

Na dlugich ogniskowych minimalne drgania przekladaja sie na duze drganie motywu zgodnie z proporcjami w trojkatach przystajacych.

W dniu 2014-03-31 11:43, XX YY pisze:

wszyscy sa zdania tutaj i ja tez tak napisalem, ze na statywie na
dlugich czasach zaleca sie wylaczenie stabilizacji. to nie podlega
watpliwosci.

jezeli stabilizacja nie jest wylaczona i aparat jest rzeczywiscie
nieruchomy to sensory przyspieszenia nie wykrywaja go , gdyz go nie
ma , element stabilizujacy jest nieruchomy. Dlaczego mialby drgac?

Gdyby cos takiego sie dzialo, to niemozliwe byloby robienie ostrych
zdjec.

sensory reaguja na przyspieczenie, podaja odpowiedni sygnal ,
element kompensujacy wykona odpowiedni ruch tak by obraz pozostal w
tym samym miejscu. Natomiast wskutek ruchu aparatu , niewielkiego
n.p. na statywie , zostanie pobudzony sensor i element stabilizujacy
, ktory wykona ruch nieadekwatny do bodzca- w takim przypadku
stabilizacja bardziej zaszkodzi niz pomoze. Aby elemnt stabuilizujacy
sie poruszyl musi zostac do niego dostarczona energia , sam z siebie
sie nie rusza.

Am Montag, 31. März 2014 14:13:46 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-03-31 11:43, XX YY pisze:

>

> wszyscy sa zdania tutaj i ja tez tak napisalem, ze na statywie na

> dlugich czasach zaleca sie wylaczenie stabilizacji. to nie podlega

> watpliwosci.



Owszem. A ja uzupełniłem tą wypowiedź o własne obserwacje: jeśli się

tylko da nie używać stabilizacji, to należy ją wyłączyć bo zawsze

przeszkadza.

W dniu 2014-03-31 16:08, XX YY pisze:

Nie, to jest bledny wniosek.

przy fotografowaniu z reki Na czasach krotkich - krotszych od  okolo
1/2f  wplyw stabilizacjie nie jest widoczny , wprawdzie satbilizacja
kompensuje drgania aparatu, ale czasy sa na tyle krotkie ze bez
stabilizacji poruszenie byloby i tak niezawuwazlane.

Fotografujac ze statywu : na czasach krotsczych od ok 1/2f  +4 ev
(+3ev)  nie jest widoczny wplyw stabilizacji na jakosc obrazu.

w zadnym wypadku stabilizacja nie jest " zlem koniecznym" - jak to
nazwales. To srodek techniczny pozwalajacy na ograniczenie
poruszenia. Czyli to ulatwienie a nie zlo konieczne.

Marek  writes:

Fotografujac ze statywu : na czasach krotsczych od ok 1/2f  +4 ev
(+3ev)  nie jest widoczny wplyw stabilizacji na jakosc obrazu.

Z tym się nie zgodzę. Mam wykonać kolejne testowe zdjęcie? Zresztą
prowadziłem już wątek w tej sprawie gdy dociekałem czy stabilizacja
jest wadliwa w moim sprzęcie.

W dniu 2014-03-31 18:27, Krzysztof Halasa pisze:

Z tym się nie zgodzę. Mam wykonać kolejne testowe zdjęcie? Zresztą
prowadziłem już wątek w tej sprawie gdy dociekałem czy stabilizacja
jest wadliwa w moim sprzęcie.

I taka prawie na pewno jest.

Swoją drogą, ciekawe co to za uszkodzenie. Czy możesz zrobić
nieporuszone zdjęcie z ręki np. 25 mm + crop, 1/30"?
Nieporuszone tzn. bez kilkupikselowych przesunięć itp.

Marek  writes:

Swoją drogą, ciekawe co to za uszkodzenie. Czy możesz zrobić
nieporuszone zdjęcie z ręki np. 25 mm + crop, 1/30"?
Nieporuszone tzn. bez kilkupikselowych przesunięć itp.

Masz na myśli stabilizację? Właśnie sprawdziłem w bibliotece, że mam
kilka zdjęć zrobionych z czasem 1/13s z ręki i to przy ok 200mm z
minimalnym może poruszeniem typu 3-4px.

Tak jak napisałem: stabilizacji szkodzi bezruch, jak przypuszczam.
Wtedy szaleje. Gdy aparat trzymam w dłoni - działa idealnie pominąwszy
fakt, że tworzy się małe rozmycie ze 2px tak jak na pokazanej próbce.
Niektórzy tego nie dostrzegają nawet a mnie denerwuje.

W dniu 2014-04-01 18:08, Krzysztof Halasa pisze:

Masz na myśli stabilizację? Właśnie sprawdziłem w bibliotece, że mam
kilka zdjęć zrobionych z czasem 1/13s z ręki i to przy ok 200mm z
minimalnym może poruszeniem typu 3-4px.

Ale mi chodzi o takie bez poruszeń. Może być 1/30", nie musi być
200 mm.

Może to być wina obiektywu (ostrości). Występuje także przy czasach typu
1/1000, tak?

I to jest normalna nieostroć (kołowa), nie przesunięcie?

Podejrzewam że to inny problem niż ten pierwszy.

Marek  writes:

Jedynie nowy test może dać odpowiedź.

I to jest normalna nieostroć (kołowa), nie przesunięcie?

A tego przy 2px nie osądzisz łatwo.

Jakie okolice zamieszkujesz? Jeśli niezbyt daleko od 3miasta, to może
udałoby się jakieś "dochodzenie" zorganizować póki sprzęt na
gwarancji.

W dniu 2014-04-02 20:08, Krzysztof Halasa pisze:

I to jest normalna nieostroć (kołowa), nie przesunięcie?

A tego przy 2px nie osądzisz łatwo.

Ale przy 3-4 już tak, zwłaszcza mając możliwoć przeprowadzenia
dowolnych testów.

Jakie okolice zamieszkujesz? Jeśli niezbyt daleko od 3miasta, to może
udałoby się jakieś "dochodzenie" zorganizować póki sprzęt na
gwarancji.

Trochę daleko niestety.

Ale może wystarczy podejć do jakiegoś np. zaprzyjaźnionego lub nie
sklepu z obiektywami i pstryknąć kilka testowych zdjęć? Zdaje się, że
Tamron ma ostatnio jakieś nowe obiektywy, ciekawe czy są już w sklepach
i jak się sprawują. Albo Sony, w końcu Sony + Sony powinno chyba
gwarantować kompatybilnoć?

Bez przeprowadzenia kilku prostych testów (korzystając najpierw
z posiadanego drugiego obiektywu) możemy sobie tylko gdybać.

To dlaczego przy 1/1000 dla 300mm (450) i użyciu statywu widać różnicę

między włączoną i wyłączoną stabilizacją? Nie pamiętam jak jest dla

1/2000 czy nawet 1/8000 bo sporadycznie stosuję takie czasy.

W dniu 2014-03-31 19:03, XX YY pisze:

popelniasz jakis blad testujac aparat.

to sa tak krotkie czasy
naswietlenia , ze powolny ruch obrazu spowodowany stabilizacja
pobudzona drganiami statywu nie ma znaczenia.

jaki to obiektyw i aparat ?

Marek  writes:

A drgania napędu żyroskopu? Skoro go słyszę to muszą być jakieś
drgania. Dźwięk to drgania.

Sony A77 a obiektywy 3 szt. Rybiego oka nie liczę więc Tamron 70-300/f
4-5.6 USD oraz Sony 16-50mm/f2.8 SSM. Jednakże głównie na tym długim
obiektywie eksperymentowałem bo przede wszystkim tam przydaje się
stabilizacja. Co do krótszego - nie pamiętam już konkluzji. Musiałbym
od nowa poeksperymentować.

W dniu 2014-04-01 18:12, Krzysztof Halasa pisze:

A tam jest w ogóle jakiś żyroskop? Dźwięk może np. pochodzić z cewek
takiego mini-siłownika.

To by trochę rozjaśniło sytuację. Moim zdaniem w zakresie 16-50
stabilizacja "także" się przydaje.

Marek  writes:

Skutek jest taki:

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7aHNYVGo5akJWcm8/edit?usp=sharing

Powyższy przykład obrazuje, że nie jest możliwe zrobienie ostrych
zdjęć. Im czas krótszy tym nieostrości są coraz mniejsze ale zawsze
są.

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7YlBhSG5SbG5HbGc/edit?usp=sharing

Różnica jest taka, że z dużej odległości (50-70m) przy 450mm jestem w
stanie zobaczyć żarówkę w lampie kontra żarówkę plus przeczytać nadruk
na niej informujący o jej mocy.

Nie zauważyłem aby przy 1/80 do 1/1000 była jakakolwiek różnica w
stopniu nieostrości (przy 450mm) przy włÄ…czonej stabilizacji.

W dniu 2014-03-31 17:26, Krzysztof Halasa pisze:

Przyznaję, że to zdjęcie mnie nieco zaskoczyło. W każdym razie w moim
A65 + Tamron 18-270 PZD niczego choćby podobnego nie obserwuję.
To jest jakaś totalna masakra,

podejrzewam że coś jest zepsute albo
nie współpracuje ze sobą.

Zdjęcia z 10-sekundową migawką nie zrobiłem chwilowo, bo byłoby białe,
ale zrobiłem takie z 3,2", 270 mm * 1,5, ok. 100 m. odległości, i tam,
owszem, są rozmycia, choć mniejsze niż się spodziewałem. 3,2" to jest
bardzo długi czas przy takiej efektywnej ogniskowej, do tego dochodzi
przysłona f/40, która raczej nie jest zbyt korzystna pod względem
ostrości. Ale to nie jest nijak podobne do tego powyżej.

Przyznaję że tu nie do końca wiem co jest czym. To duże zdjęcie to jest
crop 1:1?

Obiekt jest słaby ze względu na to, że składa się głównie z poziomych
elementów (mam na myśli te małe fragmenty).

Trudno ocenić poziome
przesunięcia.

Różnica jest taka, że z dużej odległości (50-70m) przy 450mm jestem w
stanie zobaczyć żarówkę w lampie kontra żarówkę plus przeczytać nadruk
na niej informujący o jej mocy.

No ale jaką żarówkę i jaki napis? Jakiej wielkości?

Tzn. przy zawsze włÄ…czonej stabilizacji, nie ma różnicy między 1/80
i 1/1000?

No to w przypadku mojego aparatu jest, i to spora. Tzn. oczywiście
niczego podobnego do tego pudełka po drukarce to nie mam,

i może na A4
(zwłaszcza z całej matrycy, nie ze środkowej ćwiartki) nawet nie będzie
tak widać, ale w 1:1 widać wyraźnie. Zdjęcie 1/1000 jest ostre (przy
korzystnej przysłonie), 1/80 (albo raczej 1/50, bo takie zrobiłem) może
mieć rozmycie rzędu np. 4 pikseli (widać poruszenie) albo 1 piksela
(widać jakby mniejszą ostroć w porównaniu do zdjęcia 1/1000, ale trudno
obiektywnie to policzyć, należałoby określić raczej rozdzielczoć).

Sprawdziłbym z jakimś innym obiektywem (egzemplarzem).

Marek  writes:

Nie wyobrażam sobie co z czym nie współpracuje. Optyka jest nieruchoma
po ustawieniu. Daje tylko światło. Nie ma więc jak nie współpracować.

Powiedz mi - czy przy otwartej migawce słyszysz cichy szum pracy
stabilizacji?

Im dłuższy czas, tym nieproporcjonalnie większe rozmycia.

Zauważyłem,
ze to lawinowo narasta. Tak jakby dłuższy spokój (brak drgań
zewnętrznych) szkodził stabilizacji. Zrób test w podobnych warunkach.
Zrób zdjęcie w pomieszczeniu przy 3m a nie na 100m. Przysłoń rolety
jeśli jest zbyt jasno. Ustaw 10s i wsłuchaj się czy stabilizacja się
nie wyłÄ…cza podczas otwartej migawki. Aha ... używałem bardzo wysokie
f/30...40. Nie wiem jak jest w modelu 65 to rozwiązane, ale może
hipotetycznie mieć inną logikę sterowania stabilizacją niż A77. A to
może pozbawić sensu obserwacje.

Oba duże są pomniejszone ze 3x. Małe to są wycinki 1:1 z obu dużych
przed pomniejszeniem. Zaznaczyłem strzałkami skąd pochodzą.

Dlatego zwróć uwagę na te punkciki wskazane strzałką - przy jej samym
grocie. Są tam niektóre jasne. Zwróć uwagę, że na prawym wycinku są
lekko zblurowane. I to jest ta drobna nieostroć o jakiej wspominałem.

Mam jeszcze oryginalny 16-50/f2.8 SSM ale on jest za krótki aby
zaobserwować takie efekty. Zawsze jest "krystalicznie".

Choć przyznam
Ci się, że raz musiałem powtórzyć serię zdjęć studyjnych gdy zdałem
sobie sprawę iż mam włÄ…czoną stabilizację. Pewnie nikt by tego nie
zauważył jeśli nie wie na co patrzeć.

W dniu 2014-03-31 20:36, Krzysztof Halasa pisze:

No niby tak. A nie masz tam jakiegoś VC, np. w jakimś magicznym
wykonaniu do Minolty czy czegoś takiego?

Nie ma chyba innej opcji, problem musi być z aparatem. Może czujnik
ruchu jest uszkodzony albo po prostu rozkalibrowany. Sprawdziłbym ten
upgrade softu, aczkolwiek moj aparat z żadnym softem takich efektów nie
powodował.

Powiedz mi - czy przy otwartej migawce słyszysz cichy szum pracy
stabilizacji?

Słyszę bez trudu.

Nie za bardzo wyobrażam sobie taką logikę, która dawałaby efekty jak na
tamtym zdjęciu z pudełkiem. To jest uszkodzenie, nawet nie da się
niczego ustawić, żeby uzyskać taki efekt.

Efekt podobny do tego pudełka to ja uzyskuję robiąc z ręki zdjęcie ze
stabilizacją i czasem 1 sekundy. No ale bez stabilizacji wychodzi
gorzej (wszystko przy "270" mm, przy tej odległości to jest chyba
prawdziwe ok. 200 mm czy jakoś tak, już nie pamiętam).
Z tym że zdjęcia 200+ mm z ręki i 1 sekunda, no nie wiem.

Oba duże są pomniejszone ze 3x. Małe to są wycinki 1:1 z obu dużych
przed pomniejszeniem. Zaznaczyłem strzałkami skąd pochodzą.

Ach, czyli te drukarki też są zmniejszone, a 1:1 są małe fragmenty po
prawej stronie. To jest jeszcze gorzej... no ale to już niczego nie
zmienia.

Swoją drogą, to pudełko (napisy 1:1) z wyłÄ…czoną stabilizacja też są
mało ostre, ale to pewnie wina małej dziury,

Czy na pewno robiłeś nim zdjęcia z tak długimi czasami ze statywem?

A może to jest jakiś problem w firmware obiektywu, który wysyła do
aparatu jakieś głupoty (np. ogniskową 1000 metrów) i aparat zbyt czule
reaguje na sygnał z czujnika (no bo z taaaakim teleskopem)?
Dane w EXIFie są sensowne?

Choć przyznam
Ci się, że raz musiałem powtórzyć serię zdjęć studyjnych gdy zdałem
sobie sprawę iż mam włÄ…czoną stabilizację. Pewnie nikt by tego nie
zauważył jeśli nie wie na co patrzeć.

A co powinien zauważyć? Jakiej wielkości, w szczególności?

Marek  writes:

Słyszę bez trudu.

No to ok... Czyli skoro słychać to musi drżeć.

Ja też nie. W serwisie powiedziano mi (gdy aparat był u nich): używasz
statywu, wyłÄ…cz stabilizację. W instrukcji też to jest powtórzone.
Napisano enigmatycznie, że "w niektórych" okolicznościach stabilizacja
na statywie będzie zakłócać obraz.

Czy na pewno robiłeś nim zdjęcia z tak długimi czasami ze statywem?

Wtedy nie drinkowałem więc mniej więcej panowałem nad sobą :-D

W dniu 2014-04-01 18:30, Krzysztof Halasa pisze:

No to ok... Czyli skoro słychać to musi drżeć.

Pytanie tylko co i o ile. Bo mimo owego "drżenia" zdjęcia są ostre, może
minimalnie ostrzejsze niż po wyłÄ…czeniu stabilizacji.

Ja też nie. W serwisie powiedziano mi (gdy aparat był u nich): używasz
statywu, wyłÄ…cz stabilizację. W instrukcji też to jest powtórzone.
Napisano enigmatycznie, że "w niektórych" okolicznościach stabilizacja
na statywie będzie zakłócać obraz.

Jasne. Np. podczas kręcenia filmu, gdy aparat będzie starał się
neutralizować celowy ruch aparatem.

Czy na pewno robiłeś nim zdjęcia z tak długimi czasami ze statywem?

Wtedy nie drinkowałem więc mniej więcej panowałem nad sobą :-D

Miałem na myśli ten 16-50, zrobiłbym podobne eksperymenty.

To może być też wina obiektywu - jego firmware, albo czegoś na styku
firmware obiektywu - firmware aparatu.

Marek  writes:

Pytanie tylko co i o ile. Bo mimo owego "drżenia" zdjęcia są ostre, może
minimalnie ostrzejsze niż po wyłÄ…czeniu stabilizacji.

No i tu dochodzimy do wpływu ogniskowej i czasu. Im dłuższa ogniskowa
tym większy wpływ owych drgań. Podobnie z czasem - im dłuższy tym
gorzej.

Nie, rozmawialiśmy o robieniu zdjęć i pracy ze statywem. W instrukcji
również jest to w rozdziale foto a nie video.

Już nie pamiętam dokładnie, ale nawet na Tamronie 70-300 przy 70 nie
jest beznadziejnie. Więc przy 16-50 sądzę, że będzie dużo lepiej.
Robiłem nim zdjęcia o długich czasach i zapewne wtedy nie myślałem o
potrzebie wyłÄ…czenia stabilizacji. Jednakże mimo to nic się nie działo
szczególnego. Mogę oczywiście w wolnej  chwili sprawdzić to raz
jeszcze.

To może być też wina obiektywu - jego firmware, albo czegoś na styku
firmware obiektywu - firmware aparatu.

Komunikacja w trybie ręcznym chyba jest żadna między jednym a drugim.
Jedynie stała informacja o ogniskowej i przysłonie. Mało prawdopodobne
mi się to wydaje. Szkoda, że nie mam innego długiego obiektywu...

W dniu 2014-04-02 19:54, Krzysztof Halasa pisze:

No i tu dochodzimy do wpływu ogniskowej i czasu. Im dłuższa ogniskowa
tym większy wpływ owych drgań. Podobnie z czasem - im dłuższy tym
gorzej.

Z tym drobnym zastrzeżeniem, że zwiększanie czasu

 powoduje coraz
mniejszą utratę ostrości, dąży to asymptotycznie do jakiejś wartości
niewiele większej niż ta po ułamku sekundy - i tu praktyka jest zgodna
z teorią (typowo przynajmniej).

No ale Ty bronisz firmy i np. serwisu Sony, czy chcesz dowiedzieć się
prawdy?

No ale z czegoś to wynika. Może wynikać z wady obiektywu, wady aparatu,
niekompatybilności np. firmware, wadliwego użycia. Jasne jest, że to nie
jest normalne zachowanie aparatu z długim obiektywem.

Marek  writes:

No i tu dochodzimy do wpływu ogniskowej i czasu. Im dłuższa ogniskowa
tym większy wpływ owych drgań. Podobnie z czasem - im dłuższy tym
gorzej.

Z tym drobnym zastrzeżeniem, że zwiększanie czasu

Masz na myśli skracanie czasu chyba?

 powoduje coraz
mniejszą utratę ostrości, dąży to asymptotycznie do jakiejś wartości
niewiele większej niż ta po ułamku sekundy - i tu praktyka jest zgodna
z teorią (typowo przynajmniej).

Przy krótkich czasach aparat (itd) nie zdąży wykonać pełnego drgnięcia

od minimum do maksimum, stąd lepsza ostrość.

XX YY  writes:

wielkosc amplitudy jest bez wiekszego  znaczenia , nie ona decyduje

 znaczenie maja szybkosc drgan i czas naswietlenia

drzenie aparatu trzymanego w reku to ruch skosny gora - dol.
znaczenie ma szybkosc tych drgan.

przyklad dla dwoch ogniskowych np 200 i 20mm

niech aparat drzy z predkoscia katowa 2 stopni / sekunde

dla ogniskowej np 200 mm
fotografujac z odleglosci np 100 m  obiekt wykona "skok" 
3,5 m w ciagu sekundy
skala odwzorowania : 1:499
na matrycy obraz wykona skok 3500/499 = 7mm

w czasie naswietlanie 1 sekundy poruszenie bedzie wynosic 7 mm
w czasie naswitlania 1 /1000 sekundy 0,007 mm - tj ok 7 miko - mniej
niz podwojny pixelpitch a wiec poruszenie nie bedzie identyfikowalne (
w zaleznosci od aparatu/matrycy), ie ma znaczenia czy osiaghna cla czy
pol amplitudy drgan.

Poruszenie na matrycy zalezy od szybkosci ruchu ( jest funkcja
odleglosci , skali odwzorowania) i czasu naswietlenia.

co sie stanie jesli fotografujemy w tej samej skali odwzorowania ?

dla 20 mm potrzebujemy odleglosc 10 m
skok motywu bedzie wynosil 0,35m , na matrycy bedzi to 0,7mm

wszyscy sa zdania tutaj i ja tez tak napisalem, ze na statywie na dlugich czasach zaleca sie wylaczenie stabilizacji. to nie podlega watpliwosci.
 
jezeli stabilizacja nie jest wylaczona i aparat jest rzeczywiscie nieruchomy to sensory przyspieszenia nie wykrywaja go , gdyz go nie ma , element stabilizujacy jest nieruchomy. Dlaczego mialby drgac?  Gdyby cos takiego sie dzialo, to niemozliwe byloby robienie ostrych zdjec przy wylaczonej stabiizacji ( wylczenie nie powoduje mechanicznego aretowania soczewki).
 sensory reaguja na przyspieczenie, podaja odpowiedni sygnal , element kompensujacy wykona odpowiedni ruch tak by obraz pozostal w tym samym miejscu.
 Natomiast wskutek ruchu aparatu , niewielkiego n.p. na statywie , zostanie pobudzony sensor i element stabilizujacy , ktory wykona ruch nieadekwatny do bodzca- w takim przypadku stabilizacja bardziej zaszkodzi niz pomoze .
 Aby elemnt stabuilizujacy sie poruszyl musi zostac do niego dostarczona energia , sam z siebie sie nie rusza.
 
To jest zjawisko normalne , kazdy stabilizator ma prawo tak zadzialac i nie jest to wina stabilzacji , ani tez nie swiadczy o jego uszkodzeniu. Tutaj nie ma co regulowac w zakladzie.
 Sa uklady stabilizujace , ktore identyfikuja ze nie sa w stanie skompensowac okreslonych drgan i nie uruchamiaja elemntu stabilizujacego. Tak jest np na statywie. jesli wezmiesz aparat do reki stabilzator zacznie dzialac.
 
Na dlugich ogniskowych minimalne drgania przekladaja sie na duze drganie motywu zgodnie z proporcjami w trojkatach przystajacych.

Marek  writes:

Jeśli chcesz, to mogę dokonać tego cudu :-) Pisałem przecież, że
potrafię zrobić ostre zdjęcie przy wyłÄ…czonej stabilizacji i przy
długim czasie naświetlania. Ewentualne poruszenia gdy grunt się
zatrzęsie będą niczym w porównaniu do drgań stabilizacji. Dam Ci do
porównania 2 zdjęcia wykonane przy 450mm - jedno z a drugie bez
stabilizacji. Zdziwisz się jaka jest różnica na niekorzyć
stabilizacji.

BłÄ…d: dbasz o mrówki ale słonia ignorujesz. Drgania otoczenia są
mikroskopijne nawet przy 450mm w stosunku do drgań własnych
stabilizacji gdy aparat jest na statywie.

Nie, absolutnie nie wychodziłem z takiego założenia. Nie potrafię przy
1/10, stabilizacji i 450mm zrobić nieporuszonego zdjęcia. Ale przy
1/60 udaje się prawie zawsze (tzn. tak jak robiłbym na statywie +
stabilizacja).

> Błąd: dbasz o mrówki ale słonia ignorujesz. Drgania otoczenia są

> mikroskopijne nawet przy 450mm w stosunku do drgań własnych

> stabilizacji gdy aparat jest na statywie.



Tego to nie wiem, ale myślę że drgania samego otoczenia są (tu)

pomijalne. Natomiast najbardziej to mi się trzęsie aparat na statywie

(chwilami widać to nawet na LCD, np. w powiększeniu 2x).

XX YY  writes:

niestety sa znaczace. to jest bardzo czuly uklad.
trojnog nieobciazony, juz pod wplywem niewielkiego wiatru zaczyna drzec i drgac.
z tym ze ruch obrazu spowodowany taka przyczyna jest powolny , tzn na
czasach rzedu gdzies krotszych od 1/10 - 1/20 sek nie powinen odgrywac
roli.
natomiast na dluzszych czasach  rzedu sekund juz bedzie wplyw wyrazny.

na b krotkich czasach czy stabilizacja jest zalaczony czy wylaczone
nie ma to znaczenia dla ostroeci

na b dlugich czasach na statywie nalezy stabilizacje wylaczyc.

ale to nic nowego , wiemy o tym wszyscy od lat.

W dniu 2014-03-31 13:44, Krzysztof Halasa pisze:

Przed chwilą przetestowałem z moim Sony A65 (24 MPix APS-C) i Tamronem
(18-)270 PZD (to daje ok. 400 mm, odległoć ok 100 m).

Szczerze mówiąc nie widzę powtarzalnych różnic z włÄ…czoną i wyłÄ…czoną
stabilizacją. Jeśli już, to raczej na korzyć stabilizacji, przy długich
czasach - ale nie jest to coś bardzo widocznego.

To jest mniej-więcej tak: przy 1/125 s daje się zrobić ostre zdjęcie, co
nie znaczy że się udaje zawsze.

Używałem samowyzwalacza 10 s. Po ustawieniu 2 s wyniki są znacząco
gorsze (nie wnikałem już w stabilizację).

Nie mam niestety wężyka do
tego aparatu.

Widzę, że te 10 s wystarcza "na styk", i że łatwo można
rozhuśtać aparat tak, by 10 sekund mu nie wystarczyło. Kwestia statywu.

Zamiast samowyzwalacza używam także komputera - z innym aparatem, ten
Sony tego nie potrafi.

Oczywiście trzeba tam pamiętać o podniesieniu
lustra, w przeciwnym przypadku efekty są tragiczne niezależnie od
stabilizacji.

Nie, absolutnie nie wychodziłem z takiego założenia. Nie potrafię przy
1/10, stabilizacji i 450mm zrobić nieporuszonego zdjęcia. Ale przy
1/60 udaje się prawie zawsze (tzn. tak jak robiłbym na statywie +
stabilizacja).

To mi się tak nie udaje. Co trzecie (albo rzadziej), to może tak.

Rozumiem że używasz samowyzwalacza lub pilota itp.?

Sprawdziłeś prawdziwą ogniskową obiektywu? Jeśli obiekty są względnie
blisko, to maksymalna ogniskowa zooma może być dużo krótsza, zależy to
od konstrukcji obiektywu.

Marek  writes:

Przy 1/80s udaje mi się prawie zawsze z ręki przy włÄ…czonej
stabilizacji dla ogniskowej 300 (450). Oczywiście jeśli ograniczymy
pojęcie ostrego zdjęcia do rozmazania np. 2-3px jak na załÄ…czonym
obrazku.

O jakim lustrze mówisz? To nie jest SLT ??? Mówisz o tym drugim
aparacie?

Sprawdziłeś prawdziwą ogniskową obiektywu? Jeśli obiekty są względnie
blisko, to maksymalna ogniskowa zooma może być dużo krótsza, zależy to
od konstrukcji obiektywu.

Tamron 70-300 USD.

Zrobiłem przed chwilą zdjęcie z 10", zdjęcie jest wyraźnie nieostre,
rozmycie jest kilkupikselowe (trudno dokładnie policzyć).
No ale oczywiście napis o wysokości 30 pikseli (wielkie litery) /
20 pikseli (małe litery), sfotografowany nieco "z profilu", można
odczytać bez trudu.

Przysłona f/40, włÄ…czona stabilizacja.
--
Krzysztof Hałasa

W dniu 2014-03-31 18:24, Krzysztof Halasa pisze:

Zrobiłem przed chwilą zdjęcie z 10", zdjęcie jest wyraźnie nieostre,
rozmycie jest kilkupikselowe (trudno dokładnie policzyć).

Am Montag, 31. März 2014 23:01:15 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-03-31 18:24, Krzysztof Halasa pisze:



> Zrobiłem przed chwilą zdjęcie z 10", zdjęcie jest wyraźnie nieostre,

> rozmycie jest kilkupikselowe (trudno dokładnie policzyć).



A teraz wyłącz stabilizację i będzie ostro. Pytanie: dlaczego, skoro ona

w niczym ponoć nie przeszkadza?

W dniu 2014-04-01 08:21, XX YY pisze:

przeciez na 10 sekundach ma prawo byc nieostro z zalaczona
stabilzuacaja na statywie. pisalismy o tym. to zupelnie normalne -
tak ma byc i dlatego na dlugich czasach na statywie nalezy
stabilizacje wylaczyc. 10 sek to batrdzo dlugi czas.

Natomiast nie ma prawa byc nieostro z zalaczony stabilizacja na
czasach bardzo krotkich. Ma byc tak samo ostro  jak z wylaczona
stabilizacja.

jesli tutaj byöby roznica , to cos nie tak z aparatem.

Am Dienstag, 1. April 2014 11:09:30 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-04-01 08:21, XX YY pisze:



> przeciez na 10 sekundach ma prawo byc nieostro z zalaczona

> stabilzuacaja na statywie. pisalismy o tym. to zupelnie normalne -

> tak ma byc i dlatego na dlugich czasach na statywie nalezy

> stabilizacje wylaczyc. 10 sek to batrdzo dlugi czas.



Ok, ja to rozumiem. Pytanie napisałem w formie retoryczne dla Krzyśka

aby dać temat do zastanowienia się i powtórzenia mojego eksperymentu -

co też uczynił.



> Natomiast nie ma prawa byc nieostro z zalaczony stabilizacja na

> czasach bardzo krotkich. Ma byc tak samo ostro  jak z wylaczona

> stabilizacja.

>

> jesli tutaj byöby roznica , to cos nie tak z aparatem.



Też tak sądziłem. Serwis niczego się nie doszukał. Dokonał drobnej

regulacji i uznał, że to poprawne zachowanie stabilizacji.



Czy masz jakieś zdjęcie wykonane na ok 400mm ze stabilizacją z czasem

rzędu 1/1000? Porównałbym czy nieostrość jest podobna do uzyskiwanej u

mnie. Dobrze by było aby były tam jakieś drobne kontrastowe punkciki,

detal, kontrasty.



--

Pozdrawiam

Marek

Am Dienstag, 1. April 2014 11:09:30 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-04-01 08:21, XX YY pisze:



> przeciez na 10 sekundach ma prawo byc nieostro z zalaczona

> stabilzuacaja na statywie. pisalismy o tym. to zupelnie normalne -

> tak ma byc i dlatego na dlugich czasach na statywie nalezy

> stabilizacje wylaczyc. 10 sek to batrdzo dlugi czas.



Ok, ja to rozumiem. Pytanie napisałem w formie retoryczne dla Krzyśka

aby dać temat do zastanowienia się i powtórzenia mojego eksperymentu -

co też uczynił.



> Natomiast nie ma prawa byc nieostro z zalaczony stabilizacja na

> czasach bardzo krotkich. Ma byc tak samo ostro  jak z wylaczona

> stabilizacja.

>

> jesli tutaj byöby roznica , to cos nie tak z aparatem.



Też tak sądziłem. Serwis niczego się nie doszukał. Dokonał drobnej

regulacji i uznał, że to poprawne zachowanie stabilizacji.



Czy masz jakieś zdjęcie wykonane na ok 400mm ze stabilizacją z czasem

rzędu 1/1000? Porównałbym czy nieostrość jest podobna do uzyskiwanej u

mnie. Dobrze by było aby były tam jakieś drobne kontrastowe punkciki,

detal, kontrasty.



--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2014-04-01 13:51, XX YY pisze:

tutaj ze stabilizacja

http://spherapan.vot.pl/IMG_2069.JPG

bez stabilizacji:

http://spherapan.vot.pl/IMG_2070.JPG

40-200/4 L IS  na 200 mm + 2* converter.

to , ze sa zdjecia mydlaste nie przejmuj sie . obydwa sa takie same i
o to chodzi.

Am Dienstag, 1. April 2014 23:48:42 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-04-01 13:51, XX YY pisze:



> tutaj ze stabilizacja

>

> http://spherapan.vot.pl/IMG_2069.JPG

>

> bez stabilizacji:

>

> http://spherapan.vot.pl/IMG_2070.JPG

>

> 40-200/4 L IS  na 200 mm + 2* converter.



Nawet jest ciut lepiej ze stabilizacją (kratka wywietrznika). Ciekawe....



> to , ze sa zdjecia mydlaste nie przejmuj sie . obydwa sa takie same i

> o to chodzi.



Tak, tego nie biorę pod uwagę. Chodziło mi o różnice. Jeszcze na wszelki

wypadek zdejmę filtr UV bo on trochę przeszkadza na długim końcu. Wtedy

otrzymam ostrzejszy obraz. Zrobię też 2 serie zdjęć i wybiorę

najostrzejsze aby wyeliminować ew. drgania "tektoniczne". Ustawię czas

1/1000 - jak u Ciebie.



--

Pozdrawiam

Marek

XX YY  writes:

nie wykluczone ze przyczyna nazywa sie " sony"
zawsze w sony cos sie nie zgadza.

W dniu 2014-04-02 12:39, XX YY pisze:

filtr uv nie obniza rozdzielczosci. jesli jest Jakis wplyw, to nie
jest on mierzalny.

nie ma prawa nastapic pogorszenie ostrosci.

czasami jesli fitr UV ma slabe powloki przeciwodblaskowe to zwieksza
odblaski pod swiatlo czyli pogarsza obraz. normalnie jednak nie
obniza ostrosci.

nie wykluczone ze przyczyna nazywa sie " sony" zawsze w sony cos sie
nie zgadza.

Marek  writes:

Obniża jak diabli lecz w moim przypadku - tylko w chwili gdy obiektyw
"patrzy" przez ten filtr malutkim punkcikiem pośrodku (wspomniany
Tamron 70-300 przy 300). Przy 100 czy 150mm było jeszcze w miarę ok
ale im wyżej tym gorzej.

Zawsze wszędzie coś się nie zgadza i ta niezgodnoć rośnie wraz ze
stopniem złożoności sprzętu. Uważam, że "wada" polegająca na używaniu
stabilizacji w sytuacjach jasno nie zalecanych w instrukcji i potem
narzekanie, że coś jest nie tak ze sprzętem jest raczej niewłaściwym
sposobem rozumowania.

W dniu 2014-04-03 00:13, Krzysztof Halasa pisze:

Dlaczego uważasz, że obiektyw patrzy malutkim punkcikiem w środku?
To po co ta duża soczewka z przodu?

Próbowałeś przysłonić ją czymś z boku (tak, by nie zakrywać środka)?
Np. kolorowym filtrem? Jakieś wnioski?

Zawsze wszędzie coś się nie zgadza i ta niezgodnoć rośnie wraz ze
stopniem złożoności sprzętu. Uważam, że "wada" polegająca na używaniu
stabilizacji w sytuacjach jasno nie zalecanych w instrukcji i potem
narzekanie, że coś jest nie tak ze sprzętem jest raczej niewłaściwym
sposobem rozumowania.

Jasne, zresztą to są drobiazgi. Zresztą po co w ogóle to narzekanie,
ważne że użytkownik jest zadowolony. Komu miałoby służyć to narzekanie?

Marek  writes:

Pewnie dla najszerszego kąta. Włóż palec przed obiektyw i zobacz kiedy
zacznie przesłaniać kadr przy różnych ogniskowych. Im szerszy kąt tym
bliżej krawędzi soczewki palec zacznie przeszkadzać.

Próbowałeś przysłonić ją czymś z boku (tak, by nie zakrywać środka)?
Np. kolorowym filtrem? Jakieś wnioski?

No właśnie j/w.

No więc właśnie. Ja się dostosowałem do zaleceń producenta i nie mam
zastrzeżeń do jakości tak zrobionych zdjęć. Ten typ tak ma: ani to
wada ani zaleta.

W dniu 2014-04-03 19:09, Krzysztof Halasa pisze:

Marek  writes:

Pewnie dla najszerszego kąta. Włóż palec przed obiektyw i zobacz kiedy
zacznie przesłaniać kadr przy różnych ogniskowych. Im szerszy kąt tym
bliżej krawędzi soczewki palec zacznie przeszkadzać.

Kąt czego? Bo nie kąt widzenia obiektywu.

Ale ja nie prosiłem byś napisał co przewidujesz że się stanie :-)

Ok, może nadinterpretowuję. Jeśli wezmę prostokątny kartonik i zasłonię

prawie pół soczewki - nie ma żadnej różnicy przy 300mm. Gdy przesunę go

jeszcze ze 2mm w kierunku środka - włazi mi w kadr. Teraz skracam

ogniskową do 70mm i kartonik zaczyna włazić w kadr gdy tylko trochę

przysłonię soczewkę. Jak to wytłumaczyć inaczej?

W dniu 2014-04-04 15:04, XX YY pisze:

jak to jak ?
ogniskowa czyli roznymi katami widzenia , dla 300 mm masz 4 raze wyzsza wiazke swiatla ( stozek ) niz dla 70 mm.

Am Freitag, 4. April 2014 17:51:27 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-04-04 15:04, XX YY pisze:



>

> jak to jak ?

> ogniskowa czyli roznymi katami widzenia , dla 300 mm masz 4 raze wyzsza wiazke swiatla ( stozek ) niz dla 70 mm.

>



No zaraz. Przed chwilą pisałeś zupełnie coś odwrotnego: że obiektyw

patrzy całą powierzchnią soczewki:



"Dlaczego uważasz, że obiektyw patrzy malutkim punkcikiem w środku?

To po co ta duża soczewka z przodu?"



Moja odpowiedź:



"Pewnie dla najszerszego kąta"



Twoja na to:



"Kąt czego? Bo nie kąt widzenia obiektywu."



A teraz jawnie piszesz powyżej, że jednak chodzi o kąt widzenia obiektywu...

--

Pozdrawiam

Marek

W dniu 2014-04-04 18:16, XX YY pisze:

chyba mylisz mnie z kims innym

Marek  writes:

A tak, przepraszam. Uznałem, że odpisał mi Krzysiek, który twierdził,
że obiektyw widzi zawsze całÄ… powierzchnią soczewki - niezależnie od
ustawienia ogniskowej.

W dniu 2014-04-05 09:22, Krzysztof Halasa pisze:

Marek  writes:

A tak, przepraszam. Uznałem, że odpisał mi Krzysiek, który twierdził,
że obiektyw widzi zawsze całÄ… powierzchnią soczewki - niezależnie od
ustawienia ogniskowej.

Niczego takiego nie napisałem i tak oczywiście nie jest.

Marek  writes:

A tak, przepraszam. Uznałem, że odpisał mi Krzysiek, który twierdził,
że obiektyw widzi zawsze całÄ… powierzchnią soczewki - niezależnie od
ustawienia ogniskowej.

Niczego takiego nie napisałem i tak oczywiście nie jest.

No jak to nie? Oto cytat naszej korespondencji

Jeśli wezmę prostokątny kartonik i
zasłonię prawie pół soczewki - nie ma żadnej różnicy przy 300mm. Gdy
przesunę go jeszcze ze 2mm w kierunku środka - włazi mi w kadr.
Test przy f/8

To ja w takim razie myślę, że ten obiektyw masz naprawdę poważnie
uszkodzony

W dniu 2014-04-05 17:55, Krzysztof Halasa pisze:

No jak to nie? Oto cytat naszej korespondencji

Normalnie nie. Z poniższego nic podobnego nie wynika, przynajmniej jeśli
używamy normalnie obowiązujących zasad logiki. Dodatkowo napisałem, że
obiektyw normalnie "widzi" większą powierzchnią soczewki przy dłuższej
ogniskowej, a więc chyba jasne jest, że powyższe musi być fałszem?

Marek  writes:

Krzysiek, powiedziałem iż obserwuję w tym jednym obiektywie coś
zupełnie odwrotnego (a w drugim już nie). Uznałeś w związku z tym, że
mam poważną usterkę: tak czy nie? Przecież to Twoje słowa.

Pisałem, że 70mm w tym Tamronie to prawie cała powierzchnia soczewki
widzi mój paluch w kadrze a 300mm - jej środek tylko. Zaprzeczenie
moich słów może brzmieć wyłÄ…cznie "obiektyw na obu końcach patrzy całÄ…
powierzchnią soczewki".

Skąd taka konkluzja? Bo skoro wcześniej
napisałeś, że przy 70mm ma najmniejsze pole wykorzystania powierzchni
soczewki a u mnie 70mm to prawie cała soczewka. Więc przy 300mm
"prawie cała" zmienić się powinna jedynie w "cała".

W dniu 2014-04-06 00:51, Krzysztof Halasa pisze:

Przeciwnie, takich zaprzeczeń (prawdziwych lub nie) można podać wiele,

i ja podałem zaprzeczenie (prawdziwe akurat), takie że tendencja jest
(powinna) być przeciwna, to przy 300 mm powinna być praktycznie cała
powierzchnia, a przy 70 mm - niecała (przy czym to ostatnie może różnić
się w zależności od konstrukcji obiektywu).
BłÄ™dy pomiaru itp. mogę sobie wyobrazić, ale Ty popełniasz uporczywie
błÄ…d logiczny, ignorując moje obszerne opisy jak to wszystko działa
(BTW jest to wszystko trywialnie proste do sprawdzenia, zasada działania
obiektywu nie jest tajemnicą, a zrozumienie znaczenia dwóch parametrów
- ogniskowej i przysłony - nie wymaga przygotowania uniwersyteckiego).

Skoro jednak się upierasz, to napiszę, że tak, rzeczywiście możliwa jest
taka konstrukcja obiektywu, że ten "widzi" fotografowany obiekt zawsze
całÄ… soczewką. Wymaga to braku możliwości sterowania przysłoną, no
i raczej nie wyjdzie z tego "maleńki punkcik", bo reszta szkła byłaby
bezużyteczna.

Skąd taka konkluzja? Bo skoro wcześniej
napisałeś, że przy 70mm ma najmniejsze pole wykorzystania powierzchni
soczewki a u mnie 70mm to prawie cała soczewka. Więc przy 300mm
"prawie cała" zmienić się powinna jedynie w "cała".

Co już dowodzi, że obiektyw nie zawsze widzi całÄ… powierzchnią.
Przypuszczalnie popełniasz błÄ…d związany z najszerszą przysłoną, oraz
taki, że nie zauważasz zmniejszenia ilości światła przy długich
ogniskowych. Wyjaśniłem, przetestowałeś? Przecież to są trywialne testy.

Szczerze mówiąc nie rozumiem jaki jest Twój cel w tym wątku: te problemy
i dziwne zachowania sprzętu są realne, czy po prostu chcesz sobie
podyskutować dla samej dyskusji? Jeśli to drugie, to szkoda czasu.

Chory jestem więc piszę krótko:

Marek  writes:

Reasumując, przy 300mm i odwartej na max'a przesłonie kartonik
zachowywał się jak druga przesłona. A dopiero od ok 50% przesłonięcia
-
jak obiekt w kadrze.

Tylko nie rozumiem dlaczego przy 70mm od razu
stał się tym obiektem w kadrze? (pytam z ciekawości - nie ma to
związku z dyskusją)

Jednocześnie kompletnie przestałem teraz rozumieć dlaczego długi
koniec powodował, że kiepski filtr dużo bardziej rozmazywał obraz niż
na krótkim końcu. Skoro podobna powierzchnia filtra rzutowana jest na
matrycę przy obu ustawieniach ogniskowej obiektywu, to wady jego
struktury powinny być tak samo widoczne.

W dniu 2014-04-08 14:43, Krzysztof Halasa pisze:

Chory jestem więc piszę krótko:

Tylko nie rozumiem dlaczego przy 70mm od razu
stał się tym obiektem w kadrze? (pytam z ciekawości - nie ma to
związku z dyskusją)

Większa głÄ™bia ostrości, dużo mniejsze rozmycie kartonika.

Szczerze mówiąc nigdy w takie rzeczy nie wnikałem, dla mnie dobry filtr
to taki, który nie pogarsza mi zauważalnie zdjęć.

Ale przypominając
sobie jakieś tam podstawy optyki ze szkoły podstawowej(?)... wady filtra
mogą być różne - mogą to być małe niedokładności np. na całej
powierzchni, albo np. powierzchnia może być doskonała, ale może nie być
idealnie płaska i równoległa do drugiej powierzchni.

Marek  writes:

Doceniam poświęcenie i życzę zdrowia :-)

Szczerze mówiąc nigdy w takie rzeczy nie wnikałem, dla mnie dobry filtr
to taki, który nie pogarsza mi zauważalnie zdjęć.

Noooo to oczywiste. Tylko czemu zawsze jest to 300zł+ ??? :-D

Mogą być jeszcze kiepskie powłoki + odblaski.

No ale to wszystko nie
tłumaczy wpływu ogniskowej na stopień rozmywania obrazu przez kiepski
filtr. Powinno być zawsze tak samo.

W dniu 2014-04-10 00:38, Krzysztof Halasa pisze:

Doceniam poświęcenie i życzę zdrowia :-)

A dziękuję.

Szczerze mówiąc nigdy w takie rzeczy nie wnikałem, dla mnie dobry filtr
to taki, który nie pogarsza mi zauważalnie zdjęć.

Noooo to oczywiste. Tylko czemu zawsze jest to 300zł+ ??? :-D

Czy zawsze to nie wiem, zwykły działający normalnie filtr UV to raczej
częć tej kwoty?

Mogą być jeszcze kiepskie powłoki + odblaski.

Owszem, ale to nie powinno zepsuć rozdzielczości. Niejednorodnoć szkła,
w ogóle niewłaściwy materiał, i błÄ™dy geometryczne (mikro i makro) - tak.

No ale to wszystko nie
tłumaczy wpływu ogniskowej na stopień rozmywania obrazu przez kiepski
filtr. Powinno być zawsze tak samo.

Nie wydaje mi się. Tzn. praktycznie tak nie jest, a dlaczego
teoretycznie... z jednej strony może rzeczywiście dlatego, że
(w zależności od konstrukcji obiektywu) zmienia się używana częć
filtra.

Z drugiej strony, ta sama głÄ™bia ostrości i odległoć od
płaszczyzny ostrzenia jest różna przy różnych ogniskowych,
i np. lokalne błÄ™dy będą miały zakres lokalny (przy dużej głÄ™bi
i bliskim focusie) lub globalny (przy dalekim tele).

Szczerze mówiąc straciłem pewność co powodowało rozmycia. Testowałem

wtedy filtr w taki sposób, że ustawiłem aparat na statywie w zacienionym

pomieszczeniu, tryb ręczny wszystkiego, bez stabilizacji, czasy krótkie

rządu 1/800 - 1/2000 i zrobiłem zooma na mały przedmiot daleko za oknem

(latarnia ogrodowa). Z filtrem mydło, bez niego - ostro. Flary /

odblaski raczej w takich warunkach raczej nie powinny powstawać.

Jednakże nie znam się na tym a XX YY zamieszał mi w głowie i sam już nie

troche mi sie to pierwsze zdjecie nie podoba wiec powtorzylem z innym ustawieniem lampy

http://spherapan.vot.pl/IMG_2306.JPG

widac zaciemnienie w ksztalcie luku - to obudowa foltra.
prawy doly rog i lewy dolny rog sa chynba niezacieniowane - mozna porownac - roznicy niewidoczna.
sam wplyw pierscienia filtra jet trudno rozpoznawalny , a co dopiero mowic o mydleniu przez samo szklo.

troche mi sie to pierwsze zdjecie nie podoba wiec powtorzylem z innym ustawieniem lampy
 
http://spherapan.vot.pl/IMG_2306.JPG

widac zaciemnienie w ksztalcie luku - to obudowa filtra.
prawy dolny rog i lewy gorny rog sa chnba niezacieniowane - mozna porownac - roznica niewidoczna.
 sam wplyw pierscienia filtra jest trudno rozpoznawalny , a co dopiero mowic o mydleniu przez samo szklo.

W dniu 2014-04-10 20:01, XX YY pisze:

o ile masz jeszcze ten filtr mozesz zrobic prosty eksperyment.

wykrec filtr z obiektywu , nastaw starannie na ostrosc na jakas
powierzchnie gdzie jest duzo szczgolow - np ceglany mur , albo i duza
gazeta  i ustaw recznie filtr tuz przed soczewka , ale tak by
przykrywal tylko polowe obrazu , np dolna. zrob zdjecie , porownaj
gore zdjeci z dolem.

specjalnie sie nie przkladalem do tego zdjecia , ale chodzi o zasade
jak mozesz oragnoleptyznie sprawdzic wplyw filtru. nie mozna
porownywy w srodku , jesli  to dol z gora zdjecia.

jesli filtr mydlilby zobaczysz taka sama roznice.

Gdyby ND był za ciemny, to co wtedy? Nie pamiętam jaki to jest. Nie mam

go przy sobie teraz...

 

Marek  writes:

Ok, może nadinterpretowuję. Jeśli wezmę prostokątny kartonik i
zasłonię prawie pół soczewki - nie ma żadnej różnicy przy 300mm. Gdy
przesunę go jeszcze ze 2mm w kierunku środka - włazi mi w kadr.

Test przy f/8

Teraz
skracam ogniskową do 70mm i kartonik zaczyna włazić w kadr gdy tylko
trochę przysłonię soczewkę. Jak to wytłumaczyć inaczej?

W dniu 2014-04-04 20:36, Krzysztof Halasa pisze:

To ja w takim razie myślę, że ten obiektyw masz naprawdę poważnie
uszkodzony.

Napisz jeszcze do kompletu na jaką odległoć masz ustawioną
ostroć.

Napisz też czy aparat, mimo że kartonika nie widać na ekranie,
nie pokazuje przypadkiem, że dostaje dużo mniej światła (i np. ustawia
dużo dłuższy czas).

Druga opcja jest taka, wybacz że użyję tego samego słowa, ale że
fantazjujesz.

To kwestia ustawionej ostrości. Przy tych 70 mm niewielki obiekt na
obiektywie nie zajmie całej powierzchni zdjęcia (nie zasłoni całej
matrycy). Przy 300 mm akurat widocznie zasłania. Ale to nie znaczy, że
obiektyw widzi tylko małym punkcikiem w środku.

To są dwie różne rzeczy - szerokoć wiązki światła, która wchodzi do
obiektywu (by później trafić na matrycę) oraz kąt widzenia obiektywu.
Normalnie jest tak, że szerokoć wiązki światła na soczewce wejściowej
(efektywna, biorąca pod uwagę przysłonę) jest dla długich ogniskowych
większa, albo przynajmniej nie mniejsza niż przy krótkich ogniskowych.
W obiektywach o stałej jasności jest po prostu wprost proporcjonalna do
ogniskowej. Soczewka wejściowa musi mieć wtedy doć duże rozmiary
(obejrzyj sobie np. 300/2.8 - to są obiektywy stałoogniskowe, chyba nie
myślisz że producent dawałby tyle szkła "po nic"?).

W tańszych obiektywach nie da się tej liniowej zależności zachować, bo
soczewka musi być z konieczności mniejsza (tańsza, lżejsza itd). Dlatego
te tańsze obiektywy mają jasnoć np. f/4 przy ogniskowych typu 70 mm (co
powoduje, że "pracują" tylko niecałe 2 cm na środku) oraz np. f/5.6 przy
300 mm (co, jak łatwo policzyć, daje już ok. 5 cm, czyli praktycznie
całÄ… widoczną soczewkę).

Oczywiście, jeśli nakręcisz coś na ten obiektyw, i nie przykładasz tego
kartonika bezpośrednio do soczewki, to wyniki eksperymentu będą nieco
inne (szerokoć wiązki zwiększy się w każdym przypadku, ale bardziej
zwiększy się przy 70 mm, bo kąt widzenia jest dużo większy).

(...)W przypadku tańszych obiektywów wzrost przekroju wiązki światła będzie
mniejszy niż utrata światła związana z odległością i zdjęcie z daleka
będzie ciemniejsze (w uproszczeniu).

Do tego dojdzie też większa podatnoć długich ogniskowych na wstrząsy -

Strumień światła odbierany przez obiektywy będzie mniej-więcej taki
(chodzi o ideę, jasne jest że to nie jest w skali):

\         /  |       |
  \       /    \     /
   \     /     |     |
    \   /       \   /
     \ /        |   |
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - <<<<< soczewki wejściowe obiektywów
   70 mm        300 mm

BTW producenci różnych aparatów oraz "aparatów" często próbują
wprowadzić nas w błÄ…d: np. piszą, że telefon ma "an 8.7 megapixel
backside-illuminated sensor" oraz "fast f/2.0 Carl Zeiss lens". Jeśli
ktoś porówna to z np. z typowym kitowym obiektywem APS-C 18-55/f3.5-5.6,
to może mu się wydawać, że telefon będzie robił znacznie lepsze zdjęcia.
W końcu 2.0 to prawie 4x tyle (w sensie powierzchni) co 3.5, i prawie
10x tyle co 5.6 (zaokrąglenia celowe). Producenci często podają
ogniskowe swoich obiektywów jako ekwiwalent dla pełnej klatki - szkoda
że zapominają podać także ich jasnoć w ten sam sposób.

Ja uznaję, że o jakości zdjęć (w sensie światła, szumów itd) decyduje
generalnie wielkoć matrycy, i to jest prawda,

ale tak właściwie to
można napisać, że o jakości (w tym sensie) zdjęć decyduje średnica
soczewki wejściowej obiektywu :-) Dlatego też żeby "na oko" wstępnie
ocenić aparat (obiektyw), nie trzeba nawet czytać żadnej dokumentacji,
wystarczy spojrzeć na soczewkę.

No zgadza się. Duży piksel = mały szum ale i mniejsza czułość. Kiedyś o

tym gadaliśmy.

W dniu 2014-04-05 06:25, XX YY pisze:

No zgadza się. Duży piksel = mały szum ale i mniejsza czułość. Kiedyś o

tym gadaliśmy.

otwieram Twoj post , zaczynam czytac w srodku , trafiam przypadkowo na wyzej cytowany akapit i od razu takie kwiatki.


duzy pixel = duza czulosc .
jest na odwrot.
tylko nie pisz , ze masz aparat za 40 zl i tak on ma.

Marek  writes:

Duży piksel = duża dynamika ale i
dłuższy czas potrzebny na jego "naładowanie" a więc mniejsza czułoć.

No a tak nie jest przy f/8 przynajmniej. Długa ogniskowa = muszę sporo
wejć w kadr aby zauważyć przysłonięcie. Sprawdzę przy f/4 jeszcze i
dam znać. Nie brałem pod uwagę stopnia otwarcia przesłony.

Natomiast przy obiektywie 16-50 - stopień otwarcia przesłony nie
wpływa w żaden sposób na moment kiedy obserwuję przesłonięcie kadru.
Sprawdziłem dla f/20 do f/2.8.

No ok, ale jasnoć obiektywu zależna jest od ogniskowej i średnicy
soczewki. Nie wiem jak to w komórkach wygląda. Ogniskowe są tam pewnie
bardzo krótkie.

Ale jeśli obiektyw przy zmianie ogniskowej zmniejsza się wycinek
filtra przez jaki patrzy obiektyw, to niedoskonałości szkła stają się
bardziej dostrzegalne. Tak to sobie tłumaczyłem.

Po drugie - w sklepie fotograficznym dokonałem tych samych testów pod
okiem specjalisty. Nie trzeba było robić żadnych zdjęć - już na
wyświetlaczu obraz stawał się rozmyty po założeniu taniego filtra a
przy droższym wszystko ok.

W dniu 2014-04-05 20:39, Krzysztof Halasa pisze:

Marek  writes:

Duży piksel = duża dynamika ale i
dłuższy czas potrzebny na jego "naładowanie" a więc mniejsza czułoć.

Ale rozumiesz to że to się kłóci zarówno z teorią jak i praktyką?
Może tak być w jednym przypadku: jeśli porównujesz 10-letnie aparaty ze
starymi matrycami oraz to, co teraz można kupić na rynku. Tamte matryce,
po prostu dlatego że były wykonane w dużo starszej technologii, były
mniej czułe.

Ale np. jakoś tak
się składa, że w kamerach termowizyjnych, których używamy (a one dostają
naprawdę mało "światła"), stosuje się matryce o rozdzielczości 320x200,
a 640x480 to jest szczyt możliwości. Matryce są tam nieco mniejsze, ale
tak czy owak piksele są dużo większe niż w normalnym aparacie. Gdyby nie
było problemu z czułością, to przecież dawno używalibyśmy matryc
XX Mpix.

No a tak nie jest przy f/8 przynajmniej. Długa ogniskowa = muszę sporo
wejć w kadr aby zauważyć przysłonięcie. Sprawdzę przy f/4 jeszcze i
dam znać. Nie brałem pod uwagę stopnia otwarcia przesłony.

Sprawdź też to światło (obliczany przez aparat czas naświetlenia).

Rozumiem że porównywałeś to na zdjęciach?

Bo aparat może normalnie
używać najszerszej przysłony, dopiero gdy robimy zdjęcie (lub wciśniemy
przycisk "preview", ale może być ciemno) zmniejsza dziurę na chwilę.

Nie wiem ile to jest to "sporo", ale jakoś tak raczej wątpię by ten
obiektyw działał niezgodnie z teorią i z zachowaniem innych obiektywów.

Przypuszczam że to problem braku "preview".

I też w najszerszym
ustawieniu (16 mm) najszybciej widzisz tam efekty?

Tak sobie myślę, że może powinieneś dokładnie się temu przyjrzeć
i pokombinować (może jakieś instrukcje do sprzętu?) - może odkryjesz
coś, co akurat nikomu innemu nie przychodzi do głowy.

No ok, ale jasnoć obiektywu zależna jest od ogniskowej i średnicy
soczewki. Nie wiem jak to w komórkach wygląda. Ogniskowe są tam pewnie
bardzo krótkie.

Ale iloć światła. Liczba fotonów czy co tam chcesz. Matryce mają
podobno (tak niedawno słyszałem przypadkiem, mogłem coś pomylić)
sprawnoć typu 20% (czy jakoś tak, w każdym razie < 100% i > 10%).
Czyli np. jesteśmy w stanie policzyć fotony w paczkach po 5.
Na to nie mamy wielkiego wpływu.

Myślisz że jakaś ogniskowa lub cokolwiek innego może urodzić dodatkowe
fotony, jeśli na mikroskopijną soczewkę pada ich duuużo mniej niż
w przypadku APS-C lub FF?

No na logikę: może czy nie może?

Tak w ogóle, to jasnoć obiektywu (przy maksymalnie otwartej przysłonie,
maksymalna możliwa) zależy _tylko_ od średnicy soczewki/źrenicy
wejściowej.

Wpisz w Google "pinhole camera" - tam w ogóle nie ma żadnego
obiektywu ani ogniskowej, a dokładnie tak samo można mówić o jasności
(zdjęcia się przecież naświetlają, jest czułoć itd).
Dopiero jasnoć wyrażona jako ułamek ogniskowej (czyli wielkoć tego
ułamka) zależy od ogniskowej no i tego oczywiście nie mamy w aparacie
pinhole.

Ale jeśli obiektyw przy zmianie ogniskowej zmniejsza się wycinek
filtra przez jaki patrzy obiektyw, to niedoskonałości szkła stają się
bardziej dostrzegalne. Tak to sobie tłumaczyłem.

I słusznie, bo tak właśnie jest. Ale w dalszym ciągu nie znaczy to, że
aparat "patrzy" maleńką plamką. Natomiast może tak być, jeśli ustawisz
bardzo dużÄ… przysłonę, zwłaszcza gdybyś używał prostej "długiej"
lunety.

W praktyce nie powinno być tego problemu, ale w sumie widziałem już
chińskie tzw. "lornetki" 50x50, więc wiele mnie już nie dziwi.

Po drugie - w sklepie fotograficznym dokonałem tych samych testów pod
okiem specjalisty. Nie trzeba było robić żadnych zdjęć - już na
wyświetlaczu obraz stawał się rozmyty po założeniu taniego filtra a
przy droższym wszystko ok.

Hmm. Taki obraz "live view"?

Marek  writes:

Ale Ty mówisz o dynamice a nie czułości. W kamerach termowizyjnych nie
chodzi o szybkoć rejestrowania obrazu.

Bo aparat może normalnie
używać najszerszej przysłony, dopiero gdy robimy zdjęcie (lub wciśniemy
przycisk "preview", ale może być ciemno) zmniejsza dziurę na chwilę.

U mnie tak to nie działa. Mam specjalny guzik z przodu obudowy do
zmniejszania dziury (podgląd GO) na chwilę... a to oznacza, że
wszelkie obserwacje były czynione przeze mnie przy maksymalnym
otwarciu przesłony najprawdopodobniej.

Dokładnie w tym samym miejscu. Tylko wchodzę w obszar soczewki to już
widzę krawędź kartonika na LCD. Obojętne czy 16 czy 50 mm. Zupełnie
inaczej niż w Tamronie...

Myślisz że jakaś ogniskowa lub cokolwiek innego może urodzić dodatkowe
fotony, jeśli na mikroskopijną soczewkę pada ich duuużo mniej niż
w przypadku APS-C lub FF?

No na logikę: może czy nie może?

No nie może ale jeśli stratnoć obiektywu jest mniejsza (bo jasnoć
jego jest większa) to może jedno niwelować drugie. Nie wiem jakie to
są zależności.

Kurcze... ale zgodnie z definicją jasnoć to kwadrat stosunku średnicy
otworu obiektywu do jego ogniskowej. Czyli bardzo krótka ogniskowa
przy tym samym obiektywnie daje większą jasnoć.

Nie wiem jak to
działa i dlaczego tak jest bo nie znam się na optyce.

Intuicyjnie
iloć fotonów jaka wpada do powinna być niezależna od ogniskowej.

Chyba, że chodzi o to, że jej zwiększenie powoduje, że obraz rzutowany
na matrycę zwiększa się, przekracza rozmiar matrycy a więc spora częć
fotonów idzie do śmietnika.

A czy ogniskową tam nie jest odległoć otworu od projekcji na ścianie?

Mimo pełnego otworu, przy 300mm zaobserwowałem
j/w. I co Ty na to?

Tak. Być może robiłem też fotki - nie pamiętam takich detali. To było
rok temu ponad. Ale jeśli na LCD widzę nieostro, to na zdjęciu też
byłoby.

Am Samstag, 5. April 2014 16:12:04 UTC+2 schrieb Marek:

W dniu 2014-04-05 06:25, XX YY pisze:

>

>>

>>

>> No zgadza się. Duży piksel = mały szum ale i mniejsza czułość. Kiedyś o

>>

>> tym gadaliśmy.

>>

>>

>

>

> otwieram Twoj post , zaczynam czytac w srodku , trafiam przypadkowo na wyzej cytowany akapit i od razu takie kwiatki.

>

>

> duzy pixel = duza czulosc .

> jest na odwrot.

> tylko nie pisz , ze masz aparat za 40 zl i tak on ma.



Prowadziliśmy już na ten temat dyskusję. Nie tylko ja Ci uwagę zwróciłem

na takie interpretacje. Duży piksel = duża dynamika ale i dłuższy czas

potrzebny na jego "naładowanie" a więc mniejsza czułość.



Linków do źródeł nie będę Ci podawał bo i tak masz to gdzieś.



--

Pozdrawiam

Marek

przestaja padac fotony , prad nie plynie.

Marek  writes:

No dobrze... ale w moim obiektywie jasnoć zmienia się wraz z
ogniskową od 4 do 5.6. Może to brać się nie tylko ze zmiany ogniskowej
ale i zmiany powierzchni soczewki jaka jest używana przy danej
ogniskowej. Nie znam się na konstrukcjach obiektywów więc mogę jedynie
obserwacje przekazywać.

Zrobiłem też test na tym 16-50/f2.8. Tam, niezależnie od ogniskowej,
kartonik zawsze w kadr włazi w tym samym miejscu - tuż przy krawędzi
(f/2.8 ustawiłem).

Ponadto u mnie jest dokładnie odwrotnie co do aktywnego obszaru
soczewki. Przy 300mm odnoszę wrażenie, że jej znacznie mniejsza
powierzchnia jest używana niż przy 70mm dla tego samego f.

No zaraz... wcześniej pisałeś, że z przeliczenia jasności wychodzi coś
dokładnie odwrotnego. Przy 70mm: 2cm, przy 300mm: 5cm soczewki.

Trochę nieczytelny jest schemat. :-( Lepszy byłby link do JPG.

Hmmm... nigdy nie zastanawiałem się nad komórkami. A jak to jest ze
światłem? Jeśli mamy telefon, który robi zdjęcia tak jak obiektyw np
50mm FF to czy f/2 komórki nie odpowiada f/2 aparatu FF?

No zgadza się. Duży piksel = mały szum ale i mniejsza czułoć. Kiedyś
o tym gadaliśmy.

ale tak właściwie to
można napisać, że o jakości (w tym sensie) zdjęć decyduje średnica
soczewki wejściowej obiektywu :-) Dlatego też żeby "na oko" wstępnie
ocenić aparat (obiektyw), nie trzeba nawet czytać żadnej dokumentacji,
wystarczy spojrzeć na soczewkę.

... i ogniskową :-) Bo dla 50mm średnica może być mniejsza niż dla
500mm przy tej samej f.

W dniu 2014-04-05 10:10, Krzysztof Halasa pisze:

Zrobiłem też test na tym 16-50/f2.8. Tam, niezależnie od ogniskowej,
kartonik zawsze w kadr włazi w tym samym miejscu - tuż przy krawędzi
(f/2.8 ustawiłem).

Z przykręconym filtrem?

Tak w ogóle może być, nie może być odwrotnie
(tzn. przy długiej ogniskowej i maksymalnie otwartej przysłonie kartonik
musi wchodzić w kadr wcześnie). Kwestia konstrukcji obiektywu = tego,
w którym miejscu strumienia światła ingerujemy.

Ponadto u mnie jest dokładnie odwrotnie co do aktywnego obszaru
soczewki. Przy 300mm odnoszę wrażenie, że jej znacznie mniejsza
powierzchnia jest używana niż przy 70mm dla tego samego f.

Wrażenie, może tak. Przyjrzyj się temu dokładniej, a następnie zastanów
się dlaczego po odsunięciu się od obiektu (i ustawieniu odpowiednio
większej ogniskowej) czas naświetlania (w automacie, bez specjalnych
kombinacji) nie rośnie tak bardzo.

Trochę nieczytelny jest schemat. :-( Lepszy byłby link do JPG.

No cóż. Mój czas jest niestety ograniczony.

Hmmm... nigdy nie zastanawiałem się nad komórkami. A jak to jest ze
światłem? Jeśli mamy telefon, który robi zdjęcia tak jak obiektyw np
50mm FF to czy f/2 komórki nie odpowiada f/2 aparatu FF?

Jeśli w tej komórce jest matryca FF, to oczywiście odpowiada.

Zastanów się. Zamiast soczewek obiektywów ustaw tam w myśli białe
kartoniki. Jak myślisz, czy iloć światła docierająca do obu będzie
podobna? Jeśli nie, to jakim cudem jakoć zdjęć może być podobna?

Podpowiem że iloć światła padająca na jednostkę powierzchni będzie
stała.

Dnia Sat, 05 Apr 2014 16:35:57 +0200, Marek napisał(a):

Natomiast przy obiektywie 16-50 - stopień otwarcia przesłony nie wpływa
w żaden sposób na moment kiedy obserwuję przesłonięcie kadru.
Sprawdziłem dla f/20 do f/2.8.

Bardzo ciekawe, że dwa obiektywy zupełnie inaczej się zachowują...

W dniu 2014-04-06 16:28, Sylwester Zarębski pisze:

W kontekście początku wątku, to słaby filtr to po prostu kawałek
kiepskiego szkła ze swoimi zniekształceniami i wadami, czyli w efekcie,
po prostu niską rozdzielczością. Jeśli konstrukcja obiektywu przy
długiej ogniskowej korzysta z mniejszej części przedniej soczewki, to
wpływ kiepskiej rozdzielczości filtra będzie większy, niż przy niskiej
ogniskowej.

W takich warunkach kompletnie przestałem rozumieć dlaczego kiepski filtr

rozmazywał mi obraz dużo mocniej na długim końcu. Z tego wynika, ze

zawsze taka sama powierzchnia filtra rzutowana jest na matrycę a więc

potencjalne niedoskonałości powierzchni filtra powinny wnosić podobny

efekt niezależnie od ogniskowej. Tymczasem było dokładnie odwrotnie -

rozmazanie obrazu przy długiej ogniskowej było nieporównywalnie większe.

Why?

W dniu 2014-04-06 23:10, XX YY pisze:

rozmazanie obrazu przy długiej ogniskowej było nieporównywalnie większe.

Why?

fantazjujesz.

No co Ty opowiadasz! O tym też była mowa na tym forum wraz z

przykładami. Żartowałem wtedy, że mam obiektyw z detektorem ceny filtrów

- na tanich nie działa. Zarówno UV jak i polaryzacyjne czy ND potrafią

bardzo rzutować na rozdzielczość. Otóż przy długich ogniskowych filtr UV

za 40zł (chyba Hoya to była) robił niemałe mydło na długim końcu. Na

krótkim - było ok. Po zdjęciu filtra - wszystko było ostre tu i tu.

W dniu 2014-04-03 07:58, XX YY pisze:

masz zdolnosc do tworzenia teorii nie z tej ziemi. pierwsza byla, ze
stabilizacja jest zlem koniecznym

druga , ze fitlrty uv obnizaja rozdzielczosc.

jesli ktos zalozyl con na obiektyw cos co  obnizzylo mu rozdzielczosc
to zalozyl nie filtr uv tylko cos co obniza rozdzielczosc.

snucie teorii, uogolnianie, ze UV obniza rozdzielczsoc jest zwyklym
fantazjowaniem.

filtry UV nie obnizaja rozdzielczosci w taki spiosb aby mozna bylo to
pomierzyc  lub zauwazyc w oparciu o obraz ze wspolczenych aparatow
cyfrowych.

..

Ok, rozumiem zatem, że chcesz powiedzieć iż Sony ma usterkę powodującą,

że na tanich filtrach (polaryzacyjne, UV, ND) mam mydło przy długich

ogniskowych a przy krótkich dużo mniejsze - a nawet czasem niewidoczne.

A może chcesz powiedzieć, że miałem zwidy i niepotrzebnie wymieniłem

filtry na droższe?

No i nie tylko ja mam takie zwidy:

http://fotografujesz.pl/index.php/2012/03/filtr-uv-pomaga-czy-przeszkadza/



"Po pierwsze, filtry UV mimo zapewnień ich producentów nie są obojętne

dla obrazu. Niestety i w tym przypadku sprawdza się prawda: "nie kupuj

taniego". Co filtr może zrobić z obrazem? Może wpłynąć na jego ostrość

(a w zasadzie nieostrość),"



No ale autor tej wypowiedzi może też używać Sony...

W dniu 2014-04-04 15:02, XX YY pisze:

Ok, rozumiem zatem, że chcesz powiedzieć iż Sony ma usterkę
powodującą,

że na tanich filtrach (polaryzacyjne, UV, ND) mam mydło przy
długich

ogniskowych a przy krótkich dużo mniejsze - a nawet czasem
niewidoczne.

chce powiedziec , ze to co zakladasz na soczewke stosujesz
nieodpowiednio w nieodpowiednim celu.. filtr uv ( w ogole filtr uv
dla cyfry nie jest potrzebny , nic nie daje , kupuje sie protectory ,
sa tansze ) nie ma prawa obnizyc rozdzielczosci.

jesli obniza to
wyrzuc to dziadostwo - mozna tym grac np w cymbergaja albo jeszcze
cos innego. wniosek, ze filtry uv obnizaja rozdzielczosc jest bledny.
tego spadku nie da sie ani zaobserwowac , ani zmierzyc jest za maly.
To tak jakbym na zime do samochodu zalozyl lyse opony i wyciagnal
stad wniosek ze w zimie nie da sie jezdzic w ogole.

A może chcesz powiedzieć, że miałem zwidy i niepotrzebnie
wymieniłem

filtry na droższe?

fantazjujesz.

jesli wymieniles na drozsze , lepsze - dobrej jakosci  ,  to nie
obnizaja one rozdzielczosci obiektywu na 300 mm  i nie one sa powodem
spadku ostrosci.

Jesli nadal uzywasz tych tanich za 40 zlotych , to ich nie uzywaj ,

ale to nie znaczy ze filtry UV obnizaja rozdzielczosc.

To znaczy ze
stosujesz jakies cos , ktore fotograficznym filtrami uv mimo nazwy
sprzedjacego nie jest.

No i nie tylko ja mam takie zwidy:

http://fotografujesz.pl/index.php/2012/03/filtr-uv-pomaga-czy-przeszkadza/

dla obrazu. Niestety i w tym przypadku sprawdza się prawda: "nie
kupuj

taniego". Co filtr może zrobić z obrazem? Może wpłynąć na jego
ostrość

(a w zasadzie nieostrość),"



No ale autor tej wypowiedzi może też używać Sony...

to nie jest nic nowego . nie uzywa sie dziadoskich tanich filtrow ,
jakichkolwiek. bardziej moga zaszkodzic lub pomoc.

prawda jest , ze sa oferowan na rynku jakies produkty pod nazwa filtr
uv marnej jakosci , ktore rzeczywiscie moga popsuc obraz , glownie ze
wzgledu na powloki odblaskowe. Nie mozna stad wyciagac wniosku , ze
filtry UV psuja obraz.

jesli masz na obiektywie cos o czym wiesz, ze pogarsza obraz , to
dziwie sie ze tego uzywasz.

Wybor w warunkach sklepowych filtra UV jednego z wielu,  najmniej
obnizajacego ostrosc  to opowiastka ktora mozna wlozyc miedzy bajki.
Zero szans , zeby cos takiego naocznie stwierdzic.

To może inaczej. Zrób filtr UV czy jakikolwiek inny z denka słoika po

musztardzie. Czy na Twoim aparacie nie będzie pogorszenia ostrości? Nie

wierzę aby ktokolwiek, szczególnie doświadczona osoba zajmująca się

fotografią, nie dostrzegała związku jakości wykonania filtra z jego

wpływem na ostroć.

W dniu 2014-04-04 18:56, XX YY pisze:

nie fantazjuj

tp sa bajeczki postawiles dwie tezy ktore sa bledne: 1. stabilizacja
jest zlem koniecznym 2. filtry uv obnizaja rozdzielczuosc.

NIÈ!

ad 1. stabilizacja przynosi uzysk , zmniejsza plamke rozmycia w
wyniku poruszenia aparatem. ad 2. Filtry UV nie maja prawa obnizac
rozdzialczosci.

to tak jakbys w zimie jezdzil na lysych pirelkach i twierdzil ze
pirelki sa d.d. bo sie w zimie slizgaja i trzeba uzywac innych.

z tego, ze uzyles jakiegos dziadoskiego filtra ,

albo tez masz jakas
walnieta stabilizacje nie mozna wycigac wnioskow ze filtry UV psuja
ostrosc , a stabilizacja jest zlem koniecznym.

chyba wystarczy w tym temacie.

filtry polaryzacyjne`? - to oddzielne zagadnienie? po co je w ogole w
cyfrze uzywac? poza nielicznymi wyjatkami ( odblaski )  sa zbedne.
utrudniaja nie ulatwiaja prace , generalnie czesciej pogarszaja niz
poprawiaja obraz.

Fltra UV nie znajdę bo już nie pamiętam jaki testowałem i zachowywał się

podobnie - jakiś Hama.



Filtr ND dokładnie taki - tylko na średnicę 67:



http://allegro.pl/filtr-fader-szary-regulowany-nd2-nd400-49mm-49-mm-i4056547003.html

W dniu 2014-04-05 06:45, XX YY pisze:

Caly czas fantazjujesz.

obnizenie rozdzielczosci przez filtr jest niezalezne od ogniskowej.
jesli obniza to w calym zakresie , dlatego ze przeciez wlasnosci
filtra sie nie zmieniaja.

o czym nie wiesz zapewne to to , ze tamrony 70 - 300 , wszystkie
modele na dlugim koncu rysuje zdecydowanie gorzej, Spadek
rozdzielczosci w stosunku do 70 mm   w zaleznosci od modelu wynosi na
300 mm od  25 - do nawet 50%. przeszedles na 300 mm , czyli w zakres
najslabszej pracy obiektywu , pewnie przy okazji poruszyles nieco i
wyciagasz stad bledne wnioskie ze to filtry obnizaja rozdzielczosc.

Dla filtrowe polaryzacyjnych sytuacja jest bardziej zlozona.

Optyczne przeprowadzily dyletancki test polarow , nie pomierzyli
istotnych kwestii a cala polska teraz jest przeswiadczona ze marumi
jest najlepszy.

Mam tego marumi , mam kilka innych - marumi jest slabiutki.

Krotko . filtr polaryzacyjny absorbuje swiatlo - do ok 2 EV. oznacza
to oslabienie sygnalu. Spada S/N  rosna szumy  o ile ? Ano wlasnie o
te 2 EV.  Musisz to kompensowac albo: - otwarciem przyslony ,jesli
sie w ogole da da , co najczesicej powoduje w wejscie w gorszy zakres
pracy obiektywu i spadkiem GO - przedluzeniem czasu naswietlenia , co
powoduje wzrost plamki rozmycia od poruszenia -podniesieniem czulosci
ISO. Podniesienie czulosci ISO o 2 EV powoduje spwadek rozdzielczosci
odwzorowania nawet do 20 % ( roznica pomiedzy 100 a 400 ISO).

A wiec w momencie zalozenia CPL decydujesz sie na jakis tam ogolny
spadek jakosci obrazu . Pytanie - co uzyskujemy w zamian , czy
warto? W fotografii cyfrowej w zdecydowanej wiekszci przypadkow ,
poza koniecznscia usuniecia odblaskow z szyb itp - nie warto.
Wszystko inne robi sie dobrze w komputerze ( soczyste niebo , zielen
- zero problemu , z lepszym skutkiem). Oczywiscie , ze sa sytuacje
szczegolne , ze filtra nie da sie zastapic. Ja sie spotykam czesciej
raczej z czyms innym , ze filtr jest malo skuteczny i trzeba go
zastepowac  cyfrowo.

Ale jeśli obiektyw przy zmianie ogniskowej zmniejsza się wycinek filtra

przez jaki patrzy obiektyw, to niedoskonałości szkła stają się bardziej

dostrzegalne. Tak to sobie tłumaczyłem.

+

W dniu 2014-04-05 19:32, XX YY pisze:

juz nie wnikajac w to jakiej jakosci byl ten filtr , to przemyslenie
jest nielogiczne. przeciez  ten sam filtr pracuje tym samym swoim
srodkiem na obiektywie szerokokatnym tez. Tez pogorszylby
rozdzielczosc tym samym srodkiem jak na 300 mm

w tych tanich filtrach przyczyna zla moga byc powloki
przeciwodblaskowe. one sa b. wazne.

Na obiektywie szerokokatnmy jest mniej oddalony od obszaru ostrosci


powodem Twoich problemow z ostrzeniem na 300 mm raczej nie byl filtr
UV.

jak pisalem juz  i pomierzylem to kiedys dokladnie - nawet
nienaturalnie mocno zakur´zony filtr nie spowodowal mierzalniego
spadku MTF/rozdzielczosci. Co mnie nawet pozytywnie zaskoczylo ,
wplyw malych czastek kurzu jest mniejszy niz przypuszczalem
wczesniej.

Dnia Fri, 4 Apr 2014 09:56:10 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

ad 2. Filtry UV nie maja prawa obnizac rozdzialczosci.

Am Sonntag, 6. April 2014 16:38:01 UTC+2 schrieb Sylwester Zarębski:

Dnia Fri, 4 Apr 2014 09:56:10 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):



> ad 2. Filtry UV nie maja prawa obnizac rozdzialczosci.



BEZEDURA!



Każdy kawałek szkła/plastiku/whatever posiada swoją jakość transmisyjną

i rozdzielczość maksymalną. Wynika to z zastosowanego materiału, jakości

produkcji, a prezentuje się w postaci niedoskonałości filtra w postaci

wad zaburzających strumień światła co zmniejsza rozdzielczość..



Nawet ośrodki idealnie czyste (jednorodne) będą miały swoją

rozdzielczość wynikającą chociażby ze swoich ograniczeń fizycznych.



O ile nikt nie dowiedzie skwantowania przestrzeni, to tylko próżnia

będzie miała nieskończoną rozdzielczość.



--

pozdrawiam

Sylwester Zarębski



Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

W dniu 2014-04-06 17:15, XX YY pisze:

nie wierzysz? - nastaw obiektyw tele na ostro, przestaw na MF i zrob
dwa zdjecia raz z filtrenm UV , raz bez.

Każdy filtr ma wpływ na optykę. Wyłącznie te najdroższe wpływ mają

niezauważalny (być może mierzalny lub nie ale z pewnością tego nie

widać). Gdyby tak było, że żaden filtr nie psuje ostrości (jak

twierdzisz), to na rynku każdy kupowałby filtry za 40zł a nie za 300+

zł. A jednak tak się nie dzieje. Snobizm?

Dnia Sun, 6 Apr 2014 14:23:18 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

Każdy filtr ma wpływ na optykę. Wyłącznie te najdroższe wpływ mają
niezauważalny (być może mierzalny lub nie ale z pewnością tego nie
widać). Gdyby tak było, że żaden filtr nie psuje ostrości (jak
twierdzisz), to na rynku każdy kupowałby filtry za 40zł a nie za 300+
zł. A jednak tak się nie dzieje. Snobizm?

spadek rozdzielczosci wskutek jednej dodatkowej plaszczyzny jaka jest filtr jest minimalny.
obiektyw ma kilka - kilkanascie soczewek , gdyby na kazdej z nich nastapil spadek rzedu paru procent wowczas nie byloby mozliwe w ogole ostre oddanie obrazu przez obiektyw - spadek rozdzielczosci w stosunku do limitowanej dyfrakcja bylby za duzy - rzedu kilkudziesieciu procent.

W dniu 2014-04-06 23:23, XX YY pisze:

kolejne fantazje

Nie jest mozliwy przypadek, o ktorym piszesz.
Filtr nie powoduje spadku ostrosci na 70 mm a spowodowal wyrazny spadek na 300mm.
Jesli nie obnizyl ostroscii na 70 mm tzn ze filtr jest praktycznie neutralny optycznie.
Nie on byl powodem spadku ostrosci na 300 mm. Czy nie potrafisz tego zrozumiec czy nie chcesz. Wplyw bylby bardziej widoczny na krotszej ogniskowej. Gdyby rueczywiscie obnizal ostrosc, musialby obnizac w calym zakresie ogniskowych.

Powodem spadku nie jest filtr , lecz wyraznie gorsza rozdzielczosc obiektywu na 300mm.

W dniu 2014-04-07 02:01, XX YY pisze:

Nie jest mozliwy przypadek, o ktorym piszesz. Filtr nie powoduje
spadku ostrosci na 70 mm a spowodowal wyrazny spadek na 300mm. Jesli
nie obnizyl ostroscii na 70 mm tzn ze filtr jest praktycznie
neutralny optycznie. Nie on byl powodem spadku ostrosci na 300 mm.
Czy nie potrafisz tego zrozumiec czy nie chcesz.

Wplyw bylby bardziej
widoczny na krotszej ogniskowej. Gdyby rueczywiscie obnizal ostrosc,
musialby obnizac w calym zakresie ogniskowych.

Powodem spadku nie jest filtr , lecz wyraznie gorsza rozdzielczosc
obiektywu na 300mm.

A dlaczego po zdjęciu kiepskiego filtra lub założeniu lepszego

rozdzielczość nagle powraca? Oczywiście jest minimalnie gorsza niż na

krótkim końcu ale bardzo trzeba się temu przyglądać aby zobaczyć. To

niuans. A ja tu mówię o takich zmianach, że np. oddalonej tablicy

rejestracyjnej nie byłem w stanie odczytać. No może nie tablicy, ale

jakiegoś mniej kontrastowego napisu tej wielkości.



--

Pozdrawiam

Marek