Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.
Myślę długa prosta, nic nie widac z naprzeciwka jade za nim. Ale po paru sekundach okazuje sie ze to tico czy coś w tym stylu i jedzie 95km/h
Jedziemy tak z 5s. i widze, ze z naprzeciwka zbliża sie samochód. za mna tez tez juz jada. Hamuje, ci za mna tez i chowamy sie za tira.
W ostatniej chwili udalo sie uciec.
Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.
Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac ale nie spodziewałem sie, że samochód(taczka) moze byc tak mułowata

Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac ale nie spodziewałem sie, że samochód(taczka) moze byc tak mułowata

ty po prostu glupi jestes

Andrzej pisze:

Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.
Myślę długa prosta, nic nie widac z naprzeciwka jade za nim. Ale po paru sekundach okazuje sie ze to tico czy coś w tym stylu i jedzie 95km/h
Jedziemy tak z 5s. i widze, ze z naprzeciwka zbliża sie samochód. za mna tez tez juz jada. Hamuje, ci za mna tez i chowamy sie za tira.
W ostatniej chwili udalo sie uciec.
Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.
Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac ale nie spodziewałem sie, że samochód(taczka) moze byc tak mułowata

on by nie zabil nikogo (procz moze siebie, jakby nie zdazyl skonczyc manewru) - zadnej winy z jego strony nie bylo - sam bys sie wystawil na czolowke (i masz jakiees kompleksy teraz) i tyle w temacie

--
pozdr
Adam (AL)
TG

Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez
zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.

on by nie zabil nikogo (procz moze siebie, jakby nie zdazyl skonczyc
manewru) - zadnej winy z jego strony nie bylo

Jak to k*** nie - zaczal manewr wyprzedzania nie upewniwszy sie, ze ktos
inny nie wyprzedza!

Dysiek

Dysiek pisze:

Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.

on by nie zabil nikogo (procz moze siebie, jakby nie zdazyl skonczyc manewru) - zadnej winy z jego strony nie bylo

Jak to k*** nie - zaczal manewr wyprzedzania nie upewniwszy sie, ze ktos inny nie wyprzedza!

Trochę kultury i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu
wynika, że manewr zaczęli w tym samym czasie, do tego autor wątku
nie był za Tico, a był za kolejnym samochodem, znaczy się uznał,
że wyprzedzi kilku od strzału. Do tego mamy już różnicę prędkości
rzędu 50km/h, więc całkiem dużą itd. Resztę chwilo pomijam.

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

 Resztę chwilo pomijam.

Uuu, a mogl zabic.

--
Karolek

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Trochę kultury i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu wynika,
że manewr zaczęli w tym samym czasie

Może jak się czyta bez zrozumienia. Przecież napisał, że ciężarówka
jechała 90, a on miał już 140 w momencie, gdy zaczęło wyprzedzać Tico,
czyli kapelusz w Tico nawet nie popatrzył w lusterko.

do tego autor wątku nie był za
Tico, a był za kolejnym samochodem, znaczy się uznał, że wyprzedzi kilku
od strzału. Do tego mamy już różnicę prędkości rzędu 50km/h, więc
całkiem dużÄ… itd. Resztę chwilo pomijam.

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

--
cokolwiek

to pisze:
(...)

Może jak się czyta bez zrozumienia. Przecież napisał, że ciężarówka jechała 90, a on miał już 140 w momencie, gdy zaczęło wyprzedzać Tico, czyli kapelusz w Tico nawet nie popatrzył w lusterko.

Cóż, oryginalna wersja.

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Wprost zakazu nie ma i nie jest on potrzebny.

On Wed, 25 Nov 2009 15:17:00 +0100, Artur 'futrzak' Maśląg
 wrote:

Wprost zakazu nie ma i nie jest on potrzebny.

Ciekawa interpretacja.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński 
http://jerzu.waw.pl GG:129280 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

On 2009-11-25, to  wrote:

Może jak się czyta bez zrozumienia. Przecież napisał, że ciężarówka
jechała 90, a on miał już 140 w momencie, gdy zaczęło wyprzedzać Tico,
czyli kapelusz w Tico nawet nie popatrzył w lusterko.

do tego autor wątku nie był za
Tico, a był za kolejnym samochodem, znaczy się uznał, że wyprzedzi kilku
od strzału. Do tego mamy już różnicę prędkości rzędu 50km/h, więc
całkiem dużą itd. Resztę chwilo pomijam.

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Jest zakaz poruszania się po drodze krajowej z prędkością 140km/h.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

do tego autor wątku nie był za
Tico, a był za kolejnym samochodem, znaczy się uznał, że wyprzedzi
kilku od strzału. Do tego mamy już różnicę prędkości rzędu 50km/h,
więc całkiem dużÄ… itd. Resztę chwilo pomijam.

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Jest zakaz poruszania się po drodze krajowej z prędkością 140km/h.

I co w związku z tym?

--
cokolwiek

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Krzysiek Kielczewski wrote:

do tego autor wątku nie był za
Tico, a był za kolejnym samochodem, znaczy się uznał, że wyprzedzi
kilku od strzału. Do tego mamy już różnicę prędkości rzędu 50km/h,
więc całkiem dużÄ… itd. Resztę chwilo pomijam.

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Jest zakaz poruszania się po drodze krajowej z prędkością 140km/h.

I co w związku z tym?

W związku z tym kierowca, który tam wyraźnie łamie przepisy w doć niebezspiecznej sytuacji - nie powinien oczekiwać, że inni zachowają się zgodnie z przepisami. Trzeba oczekiwać nieoczekiwanego. Nie zwalać wszystkiego na błÄ… Tico (oczywiście był błÄ…d), ale samemu mieć plan awaryjny na taką właśnie sytuację.

Zwyczajny brak doświadczenia kierowcy jadącego 140. Zaufał, że inni zachowają się rozsądnie, podczas, gdy on nie musi.

MN

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Marcin N wrote:

W związku z tym kierowca, który tam wyraźnie łamie przepisy w doć
niebezspiecznej sytuacji - nie powinien oczekiwać, że inni zachowają się
zgodnie z przepisami. Trzeba oczekiwać nieoczekiwanego. Nie zwalać
wszystkiego na błÄ… Tico (oczywiście był błÄ…d), ale samemu mieć plan
awaryjny na taką właśnie sytuację.

No cóż, z tym się zgadzam. Jak jadę (za) szybko to staram się brać pod
uwagę to, że jakaś parówa może zajechać mi drogę.

Eh, być uznanym przez innych za rozsądnego i uczciwego człowieka i mieć jeszcze o to pretensje. Co za czasy, co za ludzie.

Damian

freewolny wrote:

W związku z tym kierowca, który tam wyraźnie łamie przepisy w doć
niebezspiecznej sytuacji - nie powinien oczekiwać, że inni zachowają
się zgodnie z przepisami. Trzeba oczekiwać nieoczekiwanego. Nie zwalać
wszystkiego na błÄ… Tico (oczywiście był błÄ…d), ale samemu mieć plan
awaryjny na taką właśnie sytuację.

No cóż, z tym się zgadzam. Jak jadę (za) szybko to staram się brać pod
uwagę to, że jakaś parówa może zajechać mi drogę.

Eh, być uznanym przez innych za rozsądnego i uczciwego człowieka i mieć
jeszcze o to pretensje. Co za czasy, co za ludzie.

?

--
cokolwiek

Użytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości news:

W związku z tym kierowca, który tam wyraźnie łamie przepisy w doć niebezspiecznej sytuacji

KAPELUSZ PLONK WARNING

Użytkownik "Cavallino"  napisał:

KAPELUSZ PLONK WARNING

CAVALUSZ TROLL WARNING

Krystian

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Marcin N"  napisał w wiadomości
news:

> W związku z tym kierowca, który tam wyraźnie łamie przepisy w doć
> niebezspiecznej sytuacji

KAPELUSZ PLONK WARNING

To było śmieszne, teraz jest tylko żałosne
też sobie gościa daruje

Użytkownik Marcin N  ...

I co w związku z tym?

W związku z tym kierowca, który tam wyraźnie łamie przepisy w dość
niebezspiecznej sytuacji - nie powinien oczekiwać, że inni zachowają
się zgodnie z przepisami. Trzeba oczekiwać nieoczekiwanego. Nie zwalać
wszystkiego na błą Tico (oczywiście był błąd), ale samemu mieć plan
awaryjny na taką właśnie sytuację.

no i jak sie okazało miał - wyhamował za tico.
Ale tico popełnił drugi bład - wyprzedzał jak pizda. I na to tez plan
awaryjny sie znalazł - jak widac - wypadku nie było.
Niemniej takiemu kretynowi w tico wlepiałbym mandaty a nie tym co jezdza
+20.

Użytkownik "Marcin N"

W związku z tym kierowca, który tam wyraźnie łamie przepisy w doć niebezspiecznej sytuacji - nie powinien oczekiwać, że inni zachowają się zgodnie z przepisami. Trzeba oczekiwać nieoczekiwanego. Nie zwalać wszystkiego na błÄ… Tico (oczywiście był błÄ…d), ale samemu mieć plan awaryjny na taką właśnie sytuację.
Zwyczajny brak doświadczenia kierowcy jadącego 140. Zaufał, że inni zachowają się rozsądnie, podczas, gdy on nie musi.

Ale jaki blad i rozsadek ? Jesli Tico nie zajechalo drogi w sposob karygodny, no to po prostu jego kierowca wybral odpowiednie dla siebie miejsce do wyprzedzania i wyprzedzil. Moze nawet przepisowo - nie przekraczajac 90 :-)

J.

W wiadomości  J.F.
 pisze:

Ale jaki blad i rozsadek ? Jesli Tico nie zajechalo drogi w sposob karygodny, no to po prostu jego kierowca wybral odpowiednie dla siebie miejsce do wyprzedzania i wyprzedzil. Moze nawet przepisowo - nie przekraczajac 90 :-)

Na pewno nie.
<cit>
Przede *mną tir 90km/h
</cit>

(*) spację sam wstawiłem poprawiając orta w cytacie, bo tumaństwo takie, że aż w oczy szczypie.

--
Jotte

Użytkownik "Jotte"

W wiadomości  J.F.

Ale jaki blad i rozsadek ? Jesli Tico nie zajechalo drogi w sposob karygodny, no to po prostu jego kierowca wybral odpowiednie dla siebie miejsce do wyprzedzania i wyprzedzil. Moze nawet przepisowo - nie przekraczajac 90 :-)

Na pewno nie.
<cit>
Przede *mną tir 90km/h
</cit>

A on oczywiscie ma atestowany radar w oczach i jadac 140 wie ze tir jedzie rowno 90 :-)


No dobra, zwolnil pojechal za tico, moze i gps pokazal 90, a gps sie rzadziej myli.

J.

W wiadomości  J.F.
 pisze:

Ale jaki blad i rozsadek ? Jesli Tico nie zajechalo drogi w sposob karygodny, no to po prostu jego kierowca wybral odpowiednie dla siebie miejsce do wyprzedzania i wyprzedzil. Moze nawet przepisowo - nie przekraczajac 90 :-)

Na pewno nie.
<cit>
Przede *mną tir 90km/h
</cit>

A on oczywiscie ma atestowany radar w oczach

Tego nie zeznawał. ;)

i jadac 140 wie ze tir jedzie rowno 90 :-)

Tak zeznawał. ;)

No dobra, zwolnil pojechal za tico, moze i gps pokazal 90, a gps sie rzadziej myli.

Pewien kierowca zastosował się do wskazań gps-u i dokonał skrętu w lewo uderzając w stojący w tym miejscu zamiast skrzyżowania budynek (fakt autentyczny).
Pewny inny kierowca również dokonał skrętu tym razem na istniejącym skrzyżowaniu, ale za to pod prąd. Potem się tłumaczył, że tak gps pokazał (również fakt autentyczny).

--
Jotte

Jotte wrote:

gps pokazal 90, a gps sie rzadziej myli.

Pewien kierowca zastosował się do wskazań gps-u i dokonał skrętu w lewo uderzając w stojący w tym miejscu zamiast skrzyżowania budynek (fakt autentyczny).
Pewny inny kierowca również dokonał skrętu tym razem na istniejącym skrzyżowaniu, ale za to pod prąd. Potem się tłumaczył, że tak gps pokazał (również fakt autentyczny).

Opisane przez Ciebie przypadki to błÄ™dy zastosowanej mapy, nie samego
urządzenia GPSR.  Szybkoć pokazuje to ustrojstwo znaaacznie dokładniej niż prędkościomierze w samochodach.

Pozdrówka,
Freddie.

W wiadomości  Frantic Freddie
<maverickATsl.home.pl> pisze:

gps pokazal 90, a gps sie rzadziej myli.

Pewien kierowca zastosował się do wskazań gps-u i dokonał skrętu w lewo uderzając w stojący w tym miejscu zamiast skrzyżowania budynek (fakt autentyczny).
Pewny inny kierowca również dokonał skrętu tym razem na istniejącym skrzyżowaniu, ale za to pod prąd. Potem się tłumaczył, że tak gps pokazał (również fakt autentyczny).

Opisane przez Ciebie przypadki to błÄ™dy zastosowanej mapy, nie samego
urządzenia GPSR.

Ja to jednak postuluję, że najbardziej błÄ™dnym elementem był kierowca...

--
Jotte

Jotte pisze:

(fakt  autentyczny).
(również fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?
To tak do Twojego wcześniejszego postu :

"(*) spację sam wstawiłem poprawiając orta w cytacie, bo tumaństwo takie, że aż w oczy szczypie. "

Pozdrawiam DiseQ

W wiadomości  Diseq  pisze:

(fakt  autentyczny).
(również fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?

No pewnie, każdy chyba potrafi.

--
Jotte

Jotte pisze:

W wiadomości  Diseq  pisze:

(fakt  autentyczny).
(również fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?

No pewnie, każdy chyba potrafi.

Ale masz jakieś wsparcie ?

W wiadomości  Diseq  pisze:

(fakt  autentyczny).
(również fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?

No pewnie, każdy chyba potrafi.

Ale masz jakieś wsparcie ?

A jak z tym u ciebie?

--
Jotte

Jotte pisze:

W wiadomości  Diseq  pisze:

(fakt  autentyczny).
(również fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?

No pewnie, każdy chyba potrafi.

Ale masz jakieś wsparcie ?

A jak z tym u ciebie?

U mnie Ok. Potrafisz powiedzieć co to jest fakt? I co to jest fakt nieautentyczny ?

W wiadomości  Diseq  pisze:

(fakt  autentyczny).
(również fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?

No pewnie, każdy chyba potrafi.

Ale masz jakieś wsparcie ?

A jak z tym u ciebie?

U mnie Ok.

No to chwała bogu - bałem się, że może coś nie tak.

Potrafisz powiedzieć co to jest fakt? I co to jest fakt nieautentyczny ?

No pewnie. Ty nie potrafisz??

--
Jotte

Dnia Sun, 29 Nov 2009 20:03:06 +0100, Jotte napisał(a):

Potrafisz powiedzieć co to jest fakt? I co to jest fakt nieautentyczny ?

No pewnie. Ty nie potrafisz??

Kłamiesz. Ja tez potrafię.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Tue, 1 Dec 2009 19:32:15 +0100, Jotte napisał(a):

Potrafisz powiedzieć co to jest fakt? I co to jest fakt nieautentyczny ?

No pewnie. Ty nie potrafisz??

Kłamiesz. Ja tez potrafię.

Nie twierdziłem, że nie potrafisz, więc odszczekaj.

Ty kłamiesz.

Każdy o umysłowości choćby porównywalnej z prostą strumienicą umie.
Debile pokroju Kałwalino, Bazarniak, czy tam jakiś jeden bądź drugi inny
normy nie czynią - są patologią.

No własnie - i Ty się do tej drugiej grupy zaliczasz.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W wiadomości  Adam Płaszczyca
 pisze:

Każdy o umysłowości choćby porównywalnej z prostą strumienicą umie.
Debile pokroju Kałwalino, Bazarniak, czy tam jakiś jeden bądź drugi inny
normy nie czynią - są patologią.

No własnie - i Ty się do tej drugiej grupy zaliczasz.

Człekokształtne odchody jak ty i wyżej wymienieni nie stanowią żadnego...
Albo nie, wystarczy tej pisaniny - co ja kupskiem będę gadał...

--
Jotte

Diseq wrote:

Jotte pisze:

W wiadomości  Diseq  pisze:

(fakt  autentyczny).
(również fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?

No pewnie, każdy chyba potrafi.

Ale masz jakieś wsparcie ?

A jak z tym u ciebie?

U mnie Ok. Potrafisz powiedzieć co to jest fakt? I co to jest fakt nieautentyczny ?

Takie jego maślane masło - chyba nie warto wnikać. Ten pan kompromituje się juz kolejny raz :-)

Jak będziesz wnikał to Cię zwyzywa i przestanie się do Ciebie odzywać, a tego przecież byśmy nie chcieli ;-)))

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Yans van Horn pisze:

Diseq wrote:

Jotte pisze:

W wiadomości  Diseq  pisze:

(fakt  autentyczny).
(również fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?

No pewnie, każdy chyba potrafi.

Ale masz jakieś wsparcie ?

A jak z tym u ciebie?

U mnie Ok. Potrafisz powiedzieć co to jest fakt? I co to jest fakt nieautentyczny ?

Takie jego maślane masło - chyba nie warto wnikać. Ten pan kompromituje się juz kolejny raz :-)

Jak będziesz wnikał to Cię zwyzywa i przestanie się do Ciebie odzywać, a tego przecież byśmy nie chcieli ;-)))

Masz racje, pozdrawiam.
DiseQ

Użytkownik "Diseq"  napisał w wiadomości

Jotte pisze:

> (fakt  autentyczny).
> (również fakt autentyczny).
>

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?
To tak do Twojego wcześniejszego postu :

"Fakty dziennikarskie":)

W wiadomości  Artur(m)
 pisze:

(fakt  autentyczny).
(również fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?
To tak do Twojego wcześniejszego postu :

"Fakty dziennikarskie":)

Miałem na myśli nie tylko tzw. "fakty" prasowe, fakty oparte na swego rodzaju famie ale informacje, które w jakimś czasie uznawane były za pewne i sprawdzone wg wszelkich obowiązujacych reguł, natomiast potem okazywały się fałszywe.
"Pytanie" tego Diseqa, czy jak to się tam zwało, nie było tak faktycznie pytaniem tylko zaczepką skierowaną do mnie. Nabrałem się, potraktowałem poważnie i odpowiedziałem ściśle, tak jak poprzednio temu jakiemuś Bazarnikowi (to ten chłopek o żenującym nicku Yens van Horn - dżizas, co za dziecinada).
Ale nie martwię się - lepiej być trochę naiwnym niż kompletnym durniem.

--
Jotte

Artur(m) wrote:

Użytkownik "Diseq"  napisał w wiadomości

Jotte pisze:

(fakt  autentyczny).
(również fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?
To tak do Twojego wcześniejszego postu :

"Fakty dziennikarskie":)

Słusznie ten cudzysłów, bo albo fakt, albo dziennikarski :-)

http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2557417

A wydawałoby się, że logika jest taka prosta - albo na obecną chwilę coś faktem jest albo nie jest - jak widać Jotte sprawia jednak trudności :-)

Nieco więcej o tych "faktach autentycznych" ;-)

http://filolozka.brood.pl/fakt-autentyczny/
http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Powszechne_b%C5%82%C4%99dy_j%C4%99zykowe
http://nonsensopedia.wikia.com/wiki/Fakt_autentyczny

Możemy dodać +1 do "Licznika Kompromitacji Jotte" :-) Założę chyba odpowiednią stronę, aby nam te rewelacje nie umknęły :-)


--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Użytkownik "Diseq"  napisał:

Jotte pisze:

(fakt  autentyczny).
(również fakt autentyczny).

Potrafisz wskazać jakieś "fakty nieautentyczne" ?

http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=3281529

Krystian

On 2009-11-25, to  wrote:

do tego autor wątku nie był za
Tico, a był za kolejnym samochodem, znaczy się uznał, że wyprzedzi
kilku od strzału. Do tego mamy już różnicę prędkości rzędu 50km/h,
więc całkiem dużą itd. Resztę chwilo pomijam.

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Jest zakaz poruszania się po drodze krajowej z prędkością 140km/h.

I co w związku z tym?

W związku z tym pieklenie się o zbyt wolne wyprzedzanie przez Tico jest
pozbawione podstaw.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Jest zakaz poruszania się po drodze krajowej z prędkością 140km/h.

I co w związku z tym?

W związku z tym pieklenie się o zbyt wolne wyprzedzanie przez Tico jest
pozbawione podstaw.

A to dlaczego?

--
cokolwiek

to pisze:

Krzysiek Kielczewski wrote:

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Jest zakaz poruszania się po drodze krajowej z prędkością 140km/h.

I co w związku z tym?

W związku z tym pieklenie się o zbyt wolne wyprzedzanie przez Tico jest
pozbawione podstaw.

A to dlaczego?

Dlatego ze Tico wyprzedzala zgodnie z przepisami w odroznieniu od mistrza o nazwie Otylek

Jan Strybyszewski wrote:

Dlatego ze Tico wyprzedzala zgodnie z przepisami w odroznieniu od
mistrza o nazwie Otylek

Przekroczenie dozwolonej prędkości nie odbiera pierwszeństwa, o ile da
się zauważyć przekraczającego.

--
cokolwiek

Użytkownik Jan Strybyszewski  ...

Dlatego ze Tico wyprzedzala zgodnie z przepisami w odroznieniu od
mistrza o nazwie Otylek

dlaczego 95 jest zgodnei z przepisami?

Budzik wrote:

Dlatego ze Tico wyprzedzala zgodnie z przepisami w odroznieniu od
mistrza o nazwie Otylek

dlaczego 95 jest zgodnei z przepisami?

Bo Thalia Jana tyle wyciąga. ;-)

--
cokolwiek

to pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Trochę kultury i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu wynika,
że manewr zaczęli w tym samym czasie

Może jak się czyta bez zrozumienia. Przecież napisał, że ciężarówka jechała 90, a on miał już 140 w momencie, gdy zaczęło wyprzedzać Tico, czyli kapelusz w Tico nawet nie popatrzył w lusterko.

Ale 140 nie przeszkadza prawda

do tego autor wątku nie był za
Tico, a był za kolejnym samochodem, znaczy się uznał, że wyprzedzi kilku
od strzału. Do tego mamy już różnicę prędkości rzędu 50km/h, więc
całkiem dużÄ… itd. Resztę chwilo pomijam.

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Tak wiemy a na Otylke plules pierwszy nie badz hipokryta

Jan Strybyszewski wrote:

Ale 140 nie przeszkadza prawda

Nie wiem jak dokładnie wyglądała tam sytuacja, może 140 było przesadą.
Niemniej często lepiej przekroczyć dozwoloną prędkoć przy wyprzedzaniu
niż przedłużać niepotrzebnie ten manewr bo jest to po prostu mniej
niebezpieczne.

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

Tak wiemy a na Otylke plules pierwszy nie badz hipokryta

Nie pamiętam czy i co o niej pisałem, pluć na pewno nie plułem. Ale z
tego co sobie przypominam ona wyprzedzała przed wzniesieniem, co jest
głupotą niezależnie od prędkości i z czym się chyba zgodzisz. Niestety
nie zastosowała podstawowej zasady "nie widzę -- nie jadę" i skończyło
się tragicznie. Prędkoć była w jej przypadku sprawą drugorzędną.

--
cokolwiek

W dniu 2009-11-25 15:03, to pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Trochę kultury i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu wynika,
że manewr zaczęli w tym samym czasie

Ticowiec mógł spojrzeć, i go nie widzieć, a przy tej różnicy prędkości za moment juz mógł być za nim.

Tak w ogóle, trzbeba być nieźle szurniętym żeby pruć 140 gdy było tam 90.

...::Adam::.. pisze:

W dniu 2009-11-25 15:03, to pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Trochę kultury i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu wynika,
że manewr zaczęli w tym samym czasie

Ticowiec mógł spojrzeć, i go nie widzieć, a przy tej różnicy prędkości za moment juz mógł być za nim.

Tak w ogóle, trzbeba być nieźle szurniętym żeby pruć 140 gdy było tam 90.

Zaczynam wyprzedzać, daje gaz do dechy by jak najszybciej zakończyć manewr. Potem, jak juz wroce na prawy pas, puszczam gaz i jadę 100-110km/h

Użytkownik "..::Adam::.."  napisał w wiadomości

W dniu 2009-11-25 15:03, to pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Trochę kultury i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu wynika,
że manewr zaczęli w tym samym czasie

Ticowiec mógł spojrzeć, i go nie widzieć, a przy tej różnicy prędkości za moment juz mógł być za nim.

Tak w ogóle, trzbeba być nieźle szurniętym żeby pruć 140 gdy było tam 90.

PLONK

PLONK

a ten dalej tak samo glupi jak wczeniej :)

--
pzdr
piotrek

...::Adam::.. pisze:

W dniu 2009-11-25 15:03, to pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Trochę kultury i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu wynika,
że manewr zaczęli w tym samym czasie

Ticowiec mógł spojrzeć, i go nie widzieć,

Nie, nie mogl.

a przy tej różnicy prędkości za moment juz mógł być za nim.

Tak w ogóle, trzbeba być nieźle szurniętym żeby pruć 140 gdy było tam 90.

Trzeba byc niezle szurnietym zeby wyprzedzac samochod z roznica predkosci 5km/h.

--
Karolek

On Thu, 26 Nov 2009 07:46:26 +0100, "..::Adam::.."
wrote:

Tak w ogóle, trzbeba być nieźle szurniętym żeby pruć 140 gdy było tam 90.

Można było wyprzedzać jadąc 91, tylko ile to będzie trwało?


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński 
http://jerzu.waw.pl GG:129280 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

jerzu pisze:

On Thu, 26 Nov 2009 07:46:26 +0100, "..::Adam::.." wrote:

Tak w ogóle, trzbeba być nieźle szurniętym żeby pruć 140 gdy było tam 90.

Można było wyprzedzać jadąc 91, tylko ile to będzie trwało?

A po co wyprzedzac ?  Widze takich codziennie matolow na Dk2, byle do przodu. Tylko zmiejszaja przepustowosc wpychajac sie w kolumne/

On Thu, 26 Nov 2009 18:27:27 +0100, Jan Strybyszewski
wrote:

A po co wyprzedzac ?

A po co jeździć autem?


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński 
http://jerzu.waw.pl GG:129280 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

jerzu pisze:

On Thu, 26 Nov 2009 18:27:27 +0100, Jan Strybyszewski wrote:

A po co wyprzedzac ?

A po co jeździć autem?

Zeby dojechac do domu ?

Dnia pięknego Thu, 26 Nov 2009 20:58:23 +0100, osobnik zwany Jan
Strybyszewski wystukał:

jerzu pisze:

On Thu, 26 Nov 2009 18:27:27 +0100, Jan Strybyszewski
wrote:

A po co wyprzedzac ?

A po co jeździć autem?

Zeby dojechac do domu ?

jedź tramwajem :)



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On Thu, 26 Nov 2009 20:58:23 +0100, Jan Strybyszewski
wrote:

Zeby dojechac do domu ?

Z Sochaczewa masz pociąg.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński 
http://jerzu.waw.pl GG:129280 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu
wynika, że manewr zaczęli w tym samym czasie

To moze przeczytaj jeszcze raz ten tekst.

Pozdrawiam
Dysiek

Dysiek pisze:

umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu
wynika, że manewr zaczęli w tym samym czasie

To moze przeczytaj jeszcze raz ten tekst.

Czytałem początkowy, czytałem też dalsze tłumaczenia.

To moze przeczytaj jeszcze raz ten tekst.

Czytałem początkowy, czytałem też dalsze tłumaczenia.

I dalej obstawiasz, ze Tico wykonalo manewr prawidlowo? Brak slow normalnie.

Pozdrawiam
Dysiek

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu wynika, że manewr
zaczęli w tym samym czasie

To moze przeczytaj jeszcze raz ten tekst.

Czytałem początkowy, czytałem też dalsze tłumaczenia.

"Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez
zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h."

Co tu jest do tłumaczenia? Przyspieszył od 90 do 140 km/h w 0 s.?

--
cokolwiek

On 2009-11-25, to  wrote:

"Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez
zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h."

Co tu jest do tłumaczenia? Przyspieszył od 90 do 140 km/h w 0 s.?

Zaczął wyprzedzać bez upewnienia się, że Tico nie sygnalizowało zamiaru
wyprzedzania.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Co tu jest do tłumaczenia? Przyspieszył od 90 do 140 km/h w 0 s.?

Zaczął wyprzedzać bez upewnienia się, że Tico nie sygnalizowało zamiaru
wyprzedzania.

Sygnalizowało manewr wyprzedzania przez 10 sekund i nie wyprzedzało? To
by była współwina.

--
cokolwiek

On 2009-11-25, to  wrote:

Co tu jest do tłumaczenia? Przyspieszył od 90 do 140 km/h w 0 s.?

Zaczął wyprzedzać bez upewnienia się, że Tico nie sygnalizowało zamiaru
wyprzedzania.

Sygnalizowało manewr wyprzedzania przez 10 sekund i nie wyprzedzało? To
by była współwina.

Nie byłoby współwiny.

Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem
upewnić się w szczególności, czy kierujący, jadący przed nim na tym
samym pasie ruchu, nie zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego
pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany pasa ruchu.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Nie byłoby współwiny.

Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem
upewnić się w szczególności, czy kierujący, jadący przed nim na tym
samym pasie ruchu, nie zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego
pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany pasa ruchu.

Ale jazda przez dłuższy czas z włÄ…czonym migaczem to nie jest żadna
sygnalizacja, ale wprowadzanie w błÄ…d innych kierowców. Poczytaj sobie w
PoRD jak należy używać kierunkowskazów.

--
cokolwiek

On 2009-11-25, to  wrote:

Nie byłoby współwiny.

Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem
upewnić się w szczególności, czy kierujący, jadący przed nim na tym
samym pasie ruchu, nie zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego
pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany pasa ruchu.

Ale jazda przez dłuższy czas z włączonym migaczem to nie jest żadna
sygnalizacja, ale wprowadzanie w błąd innych kierowców. Poczytaj sobie w
PoRD jak należy używać kierunkowskazów.

Dłuższą jazdę z włączonym kierunkowskazem to sobie wymyśliłeś.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem
upewnić się w szczególności, czy kierujący, jadący przed nim na tym
samym pasie ruchu, nie zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego
pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany pasa ruchu.

Ale jazda przez dłuższy czas z włÄ…czonym migaczem to nie jest żadna
sygnalizacja, ale wprowadzanie w błÄ…d innych kierowców. Poczytaj sobie
w PoRD jak należy używać kierunkowskazów.

Dłuższą jazdę z włÄ…czonym kierunkowskazem to sobie wymyśliłeś.

Z opisu wynika, że Andrzej wyprzedzał już przynajmniej kilka sekund zanim
rozpoczęło taki manewr Tico. Albo więc goć w Tico jechał ok. 10 sekund z
włÄ…czonym kierunkowskazem czyli używał go niewłaściwie albo też
niewłaściwie rozpoczął manewr wyprzedzania. W obu przypadkach popełnił
błÄ…d.

--
cokolwiek

On 2009-11-25, to  wrote:

Ale jazda przez dłuższy czas z włączonym migaczem to nie jest żadna
sygnalizacja, ale wprowadzanie w błąd innych kierowców. Poczytaj sobie
w PoRD jak należy używać kierunkowskazów.

Dłuższą jazdę z włączonym kierunkowskazem to sobie wymyśliłeś.

Z opisu wynika, że Andrzej wyprzedzał już przynajmniej kilka sekund zanim
rozpoczęło taki manewr Tico. Albo więc gość w Tico jechał ok. 10 sekund z
włączonym kierunkowskazem czyli używał go niewłaściwie albo też
niewłaściwie rozpoczął manewr wyprzedzania.

W przepisach nie ma ani maksymalnego czasu trzymania włączonych
kierunkowskazów, ani maksymalnego czasu zmiany pasa ruchu. Za to jest
wyraźny zakaz wyprzedzania samochodu z włączonym lewym kierunkowskazem.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

W przepisach nie ma ani maksymalnego czasu trzymania włÄ…czonych
kierunkowskazów, ani maksymalnego czasu zmiany pasa ruchu.

I co z tego? Miganie bezsensu podczas jazdy prosto przez dłuższy czas to
błÄ…d, bo jazdy na wprost nie sygnalizuje się kierunkowskazem.

--
cokolwiek

W wiadomości  to  pisze:

bo jazdy na wprost nie sygnalizuje się kierunkowskazem.

A czym? ;)

--
Jotte

Jotte wrote:

bo jazdy na wprost nie sygnalizuje się kierunkowskazem.

A czym? ;)

Niczym. ;-)

--
cokolwiek

W wiadomości  to  pisze:

bo jazdy na wprost nie sygnalizuje się kierunkowskazem.

A czym? ;)

Niczym. ;-)

No to ktoś może być zaskoczony, że pojechałem z nienacka na wprost. ;)
A z drugiej strony - jadę, wokół mnie pełno innych użytkowników drogi. Piesi, kierujący - wszystko obcy ludzie, nie znam ich. I tym obcym, anonimowym w dodatku ludziom mam się tak po prostu zwierzać kierunkowskazami z moich intymnych zamiarów, czy skręcę w lewo, czy w prawo itp.?? :)

--
Jotte

On 2009-11-25, to  wrote:

W przepisach nie ma ani maksymalnego czasu trzymania włączonych
kierunkowskazów, ani maksymalnego czasu zmiany pasa ruchu.

I co z tego? Miganie bezsensu podczas jazdy prosto przez dłuższy czas to
błąd, bo jazdy na wprost nie sygnalizuje się kierunkowskazem.

Za to miganie przed wykonaniem manewru nie jest bez sensu.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Za to miganie przed wykonaniem manewru nie jest bez sensu.

Bezpośrednio przed, a nie kiedykolwiek przed. Jak wjadę na autostradę i
jadąc po prawym pasie będę migał w lewo przez 50 km po czym po tych 50 km
zmienię pas na lewy to tez Twoim zdaniem nie popełnię błÄ™du?

--
cokolwiek

On 2009-11-25, to  wrote:

Za to miganie przed wykonaniem manewru nie jest bez sensu.

Bezpośrednio przed, a nie kiedykolwiek przed. Jak wjadę na autostradę i
jadąc po prawym pasie będę migał w lewo przez 50 km po czym po tych 50 km
zmienię pas na lewy to tez Twoim zdaniem nie popełnię błędu?

Napisz od razu 500km, co sobie żałujesz.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Bezpośrednio przed, a nie kiedykolwiek przed. Jak wjadę na autostradę i
jadąc po prawym pasie będę migał w lewo przez 50 km po czym po tych 50
km zmienię pas na lewy to tez Twoim zdaniem nie popełnię błÄ™du?

Napisz od razu 500km, co sobie żałujesz.

No to gdzie jest ta granica? 10 sekund migania bezsensu jest wg. Ciebie
ok, a ile nie jest? Dwadzieścia? Sto? "Pińcet"? Kierunkowskazu używa się
bezpośrednio przed wykonaniem manewru, ew. niekiedy można włÄ…czyć
wcześniej, jeśli chwilowo wykonać go nie można. Absolutnie nie służy do
sygnalizowania jazdy na wprost.

--
cokolwiek

On 2009-11-26, to  wrote:

Bezpośrednio przed, a nie kiedykolwiek przed. Jak wjadę na autostradę i
jadąc po prawym pasie będę migał w lewo przez 50 km po czym po tych 50
km zmienię pas na lewy to tez Twoim zdaniem nie popełnię błędu?

Napisz od razu 500km, co sobie żałujesz.

No to gdzie jest ta granica? 10 sekund migania bezsensu jest wg. Ciebie
ok, a ile nie jest? Dwadzieścia? Sto? "Pińcet"? Kierunkowskazu używa się
bezpośrednio przed wykonaniem manewru, ew. niekiedy można włączyć
wcześniej, jeśli chwilowo wykonać go nie można. Absolutnie nie służy do
sygnalizowania jazdy na wprost.

Tylko Ty piszesz o sygnalizowaniu kierunkowskazami jazdy na wprost.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

(...)
Tylko Ty piszesz o sygnalizowaniu kierunkowskazami jazdy na wprost.

Nie, to Ty o tym piszesz, tylko nie zdajesz sobie z tego sprawy.

--
cokolwiek

On 2009-11-26, to  wrote:

Tylko Ty piszesz o sygnalizowaniu kierunkowskazami jazdy na wprost.

Nie, to Ty o tym piszesz, tylko nie zdajesz sobie z tego sprawy.

Wróć jak opanujesz czytanie.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Tylko Ty piszesz o sygnalizowaniu kierunkowskazami jazdy na wprost.

Nie, to Ty o tym piszesz, tylko nie zdajesz sobie z tego sprawy.

Wróć jak opanujesz czytanie.

Ĺťeby spełnić Twoją prośbę nie muszę nawet wychodzić.

--
cokolwiek

Dnia 26 Nov 2009 00:01:32 +0100, to powiedział:

Za to miganie przed wykonaniem manewru nie jest bez sensu.

Bezpośrednio przed, a nie kiedykolwiek przed.

Jak mnie uczyli, to w przepisach było, że sygnalizuje się zamiar wykonania
manewru, a nie sam manewr "bezpośrednio przed". Czy to się zmieniło?


--
Bright light is the end
of the black light district.

aari^^^ wrote:

Jak mnie uczyli, to w przepisach było, że sygnalizuje się zamiar
wykonania manewru, a nie sam manewr "bezpośrednio przed". Czy to się
zmieniło?

Czytaj ze zrozumieniem. Należy zasygnalizować zamiar bezpośrednio przed
wykonaniem manewru i zawsze tak było. Nie należy sygnalizować jazdy
wprost kierunkowskazem przez 15 sekund, a potem nagle wykonać manewr
wyprzedzania, chociaż wcześniej też była taka możliwoć, bo w ten sposób
wprowadza się w błÄ…d innych kierowców.

--
cokolwiek

Dnia 29 Nov 2009 15:14:44 +0100, to powiedział:

Jak mnie uczyli, to w przepisach było, że sygnalizuje się zamiar
wykonania manewru, a nie sam manewr "bezpośrednio przed". Czy to się
zmieniło?

Czytaj ze zrozumieniem. Należy zasygnalizować zamiar bezpośrednio przed
wykonaniem manewru i zawsze tak było.

Czytam ze zrozumieniem i nadal uważam, że to nieprawda:

Manewr należy sygnalizować nie bezpośrednio przed wykonaniem[1], ale tak,
aby było to czytelne, co w różnych sytuacjach oznacza _różne_ czasy
początku jego sygnalizowania i ciężko mi sobie wyobrazić jakąś arbitralną
wartość czasu, do której sygnalizowanie jest OK, a powyżej której już "be".

Co więcej, nie raz spotkałem sytuację, w której jedziesz (albo nawet
stoisz) za czymś co jest b. wolne i chcesz to wyprzedzić, ale nie możesz (i
mistrz kierownicy w nowiuskim BMW trzy auta za Tobą również nie), natomiast
ludzie za Tobą nie mają dostatecznej widoczności, żeby zobaczyć co się
dzieje - wtedy zasygnalizowanie zamiaru wykonania manewru to jedyny sposób,
aby dać czytelną wskazówkę: "Będę wyprzedzał, ale teraz jeszcze się tego
zrobić nie da". Oczywście rzeczony mistrz kierownicy może uważać, że
wszyscy inni jeżdżą jak barany i nie potrafią poprawnie ocenić sytuacji,
ale cóż...

Pozdrawiam

PS. A co do tych 15s to zgadzam się, że w tej sytuacji najprawdopodobniej
byłoby to nieprawdiłowe sygnalizowanie manewru.

[1] Co to dla Ciebie znaczy "bezpośrednio przed wykonaniem"? Bo może tu
leży przyczyna niezrozumienia?

--
Bright light is the end
of the black light district.

aari^^^ wrote:

Czytam ze zrozumieniem i nadal uważam, że to nieprawda:

Manewr należy sygnalizować nie bezpośrednio przed wykonaniem[1], ale
tak, aby było to czytelne, co w różnych sytuacjach oznacza _różne_ czasy
początku jego sygnalizowania i ciężko mi sobie wyobrazić jakąś
arbitralną wartoć czasu, do której sygnalizowanie jest OK, a powyżej
której już "be".

Przecież o tym samym pisałem, nawet przykłady podałem.
 

Co więcej, nie raz spotkałem sytuację, w której jedziesz (albo nawet
stoisz) za czymś co jest b. wolne i chcesz to wyprzedzić, ale nie możesz

Ale ten mógł i na tym polega problem. Jeśli ktoś jedzie prosto migając w
lewo, przy czym po horyzont nie ma skrzyżowania, ma też miejsce żeby
wyprzedzić to wprowadza w błÄ…d innych i stwarza niebezpieczną sytuację,
bo nie wiadomo o co mu chodzi i co zamierza.

PS. A co do tych 15s to zgadzam się, że w tej sytuacji
najprawdopodobniej byłoby to nieprawdiłowe sygnalizowanie manewru.

I o to właśnie mi chodzi...

[1] Co to dla Ciebie znaczy "bezpośrednio przed wykonaniem"? Bo może tu
leży przyczyna niezrozumienia?

W sposób zrozumiały dla otoczenia. Jak pisałem już wcześniej zgadzam się
z tym, że w wielu sytuacjach manewr dobrze zasygnalizować nieco
wcześniej, na przykład gdy jedziesz jednopasmówką i chcesz skręcić, to
warto włÄ…czyć migacz wcześniej, żeby Ci z tyłu byli przygotowani na to,
że będziesz zwalniał przed skrętem.

--
cokolwiek

Dnia 29 Nov 2009 23:19:53 +0100, to powiedział:

[1] Co to dla Ciebie znaczy "bezpośrednio przed wykonaniem"? Bo może tu
leży przyczyna niezrozumienia?

W sposób zrozumiały dla otoczenia.

No to super. Jeśli chodziło Ci o to (co jednak, przyznasz, znaczy coś
zupełnie innego niż "bezpośrednio przed"), to nie było dyskusji :)

--
Bright light is the end
of the black light district.

Z opisu wynika, że Andrzej wyprzedzał już ...

Podstawowy błÄ…d popełnia tutaj większoć piszących ;-). Mianowicie bezkrytycznie wierzy w bardzo subiektywny opis Kol. Andrzeja. Jak już wspomniałem nie zarzucam mu kłamstwa, ale z doświadczenia wiem, że taka obserwacja w chwili zdenerwowania nie jest obiektywna. Póki nie będzie obiektywnego opisu kogoś trzeciego, kto to widział z zewnątrz (czyli nigdy), raczej trudno ocenić czyjąś winę.

Robert_J pisze:

Z opisu wynika, że Andrzej wyprzedzał już ...

Podstawowy błÄ…d popełnia tutaj większoć piszących ;-). Mianowicie bezkrytycznie wierzy w bardzo subiektywny opis Kol. Andrzeja. Jak już wspomniałem nie zarzucam mu kłamstwa, ale z doświadczenia wiem, że taka obserwacja w chwili zdenerwowania nie jest obiektywna. Póki nie będzie obiektywnego opisu kogoś trzeciego, kto to widział z zewnątrz (czyli nigdy), raczej trudno ocenić czyjąś winę.

To nie sad. Nie zastanawiamy sie tutaj nad prawdziwoscia tego opisu, tylko nad trescia tego opisu.

--
Karolek

Dnia Thu, 26 Nov 2009 08:47:02 +0100, Robert_J napisał(a):

obserwacja w chwili zdenerwowania nie jest obiektywna. Póki nie będzie
obiektywnego opisu kogoś trzeciego, kto to widział z zewnątrz (czyli nigdy),

Aqrat. Wystarczy zapis z kamery :D

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Artur 'futrzak' Maśląg wydusił z siebie te słowy:

Trochę kultury i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Z opisu
wynika, że manewr zaczęli w tym samym czasie, do tego autor wątku
nie był za Tico, a był za kolejnym samochodem, znaczy się uznał,
że wyprzedzi kilku od strzału. Do tego mamy już różnicę prędkości
rzędu 50km/h, więc całkiem dużą itd. Resztę chwilo pomijam.

jak mógł zacząc w tym samyum momencie, skoro dojechal do tico już z prędkością 140km/h?


--
Kuba (aka cita) gg:1461968   www.cita.pl
Dwie ogony - Myszka (2005r) i Irma (2006r)
Omega B X25XE
http://xracer.pl/index.php?ref=10781

Kupie R1100RT/K1200RS lub czegoś podobnego 10-12tys

Użytkownik AL  ...

on by nie zabil nikogo (procz moze siebie, jakby nie zdazyl skonczyc
manewru) - zadnej winy z jego strony nie bylo - sam bys sie wystawil na
czolowke (i masz jakiees kompleksy teraz) i tyle w temacie

aha, czyli według ciebie można nie patrzeć w lusterka i wyjezdzac pod
maske. Hmmm...
Odnotowane.

Budzik pisze:

Użytkownik AL  ...

on by nie zabil nikogo (procz moze siebie, jakby nie zdazyl skonczyc manewru) - zadnej winy z jego strony nie bylo - sam bys sie wystawil na czolowke (i masz jakiees kompleksy teraz) i tyle w temacie

aha, czyli według ciebie można nie patrzeć w lusterka i wyjezdzac pod maske. Hmmm...
Odnotowane.

Nie, ale tym momencie powinien się schować na prawy pas i poczekać aż TICO skończy wyprzedzanie. Natomiast wolałeś czepić i świadomie narażać siebie na utratę zdrowia lub życia.
A jeżeli spodziewał się że kilkuletnie Tico ( w niewiadomo jakim stanie technicznym)  ma pod maską silnik V8 i wyprzedzanie będzie trwać 2 sek to niech się  zastanowi bo może nie zdążyć następnym razem.


--
[Pozdrawiam [huri-khan][GG 177094]
[SY] [Astra G '1,6 16V] [opel24.com]

huri_khan wrote:

Nie, ale tym momencie powinien się schować na prawy pas i poczekać aż
TICO skończy wyprzedzanie.

To prawda, tylko szaleniec wyprzedza tuż za padakami.

--
cokolwiek

to pisze:

huri_khan wrote:

Nie, ale tym momencie powinien się schować na prawy pas i poczekać aż
TICO skończy wyprzedzanie.

To prawda, tylko szaleniec wyprzedza tuż za padakami.

Brak doświadczenia, rzadko wyprzedam.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

on by nie zabil nikogo (procz moze siebie, jakby nie zdazyl skonczyc
manewru) - zadnej winy z jego strony nie bylo - sam bys sie wystawil
na czolowke (i masz jakiees kompleksy teraz) i tyle w temacie

aha, czyli według ciebie można nie patrzeć w lusterka i wyjezdzac pod
maske. Hmmm...
Odnotowane.

Nie, ale tym momencie powinien się schować na prawy pas i poczekać aż
TICO skończy wyprzedzanie. Natomiast wolałeś czepić i świadomie
narażać siebie na utratę zdrowia lub życia.

toz to sam watkotwórca napisał - o czym tu dyskutowac.
Problemem jest to, ze niektorzy rozgrzeszaja idiote z tico, ktory jak znam
zycie nie zrobił tego celowo, wcale nie miał takiego kiepskiego
przyspieszenia - był po prostu głupkiem, ktory nie uzywa lusterek i nie
widział.



--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Najpewniejszą metodą zachowania tajemnicy jest
sprawienie, by ludzie wierzyli, że już ją znają."  Frank Herbert

Budzik pisze:

Użytkownik AL  ...

on by nie zabil nikogo (procz moze siebie, jakby nie zdazyl skonczyc manewru) - zadnej winy z jego strony nie bylo - sam bys sie wystawil na czolowke (i masz jakiees kompleksy teraz) i tyle w temacie

aha, czyli według ciebie można nie patrzeć w lusterka i wyjezdzac pod maske. Hmmm...
Odnotowane.

Kto komu wyjechal. Tico wyprzedzalo tira jadac 90km/h a jakis syn Otylki 140 o czym gadka ?

Jan Strybyszewski wrote:

Kto komu wyjechal. Tico wyprzedzalo tira jadac 90km/h a jakis syn Otylki
140 o czym gadka ?

Tico wyjechało.

--
cokolwiek

Użytkownik Jan Strybyszewski  ...

on by nie zabil nikogo (procz moze siebie, jakby nie zdazyl skonczyc
manewru) - zadnej winy z jego strony nie bylo - sam bys sie wystawil
na czolowke (i masz jakiees kompleksy teraz) i tyle w temacie

aha, czyli według ciebie można nie patrzeć w lusterka i wyjezdzac pod
maske. Hmmm...
Odnotowane.

Kto komu wyjechal. Tico wyprzedzalo tira jadac 90km/h a jakis syn
Otylki 140 o czym gadka ?

kto komu wyjechał, to my z postu watkotwórcy wiemy.
Problem lezy gdzie indziej - tak samo jak nie rozumiem tirowców
wyprzedzajacych sie na autostradzie z roznica predkosci 2km, tak samo nie
rozumiem, po co wiejski wsiok w tico wyprzedza tira jadacego 90km.h skoro
jego auto moze jechac 95. Znaczy - tak naprawde wiem - ten duren zapewne
nie widział, nie zauwazył, nie przewidział.

Użytkownik "Andrzej"  napisał w wiadomości

Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.
Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.

Jak to nie łamiąc przepisów?
Miał absolutny zakaz wyprzedzania, gdy Ty już zacząłeś manewr.

Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac

No to kto zaczął pierwszy wyprzedzać?
Bo jak on, to pretensje możesz mieć tylko do siebie - to Ty byś ich zabił.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Andrzej"  napisał w wiadomości

Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.
Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.

Jak to nie łamiąc przepisów?
Miał absolutny zakaz wyprzedzania, gdy Ty już zacząłeś manewr.

Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac

No to kto zaczął pierwszy wyprzedzać?
Bo jak on, to pretensje możesz mieć tylko do siebie - to Ty byś ich zabił.

Ja zaczalem pierwszy, ale zanim dojechalem do tira tico tez wjechal na lewy pas. Wjechal ale nie przyspieszal :)

Użytkownik "Andrzej"  napisał w wiadomości news:

Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.

Jak to nie łamiąc przepisów?
Miał absolutny zakaz wyprzedzania, gdy Ty już zacząłeś manewr.

Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac

No to kto zaczął pierwszy wyprzedzać?
Bo jak on, to pretensje możesz mieć tylko do siebie - to Ty byś ich zabił.

Ja zaczalem pierwszy, ale zanim dojechalem do tira tico tez wjechal na lewy pas.

No to jego ewidentna wina i drastyczne złamanie przepisów.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Andrzej"  napisał w wiadomości news:

Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.

Jak to nie łamiąc przepisów?
Miał absolutny zakaz wyprzedzania, gdy Ty już zacząłeś manewr.

Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac

No to kto zaczął pierwszy wyprzedzać?
Bo jak on, to pretensje możesz mieć tylko do siebie - to Ty byś ich zabił.

Ja zaczalem pierwszy, ale zanim dojechalem do tira tico tez wjechal na lewy pas.

No to jego ewidentna wina i drastyczne złamanie przepisów.

Mi to nie przeszkadza, gdyby tylko gość przyspieszył.
Prosty, szeroki odcinek. Tira mogło wyprzedzić pewnie z 10 samochodów, a   tak zrobił to tylko tico.

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

No to jego ewidentna wina i drastyczne złamanie przepisów.

Mi to nie przeszkadza, gdyby tylko gość przyspieszył.
Prosty, szeroki odcinek. Tira mogło wyprzedzić pewnie z 10 samochodów, a
  tak zrobił to tylko tico.

on przyspieszał.
Ale jechał tym mega bezpiecznym samochodem dla młodych kierowców (ponizej
65KM)

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jeśli będąc w towarzystwie kobiety potrafisz z niej czytać jak z
książki, nie stosuj systemu Braille'a."  T. Bernard

Użytkownik "Budzik"  napisał w
wiadomości

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

No to jego ewidentna wina i drastyczne złamanie przepisów.

Mi to nie przeszkadza, gdyby tylko gość przyspieszył.
Prosty, szeroki odcinek. Tira mogło wyprzedzić pewnie z 10 samochodów, a
  tak zrobił to tylko tico.

on przyspieszał.
Ale jechał tym mega bezpiecznym samochodem dla młodych kierowców (ponizej
65KM)

Nie rób scen z 65 KM
Po prostu pizdy drogowe nie wiedzą że auta są wyposażone w skrzynie biegów i
tyle

Jak to nie łamiąc przepisów?
Miał absolutny zakaz wyprzedzania, gdy Ty już zacząłeś manewr.

Ale autor w tym momencie nie wyprzedzał tico tylko samochód jadący za tico.

Użytkownik "keimak"  napisał w wiadomości

Jak to nie łamiąc przepisów?
Miał absolutny zakaz wyprzedzania, gdy Ty już zacząłeś manewr.

Ale autor w tym momencie nie wyprzedzał tico tylko samochód jadący za tico.

W jaki sposób zasygnalizował, że chce skończyć manewr za Tico?

keimak pisze:

Jak to nie �ami�c przepis�w?
Mia� absolutny zakaz wyprzedzania, gdy Ty ju� zacz��e� manewr.

Ale autor w tym momencie nie wyprzedza� tico tylko samoch�d jad�cy za tico.

Gdyby tico po zjechaniu na lewy pas przyspieszył nie byłoby problemu. Czasu i miejsca bylo dosc. Ale on jechal coraz wolniej.
Pewnie dlatego, ze tir sie rozpędzał, nabieral prędkości a tico jechal juz na 100%

On Wed, 25 Nov 2009 14:17:55 +0100, "keimak"
wrote:

Ale autor w tym momencie nie wyprzedzał tico tylko samochód jadący za tico.

No i?


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński 
http://jerzu.waw.pl GG:129280 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

On 2009-11-25, Massai  wrote:

> Jak to nie łamiąc przepisów?
> Miał absolutny zakaz wyprzedzania, gdy Ty już zacząłeś manewr.

Ale autor w tym momencie nie wyprzedzał tico tylko samochód jadący za
tico.

Wystarczy że był na lewym pasie i musiał hamować przed tym tico.

Pod warunkiem, że tico nie zaczęło wcześniej sygnalizować zamiaru
wyprzedzania.

Pozdrawiam,
Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Wystarczy że był na lewym pasie i musiał hamować przed tym tico.

Pod warunkiem, że tico nie zaczęło wcześniej sygnalizować zamiaru
wyprzedzania.

On już jechał kilka sekund, to co, Tico jechało 10 sekund z włÄ…czonym
migaczem mimo że miało miejsce do wyprzedzania? To nie jest żadne
sygnalizowanie tylko wprowadzanie w błÄ…d.

--
cokolwiek

On 2009-11-25, to  wrote:

Wystarczy że był na lewym pasie i musiał hamować przed tym tico.

Pod warunkiem, że tico nie zaczęło wcześniej sygnalizować zamiaru
wyprzedzania.

On już jechał kilka sekund, to co, Tico jechało 10 sekund z włączonym
migaczem mimo że miało miejsce do wyprzedzania? To nie jest żadne
sygnalizowanie tylko wprowadzanie w błąd.

Skoro zamierzał wyprzedzać i wyprzedził to nie wprowadzał w błąd tylko
uczciwie sygnalizował *zamiar* wykonania manewru.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

On już jechał kilka sekund, to co, Tico jechało 10 sekund z włÄ…czonym
migaczem mimo że miało miejsce do wyprzedzania? To nie jest żadne
sygnalizowanie tylko wprowadzanie w błÄ…d.

Skoro zamierzał wyprzedzać i wyprzedził to nie wprowadzał w błÄ…d tylko
uczciwie sygnalizował *zamiar* wykonania manewru.

Jeśli migał, a nie wyprzedzał, mimo, że miał tyle miejsca, ze Ci z tyłu
zdążyli go dogonić, to nie sygnalizował tylko wprowadzał w błÄ…d i tyle.

--
cokolwiek

On 2009-11-25, to  wrote:
 

Skoro zamierzał wyprzedzać i wyprzedził to nie wprowadzał w błąd tylko
uczciwie sygnalizował *zamiar* wykonania manewru.

Jeśli migał, a nie wyprzedzał, mimo, że miał tyle miejsca, ze Ci z tyłu
zdążyli go dogonić, to nie sygnalizował tylko wprowadzał w błąd i tyle.

Bzdura, kierunkowskaz między innymi służy do sygnalizowania zamiaru
wykonania manewru, a nie tylko do sygnalizowania początku jego
wykonania.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Bzdura, kierunkowskaz między innymi służy do sygnalizowania zamiaru
wykonania manewru, a nie tylko do sygnalizowania początku jego
wykonania.

WyłÄ…cznie w wypadku gdy nie można go jeszcze wykonać, co wynika z
elementarnej logiki. Absolutnie nie służy do migania w lewo i jazdy na
wprost, kiedy nie ma żadnych przeszkód by wyprzedzić.

--
cokolwiek

On 2009-11-25, to  wrote:

Bzdura, kierunkowskaz między innymi służy do sygnalizowania zamiaru
wykonania manewru, a nie tylko do sygnalizowania początku jego
wykonania.

Wyłącznie w wypadku gdy nie można go jeszcze wykonać, co wynika z
elementarnej logiki. Absolutnie nie służy do migania w lewo i jazdy na
wprost, kiedy nie ma żadnych przeszkód by wyprzedzić.

Z elementarej logiki wynika, że nie można wykonać bezpieczenie manewru
zanim pozostali uczestnicy ruchu nie będą wiedzieli co zamierzamy
wykonać. Czyli trzeba dać im szansę na zauważenie naszego sygnału oraz
jego zrozumienie.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Z elementarej logiki wynika, że nie można wykonać bezpieczenie manewru
zanim pozostali uczestnicy ruchu nie będą wiedzieli co zamierzamy
wykonać. Czyli trzeba dać im szansę na zauważenie naszego sygnału oraz
jego zrozumienie.

Zaplątałeś się.

--
cokolwiek

to wrote:

Krzysiek Kielczewski wrote:

> Z elementarej logiki wynika, że nie można wykonać bezpieczenie
> manewru zanim pozostali uczestnicy ruchu nie będą wiedzieli co
> zamierzamy wykonać. Czyli trzeba dać im szansę na zauważenie
> naszego sygnału oraz jego zrozumienie.

Zaplątałeś się.

Krzysiek ma rację.
Chodzi o zasadę - miga - nie wolno go wyprzedzać.
Nieważne jak długo miga. Bo jak to określisz? 5 sekund wolno, a już
8 sekund nie, bo to wprowadzanie w błÄ…d?

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Massai"  napisał:

to wrote:

Krzysiek Kielczewski wrote:

> Z elementarej logiki wynika, że nie można wykonać bezpieczenie
> manewru zanim pozostali uczestnicy ruchu nie będą wiedzieli co
> zamierzamy wykonać. Czyli trzeba dać im szansę na zauważenie
> naszego sygnału oraz jego zrozumienie.

Zaplątałeś się.

Krzysiek ma rację.
Chodzi o zasadę - miga - nie wolno go wyprzedzać.
Nieważne jak długo miga. Bo jak to określisz? 5 sekund wolno, a już
8 sekund nie, bo to wprowadzanie w błÄ…d?

Problem polega na tym, w którym momencie należy sygnalizować
zamiar wykonania manewru wyprzedzania. Czy tak (I):

1. Zamiar
2. sygnalizacja
3. Upewnienie się, że jest miejsce
4. Manewr

czy tak (II):

1. zamiar
2. upewnienie się
3. sygnalizacja
4. manewr

W przypadku II po 3 należałoby poczekać, by sygnalizacja była "zawczasu",
a nie w momencie manewru. Zmniejsza to czas pozostały na wyprzedzanie.
Dlatego sytuacja I jest IMHO bezpieczniejsza, nawet, jeżeli odstapi się od
manewru.
To nie jest wprowadzanie w błÄ…d, ale sygnalizacja *zamiaru*. Inni
uzytkownicy drogi wiedzą wczesniej, że jest *możliwy* z mojej taki manewr.

Sa miejsca, w których tylko dzięki znacznie wcześniejszej sygnalizacji
skretu w lewo (nawet kilkanaście sekund przed ) można uniknąć wyprzedzania
na skrzyżowaniu czy siedzenia na zderzaku i stłuczki (np. zjazd na Babimost
od drogi 32 Sulechów - Poznań).

Krystian

Massai wrote:

Chodzi o zasadę - miga - nie wolno go wyprzedzać. Nieważne jak długo
miga. Bo jak to określisz? 5 sekund wolno, a już 8 sekund nie, bo to
wprowadzanie w błÄ…d?

A czy ja mówię, że wolno?

--
cokolwiek

Andrzej pisze:

Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.
Myślę długa prosta, nic nie widac z naprzeciwka jade za nim. Ale po paru sekundach okazuje sie ze to tico czy coś w tym stylu i jedzie 95km/h
Jedziemy tak z 5s. i widze, ze z naprzeciwka zbliża sie samochód. za mna tez tez juz jada. Hamuje, ci za mna tez i chowamy sie za tira.
W ostatniej chwili udalo sie uciec.

Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.
Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac ale nie spodziewałem sie, że samochód(taczka) moze byc tak mułowata

A mnie uczono że przed rozpoczęciem manewru wyprzedzania należy się upewnić czy już ktoś za mną nie wpadł na ten sam pomysł.
Tym samym wina leżała by po stronie żelazka jako że wymusił pierwszeństwo.
Mylę się?

Pozdrawiam
Rafał

Rafał wrote:

A mnie uczono że przed rozpoczęciem manewru wyprzedzania należy się
upewnić czy już ktoś za mną nie wpadł na ten sam pomysł.
Tym samym wina leżała by po stronie żelazka jako że wymusił
pierwszeństwo. Mylę się?

Ale chyba  trzeba sie upewnic ze nikt  nie  zaczal wyprzedzac w jakiejs
bezposredniej bliskosci a nie ze az po horyzont do tylu  nikt nic nie
wyprzedza - bo pewnie bylo tak ze autora od tico w czasie rozpoczecia
wyprzedzania dzielilo sto kilkadziesiat metrow i kilka pojazdow a ze autor
docisnal na lewym pasie to szybko doskoczyl do tico ktore w miedzyczasie tez
sie wysunelo i zaczelo manewr

Użytkownik "Przemek"  napisał w wiadomości

Rafał wrote:

A mnie uczono że przed rozpoczęciem manewru wyprzedzania należy się
upewnić czy już ktoś za mną nie wpadł na ten sam pomysł.
Tym samym wina leżała by po stronie żelazka jako że wymusił
pierwszeństwo. Mylę się?

Ale chyba  trzeba sie upewnic ze nikt  nie  zaczal wyprzedzac w jakiejs bezposredniej bliskosci

Nie ma takiego zastrzeżenia, masz psi obowiązek nie wyprzedzać, zwłaszcza jeśli w ten sposób zajeżdżasz drogę.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Przemek"  napisał w wiadomości

Rafał wrote:

A mnie uczono że przed rozpoczęciem manewru wyprzedzania należy się
upewnić czy już ktoś za mną nie wpadł na ten sam pomysł.
Tym samym wina leżała by po stronie żelazka jako że wymusił
pierwszeństwo. Mylę się?

Ale chyba  trzeba sie upewnic ze nikt  nie  zaczal wyprzedzac w jakiejs bezposredniej bliskosci

Nie ma takiego zastrzeżenia, masz psi obowiązek nie wyprzedzać, zwłaszcza jeśli w ten sposób zajeżdżasz drogę.

Art. 24. 1 Twoim przyjacielem jest. A może wrogiem?

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Rafał pisze:

Andrzej pisze:

Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.
Myślę długa prosta, nic nie widac z naprzeciwka jade za nim. Ale po paru sekundach okazuje sie ze to tico czy coś w tym stylu i jedzie 95km/h
Jedziemy tak z 5s. i widze, ze z naprzeciwka zbliża sie samochód. za mna tez tez juz jada. Hamuje, ci za mna tez i chowamy sie za tira.
W ostatniej chwili udalo sie uciec.

Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.
Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac ale nie spodziewałem sie, że samochód(taczka) moze byc tak mułowata

A mnie uczono że przed rozpoczęciem manewru wyprzedzania należy się upewnić czy już ktoś za mną nie wpadł na ten sam pomysł.
Tym samym wina leżała by po stronie żelazka jako że wymusił pierwszeństwo.
Mylę się?

Ale tico wyprzedzilo wiec o co chodzi tylko mistrze ... sie nie zmiescily czyli wykonali manewr bez planowania zapewne pakujac sie w srodek miedzy tiry na hura i po hamulcach

Pozdrawiam
Rafał

Użytkownik Jan Strybyszewski  ...

Ale tico wyprzedzilo wiec o co chodzi tylko mistrze ... sie nie
zmiescily czyli wykonali manewr bez planowania zapewne pakujac sie w
srodek miedzy tiry na hura i po hamulcach

zajechanie drogi.

Andrzej pisze:

Jade w obszarze niezabudowanym, prosty odcinek
Przedemną tir 90km/h za nim 2 osobowe samochody.
Zaczynam, wyprzedzać, nagle pierwszy z samochodów jadący za tirem tez zaczyna wyprzedanie. Hamuje, bo mam juz 140km/h.
Myślę długa prosta, nic nie widac z naprzeciwka jade za nim. Ale po paru sekundach okazuje sie ze to tico czy coś w tym stylu i jedzie 95km/h
Jedziemy tak z 5s. i widze, ze z naprzeciwka zbliża sie samochód. za mna tez tez juz jada. Hamuje, ci za mna tez i chowamy sie za tira.
W ostatniej chwili udalo sie uciec.
Gosc nie lamac zadnych przepisow(?) zabił by pare osob.
Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac ale nie spodziewałem sie, że samochód(taczka) moze byc tak mułowata

To byla jedyna dluga prosta na tej trasie, wyprzedzanie szlo bardzo sprawnie/plynnie. Wyprzedzalismy tiry, autobusy. Az tu nagle tico i wszystko sie zakorkowalo. Zrobilo sie niebezpiecznie.

To ja zacząłem pierwszy manewr, ale być może tico juz sygnalizował, ze tez chce zjechać, jednak zrobił to później niz ja.
W zasadzie to dla mnie nie ma problemu kto pierwszy zaczął. Problem jest w tym, ze on zablokował wszystkich innych, stworzył zagorzenie. A chyba nie jedzie pierwszy raz tico i wie jakie ma możliwości taka taczka.

Andrzej pisze:
(...)

Wiem moja wina, ze nie poczekałem, az ten skonczy wyprzedzac ale nie spodziewałem sie, że samochód(taczka) moze byc tak mułowata

To byla jedyna dluga prosta na tej trasie, wyprzedzanie szlo bardzo sprawnie/plynnie. Wyprzedzalismy tiry, autobusy. Az tu nagle tico i wszystko sie zakorkowalo.

Różne samochody jeżdżą po drogach.

Zrobilo sie niebezpiecznie.

Zrobiło się niebezpiecznie z racji Twojego manewru - nie poczekałeś
aż Tico go ukończy.

To ja zacząłem pierwszy manewr, ale być może tico juz sygnalizował, ze tez chce zjechać, jednak zrobił to później niz ja.

Kierowca Tico może powiedzieć dokładnie to samo.

W zasadzie to dla mnie nie ma problemu kto pierwszy zaczął. Problem jest w tym, ze on zablokował wszystkich innych, stworzył zagorzenie. A chyba nie jedzie pierwszy raz tico i wie jakie ma możliwości taka taczka.

Zagrożenie to Ty stworzyłeś, ponieważ nie poczekałeś i pojechałeś za
nim.

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Zrobilo sie niebezpiecznie.

Zrobiło się niebezpiecznie z racji Twojego manewru - nie poczekałeś
aż Tico go ukończy.

Raczej tico nie poczekalo az on go ukonczy.
Wine za ta sytuacje ponosi kierowca tico.

To ja zacząłem pierwszy manewr, ale być może tico juz sygnalizował, ze tez chce zjechać, jednak zrobił to później niz ja.

Kierowca Tico może powiedzieć dokładnie to samo.

LOL.
Maslagowe madrosci :P

W zasadzie to dla mnie nie ma problemu kto pierwszy zaczął. Problem jest w tym, ze on zablokował wszystkich innych, stworzył zagorzenie. A chyba nie jedzie pierwszy raz tico i wie jakie ma możliwości taka taczka.

Zagrożenie to Ty stworzyłeś, ponieważ nie poczekałeś i pojechałeś za
nim.

Glupcze przeczytaj co ty wypisujesz.

--
Karolek

Zrobiło się niebezpiecznie z racji Twojego manewru - nie poczekałeś
aż Tico go ukończy.

Przeciez pisal, ze pierwszy zaczal manewr, wiec to Tico zlamalo przepisy
(abstrahujac od tego, ze potem watkotworca jechal mu na zderzaku)!

Pozdrawiam
Dysiek

Dysiek pisze:
(...)

Zrobiło się niebezpiecznie z racji Twojego manewru - nie poczekałeś
aż Tico go ukończy.

Przeciez pisal, ze pierwszy zaczal manewr, wiec to Tico zlamalo przepisy

Co on napisał, to ja dokładnie wiem i jak znam życie (biorąc pod uwagę
dodatkowo to co tutaj napisał autor) to kierowca Tico spokojnie mógł
zacząć manewr wtedy, kiedy autora jeszcze nie było na lewym pasie,
a wręcz mógł być niewidoczny ze swoją sygnalizacją. Nie darmo pisałem
o różnicy prędkości. Zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania miał
prawo zakładać (kierowca Tico), że inni stosują się do zasad PoRD,
a nie zakładać, że ktoś sobie radośnie dokazuje na drodze. Chcesz
jeździć z takimi prędkościami, to musisz wziąć pod to pod uwagę
i stosownie do tego nauczyć się reagować, a nie płakać, że ktoś
jeździ wolniej i trzyma się przepisów.

(abstrahujac od tego, ze potem watkotworca jechal mu na zderzaku)!

Abstrahując? To piękny dodatek uzupełniający postawę autora.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Co on napisał, to ja dokładnie wiem i jak znam życie (biorąc pod uwagę
dodatkowo to co tutaj napisał autor) to kierowca Tico spokojnie mógł
zacząć manewr wtedy, kiedy autora jeszcze nie było na lewym pasie, a
wręcz mógł być niewidoczny ze swoją sygnalizacją. Nie darmo pisałem o
różnicy prędkości. Zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania miał prawo
zakładać (kierowca Tico), że inni stosują się do zasad PoRD, a nie
zakładać, że ktoś sobie radośnie dokazuje na drodze. Chcesz jeździć z
takimi prędkościami, to musisz wziąć pod to pod uwagę i stosownie do
tego nauczyć się reagować, a nie płakać, że ktoś jeździ wolniej i trzyma
się przepisów.

Tak samo Andrzej mógł założyć, że kierowca Tico, o ile chce wyprzedzić
ciężarówkę, to zrobi to od razu gdy będzie miał miejsce, szczególnie,
jeśli dysponuje słabym autem. Tymczasem Andrzej zdążył rozpocząć manewr
wyprzedzania, zwiększyć prędkoć o 50 km/h co musiało mu zająć 5-10 s
jeśli jechał w miarę mocnym autem i dopiero wtedy wyjechała mu przed
maskę parówa w Tico.

--
cokolwiek

Użytkownik Robert_J  ...

Tymczasem Andrzej zdążył rozpocząć manewr
wyprzedzania, zwiększyć prędkość o 50 km/h

To wiemy tylko z wypowiedzi Andrzeja, a ta wcale nie musi być w 100%
prawdą
:-).

co nie zmiania faktu ze o takiej sytuacji, z takimi uwarunkowaniami
rozmawiamy.

Tak samo Andrzej mógł założyć, że kierowca Tico, o ile chce wyprzedzić ciężarówkę, to zrobi to od razu gdy będzie miał miejsce, szczególnie, jeśli dysponuje słabym autem. Tymczasem Andrzej zdążył rozpocząć manewr wyprzedzania, zwiększyć prędkoć o 50 km/h co musiało mu zająć 5-10 s jeśli jechał w miarę mocnym autem i dopiero wtedy wyjechała mu przed maskę parówa w Tico.

Andrzej zapewne byl 500 metrow za Tico i placze ze nieprzeszkoczyl 15 samochodow wybacz ale zapewne Audi RS6 nie jezdzi.

Zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania miał
prawo zakładać (kierowca Tico), że inni stosują się do zasad PoRD,
a nie zakładać, że ktoś sobie radośnie dokazuje na drodze. Chcesz
jeździć z takimi prędkościami, to musisz wziąć pod to pod uwagę
i stosownie do tego nauczyć się reagować, a nie płakać, że ktoś
jeździ wolniej i trzyma się przepisów.

Moze przeczytaj jeszcze ze dwa razy co autor napisal - TIR jechal 90 km/h
wiec Tico tez sie nie trzymalo PoRD.

Pozdrawiam
Dysiek

Użytkownik "Dysiek"  napisał w wiadomości

Zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania miał
prawo zakładać (kierowca Tico), że inni stosują się do zasad PoRD,
a nie zakładać, że ktoś sobie radośnie dokazuje na drodze. Chcesz
jeździć z takimi prędkościami, to musisz wziąć pod to pod uwagę
i stosownie do tego nauczyć się reagować, a nie płakać, że ktoś
jeździ wolniej i trzyma się przepisów.

Moze przeczytaj jeszcze ze dwa razy co autor napisal - TIR jechal 90 km/h
wiec Tico tez sie nie trzymalo PoRD.

Hehe z nim nie dyskutuj, wedlug niego zawsze sa winni ci co szybciej od
niego poruszaja sie droga. Natomiast dupy wolowe i kapelusze co na 10m przed
siebie (ze juz o lusterkach nie wspomne) nie widza to sa extra cacy bo na 50
jada 45. :)

Kriso

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

To nieistotne - subiektywna ocena prędkości (nawet na podstawie wskazań
prędkościomierza), w żadnym wypadku nie daje podstaw do stwierdzenia, że
Tico też się nie trzymało przepisów.

Jest tak samu subiektywna jak pomiar z wideorejestratora.

Musiałbyś to jakoś udowodnić, ale nie sądzę by Ci się udało.
Podobnie jak Kriso, który był łaskaw przedstawić swe tezy tutaj:
Message-ID: --
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Jest tak samu subiektywna jak pomiar z wideorejestratora.

Musiałbyś to jakoś udowodnić, ale nie sądzę by Ci się udało.

Ale co mam udowadniać? Auto z WR też nie mierzy prędkości auta przed
sobą, ale swoją własną.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Jest tak samu subiektywna jak pomiar z wideorejestratora.

     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Musiałbyś to jakoś udowodnić, ale nie sądzę by Ci się udało.

Ale co mam udowadniać?

To co napisałeś.

Auto z WR też nie mierzy prędkości auta przed sobą, ale swoją własną.

To żaden dowód na potwierdzenie Twojej tezy, próbuj dalej.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Jest tak samu subiektywna jak pomiar z wideorejestratora.

     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Musiałbyś to jakoś udowodnić, ale nie sądzę by Ci się udało.

Ale co mam udowadniać?

To co napisałeś.

Auto z WR też nie mierzy prędkości auta przed sobą, ale swoją własną.

To żaden dowód na potwierdzenie Twojej tezy, próbuj dalej.

Dla mnie wystarczający.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Jest tak samo subiektywna jak pomiar z wideorejestratora.

   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Musiałbyś to jakoś udowodnić, ale nie sądzę by Ci się udało.

Ale co mam udowadniać?

To co napisałeś.

Auto z WR też nie mierzy prędkości auta przed sobą, ale swoją własną.

To żaden dowód na potwierdzenie Twojej tezy, próbuj dalej.

Dla mnie wystarczający.

Dla Ciebie być może, ale z tego niewiele wynika.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Auto z WR też nie mierzy prędkości auta przed sobą, ale swoją własną.

To żaden dowód na potwierdzenie Twojej tezy, próbuj dalej.

Dla mnie wystarczający.

Dla Ciebie być może, ale z tego niewiele wynika.

Dla Ciebie być może, szkoda mi czasu na "udowadnianie" Ci rzeczy
oczywistych.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Auto z WR też nie mierzy prędkości auta przed sobą, ale swoją własną.

To żaden dowód na potwierdzenie Twojej tezy, próbuj dalej.

Dla mnie wystarczający.

Dla Ciebie być może, ale z tego niewiele wynika.

Dla Ciebie być może, szkoda mi czasu na "udowadnianie" Ci rzeczy oczywistych.

Nie uda Ci się tak wybrnąć, krętaczu. Udowodnić masz swoją tezę:
<cite>
to pisze:
> Artur Maśląg wrote:
>
>> To nieistotne - subiektywna ocena prędkości (nawet na podstawie
>> wskazań
>> prędkościomierza), w żadnym wypadku nie daje podstaw do stwierdzenia, >> że
>> Tico też się nie trzymało przepisów.
>
> Jest tak samu subiektywna jak pomiar z wideorejestratora.

Musiałbyś to jakoś udowodnić, ale nie sądzę by Ci się udało.
</cite>

Proszę, udowadniaj, że subiektywna ocena prędkości (nawet na podstawie
wskazań prędkościomierza) jest tako subiektywna jak pomiar z
wideorejestratora.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Proszę, udowadniaj, że subiektywna ocena prędkości (nawet na podstawie
wskazań prędkościomierza) jest tako subiektywna jak pomiar z
wideorejestratora.

Ale co tu udowadniać? Jak różnica, czy odczytam prędkoć z
szybkościomierza czy z ekranu WR? Jedynie taka, ze szybkościomierz jest
nieco mniej dokładny, ale taki poziom błÄ™du pomiaru nie ma większego
znaczenia w tym przypadku.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Proszę, udowadniaj, że subiektywna ocena prędkości (nawet na podstawie
wskazań prędkościomierza) jest tak samo subiektywna jak pomiar z
wideorejestratora.

Ale co tu udowadniać?

To co napisałeś.

Jak różnica, czy odczytam prędkoć z szybkościomierza czy z ekranu WR?

Zasadnicza. Odczyt z VR to nie jest Twój subiektywny chwilowy odczyt
z prędkościomierza.

Jedynie taka, ze szybkościomierz jest nieco mniej dokładny, ale taki poziom błÄ™du pomiaru nie ma większego znaczenia w tym przypadku.

Tak się zastanawiam, gdzie powinieneś się zgłosić z tymi rewelacjami.
W pierwszej kolejności chyba do siebie, skoro jakiś czas temu
twierdziłeś, że policja nie może oceniać na oko. Teraz się okazuje,
że nie ma różnicy między VR, a subiektywną oceną na podstawie
zerkania na prędkościomierz.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Jak różnica, czy odczytam prędkoć z szybkościomierza czy z ekranu WR?

Zasadnicza. Odczyt z VR to nie jest Twój subiektywny chwilowy odczyt z
prędkościomierza.

Jest średni z paru sekund, jeśli jadę parę sekund za kimś i wskazówka ani
drgnie, to jest to mniej więcej to samo.

Jedynie taka, ze szybkościomierz jest nieco mniej dokładny, ale taki
poziom błÄ™du pomiaru nie ma większego znaczenia w tym przypadku.

Tak się zastanawiam, gdzie powinieneś się zgłosić z tymi rewelacjami. W
pierwszej kolejności chyba do siebie, skoro jakiś czas temu twierdziłeś,
że policja nie może oceniać na oko. Teraz się okazuje, że nie ma różnicy
między VR, a subiektywną oceną na podstawie zerkania na prędkościomierz.

Co ma piernik do wiatraka? Jeśli ktoś ma być ukarany, to powinien być
twardy dowód na jego wykroczenie. I tak, moim zdaniem nagranie z WR
odnośnie prędkości zazwyczaj twardym dowodem nie jest. Nagranie powinno
być zestawione z radarowym pomiarem prędkości obserwowanego auta, a nie
radiowozu.

--
cokolwiek

Robert_J pisze:

Co on napisał, to ja dokładnie wiem i jak znam życie (biorąc pod uwagę
dodatkowo to co tutaj napisał autor) to kierowca Tico spokojnie mógł
zacząć manewr wtedy, kiedy autora jeszcze nie było na lewym pasie,
a wręcz mógł być niewidoczny ze swoją sygnalizacją.

Zgadzam się z Tobą w 100 % :-).

Nie rób tego, to niemożliwe i niebezpieczne :)

Wystarczy popatrzeć jaki odsetek kierowców w ogóle nie sygnalizuje zamiaru wyprzedzania (tzn. "sygnalizuje" wjeżdzając na lewy pas). Nie twierdzę że Andrzej do nich należy, ale nauczony doświadczeniem traktuję takie wypowiedzi z dystansem :-). Zresztą Andrzej w którymś kolejnym poście zaczyna przyznawać że "być może tico juz sygnalizował, ze tez chce zjechać, jednak zrobił to później niz ja". Pytanie tylko skąd wie że zrobił to później, skoro nie jest pewien że Tico w ogóle sygnalizował ten zamiar? ;-)

Ano, coś w tym guście.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Użytkownik Artur 'futrzak' Maśląg  ...

Przeciez pisal, ze pierwszy zaczal manewr, wiec to Tico zlamalo
przepisy

Co on napisał, to ja dokładnie wiem i jak znam życie (biorąc pod uwagę
dodatkowo to co tutaj napisał autor) to kierowca Tico spokojnie mógł
zacząć manewr wtedy, kiedy autora jeszcze nie było na lewym pasie,

powiem wiecej - tam podobno była podwójna ciagła, skrzyzowanie a ruch i tak
był zablokowany przez BOR. Na szczescie był pas awaryjny na ktorym
wyprzedzał jakad zreszta nie 140 a 250 watkotwórca.
Oczywiscie wiem ze to brednie, ale z mojego doswiadczenia tak wlasnie
wynika.

W wiadomości  Budzik
 pisze:

Oczywiscie wiem ze to brednie, ale z mojego doswiadczenia tak wlasnie
wynika.

Nie ma to jak doświadczenie, z którego wynikają brednie.

--
Jotte

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Oczywiscie wiem ze to brednie, ale z mojego doswiadczenia tak wlasnie
wynika.

Nie ma to jak doświadczenie, z którego wynikają brednie.

nie ma to równeiz, jak wyciecie zdania z kontekstu.
Ale chyba juz kiedys o tym dyskutowalismy :)

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każdy człowiek ma jakiegoś fioła, ale zdaje się, że największym
jest mniemanie, że się nie ma go wcale."  Nikos Kazantzakis

W wiadomości  Budzik
 pisze:

Oczywiscie wiem ze to brednie, ale z mojego doswiadczenia tak wlasnie
wynika.

Nie ma to jak doświadczenie, z którego wynikają brednie.

nie ma to równeiz, jak wyciecie zdania z kontekstu.

Byle zgrabnie zrobić. ;)

Ale chyba juz kiedys o tym dyskutowalismy :)

Chyba tak. :)

--
Jotte

Użytkownik Jotte  ...

Oczywiscie wiem ze to brednie, ale z mojego doswiadczenia tak wlasnie
wynika.

Nie ma to jak doświadczenie, z którego wynikają brednie.

nie ma to równeiz, jak wyciecie zdania z kontekstu.

Byle zgrabnie zrobić. ;)

tak czy siak - wartosc merytoryczna ucieka, pozostaje wartosc sentymentalna
:))))

W wiadomości  Budzik
 pisze:

nie ma to równeiz, jak wyciecie zdania z kontekstu.

Byle zgrabnie zrobić. ;)

tak czy siak - wartosc merytoryczna ucieka, pozostaje wartosc
sentymentalna  :))))

Właśnie dlatego czuję się zaszczycony mogąc uczestniczyć i zostawić swój ślad w tym wspaniałym flejmie. :))))

--
Jotte

Dysiek pisze:

Zrobiło się niebezpiecznie z racji Twojego manewru - nie poczekałeś
aż Tico go ukończy.

Przeciez pisal, ze pierwszy zaczal manewr, wiec to Tico zlamalo przepisy (abstrahujac od tego, ze potem watkotworca jechal mu na zderzaku)!

Tico zjechalo poprawnie gdyz bylo nad wyraz miejsca a ze jakis inteligent z banda durniow na ogonie jak mniemam wyprzedzal jadac 140 coz .... widac ufal w uczciwosc inych Na dodatek dowiadujemy sie ze kirowca Tico przeprowadzil manewr do konca a reszta musiala sie wciskac z hamulcami powodujac zagrozenie

Pozdrawiam
Dysiek

Przeciez pisal, ze pierwszy zaczal manewr, wiec to Tico zlamalo przepisy
(abstrahujac od tego, ze potem watkotworca jechal mu na zderzaku)!

Tico zjechalo poprawnie gdyz bylo nad wyraz miejsca a ze jakis

Raczej ZAjechalo i niezbyt poprawnie

Dysiek

On Wed, 25 Nov 2009 14:24:01 +0100, Artur 'futrzak' Maśląg
 wrote:

Zrobiło się niebezpiecznie z racji Twojego manewru - nie poczekałeś
aż Tico go ukończy.

Raczej odwrotnie. Reszty nawet nie czytam, szkoda mi oczu.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński 
http://jerzu.waw.pl GG:129280 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

To ja zacząłem pierwszy manewr, ale być może tico juz sygnalizował, ze tez
chce zjechać, jednak zrobił to później niz ja.
W zasadzie to dla mnie nie ma problemu kto pierwszy zaczął. Problem jest w
tym, ze on zablokował wszystkich innych, stworzył zagorzenie. A chyba nie
jedzie pierwszy raz tico i wie jakie ma możliwości taka taczka.

Byc moze kierowca tico upewnił się, wrzucił kierunek zobaczy że ten  z tylu
jest nie wyprzedza i zaczyna wjezdzać, ty nie widzisz że tico ma wrzucony
kierunek i prujesz do przodu. Tak to jest sie kawalerzystą na drodze. Jesli
tak bylo to on nie jest winny tylko ty. Jeśli widział że ty wyprzedzasz to
jego wina, a tak na marginesie jesli już gościa wpuściłeś to zrobiłeś bardzo
głupio że się za nim pchałeś i nie ma to nic wspólnego z początkiem sprawym
Pozdrawiam
PJ

Piotr Jurczak pisze:

To ja zacz��em pierwszy manewr, ale by� mo�e tico juz sygnalizowa�, ze tez chce zjecha�, jednak zrobi� to p�niej niz ja.
W zasadzie to dla mnie nie ma problemu kto pierwszy zacz��. Problem jest w tym, ze on zablokowa� wszystkich innych, stworzy� zagorzenie. A chyba nie jedzie pierwszy raz tico i wie jakie ma mo�liwo�ci taka taczka.

Byc moze kierowca tico upewniďż˝ siďż˝, wrzuciďż˝ kierunek zobaczy ďż˝e ten  z tylu jest nie wyprzedza i zaczyna wjezdzaďż˝, ty nie widzisz ďż˝e tico ma wrzucony kierunek i prujesz do przodu. Tak to jest sie kawalerzystďż˝ na drodze. Jesli tak bylo to on nie jest winny tylko ty. Jeďż˝li widziaďż˝ ďż˝e ty wyprzedzasz to jego wina, a tak na marginesie jesli juďż˝ goďż˝cia wpuďż˝ciďż˝eďż˝ to zrobiďż˝eďż˝ bardzo gďż˝upio ďż˝e siďż˝ za nim pchaďż˝eďż˝ i nie ma to nic wspďż˝lnego z poczďż˝tkiem sprawym
Pozdrawiam
PJ 

Glupio. Przeżyłem, i mam kolejne doświadczenie. Drugi raz nie popełnię takiego błÄ™du :)

Użytkownik "Piotr Jurczak"  napisał w wiadomości

To ja zacząłem pierwszy manewr, ale być może tico juz sygnalizował, ze tez chce zjechać, jednak zrobił to później niz ja.
W zasadzie to dla mnie nie ma problemu kto pierwszy zaczął. Problem jest w tym, ze on zablokował wszystkich innych, stworzył zagorzenie. A chyba nie jedzie pierwszy raz tico i wie jakie ma możliwości taka taczka.

Byc moze kierowca tico upewnił się, wrzucił kierunek zobaczy że ten  z tylu jest nie wyprzedza i zaczyna wjezdzać

No i zrobił błąd.
Ma ustąpić wszystkim którzy go wyprzedzają, a nie tylko "temu z tyłu".

Piotr Jurczak pisze:

Byc moze kierowca tico upewnił się, wrzucił kierunek zobaczy że ten  z tylu jest nie wyprzedza i zaczyna wjezdzać, ty nie widzisz że tico ma wrzucony kierunek i prujesz do przodu. Tak to jest sie kawalerzystą na drodze.

Kolejny znajacy inaczej przepisy.
Wlaczony kierunek do nieczego nie uprawnia.
Ale w zasadzie codziennie spotykam takich madrych co to przy zmianie pasa zakladaja, ze jak wlacza kierunek to ja mam obowiazek ich wpuscic.
Prawda jest taka (zakladajac prawdziwosc opisu), ze kierowca tico nie upewnil sie czy moze wykonac manewr wyprzedzania i spowodowal swoim nieodpowiedzialnym zachowaniem zagrozenie.

--
Karolek

On 2009-11-25, Karolek  wrote:

Kolejny znajacy inaczej przepisy.
Wlaczony kierunek do nieczego nie uprawnia.
Ale w zasadzie codziennie spotykam takich madrych co to przy zmianie
pasa zakladaja, ze jak wlacza kierunek to ja mam obowiazek ich wpuscic.
Prawda jest taka (zakladajac prawdziwosc opisu), ze kierowca tico nie
upewnil sie czy moze wykonac manewr wyprzedzania i spowodowal swoim
nieodpowiedzialnym zachowaniem zagrozenie.

Równie dobrze kierowca Tico włączył kierunkowskaz i zaczął zmieniać pas
ruchu jak kolega szybki jeszcze był na swoim pasie i był zasłonięty
przez samochody pomiędzy nimi. Niestety, jak się chce jeździć z
prędkościami >140km/h na ograniczeniu do 90km/h to trzeba taką możliwość
brać pod uwagę. A już pomstowanie, że kierownik Tico za mało łamał
ograniczenie prędkości to jest kpina. Z inteligencji pomstującego.

Krzysiek Kiełczewski

On 2009-11-25, Karolek  wrote:

Tak byc nie moglo, bo musilaby jechac juz o wiele wczesniej okolo
140km/h i dogonic ten peleton, zaczynajac bez zwalniania manewr
wyprzedzania, ale wtedy nie wiedzialby ile jechal TIR!
Wiec logiczne jest przyjac wersje, ze dojechal do tego sznureczka za
tirem, poczekal na dogodna sytuacje do wyprzedzania, zwiekszyl predkosc
do 140km/h co raczej pare sekund trwalo i wtedy wpieprzylo sie tico i
zepsulo caly manewr, jak widac z opisu nie tylko jemu.

Litości. Myśleć!

Jeśli jechał 90km/h, tak jak tir, tico i druga osobówka to dla
ułatwienia możemy przyjąć układ odniesienia poruszający się z prędkością
90km/h. W tym układzie koleś rozpędził się od zera do 50km/h oraz (siłą
rzeczy) przejechał s=0.5*v*t, gdzie v=50km/h ~= 14m/s. Jeśli nie
wpieprzył się w tico, to znaczy, że tico wyjechało na lewy pas zanim
skończył wyprzedzać pierwszą osobówkę. Żeby wyprzedzić pierwszą osobówkę
potrzebował góra dziesięciu metrów (nie zapominajmy o ruchomym układzie
odniesienia). Jeśli przejechał 10m to t= 10[m] / (0.5*14[m/s]) = 1.4s.

A teraz znajdź przeciętną osobówkę potrafiącą przyspieszyć z 90km/h do
140km/h w niecałe półtora sekundy. (może być nawet nieprzeciętna)

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski pisze:

Litości. Myśleć!

Jeśli jechał 90km/h, tak jak tir, tico i druga osobówka to dla
ułatwienia możemy przyjąć układ odniesienia poruszający się z prędkością
90km/h. W tym układzie koleś rozpędził się od zera do 50km/h oraz (siłą
rzeczy) przejechał s=0.5*v*t, gdzie v=50km/h ~= 14m/s. Jeśli nie
wpieprzył się w tico, to znaczy, że tico wyjechało na lewy pas zanim
skończył wyprzedzać pierwszą osobówkę. Żeby wyprzedzić pierwszą osobówkę
potrzebował góra dziesięciu metrów (nie zapominajmy o ruchomym układzie
odniesienia). Jeśli przejechał 10m to t= 10[m] / (0.5*14[m/s]) = 1.4s.

A teraz znajdź przeciętną osobówkę potrafiącą przyspieszyć z 90km/h do
140km/h w niecałe półtora sekundy. (może być nawet nieprzeciętna)

Napisz co te twoje z dupy wziete obliczenia maja udowodnic.
Dla przypomnienia dyskusja nie toczy sie na temat przyspieszenia od 90 do 140km/h.

--
Karolek

On 2009-11-28, Karolek  wrote:

Napisz co te twoje z dupy wziete obliczenia maja udowodnic.

Sam jesteś z dupy wzięty. A obliczenia dobitnie pokazują, że w
rzeczywistości niemożliwe jest, by sytuacja wyglądała tak jak została
opisana przez Andrzeja.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2009-11-28, Karolek  wrote:

Napisz co te twoje z dupy wziete obliczenia maja udowodnic.

Sam jesteś z dupy wzięty. A obliczenia dobitnie pokazują, że w
rzeczywistości niemożliwe jest, by sytuacja wyglądała tak jak została
opisana przez Andrzeja.

Ja tego w tych obliczeniach nie widze.


--
Karolek

On 2009-11-30, Karolek  wrote:
 

Napisz co te twoje z dupy wziete obliczenia maja udowodnic.

Sam jesteś z dupy wzięty. A obliczenia dobitnie pokazują, że w
rzeczywistości niemożliwe jest, by sytuacja wyglądała tak jak została
opisana przez Andrzeja.

Ja tego w tych obliczeniach nie widze.

Trudno.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2009-12-01, Karolek  wrote:

Trudno to uwierzyc w te brednie, ktore wypisujesz.
Zacytuje co napisalem w odpowiedzi na post Adama
"Jezeli wiesz na jakiej podstawie wysunal teze, ze gosc musial sie rozpedzic z 90 do 140 w 1,4s to prosze napisz i mnie uswiadom.
Przede wszystkim skad zalozenie, ze na wyprzedzenie samochodu potrzebowal 10m,

Z przeciętnej długości samochodu osobowego.

Ahaa, czyli mam samochod o dlugosci 5m to zostaje mi jeszcze po 2,5m z tylu i przodu :P To taka troche jazda na zderzaku.

skad zalozenie, ze dopiero w momencie zmiany pasa zaczal przyspieszac...

Bo napisał, że jechał tuż za wyprzedzanym samochodem. Więc nie mógl się
rozpędzać na swoim pasie.

Ile to jest tuz? metr, dwa?
Szczerze to watpie, ze zmienil pas i dopiero wcisnal gaz do dechy.

A i skad zalozenie, ze tico wyjechalo zanim skoczyl wyprzedzac pierwsza osobowke.

Jakby skończył wyprzedzać i dopiero wtedy Tico by zmieniło pas ruchu to
nie miałby szansy wyhamować przed tym Tico.

A skad to wiesz?
Ja nie wiem ile metrow bylo miedzy tico, a autem za tico.
Aaa sorry pewnie zakladasz jak poprzednio ze ok 2,5m :> To Ci dam dobra rade, lepiej trzymaj wieksza odleglosc za samochodami bo mozesz sie niezle wkleic w tego przed toba :P


--
Karolek

On 2009-12-02, Karolek  wrote:

Ahaa, czyli mam samochod o dlugosci 5m to zostaje mi jeszcze po 2,5m z
tylu i przodu :P To taka troche jazda na zderzaku.

To akurat tyle miejsca, żeby zmienić pas przed i po wyprzedzaniu.
Utrzymtwanie takiego dystansu na dłuższą metę to inna sprawa.

skad zalozenie, ze dopiero w momencie zmiany pasa
zaczal przyspieszac...

Bo napisał, że jechał tuż za wyprzedzanym samochodem. Więc nie mógl się
rozpędzać na swoim pasie.

Ile to jest tuz? metr, dwa?
Szczerze to watpie, ze zmienil pas i dopiero wcisnal gaz do dechy.

Było napisane czemu tak, a nie inaczej.

A i skad zalozenie, ze tico wyjechalo zanim skoczyl wyprzedzac pierwsza
osobowke.

Jakby skończył wyprzedzać i dopiero wtedy Tico by zmieniło pas ruchu to
nie miałby szansy wyhamować przed tym Tico.

A skad to wiesz?

Bo umiem liczyć.

Teraz jak już proste założenia masz wytłumaczone możesz wskazać czego
nie zrozumiałeś w prostych obliczeniach.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2009-12-02, Karolek  wrote:

Ahaa, czyli mam samochod o dlugosci 5m to zostaje mi jeszcze po 2,5m z tylu i przodu :P To taka troche jazda na zderzaku.

To akurat tyle miejsca, żeby zmienić pas przed i po wyprzedzaniu.
Utrzymtwanie takiego dystansu na dłuższą metę to inna sprawa.

ROTFL :>
Ja tam zaczynam wyprzedzanie w troche wiekszej odleglosci, a zaczynam rozpedzac sie jeszcze przed zmiana pasa.
Te dwa male szczegoly wala cala twoja smieszna wyliczanke.

skad zalozenie, ze dopiero w momencie zmiany pasa zaczal przyspieszac...

Bo napisał, że jechał tuż za wyprzedzanym samochodem. Więc nie mógl się
rozpędzać na swoim pasie.

Ile to jest tuz? metr, dwa?
Szczerze to watpie, ze zmienil pas i dopiero wcisnal gaz do dechy.

Było napisane czemu tak, a nie inaczej.

Ja sie konkretnie zapytalem ile to jest.
Wiec badz tak mily i napisz ile to jest tuz za.

A i skad zalozenie, ze tico wyjechalo zanim skoczyl wyprzedzac pierwsza osobowke.

Jakby skończył wyprzedzać i dopiero wtedy Tico by zmieniło pas ruchu to
nie miałby szansy wyhamować przed tym Tico.

A skad to wiesz?

Bo umiem liczyć.

Teraz jak już proste założenia masz wytłumaczone możesz wskazać czego
nie zrozumiałeś w prostych obliczeniach.

Raczej wydaje Ci sie tylko, ze umiesz liczyc.
Cale te zalozenia to kompletna bzdura wyssana z palca.
Nikt normalny na takich podstawach nie zaczyna zadnych obliczen.
--
Karolek

On 2009-12-02, Karolek  wrote:
 

Raczej wydaje Ci sie tylko, ze umiesz liczyc.
Cale te zalozenia to kompletna bzdura wyssana z palca.
Nikt normalny na takich podstawach nie zaczyna zadnych obliczen.

Nie rozumiesz - nie pisz.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2009-12-02, Karolek  wrote:
 

Raczej wydaje Ci sie tylko, ze umiesz liczyc.
Cale te zalozenia to kompletna bzdura wyssana z palca.
Nikt normalny na takich podstawach nie zaczyna zadnych obliczen.

Nie rozumiesz - nie pisz.

Jedyne co mozna zrozumiec z tych kretynskich zalozen to tylko to, ze twierdzisz, ze utrzymujesz odstep ok 2,5m od poprzedzajacych samochodow.
Wiec albo jestes idiota, albo jednak nie potrafisz liczyc.


--
Karolek

On 2009-12-03, Karolek  wrote:
 

Raczej wydaje Ci sie tylko, ze umiesz liczyc.
Cale te zalozenia to kompletna bzdura wyssana z palca.
Nikt normalny na takich podstawach nie zaczyna zadnych obliczen.

Nie rozumiesz - nie pisz.

Jedyne co mozna zrozumiec z tych kretynskich zalozen to tylko to, ze
twierdzisz, ze utrzymujesz odstep ok 2,5m od poprzedzajacych samochodow.
Wiec albo jestes idiota, albo jednak nie potrafisz liczyc.

Ty jesteś idiotą, bo widzisz coś czego nie napisałem i jednocześnie nie
potrafisz zrozumieć kilku prostych zdań, które napisałem. EOT.

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2009-12-03, Karolek  wrote:
 

Raczej wydaje Ci sie tylko, ze umiesz liczyc.
Cale te zalozenia to kompletna bzdura wyssana z palca.
Nikt normalny na takich podstawach nie zaczyna zadnych obliczen.

Nie rozumiesz - nie pisz.

Jedyne co mozna zrozumiec z tych kretynskich zalozen to tylko to, ze twierdzisz, ze utrzymujesz odstep ok 2,5m od poprzedzajacych samochodow.
Wiec albo jestes idiota, albo jednak nie potrafisz liczyc.

Ty jesteś idiotą, bo widzisz coś czego nie napisałem i jednocześnie nie
potrafisz zrozumieć kilku prostych zdań, które napisałem. EOT.

Widze ze napisales 10m, tyle potrzebne do wyprzedzenia samochodu.
To sobie policzylem jakbys mnie wyprzedzal i wyszlo 10m - 5m mojego samochodu = 5m
To 5m podzielilem na 2 i wyszlo ze zaczynam wyprzedzanie w odstepie 2,5m i koncze tak samo.
A Ty nie umiesz przyznac sie do bledu, wprowadzic jakis bardziej wiarygodnych zalozen i jeszcze raz sobie zrobic te proste zeby nie napisac prostackie obliczenia. Boisz sie ze wyjdziesz na glupca?

--
Karolek

Dnia Mon, 30 Nov 2009 07:09:14 +0100, Karolek napisał(a):

Ja tego w tych obliczeniach nie widze.

Tak samo jak piękna w chińskich wierszach....

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Tue, 01 Dec 2009 19:39:10 +0100, Karolek napisał(a):

Co Ty pieprzysz.
On wylicza jakies bzdury, ze az ciezko sie do tego odniesc.

Ja rozumiem, że Ty nie potrafisz objąć tego, co Krzysiek przedstawił w
liczbach. Naprawde nei musisz mi tego dowodzić.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W wiadomości  Adam Płaszczyca
 pisze:

Co Ty pieprzysz.
On wylicza jakies bzdury, ze az ciezko sie do tego odniesc.

Ja rozumiem

Łżesz.

--
Jotte

Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Tue, 01 Dec 2009 19:39:10 +0100, Karolek napisał(a):

Co Ty pieprzysz.
On wylicza jakies bzdury, ze az ciezko sie do tego odniesc.

Ja rozumiem, że Ty nie potrafisz objąć tego, co Krzysiek przedstawił w
liczbach. Naprawde nei musisz mi tego dowodzić.

Bledne zalozenia prowadza do kretynskich wynikow.
Tak tez jest w tym wypadku i trzeba byc glupcem zeby tego nie widziec.

--
Karolek

Dnia Wed, 02 Dec 2009 17:00:21 +0100, Karolek napisał(a):

Trzeba być głupcem, żeby nie umieć wykazać błędów w założeniach, a
gardłowac, że one są.

Rzeczy oczywistych sie nie tlumaczy.
Te bledy takie sa, wystarczy miec mozg i chwile pomyslec.

Te błędy są takie, że nie umiesz ich wskazać.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Wed, 02 Dec 2009 17:00:21 +0100, Karolek napisał(a):

Trzeba być głupcem, żeby nie umieć wykazać błędów w założeniach, a
gardłowac, że one są.

Rzeczy oczywistych sie nie tlumaczy.
Te bledy takie sa, wystarczy miec mozg i chwile pomyslec.

Te błędy są takie, że nie umiesz ich wskazać.

Jakbys czytal to bys doczytal, ze je wskazalem.
Chociaz to idiotyczne, ze trzeba takie bzdury wytykac palcem.

--
Karolek

Karolek pisze:

Krzysiek Kielczewski pisze:

Równie dobrze kierowca Tico włączył kierunkowskaz i zaczął zmieniać pas
ruchu jak kolega szybki jeszcze był na swoim pasie i był zasłonięty
przez samochody pomiędzy nimi. Niestety, jak się chce jeździć z
prędkościami >140km/h na ograniczeniu do 90km/h to trzeba taką możliwość
brać pod uwagę. A już pomstowanie, że kierownik Tico za mało łamał
ograniczenie prędkości to jest kpina. Z inteligencji pomstującego.

Tak byc nie moglo, bo musilaby jechac juz o wiele wczesniej okolo 140km/h i dogonic ten peleton, zaczynajac bez zwalniania manewr wyprzedzania, ale wtedy nie wiedzialby ile jechal TIR!
Wiec logiczne jest przyjac wersje, ze dojechal do tego sznureczka za tirem, poczekal na dogodna sytuacje do wyprzedzania, zwiekszyl predkosc do 140km/h co raczej pare sekund trwalo i wtedy wpieprzylo sie tico i zepsulo caly manewr, jak widac z opisu nie tylko jemu.

A do 140km/h to w 2 sekundy przyspiesza wez nie kombinuj to Tico jechalo kilkaset metrow wczesniej. A Andrzejek zapewne bral cala kolumne razem z reszta baranow na ogonie

Jan Strybyszewski wrote:

A do 140km/h to w 2 sekundy przyspiesza wez nie kombinuj to Tico jechalo
kilkaset metrow wczesniej. A Andrzejek zapewne bral cala kolumne razem z
reszta baranow na ogonie

Jest jakiś zakaz wyprzedzania kilku aut naraz?

--
cokolwiek

Jan Strybyszewski pisze:

Wiec logiczne jest przyjac wersje, ze dojechal do tego sznureczka za tirem, poczekal na dogodna sytuacje do wyprzedzania, zwiekszyl predkosc do 140km/h co raczej pare sekund trwalo i wtedy wpieprzylo sie tico i zepsulo caly manewr, jak widac z opisu nie tylko jemu.

A do 140km/h to w 2 sekundy przyspiesza wez nie kombinuj to Tico jechalo kilkaset metrow wczesniej. A Andrzejek zapewne bral cala kolumne razem z reszta baranow na ogonie

Jestes debilem czy po prostu nie potrafisz czytac?
Przeczytaj jeszcze kilka razy fragment, ktory zacytowalem wyzej, albo wez kogos kto posiadl ta zdolnosc i pomysl co tam jest napisane.
Na twoje fizyczne rewelacje tez dalej czekamy.

--
Karolek

Karolek pisze:

Jan Strybyszewski pisze:

Wiec logiczne jest przyjac wersje, ze dojechal do tego sznureczka za tirem, poczekal na dogodna sytuacje do wyprzedzania, zwiekszyl predkosc do 140km/h co raczej pare sekund trwalo i wtedy wpieprzylo sie tico i zepsulo caly manewr, jak widac z opisu nie tylko jemu.

A do 140km/h to w 2 sekundy przyspiesza wez nie kombinuj to Tico jechalo kilkaset metrow wczesniej. A Andrzejek zapewne bral cala kolumne razem z reszta baranow na ogonie

Jestes debilem czy po prostu nie potrafisz czytac?
Przeczytaj jeszcze kilka razy fragment, ktory zacytowalem wyzej, albo wez kogos kto posiadl ta zdolnosc i pomysl co tam jest napisane.
Na twoje fizyczne rewelacje tez dalej czekamy.

I po co gadac z trolem.... idz juz do szkoly

Jan Strybyszewski pisze:

Jestes debilem czy po prostu nie potrafisz czytac?
Przeczytaj jeszcze kilka razy fragment, ktory zacytowalem wyzej, albo wez kogos kto posiadl ta zdolnosc i pomysl co tam jest napisane.
Na twoje fizyczne rewelacje tez dalej czekamy.

I po co gadac z trolem.... idz juz do szkoly

To ze nie masz za wiele do powiedzenia to juz wiem.


--
Karolek

Użytkownik "Karolek"  napisał w wiadomości

Piotr Jurczak pisze:

Byc moze kierowca tico upewnił się, wrzucił kierunek zobaczy że ten  z
tylu jest nie wyprzedza i zaczyna wjezdzać, ty nie widzisz że tico ma
wrzucony kierunek i prujesz do przodu. Tak to jest sie kawalerzystą na
drodze.

Kolejny znajacy inaczej przepisy.
Wlaczony kierunek do nieczego nie uprawnia.
Ale w zasadzie codziennie spotykam takich madrych co to przy zmianie pasa
zakladaja, ze jak wlacza kierunek to ja mam obowiazek ich wpuscic.

Oczywiscie ze wrzucony kierunek do niczego nie uprawnia, ja tez spotykam
takie sytuacje ze chce zmienic pas, jest miejsce , wrzucam kierunek a ten
przed ktorego chce wjechac przyspiesza, trabi miga swiatlami.

Pozdrawiam
PJ

Użytkownik "Andrzej"  napisał w wiadomości news:

W zasadzie to dla mnie nie ma problemu kto pierwszy zaczął.

Ale jest w myśl przepisu.
Kto pierwszy - ten lepszy.

Dnia Wed, 25 Nov 2009 14:16:24 +0100, Andrzej powiedział:

To ja zacząłem pierwszy manewr, ale być może tico juz sygnalizował, ze
tez chce zjechać, jednak zrobił to później niz ja.
W zasadzie to dla mnie nie ma problemu kto pierwszy zaczął.

To ja sobie pozwolę pominąć ten problem i przejdę do problemu drugiego :)

Problem jest w tym, ze on zablokował wszystkich innych, stworzył
zagorzenie. A chyba nie jedzie pierwszy raz tico i wie jakie ma
możliwości taka taczka.

I wiedział [a przynajmniej był o tym w 100% przekonanym], że jego taczka ma
możliwość wyprzedzić tego TIRa na tym odcinku drogi.
Czy jakiś przepis nakazuje mu zastanawianie się nad tym, czy jak ktoś
pojedzie mu na ogonie, to też się zmieści?

Pozdrawiam.

--
Bright light is the end
of the black light district.

aari^^^ pisze:

I wiedział [a przynajmniej był o tym w 100% przekonanym], że jego taczka ma
możliwość wyprzedzić tego TIRa na tym odcinku drogi.
Czy jakiś przepis nakazuje mu zastanawianie się nad tym, czy jak ktoś
pojedzie mu na ogonie, to też się zmieści?

Tak. Nakazuje mu ustapienie pierwszenstwa kierowcy juz wykonujacemu manewr wyprzedzania.

--
Karolek

Dnia Sat, 28 Nov 2009 20:15:18 +0100, Karolek powiedział:

I wiedział [a przynajmniej był o tym w 100% przekonanym], że jego taczka ma
możliwość wyprzedzić tego TIRa na tym odcinku drogi.
Czy jakiś przepis nakazuje mu zastanawianie się nad tym, czy jak ktoś
pojedzie mu na ogonie, to też się zmieści?

Tak. Nakazuje mu ustapienie pierwszenstwa kierowcy juz wykonujacemu
manewr wyprzedzania.

Przecież napisałem wyraźnie, że tego problemu nie analizuję - zgodnie z
sugestią wątkotwórcy, który napisał: "W zasadzie to dla mnie nie ma
problemu kto pierwszy zaczął", co oznacza, że problem chciał omówić pod
kątem tego, czy wyprzedzający z prędkością 90-parę km/h kierowca w tico
(powtórzę: przy założeniu, że zaczał wyprzedzać prawidłowo) popełnił jakiś
błąd.

--
Bright light is the end
of the black light district.

aari^^^ pisze:

Przecież napisałem wyraźnie, że tego problemu nie analizuję - zgodnie z
sugestią wątkotwórcy, który napisał: "W zasadzie to dla mnie nie ma
problemu kto pierwszy zaczął", co oznacza, że problem chciał omówić pod
kątem tego, czy wyprzedzający z prędkością 90-parę km/h kierowca w tico
(powtórzę: przy założeniu, że zaczał wyprzedzać prawidłowo) popełnił jakiś
błąd.

Nie mozna tego pominac bo to jest istotny element jezeli nie najwazniejszy.
A to, ze watkotworca sam nie zna przepisow nic akurat nie zmienia.

--
Karolek

Dnia Sat, 28 Nov 2009 20:45:07 +0100, Karolek powiedział:

Przecież napisałem wyraźnie, że tego problemu nie analizuję - zgodnie z
sugestią wątkotwórcy, który napisał: "W zasadzie to dla mnie nie ma
problemu kto pierwszy zaczął", co oznacza, że problem chciał omówić pod
kątem tego, czy wyprzedzający z prędkością 90-parę km/h kierowca w tico
(powtórzę: przy założeniu, że zaczał wyprzedzać prawidłowo) popełnił jakiś
błąd.

Nie mozna tego pominac bo to jest istotny element jezeli nie najwazniejszy.

W tym kontekście, w jaki zeszły niektóre podwątki dyskusji.

Wyboraź sobie problem:

Kolumna samochodów jedzie za TIRem. Jadę czwarty w kolejce. Równocześnie z
piewszym za TIRem zaczynam manewr wyprzedzania. De facto powinienem manewru
zaprzestać, ale zakładając, że on wykona ten manewr dostatecznie szybko,
kontynuuję. Niestety on się wlecze i jedzie tylko 3km/h szybciej od TIRa!
Czy on tak może?

A to, ze watkotworca sam nie zna przepisow nic akurat nie zmienia.

W moim odczuciu zmienia to clou problemu interesującego wątkotwórcę, bo nie
interesuje go kto pierwszy zaczał manewr, tylko to, czy w momencie gdy *już
był* za rzeczonym tico jego (tego tico) dalsza jazda była prawidłowa.

Poza tym zakładam, że tak naprawdę NIE WIEMY jak było, bo opisy tego typu
często bywają przesadzone, gdyż pisane są z pozycji subiektywnego
spojrzenia opisującego, który często sądzi, że wszystko zrobił dobrze.
Dlatego też nie chcę roztrząsać problemu: "Czy tico wyjechał, gdy nie
powinien?", bo odpowiedź jest prosta: jeśli wyjechał zgodnie z przepisami,
to miał prawo, a jeśli niezgodnie, to prawa nie miał.

BTW: Przy okazji tego wątku zapytam (nie Ciebie, ogólnie :) jak to jest z
tym wyprzedzaniem kolumny samochodów:
Zawodnik zaczyna wyprzedzanie, bo wydaje mu się, że zdąży[1]. Okazuje się,
że jednak nie zdaży, wjeżdża więc pomiędzy TIRa a pierwszego za TIRem. Czy
łamie w ten sposób jakieś przepisy? (zakładamy "normalne" zachowanie
pozostałych uczestników ruchu).

[1] Bardzo optymistyczny przypadek, bo (IMO) w większości realnie
występujących zawodnik zaczyna wyprzedzanie nie z myślą zdążenia, tylko z
myślą wyprzedzenia "jednego, może dwóch".

--
Bright light is the end
of the black light district.

aari^^^ pisze:

Nie mozna tego pominac bo to jest istotny element jezeli nie najwazniejszy.

W tym kontekście, w jaki zeszły niektóre podwątki dyskusji.

Wyboraź sobie problem:

Kolumna samochodów jedzie za TIRem. Jadę czwarty w kolejce. Równocześnie z
piewszym za TIRem zaczynam manewr wyprzedzania. De facto powinienem manewru
zaprzestać, ale zakładając, że on wykona ten manewr dostatecznie szybko,
kontynuuję. Niestety on się wlecze i jedzie tylko 3km/h szybciej od TIRa!
Czy on tak może?

Jezeli zaczniecie rowno wyprzedzac to IMHO moze, jezeli widzi ze przy tak malej roznicy predkosci starczy mu miejsca na wyprzedzenie.
Chociaz samo wyprzedzanie przy tak malej roznicy predkosci jest po prostu glupie, ale przepisy tego nie zabraniaja.

A to, ze watkotworca sam nie zna przepisow nic akurat nie zmienia.

W moim odczuciu zmienia to clou problemu interesującego wątkotwórcę, bo nie
interesuje go kto pierwszy zaczał manewr, tylko to, czy w momencie gdy *już
był* za rzeczonym tico jego (tego tico) dalsza jazda była prawidłowa.

Bo sam nie wie co mu wolno, a czego nie wolno...

Poza tym zakładam, że tak naprawdę NIE WIEMY jak było, bo opisy tego typu
często bywają przesadzone, gdyż pisane są z pozycji subiektywnego
spojrzenia opisującego, który często sądzi, że wszystko zrobił dobrze.
Dlatego też nie chcę roztrząsać problemu: "Czy tico wyjechał, gdy nie
powinien?", bo odpowiedź jest prosta: jeśli wyjechał zgodnie z przepisami,
to miał prawo, a jeśli niezgodnie, to prawa nie miał.

Dlatego ze nie wiemy to nie snujemy tu hipotez tylko odnosimy sie do tego co napisal.

BTW: Przy okazji tego wątku zapytam (nie Ciebie, ogólnie :) jak to jest z
tym wyprzedzaniem kolumny samochodów: Zawodnik zaczyna wyprzedzanie, bo wydaje mu się, że zdąży[1]. Okazuje się,
że jednak nie zdaży, wjeżdża więc pomiędzy TIRa a pierwszego za TIRem. Czy
łamie w ten sposób jakieś przepisy? (zakładamy "normalne" zachowanie
pozostałych uczestników ruchu).

Jak nie zajezdza drogi (czyli nie wymusza pierwszenstwa) na tym pierwszym za tirem to nie lamie przepisow.
Ale jak wraca na prawy pas wymuszajac zrobienie miejsca na tym co tym pasem sie porusza to oczywiscie lamie przepisy.
Podobnie zreszta jak bylo z tico, ktore wymusilo pierwszenstwo na wyprzedzajacym juz kierowcy.

[1] Bardzo optymistyczny przypadek, bo (IMO) w większości realnie
występujących zawodnik zaczyna wyprzedzanie nie z myślą zdążenia, tylko z
myślą wyprzedzenia "jednego, może dwóch".

Upraszczajac to jest tak. Pierwszenstwo ma ten kto zajmuje juz dany pas ruchu, a nie ten ktory wlaczyl kierunek nie widzial tego co tym pasem sie porusza i wjezdza na jego pas (to ze ktos wyprzedza i jedzie jakby pod prad nie ma znaczenia), po drugie wyprzedzajacy ma tak wykonac manewr aby mogl go bezpiecznie zakonczyc, czyli powinien sie zmiescic i nie wymuszac na innych pierwszenstwa aby sie jednak wczesniej schowac.
Nie ma zadnego zakazu wyprzedzania wiecej niz jednego pojazdu za jednym razem.
Tyle teoria, realia niestety wiadomo jakie sa i lepiej aby takie tico nie komplikowalo dodatkowo sprawy.


--
Karolek

Dnia Sat, 28 Nov 2009 22:53:35 +0100, Karolek powiedział:

Wyboraź sobie problem:

Kolumna samochodów jedzie za TIRem. Jadę czwarty w kolejce. Równocześnie z
piewszym za TIRem zaczynam manewr wyprzedzania. De facto powinienem manewru
zaprzestać, ale zakładając, że on wykona ten manewr dostatecznie szybko,
kontynuuję. Niestety on się wlecze i jedzie tylko 3km/h szybciej od TIRa!
Czy on tak może?

Jezeli zaczniecie rowno wyprzedzac to IMHO moze, jezeli widzi ze przy
tak malej roznicy predkosci starczy mu miejsca na wyprzedzenie.
Chociaz samo wyprzedzanie przy tak malej roznicy predkosci jest po
prostu glupie, ale przepisy tego nie zabraniaja.

W pełni się zgadzam.
A przepisy nie tylko tego nie zabraniają, a nawet nie pozwalają na inny
sposób wykonania tego manewru jeśli ciężarówka jedzie 85km/h.
To nienajmądrzejsze, ale za to przepis jest jednoznaczny, więc coś za coś.

A to, ze watkotworca sam nie zna przepisow nic akurat nie zmienia.

W moim odczuciu zmienia to clou problemu interesującego wątkotwórcę, bo nie
interesuje go kto pierwszy zaczał manewr, tylko to, czy w momencie gdy *już
był* za rzeczonym tico jego (tego tico) dalsza jazda była prawidłowa.

Bo sam nie wie co mu wolno, a czego nie wolno...

Coż poradzić :)
W każdym razie tą kwestię dyskutuje już tyle osób, że chyba nic nowego
powiedzieć nie mogę ;)

Poza tym zakładam, że tak naprawdę NIE WIEMY jak było, bo opisy tego typu
często bywają przesadzone, gdyż pisane są z pozycji subiektywnego
spojrzenia opisującego, który często sądzi, że wszystko zrobił dobrze.
Dlatego też nie chcę roztrząsać problemu: "Czy tico wyjechał, gdy nie
powinien?", bo odpowiedź jest prosta: jeśli wyjechał zgodnie z przepisami,
to miał prawo, a jeśli niezgodnie, to prawa nie miał.

Dlatego ze nie wiemy to nie snujemy tu hipotez tylko odnosimy sie do
tego co napisal.

Jeśli się nie mylę, to gdzieś poniżej za pomocą prostych obliczeń obalono
to, co autor napisał w pierwszym poście.
Poza tym dokładnie to zrobiłem - odniosłem się do tego, co napisał w jednym
z kolejnych poostów, gdzie nie interesował go problem pierwszeństwa, a sam
manewr wykonywany [za] wolno.

BTW: Przy okazji tego wątku zapytam (nie Ciebie, ogólnie :) jak to jest z
tym wyprzedzaniem kolumny samochodów:
Zawodnik zaczyna wyprzedzanie, bo wydaje mu się, że zdąży[1]. Okazuje się,
że jednak nie zdaży, wjeżdża więc pomiędzy TIRa a pierwszego za TIRem. Czy
łamie w ten sposób jakieś przepisy? (zakładamy "normalne" zachowanie
pozostałych uczestników ruchu).

Jak nie zajezdza drogi (czyli nie wymusza pierwszenstwa) na tym
pierwszym za tirem to nie lamie przepisow.
Ale jak wraca na prawy pas wymuszajac zrobienie miejsca na tym co tym
pasem sie porusza to oczywiscie lamie przepisy.

A co rozumiesz przez "nie wymusza zrobienia miejsca", gdy mówimy o kolumnie
jadącej za TIRem i racjonalnym zachowaniu pozostałych uczestników ruchu?

Bo mnie się wydaje, że w 99,9% przypadków jadący za TIRem jedzie z takim
zapasem miejsca, jaki uważa za bezpieczny i jeśli ktoś mu w ten zapas
wjedzie, to zawsze zmusi go do wyhamowania/zdjęcia nogi z gazu.

--
Bright light is the end
of the black light district.

aari^^^ pisze:

A co rozumiesz przez "nie wymusza zrobienia miejsca", gdy mówimy o kolumnie
jadącej za TIRem i racjonalnym zachowaniu pozostałych uczestników ruchu?

Bo mnie się wydaje, że w 99,9% przypadków jadący za TIRem jedzie z takim
zapasem miejsca, jaki uważa za bezpieczny i jeśli ktoś mu w ten zapas
wjedzie, to zawsze zmusi go do wyhamowania/zdjęcia nogi z gazu.

Jezeli wjezdza w ta luke, a predkosc zrowna z tirem (co raczej jest zmuszony zrobic) to nie zmusi nikogo do hamowania, ale jezeli nie ma dla niego miejsca za tirem, a pcha sie bo nie ma juz gdzie uciekac i zmusza kierowce za tirem do hamowania, aby go wpuscil to juz wymusza na nim pierwszenstwo. No i pomijam juz sytuacje kiedy ten wpychajacy doprowadza do kolizji bo wina jest oczywista.


--
Karolek

Użytkownik "Karolek"  napisał w wiadomości news:

zmusza kierowce za tirem do hamowania, aby go wpuscil to juz wymusza na nim pierwszenstwo.

A o przepisowym odstępie słyszał?
Przy prędkościach przelotowych auto tam się mieści bez bólu.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Karolek"  napisał w wiadomości news:

zmusza kierowce za tirem do hamowania, aby go wpuscil to juz wymusza na nim pierwszenstwo.

A o przepisowym odstępie słyszał?
Przy prędkościach przelotowych auto tam się mieści bez bólu.

Tak i chyba poza tunelami to nie jest on okreslony liczbowo.
Ale oczywiscie zgadzam sie ze jezeli jedzie sie te 90km/h to odstep bedzie wystarczajacy.

--
Karolek

Użytkownik "Karolek"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Użytkownik "Karolek"  napisał w wiadomości news:

zmusza kierowce za tirem do hamowania, aby go wpuscil to juz wymusza na nim pierwszenstwo.

A o przepisowym odstępie słyszał?
Przy prędkościach przelotowych auto tam się mieści bez bólu.

Tak i chyba poza tunelami to nie jest on okreslony liczbowo.

Nie jest, ale jeśli trzyma się 3 m za TIRem, raczej nie będzie wątpliwości że to była przyczyna (niekoniecznie jedyna) ew. problemów.

Ale oczywiscie zgadzam sie ze jezeli jedzie sie te 90km/h to odstep bedzie wystarczajacy.

I o to szło.
Nawet jeśli gość będzie musiał zwolnić, to na pewno nie oznacza to że wymuszono pierwszeństwo.

Dnia Sun, 29 Nov 2009 14:17:54 +0100, Karolek powiedział:

A co rozumiesz przez "nie wymusza zrobienia miejsca", gdy mówimy o kolumnie
jadącej za TIRem i racjonalnym zachowaniu pozostałych uczestników ruchu?

Bo mnie się wydaje, że w 99,9% przypadków jadący za TIRem jedzie z takim
zapasem miejsca, jaki uważa za bezpieczny i jeśli ktoś mu w ten zapas
wjedzie, to zawsze zmusi go do wyhamowania/zdjęcia nogi z gazu.

Jezeli wjezdza w ta luke, a predkosc zrowna z tirem (co raczej jest
zmuszony zrobic) to nie zmusi nikogo do hamowania, ale jezeli nie ma dla
niego miejsca za tirem, a pcha sie bo nie ma juz gdzie uciekac i zmusza
kierowce za tirem do hamowania, aby go wpuscil to juz wymusza na nim
pierwszenstwo.

Otóż nieprawda, bo kierowca za TIRem ocenia, że przy danej prędkości
potrzebuje X metrów przestrzeni, żeby kierownikowi przed sobą nie
przydzwonić w tyłek "w przypadku awaryjnego hamowania".
Jeśli ktokolwiek mu w tą przestrzeń wjedzie, "bo się przecież mieści", to
musi przyhamować albo zdjąć nogę z gazu, aby sowje X matrów odzyskać -
czyli jest to wymuszenie pierwszeństwa.

--
Bright light is the end
of the black light district.

aari^^^ pisze:

Otóż nieprawda, bo kierowca za TIRem ocenia, że przy danej prędkości
potrzebuje X metrów przestrzeni, żeby kierownikowi przed sobą nie
przydzwonić w tyłek "w przypadku awaryjnego hamowania". Jeśli ktokolwiek mu w tą przestrzeń wjedzie, "bo się przecież mieści", to
musi przyhamować albo zdjąć nogę z gazu, aby sowje X matrów odzyskać -
czyli jest to wymuszenie pierwszeństwa.

Nie. Moge Cie jedynie odeslac do zapisow PoRD i przeczytania co to jest ustapenie pierwszenstwa, bedziesz wiedzial wtedy kiedy nastepuje jego wymuszenie.

--
Karolek

Dnia Sun, 29 Nov 2009 20:31:44 +0100, Karolek powiedział:

Otóż nieprawda, bo kierowca za TIRem ocenia, że przy danej prędkości
potrzebuje X metrów przestrzeni, żeby kierownikowi przed sobą nie
przydzwonić w tyłek "w przypadku awaryjnego hamowania".
Jeśli ktokolwiek mu w tą przestrzeń wjedzie, "bo się przecież mieści", to
musi przyhamować albo zdjąć nogę z gazu, aby sowje X matrów odzyskać -
czyli jest to wymuszenie pierwszeństwa.

Nie. Moge Cie jedynie odeslac do zapisow PoRD i przeczytania co to jest
ustapenie pierwszenstwa, bedziesz wiedzial wtedy kiedy nastepuje jego
wymuszenie.

Do tej pory wydawało mi się, że jeśli ktoś wjeżdzając na mój pas zmusza
mnie do hamowania, to następuje wymuszenie pierwszeństwa.
Proszę więc o konkretny numerek, chętnie poczytam, żeby sprawdzić, czy moja
interpretacja jest błędna.

--
Bright light is the end
of the black light district.

Użytkownik "aari^^^"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 29 Nov 2009 20:31:44 +0100, Karolek powiedział:

Otóż nieprawda, bo kierowca za TIRem ocenia, że przy danej prędkości
potrzebuje X metrów przestrzeni, żeby kierownikowi przed sobą nie
przydzwonić w tyłek "w przypadku awaryjnego hamowania".
Jeśli ktokolwiek mu w tą przestrzeń wjedzie, "bo się przecież mieści", to
musi przyhamować albo zdjąć nogę z gazu, aby sowje X matrów odzyskać -
czyli jest to wymuszenie pierwszeństwa.

Nie. Moge Cie jedynie odeslac do zapisow PoRD i przeczytania co to jest
ustapenie pierwszenstwa, bedziesz wiedzial wtedy kiedy nastepuje jego
wymuszenie.

Do tej pory wydawało mi się, że jeśli ktoś wjeżdzając na mój pas zmusza
mnie do hamowania, to następuje wymuszenie pierwszeństwa.

Zależy w jakim celu hamujesz.
Jeśli po to aby w niego bezpośrednio nie wjechać, to jak najbardziej.
Jeśli po to, żeby utrzymać nakazany bezpieczny odstęp to już nie bardzo.

Gdyby było inaczej to każdy kto wjeżdża na drogę przed Tobą i zamierza jechać wolniej wymuszałby na Tobie pierwszeństwo, bo przecież musiałeś zwolnić (kilometr po wjeździe).

Dnia Mon, 30 Nov 2009 11:37:20 +0100, Cavallino powiedział:

Otóż nieprawda, bo kierowca za TIRem ocenia, że przy danej prędkości
potrzebuje X metrów przestrzeni, żeby kierownikowi przed sobą nie
przydzwonić w tyłek "w przypadku awaryjnego hamowania".
Jeśli ktokolwiek mu w tą przestrzeń wjedzie, "bo się przecież mieści",
to
musi przyhamować albo zdjąć nogę z gazu, aby sowje X matrów odzyskać -
czyli jest to wymuszenie pierwszeństwa.

Nie. Moge Cie jedynie odeslac do zapisow PoRD i przeczytania co to jest
ustapenie pierwszenstwa, bedziesz wiedzial wtedy kiedy nastepuje jego
wymuszenie.

Do tej pory wydawało mi się, że jeśli ktoś wjeżdzając na mój pas zmusza
mnie do hamowania, to następuje wymuszenie pierwszeństwa.

Zależy w jakim celu hamujesz.
Jeśli po to aby w niego bezpośrednio nie wjechać, to jak najbardziej.
Jeśli po to, żeby utrzymać nakazany bezpieczny odstęp to już nie bardzo.

Gdyby tak do tego podchodzić, to jak gość wjeżdża Ci pod samiutką maskę
(pół metra, załóżmy) gdy jedziesz 90, ale po wjechaniu jedzie też 90, to
wyszłoby Ci, że nie wymusił pierwszeństwa (bo wszak byś w niego nie wjechał
przy tej samej prekości), ale nogę na hamulcu i "dobre słowo" na języku
miałbyś automatycznie.

Może ja źle widzę granicę, ale Twoje jej tłumaczenie wygląda niespecjalnie.

--
Bright light is the end
of the black light district.

Użytkownik "aari^^^"  napisał w wiadomości news:

Jeśli po to aby w niego bezpośrednio nie wjechać, to jak najbardziej.
Jeśli po to, żeby utrzymać nakazany bezpieczny odstęp to już nie bardzo.

Gdyby tak do tego podchodzić, to jak gość wjeżdża Ci pod samiutką maskę
(pół metra, załóżmy) gdy jedziesz 90, ale po wjechaniu jedzie też 90, to
wyszłoby Ci, że nie wymusił pierwszeństwa (bo wszak byś w niego nie wjechał
przy tej samej prekości)

I generalnie tak jest.
Ale już za niebezpieczny manewr mógłby beknąć.


, ale nogę na hamulcu i "dobre słowo" na języku

miałbyś automatycznie.

Może ja źle widzę granicę, ale Twoje jej tłumaczenie wygląda niespecjalnie.

A Twoje jest lepsze?
Że każdy kto spowodował, że musiałeś wyłączyć tempomat wymusza na Tobie pierwszeństwo?

Dnia Mon, 30 Nov 2009 12:14:19 +0100, Cavallino powiedział:

Może ja źle widzę granicę, ale Twoje jej tłumaczenie wygląda
niespecjalnie.

A Twoje jest lepsze?

Przecież napisałem, że możliwe, że jest złe :)

Że każdy kto spowodował, że musiałeś wyłączyć tempomat wymusza na Tobie
pierwszeństwo?

To nadinterpretacja.

--
Bright light is the end
of the black light district.

Użytkownik "aari^^^"  napisał w wiadomości news:

Że każdy kto spowodował, że musiałeś wyłączyć tempomat wymusza na Tobie
pierwszeństwo?

To nadinterpretacja.

To gdzie leży granica?
Jak musisz przyhamować 1 km dalej to jeszcze jest wymuszenie?
A 100 m?
A od razu?
(w każdym przypadku mowa o tym że to TY musisz powiększyć odstęp do poprzednika, a nie że musisz hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji)

Dnia Mon, 30 Nov 2009 13:02:43 +0100, Cavallino powiedział:

Że każdy kto spowodował, że musiałeś wyłączyć tempomat wymusza na Tobie
pierwszeństwo?

To nadinterpretacja.

To gdzie leży granica?

Jak zwykle w takich przypadkach zapewne nie ma takiej granicy, którą można
wyrazić w postaci: "X metrów".

Jak musisz przyhamować 1 km dalej to jeszcze jest wymuszenie?
A 100 m?

Zabawne, bo odniosłem wrażenie, że to Ty właśnie chciałbyś taką granicę
ustalić i miałem Ci zadawać dokładnie te same pytania, jednakże ja sobie
dałem spokój ;)

(w każdym przypadku mowa o tym że to TY musisz powiększyć odstęp do
poprzednika, a nie że musisz hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji)

Jeśli więc ktoś Ci wyjedzie z podporządkowanej, ale nie musisz, cytuję:
"hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji", to wszystko cacy?

--
Bright light is the end
of the black light district.

Użytkownik "aari^^^"  napisał w wiadomości news:

Jeśli więc ktoś Ci wyjedzie z podporządkowanej, ale nie musisz, cytuję:
"hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji", to wszystko cacy?

Jeśli będzie poruszał się z prędkością większą niż ja (ostatecznie równą), bo o takim przypadku mówimy, w momencie wyjazdu, no to ciężko się przyczepić.

Ty jesteś z tych co to migają światłami, jak ktoś narusza swoim manewrem świętą pustą przestrzeń 1 km przed nimi?

Dnia Mon, 30 Nov 2009 13:16:38 +0100, Cavallino powiedział:

Jeśli więc ktoś Ci wyjedzie z podporządkowanej, ale nie musisz, cytuję:
"hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji", to wszystko cacy?

Jeśli będzie poruszał się z prędkością większą niż ja (ostatecznie równą),
bo o takim przypadku mówimy, w momencie wyjazdu, no to ciężko się
przyczepić.

Dlaczego nie chcesz odpowiedzieć na pytanie?
Pytanie jest o takiego, co się porusza np. z predkością mniejszą, ale nie
na tyle, żeby zmusić Cię do hamowania *awaryjnego*.

Ciężko Ci się do błędu przyznać, czy co?

--
Bright light is the end
of the black light district.

Użytkownik "aari^^^"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 30 Nov 2009 13:16:38 +0100, Cavallino powiedział:

Jeśli więc ktoś Ci wyjedzie z podporządkowanej, ale nie musisz, cytuję:
"hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji", to wszystko cacy?

Jeśli będzie poruszał się z prędkością większą niż ja (ostatecznie równą),
bo o takim przypadku mówimy, w momencie wyjazdu, no to ciężko się
przyczepić.

Dlaczego nie chcesz odpowiedzieć na pytanie?
Pytanie jest o takiego, co się porusza np. z predkością mniejszą,

Ale wyprzedzający się nie porusza z prędkością mniejszą, tylko wręcz przeciwnie.
Żeby wyprzedzić musi jechać szybciej niż Ty, nie ma bata.
Czyli żadnego pierwszeństwa Ci w tym momencie nie narusza swoim manewrem.
To że musisz przyhamować gdy już Cię wyprzedzi, wynika już nie z jego manewru, tylko z tego, że PO NIM zmieniła się sytuacja na drodze, do której masz obowiązek się dostosować.

Ciężko Ci się do błędu przyznać, czy co?

Jak na razie tylko Ty tkwisz w błędnym założeniu, że Cię nie wolno wyprzedzać, bo tego nie lubisz.

Dnia Mon, 30 Nov 2009 13:32:00 +0100, Cavallino powiedział:

Jeśli więc ktoś Ci wyjedzie z podporządkowanej, ale nie musisz, cytuję:
"hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji", to wszystko cacy?

Jeśli będzie poruszał się z prędkością większą niż ja (ostatecznie
równą),
bo o takim przypadku mówimy, w momencie wyjazdu, no to ciężko się
przyczepić.

Dlaczego nie chcesz odpowiedzieć na pytanie?
Pytanie jest o takiego, co się porusza np. z predkością mniejszą,

Ale wyprzedzający się nie porusza z prędkością mniejszą, tylko wręcz
przeciwnie.
Żeby wyprzedzić musi jechać szybciej niż Ty, nie ma bata.
Czyli żadnego pierwszeństwa Ci w tym momencie nie narusza swoim manewrem.
To że musisz przyhamować gdy już Cię wyprzedzi, wynika już nie z jego
manewru, tylko z tego, że PO NIM zmieniła się sytuacja na drodze, do której
masz obowiązek się dostosować.

Rozumiem co mówisz, nijak to się jednak ma do Twojego poprzedniego
stwierzdzenia:
"(w każdym przypadku mowa o tym że to TY musisz powiększyć odstęp do
poprzednika, a nie że musisz hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji)"

Ciężko Ci się do błędu przyznać, czy co?

Jak na razie tylko Ty tkwisz w błędnym założeniu, że Cię nie wolno
wyprzedzać, bo tego nie lubisz.

To kolejna Twoja nadinterpretacja na przestrzeni trzech postów.

--
Bright light is the end
of the black light district.

Użytkownik "aari^^^"  napisał w wiadomości news:

Rozumiem co mówisz, nijak to się jednak ma do Twojego poprzedniego
stwierzdzenia:
"(w każdym przypadku mowa o tym że to TY musisz powiększyć odstęp do
poprzednika, a nie że musisz hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji)"

Aaaaa, o to chodzi - no to chyba nie zrozumiałeś o co chodziło w tym zdaniu.
To nie było żadne stwierdzenie i wyjęte z kontekstu faktycznie nie ma sensu.
To był dalszy ciąg do 3 pytań zadanych nad tym zdaniem, wyjaśniający ich założenia.

Ciężko Ci się do błędu przyznać, czy co?

Jak na razie tylko Ty tkwisz w błędnym założeniu, że Cię nie wolno
wyprzedzać, bo tego nie lubisz.

To kolejna Twoja nadinterpretacja na przestrzeni trzech postów.

Nie - to jest prawidłowa interpretacja intencji prób takowych interpretacji prawa.

Dnia Mon, 30 Nov 2009 13:45:18 +0100, Cavallino powiedział:

Rozumiem co mówisz, nijak to się jednak ma do Twojego poprzedniego
stwierzdzenia:
"(w każdym przypadku mowa o tym że to TY musisz powiększyć odstęp do
poprzednika, a nie że musisz hamować awaryjnie w celu uniknięcia kolizji)"

Aaaaa, o to chodzi - no to chyba nie zrozumiałeś o co chodziło w tym zdaniu.
To nie było żadne stwierdzenie i wyjęte z kontekstu faktycznie nie ma sensu.
To był dalszy ciąg do 3 pytań zadanych nad tym zdaniem, wyjaśniający ich
założenia.

Ja już wspominałem, że te pytania nie mają sensu?

Ciężko Ci się do błędu przyznać, czy co?

Jak na razie tylko Ty tkwisz w błędnym założeniu, że Cię nie wolno
wyprzedzać, bo tego nie lubisz.

To kolejna Twoja nadinterpretacja na przestrzeni trzech postów.

Nie - to jest prawidłowa interpretacja intencji prób takowych interpretacji
prawa.

Że ja nie lubię jak mnie ktoś wyprzedza? :D
Urocze, ale niestety muszę Cię rozczarować - Twój wniosek to
nadinterpretacja i nie ma nic wspólnego z prawdą.

Rozwinę może, żeby nie było pola do kolejnych nadinterpretacji:
Nie przeszkadza mi zupełnie jak mnie ktoś wyprzedza.
Jest mi również obojętne czym mnie wyprzedza i z jaką prędkością.
Przeszkadzają mi tylko debile, którzy nie potrafią jechać w kolumnie
samochodów tak, jak cała kolumna, tylko muszą, po prostu MUSZĄ, wyprzedzać
po 1-2 auta, żeby być w domu 2 minuty szybciej, nie zważając na zagrożenie
jakie powodują po drodze.

--
Bright light is the end
of the black light district.

Użytkownik "aari^^^"  napisał w wiadomości news:

Ja już wspominałem, że te pytania nie mają sensu?

Sensu to nie ma teza, że nie wolno wjechać w odstęp między poprzednika a Ciebie.
Pytania miały tylko to wykazać.

Że ja nie lubię jak mnie ktoś wyprzedza? :D
Urocze, ale niestety muszę Cię rozczarować - Twój wniosek to
nadinterpretacja i nie ma nic wspólnego z prawdą.

Jasne.
A pod spodem jednak udowadniasz, że jest inaczej.

Przeszkadzają mi tylko debile, którzy nie potrafią jechać w kolumnie
samochodów tak, jak cała kolumna,

Ano właśnie, czyli to że jakieś niemoty jadą za tirem jak stado baranów, dla Ciebie oznacza że każdy musi być baranem i robić tak samo.
Czyli dokładnie tak jak napisałem - sam nie wyprzedzasz (nie ważne z jakich powodów) i nie lubisz jak ktoś inny to robi.
I na siłę szukasz bzdurnych argumentów mających uzasadnić że przepisy są za Tobą.
Typowe: pies ogrodnika.

tylko muszą, po prostu MUSZĄ, wyprzedzać

Jak mogą, to dlaczego nie?
Bo na początku kolumny jedzie jakiś zawalidroga w Tico?

po 1-2 auta, żeby być w domu 2 minuty szybciej, nie zważając na zagrożenie
jakie powodują po drodze.

Nie wyjeżdżaj na nią, będzie mniejsza kolumna i większe bezpieczeństwo.

Dnia Mon, 30 Nov 2009 14:19:05 +0100, Cavallino powiedział:

Ja już wspominałem, że te pytania nie mają sensu?

Sensu to nie ma teza, że nie wolno wjechać w odstęp między poprzednika a
Ciebie.
Pytania miały tylko to wykazać.

Nie zrozumiałeś do końca tezy.

tylko muszą, po prostu MUSZĄ, wyprzedzać

Jak mogą, to dlaczego nie?

Bo powodują zagrożenie. Coś mówiłeś o związanych z tą sytuacją
niebezpiecznych manewrach, zdaje się, więc potrafisz sobie to jednak
wyobrazić, prawda?

--
Bright light is the end
of the black light district.

Użytkownik "aari^^^"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 30 Nov 2009 14:19:05 +0100, Cavallino powiedział:

Ja już wspominałem, że te pytania nie mają sensu?

Sensu to nie ma teza, że nie wolno wjechać w odstęp między poprzednika a
Ciebie.
Pytania miały tylko to wykazać.

Nie zrozumiałeś do końca tezy.

tylko muszą, po prostu MUSZĄ, wyprzedzać

Jak mogą, to dlaczego nie?

Bo powodują zagrożenie.

To że coś Ci się wydaje, nie oznacza że tak jest.
Przy prawiodłowo jadącej kolumnie (z prawidłowymi odstępami) żadnego zagrożenia nie ma, a jeśli ona nie jedzie prawidłowo, to pretensje do tych co tak robią.

Coś mówiłeś o związanych z tą sytuacją
niebezpiecznych manewrach, zdaje się, więc potrafisz sobie to jednak
wyobrazić, prawda?

Oczywiście.
Najczęstsze to:
-zbyt małe odstępy w kolumnie
-przyspieszanie wyprzedzanego
-nieuważne wyprzedzanie gdy już jest się wyprzedzanym
-jazda przy środkowej linii

Dnia Mon, 30 Nov 2009 14:39:28 +0100, Cavallino powiedział:

tylko muszą, po prostu MUSZĄ, wyprzedzać

Jak mogą, to dlaczego nie?

Bo powodują zagrożenie.

To że coś Ci się wydaje, nie oznacza że tak jest.

Próbowałeś kiedyś zastanowić się nad tym, czy to się nie tyczy Ciebie?
Bo jak to jest, że cała kolumna ocenia, że nie można wyprzedzać, a jednemu
się wydaje, że może? Wszyscy jeżdżą jak niemoty, a tylko on potrafi?

--
Bright light is the end
of the black light district.

Użytkownik "aari^^^"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 30 Nov 2009 14:39:28 +0100, Cavallino powiedział:

tylko muszą, po prostu MUSZĄ, wyprzedzać

Jak mogą, to dlaczego nie?

Bo powodują zagrożenie.

To że coś Ci się wydaje, nie oznacza że tak jest.

Próbowałeś kiedyś zastanowić się nad tym, czy to się nie tyczy Ciebie?

Oczywiście.
Nie dotyczy.
Ani nie utrudniam innym wyprzedzania ani nie wyprzedzam na pałę.

Rzecz jasna może się zdarzyć jakiś błąd, mogę czasem jak każdy czegoś nie zauważyć na drodze, w rezultacie spowodować zagrożenie, ale na pewno nie będzie to działanie świadome i celowe.

Bo jak to jest, że cała kolumna ocenia, że nie można wyprzedzać,

A tak to jest, że tej kolumnie za TIRem czasem czegoś brakuje, co inni mają.
Więc niby dlaczego ktoś kto może i chce nie miałby wyprzedzać?

Bo baran z przodu się boi?
To żaen powód.

Wszyscy jeżdżą jak niemoty, a tylko on potrafi?

Bardzo często tak właśnie jest.

Dnia Mon, 30 Nov 2009 15:54:07 +0100, Cavallino powiedział:

tylko muszą, po prostu MUSZĄ, wyprzedzać

Jak mogą, to dlaczego nie?

Bo powodują zagrożenie.

To że coś Ci się wydaje, nie oznacza że tak jest.

Próbowałeś kiedyś zastanowić się nad tym, czy to się nie tyczy Ciebie?

Oczywiście.
Nie dotyczy.

Ale zdajesz sobie przynajmniej sprawę, że mówisz dokładnie to samo, co
każdy "mistrz prostej"? :)

Bo jak to jest, że cała kolumna ocenia, że nie można wyprzedzać,

A tak to jest, że tej kolumnie za TIRem czasem czegoś brakuje, co inni mają.
Więc niby dlaczego ktoś kto może i chce nie miałby wyprzedzać?

Bo baran z przodu się boi?
To żaen powód.

Zapominasz o jednym - często nie ma żadnego TIRa z przodu, jest tylko
kolumna jadąca 90@90, której początku nie widać. Ale przecież są tacy, co
"chcą i mogą" i sobie wyprzedzają po jednym aucie całą kolumnę, żeby być w
domu 2 minuty wcześniej.

Wszyscy jeżdżą jak niemoty, a tylko on potrafi?

Bardzo często tak właśnie jest.

Mam szczerą nadzieję, że naprawdę tak dobrze jeździsz jak mówisz, bo
zwykle, niestety, kończy się tylko na mówieniu, że "ja to szybko i
bezpiecznie".

Pozdrawiam,
aari^^^

--
Bright light is the end
of the black light district.

Użytkownik "aari^^^"  napisał w wiadomości news:

Bo powodują zagrożenie.

To że coś Ci się wydaje, nie oznacza że tak jest.

Próbowałeś kiedyś zastanowić się nad tym, czy to się nie tyczy Ciebie?

Oczywiście.
Nie dotyczy.

Ale zdajesz sobie przynajmniej sprawę, że mówisz dokładnie to samo, co
każdy "mistrz prostej"? :)

Rozumiem, że Ty świadomie powodujesz zagrożenie na drogach, więc możesz nadawać inaczej?
No to gratuluję, choć IMO sposób wyróżniania się wybrałeś kiepski.

Więc niby dlaczego ktoś kto może i chce nie miałby wyprzedzać?

Bo baran z przodu się boi?
To żaen powód.

Zapominasz o jednym - często nie ma żadnego TIRa z przodu, jest tylko
kolumna jadąca 90@90, której początku nie widać.

A co to zmienia?
Czy TIR, czy kapelusznik - na jedno wychodzi.
Po wyprzedzeniu wszystkich tych zawalidróg jest szansa że będzie można normalnie jechać.

Wszyscy jeżdżą jak niemoty, a tylko on potrafi?

Bardzo często tak właśnie jest.

Mam szczerą nadzieję, że naprawdę tak dobrze jeździsz jak mówisz

Ty chyba czytasz co innego niż piszę, wróc do realnego świata, please.
Nie napisałem nic że nagminnie wyprzedzam kolumny bez widoczności ich początku.
Jedynie bronię prawa do takiego działania i uświadamiam brak podstaw prawnych tym, którym się wydaje że jest to zakazane.

Dnia Tue, 1 Dec 2009 13:12:02 +0100, Cavallino powiedział:

Bo powodują zagrożenie.

To że coś Ci się wydaje, nie oznacza że tak jest.

Próbowałeś kiedyś zastanowić się nad tym, czy to się nie tyczy Ciebie?

Oczywiście.
Nie dotyczy.

Ale zdajesz sobie przynajmniej sprawę, że mówisz dokładnie to samo, co
każdy "mistrz prostej"? :)

Rozumiem, że Ty świadomie powodujesz zagrożenie na drogach, więc możesz
nadawać inaczej?

Nie rozumiesz.
BTW: Czy ja mam liczyć te Twoje nadinterpretacje, czy sam sobie liczysz?
Conajmniej trzecia, jakby co.

Więc niby dlaczego ktoś kto może i chce nie miałby wyprzedzać?

Bo baran z przodu się boi?
To żaen powód.

Zapominasz o jednym - często nie ma żadnego TIRa z przodu, jest tylko
kolumna jadąca 90@90, której początku nie widać.

A co to zmienia?

W kwestii oceny mistrzów prostej nie zmienia to nic.
Mistrzowie prostej nie rozumieją tylko, że wyprzedzanie - nawet wykonane
prawidłowo - zawsze jest manewrem mniej bezpiecznym niż jazda swoim pasem i
nie potrafią zrozumieć, że 2 minuty nie są warte takiego ryzyka, gdyż w
innych samochodach nie jadą mistrzowie kierownicy, ale ludzie, którzy
prowadzić potrafią lepiej lub gorzej.
A tak naprawdę najważniejsze jest to, że mistrzom prostej *wydaje się*, że
ich manewr był/będzie prawidłowy i bezpieczny.

Wszyscy jeżdżą jak niemoty, a tylko on potrafi?

Bardzo często tak właśnie jest.

Mam szczerą nadzieję, że naprawdę tak dobrze jeździsz jak mówisz

Ty chyba czytasz co innego niż piszę, wróc do realnego świata, please.
Nie napisałem nic że nagminnie wyprzedzam kolumny bez widoczności ich
początku.
Jedynie bronię prawa do takiego działania i uświadamiam brak podstaw
prawnych tym, którym się wydaje że jest to zakazane.

To chyba nie do końca dyskutujemy o tym samym, bo o podstawach prawnych do
zachowań, o jakich mówię ja, sam wspominałeś.

Bo ja rozumiem doskonale, że np. jadąc tico nie mogę sobie pozwolić na
pewne manewry, a pan za mną już może, natomiast ja nie mówię o takich
sytuacjach.

--
Bright light is the end
of the black light district.

Użytkownik "aari^^^"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 1 Dec 2009 13:12:02 +0100, Cavallino powiedział:

Bo powodują zagrożenie.

To że coś Ci się wydaje, nie oznacza że tak jest.

Próbowałeś kiedyś zastanowić się nad tym, czy to się nie tyczy Ciebie?

Oczywiście.
Nie dotyczy.

Ale zdajesz sobie przynajmniej sprawę, że mówisz dokładnie to samo, co
każdy "mistrz prostej"? :)

Rozumiem, że Ty świadomie powodujesz zagrożenie na drogach, więc możesz
nadawać inaczej?

Nie rozumiesz.

A to widać.

No to łopatologicznie.
Na moje oświadczenie iż nie powoduję świadomie i celowo zagrożeń na drodze, odpowiedziałeś:
"Ale zdajesz sobie przynajmniej sprawę, że mówisz dokładnie to samo, co każdy "mistrz prostej"? :)"

To miał być niby zarzut, więc uznałem że autor zarzutu wyłamuje się z treści swojego zarzutu, więc działa inaczej.
A inaczej w tym przypadku znaczy: "powoduje świadomie i celowo zagrożenia na drodze".

Teraz paniał?

Zapominasz o jednym - często nie ma żadnego TIRa z przodu, jest tylko
kolumna jadąca 90@90, której początku nie widać.

A co to zmienia?

W kwestii oceny mistrzów prostej nie zmienia to nic.

A kwestii oceny debilizmu psów ogrodnika jadących potulnie w kolumnie i ich bzdurnych wymysłów co to zmienia?

Mistrzowie prostej nie rozumieją tylko, że wyprzedzanie - nawet wykonane
prawidłowo - zawsze jest manewrem mniej bezpiecznym niż jazda swoim pasem

Jesteś mistrzem prostej że wiesz co oni rozumieją, a co nie?

W każdym razie widzę że dyskusja jest zbędna, lepiej jak sobie podyskutujesz z resztą bandy skretyniałych kapeluszników:
KAPELUSZ PLONK WARNING

Dnia Tue, 1 Dec 2009 14:53:50 +0100, Cavallino powiedział:

Bo powodują zagrożenie.

To że coś Ci się wydaje, nie oznacza że tak jest.

Próbowałeś kiedyś zastanowić się nad tym, czy to się nie tyczy Ciebie?

Oczywiście.
Nie dotyczy.

Ale zdajesz sobie przynajmniej sprawę, że mówisz dokładnie to samo, co
każdy "mistrz prostej"? :)

Rozumiem, że Ty świadomie powodujesz zagrożenie na drogach, więc możesz
nadawać inaczej?

Nie rozumiesz.

A to widać.

Miło, że przyznajesz :)

No to łopatologicznie.
Na moje oświadczenie iż nie powoduję świadomie i celowo zagrożeń na drodze,
odpowiedziałeś:
"Ale zdajesz sobie przynajmniej sprawę, że mówisz dokładnie to samo, co
każdy "mistrz prostej"? :)"

Podkreśl to swoje oświadczenie w powyższych cytatach, bo albo mnie wzrok i
pamięć mylą, albo jednak nie do tego oświadczenia się odniosłem.

Oszczędzę Ci czasu na podkreślanie:
Tego oświadczenia nie komentowałem, bo zakładam, że każdy [w miarę
normalny] człowiek jeździ tak, aby świadomie i celowo nie powodować
zagrożeń, więc nie ma co komentować.

To miał być niby zarzut, więc uznałem że autor zarzutu wyłamuje się z treści
swojego zarzutu, więc działa inaczej.
A inaczej w tym przypadku znaczy: "powoduje świadomie i celowo zagrożenia na
drodze".

Teraz paniał?

Ja cały czas doskonale rozumiem co napisałeś, dlatego też powiedziałem, że
to nadinterpretacja.

Zapominasz o jednym - często nie ma żadnego TIRa z przodu, jest tylko
kolumna jadąca 90@90, której początku nie widać.

A co to zmienia?

W kwestii oceny mistrzów prostej nie zmienia to nic.

A kwestii oceny debilizmu psów ogrodnika jadących potulnie w kolumnie i ich
bzdurnych wymysłów co to zmienia?

Nie wiem, ale to nie ma nic do rzeczy, bo nie mówimy o psach ogrodnika,
tylko o normalnych kierowcach, którzy od "mistrza prostej" różnią się tym,
że adrenalina (czy co tam) nie zaburza im zdolności poprawnej oceny
sytuacji na drodze.

Mistrzowie prostej nie rozumieją tylko, że wyprzedzanie - nawet wykonane
prawidłowo - zawsze jest manewrem mniej bezpiecznym niż jazda swoim pasem

Jesteś mistrzem prostej że wiesz co oni rozumieją, a co nie?

Czego oni *nie rozumieją*. Nie trzeba być do tego "mistrzem prostej".

--
Bright light is the end
of the black light district.

Użytkownik "aari^^^"  napisał w wiadomości news:

Na moje oświadczenie iż nie powoduję świadomie i celowo zagrożeń na drodze,
odpowiedziałeś:
"Ale zdajesz sobie przynajmniej sprawę, że mówisz dokładnie to samo, co
każdy "mistrz prostej"? :)"

Podkreśl to swoje oświadczenie w powyższych cytatach,

Proszę bardzo:

">>> Bo powodują zagrożenie.

To że coś Ci się wydaje, nie oznacza że tak jest.

Próbowałeś kiedyś zastanowić się nad tym, czy to się nie tyczy Ciebie?

 Oczywiście.
Nie dotyczy.
Ani nie utrudniam innym wyprzedzania ani nie wyprzedzam na pałę.

Rzecz jasna może się zdarzyć jakiś błąd, mogę czasem jak każdy czegoś nie
zauważyć na drodze, w rezultacie spowodować zagrożenie, ale na pewno nie
będzie to działanie świadome i celowe."

bo albo mnie wzrok i
pamięć mylą, albo jednak nie do tego oświadczenia się odniosłem.

Ano właśnie, odnosisz się do swoich projekcji astralnych, a nie do tego co Ci się pisze.
O ile w ogóle czytasz na co odpowiadasz.

A kwestii oceny debilizmu psów ogrodnika jadących potulnie w kolumnie i ich
bzdurnych wymysłów co to zmienia?

Nie wiem, ale to nie ma nic do rzeczy

Ma do rzeczy wszystko, bo właśnie coś takiego przez Ciebie przemawia.

, bo nie mówimy o psach ogrodnika,
tylko o normalnych kierowcach

Normalnemu kierowcy nie przeszkadza że ktoś go zgodnie z prawem wyprzedza i nie usiłuje szukać dziury w całym, żeby swoje odczucia w coś ubrać.

Jesteś mistrzem prostej że wiesz co oni rozumieją, a co nie?

Czego oni *nie rozumieją*.

Czytać też nie umiesz?
W przeciwynym przypadku sensowne odpowiedzi są dwie: tak lub nie.

Nie trzeba być do tego "mistrzem prostej".

Owszem, wystarczy być telepatą, albo medium.
Innego sposobu na poznanie czyichś myśli nie ma.

Dnia Tue, 1 Dec 2009 15:19:20 +0100, Cavallino powiedział:

Na moje oświadczenie iż nie powoduję świadomie i celowo zagrożeń na
drodze, odpowiedziałeś: "Ale zdajesz sobie przynajmniej sprawę, że
mówisz dokładnie to samo, co każdy "mistrz prostej"? :)"

Podkreśl to swoje oświadczenie w powyższych cytatach,

Proszę bardzo:

[ciach]

Ale nalegam, żebyś znalazł to w poście z moją odpowiedzią:
Message-ID:

Bo tego, że to napisałeś, nie neguję. Tłumaczę jednak, że NIE DO TEGO SIĘ
ODNOSIŁEM.

A kwestii oceny debilizmu psów ogrodnika jadących potulnie w kolumnie i
ich
bzdurnych wymysłów co to zmienia?

Nie wiem, ale to nie ma nic do rzeczy

Ma do rzeczy wszystko, bo właśnie coś takiego przez Ciebie przemawia.

Cztery.

, bo nie mówimy o psach ogrodnika, tylko o normalnych kierowcach

Normalnemu kierowcy nie przeszkadza że ktoś go zgodnie z prawem wyprzedza

Mnie to kompletnie nie przeszkadza :)
Przeszkadza mi dopiero jak się to robi w sposób debilny, niebezpieczny i
niezgodny z prawem.

--
Bright light is the end
of the black light district.

Użytkownik "aari^^^"  napisał w wiadomości news:

Ale nalegam, żebyś znalazł to w poście z moją odpowiedzią:

To że Ty odpowiadasz na coś innego niż było napisane to już nie mój problem.

Bo tego, że to napisałeś, nie neguję. Tłumaczę jednak, że NIE DO TEGO SIĘ
ODNOSIŁEM.

A do czego?
Do swoich własnych słów?
To może rób to w odpowiedzi na swój post, co?
A jak odpowiadasz na mój, to odpowiadaj na to, co w nim napisałem.
Albo przynajmniej zaznaczaj że nie odpowiadasz na post, tylko jakiś nowy pomysł na pogaduchę przyszedł Ci do głowy.

, bo nie mówimy o psach ogrodnika, tylko o normalnych kierowcach

Normalnemu kierowcy nie przeszkadza że ktoś go zgodnie z prawem wyprzedza

Mnie to kompletnie nie przeszkadza :)

Po czynach ich poznacie.
A na razie Twoje czyny (a raczej nędzne próby) udowadniają że jest dokładnie odwrotnie niż deklarujesz.

Przeszkadza mi dopiero jak się to robi w sposób debilny, niebezpieczny i
niezgodny z prawem.

A to chyba każdemu przeszkadza, tylko że wątek jest zupełnie o czymś innym.
Jak chcesz dyskutować o czymś innym, to załóż nowy.

Dnia Tue, 1 Dec 2009 16:00:19 +0100, Cavallino powiedział:

Ale nalegam, żebyś znalazł to w poście z moją odpowiedzią:

To że Ty odpowiadasz na coś innego niż było napisane to już nie mój problem.

Pięć.

Bo tego, że to napisałeś, nie neguję. Tłumaczę jednak, że NIE DO TEGO SIĘ
ODNOSIŁEM.

A do czego?

To możesz sprawdzić w poście z linka, który Ci wkleiłem.

Do swoich własnych słów?

Sześć.

To może rób to w odpowiedzi na swój post, co?
A jak odpowiadasz na mój, to odpowiadaj na to, co w nim napisałem.

Do spraw oczywistych się nie odnoszę, sorry.

Albo przynajmniej zaznaczaj że nie odpowiadasz na post, tylko jakiś nowy
pomysł na pogaduchę przyszedł Ci do głowy.

Masz cytaty do których się odnoszę, zakładam, że podstawy netykieyty znasz
i rozumiesz co to oznacza, że jeden cytat jest, a drugiego nie ma.

, bo nie mówimy o psach ogrodnika, tylko o normalnych kierowcach

Normalnemu kierowcy nie przeszkadza że ktoś go zgodnie z prawem wyprzedza

Mnie to kompletnie nie przeszkadza :)

Po czynach ich poznacie.
A na razie Twoje czyny (a raczej nędzne próby) udowadniają że jest dokładnie
odwrotnie niż deklarujesz.

Siedem.

Przeszkadza mi dopiero jak się to robi w sposób debilny, niebezpieczny i
niezgodny z prawem.

Errata: często nawet niezgodne z prawem wyprzedzanie mi nie przeszkadza,
póki jest rozsądne i bezpieczne.

A to chyba każdemu przeszkadza, tylko że wątek jest zupełnie o czymś innym.

Problem w tym, że jak się "mistrzowi prostej" wydaje, że manewr jest
normalny i bezpieczny, to nie oznacza, że tak jest.

I owszem, wiem doskonale, że to działa w druga strone: jak się komuś, kto
nie ma pojęcia o jeździe wydaje, że manewr jest głupi i niebezpieczny, to
też nie znaczy, że tak jest - ale ja nie mówię o takich przypadkach.

--
Bright light is the end
of the black light district.

Użytkownik "aari^^^"  napisał w wiadomości news:

Bo tego, że to napisałeś, nie neguję. Tłumaczę jednak, że NIE DO TEGO SIĘ
ODNOSIŁEM.

A do czego?

To możesz sprawdzić

Aha, czyli Ty też nie wiesz.
Można było się domyślić.

To może rób to w odpowiedzi na swój post, co?
A jak odpowiadasz na mój, to odpowiadaj na to, co w nim napisałem.

Do spraw oczywistych się nie odnoszę, sorry.

"nie odnoszę się" oznacza w praktyce coś innego, np. brak posta z odpowiedzią.
Ty robisz inaczej, czort wie po co.

Masz cytaty do których się odnoszę

Jak mam 1/4 cytatu, kompletnie zmieniające sens wypowiedzi, wobec czego nawijasz o czymś innym niż toczy się dyskusja, to uznaję że gadasz sam ze sobą.

Przeszkadza mi dopiero jak się to robi w sposób debilny, niebezpieczny i
niezgodny z prawem.

Errata: często nawet niezgodne z prawem wyprzedzanie mi nie przeszkadza,
póki jest rozsądne i bezpieczne.

Niezgodne z prawem czyli jakie?
Takie jak opisywałeś, z Twoimi projekcjami iż nie można Cię wyprzedzić i wjechać w lukę między tobą a poprzednikiem?
ROTFL !!!

A to chyba każdemu przeszkadza, tylko że wątek jest zupełnie o czymś innym.

Problem w tym, że jak się "mistrzowi prostej" wydaje

To już było, dopóki nie udowodnisz że jesteś telepatą, to takie bredzenie mija się z celem.

I owszem, wiem doskonale, że to działa w druga strone: jak się komuś, kto
nie ma pojęcia o jeździe wydaje, że manewr jest głupi i niebezpieczny

Otóż to.
Dokładnie o takim odbieraniu wyprzedzania w kolumnie pisałem.

, to
też nie znaczy, że tak jest - ale ja nie mówię o takich przypadkach.

To napisz o jakich mówisz, bo mam wrażenie że myślisz może o czymś innym niż przekazujesz.
Z przekazu wynikało, że mówisz właśnie o czymś takim jak powyżej, skoro kluczowymi elementami opisu było "wyprzedzanie w kolumnie (lub kolumny)".

Użytkownik "aari^^^"  napisał w wiadomości news:

Do tej części Twojej wypowiedzi, którą zostawiłem w poście, do którego
linka Ci podałem.

Ano.
To była właśnie część mojej wypowiedzi, co do której twierdziłeś że się nie odnosiłeś, dlatego pytam o co szło, jeśli nie o to co było w poście.

Ja bardzo przepraszam, ale oświadczenie typu:
"Mnie to nie dotyczy, ja jeżdzę dobrze" jest nadal oświadczeniem

To jest tylko część oświadczenia, więc nie bredź że jest czymś czym nie jest i być nie miało.
A jeśli nie rozumiesz przekazu który czytasz, to grzecznie poproś o wyjaśnienie.

Poza tym _sam_ pociąłeś swoją wypowiedź w ten sposób, robiąc z tego trzy
osobne akapity:

<quote>
Oczywiście.
Nie dotyczy.
Ani nie utrudniam innym wyprzedzania ani nie wyprzedzam na pałę.
</quote>

Albo nie rozumiesz co to jest akapit, albo jaki jest cel kropki w zdaniu i w ogóle podziału wypowiedzi na zdania.

No i w końcu: czy myślisz, że "mistrzowie prostej" to coś innego mówią?

Nie wiem co mówią, nie znam żadnego, ani nie posiadam zdolności telepatycznych.
Jeśli u Ciebie jest inaczej, to czekam na cytaty.
A jak nie masz pojęcia o czym piszesz, to po prostu przestań, bo jak dotychczas cały czas opisujesz swoje wyobrażenia o czymś, a nie fakty.

Errata: często nawet niezgodne z prawem wyprzedzanie mi nie przeszkadza,
póki jest rozsądne i bezpieczne.

Niezgodne z prawem czyli jakie?

Czyli np. takie, w których przekraczasz dozwoloną prędkość o 50km/h.

Aha.
No czyli moja diagnoza była słuszna
Kapelusz 100%.
Nie wie o czym bredzi, ale bredzi.
No to to by było na tyle, z kapeluszami nie ma o czym dyskutować, ich można tylko flekować.
A nie chcę robić śmietnika na grupie.

PLONK

On Mon, 30 Nov 2009 15:40:06 +0100, "aari^^^"
 wrote:

Wszyscy jeżdżą jak niemoty, a tylko on potrafi?

Często się tak własnie zdarza.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński 
http://jerzu.waw.pl GG:129280 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

Dnia 2009-11-30 14:39,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

tylko muszą, po prostu MUSZĄ, wyprzedzać

Jak mogą, to dlaczego nie?

Bo powodują zagrożenie.

To że coś Ci się wydaje, nie oznacza że tak jest.
Przy prawiodłowo jadącej kolumnie (z prawidłowymi odstępami) żadnego
zagrożenia nie ma, a jeśli ona nie jedzie prawidłowo, to pretensje do
tych co tak robią.

Problem jest tylko taki, że w polskim prawie nie ma czegoś takiego jak prawidłowy odstęp dla samochodów osobowych (jest to uregulowane, a i tak nie za dokładnie, dla pojazdów z fabrycznym ogranicznikiem prędkości i dłuższych niż ileś tam metrów - czytaj ciężarówek i autobusów).

Coś mówiłeś o związanych z tą sytuacją
niebezpiecznych manewrach, zdaje się, więc potrafisz sobie to jednak
wyobrazić, prawda?

Oczywiście.
Najczęstsze to:
-zbyt małe odstępy w kolumnie

Nie dotyczy (niestety)

-przyspieszanie wyprzedzanego
-nieuważne wyprzedzanie gdy już jest się wyprzedzanym
-jazda przy środkowej linii

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości news:

Przy prawiodłowo jadącej kolumnie (z prawidłowymi odstępami) żadnego
zagrożenia nie ma, a jeśli ona nie jedzie prawidłowo, to pretensje do
tych co tak robią.

Problem jest tylko taki, że w polskim prawie nie ma czegoś takiego jak prawidłowy odstęp dla samochodów osobowych

Nie ma ilości metrów, to prawda.
Co nie znaczy że nie jest możliwe ustalenie czy odstęp jest prawidłowy czy nie.

-zbyt małe odstępy w kolumnie

Nie dotyczy (niestety)

Dotyczy.
Tylko większość jełopów nie zdaje sobie z tego sprawy.

Dnia 2009-12-01 10:55,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Przy prawiodłowo jadącej kolumnie (z prawidłowymi odstępami) żadnego
zagrożenia nie ma, a jeśli ona nie jedzie prawidłowo, to pretensje do
tych co tak robią.

Problem jest tylko taki, że w polskim prawie nie ma czegoś takiego jak
prawidłowy odstęp dla samochodów osobowych

Nie ma ilości metrów, to prawda.
Co nie znaczy że nie jest możliwe ustalenie czy odstęp jest prawidłowy
czy nie.

Dopiero jak w tyłek wjedziesz. Jak tego unikniesz to odstęp jest prawidłowy (cokolwiek byśmy o tym nie myśleli).

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości news:

Nie ma ilości metrów, to prawda.
Co nie znaczy że nie jest możliwe ustalenie czy odstęp jest prawidłowy
czy nie.

Dopiero jak w tyłek wjedziesz.

Nie - wtedy to ponosisz konsekwencje nie zachowania odstępu.

Jak tego unikniesz to odstęp jest prawidłowy (cokolwiek byśmy o tym nie myśleli).

Naprawdę uważasz, że jazda 0,5 m za zderzakiem poprzednika to zachowanie prawidłowego odstępu?

Dnia 2009-12-01 12:39,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Nie ma ilości metrów, to prawda.
Co nie znaczy że nie jest możliwe ustalenie czy odstęp jest prawidłowy
czy nie.

Dopiero jak w tyłek wjedziesz.

Nie - wtedy to ponosisz konsekwencje nie zachowania odstępu.

Jak tego unikniesz to odstęp jest prawidłowy (cokolwiek byśmy o tym
nie myśleli).

Naprawdę uważasz, że jazda 0,5 m za zderzakiem poprzednika to zachowanie
prawidłowego odstępu?

Wręcz przeciwnie - coś napisałem takiego, że wysnułeś powyższy wniosek?
Piszę jedynie, że w polskim prawie nie jest to uregulowane dla samochodów osobowych. Reguluje to Art. 19 punkt 2 pod.3 oraz punkt 3.
Wobec powyższego nikt baranom nie zabroni jechać z małym odstępem i dlatego spodziewanie się przy wyprzedzaniu kolumny, że będzie się gdzie w razie czego schować może się źle skończyć.

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w wiadomości news:

Piszę jedynie, że w polskim prawie nie jest to uregulowane dla samochodów osobowych.

Jest.
Tyle że nie w metrach.

Reguluje to Art. 19 punkt 2 pod.3 oraz punkt 3.
Wobec powyższego nikt baranom nie zabroni jechać z małym odstępem

I tu się mylisz.
Nie ma zastrzeżenia, że jak nie spowodujesz fizycznego najechania poprzednika, to odstęp miałeś prawidłowy.
Odstęp jest prawidłowy, gdy nawet potencjalne hamowanie poprzednika nie spowoduje zagrożenia.
Innymi słowy - musisz doliczyć swój czas reakcji, może gorsze hamulce, pomnożyć przez prędkość i dać sobie jakiś margines bezpieczeństwa.
Wtedy jedziesz zgodnie z tym przepisem.

Dnia 2009-12-02 11:13,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Użytkownik "Mirek Ptak"  napisał w
wiadomości news:

superhuman może jechać i 30 cm za - nie ma szans na ukaranie go na
podstawie tego przepisu.

To Twoja opinia, moja jest dokładnie odwrotna.

Obawiam się, że to mogło by być podsumowaniem dyskusji(?).

Odstęp jest prawidłowy, gdy nawet potencjalne hamowanie poprzednika nie
spowoduje zagrożenia.

Zderzenia.
3m - wielu uważa, że to bezpieczny odstęp - i o dziwo nie lądują w
bagażniku poprzednika (na razie).

Łatwo udowodnić że to bzdura, podobnie jak to co piszesz.

Oczywiście, że łatwo udowodnić to przed przecinkiem - natomiast dowód na to po przecinku chętnie przeczytam :)

Gdybyś miał rację, to wystarczyłoby zapisać, że zakazuje się wjeżdżania
w poprzednika.

Właśnie tak to jest napisane.

Wtedy jedziesz zgodnie z tym przepisem.

Nie - wtedy jedziesz zgodnie ze zdrowym rozsądkiem.

I z przepisem również.
Jak chciałbym to mieć zapisane?
W metrach - bzdura, w sekundach - też, we wzorze - 50% ludzi tego nie
będzie w stanie policzyć.

W metrach - tak bzdura, w sekundach i prostym wzorze jak w D - bez najmniejszego problemu - jasne, zrozumiałe, łatwe do egzekwowania.

To jest zapisane prawidłowo, tylko Ty tego nie rozumiesz.

Tu zdecydowanie mamy inny ogląd sytuacji :)

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++