napotykalem czesto w sieci , takue tutaj utyskiwania n.t. dokladnosci
pracy AF canona 5d mk2.
Rowniez test optycznych jest w zasadzie porazajacy.

POniewaz to sie nie pokrywa z moimi doswiadczeniami - uwazam ze c5dmk2
ma  szalenie precyzyjnie dzialajacy AF ( znacznie precyzyjniejszy i
dokladniejszy od chwalonego wielokrotnie c50d)  , postanowilem to
sprawdzic i wyjasnic.

Otoz obiektyw 24-70 L  z aps-c  ostzy fatalnie , nie mozan go
stosowac , natomiast z c5d2 ( jaka formule chemiczna ürzypomina wam to
okreslenie ?) rysuje wspaniale , prawie ze bezblednie .
Inny  20/2,8 usm   z c5d2 roznie - raz lepiej raz gorzej  postanowilem
te obiektywy pomierzyc  czyli dokonac justacji.

Sens pomiarow pokazuje rysnuek.

http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiektywow#5410765112917472306

Krotkie wprowadzenie :
W pracy AF wystepuja bledy dwoch rodzajow
1. bledy stale
2. bledy przypadkowe.

Blad staly to jakas stala odchylka nastawy odleglosci w kierunku im
minus lub in plus.

Gdyby nie wystepowalyby bledy przypadkowe ( tez moga byc raz w
kierunku in minus , raz przeciwnym )  blad ostrzenia bylby zawsze
staly.
Na blad pierwszego rodzaju naklada sie blad drugiego rodzaju.
Jesli sa w tym samym kierunku to blad ostrzenia sie zwieksza , jesli w
przeciwnym to bledy ostrzenia sie wzajemnie kompensuje.
Fotograf odnosi warzenie ze  AF nie trafia zawsze.

Z wykresu krzywej justacji widac :


blad staly dla tego obiektywu wynosi  +7  nalezy ko kompensowac przez
poprawke -7 na wykresie linia zolta.

Jesli teraz wystepuje jakis blad przypdkowy powiedzmy + - 5 to
obiektyw bedzie ostrzyl w zakresie  +2 +12 ( poprawki maja znak
przeciwny )
Oznacza to ze ostrosc obiektywu bedzie sie wahac w zakresie pomiedzy
105 par lini /mm a 125 pl/mm - bardzo wysoko , obiektyw daje zawsze
ostry rysunek - powiemy AF trafia.  Na rysunku pokazano linia czarna
zakres ostrosci.

Jesli nie dokonamy poprawki to obiektyw bedzie ostrzyl ze stalmy
bledem  +7 na ktory nalaza sie  bledy +-5   , ktorych nie
skompensujemy.

Dla poprawki zerowej rozdzielczosc bedzie wynosic ok 85 p.l.m  ale
jesli nalozy sie blad przypdkowy to rozdzielczosc bedzie wahac sie
teraz w granicach od ok 120 p.l.mm do ok 45 pl/mm ( nieostro!! )  .
Odniesiemy wrazenie , ze AF pracuje niestabilnie.

Ten wykres jest rzeczywisty i dotyczy konkretnego egzemplarza ktorym
sie posluguje.

Po dokonaniu poprawki kazde zdjecie jest zajebisto ostre , w warunkach
na 6400 iso i przys. 2,8 ( czyli ciemno ) ostrosc siedzi  tam gdzie
mierzylem.
Nigdy nie mialem tak precyzyjnego AF jak c5dm2 ( sensor centralny)

Ze wzgledu na duza matryce a wiec i duzy krazek rozproszenia ,
przekadrowanie nie jest przyczyna bledu , marne sensory boczne -
pomocnicze jak pisze canon mozna zapomniec.


Wynik optycznych druzgocacy dla AF canona jest zrozumialy - nie
dokonali wczesniej justacji . Zreszta metoda ktora testuja AF jest
calkowicie nieodpowiednia , stad i wyniki przypadkowe.

Tyle dla pocieszenia tych , ktorzy maja problemy z AF w tym modelu.
niestety szybciej nie bedzie - to jedyna slabosc.

Sens pomiarow pokazuje rysnuek.
Krotkie wprowadzenie :
1. bledy stale
2. bledy przypadkowe.
Blad staly to jakas stala odchylka nastawy odleglosci w kierunku im
minus lub in plus.
Z wykresu krzywej justacji widac :

gietrzy pisze:

Sens pomiarow pokazuje rysnuek.
Krotkie wprowadzenie :
1. bledy stale
2. bledy przypadkowe.
Blad staly to jakas stala odchylka nastawy odleglosci w kierunku im
minus lub in plus.
Z wykresu krzywej justacji widac :

Nie nazywasz się przypadkiem (po dziadku) Słodowy?

Nie nazywasz się przypadkiem (po dziadku) Słodowy?

Człowieku, co mnie obchodzi jakiś rysunek, typy błędów.
Sprzęt ma działać i już.

Robert_J pisze:

Nie nazywasz się przypadkiem (po dziadku) Słodowy?

Dokładnie o tym samym pomyślałem ;-). Sporo tu onanistów sprzętowych, którzy pieprzą w zasadzie tylko o testach, krążkach rozproszenia, szybkościach kart itp.... Ciekaw jestem jakie robią zdjęcia ;-)))

Człowieku, co mnie obchodzi jakiś rysunek, typy błędów.
Sprzęt ma działać i już.

Amen :-)

Zdjecia róbta - a nie zastanawiajta sie nad tym jakie wady ma sprzet...
Bo kazdy jakies ma - zeby robic dobre zdjecia trzeba je poznac i zaakceptowac, a pozniej wykorzystac.

Robert_J napisał(a):

Zdjecia róbta - a nie zastanawiajta sie nad tym jakie wady ma sprzet...
Bo kazdy jakies ma - zeby robic dobre zdjecia trzeba je poznac i
zaakceptowac, a pozniej wykorzystac.

Pewnie że tak. Poza tym najbardziej poprawne technicznie zdjęcie może
być gniotem, a nawet niezbyt udane (trochę nieostre czy przepalone) może
okazać się bardzo dobrym ;-))))

Zdjecia róbta - a nie zastanawiajta sie nad tym jakie wady ma sprzet...
Bo kazdy jakies ma - zeby robic dobre zdjecia trzeba je poznac i
zaakceptowac, a pozniej wykorzystac.

XX YY pisze:

ku mojemu zdumieniu ten c5dmk2 ( nie mylic c2h5oh ) ostrzy jak
szwajcarski zegarek , wbrew czestym opiniom.

Natomiast szumy sa po zboju .

XX YY wrote:

ku mojemu zdumieniu ten c5dmk2 ( nie mylic c2h5oh ) ostrzy jak
szwajcarski zegarek , wbrew czestym opiniom.

To bardzo mile uczucie walnac byle co i wychodzi ostro.
Gdyby walnac cos waznego i wyszlo nieostro , to moznaby popasc wowczas
w gleboka depresje.

On 3 Gru, 12:27, Bernard Wybierała  wrote:

Robert_J pisze:

>> Nie nazywasz się przypadkiem (po dziadku) Słodowy?

> Dokładnie o tym samym pomyślałem ;-). Sporo tu onanistów sprzętowych,

>> Człowieku, co mnie obchodzi jakiś rysunek, typy błędów.
>> Sprzęt ma działać i już.

> Amen :-)

Zdjecia róbta - a nie zastanawiajta sie nad tym jakie wady ma sprzet...
Bo kazdy jakies ma - zeby robic dobre zdjecia trzeba je poznac i
zaakceptowac, a pozniej wykorzystac.

Bernard Wybierała

 Z naglym wybuchem fotografii

cyfrowej obudzilem sie z reka w nocniku i z moim F5 , ktory juz mialem
zamiar trzymac do smierci.

Nie nazywasz się przypadkiem (po dziadku) Słodowy?

Człowieku, co mnie obchodzi jakiś rysunek, typy błędów.
Sprzęt ma działać i już.

I oczywiscie canon przeczyta twoj post  i natychmiast  zmieni
konstrukcje i sprzet bedzie dzialal  i juz.

bedzie dzialal dlatego ze Gietrzy powiedzial , ze ma dzialac i juz.

I od tej pory wszyscy mamy dzialajacy sprzet bo tak napisal Gietrzy i
juz.

1.
I nastało 7D, z idiotycznym (pozdrawiam fan klub Martyny) 18 MPx, który daje
kolorowe plamki na 12800 a np. takie A550 szumem na 6400 dorównuje D700.....

zrob powiekszenie liniowo 2 razy mniejsze

mnie tam szumy na iso 12800 nie podniecaja.
sa sakramenckie zawsze , a czy wieksze czy mniejsze to juz bez
wiekszego znaczenia i tak sa duze.
pokaz mi aparat ,
Leica w S2 w pogoni za jakoscia
na 12800 te aparaty daja taki obraz jak kompakty przed 10 laty

trzeba poczekac na black silicon , moze beddzie lepiej.
Dokladne pomiary porownawcze szumow c7d i  d300s wskazuja ze
ponizej troche mniej d300s
kiedy pojawi sie aps-c  z 30 mpx kupie natychmiast

On 3 Dez., 10:26, "gietrzy"  wrote:

> zrob powiekszenie liniowo 2 razy mniejsze

Nie rozumiem.

> mnie tam szumy na iso 12800 nie podniecaja.
> sa sakramenckie zawsze , a czy wieksze czy mniejsze to juz bez
> wiekszego znaczenia i tak sa duze.
> pokaz mi aparat ,

> na 12800 te aparaty daja taki obraz jak kompakty przed 10 laty

Kocham obrazek z S2 IS, G2, E-10 czy IxusII, w ca ym zakresie ISO ;)

Nie mam si y,

Uzytkownik "XX YY"  napisal w wiadomosci

On 3 Dez., 10:26, "gietrzy"  wrote:

> zrob powiekszenie liniowo 2 razy mniejsze

Nie rozumiem.

to proste

robisz wydruk z aps c np 13*18 cm
a z  ff np 26 * 36 cm


i porownujesz szumy.

On 3 Dez., 12:05, "JD"  wrote:

Uzytkownik "XX YY"  napisal w

> On 3 Dez., 10:26, "gietrzy"  wrote:
>> > zrob powiekszenie liniowo 2 razy mniejsze

>> Nie rozumiem.

> to proste

> robisz wydruk z aps c np 13*18 cm
> a z  ff np 26 * 36 cm

> i porownujesz szumy.

Wlasnie udowodniles, ze APS-C jest dwa razy gorsze od FF
(jesli chodzi tylko o szumy).

--
JD

Uzytkownik "XX YY"  napisal w wiadomosci

On 3 Dez., 12:05, "JD"  wrote:

Uzytkownik "XX YY"  napisal w > On 3 Dez., 10:26, "gietrzy"  wrote:
>> > zrob powiekszenie liniowo 2 razy mniejsze

>> Nie rozumiem.

> to proste

> robisz wydruk z aps c np 13*18 cm
> a z ff np 26 * 36 cm

> i porownujesz szumy.

Wlasnie udowodniles, ze APS-C jest dwa razy gorsze od FF
(jesli chodzi tylko o szumy).

--
JD

a gdzie jest ten dowod - ba ja go zn alezc nie moge ?

On 3 Dez., 13:08, "JD"  wrote:

Uzytkownik "XX YY"  napisal w





> On 3 Dez., 12:05, "JD"  wrote:
>> Uzytkownik "XX YY"  napisal w
>>

>> > On 3 Dez., 10:26, "gietrzy"  wrote:
>> >> > zrob powiekszenie liniowo 2 razy mniejsze

>> >> Nie rozumiem.

>> > to proste

>> > robisz wydruk z aps c np 13*18 cm
>> > a z ff np 26 * 36 cm

>> > i porownujesz szumy.

>> Wlasnie udowodniles, ze APS-C jest dwa razy gorsze od FF
>> (jesli chodzi tylko o szumy).

>> --
>> JD

> a gdzie jest ten dowod - ba ja go zn alezc nie moge ?

Odpowiedz jest natychmiastowa:
jesli do porównan kazesz robic dwa razy mniejsze odbitki
to aparat je robiacy jest dwa razy gorszy :P

--
JD- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

Uzytkownik "XX YY"  napisal w wiadomosci

On 3 Dez., 13:08, "JD"  wrote:

Uzytkownik "XX YY"  napisal w > On 3 Dez., 12:05, "JD"  wrote:
>> Uzytkownik "XX YY"  napisal w
>> >> > On 3 Dez., 10:26, "gietrzy"  wrote:
>> >> > zrob powiekszenie liniowo 2 razy mniejsze

>> >> Nie rozumiem.

>> > to proste

>> > robisz wydruk z aps c np 13*18 cm
>> > a z ff np 26 * 36 cm

>> > i porownujesz szumy.

>> Wlasnie udowodniles, ze APS-C jest dwa razy gorsze od FF
>> (jesli chodzi tylko o szumy).

>> --
>> JD

> a gdzie jest ten dowod - ba ja go zn alezc nie moge ?

Odpowiedz jest natychmiastowa:
jesli do porównan kazesz robic dwa razy mniejsze odbitki
to aparat je robiacy jest dwa razy gorszy :P

--
JD- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

a jesli powiem zeby zrobic do porownan 13*18 cm z FF
i 26 na 36 cm  z aps-c  to wtedy aps-c bedzie 2 razy lepszy ?

nie powinenes udzielac odpowiedzi natychmiastowej , potrzebujesz
troche czasu na zastanowienie sie.

On 3 Dez., 13:26, "JD"  wrote:

Uzytkownik "XX YY"  napisal w





> On 3 Dez., 13:08, "JD"  wrote:
>> Uzytkownik "XX YY"  napisal w
>>

>> > On 3 Dez., 12:05, "JD"  wrote:
>> >> Uzytkownik "XX YY"  napisal w
>> >>

>> >> > On 3 Dez., 10:26, "gietrzy"  wrote:
>> >> >> > zrob powiekszenie liniowo 2 razy mniejsze

>> >> >> Nie rozumiem.

>> >> > to proste

>> >> > robisz wydruk z aps c np 13*18 cm
>> >> > a z ff np 26 * 36 cm

>> >> > i porownujesz szumy.

>> >> Wlasnie udowodniles, ze APS-C jest dwa razy gorsze od FF
>> >> (jesli chodzi tylko o szumy).

>> >> --
>> >> JD

>> > a gdzie jest ten dowod - ba ja go zn alezc nie moge ?

>> Odpowiedz jest natychmiastowa:
>> jesli do porównan kazesz robic dwa razy mniejsze odbitki
>> to aparat je robiacy jest dwa razy gorszy :P

>> --
>> JD- Zitierten Text ausblenden -

>> - Zitierten Text anzeigen -

> a jesli powiem zeby zrobic do porownan 13*18 cm z FF
> i 26 na 36 cm  z aps-c  to wtedy aps-c bedzie 2 razy lepszy ?

> nie powinenes udzielac odpowiedzi natychmiastowej , potrzebujesz
> troche czasu na zastanowienie sie.

Ale pamietasz co sam napisales:

"
zrob powiekszenie liniowo 2 razy mniejsze z aps - c niz z FF ( bo
przeciez format wyjsciowy 2 razy mniejszy )  a okaze sie ze na wydruku
szumy beda porownywalne ( na korzysc aps-c)
"

Jak chcesz aby porównanie bylo cos warte,
to porównuj jednakowe wydruki. To nie wymaga zastanowienia.

--
JD- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

XX YY pisze:

jesli dokonasz  wydrukow z obydwu formatow do tej samej wielkosci
bezwzglednej  , to z FF dostaniesz mniejsze szumy niz z aps -c  nie
dlatego ze FF szumi mniej , tylko glownie ddlatego ze dokonales
mniejszego powiekszenia liniowego.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

XX YY pisze:

jesli dokonasz  wydrukow z obydwu formatow do tej samej wielkosci
bezwzglednej  , to z FF dostaniesz mniejsze szumy niz z aps -c  nie
dlatego ze FF szumi mniej , tylko glownie ddlatego ze dokonales
mniejszego powiekszenia liniowego.

Ale mnie interesuje efekt: konkretna odbitka. Aparat z którego będzie ona
mniej zaszumiona, szumi mniej z definicji - jedynej sensownej w świetle
tych doć oczywistych, użytkowych wymagań.

JD pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

XX YY pisze:

jesli dokonasz  wydrukow z obydwu formatow do tej samej wielkosci
bezwzglednej  , to z FF dostaniesz mniejsze szumy niz z aps -c  nie
dlatego ze FF szumi mniej , tylko glownie ddlatego ze dokonales
mniejszego powiekszenia liniowego.

Ale mnie interesuje efekt: konkretna odbitka. Aparat z którego będzie ona
mniej zaszumiona, szumi mniej z definicji - jedynej sensownej w świetle
tych doć oczywistych, użytkowych wymagań.

To miałem napisać ale mi juz ręce opadły i się odechciało ;)

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

JD pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

XX YY pisze:

jesli dokonasz  wydrukow z obydwu formatow do tej samej wielkosci
bezwzglednej  , to z FF dostaniesz mniejsze szumy niz z aps -c  nie
dlatego ze FF szumi mniej , tylko glownie ddlatego ze dokonales
mniejszego powiekszenia liniowego.

Ale mnie interesuje efekt: konkretna odbitka. Aparat z którego będzie ona
mniej zaszumiona, szumi mniej z definicji - jedynej sensownej w świetle
tych doć oczywistych, użytkowych wymagań.

To miałem napisać ale mi juz ręce opadły i się odechciało ;)

Gdyby zastosować metodologię XXYY do porównywania szumów różnych aparatów,
należałoby zestawiać duże zdjęcia z lustrzanek z odbitkami wielkości znaczków
pocztowych z kompaktów - i kto wie, które okazały by się mniej szumiące :)

"JD"  napisał:

[...]
A co do merca i malucha, to oba sa tak samo wygodne,
bo jak do merca wejdzie 4 grubasów a do malucha 4 szczupłe dziewczynki
to wolnego miejsca w obu pozostanie podobna iloć.
(ba, może nawet ze wskazaniem na malucha ;)
[...]

Gdyby zastosować metodologię XXYY do porównywania szumów różnych aparatów,
należałoby zestawiać duże zdjęcia z lustrzanek z odbitkami wielkości
znaczków
pocztowych z kompaktów - i kto wie, które okazały by się mniej szumiące :)

On 3 Dez., 14:50, "Lol"  wrote:

> Gdyby zastosować metodologię XXYY do porównywania szumów różnych aparatów,
> należałoby zestawiać duże zdjęcia z lustrzanek z odbitkami wielkości
> znaczków
> pocztowych z kompaktów - i kto wie, które okazały by się mniej szumiące :)

To zabawne, ale w tym samym momencie przyszła nam do głowy identyczna
analogia :)

--
Lol

Jakub Witkowski wrote:

Gdyby zastosować metodologię XXYY do porównywania szumów różnych
aparatów, należałoby zestawiać duże zdjęcia z lustrzanek z odbitkami
wielkości znaczków pocztowych z kompaktów - i kto wie, które okazały
by się mniej szumiące :)

Ale mnie interesuje efekt: konkretna odbitka. Aparat z którego będzie ona
mniej zaszumiona, szumi mniej z definicji - jedynej sensownej w świetle
tych dość oczywistych, użytkowych wymagań.

On 2009-12-03 14:28:37 +0100, Jakub Witkowski  said:

Ale mnie interesuje efekt: konkretna odbitka. Aparat z którego będzie ona
mniej zaszumiona, szumi mniej z definicji - jedynej sensownej w świetle
tych dość oczywistych, użytkowych wymagań.

de Fresz pisze:

On 2009-12-03 14:28:37 +0100, Jakub Witkowski  said:

Ale mnie interesuje efekt: konkretna odbitka. Aparat z którego będzie ona
mniej zaszumiona, szumi mniej z definicji - jedynej sensownej w świetle
tych dość oczywistych, użytkowych wymagań.

Patrzenie tylko na ilość (wielkość) szumu jest dobre dla wielbicieli papki małketyngowej - co doskonale wykorzystało Sony pakując w swoje lustra filtr a la Monet. Dla tych, którzy potrafią patrzeć znacznie ważniejszy jest stosunek zachowanego detalu do szumu.

On 3 Dez., 14:28, Jakub Witkowski  wrote:

XX YY pisze:

> jesli dokonasz  wydrukow z obydwu formatow do tej samej wielkosci
> bezwzglednej  , to z FF dostaniesz mniejsze szumy niz z aps -c  nie
> dlatego ze FF szumi mniej , tylko glownie ddlatego ze dokonales
> mniejszego powiekszenia liniowego.

Ale mnie interesuje efekt: konkretna odbitka. Aparat z którego będzie ona
mniej zaszumiona, szumi mniej z definicji - jedynej sensownej w świetle
tych dość oczywistych, użytkowych wymagań.

To co piszesz to jest tak, jakbyś powiedział że można czas podróży
maluchem i mercedesem można porównywać, ale wyłącznie pod warunkiem,
że trasa dla malucha będzie tyle razy krótsza ile razy jest biedaczek
wolniejszy. No, to wtedy rzecz jasna, oba będą równie szybkie.

XX YY pisze:

On 3 Dez., 14:28, Jakub Witkowski  wrote:

XX YY pisze:

jesli dokonasz  wydrukow z obydwu formatow do tej samej wielkosci
bezwzglednej  , to z FF dostaniesz mniejsze szumy niz z aps -c  nie
dlatego ze FF szumi mniej , tylko glownie ddlatego ze dokonales
mniejszego powiekszenia liniowego.

Ale mnie interesuje efekt: konkretna odbitka. Aparat z którego będzie ona
mniej zaszumiona, szumi mniej z definicji - jedynej sensownej w świetle
tych dość oczywistych, użytkowych wymagań.

odpowiedz jest natychmiastowa

tutaj masz zdjecie   na 3200 iso

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5411007867031258162

na prawo nastepne jedno z c50d drugie z c5d

On 4 Dez., 15:20, Jakub Witkowski  wrote:

XX YY pisze:





> On 3 Dez., 14:28, Jakub Witkowski  wrote:
>> XX YY pisze:

>>> jesli dokonasz  wydrukow z obydwu formatow do tej samej wielkosci
>>> bezwzglednej  , to z FF dostaniesz mniejsze szumy niz z aps -c  nie
>>> dlatego ze FF szumi mniej , tylko glownie ddlatego ze dokonales
>>> mniejszego powiekszenia liniowego.
>> Ale mnie interesuje efekt: konkretna odbitka. Aparat z którego będzie ona
>> mniej zaszumiona, szumi mniej z definicji - jedynej sensownej w świetle
>> tych dość oczywistych, użytkowych wymagań.

> odpowiedz jest natychmiastowa

> tutaj masz zdjecie   na 3200 iso

>http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5411007867031258162

> na prawo nastepne jedno z c50d drugie z c5d

Nawet nie popatrzyłem, bo mi to rybka.
Ja się nie wypowiadam na temat tych dwóch *konkretnych* aparatów.

Krytykuję tylko zaproponowaną "metodologię" porównywania szumów, polegającą
na określonym liniowym powiększeniu obrazu rysowanego na matrycy, zamiast
powiększaniu do wielkości docelowej.
Złą metodą można otrzymać dowolny wynik, czy też inaczej: wynik, który
nic nie mówi w praktyce. Na przykład, że kompakt szumi tak jak lustrzanka...

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

ciach..

Jak by to napisac``technicznie``... ? ..Jestes troche wkurwiajacy z tymi
wywodami . Zacznij czlowieku focic, a nie dupe zawracac pierdolkami,
wykresami i innymi achami i ochami..

KF on

CeZ__134

Użytkownik "CeZ__134"  napisał w wiadomości

Jak by to napisac``technicznie``... ? ..Jestes troche wkurwiajacy z tymi
wywodami . Zacznij czlowieku focic, a nie dupe zawracac pierdolkami,
wykresami i innymi achami i ochami..

CeZ__134 wrote:

ciach..

Jak by to napisac``technicznie``... ? ..Jestes troche wkurwiajacy z
tymi wywodami . Zacznij czlowieku focic, a nie dupe zawracac
pierdolkami, wykresami i innymi achami i ochami..

zkruk [Lodz] pisze:

ponieważ w grupie mam okresowe długie przerwy...
czy ktoś k... mać może mi wytłumaczyć dlaczego jebie się człowieka nie ważne co napisał?

więc - co jest takiego głupiego merytorycznie co XX YY napisał
czy po prostu na tej grupie obecnie pitoli się tylko?

Janko Muzykant wrote:

zkruk [Lodz] pisze:

ponieważ w grupie mam okresowe długie przerwy...
czy ktoś k... mać może mi wytłumaczyć dlaczego jebie się człowieka
nie ważne co napisał?

Bo to po prostu kawał buca mający wieloletnią ambicję wpieprzania
dokładnie każdego, kto wykazuje choć cień inteligencji - od takich
choleryków jak ja po najbardziej łagodnych przedstawicieli tu
piszących. Miesza ludzi z błotem, wprowadza w błąd nowych, nigdy nie
przyznaje się do błędu, których popełnia mnóstwo, zna się na
wszystkim, a wszystko w stylu największej łajzy ''budżetowo -
dyrektorskiej''.

Ponieważ masz okresowe długie przerwy to nie wiesz w czym rzecz.

więc - co jest takiego głupiego merytorycznie co XX YY napisał
czy po prostu na tej grupie obecnie pitoli się tylko?

Na tej grupie obecnie się dość mało pitoli, a w porównaniu z różnego
rodzaju forum jest to chyba najwyższy poziom merytoryczny w polskim
necie na temat fotografii (oczywiście po wyfiltrowaniu tego czy
owego).

zkruk [Lodz] pisze:

ale czy teraz napisał coś głupiego?
w tym poście...

czytam - mało piszę i mam wrażenie, że mocno sie mylisz
ale moje doświadczenia forowe to FFS - a tam wstęp jest mocno ograniczony i jakościowo i zawodowo - więc jest to specyficzne forum
ale uogólniać nie powinnieneś

Kopnięte kadry,
fiszaje, totalny burdel w spójności, dragany, winiety 10EV, papierowa
głębia, sztuczne blury, poszukiwania setnego odcienia szarości,
sąsiadujące hadeery i utlenione symulacje starego utrwalacza... i ta
legenda uczuć, chwili, szczęścia...

I dystansu do siebie, do swojej roboty.

gietrzy wrote:

Kopnięte kadry,
fiszaje, totalny burdel w spójności, dragany, winiety 10EV, papierowa
głębia, sztuczne blury, poszukiwania setnego odcienia szarości,
sąsiadujące hadeery i utlenione symulacje starego utrwalacza... i ta
legenda uczuć, chwili, szczęścia...

Dziękuję, myślałem, że jestem odosobniony w odbiorze zdjęć ślubnych
rodem z "kenkarty".

Może mi ktoś (ślubni) uczciwie powiedzieć co jest urokliwego w
dzisiejszej obróbce zdjęć ślubnych, tak szczerze po proszę?
Co sprawia, że wszyscy nie puszczą zdjęć bez ps-pluginowej obróbki?
Czy to wstyd/strach hamuje młodych, żeby powiedzieć fotografowi
(pewnie poleconemu przez znajomych), że te zdjęcia za rok-dwa-trzy
(zwykle tyle trwa moda/sezon na takie coś) to będzie kupa?

I dystansu do siebie, do swojej roboty.

Wydaje mi się, że prosisz o niemożliwe, w końcu to un robił u tego
prawnika i nikto mu nie będzie kazywał.

ale tak generalnie (uogólniając po raz milionowy) piszesz o:
czy  może o jeszcze jakiś bardziej konkretnych?
czy po prostu Ci się coś wydaje?

>> I dystansu do siebie, do swojej roboty.
> Wydaje mi się, że prosisz o niemożliwe, w końcu to un robił u tego
> prawnika i nikto mu nie będzie kazywał.
?

gietrzy wrote:

ale tak generalnie (uogólniając po raz milionowy) piszesz o:
czy może o jeszcze jakiś bardziej konkretnych?
czy po prostu Ci się coś wydaje?

Wydaje mi się, że mogę sobie jeszcze kupić parę drogich szkiełek
będąc na wakacjach u rodziny i chciałbym móc je potem komuś sprzedać
;)

Może mi ktoś (ślubni) uczciwie powiedzieć co jest urokliwego w dzisiejszej
obróbce zdjęć ślubnych, tak szczerze po proszę?

zona zauwazyla  ze warto miec jakies zdjecia. wzielismy wiec kompakt
( wowczas juz z AF)
jednemu z zaproszonych z obecnych gosci wrteczylem aparat z prosba o
zrobienie paru zdjec.
Mam je do dzisaj.
Sa  kapitalne , bo calkiem normalne bez udziwnien - tak jak je
widziala osoba fotografujaca nie zmanierowana  teoriami i pogladami
ani pogonia za pieniadzem.

Janko Muzykant wrote:

No dobra, napisałeś o ffs więc też muszę coś napisać, bo już nie mam
siły jak tak patrzę na dzisiejszą fotografię ślubną.
Moje prywatne i bardzo subiektywne zdanie na temat w ogóle fś jest
chyba ogólnie znane, ale parafrazując... ''Boże, jakiż wspaniały
hamburger, frytki posmaku ambrozji zaprawione najlepszymi mieszankami
soli, a wyjątkowość bukietu coli przyprawia o wspomnienia pierwszej
miłości''.

zkruk [Lodz] pisze:

Twój problem polega na ogólnej negacji i generalizacji z nutką defetyzmu

Fotografia ślubna w PL nie ma jednego smaku i wśród owej "elity" jest też od cholery różnic

Znowu starasz się na siłę powiedzieć coś - ale nie masz nawet rozeznania w tej dziedzinie
no chyba, że rozeznanie opierasz na kilku osobach - ale wtedy napisz - nie znam się, ale na podstawie zdjęć xx, tt, zz, mm stwierdzam...

Co do sztuki i fotografii ślubnej - absolutnie się zgadzam - nie można pisać, mówić o artystycznej fotografi ślubnej ogólnie - i podobnie śmieszą mnie achy, ochy - i podobnie blogi - ale te blogi nie służą jako materiał promocyjny :) - a jeśli tak uważasz to ominęła Cię pewna epoka :)

co do CB i FFŚ - kilka osób z FS odeszło, gdyż towarzystwo było za mało artystyczne i zbyt mało elytarne... więc jakbyś dał linka to bym Ci powiedział czy to FFS czy już nie FFS

Janko Muzykant wrote:

A może tylko wystarczy wpisać coś związanego ze ślubem w google? :)

Nie chcę tu pokazywać palcem, bo sporo ludzi z branży znam osobiście i
bardzo ich lubię. Apeluję jednak, by w pogoni za kasą nie przeskoczyć
samego siebie. I już nawet nie w imię estetyki ogólnie przyjętej, a po
to by po latach móc sobie powiedzieć ''nie zeszmaciłem się do końca''.

No chciałbym zacytować jedno z tych pieprzeń ''że się w kołysce z
zenitem urodziłem'', ale dam sobie spokój.
Sorry, ale tak głodnych kawałków jakie na blogach ślubnych można
znaleźć nie znajdziemy ani w przemówieniach Gomułki, ani na
szkoleniach Amway'a. Że o kradzieżach wzajemnych tychże tekstów (o
ironio!) nie wspomnę.

co do CB i FFŚ - kilka osób z FS odeszło, gdyż towarzystwo było za
mało artystyczne i zbyt mało elytarne... więc jakbyś dał linka to
bym Ci powiedział czy to FFS czy już nie FFS

Wiem kto siedzi na ffs i widzę, co robi.

zkruk [Lodz] pisze:

Nie chcę tu pokazywać palcem, bo sporo ludzi z branży znam osobiście i
bardzo ich lubię. Apeluję jednak, by w pogoni za kasą nie przeskoczyć
samego siebie. I już nawet nie w imię estetyki ogólnie przyjętej, a po
to by po latach móc sobie powiedzieć ''nie zeszmaciłem się do końca''.

obawiam się, że większość osób ze świecznika prędzej da się pokroić za swoją wizję niż stwierdzą, że się zeszmacili
to jest kwestia długo dopracowywanego stylu czy też wizji takich zdjęć

No chciałbym zacytować jedno z tych pieprzeń ''że się w kołysce z
zenitem urodziłem'', ale dam sobie spokój.
Sorry, ale tak głodnych kawałków jakie na blogach ślubnych można
znaleźć nie znajdziemy ani w przemówieniach Gomułki, ani na
szkoleniach Amway'a. Że o kradzieżach wzajemnych tychże tekstów (o
ironio!) nie wspomnę.

ostatnio modne jest stwierdzenie, że się nie urodziło w kołysce z zenitem ;]

Wiem kto siedzi na ffs i widzę, co robi.

a skąd to wiesz? :>

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

zkruk [Lodz] pisze:

ale czy teraz napisał coś głupiego?
w tym poście...

Nawet już nie czytam. Wystarczy mi generalizacja w pierwszym zdaniu.

czytam - mało piszę i mam wrażenie, że mocno sie mylisz
ale moje doświadczenia forowe to FFS - a tam wstęp jest mocno ograniczony
i jakościowo i zawodowo - więc jest to specyficzne forum
ale uogólniać nie powinnieneś

No dobra, napisałeś o ffs więc też muszę coś napisać, bo już nie mam siły
jak tak patrzę na dzisiejszą fotografię ślubną.
Moje prywatne i bardzo subiektywne zdanie na temat w ogóle fś jest chyba
ogólnie znane, ale parafrazując... ''Boże, jakiż wspaniały hamburger,
frytki posmaku ambrozji zaprawione najlepszymi mieszankami soli, a
wyjątkowość bukietu coli przyprawia o wspomnienia pierwszej miłości''.

Lol pisze:

Jak się czasami zastanawiam, czy aby te zdjęcia nie oddają dobrze atmosfery wielu ceremonii. Zdjęcia że ślubów oglądam nieczęsto - w ogromnej masie okrutnie mnie nudzą - tak jak większość tego rodzaju uroczystości. Może więc wszystko jest O.K?

Janko Muzykant wrote:

Lol pisze:

Jak się czasami zastanawiam, czy aby te zdjęcia nie oddają dobrze
atmosfery wielu ceremonii. Zdjęcia że ślubów oglądam nieczęsto - w
ogromnej masie okrutnie mnie nudzą - tak jak większość tego rodzaju
uroczystości. Może więc wszystko jest O.K?

Może i tak...
Jednak myślę, że szkoda ludziom robić krzywdę. Całym pokoleniom kobiet
nikt przez całe życie nie zrobi jednego pięknego portretu, za to
skasuje je za zrobienie wiochy budzącej po latach tylko śmiech
politowania.

zkruk [Lodz] pisze:

Jednak myślę, że szkoda ludziom robić krzywdę. Całym pokoleniom kobiet
nikt przez całe życie nie zrobi jednego pięknego portretu, za to
skasuje je za zrobienie wiochy budzącej po latach tylko śmiech
politowania.

możesz wskazać taką wiochę?

Janko - wchodzisz na śliski grunt - bo sam pamiętam Twoje zdjęcia studyjne pokazane na grupie
i one dla mnie nie nadawały sie do publikacji

Janko Muzykant wrote:

Przypadkiem dotknąłem tej konkretnej galerii, ale można sobie tu
podłożyć któryś z kilkuset innych adresów.

zkruk [Lodz] pisze:

a żeby nie było tak pesymistycznie
możesz pokazać zdjęcia które Ci się podobają
nie chodzi o ideał - ale akceptacje, takie które czujesz że są ok

Janko Muzykant wrote:

Wpisałem kilka kombinacji już z naszego podwórka: reportaż ślubny,
fotografia ślubna, ślub po prostu... i generalnie są dwie kategorie -
ślub ''na adobiego'' i ''na jebnięcie lampą''. Czyli
ramki-winietki-przepałki-krzywaczki w pierwszym przypadku i dwa
albinosy na tle rodziny pochodzenia afro w drugim (stara szkoła
peerelowska). Na poszukiwania w polskim necie galerii spójnej, opowiadającej
historię, gdzie szop nie przysłania treści (nie tworzy jej wręcz), BEZ
PODSTAWOWYCH BŁĘDÓW WARSZTATOWYCH straciłem następne pół godziny.
Koniec, odpuszczam. Już prawie byłoby, ale krzywe kadry bez
jakiegokolwiek uzasadnienia powaliły mnie.

zkruk [Lodz] pisze:

ekhm...
krótko mówiąc problem leży jednak po Twojej stronie.. no bo nie można zanegować wszystkiego...

ale z chęcia popatrze na propozyjce innych...

ja ze swojej strony rzuce tymi linkami
http://manufakturafotografii.pl/blog/?p=440
http://manufakturafotografii.pl/blog/?p=325

Janko Muzykant wrote:

zkruk [Lodz] pisze:

ekhm...
krótko mówiąc problem leży jednak po Twojej stronie.. no bo nie można
zanegować wszystkiego...

Nie neguję każdego zdjęcia z osobna tylko tendencje, mieszanie stylów
i nadużywanie środków. Szukałem spójnej galerii opowiadającej coś, a
dostałem zlepek newsów, z czego większość nie mówi czegokolwiek.
Ale i tak gotów jestem się zgodzić z Tobą, bo np. na dźwięk eremefu
dostaję pierdolca po trzech minutach, a niektórzy mogą z tym żyć 15
godzin na dobę przez całe życie. Podobnie, po wódce idę spać i mam
wszystko gdzieś w przeciwieństwie do większości, którym tego potrzeba
do psychicznego poczucia się dobrze.

ale z chęcia popatrze na propozyjce innych...

ja ze swojej strony rzuce tymi linkami
http://manufakturafotografii.pl/blog/?p=440
http://manufakturafotografii.pl/blog/?p=325

Jest znacznie lepiej niż w średniej, ale (pierwsza galeria):
- perspektywa do skorygowania - nieuzasadnione pozostawienie tak
silnie walących się ścian. Kucnąć czasem trzeba było choćby albo w
szopie na ile się ta poprawić,

- nieuzasadnione pozostawianie kawałków planu poza go, niby taka
ramka, ale niespójna,

- szerokokątna maniera. Po co? Ktoś jechał z dwudziestką, gdzie
dwudziestka ósemka zupełnie wystarczyłaby. Zum 12-24 na osobnym body
zamiast tych wszystkich przereklamowanych czternastek i reszty.

- zbyt twarde boczne światło w kościele, szkoda bo wystarczyło wsadzić
małego boxa (2dm^2) i byłoby dużo lepiej.

- niepotrzebna w większości wypadków winieta,

- zbyt agresywna obróbka części kadrów, zwłaszcza bw. Niepotrzebnie
tak silny kontrast, jarzenie się garniturów,

- przy tańcach zbyt nisko główne źródło światła (jeśli to było pod
kontrolą oczywiście),

- brak obróbki twarzy z imprezy - wpada w dzikie kolory.

I znowu część ujęć jest dobrych i spójnych, część mogłaby być dużo
lepsza przy innej obróbce i przekadrowaniu, a całość jest chaotyczna.
A zrobić główną galerię w kolorze i dodatkową, wybraną, detaliczną w
bw.
Druga część jest trochę słabsza, ale ma mocne ujęcia.

Opowieść nie polega na zlepieniu osiemnastu kawałków papieru
gazetowego, kredowego, tektury, kawałka papy i folii lentikularnej.
Takich książek się nie robi, ewentualnie pojawiają się z rzadka w
Tate Museum w ilościach detalicznych. Zmasowane łamanie kanonów w
imię oryginalności prowadzi do groteski. Zwłaszcza przy współudziale
na siłę osadzanych uczuć wzmacnianych o dziesiątki decybeli.

zkruk [Lodz] pisze:

wiesz - jest też rmf classic :)

a czy mieszanie koloru + cz-b jest już dla Ciebie mieszaniem stylów?

Jest znacznie lepiej niż w średniej, ale (pierwsza galeria):
- perspektywa do skorygowania - nieuzasadnione pozostawienie tak
silnie walących się ścian. Kucnąć czasem trzeba było choćby albo w
szopie na ile się ta poprawić,

kiedyś tego zarzutu nie rozumiałem
dziś coraz częściej zwracam uwagę by pion był pionowy
ale nic na siłę - to jest reportaż... czasem (zwykle) nie ma czasu...

- nieuzasadnione pozostawianie kawałków planu poza go, niby taka
ramka, ale niespójna,

możesz zobrazować linkami do zdjeć - bo chyba nie rozumiem...

- szerokokątna maniera. Po co? Ktoś jechał z dwudziestką, gdzie
dwudziestka ósemka zupełnie wystarczyłaby. Zum 12-24 na osobnym body
zamiast tych wszystkich przereklamowanych czternastek i reszty.

nie mają ani 12 ani 14
najszerzej 16 a zwykle 24

żeby zbudować wieloplan niestety potrzebne jest te 16-24mm

- zbyt twarde boczne światło w kościele, szkoda bo wystarczyło wsadzić
małego boxa (2dm^2) i byłoby dużo lepiej.

yyyy??
światło zastane - błyskanie w kościele IMHO nie wchodzi w gre - dopóki można - na zastanym
choćby z powodu zwracania uwagi na siebie
ale nie wykluczone, że i to mi się zmieni...

- brak obróbki twarzy z imprezy - wpada w dzikie kolory.

kolory takie jakie były
były kolorowe źródła światła - więc twarze były kolorowe
to reportaż - pokazuje jak było..

to Ci dla Twojej informacji powiem
obaj panowie z manufaktury fotografii są po filmówce, obaj po wielu latach pracy w gazetach
Adama życiorysu dokładnie nie znam, ale Sergiusz chyba przez 8 czy 10 lat w Gazecie Wyborczej pracował
i jest dla mnie wzorem w reportażu - postawiłbym go na równi z Millerem

Janko Muzykant wrote:

możesz zobrazować linkami do zdjeć - bo chyba nie rozumiem...

http://manufakturafotografii.pl/blog/wp-content/gallery/topolscy-reportaz/Topol-8337-1.jpg

http://manufakturafotografii.pl/blog/wp-content/gallery/topolscy-reportaz/Topol-8329.jpg

- zbyt twarde boczne światło w kościele, szkoda bo wystarczyło
wsadzić małego boxa (2dm^2) i byłoby dużo lepiej.

yyyy??
światło zastane - błyskanie w kościele IMHO nie wchodzi w gre -
dopóki można - na zastanym
choćby z powodu zwracania uwagi na siebie
ale nie wykluczone, że i to mi się zmieni...

http://manufakturafotografii.pl/blog/wp-content/gallery/topolscy-reportaz/Topol-8489.jpg
Jeśli to źródło jest tam wniesione np. przez kamerzystę to właśnie
jest problem, o którym mówiłem. Jeśli to zastane to nie ma o czym
mówić (tylko kto tak głupio wiesza stałe oświetlenie w kościele?
Przecież to świeci ludziom po oczach).

- brak obróbki twarzy z imprezy - wpada w dzikie kolory.

kolory takie jakie były
były kolorowe źródła światła - więc twarze były kolorowe
to reportaż - pokazuje jak było..

http://manufakturafotografii.pl/blog/wp-content/gallery/topolscy-reportaz/Topol-8892-1.jpg
Reportaż - okej, ale twarze trzeba odżółcić/odczerwienić trochę.
Minuta roboty.
W tej serii nie jest tak źle, ale to jest nagminny błąd w galeriach.

to Ci dla Twojej informacji powiem
obaj panowie z manufaktury fotografii są po filmówce, obaj po wielu
latach pracy w gazetach
Adama życiorysu dokładnie nie znam, ale Sergiusz chyba przez 8 czy 10
lat w Gazecie Wyborczej pracował
i jest dla mnie wzorem w reportażu - postawiłbym go na równi z
Millerem

Toteż pod względem nietechnicznym jest jako tako - nic szczególnego
(zrobić coś szczególnego ze ślubu imo jest najwyższym
wtajemniczeniem), ale w stosunku do konkurencji (także tej topowej)
prawie zawsze lepiej. A co do naszych szkół, a właściwie naszych
genów... no cóż, mamy najpiękniejsze kobiety (okej, Czesi mają deko
ładniejsze). Co jeszcze... mamy bardzo fajny, zróżnicowany jak na tak
położone, nie tak znowu wielkie państwo (a potwierdzają to
cudzoziemcy, bo my tego nie zauważamy). Mamy np. bardzo zdolnych
programistów, którzy robią cuda zarabiając przy tym tyle, że muszą
np. serwisować pecety. Ale mamy beznadziejnych, głuchych muzyków i dźwiękowców od ogólnie
pojętej muzyki rozrywkowej. Wystarczy mi sekunda, by dokładnie
określić czy dany kawałek powstał u nas czy w np. w Stanach.
I niestety, od kilkunastu lat mogę powiedzieć to samo o filmowcach.
Coś się stało strasznego, z doskonałego peerelowskiego warsztatu
operatorskiego zrobiło się to samo, co z fotografią ślubną. Na
ostatnim beiksie były warsztaty i przykłady, rzekomo pozytywne, a
dokładnie pokazujące ten burdel stylów i efekciarstwa z roztrzęsioną
kamerą na pierwszym miejscu. I to nie musi być jakaś sztuka wzniosła,
wystarczy porównać coś, co większość zna - desperatki czy dr house z
dowolnym ''odpowiednikiem'' z naszego podwórka.
Oczywiście są wyjątki (Kolski itp), ale włączając jakąkolwiek
dzisiejszą produkcję ''popową'' narażamy się na oglądanie chaosu.

To tak już na marginesie.

zkruk [Lodz] pisze:

http://manufakturafotografii.pl/blog/wp-content/gallery/topolscy-reportaz/Topol-8329.jpg

bzdura

Przecież to świeci ludziom po oczach).

strzelam w ciemno - kamerun

co do oświetlania w kościele - to jest bardzo ładnie oświetlony kościół
ile mógłbym Ci pokazać pięknie oświetlonych kościołów za pomocą jednej ulicznej sodówki na górze...

http://manufakturafotografii.pl/blog/wp-content/gallery/topolscy-reportaz/Topol-8892-1.jpg Reportaż - okej, ale twarze trzeba odżółcić/odczerwienić trochę.
Minuta roboty.
W tej serii nie jest tak źle, ale to jest nagminny błąd w galeriach.

tutaj ewidentnie widac kolorowe światła.

filmówka to także fotografia ;]

co do muzyków - nie komentuje bo nie wiem
co do filmów - ogólnie masz rację
ale jak zwykle - nie uogólniaj - bo są także dobre produkcje...

Janko Muzykant wrote:

Przepraszam, że to zrobię...
ale kolega Sergiusz zainspirował mnie by wejść na Twoją stronę
i do momentu gdy tego nie zrobiłem miałem szacunek do tego co napisałeś
ale jak zobaczyłem Twoje ślubne... to stwierdziłem, że stosujesz podwójną moralność
bo kogoś jebiesz (a właściwie całą branże) za podstawowe błędy

a te same można znaleźć u Ciebie...


Janko - kurka - weź skasuj te zdjęcia ze strony... gadasz mądrze - ale w stosunku do siebie brak tej samokrytyki jest gwoździem do trumny :)



--
pozdrawiam - Zbigniew Kruk
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

zkruk [Lodz] pisze:

Janko - kurka - weź skasuj te zdjęcia ze strony... gadasz mądrze - ale w stosunku do siebie brak tej samokrytyki jest gwoździem do trumny :)

Tak w ogóle cała ta galeria jest stara, ale nie mam parcia na wrzucanie tam czegoś nowego - klientów nie szukam, a pstrykami odkurzaczy czy innych nocników nie ma się co chwalić.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie jestem fotografem, nie ograniczam się/

zkruk [Lodz] napisał(a):

Janko Muzykant wrote:

Przepraszam, że to zrobię...
ale kolega Sergiusz zainspirował mnie by wejść na Twoją stronę
i do momentu gdy tego nie zrobiłem miałem szacunek do tego co napisałeś
ale jak zobaczyłem Twoje ślubne... to stwierdziłem, że stosujesz
podwójną moralność
bo kogoś jebiesz (a właściwie całą branże) za podstawowe błędy

a te same można znaleźć u Ciebie...

Użytkownik "zkruk [Lodz]"  napisał w wiadomości

CeZ__134 wrote:

ciach..

Jak by to napisac``technicznie``... ? ..Jestes troche wkurwiajacy z
tymi wywodami . Zacznij czlowieku focic, a nie dupe zawracac
pierdolkami, wykresami i innymi achami i ochami..

ponieważ w grupie mam okresowe długie przerwy...
czy ktoś k... mać może mi wytłumaczyć dlaczego jebie się człowieka nie ważne co napisał?

JD wrote:

ponieważ w grupie mam okresowe długie przerwy...
czy ktoś k... mać może mi wytłumaczyć dlaczego jebie się człowieka
nie ważne co napisał?

Nieprawda. Ciebie zjebano, bo zarzuciłeś tanim fotografom
złodziejstwo.

On 4 Dez., 09:10, "Winetoo"  wrote:

Użytkownik "zkruk [Lodz]"  napisał w

> CeZ__134 wrote:
>> ciach..

>> Jak by to napisac``technicznie``... ? ..Jestes troche wkurwiajacy z
>> tymi wywodami . Zacznij czlowieku focic, a nie dupe zawracac
>> pierdolkami, wykresami i innymi achami i ochami..

> ponieważ w grupie mam okresowe długie przerwy...
> czy ktoś k... mać może mi wytłumaczyć dlaczego jebie się człowieka nie
> ważne co napisał?

Wiele miesięcy temu, kilka osób próbowało z nim merytorycznie dyskutować,
ale on jest odporny na fakty. Najpierw wypisuje bzdury, a później wyzywa
tych którzy je prostują. Musiałeś mieć dużo i długich przerw, że nie
zauważyłeś że to najpospolitszy Trol.

> oczywiście - kilka postów XX YY rzuciło mi sie negatywnie w oczy - ale nie
> rozumiem co takiego powoduje w Was chęć walenia w człowieka...

Np. to, że przez niego nie można normalnie podyskutować. W normalnym
towarzystwie dostałby w pysk i wyleciał za drzwi, gdyby to było forum a nie
usnet to by dawno dostał bana. Gdyby to był chat to możnaby założyć prywatny
kanał, a tak to trzeba czekać aż mu się znudzi, a tymczasem pozostaje
folklorem. Ot taki ciekawy przypadek do obserwacji.

> więc - co jest takiego głupiego merytorycznie co XX YY napisał

Musiałeś mieć bardzo długą przerwę...

> czy po prostu na tej grupie obecnie pitoli się tylko?

Popatrz na wątki techniczne jak się kończą. Wchodzi XX YY ze swoimi bzdurami
lub wykresami i wątek się kończy.

Pozdrawiam
Winetoo

kto nie wierzy to niech szuka

tutaj z FF c5d2

jesli sie przewinie w lewo pojawi sie robione w podobnych warunkach
zdjecie z c50d ( lodki , motorowki w nocy w porcie )

XX YY wrote:

Panowie do ksiazek !!

On 4 Dez., 11:30, Jester  wrote:

XX YY wrote:
> Panowie do ksiazek !!

Zacznij od siebie - najlepiej od jakiegoś słownika. W jakim ziemskim
języku stawia się spację przed KAŻDYM znakiem interpunkcyjnym? Jesteś
taki oryginalny czy po prostu niedouczony?

czy to wszystko co masz do powiedzenia w temacie ostrosci ?

Przepraszam że się wtrącam ;-). Tak czytam i czytam Twoje rewelacje i
odnoszę wrażenie, że kupiłeś aparat i w ogóle cały swój sprzęt tylko po to,
żeby przeprowadzać różnorodne testy i dzielić się z nami ich wynikami.

Ciekaw jestem kogo tutaj tak naprawdę to obchodzi?

prostu zdjęcia i ciesz się swoim hobby, a nie ględź i nie teoretyzuj ;-). Ja
nie uważam się nawet za średniozaawansowanego fotografa, jestem tylko
amatorem, aczkolwiek bawię się tym od bardzo dawna (z przerwami). Ale jakoś
nie zauważam tych wszystkich problemów o których ty co kilka dni piszesz
:-). Co mnie obchodzą te duperele?? Ważne że ja i ci, co oglądają moje
zdjęcia są zadowoleni.

przeciętnym 28-135/3,5-5,6 i jakoś nie narzekam :-). Wręcz przeciwnie,
jestem bardzo zadowolony. Czy to znaczy że jestem nienormalny?

XX YY pisze:

w ramach tej grupy od poczatku roku nikt chyba nie wyslal na zdjecie
tygodnia tyle prac co ja.
niemal co tydzien i to pare.

mylisz sie . nie wiesz co piszesz . tak peplesz.

w ramach tej grupy od poczatku roku nikt chyba nie wyslal na zdjecie
tygodnia tyle prac co ja.
niemal co tydzien i to pare.

mylisz sie . nie wiesz co piszesz . tak peplesz.

ile zdjec tutaj wyslales?

jesli choc polowe tego co ja , to uznam ze moralnie bylbys uprawniony taka teze stawiac.
Obawiam sie ze jednak nie.

to co uprawiasz w tym poscie nazywa sie hipokryzja a nie wtraceniem sie.

Dnia Fri, 4 Dec 2009 16:43:02 +0100, Robert_J napisał(a):

Ooo, chyba nadepnąłem na odcisk ;-))).

I zaraz cię pewnie wrzuci do "kwarantanny" na czas jakiś ;)

On 4 Dez., 16:43, "Robert_J"  wrote:

> w ramach tej grupy od poczatku roku nikt chyba nie wyslal na zdjecie
> tygodnia tyle prac co ja.
> niemal co tydzien i to pare.

I nabrałeś przekonania że ilość=jakość ;-)).

> mylisz sie . nie wiesz co piszesz . tak peplesz.

Ooo, chyba nadepnąłem na odcisk ;-))).

> ile zdjec tutaj wyslales?

Ja robię zdjęcia dla przyjemności, dla siebie , ew. dla znajomych :-). Nie
potrzebuję dowartościowywać się wysyłając zdjęcia gdziekolwiek...

Zapewne Cię to ucieszy, Twoje obawy są w pełni uzasadnione ;-))). Ale też
nie czuję potrzeby usprawiedliwiania się przed Tobą i nikim innym z tego, co
myślę i twierdzę.

myślę. Niestety Ty należysz chyba do odób, którzy każdego kto uważa inaczej
traktują jak wroga ;-))). Ale to na szczęście nie mój problem....

> to co uprawiasz w tym poscie nazywa sie hipokryzja a nie wtraceniem sie..

Wiesz co to jest hipokryzja? Jeśli wiesz to powiedz mi w którym momencie
zauważasz moją hipokryzję w tym wątku ;-))

XX YY wrote:

kazde dziecko o tym wie jak sie stawia znaki interpunkcyjne.
a skoro o tym wiemy to nie jest to wiecej zagadnieniem ciekawym.

jesli miejsce w ktorym postawilem znak interpunkcyjny stanowi dla
ciebie powazna rozterke intelektualna to lepiej nie czytaj i tak nie
zrozumiesz.

co do spacji - czy w jezyku pisanym recznie  tez wystepuje problem
spacji ?
Robisz odstep bo inaczej sie nie da i po sprawie.

ciekawe ze nikogo nie boli dlugosc tego odstepu w rekopisie  a boli w
maszynopisie.
To jest skutkiem braku elastycznosci umyslowej.

On 4 Dez., 18:30, Jester  wrote:

XX YY wrote:
> kazde dziecko o tym wie jak sie stawia znaki interpunkcyjne.
> a skoro o tym wiemy to nie jest to wiecej zagadnieniem ciekawym.

Dziecko powiadasz... To czemu się nie stosujesz do tych zasad? Nie
dorosłeś jeszcze czy jesteś ponad jakieś tam regułki? Nie żebym był
specjalnie ciekaw ale jak mam traktować poważnie elaboraty, które nie
dość, że są nudne, mało kogo obchodzą to jeszcze pisane z błędami?

> jesli miejsce w ktorym postawilem znak interpunkcyjny stanowi dla
> ciebie powazna rozterke intelektualna to lepiej nie czytaj i tak nie
> zrozumiesz.

Ty serio się łudzisz, że twój przecinek jest powodem czyjejś rozterki?
To ci zazdroszczę.

XX YY wrote:

o co ci chodzi ?
nie masz nic ciekawszego do powiedzienia.

brakuje w co drugim, trzecim  slowie jakiejs literki.
czy sie o to przypieprzam ?

W moich textach brakuje kreseczek i ogonkow nad / pod literkami -
nikomu to nie przeszkadza  !

A przeszkadza , ze  stosuje spacjie przed przecinkiem !!

Ludzieee !!!

To jest drugi najnudniejszy post, jaki spotkałem w tym miesiącu (ale w skali roku też byłby w pierwszej trójce). Pierwszy pojawił się na pręgierzu, też dzisiaj, też długi, też nie dałem rady go zmęczyć. Możliwe, że to zbieg okoliczności? Coś nie chce mi się wierzyć...

Nie macie chyba z kim wyjć na piwo/do kina, że tyle odpowiedzi w temacie - jak to jest z AF w C5D. No, chyba, że to aż tak istotne :D

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażÄ…, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.