Po blisko 10-ciu latach użytkowania i zrobieniu tysięcy zdjęć moją Minoltą Dimage Z1 nastał czas na pożegnanie. Moja komórka robi lepsze zdjęcia przy słabym świetle (aczkolwiek nie ma zoomu optycznego). Komórka robi też o niebo lepsze filmy (HD zamiast 640x480 i nie słychać upierdliwego napędu autofokusa jak w Z1).

Teraz biję się z myślami - co kupić? Chcę sprzęt dużo lepszy. Nie musi być zoom x30 lub x50. Zoom x10 wystarczy. Myślałem o kompaktach, np. Panasonic Lumix DMC-FZ200 (ewentualnie Fujifilm FinePix X-S1 - większa matryca) ale po przeczytaniu wielu opinii obawiam się tych małych matryc i wielokrotnych zoomów. Więc może lustrzanka? Ale z obiektywem 18-200mm i funkcją makro. Absolutnie odrzucam opcję wymiany obiektywów (może na emeryturze za 20 lat)! Miałem sowieckiego Zenitha i obiektywy na zmianę. Nie kręci mnie to aż tak abym musiał się bawić w zmienianie obiektywów np. w górach w deszczu lub śniegu i oczywiście noszenie osobnej torby ze sprzętem foto.

Chciałbym mieć zoom minimum około 10-cio krotny (np. 18-200mm), makro oraz kręcenie dobrych filmów HD. (Wiem że zoomy nie dają takiej rozdzielczości jak stałki.) Dobrze byłoby też mieć funkcję panoramy w aparacie i HDR (obie używam w komórce). Myślałem np. o Sony Alpha 37 lub 57. Ale jaki dobrać do tego obiektyw 18-200 mm z makro? Nie mogę znaleźÄ‡ takiego.

A może zaproponujecie inną niedrogą lustrzankę? Z jakim obiektywem? Bezlusterkowce micro4/3 i Samsung są drogie i zazwyczaj nie mają wizjera. A ja potrzebuję wizjer i wbudowaną lampę błyskową.

Większoć moich zdjęć to krajobrazy i architektura. Czasem ludzie, zwierzęta, kwiatki i owady. Robię nieraz zdjęcia nocne. Marzę o fotografowaniu nocnego nieba.

W dniu 2013-01-15 02:33, kazio101 pisze:

Teraz biję się z myślami - co kupić? Chcę sprzęt dużo lepszy. Nie musi
być zoom x30 lub x50. Zoom x10 wystarczy. Myślałem o kompaktach, np.
Panasonic Lumix DMC-FZ200 (ewentualnie Fujifilm FinePix X-S1 - większa
matryca) ale po przeczytaniu wielu opinii obawiam się tych małych matryc
i wielokrotnych zoomów. Więc może lustrzanka? Ale z obiektywem 18-200mm
i funkcją makro.

Co rozumiesz przez funkcję "makro"? Generalnie nie ma czegoś takiego,
chodzi Ci o maksymalną skalę odwzorowania czy o napis na obudowie? Z
uniwersalnych zumów największą skalę odwzorowania oferuje zdaje się
Sigma 18-250 mm f/3.5-6.3 DC MACRO OS HSM.

W dniu 2013-01-15 03:51, kazio101 pisze:

No to mnie zawstydzasz (skala odwzorowania? - muszę doczytać). Miałem na
myśli możliwoć fotografowania małych obiektów jak owady, małe rośliny.
Im bardziej powiększone na zdjęciu, tym lepiej dla mnie (ale niestety
głÄ™bia ostrości bywa tragicznie mała). Do tej pory używałem do tego
Minolty Z1 lub dawniej Zenitha z pierscieniami...

A ta Sigma 18-250 mm f/3.5-6.3 DC MACRO OS HSM daje przyzwoitą
rozdzielczośc?

Jaka wersja tej Sigmy jest do Alphy? Szukałem w necie i
kompletnie pogubiłem się...

Jaka wersja tej Sigmy jest do Alphy? Szukałem w necie i
kompletnie pogubiłem się...

Wersja z bagnetem A :)
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-sigma-18-250-mm-f-35-f-63-dc-hsm-macro-- sony.html

W dniu 2013-01-15 15:57, kazio101 pisze:

Dziękuję. Nie znalazłem tego wcześniej. Ale ten obiektyw jest niestety
trochę drogi, ma stabilizację.

Są obiektywy Tamron bez stabilizacji,
może gorsze, lecz tańsze np. z tego zestawu:
http://fotonia.eu/aparaty-cyfrowe-lustrzanki-sony-kurier-gratis-sony-a37-tamron-18-200-3.5-6.3-xr-di-ii-ld-macro-aparat-z-obiektywem-o_l_129_903.html

Na www.dpreview.com jest jego opis. Nie mogę znaleźÄ‡ go w sklepie. Czy
dobrze kombinuję że jak jest w lustrzance stabilizacja to można kupić
tańszy obiektyw bez stabilizacji?

(...)Tutaj masz go osobno, nie w zestawie:
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/tamron-18-200-mm-f-35-f-63-x-ir-di-ii-ld-aslf-- -sony.html

W dniu 2013-01-15 16:23, kazio101 pisze:

(...)Tutaj masz go osobno, nie w zestawie:
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/tamron-18-200-mm-f-35-f-63-x-ir-di-ii-ld-aslf-- -sony.html

Dziękuję ponownie za pomoc, ale w tym opisie nic nie piszą że obiektyw
ma makro.

W dniu 2013-01-15 17:23, kazio101 pisze:

(...)Tutaj masz go osobno, nie w zestawie:
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/tamron-18-200-mm-f-35-f-63-x-ir-di-ii-ld-aslf-- -sony.html

Dziękuję ponownie za pomoc, ale w tym opisie nic nie piszą że obiektyw
ma makro.

"mt"  wrote:

[...]

Dziękuję ponownie za pomoc, ale w tym opisie nic nie piszą że
obiektyw ma makro.

Jeszcze raz napiszę, nie ma generalnie czegoś takiego jak mieć lub nie
mieć makro. To, że producent doda sobie słowo "macro" w opisie
obiektywu jeszcze o niczym nie świadczy, liczą się skala odwzorowania
i minimalna odległość ostrzenia.

    Czasem jeszcze przysłona dająca najgorszy bokeh na świecie. Więc
można pożałować... :)


pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

"kazio101"  wrote:

    Czasem jeszcze przysłona dająca najgorszy bokeh na świecie. Więc można pożałować... :)

Jeżeli odpowiadasz na post, to pisz na temat albo w sposób zrozumiały dla założyciela wątku. Doszukałem się w necie co ta ma być ten "bokeh", ale twój post nic nie wnosi do wątku.

Dziękuję ponownie za pomoc, ale w tym opisie nic nie piszą że obiektyw
ma makro.

Jeszcze raz napiszę, nie ma generalnie czegoś takiego jak mieć lub nie
mieć makro. To, że producent doda sobie słowo "macro" w opisie obiektywu
jeszcze o niczym nie świadczy, liczą się skala odwzorowania i minimalna
odległoć ostrzenia. A ten linkowany przeze mnie obiektyw to jest
dokładnie ten sam co z zestawu, który tu podałeś.

W dniu 2013-01-15 18:31, kazio101 pisze:

A jak mam poznać który obiektyw pozwoli sfotografować robaka lub małÄ…
roślinkę? Po przejrzeniu wielu stron www można nieraz znaleźÄ‡ skalę
odwzorowania i minimalną odległoć dla ostrego zdjęcia. Szukać mogę też
próbnych zdjęć. Są inne metody?

Na stronie www.tamron.pl w opisie do obiektywu Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di LD Asferyczny [IF] Makro (Model A061) jest napisane "Dzięki swej złożonej konstrukcji, obejmującej elementy LD, AD i asferyczne, obiektyw ten zapewnia najwyższą jakoć barwy, kontrastu i korekcji zniekształceń. MFD wynosząca zaledwie 0.49 m w całym zakresie zmian długości ogniskowych zapewnia uzyskanie znakomitego maksymalnego powiększenia makro, równego 1:2.9, co pozwala na realizację rzeczywistej makrofotografii (dla ogniskowej 300 mm)."
Czy to znaczy że jakbym chciał sfocić robala to muszę go "łapać" z odległości 0,49m od obiektywu??? Pytam bo kiedyś z pierścieniami lub mieszkiem musiałem mieć obiekt fotografowany prawie na przedniej soczewce obiektywu. Podobnie w kompakcie Z1.

W dniu 2013-01-15 22:40, kazio101 pisze:

Na stronie www.tamron.pl w opisie do obiektywu Tamron AF 28-300mm
F/3.5-6.3 XR Di LD Asferyczny [IF] Makro (Model A061) jest napisane
"Dzięki swej złożonej konstrukcji, obejmującej elementy LD, AD i
asferyczne, obiektyw ten zapewnia najwyższą jakoć barwy, kontrastu i
korekcji zniekształceń. MFD wynosząca zaledwie 0.49 m w całym zakresie
zmian długości ogniskowych zapewnia uzyskanie znakomitego maksymalnego
powiększenia makro, równego 1:2.9, co pozwala na realizację rzeczywistej
makrofotografii (dla ogniskowej 300 mm)."
Czy to znaczy że jakbym chciał sfocić robala to muszę go "łapać" z
odległości 0,49m od obiektywu??? Pytam bo kiedyś z pierścieniami lub
mieszkiem musiałem mieć obiekt fotografowany prawie na przedniej
soczewce obiektywu. Podobnie w kompakcie Z1.

W dniu 2013-01-15 22:37, mt pisze:

W dniu 2013-01-15 22:40, kazio101 pisze:

Na stronie www.tamron.pl w opisie do obiektywu Tamron AF 28-300mm
F/3.5-6.3 XR Di LD Asferyczny [IF] Makro (Model A061) jest napisane
"Dzięki swej złożonej konstrukcji, obejmującej elementy LD, AD i
asferyczne, obiektyw ten zapewnia najwyższą jakoć barwy, kontrastu i
korekcji zniekształceń. MFD wynosząca zaledwie 0.49 m w całym zakresie
zmian długości ogniskowych zapewnia uzyskanie znakomitego maksymalnego
powiększenia makro, równego 1:2.9, co pozwala na realizację rzeczywistej
makrofotografii (dla ogniskowej 300 mm)."
Czy to znaczy że jakbym chciał sfocić robala to muszę go "łapać" z
odległości 0,49m od obiektywu??? Pytam bo kiedyś z pierścieniami lub
mieszkiem musiałem mieć obiekt fotografowany prawie na przedniej
soczewce obiektywu. Podobnie w kompakcie Z1.

Jak chcesz mieć skalę 1:2,9, to tak. Możesz też oczywiście mieć go
dalej, ale wtedy skala maleje. No i ta odległoć jest podawana od
płaszczyzny matrycy a nie od przedniej soczewki.

W dniu 2013-01-16 00:34, kazio101 pisze:

Jak chcesz mieć skalę 1:2,9, to tak. Możesz też oczywiście mieć go
dalej, ale wtedy skala maleje. No i ta odległoć jest podawana od
płaszczyzny matrycy a nie od przedniej soczewki.

Ja chcę go mieć bliżej. Jak mały obiekt uchwycić z odległości pół metra?

On Tue, 15 Jan 2013, kazio101 wrote:

A jak mam poznać który obiektyw pozwoli sfotografować robaka lub małą roślinkę? Po przejrzeniu wielu stron www można nieraz znaleźć skalę odwzorowania

i minimalną odległość

Są inne metody?

Gotfryd Smolik news  writes:

 Przeciwnie - bardzo często im WIĘKSZA odległoć przy której da się
uzyskać maksymalną skalę odwzorowania, tym lepiej.

 Do tego, jeśli obiektyw jest zoomem, dochodzi sprawa po której
stronie owego zooma uzyskuje się duże skale.
 Sensowniejesze jest, jeśli działa to po stronie tele.

 Im tańszy obiektyw (lub fotoaparat z wbudowanym obiektywem) tym
producent staranniej ukrywa najistotniejsze parametry (czyli właśnie
maksymalną skalę odwzorowania i odległoć dla możliwie dużej skali,
zaciemniając całoć "ostrzeniem z 1 mm").

W dniu 2013-01-21 11:37, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 15 Jan 2013, kazio101 wrote:

i minimalną odległość

  A to nie zawsze jest potrzebne.
  Przeciwnie - bardzo często im WIĘKSZA odległość przy której da się
uzyskać maksymalną skalę odwzorowania, tym lepiej.
  No, może bez przesady, ale powiedzmy do pół metra, może metra.
  Popatrz na to tak - dokładasz do dowolnego obiektywu tubę, o długości
minimalnej odległości ostrzenia, na końcu tej tuby dokładasz soczewkę
o zerowej grubości i zerowej ogniskowej (formaliści mogą się czepiać
że chodzi o puste miejsce czyli brak soczewki, na jedno wychodzi),
i już masz w plusie zaletę (możliwość podparcia się obiektywem
o focone miejsce) oraz komplet wszystkich wad (zasłaniania światła,
gwarancję wygonienia wszystkiego co się rusza i umie uciekać)
tzw. "ostrzenia od zera".

kazio101  writes:

No cóż to brzmi sensownie. Ale martwi mnie jak utrzymać w kadrze
obiekt fotografowany z odległości np. pół metra. Ale skoro tak się
robi - jest to zapewne wykonalne.