Cześć.

Zastanawiam się jaki aparat kupić, może mi coś doradzicie.

Aktualnie podróżuje, jestem cały czas w drodze, wiec potrzebuję czegoś nie za dużego, poręcznego.
Wstępnie rozważałem jakieś lustrzanki jak np. Canon D650, ale to zajmowałoby mi za dużo miejsca.
Wiec albo jakis zaawansowany kompakt albo może jakiś bezlusterkowiec?
Ostatnio oglądałem w sklepie Canon G16, bardzo mi sie spodobał, wymiary, mnóstwo pokręteł do nastawów manualnych, Super jasny obiektyw, prawie niemal ideał :), jednak dyskwalifikują go niekompatybilne frameratey wideo z moją kamera, ma 30/60 a potrzebuje 25/50, aby móc montować jednocześnie nagrania z aparatu i kamery.
Właśnie przeznaczenie aparatu to conajmniej w 50% nagrywanie wideo. Moja kamera to Panasonic x900, nagrywa w 1080p 50/25.

Nie zależy mi na wymiennych obiektywach, nie będę z tego korzystał, potrzebuje jeden w miare uniwersalny obiektyw.

Wymagania
Obowiązkowo:
- jasny obiektyw
- zoom, nawet nie musi być bardzo duży, ale aby był conajmniej kilkukrotny
- dobra stabilizacja obrazu
- szybki autofocus
- bardzo dobre nagrywanie wideo HD 1080p, elastyczny wybór framerate, conajmniej 25/50, ale fajnie jakby miał teź 30/60 lub inne, ewentualnie 50/60 mogą być z przeplotem
- wejście na mikrofon zewnętrzny (stopka)
- funkcja HDR
- poręczne wymiary

Fajnie jakby było:
- odchylany ekran
- wygodne ustawienia manualne
- możliwość dokupienia wodoodpornej obudowy

Czy coś więcej powinienem doprecyzować?


Z góry dzięki za propozycje i nakierowanie czego mam szukać :)

Mateusz

W dniu 2014-04-14 15:04,  pisze:

Z góry dzięki za propozycje i nakierowanie czego mam szukać :)

W dniu poniedziałek, 14 kwietnia 2014 20:12:38 UTC+7 użytkownik mt napisał:

Panasonic LX7, a jak miałby być aparat z wymienną optyką to Panasonic GX7.

W dniu poniedziałek, 14 kwietnia 2014 20:04:05 UTC+7 użytkownik  napisał:

Ostatnio oglądałem w sklepie Canon G16, bardzo mi sie spodobał, wymiary, mnóstwo pokręteł do nastawów manualnych, Super jasny obiektyw, prawie niemal ideał :), jednak dyskwalifikują go niekompatybilne frameratey wideo z moją kamera, ma 30/60 a potrzebuje 25/50, aby móc montować jednocześnie nagrania z aparatu i kamery.

zobacz hybrydy panasonika.

ja juz nie nadazam z kolejnymi oznaczniami np fz 150 , fz 200, byc moze sa juz wyzsze numery.
na wycieczki sa ok, przy pewnych ograniczeniach w slabych warunkach oswietleniowych , ale czesto mozna sie wspomoc lampa ( choc nie zawsze )++

hytrydy fuji , tez nie ogarniam wszystkich oznaczen.
polecilem znajomemu , objechal z tym afryke i wrocil zachwycony.

wyminna optyka w takich podrozach to czesto spore utrudnienie , wymaga juz jakiejs odzielnej torby na obiektyw czy cos w tym rodzaju.

jesli fotorafia nie stanowi priorytetu wyprawy to hybrydy sa calkiem fajnym rozwiazaniem , szczegolnie jesli nie zamierzasz robic wydrukow wiekszych od a3.

z drozszych to sony rx10.

Nie myślałem że będzie tak trudno, już się totalnie pogubiłem, jest tyle modeli, truno jest znaleść taki który pasuje pod moje wymagania, a jak już coś znajduje to cena już jest kolosalna :/

Zrewidowałem w takim razie troche moje wymagania:
 
Obowiązkowo:
 - zoom, nawet nie musi być bardzo duży, ale aby był conajmniej kilkukrotny
- dobra stabilizacja obrazu (również w wideo)
- szybki autofocus (również w wideo)
- nagrywanie wideo HD 1080 conajmniej 25p/50i
- funkcja HDR

Fajnie jakby było:
- jasny obiektyw
- poręczne wymiary
- odchylany ekran
- wygodne ustawienia manualne
- możliwość dokupienia wodoodpornej obudowy
- wejście na mikrofon zewnętrzny (stopka)
- nagrywanie wideo 1080 50p

Czy stabilizacja wbudowana w obiektyw (nie body) działa również podczas nagrywania wideo?

Na razie obserwuje takie modele jak: Panasonic GX7/LX7/GF6, Sony RX100

Gdyby nie ograniczenie przez kompatybilność z moją kamerą, wybór byłby dużo łątwiejszy, jest kilka modeli które mi się bardzo spodobały, ale maja tylko wideo 60/30 :/

In article
  wrote:

Nie myślałem że będzie tak trudno, już się totalnie pogubiłem, jest tyle
modeli, truno jest znaleść taki który pasuje pod moje wymagania, a jak już
coś znajduje to cena już jest kolosalna :/

Zrewidowałem w takim razie troche moje wymagania:
 
Obowiązkowo:
 - zoom, nawet nie musi być bardzo duży, ale aby był conajmniej kilkukrotny
- dobra stabilizacja obrazu (również w wideo)
- szybki autofocus (również w wideo)
- nagrywanie wideo HD 1080 conajmniej 25p/50i
- funkcja HDR

Fajnie jakby było:
- jasny obiektyw
- poręczne wymiary
- odchylany ekran
- wygodne ustawienia manualne
- możliwość dokupienia wodoodpornej obudowy
- wejście na mikrofon zewnętrzny (stopka)
- nagrywanie wideo 1080 50p

In article
  wrote:

In article
  wrote:

> Nie myślałem że będzie tak trudno, już się totalnie pogubiłem, jest tyle
> modeli, truno jest znaleść taki który pasuje pod moje wymagania, a jak już
> coś znajduje to cena już jest kolosalna :/
>
> Zrewidowałem w takim razie troche moje wymagania:
> 
> Obowiązkowo:
>  - zoom, nawet nie musi być bardzo duży, ale aby był conajmniej kilkukrotny
> - dobra stabilizacja obrazu (również w wideo)
> - szybki autofocus (również w wideo)
> - nagrywanie wideo HD 1080 conajmniej 25p/50i
> - funkcja HDR
>
> Fajnie jakby było:
> - jasny obiektyw
> - poręczne wymiary
> - odchylany ekran
> - wygodne ustawienia manualne
> - możliwość dokupienia wodoodpornej obudowy
> - wejście na mikrofon zewnętrzny (stopka)
> - nagrywanie wideo 1080 50p
>
Pentax k5 albo k3 + obiektyw DA 18-135 WR

W dniu wtorek, 15 kwietnia 2014 19:39:55 UTC+7 użytkownik  napisał:

> Pentax k5 albo k3 + obiektyw DA 18-135 WR
O, przepraszam. Zapomnialem o uzasadnieniu.
Poreczne, jak na SLR rozmiary (jednoczesnie na tyle duze, ze obsluga
wygodniejsza niz w hybrydach, czy bezlusterkowcach), uszczelniany korpus
i ten obiektyw, wysokie ISO, ciekawa ergonomia, no i zestaw spelnia
pozostale twoje wymagania (poza odchylanym ekranem).
Do tego - w przyszlosci - dostep do rewelacyjnych, zwlaszcza pod katem
fotografii podrozniczej, stalek Pentax Limited.
Ja na Pentaxa przenioslem sie jakos z 7 lat temu - wlasnie ze wzgledu na
jego 'turystyczne' zalety tego systemu.

Uzywam archaicznego juz k10d (najbardziej brakuje mi w nim wysokich ISO)

z superzoomem Tamron 18-250 (wyzszych niz 150mm ogniskowych praktycznie

nie uzywam) + Limited 70mm@2.4 do portretow i 40mm@2.8 do reporterki.

Plus fiszaj Samyang 8mm :-)

Zbieram na Limiteda 15mm, bo widze ze 50% zdjec robie najkrotszym koncem

tego Tamrona.

No i w przyszlosci na tego Pentaxa k3 z kitem 18-135 WR

W dniu 2014-04-15 16:02,  pisze:
[...]

Dzięki, Fajny ten Pentax miedzy innymi dzieki odporności na warunki atmosferyczne, to by się przydało, nie uwzględniałem wcześniej w ogóle Pentaxa.
Masz na myśli model K5 czy K5II? ten drugi już sporo droższy jest.
Ma chyba wszystko co potzebuje, jedynie nie nagrywa filmów w 50p ani 50i :(
No i ten obiektyw całkiem spory :)

A jak sie spisuje stabilizacja obrazu?

In article
  wrote:

W dniu wtorek, 15 kwietnia 2014 19:39:55 UTC+7 użytkownik
 napisał:
> > Pentax k5 albo k3 + obiektyw DA 18-135 WR
> O, przepraszam. Zapomnialem o uzasadnieniu.
> Poreczne, jak na SLR rozmiary (jednoczesnie na tyle duze, ze obsluga
> wygodniejsza niz w hybrydach, czy bezlusterkowcach), uszczelniany korpus
> i ten obiektyw, wysokie ISO, ciekawa ergonomia, no i zestaw spelnia
> pozostale twoje wymagania (poza odchylanym ekranem).
> Do tego - w przyszlosci - dostep do rewelacyjnych, zwlaszcza pod katem
> fotografii podrozniczej, stalek Pentax Limited.
> Ja na Pentaxa przenioslem sie jakos z 7 lat temu - wlasnie ze wzgledu na
> jego 'turystyczne' zalety tego systemu.
>
> Uzywam archaicznego juz k10d (najbardziej brakuje mi w nim wysokich ISO)
>
> z superzoomem Tamron 18-250 (wyzszych niz 150mm ogniskowych praktycznie
>
> nie uzywam) + Limited 70mm@2.4 do portretow i 40mm@2.8 do reporterki.
>
> Plus fiszaj Samyang 8mm :-)
>
> Zbieram na Limiteda 15mm, bo widze ze 50% zdjec robie najkrotszym koncem
>
> tego Tamrona.
>
> No i w przyszlosci na tego Pentaxa k3 z kitem 18-135 WR

Dzięki, Fajny ten Pentax miedzy innymi dzieki odporności na warunki
atmosferyczne, to by się przydało, nie uwzględniałem wcześniej w ogóle
Pentaxa.
Masz na myśli model K5 czy K5II? ten drugi już sporo droższy jest.

Ma chyba wszystko co potzebuje, jedynie nie nagrywa filmów w 50p ani 50i :(

No i ten obiektyw całkiem spory :)

A jak sie spisuje stabilizacja obrazu?

Na razie obserwuje takie modele jak: Panasonic GX7/LX7/GF6, Sony RX100

Dzisiaj poszedłem w teren aby pooglądać i dotknąć sprzęty.

Na tę chwilę mój wybór ograniczył się do:
- Samsung NX300/NX300M
- Sony RX100(II)
- Panasonic GF6
- Panasonic LX7

Jak widać zastanawiam się nad 2 "bezlusterkowcami" albo 2 power-kompaktami.
Jeżeli bezlusterkowiec to NX300 czy GF6?
Jeżeli kompakt to RX100 czy LX7?

Dzisiaj poszedłem w teren aby obejrzeć i pomacać sprzęty.
Mój wybór ograniczył się obecnie do:
- Samsung NX300(M)
- Sony RX100(2)
- Panasonic GF6
- Panasonic LX7

Jak widać zastanawiam się czy iść w "bezlusterkowca" albo power-kompakta.
Z jednej strony któryś z tych kompaktów byłby dla mnie bardziej wygodny, mały, lekki i właściwie spełnia wszystkie moje wymagania, a z drugiej strony te z wymienna optyką, co prawda nie zamierzam bawić się innymi obiektywami (jak na razie), jednak obiektywy z pierścieniami dają lepszą wygodę używania.

Jeżeli bezlusterkowiec to NX300 czy GF6?
Jeżęli kompakt to LX7 czy RX100?

Ok, juz po problemie, zakupiłem LX7 :)
Spełnia wiekszość moich wymagań, ale oczywiście nie jest idealny, w stosunku do konkurencji brakuje mu dotykowe ekranu i odchylanego ekranu, ma frameratey jakie potrzebuje, ale tylko 50/25 (region PAL), gdy np. w sony można sobie dowolnie wybierac 60/50/30/25.

Ale stwierdziłem że co bym z tych nie wybrał, to nie będzie to co chce mieć docelowo, chciałbym mieć jakąś lustrzanke lub bezlusterkowac troszeczke lepszego.
Więc na tą chwilę wybrałem to co najtańsze :)

LX7 ma najjaśniejszy obiektyw z tych wszystkich, i mimo że ma stosunkowo małą matryce to chyba najlepiej radzi sobie z głębią ostrości :)
Przebywam włąsnie w Bangkoku, i chyba kupiłem ostatni egzemplarz tutaj, bo zjeździłem wiele sklepów i dostałem ostatnią sztuke, niestety białą a chciałem czarnego :) LX7 mimo że bardzo dobry model został wycofany :/, jest nowy model LF1, ale poza bajerami ma skoro gorsze możliwości :)

 wrote:

[...]

LX7 ma najjaśniejszy obiektyw z tych wszystkich, i mimo że ma stosunkowo małą matryce to chyba najlepiej radzi sobie z głębią ostrości :)

"Mariusz   [mr.]"  writes:

   GłÄ™bia ostrości jest doć trudna do intuicyjnego oszacowania sobie
w kompaktach (rozmiar matrycy rządzi),

W dniu 2014-04-18 18:05, Krzysztof Halasa pisze:

"Mariusz   [mr.]"  writes:

    GłÄ™bia ostrości jest doć trudna do intuicyjnego oszacowania sobie
w kompaktach (rozmiar matrycy rządzi),

Dokładne określenie głÄ™bi ostrości bez dokładnego przebadania obiektywu
jest niemożliwa. Trzeba wykonać X pomiarów z różnymi ogniskowymi *
Y pomiarów z różnymi odległościami.

Natomiast takie zgrubne oszacowanie wydaje mi się doć proste, trzeba
podzielić minimalną ogniskową przez minimalną "liczbę f/x" (małe
wartości = stosunkowo duża głÄ™bia ostrości).
Obie te liczby są zwykle umieszczone na obiektywie, dokładnie tak samo
jest też w większych aparatach i tylko w telefonach może być z tym
problem (ale normalnie te mają dużÄ… głÄ™bię ostrości tak czy owak).

trolling tone  writes:

Nie do końca tak. Zależnoć od ogniskowej jest kwadratowa, a od liczby
przysłony - liniowa. Dochodzi jeszcze rozmiar matrycy, a z nim wielkoć
krążka rozproszenia.

W dniu 2014-04-19 01:33, Krzysztof Halasa pisze:

trolling tone  writes:

Nie do końca tak. Zależnoć od ogniskowej jest kwadratowa, a od liczby
przysłony - liniowa. Dochodzi jeszcze rozmiar matrycy, a z nim wielkoć
krążka rozproszenia.

No to co nie jest "do końca tak"? Dodaj, że dopuszczalna wielkoć krążka
rozproszenia (= ~ rozmiar piksela lub 1/N wielkości zdjęcia, co na jedno
wychodzi) zmniejsza się wraz z rozmiarem matrycy i ogniskową (żeby
zachować kąt widzenia), redukując ten kwadrat przy ogniskowej do
pierwszej potęgi.

trolling tone  writes:

No to co nie jest "do końca tak"? Dodaj, że dopuszczalna wielkoć krążka
rozproszenia (= ~ rozmiar piksela lub 1/N wielkości zdjęcia, co na jedno
wychodzi) zmniejsza się wraz z rozmiarem matrycy i ogniskową (żeby
zachować kąt widzenia), redukując ten kwadrat przy ogniskowej do
pierwszej potęgi.

Przecież dla danej matrycy k.r. jest stałÄ…, a nie zmienną :)
Jak niby ma redukować ten kwadrat przy ogniskowej?

Długość ogniskowej (f) jest proporcjonalna do c (przy założeniu takiego

samego kąta widzenia oraz takich samych wymagań na jakościowych

(rozmycie) zdjęcia na np. ekranie lub innym wydruku).

XX YY  writes:

Długoć ogniskowej (f) jest proporcjonalna do c (przy założeniu takiego
samego kąta widzenia oraz takich samych wymagań na jakościowych
(rozmycie) zdjęcia na np. ekranie lub innym wydruku).

NIe , tak nie jest

ogniskowa i krazek rozproszenia sa zmiennymi niezaleznymi
.
nie sa powiazane ze soba.

w fotografi analogowej dokonanano zalozenia upraszczjacego dokonujac okreslenia C.
przyjeto , ze nalezy ogladac zdjecie z odleglosci ok wielkosci jego
przekatnej.to mozna wyliczyc - bierze sie z rozdzielczosci katowej oka
i pola widzenia oczu.
Im wieksze zdjecie naezy zwiekszac odleglosc obserwacji.

jesli tego sie nie zrobi to na wykonanym juz zdjeciu do wyliczenia GO
nalezaloby przyjac mniejszy C , czyli ogladajac zdjecie z mniejszej
odleglosci GO bedzie mniejsza !!!.

w fotografi analogowej jest inaczej

C= 2*pixelpitsch/ powiekszuenia

jesli ogladamy zdjecia w skali 100% to dla aparatu o pixelpitch 4,7
mikro c=2*4,7 = 9,4 micru ( 3 razy mniej niz w teori klasycznej)

tak wiec GO ROSNIE jesli ogladym obraz w mniejszym powiekszeniu.

I to kazdy chyba zna z autopsji. jesli jakies zdjecie nie jest super
ostre , to sie go pomniejsza - skaluje do mniejszych wymiarow , i
wowczas robi wrazenie odstrego. Rachunkowo zwiekszylismy GO .

Długość ogniskowej (f) jest proporcjonalna do c (przy założeniu takiego

samego kąta widzenia oraz takich samych wymagań na jakościowych

(rozmycie) zdjęcia na np. ekranie lub innym wydruku).

 (rozmiar matrycy rządzi),

qrde panowie skad wy bierzecie takie glupoty?
zle  sie robi gdy sie to czyta.

glebia ostrosci jest funkcja 4 zmiennych niezaleznych:

-odleglosci
-ogniskowej
-przyslony
-krazka rozproszenia.

jesli wszystkie te parametzry sa identyczne to niezaleznie od wielkosci matrycy glebia ostrosci bedzie taka sama.
a w praktyce ?

poniewaz dla duzych matryc przejmuje sie wiekszy krazek rozproszenia , to dla pozostalych identycznych 3 parametrow  GO dla matrycy wiekszej bedzie wieksze.

i tak przykladowo  dla odleglosci  10 m , ogniskowej 17 mm , przyslony 8  GO dla matrycy FF bedzie wieksze niz dla kompaktu.

moze nie wszyscy wiedza co to jest funkcja wielu zmiennych i nic w tym zleo nie ma jesli nie wiedza , gdyz nie kazdy musi wiedziec , ale trudno przejsc do porzadku dziennego czytajac  calkowicie dyletanckie wypowiedzi .

poniewaz we wzorach na GO ogniskowa wystepuje w wyzczach potegacg niz pozostale parametry moznaby powiedziec - " ogniskowa rzadzi" - ale to tez uproszczenie, tyle ze najblizsze prawdy.

XX YY  writes:

glebia ostrosci jest funkcja 4 zmiennych niezaleznych:

-odleglosci
-ogniskowej
-przyslony
-krazka rozproszenia.

jesli wszystkie te parametzry sa identyczne to niezaleznie od
wielkosci matrycy glebia ostrosci bedzie taka sama.

poniewaz dla duzych matryc przejmuje sie wiekszy krazek rozproszenia ,

to dla pozostalych identycznych 3 parametrow GO dla matrycy wiekszej
bedzie wieksze.

i tak przykladowo dla odleglosci 10 m , ogniskowej 17 mm , przyslony 8
GO dla matrycy FF bedzie wieksze niz dla kompaktu.

moze nie wszyscy wiedza co to jest funkcja wielu zmiennych i nic w tym
zleo nie ma jesli nie wiedza , gdyz nie kazdy musi wiedziec , ale
trudno przejsc do porzadku dziennego czytajac calkowicie dyletanckie
wypowiedzi .

poniewaz we wzorach na GO ogniskowa wystepuje w wyzczach potegacg niz
pozostale parametry moznaby powiedziec - " ogniskowa rzadzi" - ale to
tez uproszczenie, tyle ze najblizsze prawdy.

No wiadomo. Ale takiej sytuacji nie mamy.

XX YY  writes:

lx 7 ma ogniskowa max ok 18mm

do apc  mozesz podpiac obiektyw np 10-20 mm

i tak jesli na aps bedziesz mial krotsza ogniskowa niz na lx7 to mimo
wiekszej matrycy bedziesz mial na aps WIEKSZA GO

powiedzenie ze o GO decyduje wielkosc matrycy jest rownie prawdziwe
jak , ze o szybkosci pojazdu decyduje moc silnika.

uzaleznieni GO wylacznie od wielkosci matrycy jest niemozliwe. Zawsze wystepuja 4 parametry.

"Mariusz [mr.]"  wrote:


    Widzę, że co niektórzy nie potrafią przeczytać tekstu bez
automatycznego wkładania do niego własnych kalek myślowych, zatem
dokonuję egzegezy ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Egzegeza ) mojej
wypowiedzi: :)

[...]

   Głębia ostrości jest dość trudna do intuicyjnego oszacowania sobie
w kompaktach (rozmiar matrycy rządzi), dlatego tak fajne są wykresy
dpreview - GO ujednoliconej dla 135:

"Mariusz   [mr.]"  writes:

   Rozmiar matrycy rządzi W INTUICYJNYM szacowaniu GO. Koniec. Kropka.

   Trudne, prawda?

   Rozmiar matrycy rządzi w intuicyjnym szacowaniu GO, gdyż w
kompaktach jest bardzo mało eksponowany,

a podawane cale i tak są
"fałszywe".

Czyli mogłem sobie darować wykład, z powodu długości którego
nikt by nie przeczytał posta, oraz łatwe do wyguglania sobie trzy wzory
na, dodajmy, TEORETYCZNĄ głÄ™bię ostrości dla NIEISTNIEJĄCEGO
obiektywu idealnego (bez soczewek).

W intuicyjnym to nie wiem, ale w rzeczywistości tak nie jest. Rozmiar

matrycy jest rzeczywiście dobrym wskaźnikiem, ale tylko i wyłącznie

dlatego, że mniejsze matryce najczęściej pracują z ciemniejszymi

obiektywami (bezwzględnie ciemniejszymi).

XX YY  writes:

W intuicyjnym to nie wiem, ale w rzeczywistości tak nie jest. Rozmiar
matrycy jest rzeczywiście dobrym wskaźnikiem, ale tylko i wyłÄ…cznie
dlatego, że mniejsze matryce najczęściej pracują z ciemniejszymi
obiektywami (bezwzględnie ciemniejszymi).

Sorry ale to nie ma najmniejszego sensu.
to nie jest prawda , i kompletnie bez zwiazku z GO

jesli szukasz jakiegos wskaznika ´do GO to decydujaca jest OGNISKOWA.
jej zmiany powoduja najwieksze zmiany GO.

obiektyw 8 mm bedzie dawal wieksze GO  niz obiektyw o dluzszej
ogniskowej niezaleznie od matrycy.

poniewaz na malych matrycach stosuje sie obiektywy o krotszej
ogniskowej , to obraz uzyskany na nich charakteryzuje sie wieksza GO.
Ale to nie dlatego ze matrycy jest mala , tylko ze ogniskowa jest
krotka.

jesli fotografujesz z danego miejsca dany motyw raz jednym aparatem ,
raz drugim o wiekszej matrycy w tych samych warunkach expozycji , to
tam gdzie nastawisz krotsza ogniskowa , tam GO bedzie wieksza.

 Rzeczywiście

najprawdopodobniej GO będzie większa tam, gdzie będzie krótsza

ogniskowa, ale tak będzie tylko dlatego, że zwykle taki aparat będzie

miał obiektyw, który zbiera mniej światła. >




Jeszcze raz, spróbuj zrozumieć poniższy wzór (Źródło - wikipedia, ale

można go spotkać wszędzie)



H ~= f^2/Nc



f - ogniskowa

N - f - liczba przysłony

c - średnica KR



Zgadza, się, czy nie?

Może tak: jeśli nie jesteś w stanie przebrnąć przez całoć, to
przeczytaj i postaraj się zrozumieć ostatni fragment.

XX YY  writes:

to NIE JEST wzor na glebie ostrosi
to jest wzor na odleglosc hipĂźerfokalna.

Ty sadzisz ze ze wzrostem f  rosnie GO.

we wzorze na GO f wystepuje o ile pamietam w liczniku w drugiej potedze a w mianowniku w czwartej.
wydluzenie f powoduje SPADEK GO i ten wplyw zmian f na GO jest wiekszy
niz pozostalych parametrow , ktore wy<stepuja w co najwyzej drugiej
potedzee.

o nawet znalazem teraz w polskiej WIKI:

http://pl.wikipedia.org/wiki/G%C5%82%C4%99bia_ostro%C5%9Bci

zobacz obliczanie glebi ostrosci tam jest wzor na DOF - glebia ostrosci

dof=2*ncf**2+s**2/(f**4-n**2*c**2+s**2)

Dla danego formatu filmu lub wielkości sensora elektronicznego głÄ™bia
ostrości uzależniona jest od ogniskowej obiektywu, przesłony,
odległości fotografowanego obiektu (odległości na jaką jest nastawiony
obiektyw) i krążka rozmycia (rozdzielczości elementu na którym
zapisywany jest obraz).

najwazniejsze jest zrozumienie istoty zjawiska.

W praktyce interesuje nas nie stosowanie okreslonej ogniskowej a
uzyskanie okreslonego kadru. jesli z aps i FF chcemy uzyskac ten sam
kadr nalezy dla aps zastosowac krotsza ogniskowa. Skrocenie ogniskowej
spowoduje wzrost GO , zastosowanie mniejszej matrycy spowoduje nizszy
kr - spadek go.
Poniewaz kr wystpuje w drugiej potedze ( we wzorze z wiki jako c) a
ogniskowa w czwartej , przyrost GO wskutek skrocenia ogniskowej bedzie
wiekszy niz spadek GO wskutek pomniejszenia KR. Zatem sumarycznie GO
wzrosnie.

 writes:

LX7 ma najjaśniejszy obiektyw z tych wszystkich, i mimo że ma
stosunkowo małÄ… matryce to chyba najlepiej radzi sobie z głÄ™bią
ostrości :)

W dniu 2014-04-18 17:54, Krzysztof Halasa pisze:

 writes:

LX7 ma najjaśniejszy obiektyw z tych wszystkich, i mimo że ma
stosunkowo małÄ… matryce to chyba najlepiej radzi sobie z głÄ™bią
ostrości :)

LX7 jest najciemniejszy z tych 4 aparatów. On tylko jest jasny
marketingowo.

mt  writes:

LX7 jest najciemniejszy z tych 4 aparatów. On tylko jest jasny
marketingowo.

Nie marketingowo. A ekspozycja to co? f/1.4 to 1.4 niezależnie od
formatu matrycy i przy takim samym iso i przysłonie dostaniesz takie
same czasy naświetlania zarówno na 1/1.7 jak i aps-c,

zmienia się
tylko GO, ale nie dlatego, że to jest jakieś marketingowe 1.4, tylko
dlatego, że dla mniejszej matrycy ogniskowa jest krótsza aby dać taki
sam kąt widzenia.

W dniu 2014-04-19 00:56, Krzysztof Halasa pisze:

Nie marketingowo. A ekspozycja to co? f/1.4 to 1.4 niezależnie od
formatu matrycy i przy takim samym iso i przysłonie dostaniesz takie
same czasy naświetlania zarówno na 1/1.7 jak i aps-c,

Nierealne założenia. Tak by było, jakbyś miał dwie matryce o pikselach
podobnej wielkości. Ale niestety nie masz, tu piksele masz dużo mniejsze
(i/lub jest ich mniej, zależnie z czym porównać, ale to wiele nie
zmienia) i w związku z tym musisz mieć mniejszą czułoć dla zachowania
podobnej jakości.

Przysłona powinna być podawana jako ekwiwalent dla 35 mm (i czasem
jest), wtedy możliwe byłoby porównywanie różnych aparatów (zakładając
podobną sprawnoć matryc). Niestety to by nie wyglądało tak ładnie
marketingowo jak porównywanie ekwiwalentnych ogniskowych :-(

zmienia się
tylko GO, ale nie dlatego, że to jest jakieś marketingowe 1.4, tylko
dlatego, że dla mniejszej matrycy ogniskowa jest krótsza aby dać taki
sam kąt widzenia.

Ogniskowa to tylko jeden parametr.

mt  writes:

Przestań bajki opowiadać. Jak weźmiesz 1/1.7 z f/2 i powiedzmy aps-c z
f/4, ustawisz iso 100, to z tego pierwszego dostaniesz mniej więcej
4-krotnie krótsze czasy naświetlania (+/- 1/3 EV na tolerancję
wyskalowania iso i transmisji obiektywu).

Idąc twoim durnym tokiem rozumowania, to moje szkła zyskały przez
ostatnie kilka lat tak z 2 EV jasności, bo nowe lustro w porównaniu do
poprzednika mniej więcej tyle zyskało na szumach. Co za bzdura.

A 35 mm to jest jakiś święty Graal albo inny wzorzec w Sevres?

A
dlaczego nie podawać ekwiwalentu GO dla MF albo LF. Bo co? Bo szkła do
małego obrazka, dumnie nazywanego pełną klatką, już by nie wyglądały
tak ładnie marketingowo?

Ale dominujący w tej całej układance, dlatego ogniskowa ma największe
znaczenie.

W dniu 2014-04-19 12:42, Krzysztof Halasa pisze:

mt  writes:

Przestań bajki opowiadać. Jak weźmiesz 1/1.7 z f/2 i powiedzmy aps-c z
f/4, ustawisz iso 100, to z tego pierwszego dostaniesz mniej więcej
4-krotnie krótsze czasy naświetlania (+/- 1/3 EV na tolerancję
wyskalowania iso i transmisji obiektywu).

Nie rozumiesz chyba tego, co napisałem. Jasne jest że jeśli ustawisz
jednakową czułoć i jednakową liczbę przysłony to czasy będą takie same
- z definicji.

Ale to nie ma żadnego znaczenia. Zdjęcia robi się chyba w jakimś celu,
nie? Nie po to tylko, by porównywać czas naświetlania. Jeśli chcesz
dostać podobną jakoć z mniejszej i z większej matrycy, to niestety
musisz zmniejszyć czułoć tej pierwszej, i czasy mało że się wyrównają,
to nawet APS-C będzie szybszy. Dlatego, że 1/1.7 z f/2 jest ciemniejszy
od APS-C f/4, i jakbyś kiedyś używał jednego i drugiego, to byś o tym
wiedział z praktyki, bez potrzeby liczenia.

Nie szkła zyskały, ale cały aparat wraz ze szkłami. A może tak nie jest?
Jesteś w stanie zrobić obecnie zdjęcia (tej samej jakości) przy
krótszych czasach czy nie jesteś?

Ale dominujący w tej całej układance, dlatego ogniskowa ma największe
znaczenie.

Równie dobrze możesz napisać, że odległoć od obiektu ma największe
znaczenie. Ogniskowa na szerokim końcu (gdzie nas interesuje światło
przy porównaniach) jest stała dla każdego aparatu. Jak wartoć stała
może wpływać na cokolwiek?

Dnia Sat, 19 Apr 2014 13:48:33 +0200, mt napisał(a):

[...]

Aby skrócić czas musiałbym podnieść iso do powiedzmy 400 i nie dostanę
wtedy lepszej jakości obrazka co z lustrzanki sprzed kilku lat na iso
100.

W dniu 2014-04-19 18:05, Sylwester Zarębski pisze:

Dnia Sat, 19 Apr 2014 13:48:33 +0200, mt napisał(a):

[...]

Aby skrócić czas musiałbym podnieść iso do powiedzmy 400 i nie dostanę
wtedy lepszej jakości obrazka co z lustrzanki sprzed kilku lat na iso
100.

Tylko w kwestii formalnej. Powyższe jest nieprawdą. Zdjęcia z Nikona
D5200 na ISO400 są lepsze niż ISO100 z Canona 300D. Już nie wspomnę o
porównaniu ISO6400 z Nikona do ISO1600 Canona.

Dnia Sat, 19 Apr 2014 18:17:50 +0200, mt napisał(a):

W dniu 2014-04-19 18:05, Sylwester Zarębski pisze:

Dnia Sat, 19 Apr 2014 13:48:33 +0200, mt napisał(a):
[...]

Aby skrócić czas musiałbym podnieść iso do powiedzmy 400 i nie dostanę
wtedy lepszej jakości obrazka co z lustrzanki sprzed kilku lat na iso
100.

Tylko w kwestii formalnej. Powyższe jest nieprawdą. Zdjęcia z Nikona
D5200 na ISO400 są lepsze niż ISO100 z Canona 300D. Już nie wspomnę o
porównaniu ISO6400 z Nikona do ISO1600 Canona.

Ale moje szkła do Nikona kilka lat temu również były szkłami do Nikona,
to tak w kwestii formalnej ;)
A tak bardziej serio, to mam porównanie D3200 z D40 i jednak iso800 z
D3200 nie jest lepsze niż iso200 z D40, nie jest nawet takie same.

mt  writes:

Czyli jednak f/1.4 to f/1.4, niezależnie od matrycy, a nie jakieś
marketingowe. Nie wymyślaj fizyki na nowo.

Nie jestem, bo jak fotografuję na iso 100, to f/x jest takie same jak
było kilka lat temu. Aby skrócić czas musiałbym podnieć iso do
powiedzmy 400 i nie dostanę wtedy lepszej jakości obrazka co z
lustrzanki sprzed kilku lat na iso 100.

Równie dobrze możesz napisać, że odległoć od obiektu ma największe
znaczenie. Ogniskowa na szerokim końcu (gdzie nas interesuje światło
przy porównaniach) jest stała dla każdego aparatu. Jak wartoć stała
może wpływać na cokolwiek?

Ĺťe co? Chcesz powiedzieć, że ogniskowa w takim LX7 na szerokim jest
taka sama co w aparacie ff z 24 mm?

W dniu 2014-04-19 19:22, Krzysztof Halasa pisze:

mt  writes:

Czyli jednak f/1.4 to f/1.4, niezależnie od matrycy, a nie jakieś
marketingowe. Nie wymyślaj fizyki na nowo.

Na szczęście fizyka potwierdza to, co napisałem.
Ale jeśli ktoś nie chce tego zrozumieć, albo nie chce przyznać, że się
mylił, to już nie mój problem.

mt  writes:

Nie, fizyka potwierdza to, że światłosiła obiektywu to stosunek
średnicy do ogniskowej, koniec kropka. Fizyka potwierdza również, że
iso 100, 1/60 s i f/2.8 da mniej więcej tak samo naświetlone zdjęcia
na 1/1.7, aps-c, ff czy mf, koniec kropka.

Większa GO przy takim samym
kadrze i mniejszej matrycy wynika z tego, że aby mieć takie same kąty
widzenia, to na matrycy 1/1.7 ogniskowa wyniesie 4,7 mm a na matrycy
ff 24 mm

Sprawdź
sobie jaka jest zależnoć między ogniskową a GO

Producenci nie oszukują, podają fizyczne parametry
obiektywu (tak ogniskową jak i światłosiłÄ™),

rozmiaru matrycy również
nie ukrywają.

W dniu 2014-04-19 19:52, Krzysztof Halasa pisze:

Niestety powyższe parametry nie określają jeszcze GO. Może ona być także
mniejsza przy mniejszej matrycy i takim samym kącie widzenia.

Nigdy nie spotkałeś się z podaną ogniskową w przeliczeniu na 35 mm?
Podczas gdy przysłona była podana bez przeliczenia?
Może akceptujesz to jako świętą prawdę, ale dla mnie jest to co najmniej
wprowadzanie klienta w błÄ…d - i jak zauważyliśmy, udane.

rozmiaru matrycy również
nie ukrywają.

Czyżby?
A co to jest Twoim zdaniem np. 1/1.7"?

On Sat, 19 Apr 2014 00:56:29 +0200, Krzysztof Halasa wrote:

>> LX7 jest najciemniejszy z tych 4 aparatów. On tylko jest jasny
>> marketingowo.
>
> Nie marketingowo. A ekspozycja to co? f/1.4 to 1.4 niezależnie od
> formatu matrycy i przy takim samym iso i przysłonie dostaniesz takie
> same czasy naświetlania zarówno na 1/1.7 jak i aps-c,

 Nierealne założenia. Tak by było, jakbyś miał dwie matryce o pikselach
 podobnej wielkości. Ale niestety nie masz, tu piksele masz dużo mniejsze

 Przysłona powinna być podawana jako ekwiwalent dla 35 mm (i czasem
 jest),

Michal Tyrala  writes:

1. Czy w aparacie APS-C 6 i 12 mpix ekspozycja jakoś się różni (i czy wg
Ciebie trzeba w którymś na coś przeliczać przysłonę)?

2. Czy ten sam obiektyw zapięty do FF 12 mpix oraz APS-C 6mpix wymaga
jakiegos korygowania ekspozycji ze względu na matrycę?

Przemyśl dobrze temat, bo rzeczywistoć jest taka, że nic nie trzeba
cudować. Ekspozycja to czułoć, f/ i czas.
Aparaty o ktorych piszę to EOSy 300D, 450D i 5D.

 Przysłona powinna być podawana jako ekwiwalent dla 35 mm (i czasem
 jest),

Prawda, jeśli myślisz o GO, bzdura do kwadratu jeśli mówimy o
ekspozycji.

No i dlaczego 35mm? W 6x6 jest jeszcze płytsza GO.

On Sat, 19 Apr 2014 13:06:34 +0200, Krzysztof Halasa wrote:

 To kwestia także sprawności matryc, jeśli ta 6 MPix jest dużo starsza to
 w rezultacie ich sensowne czułości mogą być podobne. Ale robiąc zdjęcia
 aparatem X Mpix (jeśli potrzebuję takiej rozdzielczości) muszę ustawić
 mniejszą czułość niż gdy robiąc je tym samym aparatem przeskaluję je do
 X/4 MPix.
 Wniosek: czas ekspozycji różni się w takich przypadkach.

> Przemyśl dobrze temat, bo rzeczywistość jest taka, że nic nie trzeba
> cudować. Ekspozycja to czułość, f/ i czas.

 Tylko jeśli używasz tej samej czułości.

>>  Przysłona powinna być podawana jako ekwiwalent dla 35 mm (i czasem
>>  jest),
>
> Prawda, jeśli myślisz o GO, bzdura do kwadratu jeśli mówimy o
> ekspozycji.

 Mylisz się niestety (a szkoda, bo to byłoby naprawdę fajne).

 Z prawdziwej przesłanki (mówiącej o tym, że czas jest stały jeśli mamy
 stałą czułość itd.) wyciągasz błędny wniosek, że czas jest zawsze stały.
 Problem w tym, że czułość nie może być stała.

> No i dlaczego 35mm? W 6x6 jest jeszcze płytsza GO.

 Może być 6x6. Nie jest ważne, czy GO jest płytsza czy nie. Ważne jest
 to, by warunki porównania były takie same. 35 mm jest/było "raczej"
 nieco bardziej powszechne niż 6x6, ale jak dla mnie, to może być 6x6.

 Tak w ogóle... Czy Wy nigdy nie robiliście zdjęć kompaktem z ~ f/2
 i lustrzanką z f/4? Przecież jeśli ktoś robił, to chyba wie, jakie czasy
 można stosować z kompaktem, a jakie z lustrzanką.

Michal Tyrala  writes:

Czyli cyfrowe przeskalowanie zdjęcia ma wpływać na ekspozycję?

Jak ustawie ISO 100, to jak czułośc ma nie być stała?

PS. Z tych rewelacji wynikałoby, że film 135 założony w dupkę od 6x6
wymagałby jakichś korekt ekspozycji. Albo coś trzeba by przeliczać
zmianiając 6x6/6x9. A strach już pomyśleć jak to ma się do zewnętrznych
światłomierzy, które nawet nie wiedzą pod jakie medium mierzą światło...

On Sat, 19 Apr 2014 19:36:39 +0200, Krzysztof Halasa wrote:

> Czyli cyfrowe przeskalowanie zdjęcia ma wpływać na ekspozycję?

 Oczywiście że tak. Bo jeśli nie potrzebujesz dużej rozdzielczości, to
 możesz zwiększyć czułość. Nigdy tak nie robiłeś?

> Jak ustawie ISO 100, to jak czułośc ma nie być stała?

 Myślałem o racjonalnych zachowaniach.

> PS. Z tych rewelacji wynikałoby, że film 135 założony w dupkę od 6x6
> wymagałby jakichś korekt ekspozycji. Albo coś trzeba by przeliczać
> zmianiając 6x6/6x9. A strach już pomyśleć jak to ma się do zewnętrznych
> światłomierzy, które nawet nie wiedzą pod jakie medium mierzą światło...

 Nie, z tych informacji znanych każdemu, kto nieco dłużej bawi się
 w robienie zdjęć (w szczególności różnymi aparatami)

 Z tej "dyskusji" wynikają zupełnie inne wnioski, ale to już nie moja
 dziedzina.

On Sat, 19 Apr 2014, Michal Tyrala wrote:

On Sat, 19 Apr 2014 00:56:29 +0200, Krzysztof Halasa wrote:

 Nierealne założenia. Tak by było, jakbyś miał dwie matryce o pikselach
 podobnej wielkości. Ale niestety nie masz, tu piksele masz dużo mniejsze

1. Czy w aparacie APS-C 6 i 12 mpix ekspozycja jakoś się różni (i czy wg
Ciebie trzeba w którymś na coś przeliczać przysłonę)?

2. Czy ten sam obiektyw zapięty do FF 12 mpix oraz APS-C 6mpix wymaga
jakiegos korygowania ekspozycji ze względu na matrycę?

Przemyśl dobrze temat, bo rzeczywistość jest taka, że nic nie trzeba
cudować. Ekspozycja to czułość, f/ i czas.

On Fri, 18 Apr 2014, mt wrote:

Nie marketingowo. A ekspozycja to co? f/1.4 to 1.4 niezależnie od formatu
matrycy i przy takim samym iso i przysłonie dostaniesz takie same czasy
naświetlania zarówno na 1/1.7 jak i aps-c

  Z jedenej strony, współczesne obiektywy mają niemal doskonałe powłoki,

ale tylko "niemal", za to bywa ich w okolicach 20..30 (po dwie na soczewkę).

  O ile dobrze pamiętam, przewinęła się gdzieś uwaga, że we współczesnych

obiektywach ta różnica może sięgać typowej "działki regulacji", koło

30% różnicy.

Dzisiaj poszedłem w teren aby obejrzeć i pomacać sprzęty.
Mój wybór ograniczył się obecnie do:
- Samsung NX300(M)
- Sony RX100(2)
- Panasonic GF6
- Panasonic LX7

Jak widać zastanawiam się czy iść w "bezlusterkowca" albo power-kompakta.
Z jednej strony któryś z tych kompaktów byłby dla mnie bardziej wygodny, mały, lekki i właściwie spełnia wszystkie moje wymagania, a z drugiej strony te z wymienna optyką, co prawda nie zamierzam bawić się innymi obiektywami (jak na razie), jednak obiektywy z pierścieniami dają lepszą wygodę używania.

Jeżeli bezlusterkowiec to NX300 czy GF6?
Jeżęli kompakt to LX7 czy RX100?

Widzę że jedno moje niefortunne zdanie narobiło sporo zamieszania... :)

Dla rozluźnienia zapraszam na mój kanał youtube http://youtube.com/user/mmbrzezinski/videos gdzie prezentuje moje filmy, których między innymi dotyczyło pytanie w tym wątku związane z filmami. Co prawda nie mam tam jeszcze żadnego filmu nagranego nowym LX7, ale niedługo to nadrobie :)