Zdeterminowany uciekającymi wakacjami postanowiłem zakończyc wahania i
małolactwo zostanie uszczęśliwione K10d z gripem, no tak wyszło i na stole
rachunek, chociaż miało być taniej w rodzaju K100d Super (ale tych maluchów
jak na lekarstwo).

I teraz pytanie jakie szkło do tej puchy dokupić?

Nie chodzi mi o onanizm sprzętowy, tylko o dwie porady:

a) jaki zakres ogniskowych (nawet nie wiem, jaką matrycę ma ten Pentaks), bo
różne szkoły są??

b) jakie światło:  czy poprzestać przynajmniej chwilowo na zbierającym bardzo
dobre oceny choć ciemnym kicie (ewentualnie w wersji uszczelnionej), czy może
zanabyć Pentaksa ze stałym 4.0, czy wręcz szarpnąć się na Sigmę/Tamrona ze
stałym 2.8 praktycznie przekraczając planowany wcześniej budżet x2 ??

W szafie duży wybór M42, ale to na później będzie po rozsmakowaniu, a na
razie zoom AF (ideałem byłby motor w szkle).

Poradzicie?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

I teraz pytanie jakie szkło do tej puchy dokupić?

A okresl sie, chocby w przyblizeniu, jakim budzetem dysponujesz.
Bez tego temat robi sie szeroki dosc... ;)

Nie chodzi mi o onanizm sprzętowy, tylko o dwie porady:

a) jaki zakres ogniskowych (nawet nie wiem, jaką matrycę
ma ten Pentaks), bo różne szkoły są??

Leciwa juz nieco (w sensie szumow) 10 mpix (to samo zdaje sie co w K200d)
W kontekscie ogniskowych zas - crop 1,5x

A jaki zakres? Powiem tak - dla mnie na spacery kit 18-55 okazal sie za
krotki.
Na przepinanie 50-200 czy 55-300 czesto nie mam czasu ani ochoty, godzac
sie
wiec z raczej mierna jakoscia zakupilem Sigme 18-125. (uzywana mozna
czasem
dostac ponizej 500,-) Jak dla mnie (podkreslam) jest to calkiem rozsadny
kompromis pomiedzy uniwersalnoscia, waga i rozmiarem a swiatlosila i
jakoscia.
Zwlaszcza w tej cenie. ;)

b) jakie światło:  czy poprzestać przynajmniej chwilowo na zbierającym

bardzo

dobre oceny choć ciemnym kicie (ewentualnie w wersji uszczelnionej), czy

może

zanabyć Pentaksa ze stałym 4.0, czy wręcz szarpnąć się na Sigmę/Tamrona

ze

stałym 2.8 praktycznie przekraczając planowany wcześniej budżet x2 ??

Uzywanego kita 18-55 w stanie bardzo dobrym dostaniesz za 100-200,-
Nie dla tego, ze taki kiepski, po prostu wiecej sprzedajacych niz
kupujacych jest.

Czesto polecana jako zamiennik kita Sigma 17-70 / 2.8-4.5 to juz wydatek
jakis 1400,-
Obiektyw optycznie calkiem przyzwoity, nieco dluzszy i sporo jasniejszy.
Czy ta roznica jest warta ponad 1.000,- to juz musisz sam zadecydowac. ;)

pozdrawiam,
Vituniu.

Puszka przyszła.
Ciężka jest kadyszka, kurczę...
A z gripem to już w ogóle wydaje sie nieporęczna.
Lepiej mi leży bez gripa nawet w pionowym formacie, no ale kiedyś fociło się
lustrzankami, z ciężkimi szkłami ;-))

Podpiąłem na próbę coś z M42 ('wygodą' podpinania M42 do Pentaksa jestem
jednak sporo rozczarowany), dla smaczku CZJ Vario-Pancolar 2.7-3.5

Ale wraca pytanie o standardowy zoom do Pentaksa, bo koresponduję z paroma
sprzedawcami i ciągle nie wiem, co nie byłoby błędną inwestycją (z dobrej
inwestycji zawsze można wyjść przez aledrogo z rozsądną stratą):

* standard Pentaksa w wersji zwykłej lub WR
  Pentax smc DA AL 18-55mm 3.5-5.6
  Zdaje się dobry optycznie, trochę ciemny i bez silnika, tani jak barszcz,
  ale taki mikrus do K10D ?

* Pentax SMCP-DA 17-70mm 4.0 AL SDM
  Ponoć za duży przyrost ceny jak do przyrostu jakości obrazu, na plus silnik
  SDM;

* Pentax SMC DA 16-45mm 4.0 ED
  Najkrótszy, tani nie jest;

* Tamron SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II LD
  Poniżej 1250,- zł nie chce zejsć, nie ma napędu w obiektywie ani
  stabilizacji (no ale są w korpusie), trochę "klasyka" stałego światła;

* Sigma 17-70mm 2.8-4 DC Macro OS HSM
  Ciekawy zakres ogniskowych, ponoć rewelacyjna w środku obrazu przy krótkiej
  ogniskowej, gorsza na brzegach i długiej ogniskowej, OS czulszy o kilka
  stopni EV niż wbudowany w Pentaksa (albo - albo), dość wysoka cena rzędu
  1,7k zł:-((

* Sigma 17-70mm 2.8-4.5 DC Macro HSM
  Starsza wersja bez OS i ciemniejsza (!) o pół działki, prawdopodobnie
  słabsza optycznie (mniej elementów asferycznych, SLD zamiast ELD), niewiele
  tańsza;

* Sigma 17-70mm 2.8-4.5 DC Macro
  Jak wyżej na dodatek bez HSM, za to trochę "cieńsza";

* Sigma EX DC Macro 18-50mm 2.8
  Na plus i budowa EX i makro i stałe światło 2.8 są wersje z HSM i bez;

* SIGMA 18-50mm 2.8-4.5 DC OS HSM
  Bez makro niestety, od Sigma USA cena 700 zł + wysyłka

* SIGMA 18-50mm 3.5-5.6 HSM
  Taniocha z HSM, ale ponoć mydło;

Do niefirmowych szkieł dochodzi , lęk przed FF i BF i zabawami z serwisem.

Który z serwisów w Polsce lepiej się sprawuje w takich przypadkach, Tamrona
czy Sigmy?

Uff....


-- -- -

Powiem tak - dla mnie na spacery kit 18-55 okazal sie za krotki.
Na przepinanie 50-200 czy 55-300 czesto nie mam czasu ani ochoty, godzac
sie wiec z raczej mierna jakoscia zakupilem Sigme 18-125.
Jak dla mnie (podkreslam) jest to calkiem rozsadny kompromis pomiedzy

uniwersalnoscia, waga i rozmiarem a swiatlosila i jakoscia.

Uzywanego kita 18-55 w stanie bardzo dobrym dostaniesz za 100-200,-
Czesto polecana jako zamiennik kita Sigma 17-70 / 2.8-4.5 to juz wydatek

jakis 1400,-

Obiektyw optycznie calkiem przyzwoity, nieco dluzszy i sporo jasniejszy.
Czy ta roznica jest warta ponad 1.000,- to juz musisz sam zadecydowac.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/