Witam,

Chciałbym wybrać właściwy teleobiektyw z AF do ok 300mm do cyfrówki (Sony
A77 - jeśli ma to znaczenie). Mam niewielkie pojęcie o tym na co należy
zwrócić uwagę poza światłem. Producent raczej nie napisze "nie kupuj bo
będziesz żałował" więc wolę tu pytanie zadać.

Wstępnie wybrałem Tamrona 70-300. Dostępne są dwa tej firmy:
http://tamron.pl/?/content/czytaj/tamron_70-300
oraz taki sam z dopiskiem USD. Czy ten ostatni różni się tylko stabilizacją
(która jest zbędna w Alfie)?

A może zaproponujecie inny obiektyw lub inną markę?

W dniu 02.04.2012 00:15, Marek pisze:

oraz taki sam z dopiskiem USD. Czy ten ostatni różni się tylko stabilizacją
(która jest zbędna w Alfie)?

USD oznacza rodzaj silnika (ultradźwiękowy) do napędu AF. Szybszy, cichszy.

Generalnie, moim zdaniem, to są obiektywy bardzo amatorskie. Szkoda czegoś takiego do, jakby nie patrzeć, więcej niż amatorskiego body. Obiektyw to najważniejsza częć od której zależy jakoć zdjęcia. W stosunku do kiepskich, różnice w obrazie po zastosowaniu sensownej jakości szkła, mogą być powalające. Głównie chodzi o ostroć przy dużym otworze przysłony. Z zakresu ogniskowych krótkich tele, znacznie "bezpieczniejszym" jest 70-200. W tej kategorii jest sporo bardzo dobrych obiektywów. Im większy zakres ogniskowych tym gorzej.

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif

W dniu 2012-04-02 09:16, Tom01 pisze:

Generalnie, moim zdaniem, to są obiektywy bardzo amatorskie. Szkoda
czegoś takiego do, jakby nie patrzeć, więcej niż amatorskiego body.
Obiektyw to najważniejsza część od której zależy jakość zdjęcia. W
stosunku do kiepskich, różnice w obrazie po zastosowaniu sensownej
jakości szkła, mogą być powalające.

Niestety, masz rację. "Bardzo amatorskie", super eufemizm :-)

Z zakresu ogniskowych krótkich tele, znacznie
"bezpieczniejszym" jest 70-200. W tej kategorii jest sporo bardzo
dobrych obiektywów.

Nie do końca się zgodzę. Mam Pentaxa, w zasadzie tym, co by mnie satysfakcjonowało, jest Pentax 60-250 f/4. Ale za takie pieniądze chciałoby się mieć 2.8, a obiektyw, jak na światło 4, jest ciężki.
Sigma 70-200? Fatalna jakość w zakresie 150-200. Niby Sigma coś poprawiała, ale na zasadzie "co się polepszy, to się popieprzy", ten nowy nie jest wcale lepszy.
Tamron 70-200? Mechanicznie tragedia.
Pewnie skończy się na Pentaksie 55-300, Nie powala, ale bierze się go w rękę bez wrażenia, o którym mówił mistrz Jacek Wszoła w kontekście wkładania butów adidasa.
Tym bez literki L, bo "elka" to całkowita porażka.

Pozdrawiam,
Paweł

Dnia Mon, 02 Apr 2012 09:16:44 +0200, Tom01 napisał(a):

W dniu 02.04.2012 00:15, Marek pisze:

oraz taki sam z dopiskiem USD. Czy ten ostatni różni się tylko stabilizacją
(która jest zbędna w Alfie)?

USD oznacza rodzaj silnika (ultradźwiękowy) do napędu AF. Szybszy, cichszy.

Rozumiem.

Generalnie, moim zdaniem, to są obiektywy bardzo amatorskie. Szkoda
czegoś takiego do, jakby nie patrzeć, więcej niż amatorskiego body.
Obiektyw to najważniejsza częć od której zależy jakoć zdjęcia. W
stosunku do kiepskich, różnice w obrazie po zastosowaniu sensownej
jakości szkła, mogą być powalające. Głównie chodzi o ostroć przy dużym
otworze przysłony. Z zakresu ogniskowych krótkich tele, znacznie
"bezpieczniejszym" jest 70-200. W tej kategorii jest sporo bardzo
dobrych obiektywów. Im większy zakres ogniskowych tym gorzej.

Tak też właśnie słyszałem. Jednakże chciałbym poprosić o parę konkretów.
Jak dowiedzieć się, że dany obiektyw można nazwać "dobrym"? Bo chyba dane
katalogowe tego nie powiedzą? Wiadomo, że liczy się światło obiektywu. Tego
akurat dowiem się z katalogu. Jednakże co mi po nim jeśli AF będzie zacinał
się albo powstaną jakieś zakłócenia w obrazie (zaciemnienia lub
znieksztrałcenia albo aberracja chromatyczna itp) a tego pewnie nie
napisano...

Akceptuję to, że zakres ogniskowych może być mniejszy.

W dniu 2012-04-02 19:28, Marek pisze:
[...]

Jak dowiedzieć się, że dany obiektyw można nazwać "dobrym"?

www.optyczne.pl

Pozdrawiam,
Paweł

Dnia Mon, 02 Apr 2012 21:26:51 +0200, Paweł Pawłowicz napisał(a):

W dniu 2012-04-02 19:28, Marek pisze:
[...]

Jak dowiedzieć się, że dany obiektyw można nazwać "dobrym"?

www.optyczne.pl

Byłem tam. Bardzo fajny serwis. Dowiedziałem się, że w ogóle nie warto
kupować obiektywu :-D Każdy jeden z ogniskową 200-300mm daje mydlany obraz
przy końcu skali a wiele z nich prawie w całym zakresie albo AF szwankuje.

Mam prośbę do Ciebie/do Was. Zerknijcie proszę na zdjęcie:
http://pliki.optyczne.pl/sig17-50/sig17-50_fot18.JPG

Czy Waszym zdaniem to zdjęcie jest ostre? Zwróćcie uwagę na okna budynku
albo na obrazy na fasadzie. Oczywiście ustawcie podgląd piksel w piksel
(1:1).  Być może to co dla mnie jest "mydłem" to co inni nazywają żyletą.

W dniu 2012-04-03 10:40, Marek pisze:
[...]

Mam prośbę do Ciebie/do Was. Zerknijcie proszę na zdjęcie:
http://pliki.optyczne.pl/sig17-50/sig17-50_fot18.JPG

Czy Waszym zdaniem to zdjęcie jest ostre? Zwróćcie uwagę na okna budynku
albo na obrazy na fasadzie. Oczywiście ustawcie podgląd piksel w piksel
(1:1).  Być może to co dla mnie jest "mydłem" to co inni nazywają żyletą.

Mam Tamrona 17-50/2.8, wygląda to podobnie. Generalnie jestem bardzo zadowolony z tego obiektywu.
Na Optycznych pokazują zdjęcia nie wyostrzane. Z aparatów cyfrowych zawsze wyglądać będą na lekko rozmazane, wynika to z samej istoty konstrukcji matrycy w systemie Bayera.

Pozdrawiam,
Paweł

W dniu 02.04.2012 19:28, Marek pisze:

Tak też właśnie słyszałem. Jednakże chciałbym poprosić o parę konkretów.
Jak dowiedzieć się, że dany obiektyw można nazwać "dobrym"?

Doć prostą receptą jest stałe światło. Jeśli firma skonstruuje obiektyw który ma np F4 czy F2,8 w całym zakresie ogniskowych, swiadczy o tym że owo szkło jest bardziej zaawansowane technicznie, a więc i lepsze optycznie od zoomów np F3,5-4,5. Dobrze też przejrzeć oczywiście opinie użytkowników, którzy odkrywają coś, czym producenci nie za bardzo się chwalą. Naprawdę dobrym szkłem 70-200 do Sony jest Sigma F2,8, acz pewnie sporo droższym niż pierwotnie wspomniany Tamron. Ale jeśli ten zakres ogniskowych będzie Panu przydatny, to aż się nie chce go odpinać.

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif

W dniu 2012-04-03 00:26, Tom01 pisze:

W dniu 02.04.2012 19:28, Marek pisze:

Tak też właśnie słyszałem. Jednakże chciałbym poprosić o parę konkretów.
Jak dowiedzieć się, że dany obiektyw można nazwać "dobrym"?

Dość prostą receptą jest stałe światło. Jeśli firma skonstruuje obiektyw
który ma np F4 czy F2,8 w całym zakresie ogniskowych, swiadczy o tym że
owo szkło jest bardziej zaawansowane technicznie, a więc i lepsze
optycznie od zoomów np F3,5-4,5. Dobrze też przejrzeć oczywiście opinie
użytkowników, którzy odkrywają coś, czym producenci nie za bardzo się
chwalą. Naprawdę dobrym szkłem 70-200 do Sony jest Sigma F2,8, acz
pewnie sporo droższym niż pierwotnie wspomniany Tamron. Ale jeśli ten
zakres ogniskowych będzie Panu przydatny, to aż się nie chce go odpinać.

Bawiłem się tą Sigmą. W środku i na "krótkim końcu" jest naprawdę fajna. W zakresie 150-200 jakość obrazu dopiero przy przysłonie 5.6 jest przyzwoita. Naprawdę fajna jest dopiero pozy ósemce. Jak na obiektyw za 3kPLN aberracja chromatyczna jest też zbyt widoczna. W sumie, mnie nie zachwycił.

Pozdrawiam,
Paweł

W dniu 03.04.2012 10:37, Paweł Pawłowicz pisze:

Bawiłem się tą Sigmą. W środku i na "krótkim końcu" jest naprawdę fajna.
W zakresie 150-200 jakość obrazu dopiero przy przysłonie 5.6 jest
przyzwoita. Naprawdę fajna jest dopiero pozy ósemce. Jak na obiektyw za
3kPLN aberracja chromatyczna jest też zbyt widoczna. W sumie, mnie nie
zachwycił.

Ja ją miałem dłuższy czas, ale zgodnie z obiegową opinią trzeba przebierać między sztukami bo jest spory rozrzut. Moja przy pełnej dziurze nie sprawiała dramatu, a od F4 ostrość dawała taka, że się można pociąć. Od 4 z powodzeniem może konkurować z 70-200L F4 Canona, tylko nie jest tak lekka i kompaktowa. Nie zauważyłem też wiekszej różnicy na krótkim i długim końcu. Nie jest co prawda Zeiss który jest ponad 2x droższy ale czy 2x lepszy, to nie wiem. ;)

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif

W dniu 2012-04-03 15:34, Tom01 pisze:
[...]

Ja ją miałem dłuższy czas, ale zgodnie z obiegową opinią trzeba
przebierać między sztukami bo jest spory rozrzut. Moja przy pełnej
dziurze nie sprawiała dramatu, a od F4 ostrość dawała taka, że się można
pociąć. Od 4 z powodzeniem może konkurować z 70-200L F4 Canona, tylko
nie jest tak lekka i kompaktowa. Nie zauważyłem też wiekszej różnicy na
krótkim i długim końcu. Nie jest co prawda Zeiss który jest ponad 2x
droższy ale czy 2x lepszy, to nie wiem. ;)

Cenna uwaga. Dziękuję!

Do wątkotwórcy: Nie wiem, jak jest w Sonym, w Pentaksie jest funkcja QSF polegająca na wysprzęgleniu autofokusa po ustawieniu ostrości przez AF. Daje to możliwość korekcji ostrości bez przełączania na MF. Niezmiernie cenna funkcja.

Pozdrawiam,
Paweł

W dniu 03.04.2012 19:14, Paweł Pawłowicz pisze:

Do wątkotwórcy: Nie wiem, jak jest w Sonym, w Pentaksie jest funkcja QSF
polegająca na wysprzęgleniu autofokusa po ustawieniu ostrości przez AF.
Daje to możliwość korekcji ostrości bez przełączania na MF. Niezmiernie
cenna funkcja.

W Sonym zależy od obiektywu. Niektóre umożliwiają przeostrzanie, niektóre nie. W Canonie jak pamiętam tak samo.

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif

Dnia Tue, 03 Apr 2012 00:26:31 +0200, Tom01 napisał(a):

Doć prostą receptą jest stałe światło.

Tak, masz rację, że to właściwy kierunek poszukiwań.

Naprawdę dobrym szkłem 70-200 do Sony jest Sigma F2,8, acz
pewnie sporo droższym niż pierwotnie wspomniany Tamron. Ale jeśli ten
zakres ogniskowych będzie Panu przydatny, to aż się nie chce go odpinać.

Sigma
http://pliki.optyczne.pl/sig70-200II/sig70-200_fot7.jpg
http://www.swiatobrazu.pl/test_sigma_70200_f28_ii_ex_dg_macro.html,1

Tamron
http://pliki.optyczne.pl/tam70-200/tam70-200_fot12.jpg

Zerknij proszę na powyższe. Znalazłem podobnej klasy obiektyw Tamrona.
Wyrazistoć wskazówek zegara przy 200mm jest o klasę lepsza niż u
Sigmy.Znalazłem też inny test Sigmy (drugi link do fotki) - przy różnej
przysłonie widać brak ostrości. Czy ten Tamron byłby Twoim zdaniem lepszy?
Być może nie biorę wszystkiego pod uwagę więc każda uwaga będzie cenną. W
końcu to doć duże pieniądze...

W dniu 2012-04-03 12:51, Marek pisze:

Sigma
http://pliki.optyczne.pl/sig70-200II/sig70-200_fot7.jpg
http://www.swiatobrazu.pl/test_sigma_70200_f28_ii_ex_dg_macro.html,1

Tamron
http://pliki.optyczne.pl/tam70-200/tam70-200_fot12.jpg

Zerknij proszę na powyższe. Znalazłem podobnej klasy obiektyw Tamrona.
Wyrazistoć wskazówek zegara przy 200mm jest o klasę lepsza niż u
Sigmy.Znalazłem też inny test Sigmy (drugi link do fotki) - przy różnej
przysłonie widać brak ostrości. Czy ten Tamron byłby Twoim zdaniem lepszy?
Być może nie biorę wszystkiego pod uwagę więc każda uwaga będzie cenną. W
końcu to doć duże pieniądze...

Kilka lat temu spotykałem się z opiniami, ze Tamron 70-200f2.8 jest optycznie lepszy od Sigmy, natomiast Sigma góruje jakością mechaniki i (przynajmniej w wersji do Pentaxa) szybkością działania AF. Nie wiem, czy coś się od tego czasu zmieniło.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

W dniu 2012-04-03 15:10, Marek Wyszomirski pisze:

W dniu 2012-04-03 12:51, Marek pisze:

Sigma
http://pliki.optyczne.pl/sig70-200II/sig70-200_fot7.jpg
http://www.swiatobrazu.pl/test_sigma_70200_f28_ii_ex_dg_macro.html,1

Tamron
http://pliki.optyczne.pl/tam70-200/tam70-200_fot12.jpg

Zerknij proszę na powyższe. Znalazłem podobnej klasy obiektyw Tamrona.
Wyrazistość wskazówek zegara przy 200mm jest o klasę lepsza niż u
Sigmy.Znalazłem też inny test Sigmy (drugi link do fotki) - przy różnej
przysłonie widać brak ostrości. Czy ten Tamron byłby Twoim zdaniem
lepszy?
Być może nie biorę wszystkiego pod uwagę więc każda uwaga będzie cenną. W
końcu to dość duże pieniądze...

Kilka lat temu spotykałem się z opiniami, ze Tamron 70-200f2.8 jest
optycznie lepszy od Sigmy, natomiast Sigma góruje jakością mechaniki i
(przynajmniej w wersji do Pentaxa) szybkością działania AF. Nie wiem,
czy coś się od tego czasu zmieniło.

Podobnie jak Marek myślę o kupnie takiego tele. Udało mi się popożyczać kilka obiektywów różnych firm, niestety, tylko po jednym egzemplarzu.
Miałem też w ręku tego Tamrona, doprowadził mnie do szewskiej pasji. Próbowałem zrobić zdjęcie dzięcioła zielonego, który zamieszkał w moim ogródku. Statyw, korpus, obiektyw, kabelek zwany wężykiem i do roboty. Autofokus ustawia oczywiście na gałązkę najbliższą obiektywowi. Dzięcioł był bardzo cierpliwy, więc wyłączyłem AF i spróbowałem podostrzyć ręcznie. Próba delikatnego obrotu pierścieniem odległości, brak efektu, nieco mocniej, efekt zerowy, jeszcze nieco mocniej, przeleciało pół skali. Po minucie majstrowania musiałem wziąć parę głębokich oddechów, aby nie trzepnąć sprzętem o ziemię. Dzięcioł odleciał.
Być może, jak pisze Tom, miałem pechową sztukę.
To sobie ponarzekałem. Niewiele Ci to chyba dało, a ja mam nadal mętlik w kwestii co kupić.

Pozdrawiam,
Paweł

Dnia Tue, 03 Apr 2012 15:10:40 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):

Kilka lat temu spotykałem się z opiniami, ze Tamron 70-200f2.8 jest
optycznie lepszy od Sigmy, natomiast Sigma góruje jakością mechaniki i
(przynajmniej w wersji do Pentaxa) szybkością działania AF. Nie wiem,
czy coś się od tego czasu zmieniło.

Nie sądzę aby udoskonalano cokolwiek w raz wypuszczonym obiektywie.

http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/3

Piszą tu o tym, że obiektów w ruchu praktycznie nie da się fotografować tym
obiektywem. No i teraz stajemy przed wyborem: albo doskonały obraz z
Tamrona lecz zapomnieć należy o ruchomych obiektach, albo Sigma rozmywająca
obraz. Czy nie ma jakiegoś obiektywu bedącego takim Tamronem lecz ze
sprawnym AF?

On Tue, 3 Apr 2012 21:35:41 +0200, Marek  wrote(a):

Nie sądzę aby udoskonalano cokolwiek w raz wypuszczonym obiektywie.

http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/3

Piszą tu o tym, że obiektów w ruchu praktycznie nie da się fotografować tym
obiektywem. No i teraz stajemy przed wyborem: albo doskonały obraz z
Tamrona lecz zapomnieć należy o ruchomych obiektach, albo Sigma rozmywająca
obraz. Czy nie ma jakiegoś obiektywu bedącego takim Tamronem lecz ze
sprawnym AF?

Są, jak najbardziej. Systemowe 70-200/2.8. Ale za "nieco" inne
pieniądze.

B.

Dnia Tue, 3 Apr 2012 21:58:27 +0200, Bartosz Mierzwiak napisał(a):

Są, jak najbardziej. Systemowe 70-200/2.8. Ale za "nieco" inne
pieniądze.

Faktycznie inne :-D
Ok, to chyba jednak jazda z Tamronem mi pozostaje. :-(

Dnia Wed, 4 Apr 2012 10:47:18 +0200, Marek napisał(a):

Dnia Tue, 3 Apr 2012 21:58:27 +0200, Bartosz Mierzwiak napisał(a):

Są, jak najbardziej. Systemowe 70-200/2.8. Ale za "nieco" inne
pieniądze.

Faktycznie inne :-D
Ok, to chyba jednak jazda z Tamronem mi pozostaje. :-(

P.S.
Z tego co widzę ogniskowa "sony" to inna ogniskowa niż dla Tamronów. 200mm
Sony to jakieś 133mm u Tamrona. Sony przelicza ogniskową na małÄ… matrycę.
Czyli powyższy nie jest odpowiednikiem Tamrona. Dobrze rozumuję?

Jak to jest w obiektywach z ogniskowymi? Skąd ma być wiadomo, ze 200mm
firmy A = 200mm firmy B ? Czy jest to jakoś oznaczane?

W dniu 2012-04-04 10:58, Marek pisze:

Z tego co widzę ogniskowa "sony" to inna ogniskowa niż dla Tamronów. 200mm
Sony to jakieś 133mm u Tamrona. Sony przelicza ogniskową na małÄ… matrycę.
Czyli powyższy nie jest odpowiednikiem Tamrona. Dobrze rozumuję?

Nie. Każdy producent podaje bezwzględnie w mm.
--
We all go a little mad sometimes.
Norman Bates

Dnia Wed, 04 Apr 2012 11:18:41 +0200, Pawel Gancarz napisał(a):

Nie. Każdy producent podaje bezwzględnie w mm.

W mm to oczywiste, ale czy np. obiektyw Nikona 70mm dla matryc FX
zastosowany do matrycy DX będzie miał tą samą ogniskową co obiektyw 70mm
dedykowany DX?

On Thu, 5 Apr 2012 10:08:51 +0200, Marek  wrote(a):

W mm to oczywiste, ale czy np. obiektyw Nikona 70mm dla matryc FX
zastosowany do matrycy DX będzie miał tą samą ogniskową co obiektyw 70mm
dedykowany DX?

Tak.

B.

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 4 Apr 2012 10:47:18 +0200, Marek napisał(a):

Dnia Tue, 3 Apr 2012 21:58:27 +0200, Bartosz Mierzwiak napisał(a):

Są, jak najbardziej. Systemowe 70-200/2.8. Ale za "nieco" inne
pieniądze.

Faktycznie inne :-D
Ok, to chyba jednak jazda z Tamronem mi pozostaje. :-(

P.S.
Z tego co widzę ogniskowa "sony" to inna ogniskowa niż dla Tamronów. 200mm
Sony to jakieś 133mm u Tamrona. Sony przelicza ogniskową na małÄ… matrycę.
Czyli powyższy nie jest odpowiednikiem Tamrona. Dobrze rozumuję?
Jak to jest w obiektywach z ogniskowymi? Skąd ma być wiadomo, ze 200mm
firmy A = 200mm firmy B ? Czy jest to jakoś oznaczane?

A nie jest tak że to jest w korelacji z wielkością matrycy. Milimetry ogniskowej zawsze są (może nie co do milimetra) takie same. U np Canona aps-c(nie pełna klatka) ma krotnoć dla obiektywy 1.6 A FF(pełna klatka) będzie te milimetry miała mniej więcej porównywalne.

Dnia Wed, 4 Apr 2012 13:48:28 +0200, keramp z Pyrlandii napisał(a):

A nie jest tak że to jest w korelacji z wielkością matrycy. Milimetry
ogniskowej zawsze są (może nie co do milimetra) takie same. U np Canona
aps-c(nie pełna klatka) ma krotnoć dla obiektywy 1.6 A FF(pełna klatka)
będzie te milimetry miała mniej więcej porównywalne.

Czyli jeśli zastosujemy do aparatu APS-C obiektyw np. 70mm dedykowany dla
pełnej klatki oraz 70mm dedykowany do mniejszych matryc APS-C, to oba dadzą
identyczną ogniskową? (ponad 100mm - z tego co pamiętam)

Na konkretnym przykładzie: mamy Tamrony oznaczane Di oraz Di II. Różnią się
one wielkością oświetlanej płaszczyzny przetwornika. Di II jest dla małych
matryc. No i teraz stosując aparat z małÄ… matrycą i używając Dwóch
obiektywów Tamrona o tej samej ogniskowej przy czym jeden z nich to Di a
drugi Di II, to powiększenie będzie takie samo?

On Thu, 5 Apr 2012 10:18:06 +0200, Marek  wrote(a):

Czyli jeśli zastosujemy do aparatu APS-C obiektyw np. 70mm dedykowany dla
pełnej klatki oraz 70mm dedykowany do mniejszych matryc APS-C, to oba dadzą
identyczną ogniskową? (ponad 100mm - z tego co pamiętam)

Mylisz ogniskową z kątami widzenia. Oba obiektywy będą miały zawsze 70mm
niezależnie do czego je podepniesz. Natomiast na aparacie z APS-C
będziesz korzystał jedynie ze środkowej części pola obrazowego
obiektywu, i kąt widzenia będzie taki jak w obiektywie 105mm
(70x1,5crop) podpiętym na aparacie pełno klatkowym.

B.

W dniu 2012-04-05 10:26, Bartosz Mierzwiak pisze:

On Thu, 5 Apr 2012 10:18:06 +0200,   wrote(a):

Czyli jeśli zastosujemy do aparatu APS-C obiektyw np. 70mm dedykowany dla
pełnej klatki oraz 70mm dedykowany do mniejszych matryc APS-C, to oba dadzą
identyczną ogniskową? (ponad 100mm - z tego co pamiętam)

Mylisz ogniskową z kątami widzenia. Oba obiektywy będą miały zawsze 70mm
niezależnie do czego je podepniesz. Natomiast na aparacie z APS-C
będziesz korzystał jedynie ze środkowej części pola obrazowego
obiektywu, i kąt widzenia będzie taki jak w obiektywie 105mm
(70x1,5crop) podpiętym na aparacie pełno klatkowym.

Przy okazji tej dyskusji tak mi się nasunęło, że już czas najwyższy
raz na zawsze zapomnieć o pojęciach "crop", "ekwiwalent ogniskowej"
itp. Wprowadzono je w momencie rewolucji APS-C, na użytek
fotografów przesiadających się z analogowego 35mm i przyspawanych
umysłowo do tego formatu. Czasy są teraz inne, fotograficzna
młodzież nie ma tego punktu odniesienia, więc siłÄ… rzeczy robi
to tylko niepotrzebny mętlik w głowach. Rynek opanowały matryce
mniejsze, FF ma coraz bardziej iluzoryczne perspektywy i spadł
do segmentu niszowego, traktowanie go jako wzorzec straciło
jakikolwiek sens.
--
We all go a little mad sometimes.
Norman Bates

W dniu 2012-04-05 16:03, Pawel Gancarz pisze:

Przy okazji tej dyskusji tak mi się nasunęło, że już czas najwyższy
raz na zawsze zapomnieć o pojęciach "crop", "ekwiwalent ogniskowej"
itp. Wprowadzono je w momencie rewolucji APS-C, na użytek
fotografów przesiadających się z analogowego 35mm i przyspawanych
umysłowo do tego formatu. Czasy są teraz inne, fotograficzna
młodzież nie ma tego punktu odniesienia, więc siłÄ… rzeczy robi
to tylko niepotrzebny mętlik w głowach. Rynek opanowały matryce
mniejsze, FF ma coraz bardziej iluzoryczne perspektywy i spadł
do segmentu niszowego, traktowanie go jako wzorzec straciło
jakikolwiek sens.

Zrezygnować można, tylko co w zamian równie wygodnego proponujesz?
Przecież rezygnując z jednego punktu odniesienia wprowadzasz automatycznie multum innych. Jaki rozmiar matrycy chciałbyś przyjąć za standardowy od teraz? A może mamy się posługiwać katami widzenia? W poziomie, z pionie, czy po przekątnej? Przecież to jest jeszcze mniej powszechne. Rzucisz z głowy jaki zakres kątów widzenia w poziomie ma obiektyw 18-55 na matrycy cropowej Canona?

Pozdrawiam,
Mirek

W dniu 2012-04-05 17:05, John Smith pisze:

W dniu 2012-04-05 16:03, Pawel Gancarz pisze:

Przy okazji tej dyskusji tak mi się nasunęło, że już czas najwyższy
raz na zawsze zapomnieć o pojęciach "crop", "ekwiwalent ogniskowej"
itp. Wprowadzono je w momencie rewolucji APS-C, na użytek
fotografów przesiadających się z analogowego 35mm i przyspawanych
umysłowo do tego formatu. Czasy są teraz inne, fotograficzna
młodzież nie ma tego punktu odniesienia, więc siłÄ… rzeczy robi
to tylko niepotrzebny mętlik w głowach. Rynek opanowały matryce
mniejsze, FF ma coraz bardziej iluzoryczne perspektywy i spadł
do segmentu niszowego, traktowanie go jako wzorzec straciło
jakikolwiek sens.

Zrezygnować można, tylko co w zamian równie wygodnego proponujesz?
Przecież rezygnując z jednego punktu odniesienia wprowadzasz
automatycznie multum innych. Jaki rozmiar matrycy chciałbyś przyjąć za
standardowy od teraz? A może mamy się posługiwać katami widzenia? W
poziomie, z pionie, czy po przekątnej? Przecież to jest jeszcze mniej
powszechne. Rzucisz z głowy jaki zakres kątów widzenia w poziomie ma
obiektyw 18-55 na matrycy cropowej Canona?

Na przykład taka sobie prosta klasyfikacja: niech "s" będzie ogniskową
standardową, zbliżoną do przekątnej matrycy, a więc dla formatu
4/3: s = 22 mm, dla APS-C: s = 30, dla FF: s = 45. Wtedy, według
ogniskowych, mamy:
s - standard
szerokie kąty:
2/3s - umiarkowanie szeroki, dolna granica kita
1/2s - średni szeroki
1/3s - ekstremalnie szeroki
tele:
2s - krótka portretówka, górna granica kita
4-6s - śrendnie tele, górna granica kita
8s i więcej - długie tele
To tak "z grubsza", ale wystarczy do szybkiego zorientowania się,
czego można się spodziewać po danym szkle na konkretnej matrycy.
--
We all go a little mad sometimes.
Norman Bates

W dniu 2012-04-05 17:27, Pawel Gancarz pisze:

Na przykład taka sobie prosta klasyfikacja: niech "s" będzie ogniskową
standardową, zbliżoną do przekątnej matrycy, a więc dla formatu
4/3: s = 22 mm, dla APS-C: s = 30, dla FF: s = 45. Wtedy, według
ogniskowych, mamy:
s - standard
szerokie kąty:
2/3s - umiarkowanie szeroki, dolna granica kita
1/2s - średni szeroki
1/3s - ekstremalnie szeroki
tele:
2s - krótka portretówka, górna granica kita
4-6s - śrendnie tele, górna granica kita
8s i więcej - długie tele
To tak "z grubsza", ale wystarczy do szybkiego zorientowania się,
czego można się spodziewać po danym szkle na konkretnej matrycy.

Ĺťyczę powodzenia we wprowadzaniu nowych standardów :-)

--
Mirek

Dnia Thu, 5 Apr 2012 10:26:03 +0200, Bartosz Mierzwiak napisał(a):

Mylisz ogniskową z kątami widzenia.

Nie, nie w tym rzecz. W inny sposób kombinowałem. Podejrzewałem, że
obiektywy dla mniejszych matryc z racji innej konstrukcji mogą też podawać
przeliczone ogniskowe na te mniejsze matryce. Czyli jeśli obiektyw dawał
obraz o średnicy załóżmy równej przekądnej pełnej klatki to gdy skierujemy
to na klatkę mniejszą otrzymamy efekt pozornego powiększenia (bo
przetwornik widzi fragment obrazu). Powstaje efekt przypominający
wydłużenie ogniskowej. No i teraz jeśli mamy obiektyw dla małej klatki to
pomyślałem sobie, że być może ogniskowa jest juz przeliczona w ten sposób
jak wyżej. Paweł jednoznacznie odpowiedział na moje pytanie, że tak nie
jest.

W dniu 2012-04-05 10:18, Marek pisze:

Czyli jeśli zastosujemy do aparatu APS-C obiektyw np. 70mm dedykowany dla
pełnej klatki oraz 70mm dedykowany do mniejszych matryc APS-C, to oba dadzą
identyczną ogniskową? (ponad 100mm - z tego co pamiętam)

Ogniskową będą miały identyczną, nawet po odpięciu od aparatu.

Na konkretnym przykładzie: mamy Tamrony oznaczane Di oraz Di II. Różnią się
one wielkością oświetlanej płaszczyzny przetwornika. Di II jest dla małych
matryc. No i teraz stosując aparat z małÄ… matrycą i używając Dwóch
obiektywów Tamrona o tej samej ogniskowej przy czym jeden z nich to Di a
drugi Di II, to powiększenie będzie takie samo?

Tak.
--
We all go a little mad sometimes.
Norman Bates

Dnia Thu, 05 Apr 2012 10:29:00 +0200, Pawel Gancarz napisał(a):

Tak.

Dzięki za rozwjanie wątpliwości :)

W dniu 02.04.2012 00:15, Marek pisze:

Witam,

Chciałbym wybrać właściwy teleobiektyw z AF do ok 300mm do cyfrówki (Sony
A77 - jeśli ma to znaczenie). Mam niewielkie pojęcie o tym na co należy
zwrócić uwagę poza światłem. Producent raczej nie napisze "nie kupuj bo

Na początek ważne pytanie - do czego ten teleobiektyw ma być?

Masz jakieś konkretne cele zdjęć na myśli?

Dnia Tue, 03 Apr 2012 01:56:58 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Na początek ważne pytanie - do czego ten teleobiektyw ma być?

Masz jakieś konkretne cele zdjęć na myśli?

W zasadzie nie myślałem nigdy w ten sposób. Doć często zdarza się, że
wycinam obiekty z tła w programach graficznych więc rozmyte krawędzie są
dla mnie katastrofą. Z pewnością przeznaczeniem obiektywu nie będzie sport
jednakże nie chcę też przeginać w drugą stronę: np. doświadczałem sytuacji,
w której nie byłem w stanie zrobić zdjęcia dziecku idącemu w stronę
obiektywu bo AF nie dawał rady. Użyteczna byłaby też funkcja makro z
zastrzeżeniem, ze nie zamierzam wchodzić z obiektywem w fotografowany
obiekt (np. metr, póltora od obiektu to rozsądne wartości). Chyba tylko
tyle mogę powiedzieć,