Grupy dyskusyjne » Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"

Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"

1	Data: Lipiec 21 2010 23:46:22
Temat: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Adameck
Mam takie spostrzezenie: otoz od pewnego czasu w mediach sugeruje sie przyszlemu uzytkownikowi, ze taki a taki aparat jest kieszonkowy, traktujac go jako lepszy od lustrzanki z racji swoich gabarytow. Moze sie czepiam ale dla mnie aparat jest kieszonkowy kiedy miesci sie w kieszeni spodni wizytowych lub w kieszeni marynarki albo koszuli, przy czym nie krepuje ruchow, nie jest zbyt widoczny no i nie rozrywa tej kieszeni. Czy wobec tego zachwalanie miniaturowosci nowych bezlusterkowcow pomijajac fakt, ze gdzies tez trzeba poupychac tube obiektywu ktory nie zlozy sie jak harmonika nie jest przypadkiem lekkim naduzyciem ? Przykladowo taki Canon serii G tez juz nie jest wg mnie kieszonkowy ale juz taki IXUS nim jest. Jesli rozejrzymy sie za jakims IXUSem z duza matryca (1/1.8) i wgramy CHKDK dzieki czemu mamy RAW w takim malenstwie wybor moze byc trafny a aparat mozna dyskretnie ukryc i nie afiszowac sie nim ! Nie dajmy sie oglupiac, ze cos jest malutkie gdy w rzeczywistosci jest inaczej ! Adameck -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
2	Data: Lipiec 22 2010 00:09:43
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: dominik
On 2010-07-21 23:46, Adameck wrote: Mam takie spostrzezenie: otoz od pewnego czasu w mediach sugeruje sie przyszlemu uzytkownikowi, ze taki a taki aparat jest kieszonkowy, traktujac go jako lepszy od lustrzanki z racji swoich gabarytow. Moze sie czepiam ale dla mnie aparat jest kieszonkowy kiedy miesci sie w kieszeni spodni wizytowych lub w kieszeni marynarki albo koszuli, przy czym nie krepuje ruchow, nie jest zbyt widoczny no i nie rozrywa tej kieszeni. Zgadza siÄ. Czy wobec tego zachwalanie miniaturowosci nowych bezlusterkowcow pomijajac fakt, ze gdzies tez trzeba poupychac tube obiektywu ktory nie zlozy sie jak harmonika nie jest przypadkiem lekkim naduzyciem ? Zauważ, że do każdego jest naleĹnik do wyboru. Do tego mocno sugerowany jako kit. Olek, Panas i Sony majÄ małe bezlusterkowce, które spokojnie w zestawie z naleĹnikiem mogÄ byÄ uznawane za kieszonkowe. Samsung ma aparat z gripem i do tego wielki wiÄc sorry. OczywiĹcie seria G* również siÄ nie nadaje do kieszeni (a przynajmniej tej biznesowej). Przykladowo taki Canon serii G tez juz nie jest wg mnie kieszonkowy ale juz taki IXUS nim jest. G* nie był pomyĹlany jako aparat do kieszeni biznesmana. Wiele mniejsze to niż lustro, ale z prawdziwymi kompaktami szans nie ma. IXUS to seria ultra compact i bardzo dobrze. Ale to za cenÄ gorszego zakresu obiektywu, mniejszej matrycy, mniejszych możliwoĹci sterowania opcjami. Jesli rozejrzymy sie za jakims IXUSem z duza matryca (1/1.8) i wgramy CHKDK dzieki czemu mamy RAW w takim malenstwie wybor moze byc trafny a CHKDK to ciekawostka, a nie realnie użyteczny soft do porównaĹ z funkcjami wbudowanymi. Nie doć że trzeba siÄ nakombinowaÄ to wsparcie jak i efekty sÄ raczej takie sobie niestety. Za to jest canon S90 i nawet jakiĹ ixus z trybem RAW. To na nie trzeba patrzeÄ jak ktoĹ chce jeszcze mniejsze i z opcjami jakich szuka. aparat mozna dyskretnie ukryc i nie afiszowac sie nim ! Nie dajmy sie oglupiac, ze cos jest malutkie gdy w rzeczywistosci jest inaczej ! Nie dajmy sobie też wmówiÄ że kompakt z małÄ matrycÄ podskoczy do EVIL-ka. Cóż. życie to sztuka wyboru. Chyba nikt nie łudził siÄ, że samo wywalenie lustra zmniejszy wszystko do poziomu niegdysiejszego sony u20 :) -- _ _ _a_a dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_ http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {\| ._oo) { \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ \| ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~
3	Data: Lipiec 22 2010 08:45:46
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Marx
Taki Ixus jest ze mna od roku i na wakacjach polowe zdjec mam z niego, a polowe z lustrzanki (Ixus robi tez za kamere). Z aparatow z wymiennym obiektywem tylko NEX zmiescilby sie do kieszeni - wczoraj porownywalem jego wielkosci do Olka i Panasa i te dwa do kieszenie nie wejda. Niemniej trend zostal zapoczatkowany i na pewno zobaczymy jeszcze mniejsze konstrukcje, w koncu wszystkie Evilopodobne mozna policzyc na palcach rąk wiec jeszcze wszystko przed nami. Problemem jest dobra jakosc zdjec ze zwyklych kompaktow - taki aparat z wymiennymi obiektywami kosztuje majatek i musi oferowac lepsza jakosc - inaczej nikt procz szpanerow go nie kupi. A bez dobrej (duzej) optyki to niemozliwe. Dodatkowo kompakty oferuja masakryczne krotnosci zoomu - tu znow ciezko konkurowac wielkoscia przy wiekszej matrycy. Zawsze mozna wyciagnac argument, ze w czasach kliszy sie dalo. Proponuje zerknac jaki rozmiar mialy te kompakty (sie mozna zdziwic ze do kieszeni nie wejda) i jaka jakosc dawaly. I ile z nich mialo jakikolwiek zoom? Marx
4	Data: Lipiec 22 2010 08:38:39
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Sergiusz Rozanski
Dnia 21.07.2010 Adameck napisał/a: IXUS nim jest. Jesli rozejrzymy sie za jakims IXUSem z duza matryca (1/1.8) i wgramy CHKDK dzieki czemu mamy RAW w takim malenstwie wybor moze byc trafny a aparat mozna dyskretnie ukryc i nie afiszowac sie nim ! Nie dajmy sie oglupiac, ze cos jest malutkie gdy w rzeczywistosci jest inaczej ! I to ma być duża matryca? bez przesady, ale nie oszukasz fizyki, czym wieksza matryca (w tej samej technologii) tym większe możliwości, nie pogodzisz tego. Czy większa matryca tyw większy korpus, większe szkła, szkło też ma ograniczone możliwości i czym większe tym potencjalnie lepsze. No i evile nadal mają swoje minusy, chodzby brak optycznego kadrowania, co je dla wielu dyskwalifikuje. Co mi da taki evil nawet oferując jakość typowego małego aps-c, gdy ma lag na wyświetlaczu - bo musi, a wielkość i tak limituje szkło które musi dla takiej matrycy mieć swój gabaryt. Porównaj np c350-c550 canona z naleśnikami do takich evili i właściwie są tak czy inaczej skazane na małą ale kabure - nie kieszeń. -- "A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest coś ciekawego, tam nie ma asfaltu". Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.
5	Data: Lipiec 22 2010 11:02:36
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Mariusz [mr.]
"Sergiusz Rozanski" wrote: No i evile nadal mają swoje minusy, chodzby brak optycznego kadrowania, co je dla wielu dyskwalifikuje. I mieć będą, bo inaczej przestałyby być evilami, to ich cecha konstytutywna. ;-) (EVIL - Electronic Viewfinder) Najlepszym dotychczas sposobem na optyczne kadrowanie TTL było lustro. Jeśli faktycznie wielu tak będzie tego brakować, to po co w ogóle było je wyrzucać? :)) pozdrawiam Mariusz [mr.] PS.: Choćby.
6	Data: Lipiec 22 2010 11:26:32
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Marx
Po prostu beda kompakty lustrzanki evile i byc moze jakies dalmierze. Nic nie wyginie, co kto lubi to sobie wybierze wraz z wadami i zaletami tegoz wyboru Marx
7	Data: Lipiec 22 2010 10:28:36
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Sergiusz Rozanski
Dnia 22.07.2010 Mariusz [mr.] napisał/a: "Sergiusz Rozanski" wrote: No i evile nadal mają swoje minusy, chodzby brak optycznego kadrowania, co je dla wielu dyskwalifikuje. I mieć będą, bo inaczej przestałyby być evilami, to ich cecha konstytutywna. ;-) (EVIL - Electronic Viewfinder) Najlepszym dotychczas sposobem na optyczne kadrowanie TTL było lustro. Jeśli faktycznie wielu tak będzie tego brakować, to po co w ogóle było je wyrzucać? :)) Przy czym mimo braku lustra/migawki i innej mechaniki cena takiego evila w ogóle nie zachęca do zakupu. Imo elektronika czy soft jest może droga w jednorazowej produkcji - w powielaniu masowym smiesznie tania, to mechanika precyzyjna jest w cenie per egzemplarz - co powoduje że taki evil - każdy - winien być tańszy od najtańszego lustra. Marchewką ma być masa/gabaryt lepszy od lustra przy zachowaniu jakości, ale mając takie same szkła - to walka jest tylko o wielkość body, a w małych lustrach aps-c zostały one zminimalizowane do absurdu 3-palcowego uchwytu. Nie wyobrażam sobie trzymanie evila z wkręconym jasnym długasem - ani stabilności, ani wygody. Na taki powiedzmy eq 70-200 2.8 is od canona to do dużego body 7,5d warto gripować na 2 acu i założyć flash dla samej masy body i wywżenia zestawu, a co dopiero przykręcić do niego samą matryce w paczce fajek. -- "A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest coś ciekawego, tam nie ma asfaltu". Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.
8	Data: Lipiec 22 2010 13:41:54
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Marx
W dniu 2010-07-22 12:28, Sergiusz Rozanski pisze: w jednorazowej produkcji - w powielaniu masowym smiesznie tania, to mechanika precyzyjna jest w cenie per egzemplarz - co powoduje że taki evil - każdy - winien być tańszy od najtańszego lustra. niby czemu? mniejsza optyka musi byc lepiej wykonana bo matryca jest ciasniej upakowana - wiec tu akurat nie widze taniosci. Ale body - jak najbardziej, w koncu jest mniejsze (mniej materialu) i nie ma niektorych elementow. Mysle ze aktualnie placi sie za nowoasc, a z czasem jak bedzie wieksza konkurencja to i ceny spadna. Marx
9	Data: Lipiec 23 2010 12:41:45
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: gebi
Użytkownik "Marx" napisał w wiadomości W dniu 2010-07-22 12:28, Sergiusz Rozanski pisze: w jednorazowej produkcji - w powielaniu masowym smiesznie tania, to mechanika precyzyjna jest w cenie per egzemplarz - co powoduje że taki evil - każdy - winien być tańszy od najtańszego lustra. niby czemu? mniejsza optyka musi byc lepiej wykonana bo matryca jest ciasniej upakowana - wiec tu akurat nie widze taniosci. Ale body - jak Czemu ma niby mieć lepszą optykę czy ciaśniej upakowaną matrycę skoro matryca ma właśnie pozostać np. rozmiaru APS-C. Jeśli zmniejszymy matrycę to dostaniemy kompakt a takowe już są z wielkimi zoom-ami, niewymienną optyką i niewielkimi rozmiarami więc po co ten dziwoląg EVIL? Obiektywy muszą być mniejsze, bo jak nie to są nadal nieduże lustrzanki, np. Pentax K-x z naleśnikami 21-40-70mm ewentualnie jeszcze niedużym 15mm do kolekcji, a jak musi być jeszcze mniejsze to nadal zostaje kompakt do wyboru. Jeśli mam zmienić lustrzankę na EVIL-a to musi to być małe, mieć dobry wizjer elektroniczny, małe obiektywy i nie kosztować na pewno tyle co porządna lustrzanka do zadań poważnych. Chcę mieć odpowiednik średnio jasnej 50-tki niewielkich rozmiarów (albo szerzej) resztę załatwi dobra matryca i stabilizacja w korpusie żeby nie powiększać szkieł, do tego odpowiednik 24mm i 135mm w plecaku.
10	Data: Lipiec 24 2010 23:17:33
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: dominik
On 2010-07-22 12:28, Sergiusz Rozanski wrote: Nie wyobrażam sobie trzymanie evila z wkrÄconym jasnym długasem - ani stabilnoĹci, ani wygody. Na taki powiedzmy eq 70-200 2.8 is od canona to do dużego body 7,5d warto gripowaÄ na 2 acu i założyÄ flash dla samej masy body i wywżenia zestawu, a co dopiero przykrÄciÄ do niego samÄ matryce w paczce fajek. A kto dzisiaj kupuje najmniejsze body i podpina do nich tak wielkie szkła? Małe evilki sÄ dla tych którzy teraz kupujÄ conajwyżej dual kity lub jako drugi aparat dla tych którzy majÄ dużÄ budÄ, której nie noszÄ codziennie z wielu powodów. -- _ _ _a_a dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_ http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {\| ._oo) { \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ \| ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~
11	Data: Lipiec 26 2010 11:27:44
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Marcin [3M]
Użytkownik "dominik" napisał w wiadomoĹci On 2010-07-22 12:28, Sergiusz Rozanski wrote: Nie wyobrażam sobie trzymanie evila z wkrÄconym jasnym długasem - ani stabilnoĹci, ani wygody. Na taki powiedzmy eq 70-200 2.8 is od canona to do dużego body 7,5d warto gripowaÄ na 2 acu i założyÄ flash dla samej masy body i wywżenia zestawu, a co dopiero przykrÄciÄ do niego samÄ matryce w paczce fajek. A kto dzisiaj kupuje najmniejsze body i podpina do nich tak wielkie szkła? Małe evilki sÄ dla tych którzy teraz kupujÄ conajwyżej dual kity lub jako drugi aparat dla tych którzy majÄ dużÄ budÄ, której nie noszÄ codziennie z wielu powodów. W NEX-ie 18-55 ma tatÄ samÄ wielkoć jak analogiczny Nikkor. 18-200 tylko "naskórkowo" mniejszy. Zestaw zapewniajÄcy funkcjonalnoć P90, LX3 czy G11 wymaga tak czy inaczej torby. Popraw mnie, jeżeli siÄ mylÄ, ale w NEX-ie "przytnie" flesz niemal z każdy obiektyw, innym niż "naleĹnik".
12	Data: Lipiec 22 2010 22:48:19
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Gotfryd Smolik news
On Thu, 22 Jul 2010, Sergiusz Rozanski wrote: Dnia 21.07.2010 Adameck napisał/a: IXUS nim jest. Jesli rozejrzymy sie za jakims IXUSem z duza matryca (1/1.8) i wgramy CHKDK dzieki czemu mamy RAW w takim malenstwie wybor moze byc trafny a aparat mozna dyskretnie ukryc i nie afiszowac sie nim ! Nie dajmy sie oglupiac, ze cos jest malutkie gdy w rzeczywistosci jest inaczej ! I to ma być duża matryca? bez przesady, ale nie oszukasz fizyki, czym wieksza matryca (w tej samej technologii) tym większe możliwości, nie pogodzisz tego. Czy większa matryca tyw większy korpus, większe szkła, szkło też ma ograniczone możliwości i czym większe tym potencjalnie lepsze. Ale tylko dopóki chcesz zachować ten sam "zakres możliwości". Da się zwiększyć rozdzielczość zdjęcia, jednocześnie nie zwiększając monstrualnie rozmiarów obiektywu, ale oczywiście trzeba się pogodzić, że (jednocześnie) nie uzyska się innych plusów możliwych przy większej matrycy. Dajmy na to: GO zostanie "kompaktowa", parametry ekspozycji (mam na myśli minimane czasy) również. Przypomnę, do czego daaaawno temu ktoś mnie na grupie odesłał: do sprawdzenia jaką to jasność ma zoom w "filmowym" kompakcie :) pzdr, Gotfryd
13	Data: Lipiec 23 2010 07:45:28
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Sergiusz Rozanski
Dnia 22.07.2010 Gotfryd Smolik news napisał/a: Czy większa matryca tyw większy korpus, większe szkła, szkło też ma ograniczone możliwości i czym większe tym potencjalnie lepsze. Ale tylko dopóki chcesz zachować ten sam "zakres możliwości". Ale do tego wątek pije: "możliwości lustrzanki w kieszeni", a tak naprawdę nie mamy tych "możliwości" i jednocześnie z tą "kieszenią" jest nie tak jak powinno ;) dodatkowo cena w górę :) -- "A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest coś ciekawego, tam nie ma asfaltu". Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.
14	Data: Lipiec 22 2010 11:33:10
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Marcin [3M]
Dla mnie EVIL-e to dość kuriozalny pomysł. Miniaturowy korpus mocowany do szkieł "normalnej" wielkości... Ciekawe, kiedy pojawi się "armour" powiększające korpusik. Zaleta w postaci istnienia naleśnika? No cóż, poczekajmy na porównanie NEX-a z "Iphone IV" :) Że to telefon? Rzut oka na http://fstoppers.com/iphone/ pozwala dojść do wniosku, że to bardzo dobry telefon (choć IV jest ponoć o niebo lepsza). p.s. Nie mam iphona.
15	Data: Lipiec 22 2010 16:03:38
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: kamil
"Marcin [3M]" wrote in message Dla mnie EVIL-e to dość kuriozalny pomysł. Miniaturowy korpus mocowany do szkieł "normalnej" wielkości... Ciekawe, kiedy pojawi się "armour" powiększające korpusik. Zaleta w postaci istnienia naleśnika? No cóż, poczekajmy na porównanie NEX-a z "Iphone IV" :) Że to telefon? Rzut oka na http://fstoppers.com/iphone/ pozwala dojść do wniosku, że to bardzo dobry telefon (choć IV jest ponoć o niebo lepsza). Bardzo dobry to jest czlowiek, ktory to pozniej w photoshopie podciagal. Pozdrawiam Kamil
16	Data: Lipiec 22 2010 20:52:28
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Marcin [3M]
Użytkownik "kamil" napisał w wiadomości "Marcin [3M]" wrote in message Dla mnie EVIL-e to dość kuriozalny pomysł. Miniaturowy korpus mocowany do szkieł "normalnej" wielkości... Ciekawe, kiedy pojawi się "armour" powiększające korpusik. Zaleta w postaci istnienia naleśnika? No cóż, poczekajmy na porównanie NEX-a z "Iphone IV" :) Że to telefon? Rzut oka na http://fstoppers.com/iphone/ pozwala dojść do wniosku, że to bardzo dobry telefon (choć IV jest ponoć o niebo lepsza). Bardzo dobry to jest czlowiek, ktory to pozniej w photoshopie podciagal. Dzięki tobie wiem, że oświetlenie nie miało tu żadnego wpływu na efekt końcowy :)
17	Data: Lipiec 23 2010 08:34:13
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Marx
Iphone tak sie nadaje do robienia zdjec jak drewniaki do chodzenia... Jak by mial solidniejsza obudowe, moglby pewnie tez rownie dobrze sluzyc jako mlotek... Marx
18	Data: Lipiec 26 2010 10:39:44
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Marcin [3M]
Użytkownik "Marx" napisał w wiadomości Iphone tak sie nadaje do robienia zdjec jak drewniaki do chodzenia... Jak by mial solidniejsza obudowe, moglby pewnie tez rownie dobrze sluzyc jako mlotek... Marx Niestety, to samo można powiedzieć o większości posiadaczy aparatów. I to tych z górnej półki (aparatów, nie posiadaczy).
19	Data: Lipiec 24 2010 17:32:06
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Michal Tyrala
On Thu, 22 Jul 2010 11:33:10 +0200, Marcin [3M] wrote: Dla mnie EVIL-e to dość kuriozalny pomysł. Miniaturowy korpus mocowany do szkieł "normalnej" wielkości... Takie M.Zuiko 9-18mm jest jednak ,,nieco'' mniejsze od wiekszosci dostepnych na rynku UWA... Zas body Olka z nalesnikiem (moj obecny zestaw kieszonkowo-knajpiany) jest wielkosci sredniego kompakta, mozliwosci przy slabym swietle daje duzo wieksze. pozdrawiam, -- Michał http://kbns.digart.pl/ wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns
20	Data: Lipiec 24 2010 23:21:18
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: dominik
On 2010-07-22 11:33, Marcin [3M] wrote: Dla mnie EVIL-e to doć kuriozalny pomysł. Miniaturowy korpus mocowany do szkieł "normalnej" wielkoĹci... Normalnej? to porównaj sobie zestawy z kitami to chyba zmienisz zdanie. Zdecydowanie evilki sÄ mniejsze, już za samÄ odległoć roboczÄ. Dodatkowo jest mocne przyzwolenie do naleĹników, a te już w połÄczeniu z body sÄ maciupkie. Ciekawe, kiedy pojawi siÄ "armour" powiÄkszajÄce korpusik. Po co? Dla tych którzy powinni i tak kupiÄ duży aparat? Zaleta w postaci istnienia naleĹnika? No cóż, poczekajmy na porównanie NEX-a z "Iphone IV" :) Ĺťe to telefon? Rzut oka na http://fstoppers.com/iphone/ pozwala dojć do wniosku, że to bardzo dobry telefon (choÄ IV jest ponoÄ o niebo lepsza). Jak nie widzisz różnicy to fotografuj iphonem. -- _ _ _a_a dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_ http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {\| ._oo) { \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ \| ~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~`^~~`~~~~
21	Data: Lipiec 26 2010 11:00:51
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Marcin [3M]
Użytkownik "dominik" napisał w wiadomoĹci On 2010-07-22 11:33, Marcin [3M] wrote: Dla mnie EVIL-e to doć kuriozalny pomysł. Miniaturowy korpus mocowany do szkieł "normalnej" wielkoĹci... Normalnej? to porównaj sobie zestawy z kitami to chyba zmienisz zdanie. Zdecydowanie evilki sÄ mniejsze, już za samÄ odległoć roboczÄ. Dodatkowo jest mocne przyzwolenie do naleĹników, a te już w połÄczeniu z body sÄ maciupkie. Poza naleĹnikiem i tak trzeba toto taszczyÄ w torbie. A jak przychodzi do zrobienia zdjÄcia, nie bardzo jest za co trzymaÄ. Tak swojÄ drogÄ, toto jest wielkim sukcesem technokogii bo jest tylko nieco mniejsze od... małych analogowych olków (om-10) i pentaksów... Ciekawe, kiedy pojawi siÄ "armour" powiÄkszajÄce korpusik. Po co? Dla tych którzy powinni i tak kupiÄ duży aparat? Dla tych co kupia, myĹlÄc, że to naprawdÄ koszonkowy aparat. Na tÄ fazÄ, kiedy zrozumiejÄ, że tak nie jest. Zaleta w postaci istnienia naleĹnika? No cóż, poczekajmy na porównanie NEX-a z "Iphone IV" :) Ĺťe to telefon? Rzut oka na http://fstoppers.com/iphone/ pozwala dojć do wniosku, że to bardzo dobry telefon (choÄ IV jest ponoÄ o niebo lepsza). Jak nie widzisz różnicy to fotografuj iphonem. No proszÄ, jak merytorycznie. Ocenianie, że aparat z naleĹnikiem jest mały, to tak jak fascynowanie siÄ, że scania bez naczepy i kontenera jest kompaktowa. Tyle, że jej możliwoĹci w takiej konfiguracji nie przekraczajÄ możliwoĹci standardowego samochodu. Tyle, że scania jest równie lub bardziej wygodna, a NEX nie.
22	Data: Lipiec 26 2010 09:29:21
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Olgierd
Dnia Mon, 26 Jul 2010 11:00:51 +0200, Marcin [3M] napisał(a): A jak przychodzi do zrobienia zdjÄcia, nie bardzo jest za co trzymaÄ. To jest raczej nieporozumienie -- zdjÄcie robisz tak czy inaczej, "trzymaÄ" nie ma zwiÄzku. Już wiÄkszym felerem jest brak wizjera. Tak swojÄ drogÄ, toto jest wielkim sukcesem technokogii bo jest tylko nieco mniejsze od... małych analogowych olków (om-10) i pentaksów... Owszem, ale dlaczego zatem Nikon D90 jest tylko troszkÄ mniejszy od F90, za to już EOS 50 jest porównywalny wielkoĹciÄ (tu wiÄcej, tam mniej) do EOS 50D? -- skoro o klatce 24x36 mogÄ tylko pomarzyÄ? -- pozdrawiam serdecznie, Olgierd Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <== pstryczki ==> http://www.flickr.com/photos/olgierd/ [reklama] dobre foto we Wrocławiu ==> http://foto-krzyki.pl
23	Data: Lipiec 26 2010 11:53:51
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Marcin [3M]
Użytkownik "Olgierd" napisał w wiadomoĹci Owszem, ale dlaczego zatem Nikon D90 jest tylko troszkÄ mniejszy od F90, za to już EOS 50 jest porównywalny wielkoĹciÄ (tu wiÄcej, tam mniej) do EOS 50D? -- skoro o klatce 24x36 mogÄ tylko pomarzyÄ? Jak kupiłem F100 takie pytania mnie nurtowały... gdy zestawiłem jego wielkoć z MamyiÄ 645S. Może była to kwestia z jednej strony technologii (silnik, zasilanie, pancerna obudowa), może marketingowa (duże nie może byÄ tanie), a może oczekiwania użytkowników, którzy chcieli "mieÄ za co trzymaÄ". F90 pewnie zrobiono wiÄkszym, żeby przypominał modele "bardziej profesjonalne", a może zaczerpniÄto inspiracje... Tak czy inaczej, ile razy biorÄ do rÄki mój stary FE2 nie mogÄ siÄ nadziwiÄ, że jest tak mały (i posiada tak wspaniały wizjer). A i tak przy moich poprzednich minoltach był "byczy". Z drugiej strony - D300 jest tylko o pryzmat mniejszy od D700 :). Z innej beczki - zgłaszam niniejszym patent obiektywu z interfejsem radiowym i przetwornikiem w tylnej zaĹlepce. Korpus może byÄ zaimplementowany jako software w komórce, zegarku, albo MP-3ce. EVIL jest zbyt duży.
24	Data: Lipiec 26 2010 12:03:25
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: bofh@nano.pl
On 26.07.2010 11:53, Marcin [3M] wrote: Użytkownik "Olgierd" napisał w wiadomoĹci Owszem, ale dlaczego zatem Nikon D90 jest tylko troszkÄ mniejszy od F90, za to już EOS 50 jest porównywalny wielkoĹciÄ (tu wiÄcej, tam mniej) do EOS 50D? -- skoro o klatce 24x36 mogÄ tylko pomarzyÄ? Jak kupiłem F100 takie pytania mnie nurtowały... gdy zestawiłem jego wielkoć z MamyiÄ 645S. Może była to kwestia z jednej strony technologii (silnik, zasilanie, pancerna obudowa), może marketingowa (duże nie może byÄ tanie), a może oczekiwania użytkowników, którzy chcieli "mieÄ za co trzymaÄ". F90 pewnie zrobiono wiÄkszym, żeby przypominał modele "bardziej profesjonalne", a może zaczerpniÄto inspiracje... Tak czy inaczej, ile razy biorÄ do rÄki mój stary FE2 nie mogÄ siÄ nadziwiÄ, że jest tak mały (i posiada tak wspaniały wizjer). A i tak przy moich poprzednich minoltach był "byczy". Z drugiej strony - D300 jest tylko o pryzmat mniejszy od D700 :). Z innej beczki - zgłaszam niniejszym patent obiektywu z interfejsem radiowym i przetwornikiem w tylnej zaĹlepce. Korpus może byÄ zaimplementowany jako software w komórce, zegarku, albo MP-3ce. EVIL jest zbyt duży. JednÄ z wad kompaktów jest kadrowanie przez LCD. Nie można tego pewnie chwyciÄ i zawsze drgania rÄk bÄdÄ wiÄksze niż przy przyciĹniÄciu aparatu do oka. Odpowiednie trzymanie aparatu i stabilna postawa mogÄ daÄ dodatkowe 1 - 1,5EV. -- wer <",,)~~ http://szumofob.eu
25	Data: Lipiec 26 2010 12:25:52
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: John Smith
napisał(a): JednÄ z wad kompaktów jest kadrowanie przez LCD. Nie można tego pewnie chwyciÄ i zawsze drgania rÄk bÄdÄ wiÄksze niż przy przyciĹniÄciu aparatu do oka. Nie zawsze. DziÄki temu, że kadrowanie odbywa siÄ poprzez LCD można czasem łatwiej (niż np lustrzankÄ bez LV) oprzeÄ np o stół, słup, czy ĹcianÄ i kadrowaÄ wygodniej niż z korpusem przy oku. -- Mirek
26	Data: Lipiec 26 2010 10:42:05
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Olgierd
Dnia Mon, 26 Jul 2010 11:53:51 +0200, Marcin [3M] napisał(a): Tak czy inaczej, ile razy biorÄ do rÄki mój stary FE2 nie mogÄ siÄ nadziwiÄ, że jest tak mały (i posiada tak wspaniały wizjer). No widzisz, też miałem FE2 (i FM2) -- i nadal proszÄ o cyfrówkÄ: bez wyĹwietlacza, bez AF i bez motorka (może mieÄ rÄczny naciÄg migawki). -- pozdrawiam serdecznie, Olgierd Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <== pstryczki ==> http://www.flickr.com/photos/olgierd/ [reklama] dobre foto we Wrocławiu ==> http://foto-krzyki.pl
27	Data: Lipiec 26 2010 13:26:26
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Marcin [3M]
Użytkownik "Olgierd" napisał w wiadomoĹci Dnia Mon, 26 Jul 2010 11:53:51 +0200, Marcin [3M] napisał(a): Tak czy inaczej, ile razy biorÄ do rÄki mój stary FE2 nie mogÄ siÄ nadziwiÄ, że jest tak mały (i posiada tak wspaniały wizjer). No widzisz, też miałem FE2 (i FM2) -- i nadal proszÄ o cyfrówkÄ: bez wyĹwietlacza, bez AF i bez motorka (może mieÄ rÄczny naciÄg migawki). A jakie chciałbyĹ gabaryty tego aparatu? Zbliżone do FE2, czy wielkoĹci paczki papierosów?
28	Data: Lipiec 26 2010 11:32:29
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: Olgierd
Dnia Mon, 26 Jul 2010 13:26:26 +0200, Marcin [3M] napisał(a): No widzisz, też miałem FE2 (i FM2) -- i nadal proszÄ o cyfrówkÄ: bez wyĹwietlacza, bez AF i bez motorka (może mieÄ rÄczny naciÄg migawki). A jakie chciałbyĹ gabaryty tego aparatu? Zbliżone do FE2, czy wielkoĹci paczki papierosów? Może byÄ FE2 -- byle z takim wizjerem. Aparat z 28 mm w jednej kieszeni, 50-tka w drugiej. Ale z drugiej strony właĹnie GF1 mi też całkiem odpowiada (i to nawet z lunetkÄ). -- pozdrawiam serdecznie, Olgierd Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <== pstryczki ==> http://www.flickr.com/photos/olgierd/ [reklama] dobre foto we Wrocławiu ==> http://foto-krzyki.pl
29	Data: Lipiec 23 2010 10:30:15
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: gietrzy
dla mnie aparat jest kieszonkowy kiedy miesci sie w kieszeni spodni wizytowych lub w kieszeni marynarki albo koszuli, przy czym nie krepuje ruchow, nie jest zbyt widoczny no i nie rozrywa tej kieszeni. Dla mnie kieszonkowy = Ixus70. Wszystko większe już nie jest kieszonkowe. LX3 przy Ixus70 to już ogór ;) pozdrawiam, gietrzy -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
30	Data: Lipiec 23 2010 10:39:55
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor: J.F.
Użytkownik "Adameck" napisał w Moze sie czepiam ale dla mnie aparat jest kieszonkowy kiedy miesci sie w kieszeni spodni wizytowych lub w kieszeni marynarki albo koszuli, Ale to jest spory rozrzut miedzy marynarka, spodniami, a koszula :-) przy czym nie krepuje ruchow, nie jest zbyt widoczny no i nie rozrywa tej kieszeni. Czy wobec tego zachwalanie miniaturowosci nowych bezlusterkowcow pomijajac fakt, ze gdzies tez trzeba poupychac tube obiektywu ktory nie zlozy sie jak harmonika nie jest przypadkiem lekkim naduzyciem ? Przykladowo taki Canon serii G tez juz nie jest wg mnie kieszonkowy W zasadzie sie z Toba zgodze. Ale jak czlowiek dobrze wybierze kurtke, to juz jest :-) J.
31	Data: Lipiec 27 2010 00:00:27
Temat: Re: Jakie jest kryterium "kieszonkowosci"
Autor:
Mam takie spostrzezenie: otoz od pewnego czasu w mediach sugeruje sie przyszlemu uzytkownikowi, ze taki a taki aparat jest kieszonkowy, traktujac go jako lepszy od lustrzanki z racji swoich gabarytow. Moze sie czepiam ale dla mnie aparat jest kieszonkowy kiedy miesci sie w kieszeni spodni wizytowych lub w kieszeni marynarki albo koszuli, przy czym nie krepuje ruchow, nie jest zbyt widoczny no i nie rozrywa tej kieszeni. Czy wobec tego zachwalanie miniaturowosci nowych bezlusterkowcow pomijajac fakt, ze gdzies tez trzeba poupychac tube obiektywu ktory nie zlozy sie jak harmonika nie jest przypadkiem lekkim naduzyciem ? Przykladowo taki Canon serii G tez juz nie jest wg mnie kieszonkowy ale juz taki IXUS nim jest. Jesli rozejrzymy sie za jakims IXUSem z duza matryca (1/1.8) i wgramy CHKDK dzieki czemu mamy RAW w takim malenstwie wybor moze byc trafny a aparat mozna dyskretnie ukryc i nie afiszowac sie nim ! Nie dajmy sie oglupiac, ze cos jest malutkie gdy w rzeczywistosci jest inaczej ! ale tylko modele wielkosci standardoego telefonu kom.; np. Ixus i zoom (PowerShot SD30) -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl