http://www.lemonzoo.com/funny_videos/18143/Head_on_motorcycle_collision.html
Oby tylko wyhaczonemu na swoim pasie niczego nie było (choć wątpię) :(

http://www.lemonzoo.com/funny_videos/18143/Head_on_motorcycle_collision.html

Norton pisze:

http://www.lemonzoo.com/funny_videos/18143/Head_on_motorcycle_collision.html
Oby tylko wyhaczonemu na swoim pasie niczego nie było (choć wątpię) :(

"Rafał \"SP\" Gil" napisał(a):

http://www.lemonzoo.com/funny_videos/18143/Head_on_motorcycle_collision.h
tml Oby tylko wyhaczonemu na swoim pasie niczego nie było (choć
wątpię) :(

imho DEBILAMI byli Twoi rodzice.
Uzasadnienie:
Czemu robili bękarta po pijaku ????

imho DEBILAMI byli Twoi rodzice.
Rafał "SP" Gil
Serwis skuterów i motocykli, sprzedaż kasków

Norton pisze:

Słuchaj serwisancie skuterów i motocykli.

W dupie mam czy kolo jechał skuterem czy też motocyklem, który Ty będziesz

potem naprawiał. Ważne jest, że był głupim palantem, który za nic ma

I dlatego nazwałem go debilem.

Więc zastanów się następnym razem zanim znowu coś napiszesz. Wracaj do kręcenia śrubkami bo to Ci widocznie wychodzi najlepiej.

Jesteś głupszy, niż twoja matka i ustawa przewidywała.
j.w.
Jak Twój ojciec i Ty.
Dlatego też tak mówią do Ciebie Twoi rodzice ???
Gdybyś się nie zorientował - nie jestem fizolem.

Norton pisze:

Wypociny godne .... hmm ... tępego serwisanta skuterów.

Dla mnie dyskusja z Tobą jest zakończona bo jesteś zbyt głupi aby wysunąć jakikolwiek rozsądny argument.
PLONK i już Cię nie widzę.

Czyli dorównuję poziomem Twoim rodzicom misiaczku.

Rafał "SP" Gil powiada w dniu 2007-06-20 01:42:

Czyli dorównuję poziomem Twoim rodzicom misiaczku.

Tomasz Nowicki wrote:

PS. Ten motocyklista to nawet nie był debil - to był posrany morderca i
gliny powinny były go odstrzelić ZANIM zdołał zabić kogoś poza sobą.

Podobnie jak każdego innego, który dostaje nieopanowanego amoku na widok
dwóch kółek z silnikiem i staje się większym zagrożeniem dla otoczenia,
niż pijany cyngiel mafii z dwururką

fv powiada w dniu 2007-06-20 13:15:

Tomasz Nowicki wrote:

PS. Ten motocyklista to nawet nie był debil - to był posrany morderca i
gliny powinny były go odstrzelić ZANIM zdołał zabić kogoś poza sobą.

Nie wystarczyłoby zabrać mu motór? Ten błąd wynikał z braku obycia z motocyklem
i idiotycznej brawury. Tak nie jeżdżą osoby doświadczone - ewidentnie miał szy-
bszą maszynę niż głowę. Ale żeby strzelać?

Ja bym do kompletu dołożył tych, którym odbija na widok czterech kółek z
silnikiem.

Tomasz Nowicki pisze:

łatwo mi sobie wyobrazić, że gdyby np. moje dziecko padło ofiarą takiego

większe zagrożenie. Nawet bardzo szybki samochód "sportowy" nie rozpędza się tak gwałtownie,

rzecz w tym, żeby miarkować emocje - a na załączonym filmie widać, że sprawca tego nie potrafił

Rafał "SP" Gil powiada w dniu 2007-06-20 17:41:

Zakładamy, że twoje dziecko nie jeździ na motorze ?

I tak gwałtownie nie zwalnia ...

W którym dokładnie momencie ? Kiedy rozmazuje się o tego biednego drugiego motocyklistę co to jechał przepisowe 40 km/h ino nie chciało mu się "schować" przed wariatem ?

Tomasz Nowicki pisze:

Zakładamy, że twoje dziecko nie jeździ na motorze ?

Nie jeździ na motocyklu, ale chodzi po ulicy, a palanci podobni omawianemu szaleją bezkarnie -ot, przed chwilą jeden taki popędził za moim oknem z rykiem na złamanie karku

I tak gwałtownie nie zwalnia ...

Zwłaszcza na drzewie.

W którym dokładnie momencie ? Kiedy rozmazuje się o tego biednego drugiego motocyklistę co to jechał przepisowe 40 km/h ino nie chciało mu się "schować" przed wariatem ?

Przez cały czas - pędzi jak wariat,

wyprzedza łamiąc i przepisy i zdrowy

większej niż rybka Nemo,

*Rozumiem*

Rafał "SP" Gil wrote:

większej niż rybka Nemo,

Nie znam gościa ... mam Cie postraszyć swoją bandą ???? WIesz ...
pogrózki to do YOUTUBE kieruj, co ?

fv pisze:

Jak się będziemy za każdym razem tak zapierać, że jesteśmy święci to nigdy
nas nie polubią...

Rafał "SP" Gil powiada w dniu 2007-06-21 11:17:

Dlaczego obaj ??? Spójrz na reakcję tego z przeciwka. Nie wiem czy błysk, który tam się pojawił to mrugnięcie światłami, czy refleks - niezależnie, przeciwnik nie zrobił NIC by uniknąć szybkiej śmierci.

Tomasz Nowicki pisze:

Zobacz ile miał czasu na reakcję

Jeśli jeździsz po okolicach, gdzie inni jeżdżą 250 i nie mają refleksu -
też podejmujesz pewną decyzję.

Ja wsiadając do samochodu i jadąc w trasę, biorę pełną odpowiedzialność za
to, że istnieje WIELKIE prawdopodobieństwo, żę nie dojadę do celu.

Elvis pisze:

Jeśli jeździsz po okolicach, gdzie inni jeżdżą 250 i nie mają refleksu - też podejmujesz pewną decyzję.

Po czym rozpoznać taką okolicę? Są jakieś specjalne oznaczenia typu: "tutaj się jeździ 250km/h, uważaj"?

Ja wsiadając do samochodu i jadąc w trasę, biorę pełną odpowiedzialność za to, że istnieje WIELKIE prawdopodobieństwo, żę nie dojadę do celu.

Wielkie czyli jakie? Większe niż 50%?

Jeśli jeździsz po okolicach, gdzie inni jeżdżą 250 i nie mają refleksu -
też podejmujesz pewną decyzję.

Po czym rozpoznać taką okolicę? Są jakieś specjalne oznaczenia typu:
"tutaj się jeździ 250km/h, uważaj"?

Podpowiem przykładem.

Kraczkowa - Przed ftoradarem często ludzie jeżdżą po 150 - 180 km/h (w
zabudowanym) , często wyprzedzają na trzeciego przekraczając podwójną
ciągłą.

Po czym poznałem ??? Praktycznie podczas mojego każdorazowego przejazdu
tamtędy obserwowałem takie akcje.
Podkarpacka policja odnotowała tam już kilka (naście?) trupów w takich
okolicznościach.

Nie mam licznika ... ale jeśli miałbym podjąć decyzję znając jakie jest
aktualnie, do 40 % mniej więcej bym się zgodził.

Elvis pisze:

*Wszędzie* chcę jeździć bezpiecznie.

mam prawa jeździć drogami publicznymi, bo czasami mogę wjechać w strefę, gdzie jeździ się 250km/h?

Nie mam licznika ... ale jeśli miałbym podjąć decyzję znając jakie jest aktualnie, do 40 % mniej więcej bym się zgodził.

Gdybym w jakiś czarodziejski sposób oszacował prawdopodobieństwo, że ruszając w trasę nie dajadę do celu i wyszłoby mi ono na poziomie 1-2% to natychmiast sprzedałbym samochód.

Jeśli dla Ciebie akceptowalne jest 40% to statystycznie na 3 wyjazdy, raz możesz nie dojechać do celu, brrrrr.

*Wszędzie* chcę jeździć bezpiecznie.

Takie rzeczy to tylko w erze.

Nie wiem jak z twoimi refleksami, mówisz, że są niższe ... powiedzmy ...
tak dajmy na to  ... 130 km/h - wjedziesz na PL autostradę np A4 ??? "Lata
się tam pod 200"

No ale ok - masz refleks na 130 - na D Autostradę wjedziesz, gdzie auta
latają po 260 ???

Jeśli dla Ciebie akceptowalne jest 40% to statystycznie na 3 wyjazdy, raz
możesz nie dojechać do celu, brrrrr.

Idąc zaś z psem na spacer, statystycznie mamy po 3 nogi.

Elvis pisze:

*Wszędzie* chcę jeździć bezpiecznie.

Takie rzeczy to tylko w erze.

Po to są przepisy, ograniczenia prędkości żeby było bezpiecznie.

motocyklista z filmu był zagrożeniem dla innych, nie powinien dostać pozwolenia na jazdę po drogach publicznych.

ryzyka pewnie był duży, ale na drodze publicznej są też tacy, którzy nie akceptują takiego poziomu, chcą jeździć *bezpiecznie*, dojechać do celu...

tak dajmy na to  ... 130 km/h - wjedziesz na PL autostradę np A4 ??? "Lata się tam pod 200"
No ale ok - masz refleks na 130 - na D Autostradę wjedziesz, gdzie auta latają po 260 ???

Na pewno bezpieczniej jest jechać autostradą 200km/h niż przez wspomniany wcześniej przez Ciebie teren zabudowany z prędkością 100km/h.

autostradzie niechby sobie jechał taki motocyklista i nawet 260km/h (oby jak najdalej ode mnie),

Ale to Ty zacząłeś od bawienia się w statystki "dojeżdżalności" do celu.

przy okazji nikt postronny nie ucierpiał. Ktoś kto na przykład chce bezpiecznie dojechać do celu i zobaczyć się po tygodniu rozłąki z dzieckiem.

Po to są przepisy, ograniczenia prędkości żeby było bezpiecznie.

Udowodnij. IMHO w PL przepisy (głównie tam gdzie ja jeżdżę) są "pod
suszarki".

motocyklista z filmu był zagrożeniem dla innych, nie powinien dostać
pozwolenia na jazdę po drogach publicznych.

A ten w którego przyłożył - na jakiej podstawie twierdzisz, że nie był ?

ryzyka pewnie był duży, ale na drodze publicznej są też tacy, którzy nie
akceptują takiego poziomu, chcą jeździć *bezpiecznie*, dojechać do
celu...

NIE DA SIĘ.

Na pewno bezpieczniej jest jechać autostradą 200km/h niż przez wspomniany
wcześniej przez Ciebie teren zabudowany z prędkością 100km/h.

Jakaś podstawa tego twierdzenia ?

Nie, ja zacząłem od tego, że wjeżdżając na drogę publiczną bierzesz na
siebie ryzyko, że zginiesz, albo, że zabijesz.

przy okazji nikt postronny nie ucierpiał. Ktoś kto na przykład chce
bezpiecznie dojechać do celu i zobaczyć się po tygodniu rozłąki z
dzieckiem.

Chcieć nie znaczy móc.

Elvis pisze:

Udowodnij. IMHO w PL przepisy (głównie tam gdzie ja jeżdżę) są "pod suszarki".

To też, ale głównym ich celem powinno być podniesienie poziomu

A ten w którego przyłożył - na jakiej podstawie twierdzisz, że nie był ?

Nie twierdzę. Ale nawet gdyby nie przyłożył w niego i dojechał do celu to i tak uważam, że nie powinien dostać pozwolenia na jazdę po publicznych drogach.

Ale można robić wszystko aby było jak najbezpieczniej, np. poprzez niedopuszczanie do ruchu tych, dla których nie liczy się bezpieczeństwo innych. I są ewidentnym zagrożeniem dla innych.

wcześniej przez Ciebie teren zabudowany z prędkością 100km/h.

Jakaś podstawa tego twierdzenia ?

Bo w terenie zabudowanym są przejścia dla pieszych, wyjazdy z posesji,

autostradą. 200 na autostradzie, no powiedzmy 170 to według mnie nie jest super niebezpieczna prędkość (w zależności od ruchu, warunków).

Tak, ryzyko zawsze jest, ale czemu ma być ono w nienaturalny sposób zwiększane przez kierowców, którzy mają innych w głębokim poważaniu i są zagrożeniem?

Jeśli sam jadę bezpiecznie a jakiś wariat we mnie walnie to mam powiedzieć (jeśli będe w stanie), że trudno, stało się, takie jest ryzyko jazdy po drodze publicznej?

Bo w terenie zabudowanym są przejścia dla pieszych, wyjazdy z posesji,

A jak jest zabudowany bez przejść, wyjazdów etc, 3 pasy, odgrodzone od
ludu ekranami ...

autostradą. 200 na autostradzie, no powiedzmy 170 to według mnie nie jest
super niebezpieczna prędkość (w zależności od ruchu, warunków).

a na motocyklu w zależności od warunków 250 nie jest.

Nie "ma być" - jest codziennie. I to nie tylko tych co tną 270 w
zabudowanym na motorze, ale również tych co to tylko 40/h jeżdżą, nie
zwracając uwagi na lewe lusterko.

Jeśli sam jadę bezpiecznie a jakiś wariat we mnie walnie to mam
powiedzieć (jeśli będe w stanie), że trudno, stało się, takie jest ryzyko
jazdy po drodze publicznej?

Masz OC/AC ?

Elvis pisze:

Bo w terenie zabudowanym są przejścia dla pieszych, wyjazdy z posesji,

A jak jest zabudowany bez przejść, wyjazdów etc, 3 pasy, odgrodzone od ludu ekranami ...

Wtedy inna sprawa, można szybciej niż 50.

Zależy od drogi i warunków. Ale jeśli motocyklista czy kierowca samochodu jedzie tyle przez wieś to na pewno bezpiecznie nie jest.

Owszem, i ci którzy jadą przez wieś motorem 270 i ci, którzy nie patrzą w lusterka przy 40 powinni być niedopuszczani do ruchu lub napominani mandatami, proste.

Masz OC/AC ?

A co mi po tym jak stracę zdrowie albo życie?

Wtedy inna sprawa, można szybciej niż 50.

Nie można. Prawo reguluje zazwyczaj inaczej.

Zależy od drogi i warunków. Ale jeśli motocyklista czy kierowca samochodu
jedzie tyle przez wieś to na pewno bezpiecznie nie jest.

A Jeśli wieś jest opuszczona, bo wszyscy na festynie 2 wsie dalej ?

Owszem, i ci którzy jadą przez wieś motorem 270 i ci, którzy nie patrzą w
lusterka przy 40 powinni być niedopuszczani do ruchu lub napominani
mandatami, proste.

Dlaczego ? Na jakiej podstawie powinni być niedopuszczeni ?????

Masz OC/AC ?

A co mi po tym jak stracę zdrowie albo życie?

To po co marnujesz kasę ??? Można by ją zainwestować w coś ciekawszego.
Przecież jeździsz bezpiecznie.

A ten motocyklista to be morderca i debil.

Rafał "SP" Gil napisał(a):

Jeśli decydujesz się na motorek ala ścigacz to nie po to by jeździć (nawet cywilnie) 110 km/h ... Jeśli decydujesz się na jazdę z prędkością 200 km/h - nie ma opcji - refleks trzeba mieć mega szybki.

Jeśli jeździsz po okolicach, gdzie inni jeżdżą 250 i nie mają refleksu - też podejmujesz pewną decyzję.

Rafał "SP" Gil powiada w dniu 2007-06-21 13:32:

Zobacz ile czasu na zakręty miał "agresor".
A jednak część wyrobił.

Jeśli decydujesz się na motorek ala ścigacz to nie po to by jeździć (nawet cywilnie) 110 km/h ... Jeśli decydujesz się na jazdę z prędkością 200 km/h - nie ma opcji - refleks trzeba mieć mega szybki.

Jeśli jeździsz po okolicach, gdzie inni jeżdżą 250 i nie mają refleksu - też podejmujesz pewną decyzję.

Ja wsiadając do samochodu i jadąc w trasę, biorę pełną odpowiedzialność za to, że istnieje WIELKIE prawdopodobieństwo, żę nie dojadę do celu.

Tomasz Nowicki pisze:

Wiesz - to się zwykle okazuje po fakcie, a poza tym, przypomina - to jest droga publiczna, na której obowiązują określone przepisy. Jeśli

ktoś łamie je aż tak drastycznie, to zasługuje na równ ie drastyczne potępienie. Jeśli zaś uważasz, że przepisy można dowolnie łamać według widzimisię, to nie płacz, jak ktoś ci się jutro włamie do domu i zgwałci żonę, zamorduje babcię i ukradnie ukochany telewizor - ale wykaż zrozumienie i warunkową akceptację.

Ja wsiadając do samochodu i jadąc w trasę, biorę pełną odpowiedzialność za to, że istnieje WIELKIE prawdopodobieństwo, żę nie dojadę do celu.

Mylisz pojęcia - nie bierzesz odpowiedzialności, tylko akceptujesz ryzyko.

Rafał "SP" Gil powiada w dniu 2007-06-21 16:30:

Prędkościowe, oprócz 130 - to jakie w DE przepisy na autostradach obowiązują, które wymuszałyby niedopuszczanie do ruchu motocykli latających po 300/h ?

Skumałbym, ale dowaliłeś z tą telewizją - nie oglądam od lat 6 ;)

I odpowiedzialność - też mogę "popełnić błąd" ... zapłacę nawet za niego, również w przypadku kiedy nie przeżyję (OC) ... ALe faktem jest, że  głównie biere ryzyko. I dziwi mnie pokrzykiwanie, że ryzyka być nie powinno ...

Tomasz Nowicki pisze:

A czemu piszesz o DE? Ja postuluję, żeby, skoro niektórzy nie są w stanie powstrzymać się od aż takiego narażania siebie i innych, wprowadzić przepisy uniemożliwiające dopuszczenie do ruchu takich motocykli.

Powinno się dążyć do jego optymalizacji - czyli takiej minimalizacji ryzyka, która nie neguje sensu podejmowania samej ryzykownej czynności,

niektórzy pragną podejmować nadmierne ryzyko i wystawiać na nie innych, a to jest równie bezprawna ingerencja w cudze życie, jak zabójstwo, gwałt, czy rabunek.

szalonych kierowców - przywiązywanoby ich do ściany, a chętni przechodnie mogliby rzucać w nich nożami - powiedzmy, z odległości

Rafał "SP" Gil powiada w dniu 2007-06-21 20:03:

A wiesz ile tych czynności jest by to zrobić ???? PRAWO + INFRASTRUKTURA ... po ki diabeł pchać się w prawo, jak i tak infrastruktura wszystko rozpieprza ... Zbudujmy se autostrady takie jak conajmniej w DE ... wiesz ilu mniej "wariatów" na lokalnych dogach będzie, jak se taki będzie mógł w nocy na autostradę wyjechać i przypie*)_)(*ić więcej o 10 % jak fabryka dała ??? Odreaguje te godziny korków i po wszystkim ...

BŁĄD W ZAŁOŻENIACH ... TO ty, jeśli chcesz mieć możliwość bezpiecznego
jeżdżenia 50 km/h podjedź sobie na jakiś tor ;)

Tłumaczysz rzeczy oczywiste dla każdego dojrzałego człowieka. Marnujesz jednak czas, bo twojemu przedmówcy się wydaje, że jego osobista frajda jest ważniejsza od bezpieczeństwa innych ludzi - to dość typowy infantylny egoizm. W takich wypadkach dyskusja jest tylko stratą czasu, a jedyną metodą egzekwowania należnych nam praw jest skuteczna praca policji drogowej. Czego panu Gilowi z całego serca winszuję - oby za każdym razem, kiedy przekroczy dozwoloną prędkość, złapał go policjant i dowalił zgodnie z cennikiem. Może w ten sposób da się wytresować takich jak on - bo nauczyć ich niczego nie sposób

T.

On Thu, 21 Jun 2007 16:39:05 +0200,  Tomasz Nowicki wrote:

Rafał "SP" Gil powiada w dniu 2007-06-21 16:30:

Prędkościowe, oprócz 130 - to jakie w DE przepisy na autostradach
obowiązują, które wymuszałyby niedopuszczanie do ruchu motocykli
latających po 300/h ?

A czemu piszesz o DE? Ja postuluję, żeby, skoro niektórzy nie są w
stanie powstrzymać się od aż takiego narażania siebie i innych,
wprowadzić przepisy uniemożliwiające dopuszczenie do ruchu takich
motocykli. W Japonii zresztą tak jest - max 180 i dziękuję. Wg mnie to
ciut mało jak na autostradę, ale bezpieczeństwo ważniejsze.

""Rafał \"SP\" Gil""  wrote in message

Tomasz Nowicki pisze:


Jeśli decydujesz się na motorek ala ścigacz to nie po to by jeździć (nawet
cywilnie) 110 km/h ... Jeśli decydujesz się na jazdę z prędkością 200
km/h - nie ma opcji - refleks trzeba mieć mega szybki.

Rafał "SP" Gil wrote:

Dlaczego obaj ??? Spójrz na reakcję tego z przeciwka. Nie wiem czy
błysk, który tam się pojawił to mrugnięcie światłami, czy refleks -
niezależnie, przeciwnik nie zrobił NIC by uniknąć szybkiej śmierci.

fv pisze:

skoczy właśnie w tym miejscu... Ale.. to by trzeba było 60 jeździć
wszędzie i zawsze myśleć, że ktoś może chcieć cię zabić.

Nota bene - w Polsce za to bardzo często można spotkać debili, którzy
wyjeżdżają autem przez linię ciągłą na ślepym zakręcie.

wszelki wypadek. A ilu motocyklistów przez to zginęło...

Rafał "SP" Gil powiada w dniu 2007-06-21 01:17:

A pojechał z prędkością BZIUUUUM czy BZIUUUUUUUUUUUUUUUUM ???

Bo znam wiele osób, które krzyczą na mnie za "prędkość" jak jadę na za niskim biegu ...

A na asfalcie ??? Pytam poważnie.

Przepisy na tym filmie złamał z 2 razy. Swoją drogą ciekawostka - że znasz odpowiedniki PoRDu z całego świata ... a wiesz, że (i tu zgadnij gdzie) w pewnym miejscu motocyklista ma święte prawo przekraczać CIĄGŁĄ LINIĘ ???

Tomasz Nowicki pisze:

Było nie dziurawić tłumika... :P

Zależy - niby moto ma krótką drogę hamowania, ale niech no tylko będzie trochę wilgoci albo piasku albo jakiś liść, to wiesz...

Taa, na wyspie Man...
Wyprzedza na zakręcie, na ciągłej, na trzeciego - to chyba tylko w Turcji wolno.

On Wed, 20 Jun 2007 13:15:29 +0200, fv  wrote:

Nie wystarczyłoby zabrać mu motór?

Rafał "SP" Gil wrote:

Norton pisze:

Słuchaj serwisancie skuterów i motocykli.

Jesteś głupszy, niż twoja matka i ustawa przewidywała.

imho DEBILAMI byli Twoi rodzice.


Uzasadnienie:

Czemu robili bękarta po pijaku ????

In article  
says...

http://www.lemonzoo.com/funny_videos/18143/Head_on_motorcycle_collision.html

Oby tylko wyhaczonemu na swoim pasie niczego nie było (choć wątpię) :(

Norton napisał(a):

http://www.lemonzoo.com/funny_videos/18143/Head_on_motorcycle_collision.html
Oby tylko wyhaczonemu na swoim pasie niczego nie było (choć wątpię) :(

Powitanko,

Właśnie dlatego powinno się sadzić więcej drzew przy drogach - żeby "szybcy i bezpieczni" mistrzowie ginęli nieszkodliwie na drzewach zanim zdążą zahaczyć kogoś z przeciwka.

Pawel "O'Pajak" napisał(a):

A co z tymi, co chcieli uniknac zderzenia z takim i wyladowali na drzewie? Tez slusznie gina?

Hello M.R.F.,

Wednesday, June 20, 2007, 12:54:25 AM, you wrote:

Przywróciłem istotny cytat:

Właśnie dlatego powinno się sadzić więcej drzew przy drogach -
żeby "szybcy i bezpieczni" mistrzowie ginęli nieszkodliwie na
drzewach zanim zdążą zahaczyć kogoś z przeciwka.

A co z tymi, co chcieli uniknac zderzenia z takim i wyladowali na
drzewie? Tez slusznie gina?

Oczywiście że nie, ale jakoś o wiele częściej słyszę o zderzeniach z
drzewami pojedynczych BMW/Golfów z pijanymi kierowcami (niewątpliwie to
nie ci, o których mówisz) niż o zderzeniach z drzewami niewinnych ofiar.

Dnia 20-06-2007 o 01:43:08 RoMan Mandziejewicz   napisał(a):

Jak taką niewinną ofiarą staniesz się sam
albo ktoś z twoich bliskich nadal będziesz uważał to za sensowne?

SW3 wrote:

Dnia 20-06-2007 o 01:43:08 RoMan Mandziejewicz 
napisał(a):

Jak taką niewinną ofiarą staniesz się sam
albo ktoś z twoich bliskich nadal będziesz uważał to za sensowne?

Wziąłeś pod uwagę, że jeżeli nie bedzie drzew to debile będą mogli
ginąć  wyłącznie uderzając w inny pojazd?

On Wed, 20 Jun 2007 11:53:25 +0200, fv  wrote:

A wziąłeś pod uwagę, to że tobie kiedyś może zdażyć się błąd i wylądujesz
na drzewie?

Adam Płaszczyca wrote:

On Wed, 20 Jun 2007 11:53:25 +0200, fv  wrote:

A wziąłeś pod uwagę, to że tobie kiedyś może zdażyć się błąd i wylądujesz
na drzewie?

Wziąłem. I dalej mi wychodzi, że wzrost ryzyka spowodowany mozliwością
wylecenia przeze mnie na drzewo jest kompensowany spadkiem ryzyka
spotkania miszcza, który przez to drzewo ma dużą szanse być
wyeliminowany. W efekcie końcowym dzięki drzewom ja mam bardziej
bezpiecznie, miszcz mniej.

On Wed, 20 Jun 2007 15:20:06 +0200, fv  wrote:

Ale co ci da, że 100 mistrzów rozpaćka się na drzewie, jeśli stopierwszy zaje-
dzie Tobie drogę i Ty będziesz musiał wiać z drogi w stronę drzew? Nie rozumiem
twojego toku myślenia - chyba nie wziąłeś pod uwagę, że może trafić akurat na
ciebie.

To na prawdę może się zdażyć.
Wolałbyś żeby wtedy były w poboczu drzewa czy nie?

Rozumiem Twój argument - będzie takich mniej, będzie lepiej. Ale czy to ci coś
da, jeśli ten chociażby ostatni niewyeliminowany, zaatakuje akurat ciebie?

Adam Płaszczyca wrote:

On Wed, 20 Jun 2007 15:20:06 +0200, fv  wrote:

Ale co ci da, że 100 mistrzów rozpaćka się na drzewie, jeśli stopierwszy zaje-
dzie Tobie drogę i Ty będziesz musiał wiać z drogi w stronę drzew? Nie rozumiem
twojego toku myślenia - chyba nie wziąłeś pod uwagę, że może trafić akurat na
ciebie.

Logika i matematyka się kłaniają.

Co mi daje wycięcie drzew? Ano to, że szansa spotkania miszcza rośnie
100 razy.

To na prawdę może się zdażyć.
Wolałbyś żeby wtedy były w poboczu drzewa czy nie?

Wolałbym wtedy, natomiast wiem dobrze, że szansa na to maleje.

Rozumiem Twój argument - będzie takich mniej, będzie lepiej. Ale czy to ci coś
da, jeśli ten chociażby ostatni niewyeliminowany, zaatakuje akurat ciebie?

Samolotami też nei latasz? Bo wiesz, co z tego, że szansa być rannym
albio zabitym jest najmniejsza ze wszystkich środkó transportu?
Przecież jak jebnie, to amen.

On Wed, 20 Jun 2007 16:23:23 +0200, fv  wrote:

Co mi daje wycięcie drzew? Ano to, że szansa spotkania miszcza rośnie
100 razy.

Ale nie masz wrażenia, że to z drzewami ma niewiele wspólnego? Nie bardziej

Samolotami też nei latasz? Bo wiesz, co z tego, że szansa być rannym
albio zabitym jest najmniejsza ze wszystkich środkó transportu?
Przecież jak jebnie, to amen.

Nie latam bo, nie stać mnie po prostu :P Ale ten strach przed tragiczną śmiercią
rzeczywiście sprawia, że nie myślę zbyt ciepło o lataniu.

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w
wiadomości

On Wed, 20 Jun 2007 15:20:06 +0200, fv  wrote:

On Fri, 22 Jun 2007 11:39:44 +0200, "MichałG"  wrote:

A nie zastanawialiście się, że to nie drzewa są winne czemukolwiek? To nie

On Wed, 20 Jun 2007 15:48:16 +0200, Adam Płaszczyca
 wrote:

Logika i matematyka się kłaniają. Da mi to, że szansa rozpaćkania się
na drzewie maleje 100 razy.

On Wed, 20 Jun 2007 14:18:44 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

A wziąłeś pod uwagę, to że tobie kiedyś może zdażyć się błąd i wylądujesz
na drzewie?

Wziąłem. I dalej mi wychodzi, że wzrost ryzyka spowodowany mozliwością
wylecenia przeze mnie na drzewo jest kompensowany spadkiem ryzyka
spotkania miszcza, który przez to drzewo ma dużą szanse być
wyeliminowany. W efekcie końcowym dzięki drzewom ja mam bardziej
bezpiecznie, miszcz mniej.

On Wed, 20 Jun 2007 15:58:44 +0200, J.F.
 wrote:

Wziąłem. I dalej mi wychodzi, że wzrost ryzyka spowodowany mozliwością
wylecenia przeze mnie na drzewo jest kompensowany spadkiem ryzyka
spotkania miszcza, który przez to drzewo ma dużą szanse być
wyeliminowany. W efekcie końcowym dzięki drzewom ja mam bardziej
bezpiecznie, miszcz mniej.

Hm, mozesz przedstawic szczegoloa kalkulacje ?

On Wed, 20 Jun 2007 23:46:16 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Wed, 20 Jun 2007 15:58:44 +0200, J.F.

Wziąłem. I dalej mi wychodzi, że wzrost ryzyka spowodowany mozliwością
wylecenia przeze mnie na drzewo jest kompensowany spadkiem ryzyka
spotkania miszcza, który przez to drzewo ma dużą szanse być
wyeliminowany. W efekcie końcowym dzięki drzewom ja mam bardziej
bezpiecznie, miszcz mniej.

Hm, mozesz przedstawic szczegoloa kalkulacje ?

Nie, jedynie szacunki.

On Thu, 21 Jun 2007 10:42:18 +0200, J.F.
 wrote:

Ale takie bardziej szczegolowe niz tylko "wydaje mi sie" ?
Bo moze sie jednak mylisz i bardziej to szkodzi niz pomaga ? :-)

On Thu, 21 Jun 2007 17:43:53 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Thu, 21 Jun 2007 10:42:18 +0200, J.F.

Ale takie bardziej szczegolowe niz tylko "wydaje mi sie" ?
Bo moze sie jednak mylisz i bardziej to szkodzi niz pomaga ? :-)

Prosze uprzejmie - jak na razie miszcz zagrazał mi raz, odkąd jeżdżę.
W tym samym czasie słyszałem wiadomości o wielu wypadkach skasowania
miszcza przez drzewo.
Drzewa mi nigdy nie zagroziły.

On Thu, 21 Jun 2007 20:45:10 +0200, J.F.
 wrote:

Czyli powiedzmy tak - miales jeden przypadek zagrozenia przez miszcza
i zero przypadkow zagrozenia przez drzewo. I multum przypadkow ale
tylko zaslyszanych.

1/0 to kiepska probka statystyczna :-)

Użytkownik "fv"  napisał w wiadomości [...]

A wziąłeś pod uwagę, to że tobie kiedyś może zdażyć się błąd i wylądujesz

M.R.F. pisze:

Oczywiście że nie, ale jakoś o wiele częściej słyszę o zderzeniach z drzewami pojedynczych BMW/Golfów z pijanymi kierowcami (niewątpliwie to nie ci, o których mówisz) niż o zderzeniach z drzewami niewinnych ofiar.

Tomasz Pyra napisał(a):

Nie słyszysz o wypadkach "z nieustalonych przyczyn na prostej wjechał w drzewo?".
Jak myślisz, jakie to mogą być "nieustalone przyczyny"?

On Wed, 20 Jun 2007 22:17:26 +0200,  M.R.F. wrote:

Słyszę, ale zadziwiająco często słyszę wraz z zacytowanymi przez Ciebie
słowami dodatkowe okoliczności: "samochód marki BMW wjechał w drzewo z
nieustalonych przyczyn. Zginął 20-letni mieszkaniec wsi Dzierżążnia a
także jego 19-letnia pasażerka. Wypadek zdarzył się o 2:35, wg
okolicznych mieszkańców ofiary wracały z dyskoteki we wsi Drabów."

Gdyby ten (fikcyjny) sprawca był trzeźwy i jechał zgodnie z przepisami,
byłby niewiarygodnym wyjątkiem tylko potwierdzającym regułę, że
bohaterowie podobnych notek są w sztok pijani i jeżdżą z rajdowymi
prędkościami po lokalnych drogach samochodami w fatalnym stanie.
Drzewa doskonale sprawdzają się w roli weryfikatorów ich trzeźwości i
umiejętności w zakresie bezpiecznej jazdy.

Hello J,

Thursday, June 21, 2007, 9:18:48 AM, you wrote:

[...]

Mimo wiec tego ze prasa w poniedzialek pelna jest przypadkow jak
piszesz powyzej .. to wyglada na to ze mlodziez wracajaca z dyskotek
jest bardzo dobrymi kierowcami i jezdzi bezpiecznie :-)

On Thu, 21 Jun 2007 09:22:51 +0200,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello J,
[...]

Mimo wiec tego ze prasa w poniedzialek pelna jest przypadkow jak
piszesz powyzej .. to wyglada na to ze mlodziez wracajaca z dyskotek
jest bardzo dobrymi kierowcami i jezdzi bezpiecznie :-)

Jarku, już lata temu udowodniliśmy, że bawiąc się statystyką można
udowodnić, że najbezpieczniejszymi kierowcami są pijane kobiety w
wieku 80+ lat, bez prawa jazdy - praktycznie w ogóle nie powodują
wypadków.

J.F. pisze:

Ale zobacz - tyle tych dyskotek, mlodziez co tydzien z nich wraca,
a faktem niezaprzeczalnym jest zaledwie 77 zabitych w tych godzinach.
W tym zabici nietrzezwi piesi, rowerzysci, pijani z innych przyczyn
kierowcy, w inne dni tygodnia itp.
Czyli dyskotekowicze jeszcze mniej, mozna sie zastanawiac czy 70
czy np 37 ..

M.R.F. pisze:

Tomasz Pyra napisał(a):

Nie słyszysz o wypadkach "z nieustalonych przyczyn na prostej wjechał w drzewo?".
Jak myślisz, jakie to mogą być "nieustalone przyczyny"?

Słyszę, ale zadziwiająco często słyszę wraz z zacytowanymi przez Ciebie słowami dodatkowe okoliczności: "samochód marki BMW wjechał w drzewo z nieustalonych przyczyn. Zginął 20-letni mieszkaniec wsi Dzierżążnia a także jego 19-letnia pasażerka. Wypadek zdarzył się o 2:35, wg okolicznych mieszkańców ofiary wracały z dyskoteki we wsi Drabów."

On Wed, 20 Jun 2007 00:51:54 +0200, "Pawel \"O'Pajak\""
 wrote:

A co z tymi, co chcieli uniknac zderzenia z takim i wyladowali na
drzewie? Tez slusznie gina?

Powitanko,

Nic. Bo widzisz, dzięki tym drzewom nie będzie przed kim uciekać.

On Wed, 20 Jun 2007 12:03:37 +0200, "Pawel \"O'Pajak\""
 wrote:

Nic. Bo widzisz, dzięki tym drzewom nie będzie przed kim uciekać.

A zapinasz pasy? Tak? Po co, przeciez w wypadkach uczestnicza wylacznie
miszcze.

Powitanko,

Oczywiście, że zapinam, bo ich niezapięcie w żaden sposób nie wpływa
na szansę uczestniczenia w wypadku.

Obecność drzew przy drogach za to wpływ i to znaczący ma.

On Wed, 20 Jun 2007 15:58:50 +0200, "Pawel \"O'Pajak\""
 wrote:

Oczywiście, że zapinam, bo ich niezapięcie w żaden sposób nie wpływa
na szansę uczestniczenia w wypadku.

Ale po co? Przeciez wypadki zdazaja sie wylacznie innym (a tych dzieki
drzewom jest coraz mniej), Ty jezdzisz bezpiecznie.

Obecność drzew przy drogach za to wpływ i to znaczący ma.

Wejda na droge?

Powitanko,

Tak, miszczom, którzy sa dla mnei realnym zagrożeniem. Drzewa zatem
zmniejscając liczbę miszczów poprawiają bezpieczeństwo.

On Thu, 21 Jun 2007 00:51:23 +0200, "Pawel \"O'Pajak\""
 wrote:

No i jesli taki miszcz postanawia wyprzedzic i jedzie prosto na Ciebie
(nie wszyscy miszczowie zostali wyeliminowani).

Powitanko,

 Są drzewa - szansa na to,
że miszcz mnie skasuje albo wjade na skutek miszcza na drzewo jest
mniejsza, niż szansa na to, że miszcz mnie skasuje, kiedy nie bedzie
drzew.

On Thu, 21 Jun 2007 21:07:52 +0200, "Pawel \"O'Pajak\""
 wrote:

Jakbys wrzucil beczke cyjanku do ujecia wod, to tez jest szansa, ze
wsrod zabitych bedzie sporo miszczow. Mam nadzieje, ze odbierzesz to
jako zart. Ponury i nienajlepszy, ale tylko zart. Bo jak patrze na Twoja
argumentacje, to mam watpliwosci.

Powitanko,

Mhm. A teraz zastanów się, czy miszczów jest więcej, czy mniej niż
normalnych?

Zaś to, że logika i statystyka to obce Ci dziedziny, to cóż, nie
dziwota.

Samolotom też zabronisz latać?

On Thu, 21 Jun 2007 23:19:44 +0200, "Pawel \"O'Pajak\""
 wrote:

dziennikarzy). Zanim sie wyeliminuja na drzewie moga jeszcze zrobic
krzywde mnie lub Tobie, czyz nie? Poniewaz nie mam na pokladzie hondzi

Moze moj argument o beczce cyjanku byl nieco demagogiczny, mam nadzieje,
ze powyzszy jest bardziej logiczny.

Samolotom też zabronisz latać?

Uwielbiam latac samolotem, niestety rzadko mam taka mozliwosc.

Norton pisze:

http://www.lemonzoo.com/funny_videos/18143/Head_on_motorcycle_collision.html
Oby tylko wyhaczonemu na swoim pasie niczego nie było (choć wątpię) :(

Wygląda to bardzo słabo. Ale z tym debilem nieco się zagalopowałeś. Łatwo jest krytykować i przypinać etykietki.

El_Kadafi pisze:

No wiesz, czasami wina jest oczywista. Kolo popitalał tak że go wyniosło. Zresztą wyprzedzanie na zakręcie przy ciągłej z nadmierną prędkością ryzykując życiem swoim oraz innych nie można nazwać inaczej niż debilizmem. Uważam, że mocniejsze słowa nie były by w tym przypadku przesadą.

miklo powiada w dniu 2007-06-20 10:19:

Agresja budzi agresję. Widzieliśmy to już w tym wątku. Dlatego uważam, że świeczka i własne wnioski + ew. merytoryczna rozmowa o przyczynach (odśrodkowa, a mógł do zewnętrznej jak już go wyniosło itp) są bardziej na miejscu.

Tomasz Nowicki pisze:

Świeczka to symbol pamięci i szacunku. A o tym kretynie najlepiej szybko zapomnieć, pamiętając wyłącznie nonsens zbrodni, której był sprawcą.

Skoro nie umiał zapanować nad maszyną, to dlaczego tak bardzo ryzykował?

Gdyby jechał odpowiednio wolniej i desperacko nie wyprzedzał, gdyby miał więcej umiejętności i rozsądku, toby nikogo nie zabił i sam nie zginął.

A tak, to jest tylko śmieciem - jak każdy, kto tak ryzykuje cudzym życiem i pluję na jego grób.

Wyobraź sobie, że siedzisz w pubie a ja wyciagam spluwę i zaczynam grać w rosyjską ruletkę - ale celując w przypadkowe osoby.

Też byś z namaszczeniem opowiadał głupoty o świeczkach i przyczynach - np. rozkładzie losowym nabojów w bębenku rewolweru?

miklo powiada w dniu 2007-06-20 12:48:

A ten drugi? Jemu się nie należy?

A tak z innej strony: nie zrobiłeś nigdy nic bezmyślnie?

Tego się już nie dowiemy. Najprawdopodobniej kompletny brak doświadczenia skutkujący brakiem wyobraźni. To nie jest usprawiedliwienie jakby co.

Gdyby zjechał do zewnętrznej, gdyby umiejętniej brał zakręty, gdyby...

A tak, to jest tylko śmieciem - jak każdy, kto tak ryzykuje cudzym życiem i pluję na jego grób.

Cóż za retoryka.

To nie to samo. On tak zrobił przypadkiem - to była pochodna głupoty i braku wyobraźni.

Pozdrawiam nieomylnych. Coraz więcej mamy takich. Co za czasy.

Użytkownik "miklo"  napisał w wiadomości

Norton pisze:

http://www.lemonzoo.com/funny_videos/18143/Head_on_motorcycle_collision.html
Oby tylko wyhaczonemu na swoim pasie niczego nie było (choć wątpię) :(

Wygląda to bardzo słabo. Ale z tym debilem nieco się zagalopowałeś. Łatwo
jest krytykować i przypinać etykietki. Lepiej zapal dwie świeczki i
wyciągnij wnioski - tzn. jeździj ostrożniej. Komentarz w tym stylu jest
całkowicie zbędny.

Użytkownik "Norton"  napisał w wiadomości

http://www.lemonzoo.com/funny_videos/18143/Head_on_motorcycle_collision.html

Alti powiada w dniu 2007-06-20 14:41:

Użytkownik "Norton"  napisał w wiadomości

http://www.lemonzoo.com/funny_videos/18143/Head_on_motorcycle_collision.html

Sam jesteś debilem i sram ci w ryj
Wojtek