Pytanie: Skąd się bierze mania nie sygnalizowania wyprzedzania rowerzysty?

Jest to dosyć stresujące, gdy poprzedzający samochód wyprzedza rowerzystę "na milimetry" bez żadnej sygnalizacji takiego manewru.
Również w nocy, jeśli jadący przede mną kilkaset metrów samochód sygnalizuje wyprzedzanie niewidocznego często rowerzystę, znacznie poprawia mi komfort jazdy.
Czyżby oszczędność żarówek czy zwykłe "a chuj mnie obchodzi jadący z tyłu"?

--
Pozdrawiam (dziś z Wawy) - Wiesiaczek

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma"

On 14 Wrz, 20:51, "Wiesiaczek"  wrote:

Czyżby oszczędność żarówek czy zwykłe "a chuj mnie obchodzi jadący z tyłu"?

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

IMHO sami rowerzyści prowokują tego typu zachowania. Gdyby nie
trzymali się tak kurczowo prawej krawędzi jezdni, tylko kierowali się
ku jej środkowi

Wiem, że zaraz odezwą się głosy, iż rowerzysta powinien trzymać się
możliwie jak najbliżej prawej krawędzi jezdni.

Na szczęście nikt nie
sprecyzował co to znaczy "możliwie jak najbliżej" :) Sam jeżdżę w ten
sposób rowerem

Cavallino pisze:

Jedź lewym pasem, co se będziesz żałował.
Podobnie jak Cię TIR zdmuchnie do rowu, ja też bym Cię nie żałował,
nawet się ucieszę, że jednego debilnego blokersa drogowego mniej.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Jedź lewym pasem, co se będziesz żałował.
Podobnie jak Cię TIR zdmuchnie do rowu, ja też bym Cię nie żałował,
nawet się ucieszę, że jednego debilnego blokersa drogowego mniej.

Twoi rodzice są jakoś blisko spokrewnieni?

Cavallino pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał
w wiadomości

Cavallino pisze:

Jedź lewym pasem, co se będziesz żałował.
Podobnie jak Cię TIR zdmuchnie do rowu, ja też bym Cię nie żałował,
nawet się ucieszę, że jednego debilnego blokersa drogowego mniej.

Twoi rodzice są jakoś blisko spokrewnieni?

Z Tobą?
Raczej nie, ale może mój pies tak.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości news:

rodzice są jakoś blisko spokrewnieni?

Z Tobą?
Raczej nie, ale może mój pies tak.

Ach, to wiele wyjaśnia

Cavallino pisze:

rodzice są jakoś blisko spokrewnieni?

Z Tobą?
Raczej nie, ale może mój pies tak.

Ach, to wiele wyjaśnia

Pewnie.
Zamiast dyskutować z tobą można sobie z psem pogadać, różnica będzie
niewidoczna.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości news:

Zamiast dyskutować z tobą można sobie z psem pogadać, różnica będzie
niewidoczna.

Dla ciebie na pewno - podobnie jak różnicy pomiędzy Mozartem a disco
polo też nie zauważysz...

Twoi rodzice są jakoś blisko spokrewnieni?

staszek pisze:

Twoi rodzice są jakoś blisko spokrewnieni?

oni sa rodzenstwem

staszek pisze:

Twoi rodzice są jakoś blisko spokrewnieni?

oni sa rodzenstwem

Dnia Sun, 14 Sep 2008 22:13:28 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Cavallino pisze:

Jedź lewym pasem, co se będziesz żałował.
Podobnie jak Cię TIR zdmuchnie do rowu, ja też bym Cię nie żałował,
nawet się ucieszę, że jednego debilnego blokersa drogowego mniej.

Twoi rodzice są jakoś blisko spokrewnieni?

Tomasz Nowicki pisze:

Podobnie jak Cię TIR zdmuchnie do rowu, ja też bym Cię nie żałował,
nawet się ucieszę, że jednego debilnego blokersa drogowego mniej.

Twoi rodzice są jakoś blisko spokrewnieni?

W kontekście naszej innej rozmowy, to ty chyba chwalisz go za inteligencję?
;>

Cavallino pisze:

Jedź lewym pasem, co se będziesz żałował.
Podobnie jak Cię TIR zdmuchnie do rowu, ja też bym Cię nie żałował, nawet się ucieszę, że jednego debilnego blokersa drogowego mniej.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Jedź lewym pasem, co se będziesz żałował.
Podobnie jak Cię TIR zdmuchnie do rowu, ja też bym Cię nie żałował, nawet się ucieszę, że jednego debilnego blokersa drogowego mniej.

Zapomniałeś przejść z trybu stand by na power. Bo mimo, że często piszesz idiotyzmy to teraz przeszedłeś samego siebie.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Jedź lewym pasem, co se będziesz żałował.
Podobnie jak Cię TIR zdmuchnie do rowu, ja też bym Cię nie żałował, nawet się ucieszę, że jednego debilnego blokersa drogowego mniej.

Zapomniałeś przejść z trybu stand by na power. Bo mimo, że często piszesz idiotyzmy to teraz przeszedłeś samego siebie.

Ale że co?
Mam płakać nax jakiś jeleniem, który nie dość że sam o siebie nie dba, to jeszcze w celu robienia na złość ruch blokuje?
Naprawdę mam taki obowiązek?

Ja wiem, że poprawność polityczna to modna rzecz, problem w tym że ja takie mody mam gdzieś.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości news:

Mam płakać nax jakiś jeleniem, który nie dość że sam o siebie nie dba, to jeszcze w celu robienia na złość ruch blokuje?
Naprawdę mam taki obowiązek?

Ja wiem, że poprawność polityczna to modna rzecz, problem w tym że ja takie mody mam gdzieś.

Jeśli chodzi o rowery blokujące ruch to się w pełni z Tobą zgadzam.

wyprzedzający go kierownik robi to na styk. To jest cholernie niebezpieczne. W takiej sytuacji, lepiej aby rowerzysta jechał po równiejszej części drogi, i nie zrobił czegoś nieoczekiwanego.

Sami popatrzcie co *Cavallino* napisał:

Jak nie ma miejsca na normalne wyprzedzenie to pedalarz ma psi obowiązek
zabierać się z drogi z rowerem, a nie zmuszać kogoś do wyprzedzania na styk.

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości

Sami popatrzcie co *Cavallino* napisał:

Jak nie ma miejsca na normalne wyprzedzenie to pedalarz ma psi obowiązek
zabierać się z drogi z rowerem, a nie zmuszać kogoś do wyprzedzania na styk.

Pistolet Ci do głowy przystawia i krzyczy "wyprzedzaj"?

"Cavallino"  wrote in message

Jak nie ma miejsca na normalne wyprzedzenie to pedalarz ma psi obowiązek
zabierać się z drogi z rowerem, a nie zmuszać kogoś do wyprzedzania na
styk.

Użytkownik "Axel"  napisał w wiadomości

"Cavallino"  wrote in message

Jak nie ma miejsca na normalne wyprzedzenie to pedalarz ma psi obowiązek
zabierać się z drogi z rowerem, a nie zmuszać kogoś do wyprzedzania na
styk.

Nie ma takiego obowiazku. Przeczytaj stosowny przepis.

"Cavallino"  wrote in message

Jak nie ma miejsca na normalne wyprzedzenie to pedalarz ma psi obowiązek
zabierać się z drogi z rowerem, a nie zmuszać kogoś do wyprzedzania na
styk.

Nie ma takiego obowiazku. Przeczytaj stosowny przepis.

Ma.
Sam sobie przepis przeczytaj, a jeśli go nie rozumiesz, poproś grzecznie o
wytłumaczenie.

Cavallino pisze:
(...)

Jak nie ma miejsca na normalne wyprzedzenie to pedalarz ma psi obowiązek zabierać się z drogi z rowerem, a nie zmuszać kogoś do wyprzedzania na styk. 

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:
(...)

Jak nie ma miejsca na normalne wyprzedzenie to pedalarz ma psi obowiązek zabierać się z drogi z rowerem, a nie zmuszać kogoś do wyprzedzania na styk.

Nie ma takiego obowiązku.

"Cavallino"  wrote in message

Jak nie ma miejsca na normalne wyprzedzenie to pedalarz ma psi
obowiązek  zabierać się z drogi z rowerem, a nie zmuszać kogoś do
wyprzedzania na  styk.

Nie ma takiego obowiązku.

Kolejny który będzie się czepiał szczegołów i dzielił włos na czworo?
Dokładnie to ma obowiązek korzystać z pobocza (czyli zabierać się z
drogi),  a jak go nie ma, to zjechać jak najbardziej na prawo, a potem
się zatrzymać,  wtedy można go omijać w mniejszej niż 1m odległości, w
każdym razie  konieczność wyprzedzania na styk w tym momencie odpada -
co powyżej  napisałem.

"Kierujący pojazdem zaprzęgowym, rowerem, motorowerem, wózkiem ręcznym
oraz  osoba prowadząca pojazd napędzany silnikiem są obowiązani poruszać
się po  poboczu, chyba że nie nadaje się ono do jazdy lub ruch pojazdu
utrudniałby  ruch pieszych.

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
silnika [czyli właśnie rowerem] jest obowiązany zjechać jak najbardziej
na  prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia
wyprzedzania".

Użytkownik "Axel"  napisał w wiadomości

"Cavallino"  wrote in message

Jak nie ma miejsca na normalne wyprzedzenie to pedalarz ma psi
obowiązek  zabierać się z drogi z rowerem, a nie zmuszać kogoś do
wyprzedzania na  styk.

Nie ma takiego obowiązku.

Kolejny który będzie się czepiał szczegołów i dzielił włos na czworo?
Dokładnie to ma obowiązek korzystać z pobocza (czyli zabierać się z
drogi),  a jak go nie ma, to zjechać jak najbardziej na prawo, a potem
się zatrzymać,  wtedy można go omijać w mniejszej niż 1m odległości, w
każdym razie  konieczność wyprzedzania na styk w tym momencie odpada -
co powyżej  napisałem.

Napisales, ze ma sie zabierac z drogi.

No, poniewaz rowerzysta znajduje sie na jezdni, to znaczy, ze pobocze nie nadaje sie do jazdy (albo go zwyczajnie nie ma). Czyli ten przepis w rozpatrywanej sytuacji nas nie interesuje.

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez silnika [czyli właśnie rowerem] jest obowiązany zjechać jak najbardziej
na  prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia
wyprzedzania".

A teraz nam napisz, w ktorym miejscu powyzszego jest o opuszczaniu jezdni, jak napisales.

"Cavallino"  wrote in message

Jak nie ma miejsca na normalne wyprzedzenie to pedalarz ma psi
obowiązek  zabierać się z drogi z rowerem, a nie zmuszać kogoś do
wyprzedzania na  styk.

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
silnika [czyli właśnie rowerem] jest obowiązany zjechać jak najbardziej
na  prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia
wyprzedzania".

A teraz nam napisz, w ktorym miejscu powyzszego jest o opuszczaniu
jezdni,  jak napisales.

Cytat poproszę w którym napisałem to co Ty powyżej.

Użytkownik "Axel"  napisał w wiadomości news:

A teraz nam napisz, w ktorym miejscu powyzszego jest o opuszczaniu
jezdni,  jak napisales.

Cytat poproszę w którym napisałem to co Ty powyżej.

Miales i masz na samej gorze.

"Cavallino"  wrote in message

Cytat poproszę w którym napisałem to co Ty powyżej.

Miales i masz na samej gorze.

Nieprawda.
Słowa inne.
P.S.
Fajnie, jak ktoś się słówek czepia?

Użytkownik "Axel"  napisał w wiadomości

"Cavallino"  wrote in message

Cytat poproszę w którym napisałem to co Ty powyżej.

Miales i masz na samej gorze.

Nieprawda.
Słowa inne.
P.S.
Fajnie, jak ktoś się słówek czepia?

Ja sie nie czepialem slowek,

"Cavallino"  wrote in message

Cytat poproszę w którym napisałem to co Ty powyżej.

Miales i masz na samej gorze.

Nieprawda.
Słowa inne.
P.S.
Fajnie, jak ktoś się słówek czepia?

Ja sie nie czepialem slowek,

Nieprawda.

Cavallino pisze:

"Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał:

Cavallino pisze:
(...)

Jak nie ma miejsca na normalne wyprzedzenie to pedalarz ma psi

obowiązek zabierać się z drogi z rowerem, a nie zmuszać kogoś do

wyprzedzania na styk.

Nie ma takiego obowiązku.

Kolejny który będzie się czepiał szczegołów i dzielił włos na czworo?

Dokładnie to ma obowiązek korzystać z pobocza (czyli zabierać się z drogi), a jak go nie ma, to zjechać jak najbardziej na prawo, a potem się zatrzymać, wtedy można go omijać w mniejszej niż 1m odległości, w każdym razie konieczność wyprzedzania na styk w tym momencie odpada - co powyżej napisałem.

Cytuję:
"Kierujący pojazdem zaprzęgowym, rowerem, motorowerem, wózkiem ręcznym oraz osoba prowadząca pojazd napędzany silnikiem są obowiązani poruszać się po poboczu, chyba że nie nadaje się ono do jazdy lub ruch pojazdu utrudniałby ruch pieszych.

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez silnika [czyli właśnie rowerem] jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania".

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości news:

pedalarz ma psi obowiązek zabierać się z drogi z rowerem, a nie zmuszać kogoś do wyprzedzania na styk.

Dokładnie to ma obowiązek korzystać z pobocza (czyli zabierać się z drogi), a jak go nie ma, to zjechać jak najbardziej na prawo, a potem się zatrzymać, wtedy można go omijać w mniejszej niż 1m odległości, w każdym razie konieczność wyprzedzania na styk w tym momencie odpada

Niczego takiego nie napisałeś

1. Rowerzysta znajduje się na jezdni - wynika z powyższego, że może
   się po niej poruszać.

Cavallino pisze:
(...)

Ale widzisz różnicę w długości powyższych tekstów?

Jak chcesz mieć dokładnie to o to poproś.

Zamiast czepiać się nieprecyzyjnego siłą rzeczy (bo o inne ciężko bez rozwijania tematu) sformułowania

1. Rowerzysta znajduje się na jezdni - wynika z powyższego, że może
   się po niej poruszać.

Niekoniecznie.
Może po prostu olał obowiązujące go przepisy, tak jak olewa obowiązek zatrzymania się i wymusza wyprzedzanie na styk.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości news:

1. Rowerzysta znajduje się na jezdni - wynika z powyższego, że może
   się po niej poruszać.

Niekoniecznie.
Może po prostu olał obowiązujące go przepisy, tak jak olewa obowiązek zatrzymania się i wymusza wyprzedzanie na styk.

Może odnoś się do przepisów (które sam cytowałeś), a nie własnych
imaginacji? Fakt łamania (teoretycznego) prawa przez jakiegoś
rowerzystę nie zwalnia Twojej osoby z przestrzegania prawa

, bądź
nie pozwala na jego dowolną interpretację zgodną z prywatnym
interesem.

Cavallino pisze:

"Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał:

1. Rowerzysta znajduje się na jezdni - wynika z powyższego, że może
   się po niej poruszać.

Niekoniecznie.
Może po prostu olał obowiązujące go przepisy, tak jak olewa obowiązek

zatrzymania się i wymusza wyprzedzanie na styk.

Może odnoś się do przepisów (które sam cytowałeś), a nie własnych
imaginacji? Fakt łamania (teoretycznego) prawa przez jakiegoś
rowerzystę nie zwalnia Twojej osoby z przestrzegania prawa

Ale o czym Ty do mnie rozmawiasz?

O jakim znowu łamaniu prawa?

Gdzie ja prawo łamię, podając przepis że ma się zatrzymać?

, bądź
nie pozwala na jego dowolną interpretację zgodną z prywatnym
interesem.

Możesz wyjaśnić, jaki związek mają bzdety które powyżej natłukłeś, ze stanem faktycznym do którego się odnosiłem?

Bo ja takowego związku  nie widzę.

A Twoje zdanie na samej górze nijak się nie broni, tzn. z tego że rowerzysta znajduje się na jezdni, nijak nie wynika że może  się po niej poruszać.
To może wynikać z innych przesłanek, ale na pewno nie z tego że jest na jezdni.

Użytkownik "Artur Maślag"  napisał w wiadomości news:

Ale o czym Ty do mnie rozmawiasz?

O kwitach na węgiel - nie widziałeś? :)

Gdzie ja prawo łamię, podając przepis że ma się zatrzymać?

ROTFL - jak widzę kręcenie kota na całego :)

<cite>
>> Cavallino pisze:
>> (...)
>>> Jak nie ma miejsca na normalne wyprzedzenie to pedalarz ma psi
    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> obowiązek zabierać się z drogi z rowerem, a nie zmuszać kogoś do
    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> wyprzedzania na styk.

Możesz wyjaśnić, jaki związek mają bzdety które powyżej natłukłeś, ze stanem faktycznym do którego się odnosiłem?

Ile razy mam tłumaczyć?

A Twoje zdanie na samej górze nijak się nie broni, tzn. z tego że rowerzysta znajduje się na jezdni, nijak nie wynika że może  się po niej poruszać.
To może wynikać z innych przesłanek, ale na pewno nie z tego że jest na jezdni.

Napisz mi, gdzie można kupić specjalne modele kotów,

Cavallino pisze:
(...)

No chyba.
Bo jedno Twoje zdanie z drugim nie ma związku.

Ano.
A gdzie to łamanie prawa, bo cały czas nie wiem?

Ile razy mam tłumaczyć?

Wystarczy raz, ale bez pieprzenia.

Na razie Ci się nie udało.

Napisz mi, gdzie można kupić specjalne modele kotów,

W Twoim łbie na pewno wszystko znajdziesz.
Tylko rozumu nie masz szans.

Użytkownik "Artur Maślag"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:
(...)

No chyba.
Bo jedno Twoje zdanie z drugim nie ma związku.

Kiepska ta Twoja argumentacja. Rezon straciłeś :)
Póki co nie udało Ci się wyjaśnić zasadniczych
rozbieżności we własnych wypowiedziach

Myślisz, że mi zależy na Twoim przekonaniu o tym?

Cavallino pisze:
(...)

Nie ma żadnych rozbieżności, czego nie można powiedzieć o Twoich bzdetach.

Nie, Tobie jak zwykle zależy tylko na pokazaniu własnej kapeluszniczej głupoty.

Skuteczny dość jesteś.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:
(...)

Nie ma żadnych rozbieżności, czego nie można powiedzieć o Twoich bzdetach.

Fajnie męczysz tego kota

Cavallino pisze:
(...)

Masz coś to powiedzenia - to zacznij od początku.

A jeśli chciałeś się tylko przypieprzyć (tak zresztą jak to trafnie oceniłem w pierwszym zdaniu) to czep się swojego kota.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:
(...)

Masz coś to powiedzenia - to zacznij od początku.

Nie Tobie to oceniać, nie Tobie decydować :)

A jeśli chciałeś się tylko przypieprzyć (tak zresztą jak to trafnie oceniłem w pierwszym zdaniu) to czep się swojego kota.

Pogłaskać chłopczyka po główce?

Cavallino pisze:
(...)

Mnie odpowiadasz,

więc chciałbym zrozumieć o czym piszczysz od kilku dni.

Pogłaskać chłopczyka po główce?

Sam się pogłaskaj, najlepiej po czymi innym, to Ci może ZNP przejdzie i humor się poprawi. ;-)

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:
(...)

Mnie odpowiadasz,

Niekoniecznie :)

Cavallino pisze:
(...)

A komu/na co/po co?

Tak jak pisałem - czep się swojego kota.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:
(...)

A komu/na co/po co?

Komu chcę, a co do reszty to moja prywatna sprawa.

Cavallino pisze:
(...)

To sobie pisz na Twojego prywatnego maila, zamiast grupę zaśmiecać.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:
(...)

To sobie pisz na Twojego prywatnego maila, zamiast grupę zaśmiecać.

Zachowaj sobie takie rady dla siebie :)

Cavallino pisze:
(...)

Jak tylko ja się zacznę przypieprzać dla samego przypieprzania.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości news:

Znaczy się śmiecić nie przestane

Cavallino pisze:

"Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał:

Znaczy się śmiecić nie przestane

A ile wytrzymasz?

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości news:

Znaczy się śmiecić nie przestane

na newsach takie zachowania są niedopuszczalne i świadczą
o ich autorze jak najgorzej.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości news:

Znaczy się śmiecić nie przestane

na newsach takie zachowania są niedopuszczalne i świadczą
o ich autorze jak najgorzej.

Nie da się ukryć.
Więc skończ już z nimi i się po prostu zamknij.

Wiesiaczek pisze:
(...)

No, koniec waszych głupot, bo obu wrzucę do KF-a !

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

Wiesiaczek pisze:
(...)

No, koniec waszych głupot, bo obu wrzucę do KF-a !

ROTFL - no to siup :) Rowerzystów też tam masz?

Cavallino pisze:

"Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał: wiadomości news:

Znaczy się śmiecić nie przestane

na newsach takie zachowania są niedopuszczalne i świadczą
o ich autorze jak najgorzej.

Nie da się ukryć.

Więc skończ już z nimi i się po prostu zamknij.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

"Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał: wiadomości news:

Znaczy się śmiecić nie przestane

na newsach takie zachowania są niedopuszczalne i świadczą
o ich autorze jak najgorzej.

Nie da się ukryć.

...że

On Mon, 15 Sep 2008 19:26:07 +0200, Artur Maślag
wrote:

>>> Jak nie ma miejsca na normalne wyprzedzenie to pedalarz ma psi
    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> obowiązek zabierać się z drogi z rowerem, a nie zmuszać kogoś do
    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> wyprzedzania na styk.
</cite>

Tu masz podkreślone wypędzanie rowerzysty z drogi - przez kogo? :)

Adam Płaszczyca pisze:
(...)

Przez PRZEPISY, Futrzasty trolliku. 

On Tue, 16 Sep 2008 09:19:36 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg
 wrote:

(...)

Przez PRZEPISY, Futrzasty trolliku. 

ROTFL - ktoś kamień podniósł? Krzyczeć sobie możesz do woli :)

Adam Płaszczyca pisze:
(...)

Oj, tego, że przepisów nie rozumiesz, nie musisz udowadniać. 

On Tue, 16 Sep 2008 12:30:50 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg
 wrote:

(...)

Oj, tego, że przepisów nie rozumiesz, nie musisz udowadniać. 

Twoje figury retoryczne wywołują u mnie rozbawienie połączone
ze współczuciem :)

Adam Płaszczyca pisze:
(...)

Oh, klasyczna odzwywka trolla który argumenta stracił. 

On Tue, 16 Sep 2008 20:16:50 +0200, Artur Maślag
wrote:

Adam Płaszczyca pisze:
(...)

Oh, klasyczna odzwywka trolla który argumenta stracił. 

Mylisz się - klasyką to można nazwać powyższe zdanie :)
Podobnie jak Twoje interpretacje w zakresie lat posiadania
prawa jazdy, znaczenia zwrotów "cała pizza", czy też
"przelatywanie przez rów". Jest tego oczywiście dużo
więcej. Na razie wystarczy - wracasz na miejsce stałego
pobytu. Może kolejna amnestia Ciebie obejmie - efekty
dotychczasowych jednak dobrze nie rokują na przyszłość :)

On Mon, 15 Sep 2008 14:05:32 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

"Kierujący pojazdem zaprzęgowym, rowerem, motorowerem, wózkiem ręcznym
oraz osoba prowadząca pojazd napędzany silnikiem są obowiązani poruszać
się po poboczu, chyba że nie nadaje się ono do jazdy lub ruch pojazdu
utrudniałby ruch pieszych.

1. Rowerzysta znajduje się na jezdni - wynika z powyższego, że może
   się po niej poruszać. Może go nie być, bądź uznał, że nie nadaje
   się ono do jazdy.

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
silnika [czyli właśnie rowerem] jest obowiązany zjechać jak najbardziej
na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia
wyprzedzania".

2. W najgorszym wypadku rowerzysta ma zjechać ja najbardziej na prawo
   i (teoretycznie) się zatrzymać.

Teraz poproszę o wskazanie miejsca, gdzie ustawodawca nakazał
opuszczanie jezdni rowerzyście, że o drodze nie wspomnę.
Wiem jaka będzie odpowiedź :)

J.F. pisze:
(...)

Mogl zle uznac.

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez silnika [czyli właśnie rowerem] jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania".

2. W najgorszym wypadku rowerzysta ma zjechać ja najbardziej na prawo
   i (teoretycznie) się zatrzymać.

Czyli stracil prawo do poruszania :-)

Teraz poproszę o wskazanie miejsca, gdzie ustawodawca nakazał
opuszczanie jezdni rowerzyście, że o drodze nie wspomnę.
Wiem jaka będzie odpowiedź :)

Akby ustawodawca chcial napisac "do prawej krawedzi jezdni" to by
napisal :-)

Ale napisal "jak najbardziej w prawo".
madry ustawodawca - jezdnia sie moze konczyc barierka, sciana,
przepascia - wiec "poza jezdnie" byloby glupio napisac.

Użytkownik "Artur Maślag"  napisał w wiadomości news:

Ale napisal "jak najbardziej w prawo".
madry ustawodawca - jezdnia sie moze konczyc barierka, sciana,
przepascia - wiec "poza jezdnie" byloby glupio napisac.

Pajacujesz.

On Mon, 15 Sep 2008 22:15:32 +0200,  Artur Maślag wrote:

J.F. pisze:
(...)

Mogl zle uznac.

Nie Tobie to oceniać - podobnie jak mi. Ustawodawca pozostawił
to w gestii tego 'kierującego ****'.

Jedynie sąd może zmienić
tę ocenę z prawnego punktu widzenia - nawet nie policjant.

> Ale chwilowo mniejsza o to.
Skoro tak, to w jakim celu ten wtręt?

2. W najgorszym wypadku rowerzysta ma zjechać ja najbardziej na prawo
   i (teoretycznie) się zatrzymać.

Czyli stracil prawo do poruszania :-)

Tu jest pewien problem - z tym rowerem to pewna nadinterpretacja,
ale póki co prawo tak stanowi. Bardzo źle, że rower pod to podpada,
ale cóż - może to w końcu poprawią. Sucha interpretacja tego zapisu
prowadzi do pewnej patologii - cześć kierowców uważa, że rowerzyści
powinni spierniczać w krzaki na ich widok. Mamy tu kilku takich :(

Teraz poproszę o wskazanie miejsca, gdzie ustawodawca nakazał
opuszczanie jezdni rowerzyście, że o drodze nie wspomnę.
Wiem jaka będzie odpowiedź :)

Akby ustawodawca chcial napisac "do prawej krawedzi jezdni" to by
napisal :-)

Tak? Napisz mi w jakim celu?

By Cavallino nie miał problemów
ze zrozumieniem tego zdania? Bez przesady. Jezdnia jest
częścią drogi kołowej przeznaczonej dla ruchu pojazdów.

Ale napisal "jak najbardziej w prawo".
madry ustawodawca - jezdnia sie moze konczyc barierka, sciana,
przepascia - wiec "poza jezdnie" byloby glupio napisac.

Pajacujesz.

J.F. pisze:
(...)

Nie - ustawodawca nie napisal "jesli kierujacemu sie wydaje"

Jedynie sąd może zmienić
tę ocenę z prawnego punktu widzenia - nawet nie policjant.

Policjant moze uznac i mandat zaproponowc.

Ale chwilowo mniejsza o to.

Skoro tak, to w jakim celu ten wtręt?

No bo nadinterpretowales.

Kiedy to w sumie calkiem dobry przepis. Maja wszyscy jechac 20,
bo rowerzysta wybral sie na wycieczke ? 

Mozna by rozszerzyc na inne pojazdy .. kierowca za ktorym w
bezposredniej bliskosci jedzie co najmniej 5 pojazdow zobowiazany jest
zatrzymac sie w najblizszym mozliwym miejscu i je wszystkie
przepuscic.

Zeby wszyscy dokladnie wiedzieli jaka jest jego wola :-)

Ale ma sie zatrzymac w razie potrzeby, wiec czemu ruchu ? :-)

A udowodnij :-)

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w wiadomości

J.F. pisze:
(...)

Nie - ustawodawca nie napisal "jesli kierujacemu sie wydaje"

>>"Kierujący pojazdem zaprzęgowym, rowerem, motorowerem, wózkiem ręcznym
>> oraz osoba prowadząca pojazd napędzany silnikiem są obowiązani
>> poruszać
>> się po poboczu, chyba że nie nadaje się ono do jazdy lub ruch pojazdu
>> utrudniałby ruch pieszych.

Masz cytat - nie musiał tego pisać. To rowerzysta ocenia, czy pobocze
nadaje się do jazdy, bądź utrudniałby ruch pieszych swoim zachowaniem.

Cavallino pisze:
(...)

A organa ścigania i wymiar sprawiedliwości takową ocenę weryfikują.

On Tue, 16 Sep 2008 09:00:35 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

J.F. pisze:

Kiedy to w sumie calkiem dobry przepis. Maja wszyscy jechac 20,
bo rowerzysta wybral sie na wycieczke ? 

To jest bardzo zły przepis. Biorąc pod uwagę interpretację
wielu osób (także tutaj) wychodzi na to, że rowerzysta nie ma
prawa jeździć po jezdni, albo ma stać do upadłego jak jadą samochody.

Dnia Mon, 15 Sep 2008 23:13:28 +0200, J.F. napisał(a):

Maja wszyscy jechac 20,
bo rowerzysta wybral sie na wycieczke ?

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 15 Sep 2008 23:13:28 +0200, J.F. napisał(a):

Maja wszyscy jechac 20,
bo rowerzysta wybral sie na wycieczke ?

Rowerzysta ma zjeżdżać bo kierowca wybrał się na wycieczkę?

On Wed, 17 Sep 2008 12:56:01 +0200, MadMan
 wrote:

Maja wszyscy jechac 20,
bo rowerzysta wybral sie na wycieczke ?

Rowerzysta ma zjeżdżać bo kierowca wybrał się na wycieczkę?

Hello MadMan,

Wednesday, September 17, 2008, 12:56:01 PM, you wrote:

Maja wszyscy jechac 20,
bo rowerzysta wybral sie na wycieczke ?

Rowerzysta ma zjeżdżać bo kierowca wybrał się na wycieczkę?

RoMan Mandziejewicz  popełnił(a):

Hello MadMan,

Wednesday, September 17, 2008, 12:56:01 PM, you wrote:

Maja wszyscy jechac 20,
bo rowerzysta wybral sie na wycieczke ?

Rowerzysta ma zjeżdżać bo kierowca wybrał się na wycieczkę?

Rowerzysta ma zjeżdżać, bo mu tak przepis nakazuje.

Hello robal,

Wednesday, September 17, 2008, 2:48:46 PM, you wrote:

Maja wszyscy jechac 20,
bo rowerzysta wybral sie na wycieczke ?

Rowerzysta ma zjeżdżać bo kierowca wybrał się na wycieczkę?

Rowerzysta ma zjeżdżać, bo mu tak przepis nakazuje.

A wyprzedzający ma nie utrudniać komukolwiek ruchu :) Który przepis ma
większy priorytet? :)

RoMan Mandziejewicz  popełnił(a):

Hello robal,

Wednesday, September 17, 2008, 2:48:46 PM, you wrote:

Maja wszyscy jechac 20,
bo rowerzysta wybral sie na wycieczke ?

Rowerzysta ma zjeżdżać bo kierowca wybrał się na wycieczkę?

Rowerzysta ma zjeżdżać, bo mu tak przepis nakazuje.

A wyprzedzający ma nie utrudniać komukolwiek ruchu :) Który przepis
ma większy priorytet? :)

Wróć, jak poznasz pojęcie "lex specialis".

Hello robal,

Friday, September 19, 2008, 9:15:43 AM, you wrote:

[...]

Rowerzysta ma zjeżdżać, bo mu tak przepis nakazuje.

A wyprzedzający ma nie utrudniać komukolwiek ruchu :) Który przepis
ma większy priorytet? :)

Wróć, jak poznasz pojęcie "lex specialis".

Znam. Tyle, że zasada szczegółowości to ma się nijak do tego :).

A odpowiedzi na którą czekałem udzielił Adam :)

RoMan Mandziejewicz  popełnił(a):

Hello robal,

Friday, September 19, 2008, 9:15:43 AM, you wrote:

[...]

Rowerzysta ma zjeżdżać, bo mu tak przepis nakazuje.

A wyprzedzający ma nie utrudniać komukolwiek ruchu :) Który przepis
ma większy priorytet? :)

Wróć, jak poznasz pojęcie "lex specialis".

Znam. Tyle, że zasada szczegółowości to ma się nijak do tego :).

Ależ ma się i to bardzo.

On Wed, 17 Sep 2008 14:48:46 +0200, "robal"
 wrote:

Rowerzysta ma zjeżdżać, bo mu tak przepis nakazuje.

A wyprzedzający ma nie utrudniać komukolwiek ruchu :) Który przepis ma
większy priorytet? :)

Adam Płaszczyca  popełnił(a):

On Wed, 17 Sep 2008 14:48:46 +0200, "robal"
 wrote:

Rowerzysta ma zjeżdżać, bo mu tak przepis nakazuje.

A wyprzedzający ma nie utrudniać komukolwiek ruchu :) Który przepis
ma większy priorytet? :)

Rowerzysta, który się zatrzyma już nei jest w ruchu, więc nie można mu
tegoż utrudniać.

Cavallino pisze:

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
silnika [czyli właśnie rowerem] jest obowiązany zjechać jak najbardziej
na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia
wyprzedzania".

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
silnika [czyli właśnie rowerem] jest obowiązany zjechać jak najbardziej
na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia
wyprzedzania".

Interpretując to tak jak ty rowerzysta mógłby na drodze pozbawionej
pobocza tylko stać...

Cavallino pisze:

Interpretując to tak jak ty rowerzysta mógłby na drodze pozbawionej
pobocza tylko stać...

Ależ skąd.
Dopóki nie powoduje niemożliwości wyprzedzenia go, może sobie jechać.
W każdym innym przypadku - masz rację, lepiej aby szukał innych dróg.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości news:

Dopóki nie powoduje niemożliwości wyprzedzenia go, może sobie jechać.
W każdym innym przypadku - masz rację, lepiej aby szukał innych dróg.

Pomijając jakiś extra-szeroki rower - nigdy nie powoduje. Najwyżej
powodują pojazdy jadące z przeciwka.

Cavallino pisze:

Pomijając jakiś extra-szeroki rower - nigdy nie powoduje. Najwyżej
powodują pojazdy jadące z przeciwka.

W połączeniu z obecnością roweru - to chyba oczywiste, że nikt nie mówi
o problemach z wyprzedzaniem pedalarza na pustej drodze?

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości news:

Mój ojciec to pedalarz, a moja matka może nosi wojskowe buty, a ja prymityw jeden.

Cavallino pisze:

Mój ojciec to pedalarz, a moja matka może nosi wojskowe buty, a ja
prymityw jeden.

Nie od dziś to wiadomo.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości news:

Mój ojciec to pedalarz, a moja matka może nosi wojskowe buty, a ja
prymityw jeden.

Nie od dziś to wiadomo.

Fakt.

Cieszę się, że wreszcie zaczynasz dostrzegać rzeczywistość.

Cavallino pisze:

Mój ojciec to pedalarz, a moja matka może nosi wojskowe buty, a ja
prymityw jeden.

Nie od dziś to wiadomo.

Fakt.

Cieszę się, że wreszcie zaczynasz dostrzegać rzeczywistość.

Zawsze miałem o Tobie podobne zdanie.

On Wed, 17 Sep 2008 22:57:32 +0200, Andrzej Lawa
 wrote:

Zaś osobę kierującą rowerem określa się mianem rowerzysty, prymitywie jeden.

To po pierwsze. Po drugie zapominasz, że rowery jako takie w lusterka
nie są wyposażone, a ciągłe oglądanie się przez ramię jest ryzykowne -
więc z formalnego punktu widzenia jadący prosto rowerzysta nie wie i nie
musi wiedzieć, czy coś za nim jedzie.

Co więcej przepis, na który się powołujesz, dotyczy (z kontekstu)
sytuacji, kiedy wyprzedzanie ma już miejsce - czyli pojazdy są obok
siebie (patrz: definicja wyprzedzania).

Potrzeba też nie jest określona jako "wewnętrzna potrzeba wyprzedzania"
kierowcy samochodu - więc musi być to potrzeba obiektywna, która
zaistniała w trakcie wyprzedzania (a nie przed jego rozpoczęciem).

Adam Płaszczyca pisze:

To po pierwsze. Po drugie zapominasz, że rowery jako takie w lusterka
nie są wyposażone, a ciągłe oglądanie się przez ramię jest ryzykowne -
więc z formalnego punktu widzenia jadący prosto rowerzysta nie wie i nie
musi wiedzieć, czy coś za nim jedzie.

To, że pedalarze nie potrafią opanować swojego pojazdu nie musisz mnie
przekonywać.

Co więcej przepis, na który się powołujesz, dotyczy (z kontekstu)
sytuacji, kiedy wyprzedzanie ma już miejsce - czyli pojazdy są obok
siebie (patrz: definicja wyprzedzania).

Przepisy nie mają kontekstu.

Potrzeba też nie jest określona jako "wewnętrzna potrzeba wyprzedzania"
kierowcy samochodu - więc musi być to potrzeba obiektywna, która
zaistniała w trakcie wyprzedzania (a nie przed jego rozpoczęciem).

Nic podobnego. Wynikanie takowe nie zachodzi.

On Thu, 18 Sep 2008 13:30:30 +0200, Andrzej Lawa
 wrote:

To, że pedalarze nie potrafią opanować swojego pojazdu nie musisz mnie
przekonywać.

Oglądając się przez ramię, ignoranckie płaszczydło, przesuwasz środek
ciężkości co musi (fizyki nie przeskoczysz) spowodować pewną zmianę
kursu. Ciągłe jechanie "wężykiem" spowodowane ciągłym oglądaniem się
przez ramię jest ryzykowne.

Nic podobnego. Wynikanie takowe nie zachodzi.

Twierdzisz, że przepis domaga się spełniania życzeń jaśnie panów
kierowców samochodów?

On Thu, 18 Sep 2008 14:52:00 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

Twierdzisz, że przepis domaga się spełniania życzeń jaśnie panów
kierowców samochodów?

Twierdzę, że przepis mówi to, co mówi. O intencje spytaj ustawodawcy.

Adam Płaszczyca pisze:

Oglądając się przez ramię, ignoranckie płaszczydło, przesuwasz środek
ciężkości co musi (fizyki nie przeskoczysz) spowodować pewną zmianę
kursu. Ciągłe jechanie "wężykiem" spowodowane ciągłym oglądaniem się
przez ramię jest ryzykowne.

Widzisz, jakbyś umiał jeździć, to byś potrafił się oglądać. Bo
widzisz, można się przy oglądaniu przez lewe ramię lekko pochylić w
prawo. Ale cóż, ja na rowerze jednak sobie jeżdżę, a Ty dowodzisz, że
nawet taki pojazd jest dla Ciebie zbyt trudny.

Nic podobnego. Wynikanie takowe nie zachodzi.

Twierdzisz, że przepis domaga się spełniania życzeń jaśnie panów
kierowców samochodów?

Twierdzę, że przepis mówi to, co mówi. O intencje spytaj ustawodawcy.

On Thu, 18 Sep 2008 19:47:33 +0200, Andrzej Lawa
 wrote:

Widzisz, jakbyś umiał jeździć, to byś potrafił się oglądać. Bo
widzisz, można się przy oglądaniu przez lewe ramię lekko pochylić w
prawo. Ale cóż, ja na rowerze jednak sobie jeżdżę, a Ty dowodzisz, że
nawet taki pojazd jest dla Ciebie zbyt trudny.

Kłamiesz, płaszczydełko, kłamiesz - albo nie jeździsz i nie masz
pojęcia, albo masz pojęcie, tylko ignorujesz rzeczywistość.

Twierdzę, że przepis mówi to, co mówi. O intencje spytaj ustawodawcy.

Oczywiste jest, że ustawodawca nie miał na myśli zmuszenia rowerzysty do
stania cały czas w bezruchu przy prawej krawędzi jezdni, bo ktoś go może
mieć ochotę wyprzedzić, a z przeciwka też jadą samochody.

Adam Płaszczyca pisze:

Kłamiesz, płaszczydełko, kłamiesz - albo nie jeździsz i nie masz
pojęcia, albo masz pojęcie, tylko ignorujesz rzeczywistość.

No tak, Poniweaż potrafię na rowerze zrobić to, co dla Ciebie
nieosiągalne - to nie umiem jeździć :D

Twierdzę, że przepis mówi to, co mówi. O intencje spytaj ustawodawcy.

Oczywiste jest, że ustawodawca nie miał na myśli zmuszenia rowerzysty do
stania cały czas w bezruchu przy prawej krawędzi jezdni, bo ktoś go może
mieć ochotę wyprzedzić, a z przeciwka też jadą samochody.

Oczywiste jest, że nie masz pojęcia co chciał ustawodawca, a ponieważ
obowiązek Ci sie nei podoba - to próbujesz przez oczywiste
oczywistości zmienić sens tego, co napisanme jest wprost.

On Sun, 21 Sep 2008 04:04:44 +0200, Andrzej Lawa
 wrote:

No tak, Poniweaż potrafię na rowerze zrobić to, co dla Ciebie
nieosiągalne - to nie umiem jeździć :D

Wydaje ci się, że potrafisz. Albo też normalnie jedziesz takim wężykiem,
że nic się nie zmienia ;->

Oczywiste jest, że nie masz pojęcia co chciał ustawodawca, a ponieważ
obowiązek Ci sie nei podoba - to próbujesz przez oczywiste
oczywistości zmienić sens tego, co napisanme jest wprost.

Wprost to tam jest napisane, że ten nakaz dotyczy obiektywnej potrzeby
(a nie czyjej chęci), która pojawiła się _w_trakcie_ wyprzedzania (które
- zgodnie z definicją - ma miejsce dopiero w chwili przejeżdżania obok
pojazdu poruszającego się w tym samym kierunku; nie jest wyprzedzaniem
rowerzysty jechanie za rowerzystą - nawet mając włÄ…czony kierunkowskaz).

Adam Płaszczyca pisze:

No tak, Poniweaż potrafię na rowerze zrobić to, co dla Ciebie
nieosiągalne - to nie umiem jeździć :D

Wydaje ci się, że potrafisz. Albo też normalnie jedziesz takim wężykiem,
że nic się nie zmienia ;->

Albo też, co dla Ciebie, jak widze nieosiągalne, potrafię obejrzec się
i jechać dalej prosto.

Oczywiste jest, że nie masz pojęcia co chciał ustawodawca, a ponieważ
obowiązek Ci sie nei podoba - to próbujesz przez oczywiste
oczywistości zmienić sens tego, co napisanme jest wprost.

Wprost to tam jest napisane, że ten nakaz dotyczy obiektywnej potrzeby
(a nie czyjej chęci), która pojawiła się _w_trakcie_ wyprzedzania (które
- zgodnie z definicją - ma miejsce dopiero w chwili przejeżdżania obok
pojazdu poruszającego się w tym samym kierunku; nie jest wyprzedzaniem
rowerzysty jechanie za rowerzystą - nawet mając włączony kierunkowskaz).

Tak? Andrzejku, znów wychodzi Twoja ignorancja prawna. Art. 24. u. 6
brzmi:
"Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie wyprzedzania
i bezpośrednio po nim zwiększania prędkości.

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie
potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania."

On Sun, 21 Sep 2008 15:16:56 +0200, Andrzej Lawa
 wrote:

Albo też, co dla Ciebie, jak widze nieosiągalne, potrafię obejrzec się
i jechać dalej prosto.

Nienienie - masz się podczas jazdy ciągle oglądać. Bo przecież ktoś może
za tobą jechać i może mieć "potrzebę wyprzedzenia".

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie
potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania."

Tandetna manipulacja - rozbijanie jednego ustępu na dwa.

Skoro jest w jednym ustępie - dotyczy takiej samej sytuacji.
Inaczej w art. 30 ust. 3 w drugim zdaniu przepis nakazywałby wyłączenie
nie wiadomo jakich świateł.

Adam Płaszczyca pisze:

Nienienie - masz się podczas jazdy ciągle oglądać. Bo przecież ktoś może
za tobą jechać i może mieć "potrzebę wyprzedzenia".

Popatrz, a według mnie wystarczy jednak to robić tylko wtedy, kiedy
warunki utrudniaja wyprzedzanie, na przykłąd kiedy z przeciwka coś
nadjeżdża. Ale cóz, myslenie nei jest Twoja najmocniejsza stroną, co
juz nie raz i nie dwa udowodniłeś.

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
silnika jest obowiązany zjechać jak najbardziej na prawo i - w razie
potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania."

Tandetna manipulacja - rozbijanie jednego ustępu na dwa.

Żadna manimpulacja - tak się w Polsce prawo interpretuje. Oczywiście -
o ile nei jest się Andrzejem.

Skoro jest w jednym ustępie - dotyczy takiej samej sytuacji.
Inaczej w art. 30 ust. 3 w drugim zdaniu przepis nakazywałby wyłączenie
nie wiadomo jakich świateł.

Oj Andrzejku, jak zawsze coś powiesz, to pierdykniesz...
W drugim zdaniu masz nawiązanei do zdania pierwszego.
"W razie poprawy widoczności kierujący pojazdem jest obowiązany
niezwłocznie wyłączyć te światła."
                      ^^^

On Mon, 22 Sep 2008 05:06:29 +0200, Andrzej Lawa
 wrote:

Popatrz, a według mnie wystarczy jednak to robić tylko wtedy, kiedy
warunki utrudniaja wyprzedzanie, na przykłÄ…d kiedy z przeciwka coś
nadjeżdża. Ale cóz, myslenie nei jest Twoja najmocniejsza stroną, co
juz nie raz i nie dwa udowodniłeś.

Najwyraźniej "zapomniałeś", że dla ustalenia uwagi mowa była o sytuacji,
kiedy z przeciwka ciągle coś jedzie (16 IX, 11:45).

Żadna manimpulacja - tak się w Polsce prawo interpretuje. Oczywiście -
o ile nei jest się Andrzejem.

...napisało durne płaszczydło, które nawet literek poprawnie składać nie
umie i pisze o jakichś "manimpulacjach".

Oj Andrzejku, jak zawsze coś powiesz, to pierdykniesz...
W drugim zdaniu masz nawiązanei do zdania pierwszego.
"W razie poprawy widoczności kierujący pojazdem jest obowiązany
niezwłocznie wyłÄ…czyć te światła."
                      ^^^

I tak samo jest w Art. 24 ust. 6 - potrzeba musi zachodzić w trakcie
wyprzedzania.

Dnia Thu, 18 Sep 2008 13:30:30 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Oglądając się przez ramię, ignoranckie płaszczydło, przesuwasz środek
ciężkości co musi (fizyki nie przeskoczysz) spowodować pewną zmianę
kursu. Ciągłe jechanie "wężykiem" spowodowane ciągłym oglądaniem się
przez ramię jest ryzykowne.

MadMan pisze:

To lusterko się kupuje wtedy! I to serio piszę, z pozycji głównie
rowerzysty. Na ostatniej wyprawie sobotnio-wtorkowej urwałem lusterko w
sobotę wieczorem. Przez następne 3 dni było mi ciężko... Szczęśliwie w
domu miałem drugie :)

Dnia Tue, 16 Sep 2008 16:21:54 +0200, Cavallino napisał(a):

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
silnika [czyli właśnie rowerem] jest obowiązany zjechać jak najbardziej
na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia

wyprzedzania".

Interpretując to tak jak ty rowerzysta mógłby na drodze pozbawionej
pobocza tylko stać...

Ależ skąd.
Dopóki nie powoduje niemożliwości wyprzedzenia go, może sobie jechać.
W każdym innym przypadku - masz rację, lepiej aby szukał innych dróg.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Tue, 16 Sep 2008 16:21:54 +0200, Cavallino napisał(a):

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
silnika [czyli właśnie rowerem] jest obowiązany zjechać jak najbardziej
na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia

                ^^^^^^^^^^^^^^^^

wyprzedzania".

Interpretując to tak jak ty rowerzysta mógłby na drodze pozbawionej
pobocza tylko stać...

Ależ skąd.
Dopóki nie powoduje niemożliwości wyprzedzenia go, może sobie jechać.
W każdym innym przypadku - masz rację, lepiej aby szukał innych dróg.

Istotny fragment podkreśliłem.

Dnia Mon, 15 Sep 2008 12:40:29 +0200, Cavallino napisał(a):

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
silnika [czyli właśnie rowerem] jest obowiązany zjechać jak najbardziej na
prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania".

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 15 Sep 2008 12:40:29 +0200, Cavallino napisał(a):

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
silnika [czyli właśnie rowerem] jest obowiązany zjechać jak najbardziej na
prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania".

Zauważ że to dotyczy sytuacji gdy ktoś z przeciwka wyprzedza inny
pojazd, nie sytuacji gdzie rowerzysta jest wyprzedzany.

Dnia Wed, 17 Sep 2008 13:06:57 +0200, Cavallino napisał(a):

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
silnika [czyli właśnie rowerem] jest obowiązany zjechać jak najbardziej
na
prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia
wyprzedzania".

Zauważ że to dotyczy sytuacji gdy ktoś z przeciwka wyprzedza inny
pojazd, nie sytuacji gdzie rowerzysta jest wyprzedzany.

Skąd tak dziwne wnioski?

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości news:

Jest mowa o ułatwienie wyprzedzania przez zatrzymanie się. Nie da się
tego zrobić gdy wyprzedzany jest rowerzysta - spowodowałoby to
uniemożliwienie wyprzedzania.

Dnia Wed, 17 Sep 2008 13:19:36 +0200, Cavallino napisał(a):

Jest mowa o ułatwienie wyprzedzania przez zatrzymanie się. Nie da się
tego zrobić gdy wyprzedzany jest rowerzysta - spowodowałoby to
uniemożliwienie wyprzedzania.

Mylisz się.
Nie ma tak wąskich pasów ruchu, które uniemożliwiałyby ominięcie roweru
stojącego przy krawężniku.                             ^^^^^^^^^

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 17 Sep 2008 13:19:36 +0200, Cavallino napisał(a):

Jest mowa o ułatwienie wyprzedzania przez zatrzymanie się. Nie da się
tego zrobić gdy wyprzedzany jest rowerzysta - spowodowałoby to
uniemożliwienie wyprzedzania.

Mylisz się.
Nie ma tak wąskich pasów ruchu, które uniemożliwiałyby ominięcie roweru
stojącego przy krawężniku.                             ^^^^^^^^^

Istotny fragment podkreśliłem.

Cavallino pisze:

Mylisz się.
Nie ma tak wąskich pasów ruchu, które uniemożliwiałyby ominięcie roweru
stojącego przy krawężniku.                             ^^^^^^^^^

Istotny fragment podkreśliłem.

Bzdura.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Mylisz się.
Nie ma tak wąskich pasów ruchu, które uniemożliwiałyby ominięcie roweru
stojącego przy krawężniku.                             ^^^^^^^^^

Istotny fragment podkreśliłem.

Bzdura.

Jesteś po prostu zbyt, hmmm, mało rozgarnięty, żeby załapać różnicę
pomiędzy omijaniem a wyprzedzaniem.

Cavallino pisze:

Jesteś po prostu zbyt, hmmm, mało rozgarnięty, żeby załapać różnicę
pomiędzy omijaniem a wyprzedzaniem.

Ty tępy tłuku, jeśli masz jakieś pretensje do sobie je kieruj do autora
przepisu, a nie do kogoś kto go cytuje.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości news:

Jestem  prymitywek nie potrafiący sklecić gramatycznie poprawnego zdania

Cavallino pisze:

Jestem  prymitywek nie potrafiący sklecić gramatycznie poprawnego zdania

To się na szczerość zebrało.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości news:

Jestem  prymitywek nie potrafiący sklecić gramatycznie poprawnego zdania

To się na szczerość zebrało.

Nareszcie.

Cavallino pisze:

Jestem prymitywek nie potrafiący sklecić gramatycznie poprawnego zdania

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości news:

Bzdety jak zawsze.

PLONK

Cavallino wrote:

Użytkownik "Andrzej Lawa"
napisał w wiadomości news:

Bzdety jak zawsze.

PLONK

Użytkownik "Mr.Jack"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał w wiadomości news:

Bzdety jak zawsze.

PLONK

Zawsze mnie zastanawialo po kiego grzyba ludzie oznajmiaja innym, ze wlasnie zablokowali kogos z grupy...

Cavallino  popełnił(a):

Użytkownik "MadMan"  napisał w
wiadomości

Dnia Mon, 15 Sep 2008 12:40:29 +0200, Cavallino napisał(a):

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem
bez silnika [czyli właśnie rowerem] jest obowiązany zjechać jak
najbardziej na
prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia
wyprzedzania".

Zauważ że to dotyczy sytuacji gdy ktoś z przeciwka wyprzedza inny
pojazd, nie sytuacji gdzie rowerzysta jest wyprzedzany.

Skąd tak dziwne wnioski?

Użytkownik "robal"  napisał w wiadomości news:

Zauważ że to dotyczy sytuacji gdy ktoś z przeciwka wyprzedza inny
pojazd, nie sytuacji gdzie rowerzysta jest wyprzedzany.

Skąd tak dziwne wnioski?

Bo jeśli rowerzysta się zatrzyma to nie będzie to manewr wyprzedzania, a omijania? :)))

Cavallino  popełnił(a):

Użytkownik "robal"  napisał w
wiadomości news:

Zauważ że to dotyczy sytuacji gdy ktoś z przeciwka wyprzedza inny
pojazd, nie sytuacji gdzie rowerzysta jest wyprzedzany.

Skąd tak dziwne wnioski?

Bo jeśli rowerzysta się zatrzyma to nie będzie to manewr
wyprzedzania, a omijania? :)))

No właśnie o to chodzi, przy omijaniu nie musi być zachowana tak
odległość.

Użytkownik "robal"  napisał w wiadomości news:

Ale w przepisie mowa o ułatwieniu wyprzedzania :).

formalnie toczy się dyskusja :)

Ponadto:
Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w szczególności, czy:
1) ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez _utrudnienia komukolwiek ruchu_;

Sprzeczność widzę czy coś pominąłem?

Cavallino  popełnił(a):

Użytkownik "robal"  napisał w
wiadomości news:

Ale w przepisie mowa o ułatwieniu wyprzedzania :).

Tylko jeśli chodzi o cel.
Co do zadań rowerzysty rozumiem nie masz wątpliwości?

Skoro tak bardzo

formalnie toczy się dyskusja :)

Ponadto:
Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem
upewnić się w szczególności, czy:
1) ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania
bez _utrudnienia komukolwiek ruchu_;

Sprzeczność widzę czy coś pominąłem?

Założyłeś że omijanie nie jest łatwiejszym sposobem wyprzedzenia.

Użytkownik "robal"  napisał w wiadomości news:

Założyłeś że omijanie nie jest łatwiejszym sposobem wyprzedzenia.

Inaczej: rowerzysta powinien się zatrzymać, by umożliwić wyprzedzenie (raczej ominięcie, ale o tym już wspomniałem). Czy nie utrudnia to jego ruchu?
Sprzeczność?

Dnia Wed, 17 Sep 2008 18:35:03 +0200, Cavallino napisał(a):

Rowerzysta jest na jezdni gościem, jest tam warunkowo tylko, więc jego ruch
ma nałożone ograniczenia.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 17 Sep 2008 18:35:03 +0200, Cavallino napisał(a):

Rowerzysta jest na jezdni gościem, jest tam warunkowo tylko, więc jego ruch
ma nałożone ograniczenia.

Podobnie jak kierowca samochodu osobowego.

Dnia Wed, 17 Sep 2008 19:59:19 +0200, Cavallino napisał(a):

Rowerzysta jest na jezdni gościem, jest tam warunkowo tylko, więc jego
ruch
ma nałożone ograniczenia.

Podobnie jak kierowca samochodu osobowego.

Mylisz się.
Nie znasz przepisów.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Wed, 17 Sep 2008 19:59:19 +0200, Cavallino napisał(a):

Rowerzysta jest na jezdni gościem, jest tam warunkowo tylko, więc jego
ruch
ma nałożone ograniczenia.

Podobnie jak kierowca samochodu osobowego.

Mylisz się.
Nie znasz przepisów.

Podobnie jak i ty.

MadMan pisze:
(...)

Rowerzysta jest na jezdni gościem, jest tam warunkowo tylko, więc jego ruch ma nałożone ograniczenia.

Podobnie jak kierowca samochodu osobowego. Głównym przeznaczeniem dróg
jest transport towarów, ludzie powinni podróżować transportem zbiorowym
oraz rowerami, chyba że nie da się inaczej. 

Tak przynajmniej jest w krajach cywilizowanych, na dalekim wschodzie
bywa inaczej...

Cavallino pisze:

Nie.
Rowerzysta jest na jezdni gościem, jest tam warunkowo tylko, więc jego

Cavallino  popełnił(a):

Użytkownik "robal"  napisał w
wiadomości news:

Założyłeś że omijanie nie jest łatwiejszym sposobem wyprzedzenia.

Inaczej: rowerzysta powinien się zatrzymać, by umożliwić wyprzedzenie
(raczej ominięcie, ale o tym już wspomniałem). Czy nie utrudnia to
jego ruchu?
Sprzeczność?

Nie.
Rowerzysta jest na jezdni gościem, jest tam warunkowo tylko, więc
jego ruch ma nałożone ograniczenia.

Użytkownik "robal"  napisał w wiadomości news:

Rowerzysta jest na jezdni gościem, jest tam warunkowo tylko, więc
jego ruch ma nałożone ograniczenia.

To akurat bzdurny argument.

Nakaz zatrzymania się w jakimś celu wynikający z przepisów nie jest utrudnieniem ruchu. I tyle :)

Cavallino  popełnił(a):

Użytkownik "robal"  napisał w
wiadomości news:

Rowerzysta jest na jezdni gościem, jest tam warunkowo tylko, więc
jego ruch ma nałożone ograniczenia.

To akurat bzdurny argument.

Nie.
Tak stanowi prawo - na jezdni może być wyjątkowo i pod pewnymi
warunkami.

Nakaz zatrzymania się w jakimś celu wynikający z przepisów nie jest
utrudnieniem ruchu. I tyle :)

A to swoją drogą.

Użytkownik "robal"  napisał w wiadomości news:

Wyprzedzać też możesz wyjątkowo i pod pewnymi warunkami.

Stwierdzenie, że rower jest na jezdni gościem z ograniczoną możliwością poruszania się i właśnie DLATEGO wg Ciebie jest to argumentem za tym, że wyprzedzanie go nie utrudnia mu ruchu

Ma prawo poruszać się pod pewnymi warunkami

Cavallino  popełnił(a):

Użytkownik "robal"  napisał w
wiadomości news:

Wyprzedzać też możesz wyjątkowo i pod pewnymi warunkami.

Zgadza się.
Przecież nie mówię że mam to robić kiedy nie ma miejsca.

Stwierdzenie, że rower jest na jezdni gościem z ograniczoną
możliwością poruszania się i właśnie DLATEGO wg Ciebie jest to
argumentem za tym, że wyprzedzanie go nie utrudnia mu ruchu

Nie mówię że nie utrudnia mu ruchu, tylko że nic mnie to nie obchodzi.
Przepisy każą utrudniać - to spróbuj je zmienić zamiast z nimi
dyskutować.

Ma prawo poruszać się pod pewnymi warunkami

Dokładnie.
I ma się zatrzymywać w takich warunkach.

Użytkownik "robal"  napisał w wiadomości

Cavallino  popełnił(a):

Użytkownik "robal"  napisał w
wiadomości news:

Wyprzedzać też możesz wyjątkowo i pod pewnymi warunkami.

Zgadza się.
Przecież nie mówię że mam to robić kiedy nie ma miejsca.

No i właśnie o to mi chodzi :). Nie możesz wyprzedzać w sytuacji gdy manewerem utrudnisz komuś ruch.

Cavallino  popełnił(a):

Użytkownik "robal"  napisał w wiadomości

Cavallino  popełnił(a):

Użytkownik "robal"  napisał w
wiadomości news:

Wyprzedzać też możesz wyjątkowo i pod pewnymi warunkami.

Zgadza się.
Przecież nie mówię że mam to robić kiedy nie ma miejsca.

No i właśnie o to mi chodzi :). Nie możesz wyprzedzać w sytuacji gdy
manewerem utrudnisz komuś ruch.

Nie utrudnię ruchu komuś kto ma psi obowiązek się z tego ruchu
wyłączyć.

Użytkownik "robal"  napisał w wiadomości news:

Nie utrudnię ruchu komuś kto ma psi obowiązek się z tego ruchu
wyłączyć.

A ty dalej swoje... :) Piszemy w wątku o twoim argumencie odnośnie sprzeczności przepisów :). I tym powyższym stwierdzeniem potwierdziłeś to co napisałem wcześniej - że argumentem nie do przyjęcia jest podane przez ciebie odpowiedź dot. rowerzysty jako gościa itd. itp.

Użytkownik "robal"  napisał w wiadomości [...]

A tak ponadto... od kilku wątków tniesz cytaty jak tobie wygodnie - przerywając je nawet w połowie wypowiedzi co przeinacza jej sens :)

Użytkownik "robal"  napisał w wiadomości news:

A tak ponadto... od kilku wątków tniesz cytaty jak tobie wygodnie - przerywając je nawet w połowie wypowiedzi co przeinacza jej sens :)

On 19 Wrz, 17:51, "Cavallino"  wrote:

Nie - odpowiada się na to, na co się chce odpowiadać.
A cytuje się to, na co się odpowiada.
w tym wątku chce
poruszać milion nic nie znaczących wątków pobocznych

Cavallino  popełnił(a):

Użytkownik "robal"  napisał w
wiadomości news:

A tak ponadto... od kilku wątków tniesz cytaty jak tobie wygodnie -
przerywając je nawet w połowie wypowiedzi co przeinacza jej sens :)

Kolejny, który jest święcie przekonany, że każdy musi odpowiadać na
każdą bzdurę, którą wymyślisz?

Nie - odpowiada się na to, na co się chce odpowiadać.
A cytuje się to, na co się odpowiada.

A co do sensu - z reguły staram się odpowiedzieć na clou zawarte w
poście przedpiszcy,

Użytkownik "robal"  napisał w wiadomości news:

Kolejny, który jest święcie przekonany, że każdy musi odpowiadać na
każdą bzdurę, którą wymyślisz?

Aha, czyli jeśli całą wypowiedź utniesz w połowie już bzdurą nie będzie? :)

Nie - odpowiada się na to, na co się chce odpowiadać.
A cytuje się to, na co się odpowiada.

Trafiłeś w sedno sprawy :). Jednym słowem odpowiadasz na ciągi znaków, a nie na wypowiedź.

A co do sensu - z reguły staram się odpowiedzieć na clou zawarte w
poście przedpiszcy,

Nie odpowiadasz.

Cavallino  popełnił(a):

Użytkownik "robal"  napisał w
wiadomości news:

Kolejny, który jest święcie przekonany, że każdy musi odpowiadać na
każdą bzdurę, którą wymyślisz?

Aha, czyli jeśli całą wypowiedź utniesz w połowie już bzdurą nie
będzie? :)

Często takową zostanie, tyle że mniej śmiecia zacytuję.
Na tym to polega.

Trafiłeś w sedno sprawy :). Jednym słowem odpowiadasz na ciągi
znaków, a nie na wypowiedź.

Jeśli ciągi znaków nie oddają Twojej wypowiedzi, to musisz poszukać
sobie innego medium do komunikacji.

A co do sensu - z reguły staram się odpowiedzieć na clou zawarte w
poście przedpiszcy,

Nie odpowiadasz.

Nawet jeśli - nie mam obowiązku.
Ja decyduję na co odpowiadam.

Jak Ci się to nie podoba - nie musisz się do mnie odzywać, żadna
strata.

Użytkownik "robal"  napisał w wiadomości news:

A co do sensu - z reguły staram się odpowiedzieć na clou zawarte w
poście przedpiszcy,

Nie odpowiadasz.

Nawet jeśli - nie mam obowiązku.
Ja decyduję na co odpowiadam.

O, znów wyciąłeś to co najważniejsze :)

On Fri, 19 Sep 2008 11:35:32 +0200, "robal"
 wrote:

Stwierdzenie, że rower jest na jezdni gościem z ograniczoną możliwością
poruszania się i właśnie DLATEGO wg Ciebie jest to argumentem za tym, że
wyprzedzanie go nie utrudnia mu ruchu (czyli nie ma sprzeczności w
przepisach) jest błędne.
Ma prawo poruszać się pod pewnymi warunkami - tak samo jak każdy inny
pojazd, który w pewnych sytuacjach ma ograniczone możliwości poruszania się.

Cavallino  popełnił(a):

Użytkownik "robal"  napisał w
wiadomości news:

Zauważ że to dotyczy sytuacji gdy ktoś z przeciwka wyprzedza inny
pojazd, nie sytuacji gdzie rowerzysta jest wyprzedzany.

Skąd tak dziwne wnioski?

Bo jeśli rowerzysta się zatrzyma to nie będzie to manewr
wyprzedzania, a omijania? :)))

No właśnie o to chodzi, przy omijaniu nie musi być zachowana tak
odległość.

Użytkownik "robal"  napisał w wiadomości news:

Aha, i co więcej. Jakoś nigdzie w toczącej się dyskusji nie wspomniałeś o omijaniu :)

Cały czas przewija sie wyprzedzanie (chyba, że pominąłem jakąś wypowiedź :D )

Cavallino  popełnił(a):

Użytkownik "robal"  napisał w
wiadomości news:

Aha, i co więcej. Jakoś nigdzie w toczącej się dyskusji nie
wspomniałeś o omijaniu :)

Nieprawda.

Cały czas przewija sie wyprzedzanie (chyba, że pominąłem jakąś
wypowiedź

D )

Oczywiście że pominąłeś.

Dnia Wed, 17 Sep 2008 14:46:51 +0200, robal napisał(a):

Cały czas przewija sie wyprzedzanie (chyba, że pominąłem jakąś
wypowiedź

D )

Oczywiście że pominąłeś.

Którą? :))

Użytkownik "robal"  napisał w wiadomości

Cavallino  popełnił(a):

Użytkownik "robal"  napisał w
wiadomości news:

Aha, i co więcej. Jakoś nigdzie w toczącej się dyskusji nie
wspomniałeś o omijaniu :)

Nieprawda.

Możesz podać przykład? Tylko naprawdę dosłowny, a nie jakieś tam... :)

Cavallino  popełnił(a):

Ok. - ale tylko wtedy gdy grzecznie poprosisz i obiecujesz odszczekać
po podaniu cytatu.

On Wed, 17 Sep 2008 12:54:42 +0200, MadMan
 wrote:

Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez
silnika [czyli właśnie rowerem] jest obowiązany zjechać jak najbardziej na
prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania".

Zauważ że to dotyczy sytuacji gdy ktoś z przeciwka wyprzedza inny
pojazd, nie sytuacji gdzie rowerzysta jest wyprzedzany.

On Mon, 15 Sep 2008 12:16:47 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Cavallino pisze:
(...)

Jak nie ma miejsca na normalne wyprzedzenie to pedalarz ma psi obowiązek
zabierać się z drogi z rowerem, a nie zmuszać kogoś do wyprzedzania na
styk. 

Nie ma takiego obowiązku. Fakt, że RoMan ma podobne poglądy jak Ty,
niczego w tej materii nie zmienia.

"J.F."  wrote in message

On Mon, 15 Sep 2008 12:16:47 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Cavallino pisze:
(...)

Jak nie ma miejsca na normalne wyprzedzenie to pedalarz ma psi
obowiązek  zabierać się z drogi z rowerem, a nie zmuszać kogoś do
wyprzedzania na  styk.

Nie ma takiego obowiązku. Fakt, że RoMan ma podobne poglądy jak Ty,
niczego w tej materii nie zmienia.

Alez jest wyraznie w ustawie zapisany.

J.F. pisze:

On Mon, 15 Sep 2008 12:16:47 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Cavallino pisze:
(...)

Jak nie ma miejsca na normalne wyprzedzenie to pedalarz ma psi obowiązek zabierać się z drogi z rowerem, a nie zmuszać kogoś do wyprzedzania na styk. 

Nie ma takiego obowiązku. Fakt, że RoMan ma podobne poglądy jak Ty,
niczego w tej materii nie zmienia.

Alez jest wyraznie w ustawie zapisany.

Cavallino wrote:

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Ale że co?
Mam płakać nax jakiś jeleniem, który nie dość że sam o siebie nie dba, to
jeszcze w celu robienia na złość ruch blokuje?

Cavallino  napisał(a):

Ja wiem, że poprawność polityczna to modna rzecz, problem w tym że ja takie
mody mam gdzieś.

Użytkownik "SHP"  napisał w wiadomości

Cavallino  napisał(a):

Ja wiem, że poprawność polityczna to modna rzecz, problem w tym że ja takie
mody mam gdzieś.

Brakujące ogniwa ewolucji już tak mają.

Cavallino  napisał(a):

>Wiem, że zaraz odezwą się głosy, iż rowerzysta powinien trzymać się
>możliwie jak najbliżej prawej krawędzi jezdni.

Nie tylko rowerzysta, każdy pojazd.

Użytkownik "SHP"  napisał w wiadomości news:

Będziesz się trzymał blisko prawej krawędzi jezdni, gdy będziesz
wyprzedzany z lewej przez rowerzystę?

 pisze:

IMHO sami rowerzyści prowokują tego typu zachowania. Gdyby nie
trzymali się tak kurczowo prawej krawędzi jezdni, tylko kierowali się
ku jej środkowi, kierowca czy chce czy nie chce będzie zmuszony do
zjechania na drugi/przeciwległy pas ruchu - tym samym (niejako
podświadomie) zasygnalizuje swój zamiar.

Wiesiaczek pisze:

Pytanie: Skąd się bierze mania nie sygnalizowania wyprzedzania rowerzysty?

Jest to dosyć stresujące, gdy poprzedzający samochód wyprzedza rowerzystę "na milimetry" bez żadnej sygnalizacji takiego manewru.
Również w nocy, jeśli jadący przede mną kilkaset metrów samochód sygnalizuje wyprzedzanie niewidocznego często rowerzystę, znacznie poprawia mi komfort jazdy.
Czyżby oszczędność żarówek czy zwykłe "a chuj mnie obchodzi jadący z tyłu"?

Użytkownik "MichałG"  napisał w wiadomości

Wiesiaczek pisze:

Pytanie: Skąd się bierze mania nie sygnalizowania wyprzedzania rowerzysty?

Jest to dosyć stresujące, gdy poprzedzający samochód wyprzedza rowerzystę "na milimetry" bez żadnej sygnalizacji takiego manewru.
Również w nocy, jeśli jadący przede mną kilkaset metrów samochód sygnalizuje wyprzedzanie niewidocznego często rowerzystę, znacznie poprawia mi komfort jazdy.
Czyżby oszczędność żarówek czy zwykłe "a chuj mnie obchodzi jadący z tyłu"?

a tam zaraz tak nieładnie...
bo sygnalizuję sie zamiar zmiany pasa ruchu lub kierunku jazdy, a nie fakt wyprzedzania rowerzysty. Ja tez jakoś nie lubię dyskotekowców na drodze...

Wiesiaczek pisze:

Użytkownik "MichałG"  napisał w wiadomości

Wiesiaczek pisze:

Pytanie: Skąd się bierze mania nie sygnalizowania wyprzedzania rowerzysty?

Jest to dosyć stresujące, gdy poprzedzający samochód wyprzedza rowerzystę "na milimetry" bez żadnej sygnalizacji takiego manewru.
Również w nocy, jeśli jadący przede mną kilkaset metrów samochód sygnalizuje wyprzedzanie niewidocznego często rowerzystę, znacznie poprawia mi komfort jazdy.
Czyżby oszczędność żarówek czy zwykłe "a chuj mnie obchodzi jadący z tyłu"?

a tam zaraz tak nieładnie...
bo sygnalizuję sie zamiar zmiany pasa ruchu lub kierunku jazdy, a nie fakt wyprzedzania rowerzysty. Ja tez jakoś nie lubię dyskotekowców na drodze...

Ok, rozumiem, że reprezentujesz drugą opcję :)
Bo ja wolałbym wiedzieć, że jadący przede mną zamierza wyprzedzić rowerzystę.
Czasami zdarza się, że takiego niemigającego zaczynam w tym momencie wyprzedzać, też na styk (bo tak mi prawo pozwala).
Wyobraź sobie jego reakcję, gdy nie może odbić w lewo i musi gwałtownie hamować za rowerem.

Użytkownik "MichałG"  napisał w wiadomości [...]

a tam zaraz tak nieładnie...
bo sygnalizuję sie zamiar zmiany pasa ruchu lub kierunku jazdy, a nie fakt wyprzedzania rowerzysty. Ja tez jakoś nie lubię dyskotekowców na drodze...

Ok, rozumiem, że reprezentujesz drugą opcję :)
Bo ja wolałbym wiedzieć, że jadący przede mną zamierza wyprzedzić rowerzystę.
Czasami zdarza się, że takiego niemigającego zaczynam w tym momencie wyprzedzać, też na styk (bo tak mi prawo pozwala).
Wyobraź sobie jego reakcję, gdy nie może odbić w lewo i musi gwałtownie hamować za rowerem.

dalej nie rozumiem dlaczego chcesz wyprzedzać na trzeciego po pasie poprzednika?

Wiesiaczek pisze:

Użytkownik "MichałG"  napisał w wiadomości [...]

a tam zaraz tak nieładnie...
bo sygnalizuję sie zamiar zmiany pasa ruchu lub kierunku jazdy, a nie fakt wyprzedzania rowerzysty. Ja tez jakoś nie lubię dyskotekowców na drodze...

Ok, rozumiem, że reprezentujesz drugą opcję :)
Bo ja wolałbym wiedzieć, że jadący przede mną zamierza wyprzedzić rowerzystę.
Czasami zdarza się, że takiego niemigającego zaczynam w tym momencie wyprzedzać, też na styk (bo tak mi prawo pozwala).
Wyobraź sobie jego reakcję, gdy nie może odbić w lewo i musi gwałtownie hamować za rowerem.

dalej nie rozumiem dlaczego chcesz wyprzedzać na trzeciego po pasie poprzednika?

Nie rozumiesz, bo nie napisałem, że na trzeciego ani że po pasie poprzednika.
...I dlaczego "dalej"?

Użytkownik "MichałG"  napisał w wiadomości [...]

Nie rozumiesz, bo nie napisałem, że na trzeciego ani że po pasie poprzednika.
...I dlaczego "dalej"?

to myśl dalej...
dla ułatwienia:
gdybyś wyprzedzał po lewym pasie to nie byłoby żadnego konfliktu z moim wyprzedzaniem rowerzysty. Przecież gdybym zmieniał pas to oczywiście zasygnalizowałbym to kierunkowskazem!

Dnia Mon, 15 Sep 2008 06:51:00 +0200, Wiesiaczek napisał(a):

Wątek jest o tych, którzy nie sygnalizują, bo uważają, że nie muszą.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 15 Sep 2008 06:51:00 +0200, Wiesiaczek napisał(a):

Wątek jest o tych, którzy nie sygnalizują, bo uważają, że nie muszą.

Jeśli nie wyjeżdżasz poza oś jezdni to nie musisz.

Dnia Wed, 17 Sep 2008 15:34:38 +0200, Wiesiaczek napisał(a):

Wątek jest o tych, którzy nie sygnalizują, bo uważają, że nie muszą.

Jeśli nie wyjeżdżasz poza oś jezdni to nie musisz.

Chcesz się założyć? :)

Dnia Wed, 17 Sep 2008 16:44:51 +0200, MadMan napisał(a):

Wątek jest o tych, którzy nie sygnalizują, bo uważają, że nie muszą.

Jeśli nie wyjeżdżasz poza oś jezdni to nie musisz.

Chcesz się założyć? :)

Ja tam wierzę w to, co mi instruktor mówił na kursie.

On Wed, 17 Sep 2008 15:34:38 +0200,  Wiesiaczek wrote:

Wątek jest o tych, którzy nie sygnalizują, bo uważają, że nie muszą.

Jeśli nie wyjeżdżasz poza oś jezdni to nie musisz.

Chcesz się założyć? :)

a tam zaraz tak nieładnie...
Ja tez jakoś nie lubię dyskotekowców na drodze...

dalej nie rozumiem dlaczego chcesz wyprzedzać na trzeciego po pasie
poprzednika?
M.

Sami popatrzcie co *MichałG* napisał:

Czyżby oszczędność żarówek czy zwykłe "a chuj mnie obchodzi jadący z tyłu"?

a tam zaraz tak nieładnie...
bo sygnalizuję sie zamiar zmiany pasa ruchu lub kierunku jazdy, a nie
fakt wyprzedzania rowerzysty. Ja tez jakoś nie lubię dyskotekowców na
drodze...

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sami popatrzcie co *MichałG* napisał:

Czyżby oszczędność żarówek czy zwykłe "a chuj mnie obchodzi jadący z tyłu"?

a tam zaraz tak nieładnie...
bo sygnalizuję sie zamiar zmiany pasa ruchu lub kierunku jazdy, a nie fakt wyprzedzania rowerzysty. Ja tez jakoś nie lubię dyskotekowców na drodze...

Toś głupi i kiedyś kogoś tak zabijesz.

Sami popatrzcie co *MichałG* napisał:

a tam zaraz tak nieładnie...
bo sygnalizuję sie zamiar zmiany pasa ruchu lub kierunku jazdy, a nie
fakt wyprzedzania rowerzysty. Ja tez jakoś nie lubię dyskotekowców na
drodze...

Toś głupi i kiedyś kogoś tak zabijesz.

  Przez nielubienie???? :-) <szok>. Polecam spacer na ochłoniecie....
A poważnie: po kiego mam błyskać jeśli poruszam sie w obrębie jednego
pasa ruchu? By sie nie nudzić ?

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sami popatrzcie co *MichałG* napisał:

a tam zaraz tak nieładnie...
bo sygnalizuję sie zamiar zmiany pasa ruchu lub kierunku jazdy, a nie fakt wyprzedzania rowerzysty. Ja tez jakoś nie lubię dyskotekowców na drodze...

Toś głupi i kiedyś kogoś tak zabijesz.

  Przez nielubienie???? :-) <szok>. Polecam spacer na ochłoniecie....
A poważnie: po kiego mam błyskać jeśli poruszam sie w obrębie jednego pasa ruchu? By sie nie nudzić ?

By ten z tyłu wiedział, że wyprzedzasz. I zacznij zachowywać bezpieczną
odległość od wyprzedzanego jednoślad

Sami popatrzcie co *MichałG* napisał:

a tam zaraz tak nieładnie...
bo sygnalizuję sie zamiar zmiany pasa ruchu lub kierunku jazdy, a nie
fakt wyprzedzania rowerzysty. Ja tez jakoś nie lubię dyskotekowców na
drodze...

Toś głupi i kiedyś kogoś tak zabijesz.

  Przez nielubienie???? :-) <szok>. Polecam spacer na ochłoniecie....
A poważnie: po kiego mam błyskać jeśli poruszam sie w obrębie jednego
pasa ruchu? By sie nie nudzić ?

By ten z tyłu wiedział, że wyprzedzasz. I zacznij zachowywać bezpieczną
odległość od wyprzedzanego jednoślad

spytam całkiem serio: po co mu ta informacja?

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sami popatrzcie co *MichałG* napisał:

a tam zaraz tak nieładnie...
bo sygnalizuję sie zamiar zmiany pasa ruchu lub kierunku jazdy, a nie fakt wyprzedzania rowerzysty. Ja tez jakoś nie lubię dyskotekowców na drodze...

Toś głupi i kiedyś kogoś tak zabijesz.

  Przez nielubienie???? :-) <szok>. Polecam spacer na ochłoniecie....
A poważnie: po kiego mam błyskać jeśli poruszam sie w obrębie jednego pasa ruchu? By sie nie nudzić ?

By ten z tyłu wiedział, że wyprzedzasz. I zacznij zachowywać bezpieczną
odległość od wyprzedzanego jednoślad

spytam całkiem serio: po co mu ta informacja?

Żeby nie zaczął Cię wyprzedzać i żeby odpowiednio wcześnie zauważył
rowerzystę. To drugie jest bardzo ważne zwłaszcza gdy ten drugi samochód
jedzie przepisowo przy prawej krawędzi jezdni.

Dnia Mon, 15 Sep 2008 09:55:12 +0200, MichałG napisał(a):

spytam całkiem serio: po co mu ta informacja?

MichałG pisze:

a tam zaraz tak nieładnie...
bo sygnalizuję sie zamiar zmiany pasa ruchu lub kierunku jazdy, a nie fakt wyprzedzania rowerzysty. Ja tez jakoś nie lubię dyskotekowców na drodze...

Toś głupi i kiedyś kogoś tak zabijesz.

  Przez nielubienie???? :-) <szok>. Polecam spacer na ochłoniecie....
A poważnie: po kiego mam błyskać jeśli poruszam sie w obrębie jednego pasa ruchu? By sie nie nudzić ?

By ten z tyłu wiedział, że wyprzedzasz. I zacznij zachowywać bezpieczną
odległość od wyprzedzanego jednoślad

spytam całkiem serio: po co mu ta informacja?

Użytkownik "MichałG"  napisał w wiadomości

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sami popatrzcie co *MichałG* napisał:

Czyżby oszczędność żarówek czy zwykłe "a chuj mnie obchodzi jadący z tyłu"?

a tam zaraz tak nieładnie...
bo sygnalizuję sie zamiar zmiany pasa ruchu lub kierunku jazdy, a nie fakt wyprzedzania rowerzysty. Ja tez jakoś nie lubię dyskotekowców na drodze...

Toś głupi i kiedyś kogoś tak zabijesz.

 Przez nielubienie???? :-) <szok>. Polecam spacer na ochłoniecie....
A poważnie: po kiego mam błyskać jeśli poruszam sie w obrębie jednego pasa ruchu? By sie nie nudzić ?

Użytkownik MichałG napisał:

 Przez nielubienie???? :-) <szok>. Polecam spacer na ochłoniecie....
A poważnie: po kiego mam błyskać jeśli poruszam sie w obrębie jednego pasa ruchu? By sie nie nudzić ?

mocniak pisze:

Użytkownik MichałG napisał:

 Przez nielubienie???? :-) <szok>. Polecam spacer na ochłoniecie....
A poważnie: po kiego mam błyskać jeśli poruszam sie w obrębie jednego pasa ruchu? By sie nie nudzić ?

W obrębie jednego pasa ruchu nie wyprzedzisz prawidłowo rowerzysty.

Kiedyś się zdziwisz i za takie zachowanie stracisz lusterko - od razu lub gdy rowerzysta dogoni cię na następnym skrzyżowaniu.

A poważnie: po kiego mam błyskać jeśli poruszam sie w obrębie jednego pasa ruchu? By sie nie nudzić ?

MichałG  napisał(a):

A poważnie: po kiego mam błyskać jeśli poruszam sie w obrębie jednego
pasa ruchu? By sie nie nudzić ?

MichałG wrote:

A poważnie: po kiego mam błyskać jeśli poruszam sie w obrębie jednego
pasa ruchu? By sie nie nudzić ?

Użytkownik Grzegorz Brzęczyszczykiewicz napisał:

MichałG wrote:

A poważnie: po kiego mam błyskać jeśli poruszam sie w obrębie jednego
pasa ruchu? By sie nie nudzić ?

Rower: 70 cm.
Minimalna odległość od wyprzedzanego jednośladu: 150 cm.
Minimalna szerokość samochodu (Smart): 150 cm.

Gdzie masz pas o szerokości 3 metry i 70 cm, który umożliwia wyprzedzenie
rowerzysty "w obrębie jednego pasa ruchu"?

Użytkownik "mocniak"  napisał w wiadomości news:

Minimalna odległość to OIDP 1m, ale prawy skraj jezdni zwykle i tak nie nadaje się do jazdy i przeciętny rowerzysta jeździ w prawej koleinie (swoją drogą to czemu samochody nie jeżdżą 5cm od krawężnika?). 70cm odstępu, 70cm rowerzysty, metr między samochodem a rowerzystą i mamy już 2,4m. Przeciętny pas w mieście ma 3,25cm (za miastem zwykle jeszcze mniej). Tak czy siak ja tu nie widzę możliwości zmieszczenia się na jednym pasie.

Cavallino pisze:

I wtedy rowerzysta grzecznie zjeżdża w prawo, a jeśli to nie wystarcza to się zatrzymuje.
Jeśli nie - to narusza przepisy dokładnie tak samo jak ktoś kto go wyprzedza na 5 cm.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

I wtedy rowerzysta grzecznie zjeżdża w prawo, a jeśli to nie wystarcza to się zatrzymuje.
Jeśli nie - to narusza przepisy dokładnie tak samo jak ktoś kto go wyprzedza na 5 cm.

Dlatego jak będziesz jechał rowerem to koniecznie musisz zjechać i się zatrzymać, a jak będziesz jechał samochodem to koniecznie musisz wyprzedzać rowerzystę w odległości większej niż metr.
To chyba zrozumiałe.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "mocniak"  napisał w wiadomości news:

Minimalna odległość to OIDP 1m, ale prawy skraj jezdni zwykle i tak nie nadaje się do jazdy i przeciętny rowerzysta jeździ w prawej koleinie (swoją drogą to czemu samochody nie jeżdżą 5cm od krawężnika?). 70cm odstępu, 70cm rowerzysty, metr między samochodem a rowerzystą i mamy już 2,4m. Przeciętny pas w mieście ma 3,25cm (za miastem zwykle jeszcze mniej). Tak czy siak ja tu nie widzę możliwości zmieszczenia się na jednym pasie.

I wtedy rowerzysta grzecznie zjeżdża w prawo, a jeśli to nie wystarcza to się zatrzymuje.
Jeśli nie - to narusza przepisy dokładnie tak samo jak ktoś kto go wyprzedza na 5 cm.
Albo i bardziej, bo on jest przyczyną a nie skutkiem.

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "mocniak"  napisał w wiadomości news:

Minimalna odległość to OIDP 1m, ale prawy skraj jezdni zwykle i tak nie nadaje się do jazdy i przeciętny rowerzysta jeździ w prawej koleinie (swoją drogą to czemu samochody nie jeżdżą 5cm od krawężnika?). 70cm odstępu, 70cm rowerzysty, metr między samochodem a rowerzystą i mamy już 2,4m. Przeciętny pas w mieście ma 3,25cm (za miastem zwykle jeszcze mniej). Tak czy siak ja tu nie widzę możliwości zmieszczenia się na jednym pasie.

I wtedy rowerzysta grzecznie zjeżdża w prawo, a jeśli to nie wystarcza to się zatrzymuje.
Jeśli nie - to narusza przepisy dokładnie tak samo jak ktoś kto go wyprzedza na 5 cm.
Albo i bardziej, bo on jest przyczyną a nie skutkiem.

Pojechałeś po bandzie:)
Więc jak wyobrażasz sobie jazdę rowerzysty ulicą, gdzie samochody jadą jeden za drugim?

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "mocniak"  napisał w wiadomości news:

Minimalna odległość to OIDP 1m, ale prawy skraj jezdni zwykle i tak nie nadaje się do jazdy i przeciętny rowerzysta jeździ w prawej koleinie (swoją drogą to czemu samochody nie jeżdżą 5cm od krawężnika?). 70cm odstępu, 70cm rowerzysty, metr między samochodem a rowerzystą i mamy już 2,4m. Przeciętny pas w mieście ma 3,25cm (za miastem zwykle jeszcze mniej). Tak czy siak ja tu nie widzę możliwości zmieszczenia się na jednym pasie.

I wtedy rowerzysta grzecznie zjeżdża w prawo, a jeśli to nie wystarcza to się zatrzymuje.
Jeśli nie - to narusza przepisy dokładnie tak samo jak ktoś kto go wyprzedza na 5 cm.
Albo i bardziej, bo on jest przyczyną a nie skutkiem.

Pojechałeś po bandzie:)
Więc jak wyobrażasz sobie jazdę rowerzysty ulicą, gdzie samochody jadą jeden za drugim?

Tak wąską że go normalnie wyprzedzić nie idzie?

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości news:

Więc jak wyobrażasz sobie jazdę rowerzysty ulicą, gdzie samochody jadą jeden za drugim?

Tak wąską że go normalnie wyprzedzić nie idzie?

Jednokierunkowa o jednym pasie ruchu?

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości news:

Więc jak wyobrażasz sobie jazdę rowerzysty ulicą, gdzie samochody jadą jeden za drugim?

Tak wąską że go normalnie wyprzedzić nie idzie?

Jednokierunkowa o jednym pasie ruchu?

Nie.
Taką jak napisałeś powyżej.
Ustawodawca napisał jasno co ma w takich warunkach zrobić rowerzysta.
Może Ci się to nie podobać, ale on ma zjechać w prawo i się zatrzymać, a nie liczyć że będzie sobie prowadził peleton samochodów z prędkością 15 km/h.

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości news:

Więc jak wyobrażasz sobie jazdę rowerzysty ulicą, gdzie samochody jadą jeden za drugim?

Ustawodawca napisał jasno co ma w takich warunkach zrobić rowerzysta.
Może Ci się to nie podobać, ale on ma zjechać w prawo i się zatrzymać, a nie liczyć że będzie sobie prowadził peleton samochodów z prędkością 15 km/h.

W takim razie zgoda, ale takich dróg nie ma w nadmiarze, a i dyskusja jest raczej o drogach normalnych, dwukierunkowych,

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości news:

Więc jak wyobrażasz sobie jazdę rowerzysty ulicą, gdzie samochody jadą jeden za drugim?

Ustawodawca napisał jasno co ma w takich warunkach zrobić rowerzysta.
Może Ci się to nie podobać, ale on ma zjechać w prawo i się zatrzymać, a nie liczyć że będzie sobie prowadził peleton samochodów z prędkością 15 km/h.

W takim razie zgoda, ale takich dróg nie ma w nadmiarze, a i dyskusja jest raczej o drogach normalnych, dwukierunkowych,

Zakładam że o takiej pisałeś, dwukierunkowej, więc i o takiej mówię.

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości news:

Więc jak wyobrażasz sobie jazdę rowerzysty ulicą, gdzie samochody jadą jeden za drugim?

Ustawodawca napisał jasno co ma w takich warunkach zrobić rowerzysta.
Może Ci się to nie podobać, ale on ma zjechać w prawo i się zatrzymać, a nie liczyć że będzie sobie prowadził peleton samochodów z prędkością 15 km/h.

W takim razie zgoda, ale takich dróg nie ma w nadmiarze, a i dyskusja jest raczej o drogach normalnych, dwukierunkowych,

Zakładam że o takiej pisałeś, dwukierunkowej, więc i o takiej mówię.

Przepraszam Cię, ale tak sobie powycinałeś cytaty

Przeczytaj sobie, jaki związek mają między sobą zacytowane przez Ciebie fragmenty?

On Tue, 16 Sep 2008 06:53:32 +0200, "Wiesiaczek"
 wrote:

Pojechałeś po bandzie:)
Więc jak wyobrażasz sobie jazdę rowerzysty ulicą, gdzie samochody jadą jeden
za drugim? Musi biedak stać tak na chodniku gdzieś do północy aż się ruch
zmniejszy? :)))

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w wiadomości

On Tue, 16 Sep 2008 06:53:32 +0200, "Wiesiaczek"
 wrote:

Pojechałeś po bandzie:)
Więc jak wyobrażasz sobie jazdę rowerzysty ulicą, gdzie samochody jadą jeden
za drugim? Musi biedak stać tak na chodniku gdzieś do północy aż się ruch
zmniejszy? :)))

Jego problem. Takie mamy przepisy, możemy sobie pogadać czy dobre, czy
złe.

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości news:

Musi biedak stać tak na chodniku gdzieś do północy aż się ruch

zmniejszy? :)))

Jego problem. Takie mamy przepisy, możemy sobie pogadać czy dobre, czy
złe.

Bzdury gadasz, jak zresztą wielu innych tutaj.

Przy Twojej interpretacji przepisów rowerzysta nie mógłby w ogóle korzystać z jezdni, bo musiałby zjeżdżać na pobocze za każdym razem, gdy zobaczy samochód z tyłu.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości news:

Musi biedak stać tak na chodniku gdzieś do północy aż się ruch

zmniejszy? :)))

Jego problem. Takie mamy przepisy, możemy sobie pogadać czy dobre, czy
złe.

Bzdury gadasz, jak zresztą wielu innych tutaj.

Bzdurą jest wszystko co Ci się nie podoba?

Przy Twojej interpretacji przepisów rowerzysta nie mógłby w ogóle korzystać z jezdni, bo musiałby zjeżdżać na pobocze za każdym razem, gdy zobaczy samochód z tyłu.

I dokładnie taki obowiązek ma, jeśli nie ma innej możliwości aby go wyprzedzić.
Przepis jest jasny.
Jeśli uważasz że nie obowiązuje, to podaj kiedy go zniesiono, albo jaki inny przepis zwalnia go z tego obowiązku.

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości news:

Przy Twojej interpretacji przepisów rowerzysta nie mógłby w ogóle korzystać z jezdni, bo musiałby zjeżdżać na pobocze za każdym razem, gdy zobaczy samochód z tyłu.

I dokładnie taki obowiązek ma, jeśli nie ma innej możliwości aby go wyprzedzić.
Przepis jest jasny.
Jeśli uważasz że nie obowiązuje, to podaj kiedy go zniesiono, albo jaki inny przepis zwalnia go z tego obowiązku.

Zaczynasz mnie wkurwiać Twoim wycinaniem cytatów!

Przeczytaj mój post do końca zanim zaczniesz odpowiadać.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości news:

Przy Twojej interpretacji przepisów rowerzysta nie mógłby w ogóle korzystać z jezdni, bo musiałby zjeżdżać na pobocze za każdym razem, gdy zobaczy samochód z tyłu.

I dokładnie taki obowiązek ma, jeśli nie ma innej możliwości aby go wyprzedzić.
Przepis jest jasny.
Jeśli uważasz że nie obowiązuje, to podaj kiedy go zniesiono, albo jaki inny przepis zwalnia go z tego obowiązku.

Zaczynasz mnie wkurwiać Twoim wycinaniem cytatów!

Na tym polega poprawne cytowanie.
Wycina się teksty, na które się nie odpowiada.

Jeśli nie masz pojęcia na czym polega cytowanie, to się poducz, a nie pretensje do garbatego że ma dzieci proste.

Przeczytaj mój post do końca zanim zaczniesz odpowiadać.

Przeczytałem, słowotok nie mające pokrycia w faktach wyciąłem, meritum zacytowałem i odpowiedziałem na nie.
Na tym to polega.

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości news:

Zaczynasz mnie wkurwiać Twoim wycinaniem cytatów!

Na tym polega poprawne cytowanie.
Wycina się teksty, na które się nie odpowiada.

Jeśli nie masz pojęcia na czym polega cytowanie, to się poducz, a nie pretensje do garbatego że ma dzieci proste.

Przeczytaj mój post do końca zanim zaczniesz odpowiadać.

Przeczytałem, słowotok nie mające pokrycia w faktach wyciąłem, meritum zacytowałem i odpowiedziałem na nie.
Na tym to polega.

No, pora na Ciebie - PLONK !

Sami popatrzcie co *Cavallino* napisał:

Przy Twojej interpretacji przepisów rowerzysta nie mógłby w ogóle
korzystać z jezdni, bo musiałby zjeżdżać na pobocze za każdym razem, gdy
zobaczy samochód z tyłu.

I dokładnie taki obowiązek ma, jeśli nie ma innej możliwości aby go
wyprzedzić.
Przepis jest jasny.

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości news:

I dokładnie taki obowiązek ma, jeśli nie ma innej możliwości aby go
wyprzedzić.
Przepis jest jasny.

Skup się na części od słowa "jeśli".

Sami popatrzcie co *Cavallino* napisał:

I dokładnie taki obowiązek ma, jeśli nie ma innej możliwości aby go
wyprzedzić.
Przepis jest jasny.

Skup się na części od słowa "jeśli".

Konkrety.
Właśnie o tym po jeśli mówimy.

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości

Sami popatrzcie co *Cavallino* napisał:

I dokładnie taki obowiązek ma, jeśli nie ma innej możliwości aby go
wyprzedzić.
Przepis jest jasny.

Skup się na części od słowa "jeśli".

Konkrety.
Właśnie o tym po jeśli mówimy.

Konkretnie to tam nie ma "jeśli kierowca ma zamiar wyprzedzić bez zmiany
pasa ruchu oraz prędkości".

Wyrażenia "bezzwłocznie" też tam nie
znajdziesz.

Sami popatrzcie co *Cavallino* napisał:

Wyrażenia "bezzwłocznie" też tam nie
znajdziesz.

Jest "w razie potrzeby".
Chyba nie masz wątpliwości że potrzeba jest właśnie wtedy, kiedy nie ma
możliwości wyprzedzenia go w inny sposób, a nie za godzinę od momentu w
którym samochód znajdzie się za rowerzystą, bezskutecznie oczekując na
takową możliwość?

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości

Sami popatrzcie co *Cavallino* napisał:

Wyrażenia "bezzwłocznie" też tam nie
znajdziesz.

Jest "w razie potrzeby".
Chyba nie masz wątpliwości że potrzeba jest właśnie wtedy, kiedy nie ma
możliwości wyprzedzenia go w inny sposób, a nie za godzinę od momentu w
którym samochód znajdzie się za rowerzystą, bezskutecznie oczekując na
takową możliwość?

Nie ma tam również "w przypadku korka rowerzysta ma zakaz poruszania się
po jezdni".

Sami popatrzcie co *Cavallino* napisał:

Wyrażenia "bezzwłocznie" też tam nie
znajdziesz.

Jest "w razie potrzeby".
Chyba nie masz wątpliwości że potrzeba jest właśnie wtedy, kiedy nie ma
możliwości wyprzedzenia go w inny sposób, a nie za godzinę od momentu w
którym samochód znajdzie się za rowerzystą, bezskutecznie oczekując na
takową możliwość?

Nie ma tam również "w przypadku korka rowerzysta ma zakaz poruszania się
po jezdni".

O niczym takim nie mówiłem, więc nie ściemniaj.

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości news:

Nie ma tam również "w przypadku korka rowerzysta ma zakaz poruszania się
po jezdni".

O niczym takim nie mówiłem, więc nie ściemniaj.

To co w takiej sytuacji ma zrobić rowerzysta według Ciebie?

Sami popatrzcie co *Cavallino* napisał:

Nie ma tam również "w przypadku korka rowerzysta ma zakaz poruszania się
po jezdni".

O niczym takim nie mówiłem, więc nie ściemniaj.

To co w takiej sytuacji ma zrobić rowerzysta według Ciebie?

A co przepis mówi?

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości news:

To co w takiej sytuacji ma zrobić rowerzysta według Ciebie?

A co przepis mówi?

Odpowiedz na pytanie,

przepis podobno znasz.

Sami popatrzcie co *Cavallino* napisał:

To co w takiej sytuacji ma zrobić rowerzysta według Ciebie?

A co przepis mówi?

Odpowiedz na pytanie,

Bo?

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości

Sami popatrzcie co *Cavallino* napisał:

To co w takiej sytuacji ma zrobić rowerzysta według Ciebie?

A co przepis mówi?

Odpowiedz na pytanie,

Bo?

Bo jak nie chcesz napisać swojego zdania to dyskusja jest bezcelowa.

Sami popatrzcie co *Cavallino* napisał:

To co w takiej sytuacji ma zrobić rowerzysta według Ciebie?

A co przepis mówi?

Odpowiedz na pytanie,

Bo?

Bo jak nie chcesz napisać swojego zdania to dyskusja jest bezcelowa.

Śmiało - Ty pierwszy.
Ja zaraz potem.

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości news:

Śmiało - Ty pierwszy.
Ja zaraz potem.

Nie.

Rzuciłeś tezę

Sami popatrzcie co *Cavallino* napisał:

Rzuciłeś tezę

Mylisz się.
Rzuciłem przepis.
Jest sformułowany bardzo jasno.
Sam sobie możesz z nim podyskutować, albo GRZECZNIE poprosić o wyjaśnienie,
jeśli go nie rozumiesz.

Przy Twojej interpretacji przepisów rowerzysta nie mógłby w ogóle
korzystać z jezdni, bo musiałby zjeżdżać na pobocze za każdym razem,
gdy
zobaczy samochód z tyłu.

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski"  napisał w wiadomości news:

Przy Twojej interpretacji przepisów rowerzysta nie mógłby w ogóle
korzystać z jezdni, bo musiałby zjeżdżać na pobocze za każdym razem,
gdy
zobaczy samochód z tyłu.

I dokładnie taki obowiązek ma, jeśli nie ma innej możliwości aby go
wyprzedzić.
</cite>

To nie jest przepis tylko Twoja teza.