Hej,

Cos wiadomo kiedy Canon zamierza pokazac Powershota G12?

Kyniu

On 2010-05-23 01:04, Kyniu wrote:

Hej,
Cos wiadomo kiedy Canon zamierza pokazac Powershota G12?
Kyniu

A będzie evilkiem? Jak nie to taka grupa cyfraków raczej będzie zanikać.

--
      _[_]_
       (")              dominik, gg:919564
   `-- ( : )-- '       http://www.dominik.net.pl
     (  :  )
   ""`-...-'""   jgs

Dnia Sun, 23 May 2010 01:14:17 +0200, dominik napisał(a):

A będzie evilkiem? Jak nie to taka grupa cyfraków raczej będzie zanikać.

Kiedy po co mi EV jak mam matowke w lustrzance i po co mi IL jak mam
wymienne szkla w lustrzance. Ja po prostu potrzebuje czegos kiedy nie moge,
nie chce, nie mam warunkow by zabrac lustrzanke i worek szkiel np. idac na
rower czy w podrozy sluzbowej. Wtedy chce cos takiego jak Powershot Gx/xx.
Ma robic RAW, miec Av/Tv/M, dobra optyke. Czego mi brakuje w takim G10/G11?
Po co mi pokretlo ISO jak ISO zmienia sie moze raz dziennie - wolalbym jak
kiedys w analogu miec pokretlo czasow. Zoom wolalbym miec w pierscieniu na
obiektywie a nie jakis glupi cycek skokowo regulujacy zoom i do tego
robiacy to w slimaczym tempie. To samo przeslona - zdecydowanie chce miec
to szybko dostepne. Idealnie w pierscieniu na obiektywie ale rozumiem ze
brak miejsca, ergonomia, etc. wiec niech bedzie pokretlo - np. zamiast tego
zooma w cycku. Po co producenci odkrywaja ameryke i wmawiaja ludziom co im
potrzebne, jak wystarczy siegnac po starego analoga i wsadzic do niego
matryce. Tyle. I jakos kurna nie moga tego wymyslec.

Kyniu

robiacy to w slimaczym tempie. To samo przeslona - zdecydowanie chce miec
to szybko dostepne. Idealnie w pierscieniu na obiektywie ale rozumiem ze
brak miejsca, ergonomia, etc. wiec niech bedzie pokretlo - np. zamiast tego
zooma w cycku. Po co producenci odkrywaja ameryke i wmawiaja ludziom co im
potrzebne, jak wystarczy siegnac po starego analoga i wsadzic do niego
matryce. Tyle. I jakos kurna nie moga tego wymyslec.

Spojrz na Canona S90.

AA

Dnia Sun, 23 May 2010 21:31:12 +0200, AA napisał(a):

Spojrz na Canona S90.

Spojrzalem. G11 blizszy mym oczekiwaniom - optyczny celownik, odchylany
ekranik, z recenzji wynika ze ostrzejsza optyka, ..... Ale to rozwiazanie z
pierscieniem przy obiektywie w S90 - no wlasnie, jak widac da sie. Nie
mozna bylo tak samo zrobic w G11 przeslony w trybach Av/M i czasu w trybie
Tv. I jeszcze tylko mozliwosc manualnego zoomowania w obiektywie i bylbym
wniebowziety.

Kyniu

Dnia 23.05.2010 Kyniu  napisał/a:

zooma w cycku. Po co producenci odkrywaja ameryke i wmawiaja ludziom co im
potrzebne, jak wystarczy siegnac po starego analoga i wsadzic do niego
matryce. Tyle. I jakos kurna nie moga tego wymyslec.

Hmm, eos 1000d lub xx0d z wkręconą np 35/2.0 czegoś ze starego analoga mu brak?
Takie coś jest chyba mniejsze od G, zoom hmm jakoś na tych starych analogach
nikt o tym nie myślał, masz cropa w szopie ;) megapixli im nie brak, a 2.0
imo zrekompensuje braki powiększeń z _nawiązką_. Czas w kółku z guzikiem,
przyslona w kółku, fokus w pierścieniu, nastawy względne av/tv, 'zielone'
dla 'zrób mi fotke'.
No i 35 się przyda w powiedzmy 'służbowym' body, a i drugim body czesto nie
pogardzisz.

Tylko nie wiem czy idzie je kupić bez zbędnego 18-55 :P

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Dnia 23 May 2010 21:06:45 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):

Hmm, eos 1000d lub xx0d z wkręconą np 35/2.0 czegoś ze starego analoga mu brak?

Nie chce kolejnej lustrzanki bo znowu bedzie a ktore szkolo wziac, a moze
to, a jak to to i to drugie sie przyda, ale jak tu nie wziac trzeciego, no
a jak biore szkla to moze i lampe, ale jak mam szkla to przynajmniej
polarka bym wzial i ....... znowu plecak sprzetu. Ma byc w miare nieduze -
no nie takie do kieszeni ale np. do plecaka z camelbagiem na rower czy
plecaka z notebookiem z jakim biegam do pracy zeby weszlo. Odporne na
wstrzasy, szczelne na kurz i inne brudy. Minimum automatyki - najlepiej
jakby poza Av/Tv/M nie mialo zadnych programow tematycznych i innych
duperszwancy. Bez lampy ale zeby mial stopke zgodna z ETTL/ETTL2. Gwint na
statyw w osi obiektywu i zeby mozna bylo zalozyc plytke szybkiego mocowania
bez przeslaniania nia gniazda na baterie.

Kyniu

Dnia 23.05.2010 Kyniu  napisał/a:

Dnia 23 May 2010 21:06:45 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):

Hmm, eos 1000d lub xx0d z wkręconą np 35/2.0 czegoś ze starego analoga mu brak?

Nie chce kolejnej lustrzanki bo znowu bedzie a ktore szkolo wziac, a moze
to, a jak to to i to drugie sie przyda, ale jak tu nie wziac trzeciego, no
a jak biore szkla to moze i lampe, ale jak mam szkla to przynajmniej
polarka bym wzial i ....... znowu plecak sprzetu.

Naucz się brać na wagę :) Albo idziesz focić i zabierasz 2x body 6x słoik, itd,
albo idziesz dla innych przyjemności: małe body z małym szkłem - koniec :)

Ma byc w miare nieduze -
no nie takie do kieszeni

To co polecałem wchodzi w kieszeń takiej powiedzmy zimowej kurtki.

ale np. do plecaka z camelbagiem na rower czy
plecaka z notebookiem z jakim biegam do pracy zeby weszlo.

Aaaa, to możesz 5 zestawów zabrać :)

Odporne na
wstrzasy, szczelne na kurz i inne brudy. Minimum automatyki - najlepiej
jakby poza Av/Tv/M nie mialo zadnych programow tematycznych i innych
duperszwancy. Bez lampy ale zeby mial stopke zgodna z ETTL/ETTL2. Gwint na
statyw w osi obiektywu i zeby mozna bylo zalozyc plytke szybkiego mocowania
bez przeslaniania nia gniazda na baterie.

Uważam, że szukasz IDEALNEJ hybrydy/kompakta - którego nie znajdziesz, i jeśli
kupisz jego substytut to po 2-3 razach gdy go zabierzesz zamiast lustra to go
ciepniesz w kąt, albo sprzedasz.
Ja polecam rozwiązanie kompromisowe, inne, ale sprawdzone: tanie małe, ale
lustro, z analogowym podglądem, bez kompromisów typu ev w kadrowaniu, z jasnym
małym gabarytowo szkłem, taki dzisiejszy odpowiednik zenita/praktiki z 50/1.8 z
przed 20 laty. Czemu 35/2.0 - bo to po prostu malutki gabarytowo naleśnik i
dający ~50mm w cropie.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Sergiusz Rozanski pisze:

Naucz się brać na wagę :) Albo idziesz focić i zabierasz 2x body 6x słoik, itd,
albo idziesz dla innych przyjemności: małe body z małym szkłem - koniec :)

Albo idziesz na foty i dla innych przyjemności - stosuję od lat :)

Długo wam idzie odchodzenie od onanizmu sprzętowego ku fotografii...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/na ścianach powiesiłem mazy, zdjęcia to ja mam za oknem.../

Janko Muzykant napisal:

Albo idziesz na foty i dla innych przyjemności - stosuję od lat :)
Długo wam idzie odchodzenie od onanizmu sprzętowego ku fotografii...

Hm, tak czytam twoje ostatnie wypowiedzi i odnoszę wrażenie,
że dochodzisz do jakiegoś kolejnego mentalnego 'przejścia fazowego'.
Coś w stylu opisanego przez ciebie na twojej stronie niegdysiejszego
'dnia wyjścia'...

Dobrze wyczuwam? ;)

--
Pozdrawiam,

Jacek

Jacek_P pisze:

Hm, tak czytam twoje ostatnie wypowiedzi i odnoszę wrażenie, że dochodzisz do jakiegoś kolejnego mentalnego 'przejścia fazowego'. Coś w stylu opisanego przez ciebie na twojej stronie niegdysiejszego
'dnia wyjścia'...

Dobrze wyczuwam? ;)

Za dużo powiedziane. Po prostu miliardy idealnych zdjęć o rozdzielczościach nastu megapikseli bez moich kilkudziesięciu się obejdą. Za to można pstryknąć po prostu pamiątkę, widoczek jakiś megapikselowy bez bezsensownego dźwigania tego całego balastu. I tak najwyżej kilka osób rzuci na to okiem i zapomni...
Szkoda życia na tak nieefektywne działania :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/odpowiedź jest natychmiastowa: tak - albo nie; nie wiem... znaczy wiem!/

Dnia 24.05.2010 Janko Muzykant  napisał/a:

Sergiusz Rozanski pisze:

Naucz się brać na wagę :) Albo idziesz focić i zabierasz 2x body 6x słoik, itd,
albo idziesz dla innych przyjemności: małe body z małym szkłem - koniec :)

Albo idziesz na foty i dla innych przyjemności - stosuję od lat :)

Rozumiem, tak się umawiasz z modelkami :P Taka foto-randka.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Sergiusz Rozanski pisze:

Naucz się brać na wagę :) Albo idziesz focić i zabierasz 2x body 6x słoik, itd,
albo idziesz dla innych przyjemności: małe body z małym szkłem - koniec :)

Albo idziesz na foty i dla innych przyjemności - stosuję od lat :)

Rozumiem, tak się umawiasz z modelkami :P Taka foto-randka.

No, zdarzyło mi się kilka razy pstryknąć je byle czym, że się tak wyrażę.
Ale do studia to akurat lustro wziąć mogę z jednym obiektywem, daleko nie mam :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/duszno mi, codziennie głupota mnie zabija, wszędzie jej pełno, ratunku!/

Dnia 24.05.2010 Janko Muzykant  napisał/a:

Sergiusz Rozanski pisze:

Naucz się brać na wagę :) Albo idziesz focić i zabierasz 2x body 6x słoik, itd,
albo idziesz dla innych przyjemności: małe body z małym szkłem - koniec :)

Albo idziesz na foty i dla innych przyjemności - stosuję od lat :)

Rozumiem, tak się umawiasz z modelkami :P Taka foto-randka.

No, zdarzyło mi się kilka razy pstryknąć je byle czym, że się tak wyrażę.
Ale do studia to akurat lustro wziąć mogę z jednym obiektywem, daleko
nie mam :)

W sensie nam wmawiasz 'onanizm sprzętowy' a sam dysponujesz studiem tak? :P

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Sergiusz Rozanski pisze:

Naucz się brać na wagę :) Albo idziesz focić i zabierasz 2x body 6x słoik, itd,
albo idziesz dla innych przyjemności: małe body z małym szkłem - koniec :)

Albo idziesz na foty i dla innych przyjemności - stosuję od lat :)

Rozumiem, tak się umawiasz z modelkami :P Taka foto-randka.

No, zdarzyło mi się kilka razy pstryknąć je byle czym, że się tak wyrażę.
Ale do studia to akurat lustro wziąć mogę z jednym obiektywem, daleko nie mam :)

W sensie nam wmawiasz 'onanizm sprzętowy' a sam dysponujesz studiem tak? :P

Onanistyczne zdjęcia się sprzedają. A studio to też miły nastrój no i takie różne ;)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/Kraków - piękne miasto psich kup i billboardów, piwem i moczem pachnące.../

On 2010-05-23 10:48, Kyniu wrote:

A będzie evilkiem? Jak nie to taka grupa cyfraków raczej będzie zanikać.

Kiedy po co mi EV jak mam matowke w lustrzance i po co mi IL jak mam
wymienne szkla w lustrzance.

Tak, ale szukasz czegoś małego i jednocześnie nie tak w pełni automatycznego.

Ja po prostu potrzebuje czegos kiedy nie moge,
nie chce, nie mam warunkow by zabrac lustrzanke i worek szkiel np. idac na
rower czy w podrozy sluzbowej. Wtedy chce cos takiego jak Powershot Gx/xx.
Ma robic RAW, miec Av/Tv/M, dobra optyke.

Czemu evil nie spełnia tego kryterium?

Czego mi brakuje w takim G10/G11?

Tobie... nie wiem. Jeśli nic, to czemu czekasz na G12?
Mi by owszem brakowało: dobrego iso, perspektywy jasnych stałek no i
przede wszystkim tego, że samo body można wymieniać - ile razy kiedyś
ludzie pakowali się w kompakty przy sprzedaży za bezcen szły ich drogie
dodatki.

Po co mi pokretlo ISO jak ISO zmienia sie moze raz dziennie -

Szczerze to nie widziałem jeszcze aparatu z pokrętłem iso. Może jakiś
jest, nie wiem :)

wolalbym jak
kiedys w analogu miec pokretlo czasow.

W bardzo starych analogach miało to sens. Ale kiedy to było? Przed erą AF,
programu A i masy tematycznych. Dzisiaj kilka aparatów takie pokrętła ma,
ale to są raczej bardzo niszowe i specyficzne.

Zoom wolalbym miec w pierscieniu na
obiektywie a nie jakis glupi cycek skokowo regulujacy zoom i do tego
robiacy to w slimaczym tempie.

Zoom na silniku w kompakcie ma sens jeśli mowa o trybie filmowym. Tam
raczej to jest wskazane ze względu na estetykę nagrań. Przy normalnych
zdjęciach i "tylko" aparacie zoom mechaniczny też by był ok. Tyle, że
dzisiaj wszystko musi i filmy kręcić.

To samo przeslona - zdecydowanie chce miec
to szybko dostepne. Idealnie w pierscieniu na obiektywie ale rozumiem ze
brak miejsca, ergonomia, etc. wiec niech bedzie pokretlo - np. zamiast tego
zooma w cycku.

Wiesz co... dawno temu jak wchodził standard atx to ludzie też psioczyli,
że nie do końca działa, że normalne przyciski były bardziej intuicyjne i
zawsze się komputer wyłÄ…czał. Standard rodził się w bólach, z dobrego
pomysłu najpierw wyszła średnia realizacja, a potem dopiero rozwój i
stabilizacja. Dzisiaj już jest jasne jak to powinno działać i że ma sens.
To o czym piszesz wyżej to narzekanie na brak czegoś co jest reliktem
przeszłości. Dawniej rozwiązania, które opisujesz nie to, że miały sens,
ale były po prostu podyktowane ówczesnymi możliwościami. Dzisiaj taki
aparat jest możliwy, ale cofanie się w tył jest średnie.

Po co producenci odkrywaja ameryke i wmawiaja ludziom co im
potrzebne, jak wystarczy siegnac po starego analoga i wsadzic do niego
matryce. Tyle. I jakos kurna nie moga tego wymyslec.

Ci źli producenci jednak mają konkretne przesłanki ku temu. Nie łudź się,
że powstanie popularny aparat z opisanymi opcjami, a do tego będzie to w
rozsądnej cenie. W pewien sposób Twoje kryteria spełnia leika m9. Tylko...
nie ma AF, nie ma podglądu przez obiektyw, no i kosztuje.


--
      _[_]_
       (")              dominik, gg:919564
   `-- ( : )-- '       http://www.dominik.net.pl
     (  :  )
   ""`-...-'""   jgs

dominik napisal:

> Po co mi pokretlo ISO jak ISO zmienia sie moze raz dziennie -
Szczerze to nie widziałem jeszcze aparatu z pokrętłem iso. Może jakiś
jest, nie wiem :)

No właśnie G10 ma.

--
Pozdrawiam,

Jacek

Dnia Sun, 23 May 2010 22:34:19 +0000, Jacek_P napisał(a):

dominik napisal:

> Po co mi pokretlo ISO jak ISO zmienia sie moze raz dziennie -
Szczerze to nie widziałem jeszcze aparatu z pokrętłem iso. Może jakiś
jest, nie wiem :)

No właśnie G10 ma.

G11 tyż :->

--
pzdr
meping :)

Dnia Mon, 24 May 2010 00:23:52 +0200, dominik napisał(a):

Ja po prostu potrzebuje czegos kiedy nie moge,
nie chce, nie mam warunkow by zabrac lustrzanke i worek szkiel np. idac na
rower czy w podrozy sluzbowej. Wtedy chce cos takiego jak Powershot Gx/xx.
Ma robic RAW, miec Av/Tv/M, dobra optyke.

Czemu evil nie spełnia tego kryterium?

Nie lubie celownikow elektronicznych i uwazam je za przeszkode a do tego
zbedny element kosztowy. Nie chce wymiennych szkiel i nie chce placic za
mozliwosc wymiany optyki. Co z tego ze taki PEN z 17 mm bylby calkiem
ciekawa propozycja jak cena tego sprzetu jest chora.

Tobie... nie wiem. Jeśli nic, to czemu czekasz na G12?

No wlasnie wymienialem czego mi brakuje. Dlatego pytalem czy sa jakies
przecieki w sprawie G12.

Po co mi pokretlo ISO jak ISO zmienia sie moze raz dziennie -

Szczerze to nie widziałem jeszcze aparatu z pokrętłem iso. Może jakiś
jest, nie wiem :)

No wlasnie G11 ma i glosno sie zastanawiam po jaka cholere skoro uwazam ze
sa bardziej potrzebne szybko dostepne funkcje.

W bardzo starych analogach miało to sens. Ale kiedy to było? Przed erą AF,
programu A i masy tematycznych. Dzisiaj kilka aparatów takie pokrętła ma,
ale to są raczej bardzo niszowe i specyficzne.

Dla mnie program A i masa programow tematycznych to cos rownie nieistotnego
jak zeszloroczny snieg. Chociaz nie, zeszloroczny snieg mnie nie drazni i
nie musze za niego placic, a te duperszwance mnie i draznia i musze za nie
placic chociaz ich nie chce. Nie chce zeby aparat mial w procesorze profil
40 tys najczesciej fotografowanych tematow i photoshopa lite ktory z MOIMI
zdjeciami zrobi co JEMU sie podoba. To JA robie zdjecia a nie programista
ktory pisal algorytmy dla tego CPU.

Zoom na silniku w kompakcie ma sens jeśli mowa o trybie filmowym. Tam
raczej to jest wskazane ze względu na estetykę nagrań. Przy normalnych
zdjęciach i "tylko" aparacie zoom mechaniczny też by był ok. Tyle, że
dzisiaj wszystko musi i filmy kręcić.

No popatrz, a zawsze ludzie marudza na warkot motora zoomu. No i zawsze ten
zoom dziala z taka sama predkoscia i tak samo skokowo. A jakby krecic reka
byloby i bezszelestnie, i z plynna regulacja szybkosci i mozna by szybko
skoczyz z szerokiego planu do waskiego wycinka kadru. Same zalety
manualnego zooma. Dodajmy ze tak zreszta jest w lustrzankach ktore tez
kreca filmy.

To o czym piszesz wyżej to narzekanie na brak czegoś co jest reliktem
przeszłości. Dawniej rozwiązania, które opisujesz nie to, że miały sens,
ale były po prostu podyktowane ówczesnymi możliwościami. Dzisiaj taki
aparat jest możliwy, ale cofanie się w tył jest średnie.

No coz, mam dosc odmienne zdanie o postepie ktory sie dokonuje. Fakt, PC mi
szybciej smiga. Ale czy to lepiej. Ja tam wolalem jak komputer byl
tajemnicza szara skrzynka obslugiwana z linii komend i potrafili to
nieliczni.

Ci źli producenci jednak mają konkretne przesłanki ku temu.

Tylko jakos te ich przeslanki nie chca sie sprzedawac. Pisalem o tym w
innym poscie w tym watku. Wlasnie w tym problem ze zamiast sluchac co
klienci chca to producenci wmawiaja klientom czego chciec powinni. To
zreszta dosc powszechne w obecnych czasach - ale Ty to nazywasz postepem.

Kyniu

Nie lubie celownikow elektronicznych i uwazam je za przeszkode a do tego
zbedny element kosztowy.

No to polub, a najlepiej ''na zombi''. Wizjerki typu gx są zupełnie nieużywalne, dokładniej widać listonosza w judaszu.

No wlasnie G11 ma i glosno sie zastanawiam po jaka cholere skoro uwazam ze
sa bardziej potrzebne szybko dostepne funkcje.

Nie ma. Pstrykanie aparatami typu Gx jest zupełnie inną filozofią - tam jest jedna przysłona (4,5), przy której jakość jest najlepsza. Zamykanie i otwieranie nic nie daje - kontroli nad go i tak nie ma żadnej. Najwyżej można otworzyć jak ciemno.

W g9 pstrykam w trybie manual sprowadzonym do customa - zawsze po włączeniu mam f=4,5 i czas 1/60, który reguluję pierścieniem z tyłu na histogram.  Iso podbijam w razie potrzeb osobnym pierścieniem. Nie znam lepszej i sprawniejszej metody naświetlania, pen może się schować, a lustrzanki to już w ogóle porażka.

Dla mnie program A i masa programow tematycznych to cos rownie nieistotnego
jak zeszloroczny snieg. Chociaz nie, zeszloroczny snieg mnie nie drazni i
nie musze za niego placic, a te duperszwance mnie i draznia i musze za nie
placic chociaz ich nie chce. Nie chce zeby aparat mial w procesorze profil
40 tys najczesciej fotografowanych tematow i photoshopa lite ktory z MOIMI
zdjeciami zrobi co JEMU sie podoba. To JA robie zdjecia a nie programista
ktory pisal algorytmy dla tego CPU.

Nudzisz i tyle. Lustrzankę rzuciłem w 2005 roku, została tylko do zawodowego fotografowania, gdzie trzeba jakości w dużym wymiarze.
Nie używasz po prostu większości menu, robisz rawy, Gx mają customy, w które wrzucasz wszystko po swojemu i robi się pełen manual, w dodatku taki jak chcesz. To prawie idealny aparat gdyby miał jeszcze lepszy obiektyw no i nie wpuszczał śmieci do środka.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/kobiet się nie rozumie, kobiety się odgaduje/

Dnia Mon, 24 May 2010 10:29:54 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

No to polub, a najlepiej ''na zombi''. Wizjerki typu gx są zupełnie
nieużywalne, dokładniej widać listonosza w judaszu.

No to kupa :-(

Nie ma. Pstrykanie aparatami typu Gx jest zupełnie inną filozofią - tam
jest jedna przysłona (4,5), przy której jakość jest najlepsza. Zamykanie
i otwieranie nic nie daje - kontroli nad go i tak nie ma żadnej.
Najwyżej można otworzyć jak ciemno.

Buuuu. Wiem ze przy malej matrycy nie da sie tak panowac nad GO jak w
lustrze ale mimo to mnie zaskoczyles ta jedna wartoscia przeslony ktora ma
sens.

Nudzisz i tyle.

Zapewne nie pierwszy i nie ostatni raz.

Nie używasz po prostu większości menu, robisz rawy, Gx mają customy, w
które wrzucasz wszystko po swojemu i robi się pełen manual, w dodatku
taki jak chcesz. To prawie idealny aparat gdyby miał jeszcze lepszy
obiektyw no i nie wpuszczał śmieci do środka.

Mozesz rozwinac te mysl o lepszym obiektywie i wpuszczaniu smieci.

Kyniu

Kyniu pisze:

Buuuu. Wiem ze przy malej matrycy nie da sie tak panowac nad GO jak w
lustrze ale mimo to mnie zaskoczyles ta jedna wartoscia przeslony ktora ma
sens.

No nie jedna ma sens tylko nie ma sensu nią kręcić. Tzn. f=8 to już dyfrakcja trochę zżera, ale w sumie cały zakres jest dość wyrównany więc nic to nie daje wizualnego poza panowaniem nad czasem czy iso.

Nudzisz i tyle. Nie używasz po prostu większości menu, robisz rawy, Gx mają customy, w które wrzucasz wszystko po swojemu i robi się pełen manual, w dodatku taki jak chcesz. To prawie idealny aparat gdyby miał jeszcze lepszy obiektyw no i nie wpuszczał śmieci do środka.

Mozesz rozwinac te mysl o lepszym obiektywie i wpuszczaniu smieci.

Seria G (od szóstki chyba) wpuszcza śmieci do środka, w G9 było to tak silne, że po pół roku aparat poszedł na gwarancji, potem niby puszczali egzemplarze z dodatkowym uszczelnieniem, ale po roku mój znowu nie nadawał się do niczego (m.in. ''kometa'' na tysiąc pikseli z jakiegoś włosa). W końcu sam to rozkręciłem i naprawiłem, ale jest to czynność przerąbana.

Obiektyw... no, jest na poziomie gdzieś z 5Mpx - w sumie bardzo ładnie jeśli zakładasz taką rozdzielczość, tu kilka sampli:
http://grejt.grejt.pl/temp/g9/200iso_1.jpg
http://grejt.grejt.pl/temp/g9/g9_80iso.jpg
http://grejt.grejt.pl/temp/g9/g9_800iso.jpg
Gdzieś tam są chyba w odmętach archiwów.
G10 i 11 będą mieć podobnie. Dla mnie G11 jest generalnie krokiem w tył - pikseli mniej, a szumu tyle samo.


--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/a z tv dowiedziałem się, że mam łupież, cellulit, żółte zęby i puszczam bąki/

W dniu 2010-05-24 14:46, Janko Muzykant pisze:

(...)Dla mnie G11 jest generalnie krokiem w tył
- pikseli mniej, a szumu tyle samo.

Spieprzyli też kółko na tylnej ściance - jest mniejsze, płytsze, przy kręceniu (w trybie M) przypadkowo naciska się jakieś funkcje menu.

--
pozdrawiam
Tomasz Jakubowski

Janko Muzykant napisał(a):

W g9 pstrykam w trybie manual sprowadzonym do customa - zawsze po
włączeniu mam f=4,5 i czas 1/60, który reguluję pierścieniem z tyłu na
histogram.  Iso podbijam w razie potrzeb osobnym pierścieniem. Nie znam
lepszej i sprawniejszej metody naświetlania, pen może się schować, a
lustrzanki to już w ogóle porażka.

Masz jakieś porównanie ergonomii do S90 z jego wielofunkcyjnym
pierścieniem na obiektywie?

Pozdrawiam,
--
Mirek

John Smith pisze:

Masz jakieś porównanie ergonomii do S90 z jego wielofunkcyjnym
pierścieniem na obiektywie?

Niestety nie, ale wydaje mi się, że powinno być co najmniej równie dobrze.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jestem mistrzem, a wy się nie znacie/

On 2010-05-24 00:46, Kyniu wrote:

Czemu evil nie spełnia tego kryterium?

Nie lubie celownikow elektronicznych i uwazam je za przeszkode a do tego
zbedny element kosztowy.

Masz do wyboru takie, które EVF wbudowanego nie mają. O rozsądnym wizjerze
optycznym zapomnij w czymkolwiek mniejszym niż np k7, w kompaktach to po
prostu porażka.
EVF sam w sobie zły nie jest o ile dobrze wykonany. Np G1 ma niezły.

Nie chce wymiennych szkiel i nie chce placic za
mozliwosc wymiany optyki. Co z tego ze taki PEN z 17 mm bylby calkiem
ciekawa propozycja jak cena tego sprzetu jest chora.

Olympusy nigdy nie były najtańsze. Ta marka tak ma.

Tobie... nie wiem. Jeśli nic, to czemu czekasz na G12?

No wlasnie wymienialem czego mi brakuje. Dlatego pytalem czy sa jakies
przecieki w sprawie G12.

Rewolucji to się nie spodziewaj niestety. To już nie te czasy, że były
wypasione hybrydy w przyzwoitej cenie. Z kolei evilki z jeszcze
fajniejszymi opcjami i dużymi matrycami zupełnie przygniatają już ten
segment. Zostaną jakieś niedobitki.

Szczerze to nie widziałem jeszcze aparatu z pokrętłem iso. Może jakiś
jest, nie wiem :)

No wlasnie G11 ma i glosno sie zastanawiam po jaka cholere skoro uwazam ze
sa bardziej potrzebne szybko dostepne funkcje.

Widocznie to na fali ostatniej mody na noktowizję ;) W sumie rzeczywiście
ISO wciąż jest słabym punktem kompaktów.

W bardzo starych analogach miało to sens. Ale kiedy to było? Przed erą AF,
programu A i masy tematycznych. Dzisiaj kilka aparatów takie pokrętła ma,
ale to są raczej bardzo niszowe i specyficzne.

Dla mnie program A i masa programow tematycznych to cos rownie nieistotnego
jak zeszloroczny snieg. Chociaz nie, zeszloroczny snieg mnie nie drazni i
nie musze za niego placic,

Widzisz - takie cechy popularnych produktów - trzeba wybrać złoty środek
żeby to się sprzedało w możliwie największej liczbie sztuk. Opcje są takie
jacy są kupujący. Widać grupa ludzi, z potrzebami jak Ty jest zbyt mała by
powstał taki produkt niestety.
Dlatego nie denerwuj się, że płacisz za coś czego nie używasz, bo
zapłaciłbyś wiele więcej za swoją niszowoć.

a te duperszwance mnie i draznia i musze za nie
placic chociaz ich nie chce. Nie chce zeby aparat mial w procesorze profil
40 tys najczesciej fotografowanych tematow i photoshopa lite ktory z MOIMI
zdjeciami zrobi co JEMU sie podoba. To JA robie zdjecia a nie programista
ktory pisal algorytmy dla tego CPU.

Rób rawy i masz niezły sposób na ominięcie większości syfu.
Swoją drogą widziałem dzisiaj aparat - zupełnie automatyczny z
wyeksponowanymi raczej opcjami typu "smile shutter" niż czas czy migawka.
Pełna automatyka itd. No i strach przyznać, ale zdjęcia robi. W swojej
automatycznej filozofii całkiem niezłe :) To jest sukces bo grupa docelowa
będzie z takiego aparatu zadowolona.

Zoom na silniku w kompakcie ma sens jeśli mowa o trybie filmowym. Tam
raczej to jest wskazane ze względu na estetykę nagrań. Przy normalnych
zdjęciach i "tylko" aparacie zoom mechaniczny też by był ok. Tyle, że
dzisiaj wszystko musi i filmy kręcić.

No popatrz, a zawsze ludzie marudza na warkot motora zoomu.

Nieprawda, są kompakty z całkiem niezłym i bezgłośnym zoomem. Czasem
owszem jest nieznośnie, ale to głównie w ultra kompaktach :)

No i zawsze ten
zoom dziala z taka sama predkoscia i tak samo skokowo.

Też nieprawda. Są aparaty z elektronicznymi pierścieniami i przyciskami, a
te dodatkowo z podwójnym skokiem. Nie jest tak źle. Model o którym myślę
ma też ultradźwiękowy silnik.

A jakby krecic reka
byloby i bezszelestnie, i z plynna regulacja szybkosci i mozna by szybko
skoczyz z szerokiego planu do waskiego wycinka kadru. Same zalety
manualnego zooma. Dodajmy ze tak zreszta jest w lustrzankach ktore tez
kreca filmy.

Najczęściej to jakby spowoduje automatycznie spore gabaryty i średnią
ergonomię. No nic, mniejsza o to. Osobiście też jestem za zoomem w
manualnym, ale to zależy od formy aparatu.

To o czym piszesz wyżej to narzekanie na brak czegoś co jest reliktem
przeszłości. Dawniej rozwiązania, które opisujesz nie to, że miały sens,
ale były po prostu podyktowane ówczesnymi możliwościami. Dzisiaj taki
aparat jest możliwy, ale cofanie się w tył jest średnie.

No coz, mam dosc odmienne zdanie o postepie ktory sie dokonuje. Fakt, PC mi
szybciej smiga. Ale czy to lepiej. Ja tam wolalem jak komputer byl
tajemnicza szara skrzynka obslugiwana z linii komend i potrafili to
nieliczni.

Jeśli wolisz być w froncie narzekania to Twoja sprawa. Jak mi ktoś narzeka
że wolałby żyć sto lat temu to mu szybko przytaczam kilka wygód jakie
dokonały się przez ten wiek.

Ci źli producenci jednak mają konkretne przesłanki ku temu.

Tylko jakos te ich przeslanki nie chca sie sprzedawac.

Nie? :)
Dla jasności - Tobie się nie chcą sprzedać. Niestety jesteś w kosmicznej
mniejszości.

Pisalem o tym w
innym poscie w tym watku. Wlasnie w tym problem ze zamiast sluchac co
klienci chca to producenci wmawiaja klientom czego chciec powinni. To
zreszta dosc powszechne w obecnych czasach - ale Ty to nazywasz postepem.

Ależ nie odkręcaj kota ogonem.
Jak mi coś nie pasuje to tego po prostu nie kupuję, ot co :) nikt z tego
powodu nie czuje się szczególnie źle :)

--
      _[_]_
       (")              dominik, gg:919564
   `-- ( : )-- '       http://www.dominik.net.pl
     (  :  )
   ""`-...-'""   jgs

Dnia Mon, 24 May 2010 22:40:46 +0200, dominik napisał(a):

EVF sam w sobie zły nie jest o ile dobrze wykonany. Np G1 ma niezły.

Bryndza i bryndza. Naprawde tak ciezko zrobic dobry optyczny. Nie chce mi
sie w to wierzyc.

Olympusy nigdy nie były najtańsze. Ta marka tak ma.

Wlasnie ciekaw jestem wynikow sprzedazy - pewnie marniutkie.

Rewolucji to się nie spodziewaj niestety. To już nie te czasy, że były
wypasione hybrydy w przyzwoitej cenie. Z kolei evilki z jeszcze
fajniejszymi opcjami i dużymi matrycami zupełnie przygniatają już ten
segment. Zostaną jakieś niedobitki.

Alez jak przytaczalem liczby za DFV - evilki wcale sie tak dobrze nie
sprzedaja bo ich idea jest chybiona. To jest wlasnie to wmawianie ludziom
co maja kupowac. Po czym sie okazuje ze taniej od evilka kupia np. 1000D. I
ludzie kupuja to 1000D bo i ma wymienna optyke, i duza (w porownaniu do
kompaktow czy hybryd) matryce, i widza w wizjerze to co padnie na matryce,
i prawdziwa stabilizacje optyczna jak kupia obiektyw IS, a do tego kupia
body z kitem za mniej niz 1500 pln przy cenach evilkow powyzej 2000. Taki
1000D to evil killer. I to widac na ulicach odkad lustrzanki kreca filmy.

Widać grupa ludzi, z potrzebami jak Ty jest zbyt mała by
powstał taki produkt niestety.

Jak widac chociazby po tym forum i co rusz powtarzanym pytaniem "co dla
lustrzankowca do kieszeni" rynek na taki sprzet jest OLBRZYMI. I czeka na
zagospodarowanie. I nawet SONY zrobilo pierwszy krok oferujac malenstwo z
matryca formatu APS-C.

Jak mi ktoś narzeka że wolałby żyć sto lat temu to mu szybko przytaczam
kilka wygód jakie dokonały się przez ten wiek.

Tez wole miec kibelek, prysznic i inne wygody cywilizacyjne. Ale wolalem
chleb pieczony przez babcie, maslo robione przez babcie - tamte produkty
mialy smak, zapach. A teraz - szynka wedzona co dymu nie widziala ale
odpowiedni dosmaczacz dosypano do fosforanów ktorymi szprycowano mieso by z
70 dkg surowca zrobic kilogram gotowego wyrobu. Dziekuje za taki postep i
wygody.

Nie? :)

No nie, nie, co kilka razy udowadnialem. Zreszta wystarczy wyjsc na ulice i
zobaczyc jaki jest trend - jak juz ktos ma wydac te 15000 - 2000 na
bardziej zaawansowany sprzet to kupuje najmniejsze z dostepnych lustrzanek.

Kyniu

W dniu 2010-05-25 00:28, Kyniu pisze:

(...)

Zreszta wystarczy wyjsc na ulice i
zobaczyc jaki jest trend - jak juz ktos ma wydac te 15000 - 2000 na
bardziej zaawansowany sprzet to kupuje najmniejsze z dostepnych lustrzanek.

To jest właśnie dowód potęgi marketingu.

--
pozdrawiam
Tomasz Jakubowski

Dnia 25.05.2010 Tomasz Jakubowski  napisał/a:

W dniu 2010-05-25 00:28, Kyniu pisze:

(...)

Zreszta wystarczy wyjsc na ulice i
zobaczyc jaki jest trend - jak juz ktos ma wydac te 15000 - 2000 na
bardziej zaawansowany sprzet to kupuje najmniejsze z dostepnych lustrzanek.

To jest właśnie dowód potęgi marketingu.

Nie, z punktu widzenia proporcji jakość/cena to nie ma jakoś alternatywy,
chyba że dla kogoś głównym kryterium jest gabaryt, wtedy nie ma wyboru i
musi szukać wśród małpek. Jak już coś większego może być, to małe lustra
się mieszczą w kryteria i dają lepsze możliwości (choćby dostęp do stałek)
niż droższe hybrydy.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

W dniu 2010-05-25 13:27, Sergiusz Rozanski pisze:

(...)
Nie, z punktu widzenia proporcji jakość/cena to nie ma jakoś alternatywy,
chyba że dla kogoś głównym kryterium jest gabaryt, wtedy nie ma wyboru i
musi szukać wśród małpek. Jak już coś większego może być, to małe lustra
się mieszczą w kryteria i dają lepsze możliwości (choćby dostęp do stałek)
niż droższe hybrydy.

Statystyczny Kowalski wrzuca swoje zdjęcia na portale społecznościowe (Picasa, Flickr itp.) by się nimi wygodnie dzielić ze znajomymi, ogląda je na ekranie monitora/TV - tu bardzo dobre 2MPx (po downsamplingu) w zupełności wystarczają, poza tym klasyczną fotografię nazwijmy to "pamiątkową" zaczyna dość skutecznie podgryzać video.

--
pozdrawiam
Tomasz Jakubowski

Kyniu pisze:

Alez jak przytaczalem liczby za DFV - evilki wcale sie tak dobrze nie
sprzedaja bo ich idea jest chybiona. To jest wlasnie to wmawianie ludziom
co maja kupowac.

Nie idea jest chybiona tylko "podatek" od nowości jest jeszcze bardzo duży, te aparaty powinny być o conajmniej 30-40% tańsze, ale to się pewnie niedługo zmieni.

Po czym sie okazuje ze taniej od evilka kupia np. 1000D. I ludzie kupuja to 1000D bo i ma wymienna optyke, i duza (w porownaniu do
kompaktow czy hybryd) matryce, i widza w wizjerze to co padnie na matryce,
i prawdziwa stabilizacje optyczna jak kupia obiektyw IS, a do tego kupia
body z kitem za mniej niz 1500 pln przy cenach evilkow powyzej 2000. Taki
1000D to evil killer. I to widac na ulicach odkad lustrzanki kreca filmy.

A to do evili nie ma obiektywów IS? A to, że ktoś wybierze 1000D z kitem to zasługa raz, że ceny, dwa że u części kupujących lustro=profesjonalny aparat i nieważne, że taki 1000D z kitem nie daje nic więcej poza większymi gabarytami niż evil z kitem.

--
marcin

Dnia Tue, 25 May 2010 14:49:31 +0200, mt napisał(a):

Nie idea jest chybiona tylko "podatek" od nowości jest jeszcze bardzo
duży, te aparaty powinny być o conajmniej 30-40% tańsze, ale to się
pewnie niedługo zmieni.

Obstaje przy swoim zdaniu.

A to do evili nie ma obiektywów IS? A to, że ktoś wybierze 1000D z kitem
to zasługa raz, że ceny, dwa że u części kupujących lustro=profesjonalny
aparat i nieważne, że taki 1000D z kitem nie daje nic więcej poza
większymi gabarytami niż evil z kitem.

Jak nie daje jak daje. Przede wszystkim daje obraz na matowce !!! Dla mnie
to roznica kolosalna. Ponadto wchodzi sie w system - jak sie kupi szklo,
lampe, etc. to przez najblizsze kilka lat mozna ten system rozwijac. A
evile - no jest u4/3 ale co rusz kazdy wyskakuje ze swoim rozwiazaniem.

Kyniu

On 2010-05-25 17:48, Kyniu wrote:

A to do evili nie ma obiektywów IS? A to, że ktoś wybierze 1000D z kitem
to zasługa raz, że ceny, dwa że u części kupujących lustro=profesjonalny
aparat i nieważne, że taki 1000D z kitem nie daje nic więcej poza
większymi gabarytami niż evil z kitem.

Jak nie daje jak daje. Przede wszystkim daje obraz na matowce !!!

Jakiej matówce? Widziałeś jak to wygląda w 1000D?
Ten aparat nie ma jakichś imponujących porametrów w tym względzie.
Fabryczna matówka jest średnia. Pokrycie i powiększenie też. Ocena
ostrości tam jest wyjątkowo wątpliwa.

Dla mnie
to roznica kolosalna. Ponadto wchodzi sie w system - jak sie kupi szklo,
lampe, etc. to przez najblizsze kilka lat mozna ten system rozwijac. A
evile - no jest u4/3 ale co rusz kazdy wyskakuje ze swoim rozwiazaniem.

Ale tak samo z jakimś systemem.
I bardzo dobrze, że optymalizacja jest w stronę rozmiaru i projektanci nie
zostają w tyle z czymś w imię bezsensownej kompatybilności wstecz. Wiem,
że wiele osób się nie zgadza z tym, ale wolę patrzeć na to realnie z
punktu widzenia najczęstszego wykorzystania takiego systemu. Jak ktoś
płacze, że nie może podpiąć 580EX to jego sprawa, ale naprawdę to nie jest
celem.

--
      _[_]_
       (")              dominik, gg:919564
   `-- ( : )-- '       http://www.dominik.net.pl
     (  :  )
   ""`-...-'""   jgs

On 2010-05-25 00:28, Kyniu wrote:

EVF sam w sobie zły nie jest o ile dobrze wykonany. Np G1 ma niezły.

Bryndza i bryndza. Naprawde tak ciezko zrobic dobry optyczny. Nie chce mi
sie w to wierzyc.

A widziałeś rozsądny wizjer do dalmierza z zoomem? Wygląda jak mała
armatka, a i tak w kilku cechach się nie umywa do EVF.
IMHO w tej technologii jest spory potencjał, tylko jeszcze niech
rozdzielczoć wzrośnie tak do FullHD i naprawdę trudno będzie
usprawiedliwiać jakiekolwiek tunele.

Olympusy nigdy nie były najtańsze. Ta marka tak ma.

Wlasnie ciekaw jestem wynikow sprzedazy - pewnie marniutkie.

Jakoś sobie radzą. Dzięki m4/3 wiele lepiej niż przy lustrzankach i wcale
mnie to nie dziwi bo o ile 4/3 od początku miało cenowo złe założenia o
tyle, m4/3 z wad wcześniejszego robi całkiem znośne zalety.

Rewolucji to się nie spodziewaj niestety. To już nie te czasy, że były
wypasione hybrydy w przyzwoitej cenie. Z kolei evilki z jeszcze
fajniejszymi opcjami i dużymi matrycami zupełnie przygniatają już ten
segment. Zostaną jakieś niedobitki.

Alez jak przytaczalem liczby za DFV - evilki wcale sie tak dobrze nie
sprzedaja bo ich idea jest chybiona. To jest wlasnie to wmawianie ludziom
co maja kupowac. Po czym sie okazuje ze taniej od evilka kupia np. 1000D.

Dlaczego niby chybiona? Gdybym dzisiaj kupował aparat bez bagażu
systemowego to nie kupiłbym ani lustra ani kompaktu tylko coś takiego.
Lustrzanki miały główną zaletę w wielkości matrycy i w końcu coś tutaj
jest do wyboru.
1000D jest owszem tani, ale to odpowiednik klasy, jakiej jeszcze nie ma w
evilkach - bo gdzie masz pełne plasticzaki w m4/3? Nawet te E-PL1 to nie
to jeszcze. Zupełnie budżetowa klasa z evilków może być wiele tańsza od
lustra - tylko na to przyjdzie czas jeszcze.

I
ludzie kupuja to 1000D bo i ma wymienna optyke, i duza (w porownaniu do
kompaktow czy hybryd) matryce, i widza w wizjerze to co padnie na matryce,
i prawdziwa stabilizacje optyczna jak kupia obiektyw IS, a do tego kupia
body z kitem za mniej niz 1500 pln przy cenach evilkow powyzej 2000. Taki
1000D to evil killer. I to widac na ulicach odkad lustrzanki kreca filmy.

Po pierwsze wizjer w 1000D to woła o pomstę do nieba. Małe, ciemne, bez
rozsądnego krycia i zapomnij o wygodnej pracy z nastawami ostrości. Dla
mnie to taki wizjerek na siłÄ™: tunel-like.
Po drugie - z reszty zalet co masz? Prócz ceny, która narazie jest trudno
porównywalna? Masz za szereg wad poczynając od rozmiarów, poprzez AF i
kulawe LV, a kończywszy na dodatkowych problemach z tym podejściem.

Widać grupa ludzi, z potrzebami jak Ty jest zbyt mała by
powstał taki produkt niestety.

Jak widac chociazby po tym forum i co rusz powtarzanym pytaniem "co dla
lustrzankowca do kieszeni" rynek na taki sprzet jest OLBRZYMI.

Jaki? :)
A widziałeś jakie są statystyki sprzedaży aparatów? Jakich aparatów? :)
Jeszcze lepiej porównaj ile się sprzedaje kitów w stosunku do np. 85/1.8 :)

I czeka na
zagospodarowanie. I nawet SONY zrobilo pierwszy krok oferujac malenstwo z
matryca formatu APS-C.

Bo byłoby zupełnie bez sensu, żeby zrobili w innym. Takie mają to takie
klepią. Zastanawiające jest jednak to, że mają większy bagnet w evilku niż
leika w pełnoklatkowej M-coś.

Jak mi ktoś narzeka że wolałby żyć sto lat temu to mu szybko przytaczam
kilka wygód jakie dokonały się przez ten wiek.

Tez wole miec kibelek, prysznic i inne wygody cywilizacyjne. Ale wolalem
chleb pieczony przez babcie,

Bo poświęcała swój czas i piekła?
Akurat zrobienie chleba jest wyjątkowo prostym (lecz czasochłonnym)
zadaniem. Moi rodzice wypiekają dla siebie do dziś.
Ty też możesz o ile masz ochotę i chęci do poświęcenia tego czasu. W wielu
sklepach kupisz nawet gotowe starterki typu piekarnik do chleba +
składniki na pierwszy wypiek. To trudne nie jest.

maslo robione przez babcie - tamte produkty
mialy smak, zapach.

Podobnie jak powyższe - też możesz zrobić jeśli tylko chcesz i masz czas.
Do masła wiele więcej czasu.
Jak wolisz kupować w sklepie to Twoja sprawa. Świat się nie zmienił na
tyle, że tych produktów nie zrobisz.
Za to wciąż możesz i takie kupić. Drożej, ale jednak. Możesz też złapać
kontakt do odpowiednich ludzi, którzy tym handlują i też kupować.

A teraz - szynka wedzona co dymu nie widziala ale
odpowiedni dosmaczacz dosypano do fosforanów ktorymi szprycowano mieso by z
70 dkg surowca zrobic kilogram gotowego wyrobu. Dziekuje za taki postep i
wygody.

Dziękujesz za swoje lenistwo. To co wyżej piszesz możesz kupić bez
problemu. Jak łazisz sobie w wygodne miejsca to Twoja sprawa.

Nie? :)

No nie, nie, co kilka razy udowadnialem. Zreszta wystarczy wyjsc na ulice i
zobaczyc jaki jest trend - jak juz ktos ma wydac te 15000 - 2000 na
bardziej zaawansowany sprzet to kupuje najmniejsze z dostepnych lustrzanek.

U nas tak jest, bo narazie największe firmy foto nie dołÄ…czyły do tematu.
Większoć za synonim fotografii uznaje canona czy nikona i te marki są
świetnie rozpoznawalne. A u nich Evilków brak. Zobaczymy czy się pojawią.
Zobaczymy co zmieni sony.


--
      _[_]_
       (")              dominik, gg:919564
   `-- ( : )-- '       http://www.dominik.net.pl
     (  :  )
   ""`-...-'""   jgs

Dnia Tue, 25 May 2010 19:12:54 +0200, dominik napisał(a):

A widziałeś rozsądny wizjer do dalmierza z zoomem? Wygląda jak mała
armatka, a i tak w kilku cechach się nie umywa do EVF.
IMHO w tej technologii jest spory potencjał, tylko jeszcze niech
rozdzielczość wzrośnie tak do FullHD i naprawdę trudno będzie
usprawiedliwiać jakiekolwiek tunele.

Ale ja nie chce widziec jakiejs tam wizji swiata po przejsciu przez
procesor, obrazu obrobionego, odszumionego, rozjasnionego, skontarstowanego
i po przeleceniu przez kilkaset algorytmow wyplutego na ekranik wielkosci
lebka od szpilki powiekszonego przez uklad soczewek. Czepiasz sie matowki w
1000D ze mala i kulawa i wogle do d.... a usilujesz mi wmowic ze wizjerek w
evilku lepszy. W czym lepszy? Ze zre prad i przez niego moge zrobic mniej
zdjec?

Lustrzanki miały główną zaletę w wielkości matrycy i w końcu coś tutaj
jest do wyboru.

Jak na razie wybor sposrod malych sprzetow z matryca APS-C nie jest wielki.
Jesli dodatkowo jako kryterium dodac cene czyli znowu napisze taki 1000D
vs. ...... no wlasnie. Co moze z nim konkurowac?

1000D jest owszem tani, ale to odpowiednik klasy, jakiej jeszcze nie ma w
evilkach - bo gdzie masz pełne plasticzaki w m4/3? Nawet te E-PL1 to nie
to jeszcze. Zupełnie budżetowa klasa z evilków może być wiele tańsza od
lustra - tylko na to przyjdzie czas jeszcze.

A czym sie niby rozni plastikowatosc 1000D od plastikowatosci NX10?

Po pierwsze wizjer w 1000D to woła o pomstę do nieba. Małe, ciemne, bez
rozsądnego krycia i zapomnij o wygodnej pracy z nastawami ostrości. Dla
mnie to taki wizjerek na siłę: tunel-like.

Nie no, jasne, jak juz wyzej pisalem mikroskopijny ekranik za kilkoma
soczewkami jest przeciez o niebo lepszy. Hmm, jaka emotka oddaje ironie?

Po drugie - z reszty zalet co masz? Prócz ceny, która narazie jest trudno
porównywalna? Masz za szereg wad poczynając od rozmiarów, poprzez AF i
kulawe LV, a kończywszy na dodatkowych problemach z tym podejściem.

No tak, zapomnialem ze lustrzankowy AF oparty o detekcje fazy jest przeciez
wolniejszy od detekcji kontrastu. Ironia. Nie, zaraz, zaraz, przeciez jest
odwrotnie. To co mi tu imputujesz jakis szereg wad AF. A czemu niby kulawe
LV? Takie samo a nawet lepsze bo mozna klapnac lustem i skorzystac z
detekcji fazy albo nie klapac lustrem i korzystac z detekcji kontrastu.
Wiekszy wybor niz w Twoich propozycjach. Znowu moje gora.

Akurat zrobienie chleba jest wyjątkowo prostym (lecz czasochłonnym)
zadaniem. Moi rodzice wypiekają dla siebie do dziś.

Nie mam pieca chlebowego opalanego drewnem. Domowy piekarnik nie wyciagnie
350 stopni. I tak dalej.

Ty też możesz o ile masz ochotę i chęci do poświęcenia tego czasu. W wielu
sklepach kupisz nawet gotowe starterki typu piekarnik do chleba +
składniki na pierwszy wypiek. To trudne nie jest.

I wychodzi "prawie" chleb jak u babci. Wiesz ze "PRAWIE" robi wielka
roznice? A tak BTW maszynke do chcleba mam - po kilku podejsciach
wyladowala gdzies w kacie i zbiera kurz.

Podobnie jak powyższe - też możesz zrobić jeśli tylko chcesz i masz czas.

No jak wyzej. Wyjdzie prawie maslo z prawie smietany ktora powstala z
prawie mleka. Chyba za wyjade na wies, kupie gospodarstwo i zaczne pasac
krowy, ktore bede sam recznie doil.

Dziękujesz za swoje lenistwo. To co wyżej piszesz możesz kupić bez
problemu. Jak łazisz sobie w wygodne miejsca to Twoja sprawa.

Tak, w jednym miejsu pod Krakowem do ktorego mam ze 100 km i placac 70 kg
za kilogram szynki. Jesli sie akurat zalapie bo produkcja jest
minimalistyczna i na pniu schodzi do kilku restauracji.

A u nich Evilków brak. Zobaczymy czy się pojawią.

Pewnie nie bo i po co skoro jest 1000D :-) Chyba ze wyskocza z czyms
naprawde rewolucyjnym. W co watpie bo wola stawiac na stabilny powolny
rozwoj niz ryzykowac kreowanie nowych trendow ktore moga ale nie musza sie
przyjac.

Kyniu

On 2010-05-25 22:43, Kyniu wrote:

IMHO w tej technologii jest spory potencjał, tylko jeszcze niech
rozdzielczoć wzrośnie tak do FullHD i naprawdę trudno będzie
usprawiedliwiać jakiekolwiek tunele.

Ale ja nie chce widziec jakiejs tam wizji swiata po przejsciu przez
procesor, obrazu obrobionego, odszumionego, rozjasnionego, skontarstowanego
i po przeleceniu przez kilkaset algorytmow wyplutego na ekranik wielkosci
lebka od szpilki powiekszonego przez uklad soczewek.

To po co żuczku myślisz w ogóle o cyfrowym sprzęcie? Tam zawsze będziesz
miał mniejszy lub większy udział algorytmów. Na tym to niestety polega.
Przy analogowych tosamo było zawarte w samej kliszy.

Co do samej technologii EVF to nie zapominaj że daje dodatkowe wygody jak
choćby to nieszczęsne wykrywanie twarzy, śliczne informacje o liczbie
zdjęć czy parametrach. To wszystko jest po prostu wygodniejsze. Jedyną
wadą narazie jest lekki lag (dzisiaj już nieznaczny) i dodatkowo mniejsza
rozdzielczoć (jednak z powiększeniem nawet do 1:1). Zdecydowanie EVF daje
możliwie najlepsze pojęcie o tym, jakie zdjęcie będzie.

Czepiasz sie matowki w
1000D ze mala i kulawa i wogle do d.... a usilujesz mi wmowic ze wizjerek w
evilku lepszy. W czym lepszy? Ze zre prad i przez niego moge zrobic mniej
zdjec?

Nie wierzę, że Ci prądu brakuje tak bardzo w jakimkolwiek dzisiejszym
aparacie. Ludziom owszem źle że jakieś ultra kompakt robią tylko kilkaset
zdjęć z lampą i ciągłym review, ale Ty chyba powinieneś mieć lepsze
podejście do tematu.

Lustrzanki miały główną zaletę w wielkości matrycy i w końcu coś tutaj
jest do wyboru.

Jak na razie wybor sposrod malych sprzetow z matryca APS-C nie jest wielki.
Jesli dodatkowo jako kryterium dodac cene czyli znowu napisze taki 1000D
vs. ...... no wlasnie. Co moze z nim konkurowac?

Pisałem już - w evilkach nie ma jeszcze klasy odpowiadającej 1000D.
Po drugie wciąż są traktowane jako modne nowości.

1000D jest owszem tani, ale to odpowiednik klasy, jakiej jeszcze nie ma w
evilkach - bo gdzie masz pełne plasticzaki w m4/3? Nawet te E-PL1 to nie
to jeszcze. Zupełnie budżetowa klasa z evilków może być wiele tańsza od
lustra - tylko na to przyjdzie czas jeszcze.

A czym sie niby rozni plastikowatosc 1000D od plastikowatosci NX10?

No jednak się różnią. NX10 odpowiada tak na oko canonowi 550D. Zauważ, że
też plastikowemu.

Po pierwsze wizjer w 1000D to woła o pomstę do nieba. Małe, ciemne, bez
rozsądnego krycia i zapomnij o wygodnej pracy z nastawami ostrości. Dla
mnie to taki wizjerek na siłÄ™: tunel-like.

Nie no, jasne, jak juz wyzej pisalem mikroskopijny ekranik za kilkoma
soczewkami jest przeciez o niebo lepszy. Hmm, jaka emotka oddaje ironie?

A jaka brak wiedzy - bo niestety jasno widać że dobrego EVF to nie widziałeś.
http://www.dpreview.com/reviews/SamsungNX10/Images/vfcompnx.png
tu masz porównanie wielkości do największego DSLR-a czyli 1DsIII. Jak
widać rozmiar jest całkiem niezły, do tego jasnoć można trochę podbić jak
to w elektronice. Widocznie do czynienia z badziewiem z dawnych lat.

Po drugie - z reszty zalet co masz? Prócz ceny, która narazie jest trudno
porównywalna? Masz za szereg wad poczynając od rozmiarów, poprzez AF i
kulawe LV, a kończywszy na dodatkowych problemach z tym podejściem.

No tak, zapomnialem ze lustrzankowy AF oparty o detekcje fazy jest przeciez
wolniejszy od detekcji kontrastu. Ironia. Nie, zaraz, zaraz, przeciez jest
odwrotnie. To co mi tu imputujesz jakis szereg wad AF.

No największa to wszechobecny brak synchronizacji skutkujący back/front
focusem. Przy LV tego nie ma tak samo jak kulawego pomiaru światła. To
jest bez wątpienia spora zaleta.
O szybkości wybacz - nie pisałem. Tu przy wszelkich LV jest gorzej, ale na
szczęście już nie tak wiele bardziej.

A czemu niby kulawe LV?

A która to z lustrzanek ma jakieś rozsądne LV? Większoć uporczywie trzyma
się detekcji fazowej i lepiej na tym wychodzi. Zresztą LV jest traktowane
jako dodatek do funkcjonalności i bezwzględnie tracisz wizjer czyli masz
coś bardzo zbliżonego do evilka tylko z niewykorzystywanym pryzmatem.

Takie samo a nawet lepsze bo mozna klapnac lustem i skorzystac z
detekcji fazy albo nie klapac lustrem i korzystac z detekcji kontrastu.
Wiekszy wybor niz w Twoich propozycjach. Znowu moje gora.

Większy wybór kulawych opcji jest bez znaczenia. Zresztą właśnie usiłujesz
dowieć, że LV z klapaniem jest ok co jest deko absurdalne :)

Akurat zrobienie chleba jest wyjątkowo prostym (lecz czasochłonnym)
zadaniem. Moi rodzice wypiekają dla siebie do dziś.

Nie mam pieca chlebowego opalanego drewnem. Domowy piekarnik nie wyciagnie
350 stopni. I tak dalej.

No i tu się również niestety mylisz. Akurat sprawę doć znam, bo lubię
taki chleb, bo i można sobie w niego wepchać swoiste dodatki. Rodzice
niedawno zmienili piekarnik na nowy, z termoobiegiem i są bardzo
zadowoleni, bo w końcu nie ma problemów z zakalcem i podobnymi.

Ty też możesz o ile masz ochotę i chęci do poświęcenia tego czasu. W wielu
sklepach kupisz nawet gotowe starterki typu piekarnik do chleba +
składniki na pierwszy wypiek. To trudne nie jest.

I wychodzi "prawie" chleb jak u babci. Wiesz ze "PRAWIE" robi wielka
roznice?

Wybacz, ale to chyba u Ciebie.
Babcia jeszcze ma zwykły piec, ma też gospodarstwo, swoją mąkę i wszelkie
składniki. Również piec chlebowy.
Różnicy w smaku pomiędzy tym nowocześnie wypieczonym chlebem nie ma o ile
zachować przepis. Osobiście wolę jednak dodatki (słonecznik, otręby i
kilka innych) - wtedy zmienia się zarówno smak jak i konsystencja, ale
akurat trafia w mój gust. W każdym razie przy jednym przepisie różnicy nie
ma. Jedynie może w tym, że u babci jest wiele bardziej wilgotne powietrze
i chleb inaczej zachowuje się w przechowywaniu.

A tak BTW maszynke do chcleba mam - po kilku podejsciach
wyladowala gdzies w kacie i zbiera kurz.

Nie wiem co kupiłeś sobie, ale IMHO wylądowała tam gdzie by wylądowała
maselnica i zapewne tak samo z powodu braku czasu.

Podobnie jak powyższe - też możesz zrobić jeśli tylko chcesz i masz czas.

No jak wyzej. Wyjdzie prawie maslo z prawie smietany ktora powstala z
prawie mleka. Chyba za wyjade na wies, kupie gospodarstwo i zaczne pasac
krowy, ktore bede sam recznie doil.

A widzisz, jednak Ci dojenie ciąży :) Jednak kupujesz uht w sklepie itd :)
A nie pomyślałeś coby pójć na targ jakiś? można kupić gotowe masło w
adekwatnej cenie. Czy kupujesz? :)

Dziękujesz za swoje lenistwo. To co wyżej piszesz możesz kupić bez
problemu. Jak łazisz sobie w wygodne miejsca to Twoja sprawa.

Tak, w jednym miejsu pod Krakowem do ktorego mam ze 100 km i placac 70 kg
za kilogram szynki. Jesli sie akurat zalapie bo produkcja jest
minimalistyczna i na pniu schodzi do kilku restauracji.

AAa... to widzisz.. w takim razie przyczyna Twojego marudzenia jest inna:
tj. nie stać Cię na wyrób "naturalny" i wolisz narzekać, że popularne z
kilkoma ułatwieniami są po prostu złe. To czemu je jednak kupujesz?

A u nich Evilków brak. Zobaczymy czy się pojawią.

Pewnie nie bo i po co skoro jest 1000D :-)

Sony ma jeszcze tańsze coś, a jednak wleźli. Olek i samsung też mieli
entry-level, a jednak wleźli. Widać po prostu tu była luka.

Chyba ze wyskocza z czyms
naprawde rewolucyjnym. W co watpie bo wola stawiac na stabilny powolny
rozwoj niz ryzykowac kreowanie nowych trendow ktore moga ale nie musza sie
przyjac.

Póki co przyjmują się bardzo dobrze. I ok.

--
      _[_]_
       (")              dominik, gg:919564
   `-- ( : )-- '       http://www.dominik.net.pl
     (  :  )
   ""`-...-'""   jgs

"dominik"  napisał :

[...]
U nas tak jest, bo narazie największe firmy foto nie dołÄ…czyły do tematu.
Większoć za synonim fotografii uznaje canona czy nikona i te marki są
świetnie rozpoznawalne. A u nich Evilków brak. Zobaczymy czy się pojawią.
[...]

Kiedyś się pojawią. Wyeliminowanie komory lustra wraz z jej mechaniką oznacza niższe koszty produkcji i możliwoć (zaznaczam - tylko możliwoć która nie musi zostać wykorzystana) wyprodukowania wyrobu o mniejszych rozmiarach, większej trwałości i niezawodności. A to spowoduje, ze kiedyś lustrzanki wyginą. Pytanie tylko kiedy technologie wizjerów elektronicznych i AF na bazie detekcji kontrastu zostaną na tyle udoskonalone, aby przewagi lustrzanek pod względem jakosci obrazu w wizjerze i szybkości AF straciły znaczenie.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

On 2010-05-26 11:13, Marek Wyszomirski wrote:

U nas tak jest, bo narazie największe firmy foto nie dołÄ…czyły do tematu.
Większoć za synonim fotografii uznaje canona czy nikona i te marki są
świetnie rozpoznawalne. A u nich Evilków brak. Zobaczymy czy się pojawią.

Kiedyś się pojawią. Wyeliminowanie komory lustra wraz z jej mechaniką
oznacza niższe koszty produkcji i możliwoć (zaznaczam - tylko możliwoć
która nie musi zostać wykorzystana) wyprodukowania wyrobu o mniejszych
rozmiarach, większej trwałości i niezawodności.

To prawda, ale jak widzisz przy pewnych rozmiarach można ciągle utrzymywać
dwa rozwiązania i póki co tak właśnie robi nikon z canonem. Bardziej
rozwijają LV z podniesionym lustrem niż dążÄ… do eliminacji lustra :)
Zauważ, że nawet przy takim podejściu da się robić obiektywy/body całkiem
małe np k7. Gdyby w wspomnianym pentaksie jeszcze dorobić dodatkowy tryb
dla obiektywów z podniesionym lustrem (i wskakujących głÄ™biej) to można by
było całkiem nieźle wciąż obejć się z tematem.
Oczywiście optymalniejsze jest zaprojektowanie całkiem nowego systemu i
wzorem sony, samsunga, panasa i olka dorobienie jakiejś przejściówki. Na
miejscu canona i nikona zdecydowanie jednak bym wypuszczał coś nowego.

A to spowoduje, ze
kiedyś lustrzanki wyginą.

Raczej - staną się bardzo niszowe. Dzisiaj takie np. TLR wciąż są obecne,
gdy wiadomo, że rozwiązanie jest raczej złe, ktoś chyba nawet je produkuje.
Raz na jakiś czas pojawia się moda i nowościom ciężko wyprzeć antyki czy
dawny styl. Zobacz ile tylko narzekania jak to kiedyś było dobrze, a teraz
źle :D

Pytanie tylko kiedy technologie wizjerów
elektronicznych i AF na bazie detekcji kontrastu zostaną na tyle
udoskonalone, aby przewagi lustrzanek pod względem jakosci obrazu w
wizjerze i szybkości AF straciły znaczenie.

Myślę, że to kwestia tak ok. 20 lat by EVF wycwaniły się na tyle by być
bezkonkurencyjne. Komora lustra za to zdecydowanie przyda się na dodatki -
na jeszcze lepsze bujanie matrycy, przesuwanie w różnych kierunkach i
obracanie, do tego jeszcze tam gdzie pryzmat to ten wypaśny EVF :)


--
      _[_]_
       (")              dominik, gg:919564
   `-- ( : )-- '       http://www.dominik.net.pl
     (  :  )
   ""`-...-'""   jgs

"dominik"  wrote:
[...]

Myślę, że to kwestia tak ok. 20 lat by EVF wycwaniły się na tyle by
być bezkonkurencyjne. Komora lustra za to zdecydowanie przyda się na dodatki - na jeszcze lepsze bujanie matrycy, przesuwanie w różnych kierunkach i obracanie

    Właśnie poddałeś mi pomysł: wbudowany tilt&shift realizowany z
każdym (niezbyt długim) obiektywem poprzez ruchy matrycy sterowane
elektronicznie z korpusu.  :))

    Realizował to już ktoś w ten sposób? W epoce wielkiej chemii były
chyba podejścia do takiego AF, ale powyższe było znacznie trudniej
zrealizować, więc pewnie i mało kto o czymś takim mógł w ogóle myśleć...
(oczywiście pomijam ręczny tilt w jakichś dagerotypach).

    W sumie rozwiązanie idealne dla evila - mniejsza odległość od
obiektywu, brak lustra = więcej miejsca do suwania i pochylania matrycy,
AF na kontrast... Ale pewnie tak jak i wyżej - może za 20 lat...  ;-)


pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

On 2010-05-27 01:41, Mariusz [mr.] wrote:

Myślę, że to kwestia tak ok. 20 lat by EVF wycwaniły się na tyle by
być bezkonkurencyjne. Komora lustra za to zdecydowanie przyda się na
dodatki - na jeszcze lepsze bujanie matrycy, przesuwanie w różnych
kierunkach i obracanie

   Właśnie poddałeś mi pomysł: wbudowany tilt&shift realizowany z
każdym (niezbyt długim) obiektywem poprzez ruchy matrycy sterowane
elektronicznie z korpusu.  :))

O tym pomyśle było już nieraz na grupie :]
Bez wątpienia kiedyś matryca dostanie więcej ruchu :) W dużych aparatach
napewno :)

--
      _[_]_
       (")              dominik, gg:919564
   `-- ( : )-- '       http://www.dominik.net.pl
     (  :  )
   ""`-...-'""   jgs

"Mariusz [mr.]"  napisał:

[...] Właśnie poddałeś mi pomysł: wbudowany tilt&shift realizowany z
każdym (niezbyt długim) obiektywem poprzez ruchy matrycy sterowane
elektronicznie z korpusu.  :))

   Realizował to już ktoś w ten sposób? W epoce wielkiej chemii były
chyba podejścia do takiego AF, [...]

Contax stosował takie rozwiązanie AF. Miało to tę zaletę, ze działało z manualnymi obiektywami, natomiast było bardzo wolne. Nie wiem, jak było z kosztami produkcji i niezawodnością - w każdym razie po pewnym czasie wycofano się z tego.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

"dominik"  napisał:

>> U nas tak jest, bo narazie największe firmy foto nie dołÄ…czyły do

tematu.

>> Większoć za synonim fotografii uznaje canona czy nikona i te marki są
>> świetnie rozpoznawalne. A u nich Evilków brak. Zobaczymy czy się

pojawią.

> Kiedyś się pojawią. Wyeliminowanie komory lustra wraz z jej mechaniką
> oznacza niższe koszty produkcji i możliwoć (zaznaczam - tylko możliwoć
> która nie musi zostać wykorzystana) wyprodukowania wyrobu o mniejszych
> rozmiarach, większej trwałości i niezawodności.

To prawda, ale jak widzisz przy pewnych rozmiarach można ciągle utrzymywać
dwa rozwiązania i póki co tak właśnie robi nikon z canonem. Bardziej
rozwijają LV z podniesionym lustrem niż dążÄ… do eliminacji lustra :)

Tylko dlatego, że wizjer elektroniczny nadal ustępuje jakoscią obrazu
wizjerowi optycznemu a i AF z detekcją kontrastu nie osiągnał szybkości AF z
detekcją fazową. Dzięki temu sporo kupujacych woli nadal kupić lustrzankę. W
moemncie, gdy te przewagi znikną - a kiedyś rozwój technologii do tego
doprowadzi - rozwiązania oparte o lustro znikną - bo nie bedą miały
jakichkolwiek zalet w porównaniu z EVIL-ami i ich dalsze rzozwijanie straci
sens. Jestem zresztą przekonany że juz dziś w laboaratoraich wszystkich
poważnych producentów aparatów trwaja intensywne prace nad technologiami
wizjerów elektronicznych i AF z detekcją kontrastu których efekty w momencie
wejścia na rynek EVIL-ów zostana wdrożone (a już obecnie można je w tańszej,
okrojonej wersji próbować wykorzystać w kompaktach).

Zauważ, że nawet przy takim podejściu da się robić obiektywy/body całkiem
małe np k7. Gdyby w wspomnianym pentaksie jeszcze dorobić dodatkowy tryb
dla obiektywów z podniesionym lustrem (i wskakujących głÄ™biej) to można by
było całkiem nieźle wciąż obejć się z tematem.
Oczywiście optymalniejsze jest zaprojektowanie całkiem nowego systemu i
wzorem sony, samsunga, panasa i olka dorobienie jakiejś przejściówki. Na
miejscu canona i nikona zdecydowanie jednak bym wypuszczał coś nowego.

I masz rację - bo jeśli pzryczyny dla których chcemy mieć lustro ustana - to
po co komplikować konstrukcję?

> A to spowoduje, ze
> kiedyś lustrzanki wyginą.

Raczej - staną się bardzo niszowe. Dzisiaj takie np. TLR wciąż są obecne,
gdy wiadomo, że rozwiązanie jest raczej złe, ktoś chyba nawet je

produkuje.

Raz na jakiś czas pojawia się moda i nowościom ciężko wyprzeć antyki czy
dawny styl. Zobacz ile tylko narzekania jak to kiedyś było dobrze, a teraz
źle :D

Fakt, jacyś niszowi producenci mogą się znaleźÄ‡.

> Pytanie tylko kiedy technologie wizjerów
> elektronicznych i AF na bazie detekcji kontrastu zostaną na tyle
> udoskonalone, aby przewagi lustrzanek pod względem jakosci obrazu w
> wizjerze i szybkości AF straciły znaczenie.

Myślę, że to kwestia tak ok. 20 lat by EVF wycwaniły się na tyle by być
bezkonkurencyjne. Komora lustra za to zdecydowanie przyda się na dodatki -
na jeszcze lepsze bujanie matrycy, przesuwanie w różnych kierunkach i
obracanie, do tego jeszcze tam gdzie pryzmat to ten wypaśny EVF :)
[...]

Tu się niei podejmuję szacowania terminu - ale może to byc czas znacznie
krótszy. Przypominam sobie w tym momencie gorące dyskusje spzred 10 lat na
pl. rec.foto - gdzie dyskutanci byli swiecie oburzeni na sugestie, że za
parę lat fotografia analogowa stanie sie niszową...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Marek Wyszomirski pisze:

Tylko dlatego, że wizjer elektroniczny nadal ustępuje jakoscią obrazu
wizjerowi optycznemu a i AF z detekcją kontrastu nie osiągnał szybkości AF z
detekcją fazową.

To jeszcze zależy co rozumieć przez jakoć obrazu w wizjerze. EVF z pewnością ustępuje jeszcze pod względem opóźnienia obrazu no i wizjer optyczny oddaje obraz jakim widzi go ludzkie oko. Z drugiej strony obraz w wizjerze elektronicznym bliższy jest temu w jaki sposób rejestruje go matryca aparatu. A co lepsze to już każdy sam musi sobie odpowiedzieć. Poza tym przy wizjerach elektronicznych nie ma ograniczeń w postaci wielkości lustra, matówki itd. więc wraz z rozwojem technologii będzie można zwiększać wielkoć i rozdzielczoć wizjera. Już dziś w takim G1 wizjer jest większy niż w każdej lustrzance aps-c. Do tego dochodzą możliwe bonusy w postaci wyświetlania właściwie dowolnej informacji w wizjerze elektronicznym jak chociażby histogram czy np. możliwoć powiększania obrazu przy manualnym ostrzeniu.
A co do AF i jego szybkości, to ostatnio miałem okazję korzystać przez kilka dni ze wspomnianego już G1 i równolegle ze swojego D40 (fakt, nie jest to już najnowsza konstrukcja) i nie jestem w stanie powiedzieć, że lustro było szybsze jeśli chodzi o AF. Jeżeli były jakieś różnice, to były one na granicy percepcji, wg. mnie nie do zauważenia w normalnym użytkowaniu. Niektórzy producenci zrobili naprawdę duży krok do przodu jeśli chodzi o szybkoć kontrastowego AF. Oczywiście jasnym jest że lustra klasy D3/D700 czy Olek E3 jeszcze biją na głowę jakikolwiek AF na kontrast, ale śmiem twierdzić iż między puszkami entry level a chociażby panasonikami m4/3 różnica w szybkości pracy af jest niezauważalna (generalnie jest wystarczająco szybko:)).

Dzięki temu sporo kupujacych woli nadal kupić lustrzankę. W
moemncie, gdy te przewagi znikną - a kiedyś rozwój technologii do tego
doprowadzi - rozwiązania oparte o lustro znikną - bo nie bedą miały
jakichkolwiek zalet w porównaniu z EVIL-ami i ich dalsze rzozwijanie straci
sens. Jestem zresztą przekonany że juz dziś w laboaratoraich wszystkich
poważnych producentów aparatów trwaja intensywne prace nad technologiami
wizjerów elektronicznych...

Podejrzewam, że w laboratoriach niekoniecznie związanych z producentami aparatów (a możliwe, że nie tylko w laboratoriach ale i w praktycznym użyciu) takie rozwiązania mogą już istnieć.

Tu się niei podejmuję szacowania terminu - ale może to byc czas znacznie
krótszy. Przypominam sobie w tym momencie gorące dyskusje spzred 10 lat na
pl. rec.foto - gdzie dyskutanci byli swiecie oburzeni na sugestie, że za
parę lat fotografia analogowa stanie sie niszową...

Też mi się wydaje, że zniknięcie lustra z powszechnego użycia to będzie jednak krótszy czas niż 20 lat.

--
pozdrawiam
marcin

"mt"  napisał:

> Tylko dlatego, że wizjer elektroniczny nadal ustępuje jakoscią obrazu
> wizjerowi optycznemu a i AF z detekcją kontrastu nie osiągnał szybkości

AF z

> detekcją fazową.

To jeszcze zależy co rozumieć przez jakoć obrazu w wizjerze. EVF z
pewnością ustępuje jeszcze pod względem opóźnienia obrazu no i wizjer
optyczny oddaje obraz jakim widzi go ludzkie oko. Z drugiej strony obraz
w wizjerze elektronicznym bliższy jest temu w jaki sposób rejestruje go
matryca aparatu. A co lepsze to już każdy sam musi sobie odpowiedzieć.

Zapominasz o jeszcze jednym - rozdzielczoć obrazu widzianego na matówce
jest nadal wyższa od rozdzielczości EVF spotykanych w aparatach
fotograficznych.

Poza tym przy wizjerach elektronicznych nie ma ograniczeń w postaci
wielkości lustra, matówki itd. więc wraz z rozwojem technologii będzie
można zwiększać wielkoć i rozdzielczoć wizjera.

I tą rozdzielczosć tzreba jeszcze sporo poprawić, aby dorównała matówce.
Kiedyś to nastąpi, ale jeszcze trochę trzeba poczekać.

Już dziś w takim G1
wizjer jest większy niż w każdej lustrzance aps-c. Do tego dochodzą
możliwe bonusy w postaci wyświetlania właściwie dowolnej informacji w
wizjerze elektronicznym jak chociażby histogram czy np. możliwoć
powiększania obrazu przy manualnym ostrzeniu.

Dla mnie ważniejsza jest jeszcze jedna zaleta, której jednak niestety
konstruktorzy współczesnych aparatów nie wykorzystują - mozliwoć odchylania
wizjera. Mam coś takiego w Minolcie A2 (aparat już wiekowy, a nadal jeden z
najlepszych EVF dostępnych na rynku) i bardzo sobię tę funkcjonalnoć cenię.

A co do AF i jego szybkości, to ostatnio miałem okazję korzystać przez
kilka dni ze wspomnianego już G1 i równolegle ze swojego D40 (fakt, nie
jest to już najnowsza konstrukcja) i nie jestem w stanie powiedzieć, że
lustro było szybsze jeśli chodzi o AF. Jeżeli były jakieś różnice, to
były one na granicy percepcji, wg. mnie nie do zauważenia w normalnym
użytkowaniu. Niektórzy producenci zrobili naprawdę duży krok do przodu
jeśli chodzi o szybkoć kontrastowego AF. Oczywiście jasnym jest że
lustra klasy D3/D700 czy Olek E3 jeszcze biją na głowę jakikolwiek AF na
kontrast, ale śmiem twierdzić iż między puszkami entry level a chociażby
panasonikami m4/3 różnica w szybkości pracy af jest niezauważalna
(generalnie jest wystarczająco szybko:)).

Postęp wciąż idzie do przodu i mam wrazenie, ze w niezbyt odległej
pzryszłości będzie tak szybko jak w obecnych D3/D700. Ale jednak - dopiero
będzie.

> Dzięki temu sporo kupujacych woli nadal kupić lustrzankę. W
> moemncie, gdy te przewagi znikną - a kiedyś rozwój technologii do tego
> doprowadzi - rozwiązania oparte o lustro znikną - bo nie bedą miały
> jakichkolwiek zalet w porównaniu z EVIL-ami i ich dalsze rzozwijanie

straci

> sens. Jestem zresztą przekonany że juz dziś w laboaratoraich wszystkich
> poważnych producentów aparatów trwaja intensywne prace nad technologiami
> wizjerów elektronicznych...

Podejrzewam, że w laboratoriach niekoniecznie związanych z producentami
aparatów (a możliwe, że nie tylko w laboratoriach ale i w praktycznym
użyciu) takie rozwiązania mogą już istnieć.
[...]

Zapewne w laboratoriach producentow aparatow treż juz istnieją - ale między
posiadaniem prototypów a dopracowaniem pozwalajacym na zastosowanie ich w
wyrobie rynkowym sprzedawanym za rozsądne pieniądze jest pewna różnica.
Zapewne niewielu byłoby chętnych na EVIL-a ze wspaniałym wizjerem ale
zużywajacym akumulatorek w 15 minut i kosztujacym 5x drożej od lustzranki.
Technologię trzeba dopracować, obniżyć koszty wytwarzania, zapewnić
odpowiednią niezawodnoć. Na pewno się starają - ale to wymaga pewnej ilosci
czasu.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Marek Wyszomirski pisze:

Zapominasz o jeszcze jednym - rozdzielczoć obrazu widzianego na matówce
jest nadal wyższa od rozdzielczości EVF spotykanych w aparatach
fotograficznych.

Poza tym przy wizjerach elektronicznych nie ma ograniczeń w postaci
wielkości lustra, matówki itd. więc wraz z rozwojem technologii będzie
można zwiększać wielkoć i rozdzielczoć wizjera.

I tą rozdzielczosć tzreba jeszcze sporo poprawić, aby dorównała matówce.
Kiedyś to nastąpi, ale jeszcze trochę trzeba poczekać.

Zgadza się. Należy jednak pamiętać, że rozdzielczoć wizjera optycznego jest jego naturalną cechą, w wizjerach elektronicznych tak nie jest i potrzeba wiedzy oraz technologii aby powiększać ich rozdzielczoć bez pogorszenia pozostałych parametrów. Druga sprawa czy do oceny kadru jako całości potrzebna jest bardzo duża rozdzielczoć, bo w przypadku ostrzenia manualnego i możliwości powiększenia fragmentu obrazu w wizjerze 1:1 nie mam już pewności co do wyższej rozdzielczości wizjera optycznego.

Dla mnie ważniejsza jest jeszcze jedna zaleta, której jednak niestety
konstruktorzy współczesnych aparatów nie wykorzystują - mozliwoć odchylania
wizjera. Mam coś takiego w Minolcie A2 (aparat już wiekowy, a nadal jeden z
najlepszych EVF dostępnych na rynku) i bardzo sobię tę funkcjonalnoć cenię.

No niektórzy wykorzystują, np. Olympus.

--
pozdrawiam
marcin

"mt"  napisał:

>
> I tą rozdzielczosć tzreba jeszcze sporo poprawić, aby dorównała matówce.
> Kiedyś to nastąpi, ale jeszcze trochę trzeba poczekać.

Zgadza się. Należy jednak pamiętać, że rozdzielczoć wizjera optycznego
jest jego naturalną cechą, w wizjerach elektronicznych tak nie jest i
potrzeba wiedzy oraz technologii aby powiększać ich rozdzielczoć bez
pogorszenia pozostałych parametrów. Druga sprawa czy do oceny kadru jako
całości potrzebna jest bardzo duża rozdzielczoć, bo w przypadku
ostrzenia manualnego i możliwości powiększenia fragmentu obrazu w
wizjerze 1:1 nie mam już pewności co do wyższej rozdzielczości wizjera
optycznego.

Powiększanie załatwia sprawę w pzrypadku statycznych motywów. Przy motywach
ruchomych pzrestaje zdawać egzamin - bo gdy powiększasz - widzisz wprawdzie
ostrosć danego fragmentu - ale tracisz kontrolę nad całością kadru. Dlatego
w takich sytuacjach dobry wizjer lustrzanki jest nadal znacznie lepszy.

> Dla mnie ważniejsza jest jeszcze jedna zaleta, której jednak niestety
> konstruktorzy współczesnych aparatów nie wykorzystują - mozliwoć

odchylania

> wizjera. Mam coś takiego w Minolcie A2 (aparat już wiekowy, a nadal

jeden z

> najlepszych EVF dostępnych na rynku) i bardzo sobię tę funkcjonalnoć

cenię.

No niektórzy wykorzystują, np. Olympus.

W wizjerze doczepianym w sanki lampy blyskowej. I masz dylemat - albo lampa,
albo EVF. A jeśli potrzebujesz używać lampy - skazany jesteś na kadrowanie w
pozycji ' na zombie'. Niestety to bardzo kulawe rozwiązanie. A mogłoby byc
normalnie - wbudowany EVF (ideałem byłby odchylany, ale juz nawet odżałujmy
to odchylanie), wbudowana lampa i stabilizacja w korpusie. I... okazuje sie,
że takiego EVIL-a nikt nie oferuje!


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

"Marek Wyszomirski"  wrote:
[...]

W wizjerze doczepianym w sanki lampy blyskowej. I masz dylemat - albo
lampa, albo EVF. A jeśli potrzebujesz używać lampy - skazany jesteś na
kadrowanie w pozycji ' na zombie'. Niestety to bardzo kulawe
rozwiązanie. A mogłoby byc normalnie - wbudowany EVF (ideałem byłby
odchylany, ale juz nawet odżałujmy to odchylanie), wbudowana lampa i
stabilizacja w korpusie. I... okazuje sie, że takiego EVIL-a nikt nie
oferuje!

    Obrotowy wyświetlacz GH1 jest bardziej użyteczny od odchylanego EVF,
szkoda zatem wielka, że Sony (w NEX-5) kurczowo trzyma się swojej filozofii LCD tylko lekko uchylnych (góra-dół) - spokojnie mogliby ten kłopotliwy, a dość mało użyteczny ficzer załatwić poprawą kątów widzenia. Dopiero obrotowy LCD to jest to ("a je to!" :))

pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

"Mariusz [mr.]"  napisał:

[...]
> W wizjerze doczepianym w sanki lampy blyskowej. I masz dylemat - albo
> lampa, albo EVF. A jeśli potrzebujesz używać lampy - skazany jesteś na
> kadrowanie w pozycji ' na zombie'. Niestety to bardzo kulawe
> rozwiązanie. A mogłoby byc normalnie - wbudowany EVF (ideałem byłby
> odchylany, ale juz nawet odżałujmy to odchylanie), wbudowana lampa i
> stabilizacja w korpusie. I... okazuje sie, że takiego EVIL-a nikt nie
> oferuje!

    Obrotowy wyświetlacz GH1 jest bardziej użyteczny od odchylanego EVF,
[...]

To Twoja subiektywna opinia - moje zdanie jest dokładnie odwrotne. miałem
aparaty i z jednym i drugim (Konica Minolta A2, Pentax Optio MX-4, Panasonic
Lumix DMC-FZ50) i do fotografii jaką uprawiam obrotowy wizjer jest
zdecydowanie lepszy. Po pierwsze - zapewnia lepszą widoczność w ostrym
slońcu, po drugie - daje dodatkowy punkt podparcia o oczodół przy kadrowaniu
(mniej stabilny niż nieobrotowy, ale jednak wiem z własnego doświadcenia że
się przydaje).
Było też dla mnie przy krótkiej zabawie G1 problemem (ale może to kwetia
przyzwyczajenia) to, że ekranik po obróceniu jest daleko odsunięty w bok od
osi optycznej obiektywu - przy makro kadrowało mi się z tym przesunięciem
bardzo dziwnie.
--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

"Marek Wyszomirski"  wrote:
[...]

    Obrotowy wyświetlacz GH1 jest bardziej użyteczny od odchylanego
EVF,
[...]

To Twoja subiektywna opinia - moje zdanie jest dokładnie odwrotne.
miałem aparaty i z jednym i drugim (Konica Minolta A2, Pentax Optio
MX-4, Panasonic Lumix DMC-FZ50) i do fotografii jaką uprawiam obrotowy
wizjer jest zdecydowanie lepszy.

    Wiadomo - co komu pasuje, a w sumie jedno nie wyklucza drugiego...  :))
(ale takiego to chyba jeszcze nie było i szybko nie będzie). U mnie
obrotowy dostaje wielkie plusy za pracę na każdym statywie, w każdym
położeniu, wkładanie aparatu do miejsc niedostępnych (rury, mury, okna
pojazdów), łatwość natychmiastowej zmiany perspektywy np. na żabią z
samej ziemi i to nawet na błocie, możliwość dyskretnego focenia bez
przykładania aparatu do oka, lepsza współpraca z foceniem zdalnym
przy pomocy pilota, np. ptaków.

    A to tylko na pierwszy ogień, a vista!


pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

at Fri 28 of May 2010 18:52, Mariusz   [mr.] wrote:

"Marek Wyszomirski"  wrote:
[...]

    Obrotowy wyświetlacz GH1 jest bardziej użyteczny od odchylanego
EVF,
[...]

To Twoja subiektywna opinia - moje zdanie jest dokładnie odwrotne.
miałem aparaty i z jednym i drugim (Konica Minolta A2, Pentax Optio
MX-4, Panasonic Lumix DMC-FZ50) i do fotografii jaką uprawiam
obrotowy wizjer jest zdecydowanie lepszy.

    Wiadomo - co komu pasuje, a w sumie jedno nie wyklucza drugiego...
     :))
(ale takiego to chyba jeszcze nie było i szybko nie będzie). U mnie
obrotowy dostaje wielkie plusy za pracę na każdym statywie, w każdym
położeniu, wkładanie aparatu do miejsc niedostępnych (rury, mury, okna
pojazdów), łatwoć natychmiastowej zmiany perspektywy np. na żabią z
samej ziemi i to nawet na błocie, możliwoć dyskretnego focenia bez
przykładania aparatu do oka, lepsza współpraca z foceniem zdalnym
przy pomocy pilota, np. ptaków.

Dodałbym większe możliwości stabilizacji bez statywu.
Można oprzeć o różne krawężniki, słupki, filary
barierki itp, kiedy oko przy wizjerze wymagałoby
ekwilibrystyki albo zbyt wielkiego poświęcenia.
Ja tak robię większoć zdjęć. Rzadko nieruchomy
ekran byłby wystarczający.

Oparcie o czoło też sporo stabilizuje. Jeśli ktoś
nie ma astygmatyzmu i może nosić soczewki kontaktowe
(gdybym tak miał, fotografowałbym bawet bez aparatu)
to korzyści z uchylnego ekranu zrozumie za parę lat ;-)

>     A to tylko na pierwszy ogień, a vista!


pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

--
nb

To jeszcze zależy co rozumieć przez jakoć obrazu w wizjerze. EVF z
pewnością ustępuje jeszcze pod względem opóźnienia obrazu no i wizjer
optyczny oddaje obraz jakim widzi go ludzkie oko. Z drugiej strony obraz
w wizjerze elektronicznym bliższy jest temu w jaki sposób rejestruje go
matryca aparatu. A co lepsze to już każdy sam musi sobie odpowiedzieć.

Zapominasz o jeszcze jednym - rozdzielczoć obrazu widzianego na matówce
jest nadal wyższa od rozdzielczości EVF spotykanych w aparatach
fotograficznych.

Zapominasz o jeszcze jednym ;) Majac podglad na EVF moge sobie
powiekszyc _dowolny_ fragment kadru bez ruszania aparatem.
Zrob to samo na matowce ;)

q

"Jakub Jewuła"  napisał:

To jeszcze zależy co rozumieć przez jakoć obrazu w wizjerze. EVF z
pewnością ustępuje jeszcze pod względem opóźnienia obrazu no i wizjer
optyczny oddaje obraz jakim widzi go ludzkie oko. Z drugiej strony obraz
w wizjerze elektronicznym bliższy jest temu w jaki sposób rejestruje go
matryca aparatu. A co lepsze to już każdy sam musi sobie odpowiedzieć.

Zapominasz o jeszcze jednym - rozdzielczoć obrazu widzianego na matówce
jest nadal wyższa od rozdzielczości EVF spotykanych w aparatach
fotograficznych.

Zapominasz o jeszcze jednym ;) Majac podglad na EVF moge sobie
powiekszyc _dowolny_ fragment kadru bez ruszania aparatem.
Zrob to samo na matowce ;)

A oceń całoć kadru z takim powiększonym fragmentem... Przy statycznych motywach powiększanie ma sens - ustawiasz kadr, powiększasz fragment, ustawiasz precyzyjnie ostroć i robisz zdjęcie, przy ruchomych motywach niestety powiększanie nie zdaje egzaminu.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

To jeszcze zależy co rozumieć przez jakoć obrazu w wizjerze. EVF z
pewnością ustępuje jeszcze pod względem opóźnienia obrazu no i wizjer
optyczny oddaje obraz jakim widzi go ludzkie oko. Z drugiej strony
obraz w wizjerze elektronicznym bliższy jest temu w jaki sposób
rejestruje go matryca aparatu. A co lepsze to już każdy sam musi
sobie odpowiedzieć.

Zapominasz o jeszcze jednym - rozdzielczoć obrazu widzianego na matówce
jest nadal wyższa od rozdzielczości EVF spotykanych w aparatach
fotograficznych.

Zapominasz o jeszcze jednym ;) Majac podglad na EVF moge sobie
powiekszyc _dowolny_ fragment kadru bez ruszania aparatem.
Zrob to samo na matowce ;)

A oceń całoć kadru z takim powiększonym fragmentem... Przy statycznych motywach powiększanie ma sens - ustawiasz kadr, powiększasz fragment, ustawiasz precyzyjnie ostroć i robisz zdjęcie, przy ruchomych motywach niestety powiększanie nie zdaje egzaminu.

Co jest oczywiste :)

q

dominik napisał:

On 2010-05-23 01:04, Kyniu wrote:

Hej,
Cos wiadomo kiedy Canon zamierza pokazac Powershota G12?
Kyniu

A będzie evilkiem? Jak nie to taka grupa cyfraków raczej będzie zanikać.

Wystarczy, że Canon wsadzi APS-C do Gx i zmiecie sporą częć EVIL-i
z rynku.

m.

Dnia 23 May 2010 22:23:56 GMT, Mikolaj Machowski napisał(a):

Wystarczy, że Canon wsadzi APS-C do Gx i zmiecie sporą część EVIL-i
z rynku.

Co tu zmiatac jak toto sie nie sprzedaje. Wmawia sie klientom ze idzie jak
swieze buleczki i kupa. W kwietniowym DFV red nacz przytaczal liczby.
Konkluzja byla mniej wiecej taka - w 2009 roku w Europie sprzedano 32 mln
aparatow cyfrowych. W tym jakies 13 tys aparatow Mikro 4/3. Jak ktos chce
celownik - nie wazne czy optyczny czy elektroniczny i wymienna optyke -
wezmie lustrzanke. Jak nie chce wymiennej optyki - wezmie kompakta/hybryde.
Natomiast evilki z ich cenami ....... Sam bym nie pogardzil takim PEN'em z
nalesnikiem 17 mm ale przeciez toto ma zaporowa cene.

A taki G12 z APS-C ech pomazyc.

Kyniu

Uzytkownik "Kyniu"  napisal w wiadomosci grup

Hej,

Cos wiadomo kiedy Canon zamierza pokazac Powershota G12?

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
Poprzednie modele wychodzily w miesiacach sierpien/wrzesien.
Zapewne mozna liczyc na podobny termin.

--

Pozdrawiam serdecznie

Arkadiusz Stopa

<stopa malpka post kropka pl> tel. 0897633408
Mala Galeria Makrofotografii: www.stopa.cso.pl