Witam!
Jest taki sobie konwerter na ebay'u:
http://cgi.ebay.pl/ULTRON-Adapter-Sony-Alpha-Minolta-AF-an-Sony-NEX-
Top-/390299157135?
pt=DE_Elektronik_Computer_Foto_Camcorder_Foto_Camcorderzubeh%C3%
B6r_PM&hash=item5adfa4828f

Z tłumaczenia przez google translate wynika że ma przeniesienie
elektroniki. Czy któryś z grupowiczów miał coś do czynienia może z tym
adapterem? Cena jest zachęcająca z przesyłką to 220 PLN.

Z Pozdrowieniami
Bo(o)t_manager

Dnia Tue, 29 Mar 2011 19:50:49 +0000, Bo(o)t_manager napisał(a):

Prawidłowy link:
http://cgi.ebay.pl/390299157135

Z Pozdrowieniami
Bo(o)t_manager

Dnia Tue, 29 Mar 2011 19:55:44 +0000, Bo(o)t_manager napisał(a):

Dnia Tue, 29 Mar 2011 19:50:49 +0000, Bo(o)t_manager napisał(a):

Prawidłowy link:
http://cgi.ebay.pl/390299157135

Z Pozdrowieniami
Bo(o)t_manager

On 2011-03-29 22:54, Bo(o)t_manager wrote:

Niepotrzebnie zaśmiecałem grupę, nie jest odpowiednikiem LA-EA1.

Dnia Wed, 30 Mar 2011 00:39:05 +0200, dominik napisał(a):
[ciach]

LA-EA1 to zdaje się adapter do bagnetu A. Ten raczej będzie tylko
systemowy, ale i tak nigdy nie zrozumię sensu kupna takiego aparatu by
podpinać pod niego lustrzankowe klocki. Nie tak dawno samyang pokazał
przeliczone pod 4/3 rybie oko. Różnica w wielkości jest świetna -
właśnie po to się kupuje takie bezlusterkowce.

On 2011-03-30 01:03, Bo(o)t_manager wrote:

Bo jest mało fajnych obiektywów na bagnet E?

Chciałbym sobie kiedyś kupić porządny obiektyw makro i lipę widzę.

Z m42 wielkoć nie jest mała i mi to nie przeszkadza. Niewątpliwą
zaletą nexów jest niepozornoć ot z wyglądu taka idiotenkamera, nawet z
heliosem i pierścieniami mocującymi. Co z tego że mogą być małe obiektywy
do nexa, jak ich nie ma :-(.

Kupiłem nexa nie dla systemu, ale dla jakości zdjęć, i mogę mieć
konwetery i takie tam do niego dopięte, co mi tam. Nomen omen z
konwerterem i heliosem mieści się do w miarę głÄ™bokiej kieszeni w moim
polarze.

Dnia Wed, 30 Mar 2011 01:52:00 +0200, dominik napisał(a):

On 2011-03-30 01:03, Bo(o)t_manager wrote:

Bo jest mało fajnych obiektywów na bagnet E?

A który to poza jest fajny?
W m4/3 jest więcej do wyboru szkieł, czemu jego nie wybrałeś?

Chciałbym sobie kiedyś kupić porządny obiektyw makro i lipę widzę.

Z macro to akurat najmniejszy problem, bo dowolny manual da się ładnie
odsuwać, a na LCD wyostrzysz lepiej niż na badziewnej matówce.

Ale czemu m42, a nie m39? Czemu nie szkiełka pod leikę, choćby tanie
voightlandery i inne cudaki? Pierwsze co to bym właśnie takie kupił, a
nie robił z neksa lustro.
FYI: leikowy bagnet najbardziej zbliżony jest do neksa parametrami.

Natomiast z m39 za grosze kupisz np. 50/2, ja mam ich chyba z 4 i za
żadnego nie dałem więcej niż kilkanaście złotych.
http://img820.imageshack.us/img820/6361/jupiter8.jpg

Coraz to więcej szkiełek pod E i m4/3 niezależnych producentów.
Voightlander pokazał całe stado ostatnio fajnej optyki, ciągle zapasy
m39 są, a "od biedy" to i leiki czy zeissy do contaksa ;) Wiem, że m42
jest popularne dlatego że pod lustra pasuje, ale nie popadajmy w rutynę.

Dnia 30-03-2011 o 10:07:53 Bo(o)t_manager   napisał(a):

Z macro to akurat najmniejszy problem, bo dowolny manual da się ładnie
odsuwać, a na LCD wyostrzysz lepiej niż na badziewnej matówce.

Ale mieszek czy pierścienie światło zabierają.

Dnia Wed, 30 Mar 2011 10:13:37 +0200, Pawel Gancarz napisał(a):

Dnia 30-03-2011 o 10:07:53 Bo(o)t_manager
 napisał(a):

Ale mieszek czy pierścienie światło zabierają.

To zupełnie tak samo jak obiektywy macro.

On 2011-03-30 11:19, Bo(o)t_manager wrote:

To zupełnie tak samo jak obiektywy macro.

Eee... chyba nie, w każdym razie nie aż tyle...

Dnia Fri, 01 Apr 2011 00:08:19 +0200, dominik napisał(a):

On 2011-03-30 11:19, Bo(o)t_manager wrote:

To zupełnie tak samo jak obiektywy macro.

Eee... chyba nie, w każdym razie nie aż tyle...

Fizyka miałaby się zmienić w zależności od pierścionka na końcu
szkiełka? :)

Użytkownik "Bo(o)t_manager"  napisał w wiadomości grup Dnia Fri, 01 Apr 2011 00:08:19 +0200, dominik napisał(a):

On 2011-03-30 11:19, Bo(o)t_manager wrote:

To zupełnie tak samo jak obiektywy macro.

Eee... chyba nie, w każdym razie nie aż tyle...

Fizyka miałaby się zmienić w zależności od pierścionka na końcu
szkiełka? :)

W dniu 2011-04-01 12:48, JD pisze:

No popatrz, miałem kiedyś nikkora 60/2.8 micro ze skala 1:1,
a po nastawieniu na 1:1 aparat magicznie zmieniał wartoć przysłony z 2.8 na 4.

Użytkownik "Marek Wyszomirski"  napisał w wiadomości grup W dniu 2011-04-01 12:48, JD pisze:

No popatrz, miałem kiedyś nikkora 60/2.8 micro ze skala 1:1,
a po nastawieniu na 1:1 aparat magicznie zmieniał wartoć przysłony z 2.8 na 4.

W dniu 2011-04-01 12:34, Bo(o)t_manager pisze:

To zupełnie tak samo jak obiektywy macro.

Eee... chyba nie, w każdym razie nie aż tyle...

Fizyka miałaby się zmienić w zależności od pierścionka na końcu
szkiełka? :)

Fizyka nie, ale jet sobie takie szkiełko:
Tamron SP AF 60mm f/2 Di II LD Makro Nikon skala odwzorowania 1:1
i jest helios 2/58 skala 1:2 po pierścionkach 1:1, ale dwa razy
ciemniejszy. Dobrze kombinuję?

Dnia Fri, 01 Apr 2011 12:51:31 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):

I masz z tym Tamronem dwie możliwości - albo ostrzy bez zmieniania
ogniskowej - i wtedy przy skali 1:1 z jasności 2 robi się 4, albo ostrzy
skracając ogniskową - wtedy może nie zmniejszyć jasności,  ale z kolei
przy skali 1:1 będziesz miał znacznie mniejszą odległoć przedmiotową i
znacznie szerszy kat widzenia niż w pzrypadku Heliosa z pierścieniami
zapewniającymi te samą skalę. Która z tych ewentualności zachodzi - nie
wiem - nie znam tego Tamrona.

Tak przy okazji - nie wierzę, aby Helios 58f2 dawał bez pierścieni lub
dodatkowych soczewek skalę 1:2 - chyba, że mocujesz go w odwrotnej
pozycji.

W dniu 2011-04-01 13:20, Bo(o)t_manager pisze:

I masz z tym Tamronem dwie możliwości - albo ostrzy bez zmieniania
ogniskowej - i wtedy przy skali 1:1 z jasności 2 robi się 4, albo ostrzy
skracając ogniskową - wtedy może nie zmniejszyć jasności,  ale z kolei
przy skali 1:1 będziesz miał znacznie mniejszą odległoć przedmiotową i
znacznie szerszy kat widzenia niż w pzrypadku Heliosa z pierścieniami
zapewniającymi te samą skalę. Która z tych ewentualności zachodzi - nie
wiem - nie znam tego Tamrona.

Z tego co czytałem na swiatobrazu.pl to 1:1 od pełnej dziury i minimalna
odlełoć ostrzenia to 23cm, chyba że czegoś nie doczytałem.

Tak przy okazji - nie wierzę, aby Helios 58f2 dawał bez pierścieni lub
dodatkowych soczewek skalę 1:2 - chyba, że mocujesz go w odwrotnej
pozycji.

Tym gorzej dla heliosa :). Mam pierścienie mocujące długości 48mm w taki
razie nie będzie skali odwzorowania 1:1, a jakby tak dokupić jeszcze
jeden zestaw pierścieni, wiem prawidłowa odp. brzmi - mieszek, ale po
łÄ…ce latać z mieszkiem? Kiepsko to widzę.

On 2011-03-30 10:07, Bo(o)t_manager wrote:

Bo jest mało fajnych obiektywów na bagnet E?

A który to poza jest fajny?
W m4/3 jest więcej do wyboru szkieł, czemu jego nie wybrałeś?

Gdzie kupiłbym body za 575 z przesyłką i dwuletnią gwarancją i APS-C?

Format zdjęć 4/3 mnie mocno zraża, jakoć zdjęć gorsza niż w nexie.

Z macro to akurat najmniejszy problem, bo dowolny manual da się ładnie
odsuwać, a na LCD wyostrzysz lepiej niż na badziewnej matówce.

Ale mieszek czy pierścienie światło zabierają.

Ale czemu m42, a nie m39? Czemu nie szkiełka pod leikę, choćby tanie
voightlandery i inne cudaki? Pierwsze co to bym właśnie takie kupił, a
nie robił z neksa lustro.
FYI: leikowy bagnet najbardziej zbliżony jest do neksa parametrami.
Natomiast z m39 za grosze kupisz np. 50/2, ja mam ich chyba z 4 i za
żadnego nie dałem więcej niż kilkanaście złotych.
http://img820.imageshack.us/img820/6361/jupiter8.jpg

A zdjęcia robi takie jak helios? Czy lepsze - gorsze?

W m39 odrzuca
mnie wygląd obiektywów,

poza tym industar 61 podobno haczy
tylną soczewką o body.

 Narazie m39 odpada, kasa na nowy konwerter to
znowu ze stówa, znów trzeba kupić jakieś szkło.

Sprawdziłem konwerter 80PLNów + industar 76 daje to razem 156PLNów
+ koszty przesyłki.

Coraz to więcej szkiełek pod E i m4/3 niezależnych producentów.
Voightlander pokazał całe stado ostatnio fajnej optyki, ciągle zapasy
m39 są, a "od biedy" to i leiki czy zeissy do contaksa ;) Wiem, że m42
jest popularne dlatego że pod lustra pasuje, ale nie popadajmy w rutynę.

Popularne bo jest tego dużo, fakt niekiedy ceny zabijają.

Mieszek na m39
jest? Pierścienie pośrednie są?

A jak jest z cropem w przypadku m39 1:1?

Dnia Fri, 01 Apr 2011 00:07:39 +0200, dominik napisał(a):

[ciach]

Efekt staje się widoczny bo odsunięcie jest spore. ale makrówki też tak
mają, tyle że im krótsze i mniejszą mają skalę odwzorowania tym mniej
tego światła brak.

W wielu przypadkach konstrukcje są nawet identyczne, np. 85/2 różni się
tylko mocowaniem i obudową. W przypadku krótszych szkiełek jest deko
lepiej, bo specyficzne konstrukcje, którym nie przeszkadza lustro są po
prostu mniejsze.

Jeśli to główna cecha to nie pogadamy bo to jasno kwestie gustu :)

Łeż okrutna:
http://img861.imageshack.us/img861/7585/54916403043a1d687dae.jpg Haczy
jupiter 11 bo jego soczewka bardzo głeboko wjeżdża:
http://img705.imageshack.us/img705/3776/3707817062a837c10982.jpg problem
też jest z składanym industarem 50, ale nie musisz go składać jak w
starych dalmierzach.

No fotografia nie jest tania,

Ale sobie liczysz :)
Jak tyle teraz za takie szkiełka sobie liczą, to ja może poczekam te 2-3
lata i sprzedam te, które kupowałem po kilka złotych za kilka stów każdy
:)

A jak jest z cropem w przypadku m39 1:1?

Tak samo jak w przypadku m42.
1:1 nie rozumiem co określasz i jak się ma do bagnetu :)

W dniu 2011-04-01 12:55, Bo(o)t_manager pisze:

[...]
Nie o to mi chodziło, w przypadku m42 i nexa crop wynosi 1.5x
Znaczy się jak dobrze rozumuję, mój helios rzeczywistą ogniskową ma około
87 mm.
[...]

On 2011-04-01 12:55, Bo(o)t_manager wrote:

Efekt staje się widoczny bo odsunięcie jest spore. ale makrówki też tak
mają, tyle że im krótsze i mniejszą mają skalę odwzorowania tym mniej
tego światła brak.

Choćby w/w Tamron SP AF 60mm f/2 Di II LD Makro
Nikon w tamtym wątku zapomniałem wyciąć, te szkła są też pod sony.
W tym samym wątku też opisałem jak to widzę

lepiej, bo specyficzne konstrukcje, którym nie przeszkadza lustro są po
prostu mniejsze.

Może się na coś skuszę z m39, po twoich namowach.

Jeśli to główna cecha to nie pogadamy bo to jasno kwestie gustu :)

No niestety tak mam :(

http://img705.imageshack.us/img705/3776/3707817062a837c10982.jpg problem
też jest z składanym industarem 50, ale nie musisz go składać jak w
starych dalmierzach.

Boję się że za mocno pokręcę i trrach... Podejrzewam że wtedy z rozpaczy
własną ręką bym się zatłukł na śmierć ;)

No fotografia nie jest tania,

A co dopiero ten Tamron :)

Jak tyle teraz za takie szkiełka sobie liczą, to ja może poczekam te 2-3
lata i sprzedam te, które kupowałem po kilka złotych za kilka stów każdy
:)

Koszta są nie małe, zastanawiam się czy nie chodzić po jakichś bazarach i
szukać zenitów.

A jak jest z cropem w przypadku m39 1:1?

Tak samo jak w przypadku m42.
1:1 nie rozumiem co określasz i jak się ma do bagnetu :)

Nie o to mi chodziło, w przypadku m42 i nexa crop wynosi 1.5x
Znaczy się jak dobrze rozumuję, mój helios rzeczywistą ogniskową ma około
87 mm.

LA-EA1 to zdaje się adapter do bagnetu A. Ten raczej będzie tylko
systemowy, ale i tak nigdy nie zrozumię sensu kupna takiego aparatu by
podpinać pod niego lustrzankowe klocki.

On 2011-03-30 07:50, Radosny wrote:

LA-EA1 to zdaje się adapter do bagnetu A. Ten raczej będzie tylko
systemowy, ale i tak nigdy nie zrozumię sensu kupna takiego aparatu by
podpinać pod niego lustrzankowe klocki.

Jest jeden wielki sens. Adapter TILT. Za psie pieniądze można mieć efekt,
którego żaden Photoshop nie zrobi. Dedykowany obiektyw TILT kosztuje 6
tys., jest w pełni manualny i ma tylko jedną ogniskową. Za 1500 zł można
kupić NEX z adapterem i mieć TILT na każdej ogniskowej. Plus aparat na
wypady.