wrzucam za pl.regionalne.krakow i pl.rec.rowery - jako krakus, rowerzysta i kierowca :D

http://miasta.gazeta.pl/krakow/1,35798,4958925.html

"Poseł PO wzywa Ministerstwo Infrastruktury do zadbania o bezpieczeństwo rowerzystów. Złożył w tej sprawie pierwszą w kraju rowerową interpelację.

Dlaczego zielona strzałka jest niebezpieczna? - Tzw. sygnalizator S-3 przyczynia się do wielu rowerowych kolizji, zwłaszcza na skrzyżowaniach ze ścieżkami rowerowymi - podkreśla Marcin Hyła z sieci "Miasta dla Rowerów". - Kierowcy nie respektują obowiązku zatrzymania się przed światłami. Często skręcając na czerwonym świetle w prawo, nie zauważają nadjeżdżającego z prawej rowerzysty, który nie hamuje, bo na swojej równoległej do przejścia dla pieszych ścieżce rowerowej ma światło zielone - tłumaczy. Wskazuje m.in. rondo Grunwaldzkie, na którym samochody najczęściej wymuszają pierwszeństwo.

Ministerstwo Infrastruktury przygotowało tymczasem nowelizację rozporządzenia o znakach drogowych, w której zapowiadanej od kilku lat likwidacji zielonych strzałek nie ma.

Kraków pionierem

Pulsujący zielony sygnalizator to spory problem w Krakowie, w którym bicykle stają się coraz częstszym i coraz modniejszym środkiem transportu. Hyła szacuje, że przynajmniej 100 tys. krakowian wyciąga rower dość często, nawet kilka razy w tygodniu. A rowerzystów będzie coraz więcej, bo - jak pisaliśmy - już w najbliższe wakacje miasto uruchomi sieć 12 miejskich wypożyczalni rowerów. W mieście przybywa też ścieżek rowerowych - na razie jest ich ponad 60 km, a w tegorocznym budżecie miasta na budowę kolejnych zarezerwowano prawie 3 mln zł.

Dlatego rowerową interpelację złożył krakowski poseł. - Transport rowerowy jest tani, ekologiczny, bezpieczny dla środowiska, więc trzeba dbać o jego rozwój - zaznacza Gibała."

Gazeta Wyborcza Kraków

nie byłoby żadnego problemu, gdyby ci popieprzeni kierowcy i ci szaleńcy na rowerach jeździli jak należy - ich łapać za jaja i w imadło, a nie do strzałki się przywalać.
sam jestem i kierowcą i rowerzystą - nie raz mnie spychali na rowerze z drogi, nie raz mi rowerzysta śmignął przed maską, a i nawet kierowcy na mnie trąbili jak jechałem samochodem i zwolniłem bo nie było jak rowerzysty wyprzedzić.
wot taka technika ta nasza mentalność.
ustawić niebieskich i niech ładują mandaty i nie po 100-500 zł a po 1000-5000zł - szybciutko się wszyscy nauczą jeździć, zarówno kierowcy jak i rowerzyści.

pozdrawiam (nie zawsze święty:) )

--
Psychotrop vel Grzesiek "Laska" Lasocki
(wytnij _sp) Mszana Dolna, Folwark Stara Winiarnia - www.folwarkstarawiniarnia.com.pl

Psychotrop vel Grzesiek "Laska" Lasocki pisze:

nie byłoby żadnego problemu, gdyby ci popieprzeni kierowcy i ci szaleńcy na rowerach jeździli jak należy - ich łapać za jaja i w imadło, a nie do strzałki się przywalać.

Tomasz Pyra pisze:

IMO jedynym rozwiązaniem na "tu i teraz", żeby wilk był syty i owca cała to zapalać strzałkę dopiero wtedy kiedy dla przecinanego kierunku rowerowego zapali się czerwone.

Psychotrop vel Grzesiek "Laska" Lasocki pisze:

Tomasz Pyra pisze:

IMO jedynym rozwiązaniem na "tu i teraz", żeby wilk był syty i owca cała to zapalać strzałkę dopiero wtedy kiedy dla przecinanego kierunku rowerowego zapali się czerwone.

i pieszego.
nie raz, nie dwa spotkałem się z sytuacją gdzie piesi będąc na pasach, mając zielone uciekali bo jakiś harpagan z za zakrętu na zielonej wyjechał.

z drugiej strony czy aby na pewno zielone strzałki upłynniają ruch?

jeśli jest spore natężanie to i tak pacjent stoi i czeka aż mu się właściwe zielone zapali, jeśli nie ma korków, to w czym problem poczekać minutkę na zielone będąc pierwszym w kolejce, której i tak nie ma.

Tomasz Pyra pisze:

Zazwyczaj jest tak, że zielona strzałka zapala się w czasie kiedy zielone jest dla kierunku poprzecznego.
Czyli przecinamy pierwsze przejście które ma zielone, a to za zakrętem ma w tym czasie czerwone.

z drugiej strony czy aby na pewno zielone strzałki upłynniają ruch?

Z całą pewnością - ot po prostu ktoś pojedzie w "dziurze" między samochodami którą by bez zielonej strzałki nie pojechał.

Natomiast są sytuacje kiedy na źle rozwiązanym skrzyżowaniu przez zieloną strzałkę robi się bajzel.

jeśli jest spore natężanie to i tak pacjent stoi i czeka aż mu się właściwe zielone zapali, jeśli nie ma korków, to w czym problem poczekać minutkę na zielone będąc pierwszym w kolejce, której i tak nie ma.

No tu poczekasz minutkę, tam minutkę i z drogi którą pokonywało się 10min robi się 12min, a to całe 20% więcej. Samochód w tym czasie stoi, hałasuje i truje. A mógłby jechać.

Co do całego problemu skrętu warunkowego w prawo, to nie jest on nic inny niż zwykły skręt w lewo na zielonym:

Żeby było śmieszniej - prawo w Polsce nie mówi kto ma pierwszeństwo w tej pierwszej sytuacji. Kierowca skręcając w drogę poprzeczną, na której na przejeździe dla rowerzystów pali się zielone światło nie musi sprawdzać czy za chwilę nie wjedzie na przejazd rowerzysta. Rowerzysta również nie musi sprawdzać czy nadjeżdża samochód bo ma zielone. W sumie nie będzie winnego zderzenia.

Użytkownik "Psychotrop vel Grzesiek "Laska" Lasocki"

z drugiej strony czy aby na pewno zielone strzałki upłynniają ruch?
jeśli jest spore natężanie to i tak pacjent stoi i czeka aż mu się

ania pisze:

domyslam sie, ze nie miales jeszcze prawa jazdy jak obowiazywaly zielone strzalki - te takie prawdziwe - namalowane:-)

tak - uplynniaja ruch i to bardzo
co do skretu - to najpierw trzeba zabrac sie za prawidlowe szkolenie kierowcow, a pozniej - to juz likwidacja nie bedzie potrzebna, bo kierowcy beda wiedzieli jak prawidlowo przejechac takie skrzyzowanie.

co do samych rowerzystow - to dobrze byloby jakby trafilo do ich glow, ze na przejscie dla pieszych nie wjezdza sie rowerem i to z predkoscia z jaka "posuwal" wczesniej miedzy pieszymi na chodniku.

ania <aniamh_ #usun  #> napisał(a):

co do samych rowerzystow - to dobrze byloby jakby trafilo do ich glow, ze
na
przejscie dla pieszych nie wjezdza sie rowerem i to z predkoscia z jaka
"posuwal" wczesniej miedzy pieszymi na chodniku.

Użytkownik "SHP"

się w jego pobliżu dokładnie tak samo, ja przy przejściach: czyt. żadnej
reakcji, żadnego rozglądania, czy wypatrywania rowerzystów.

Użytkownik "ania" <aniamh_ #usun  #> napisał w wiadomości

Użytkownik "SHP"

się w jego pobliżu dokładnie tak samo, ja przy przejściach: czyt. żadnej
reakcji, żadnego rozglądania, czy wypatrywania rowerzystów.

SHP pisze:

Ale z drugiej strony nie jest to żadnym usprawiedliwieniem dla kierowców, bo nawet, jeśli istnieje przejazd dla rowerów, to większość kierowców zachowuje się w jego pobliżu dokładnie tak samo, ja przy przejściach: czyt. żadnej reakcji, żadnego rozglądania, czy wypatrywania rowerzystów.

Praktycznie obowiązki kierowcy w stosunku do rowerzysty na przejeździe są
takie same jak pieszego na przejściu.
Należy pamiętać że rowerzysta zyskuje pierwszeństwo dopiero jak jedzie już
po przejeździe.
Choćby jechał 30km/h i był 3m od przejazdu dla rowerów to pierwszeństwa
_nie_ ma i nie. Za to rowerzysta ma zakaz wjeżdżania bezpośrednio przed
jadący pojazd.

On 25 Lut, 21:11, "Jacek \"Plumpi\""  wrote:

I znów błędna interpretacja typa dla kierowcy-dresa (dresa mentalnego) ;)

Kolego. Ty jako kierowca masz obowiązek ustąpić rowerzyście pierwszeństwa na
przejeździe rowerowym.
Zapis o niewjeżdżaniu rowerzysty bezpośrednio przed jadący pojazd służy
tylko zwiększeniu bezpieczeństwa rowerzysty i dotyczy tylko i wyłącznie
jego. Ciebie jako kierowcy samochodu ten zapis nie dotyczy i nie masz prawa
się na niego powoływać w celu próby jego egzekwowania.

Niestety wielu kierowców myśli dokładnie tak samo jak Ty, a ponadto łamie
przepisy wymuszając pierwszeństwo przy skręcie warunkowym jak i na
skrzyżowaniu z drogą rowerową bez sygnalizacji świetlnej, gdzie rowerzysta
ma pierwszeństwo przed pozostałymi pojazdami.

WS pisze:

(2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest
obowiązany ustąpić pierwszeństwa rowerowi jadącemu po drodze (ścieżce)
dla rowerów, przebiegającej przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża.)

//Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla
rowerzystów, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić
pierwszeństwa rowerowi znajdującemu się na przejeździe

zwracam uwage na sformulowanie "szczególną ostrożność" to furtka,
ktora umozliwia policjantowi/sedziemu/adwokatowi na swobodna
interpretacje przebiegu wydarzenia

P.

 pisze:

//Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla
rowerzystów, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić
pierwszeństwa rowerowi znajdującemu się na przejeździe

zwracam uwage na sformulowanie "szczególną ostrożność" to furtka,
ktora umozliwia policjantowi/sedziemu/adwokatowi na swobodna
interpretacje przebiegu wydarzenia

// Z tym że należy pamiętać że ten przepis dokładnie tak samo
obowiązuje rowerzystę.Również jest kierującym, również zbliża się do
przejazdu dla rowerzystów

więc zachowanie szczególnej ostrożności tak samo go obowiązuje.

Użytkownik  napisał w wiadomości // Z tym że należy pamiętać że ten przepis dokładnie tak samo
obowiązuje rowerzystę.Również jest kierującym, również zbliża się do
przejazdu dla rowerzystów

więc zachowanie szczególnej ostrożności tak samo go obowiązuje.

no to wytlumacz 11-latkowi z karta rowerowa,

 pisze:

// Z tym że należy pamiętać że ten przepis dokładnie tak samo
obowiązuje rowerzystę.Również jest kierującym, również zbliża się do
przejazdu dla rowerzystów

więc zachowanie szczególnej ostrożności tak samo go obowiązuje.

no to wytlumacz 11-latkowi z karta rowerowa, dlaczego go przejechales
na sciezce dla rowerow, powodzenia

Dlaczego twierdzisz że kogokolwiek przejechałem?

A poważnie - to że rowerzysta nie ma prawa wjechać mi pod maskę niczego
tu nie zmienia. Niezależnie czy on będzie miał 11 lat, czy 70 lat i czy
to będzie na przejeździe dla rowerów, czy on na tym rowerze będzie
przecinał autostradę to oczywiście zrobię wszystko żeby uniknąć kolizji.

Natomiast nie zmienia to tego, że to on łamie prawo. Prawo jest jakie
jest - dość marne, z masą dziur, ale jest. Wyraźnie mówi kiedy kto ma
pierwszeństwo i o rowerzystach zbliżających się do przejazdu dla rowerów
nie wspomina.

Najpierw trzeba poznać obowiązujące prawo, a dopiero potem na bazie tego
  stosować pewne zwyczaje. Bo wywlekanie jakiś "11-latków",
"szczególnych ostrożności" i tym podobnych niczemu konstruktywnemu nie
służy.

Jeżeli chodzi o teksty ustaw, to każdy przecinek ma znaczenie.
Przypomnij sobie aferę z "lub czasopisma"... To że w ustawie napisano
"znajdującego się", a nie "zbliżającego się" wskazuje dokładnie o kogo
chodzi i jest istotne.

 pisze:

Natomiast nie zmienia to tego, że to on łamie prawo. Prawo jest jakie
jest - dość marne, z masą dziur, ale jest. Wyraźnie mówi kiedy kto ma
pierwszeństwo i o rowerzystach zbliżających się do przejazdu dla rowerów
nie wspomina.

jesli brak jest jasnej definicji nie mozesz zakladac ze 100%
rowerzystow zgodzi sie z Twoja argumentacja

Najpierw trzeba poznać obowiązujące prawo, a dopiero potem na bazie tego
  stosować pewne zwyczaje. Bo wywlekanie jakiś "11-latków",
"szczególnych ostrożności" i tym podobnych niczemu konstruktywnemu nie
służy.

alez jak najbardziej, rozpatrujemy wariant pesymistyczny, ktory jednak
moze sie wydarzyc ...

Jeżeli chodzi o teksty ustaw, to każdy przecinek ma znaczenie.
Przypomnij sobie aferę z "lub czasopisma"... To że w ustawie napisano
"znajdującego się", a nie "zbliżającego się" wskazuje dokładnie o kogo
chodzi i jest istotne.

to jest teoria, potrac adwokata (prokuratora) rowerzyste a wytlumaczy
Ci w sadzie dokladnie znaczenie pojecia "szczegolna ostroznosc"

-przepis jest bzdurny (nielogiczny wyjatek)

-stosowanie sie do niego jest niebezpieczne dla innych uczestnikow
ruchu drogowego

Akurat ta definicja jest jasna.

Jacek "Plumpi" pisze:

Akurat ta definicja jest jasna.

Jak widać zbyt niejasna, ponieważ wielu kierowców jej nie potrafi zrozumieć - Ty także :)

Zapewne nie zatrzymujesz się każdorazowo przy przejściu dla pieszych
jeżeli widzisz że piesi są niedaleko.
Gdyby było tak jak zakładasz, to nie dość że miałbyś obowiązek w takiej
sytuacji się zatrzymać, to musiałbyś stać nawet jeżeli piesi mają czerwone
(no bo jak twierdzisz - nie masz prawa zakładać niczego w kwestii
przepisów dla Ciebie "nieprzeznaczonych", a więc to że piesi mają czerwone
nie daje Ci ponoć prawa sądzić że na pasy nie wejdą).

Jak rozumiem jeżeli pieszy zostanie przejechany na pasach, to również nie
ma prawa podnosić żadnych pretensji, bo nie ma prawa powoływać się na art.
25, bo ten znajduje znajduje się w rozdziale "Ruch pojazdów" i pieszego te
przepisy nie dotyczą?

Art. 4 mówi inaczej - i już tak wyraźnie że każdy to zrozumie.

Jacek "Plumpi" pisze:

Jako pieszy czy rowerzysta upeniam się przed przejściem/przejazdem czy aby nie jedzie drogą pojazd. Jeżeli nie jedzie lub jedzie w odległości odpowiednio dużej, umożliwiającej mu zatrzymanie się przed przejściem to przechodzę/przejeżdżam na rowerze.

Jeżeli jest zbyt blisko to nie pcham się prosto pod maskę, ponieważ on nie jest w stanie zatrzymać tego pojazdu natychmiast w miejscu, gdyż praw fizyki nie da się zmienić/oszukać.
Całe PoRD należy właśnie w ten sposób traktować i rozumować.

Art. 4 mówi inaczej - i już tak wyraźnie że każdy to zrozumie.

Czym innym jest dochodzenie praw i rozstrzyganie o winie, a czym innym nabywanie praw pierwszeńśtwa w ruchu.

Dla określenia zachowania się i ustanowienia zasad pierwszeństwa pieszego lub rowerzysty na drodze, przejściach, czy przejazdach są odpowiednie zapisy dotyczące tylko ich samych i nie muszą w ogóle znać zapisów dla kierowców.
Tak samo kierowcy mają zapisy skierowane tylko do nich i nie powinni w tym przypadku powoływać się na zapisy dotyczące pieszych i rowerzystów.

Udowodnienie nagłego wtargnięcia jest niestety bardzo trudne, a czasami wręcz niemożliwe.

A można zapytać jakim prawem? Przypomnę że jako pieszy nie masz prawa
"zaglądać" do rozdziału "ruch pojazdów" bo jesteś wtedy pieszym ;)

Rozwiąż ten dualizm - przed chwilą pisałeś że kierowca nie ma prawa
wymagać od rowerzysty przestrzegania przepisów dotyczących tylko jego, a
tu nagle na przejściu dla pieszych wymagasz od kierowcy stosowania
przepisów które nie dotyczą Ciebie.

Przecież to jest wyraźnie napisane w ustawie.
Pieszy nie ma prawa wejść bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd, a
pojazd ma ustąpić pierwszeństwa pieszemu na przejściu. To samo dot.
rowerzystów.

Nie daleko leży jedno od drugiego.
Każdy uczestnik ruchu ma pewne obowiązki. Ten który złamie jakiś swój
obowiązek, co poskutkuje wypadkiem jest winien jego spowodowania.

Skreślasz tu art. 4, który wyraźnie mówi że jeżeli widzę jakiegokolwiek
uczestnika ruchu, to mam prawo oczekiwać że on postąpi zgodnie z tym
dotyczącym jego prawem.
Niezależnie czy to inny kierowca, motorniczy, rowerzysta czy pieszy.

Scenariusz prawie zawsze ten sam - pieszy widział że nadjeżdża jego
autobus i przekraczając szybko dwie dwupasmowe jezdnie wpadał z różnych
przyczyn pod samochód.

Naprawdę nie musisz się obawiać że jakiś samobójca skoczy Ci kiedyś na
maskę i pośle na 8 lat do pudła :) Jak ktoś zrobi taki numer to będzie
tylko on sam sobie winien.
Winny jest ten który złamał przepisy. A jeżeli pieszy wskakuje pod
samochód to on łamie prawo.

On 27 Lut, 01:19, "Jacek \"Plumpi\""  wrote:

Czy według Ciebie gdyby doszło wtedy do wypadku to także winni byli by
piesi, którzy wtargnęli bezpośrednio przed pędzący pojazd ?
Szacuję, że on przejechał z prędkością ok. 70-80km/h w terenie zabudowanym,
rozpoczynając wyprzedzanie na skrzyzowaniu i nie udzielając pierwszeństwa na
przejściu za tym skrzyżowaniem.

Jacek "Plumpi" pisze:

A można zapytać jakim prawem? Przypomnę że jako pieszy nie masz prawa "zaglądać" do rozdziału "ruch pojazdów" bo jesteś wtedy pieszym ;)

Ależ nie zaglądam :)
Zgodnie z prawem czytając punkty dotyczące pieszych na przejściu czy rowerzystów na przejeździe dla rowerzystów upewniam się jak daleko znajduje się samochód. Jezeli znajduje się odpowiednio daleko, że wchodząc/wjeżdżając nie wtargnę bezpośrednio przed ten samochód to po prostu wykonuję tę czynność :)

Rozwiąż ten dualizm - przed chwilą pisałeś że kierowca nie ma prawa wymagać od rowerzysty przestrzegania przepisów dotyczących tylko jego, a tu nagle na przejściu dla pieszych wymagasz od kierowcy stosowania przepisów które nie dotyczą Ciebie.

Których ?

Przecież to jest wyraźnie napisane w ustawie.
Pieszy nie ma prawa wejść bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd, a pojazd ma ustąpić pierwszeństwa pieszemu na przejściu. To samo dot. rowerzystów.

No to własnie dokłądnie o tym napisałem :)

Nie daleko leży jedno od drugiego.
Każdy uczestnik ruchu ma pewne obowiązki. Ten który złamie jakiś swój obowiązek, co poskutkuje wypadkiem jest winien jego spowodowania.

Tyle, że stopień obciążenia winą jest inny w przypadku pieszego oraz kierowcy samochodu.
Różnica polega na tym, że jeżeli kierowca nie jest w stanie udowodnić winy pieszego lub rowerzysty to jest na tej gorszej pozycji, gdzyż zgodnie z prawem powninen był ustąpić pierwszeństwa.

Skreślasz tu art. 4, który wyraźnie mówi że jeżeli widzę jakiegokolwiek uczestnika ruchu, to mam prawo oczekiwać że on postąpi zgodnie z tym dotyczącym jego prawem.
Niezależnie czy to inny kierowca, motorniczy, rowerzysta czy pieszy.

Nie skreślam.

Scenariusz prawie zawsze ten sam - pieszy widział że nadjeżdża jego autobus i przekraczając szybko dwie dwupasmowe jezdnie wpadał z różnych przyczyn pod samochód.

Działo się to na przejściu dla pieszych, czy też poza nim ?

Czy pieszy wbiegał ?

Czy jest tam sygnalizacja świetlna ?

Naprawdę nie musisz się obawiać że jakiś samobójca skoczy Ci kiedyś na maskę i pośle na 8 lat do pudła :) Jak ktoś zrobi taki numer to będzie tylko on sam sobie winien.
Winny jest ten który złamał przepisy. A jeżeli pieszy wskakuje pod samochód to on łamie prawo.

Akurat ja tego się nie obawiam, gdzyż stosuję metody, o których napisałem i nie mam problemów ani z pieszymi, ani też z rowerzystami.

Nie udowadniam im, że ja mam pierwszeństwo, bo im nie wolno wtargnąć.

Gdybym tego nie zrobił z całą pewnością doszło by do nieszczęścia, gdyż dziciaki nie były w stanie zauważyć tamtego samochodu, a były przekonane, ze są bezpieczne widząc mój samochód oraz ten po mojej prawej stronie, które się zatrzymują w celu przepuszczenia.
Czy według Ciebie gdyby doszło wtedy do wypadku to także winni byli by piesi, którzy wtargnęli bezpośrednio przed pędzący pojazd ?

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomoœci

Ale sprowadza się to do tego że jeżeli pieszy wejdzie jednak bezpoœrednio
przed jadšcy pojazd to spowoduje wypadek.

Jan Kowalski pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomoœci

Ale sprowadza się to do tego że jeżeli pieszy wejdzie jednak bezpoœrednio przed jadšcy pojazd to spowoduje wypadek.

Ale jednak dojeżdzajšc do przejœcia dla pieszych powinieneœ zachować szczególnš ostrożnoœć.

Twierdziłeœ że kierowca nie ma prawa "powoływać" się na przepis
zabraniajšcy rowerzyœcie wjazdu bezpoœrednio przed nadjeżdżajšcy pojazd,
bo znajduje się on w częœci poœwięconej rowerom.

A zaraz obok twierdzisz że wchodzisz na przejœcie dla pieszych jeżeli
samochody sš wystarczajšco daleko żeby spokojnie wyhamować - wytłumacz
dlaczego "powołujesz" się na przepis nakazujšcy im ustšpić pierwszeństwa
pieszym, chociaż przepis ten nie znajduje się w rozdziale poœwięconym
ruchowi pieszych.

Ale sprowadza się to do tego że jeżeli pieszy wejdzie jednak bezpoœrednio
przed jadšcy pojazd to spowoduje wypadek.

Na jakiej podstawie tak twierdzisz?
Podaj jakiœ konkretny zapis prawny mówišcy że zasada domniemania
niewinnoœci nie dotyczy kierowców, a dotyczy jedynie pieszych, czy coœ w
podobnej wymowie.

To nie kierowca udowadnia niczyjš winę, bo w przypadku takich wypadków
pojawia się prokurator. On przesłuchuje wszystkie strony, œwiadków,
zapoznaje się z raportem policyjnym i podejmuje decyzję o tym kogo
oskarżyć.

Jeœli nie to dlaczego negujesz to że kierowca ma prawa oczekiwać że pieszy
lub rowerzysta nie wtargnie mu bezpoœrednio przed pojazd?

Natomiast prawda jest taka że owszem wbiegał.

Oczywiœcie rowerzysta, chociaż tu akurat sprawa jest o tyle dyskusyjna że
trudno mu nawet było zarzucić złamanie konkretnego przepisu (przecież
_przed_ pojazd nie wjechał - kolejny bubel PoRD), no ale policja
przyjechała, ustaliła że kierowca stał, rower jechał no i jego ukarali.

Nie udowadniam im, że ja mam pierwszeństwo, bo im nie wolno wtargnąć.

A kto powiedział żeby to udowadniać.
Przedmiotem dyskusji jest to, że taki goœć już wlezie to jest winny.

Bo owszem - jeżeli zamataczy tak, że oszuka sędziego to wyrok może być
inny, ale jeżeli sędzia dostanie komplet prawdziwych informacji na temat
zdarzenia to raczej wštpliwoœci nie będzie.

On 27 Lut, 15:46, "Jacek \"Plumpi\""  wrote:

Uwierz mi o wiele lepiej jest uważać, że "pieszy na przej ciu jest  więty"
podobnie jak rowerzysta na przeje dzie dla rowerów.
Jest o wiele pro ciej, łatwiej i bezpieczniej, a poza tym nie narażam
swojego tyłka na konsekwencje z wymiarem sprawiedliwo ci.

A czy matactwem nie jest powoływanie się kierowcy na zapis dotyczšcy
pieszego "Zabrania się wchodzenia na jezdnię bezpo rednio przed jadšcy
pojazd, w tym również na przej ciu dla pieszych" w celu nieudzielenia
pierwszeństwa, a potem zrzucenia winy na pieszego ? :)

Dnia Wed, 27 Feb 2008 15:46:08 +0100, Jacek "Plumpi" napisał(a):

Oczywiœcie rowerzysta, chociaż tu akurat sprawa jest o tyle dyskusyjna że
trudno mu nawet było zarzucić złamanie konkretnego przepisu (przecież
_przed_ pojazd nie wjechał - kolejny bubel PoRD), no ale policja
przyjechała, ustaliła że kierowca stał, rower jechał no i jego ukarali.

I znów sprawa, która nie ma odniesienia do zasad pierwszeństwa.
Było to typowe najechanie na stojšcy pojazd i tyle.

a niby skad wynika to pierszenstwo na skrzyz. bez sygnalizacji?

a Art. 33. 4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem
zabrania się:
 1)   wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd,

jest chyba oczywisty...

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

a niby skad wynika to pierszenstwo na skrzyz. bez sygnalizacji?

OK. Już się poprawiam - chodziło mi o przejazd dla rowerzystów.

a Art. 33. 4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem
zabrania się:
 1)   wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd,

jest chyba oczywisty...

Oczywistym jest, że ten punkt nie dotyczy Ciebie jako kierowcy, lecz rowerzysty.
Jako kierowca nie masz prawa powoływać się na ten punkt.

A kto Cię prawa uczył?
Zdałeś?

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

A kto Cię prawa uczył?
Zdałeś?

Jak widać bardzo dobrzy instruktorzy, ponieważ wszystkie egzaminy zarówno teoretyczne jak i praktyczne na kategorię A i B

A kto Cię prawa uczył?
Zdałeś?

Jak widać bardzo dobrzy instruktorzy, ponieważ wszystkie egzaminy zarówno
teoretyczne jak i praktyczne na kategorię A i B

Nie mówiłem o egzaminach na prawo jazdy, tylko o zaliczeniach przedmiotów
prawniczych.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości news:

Nie mówiłem o egzaminach na prawo jazdy, tylko o zaliczeniach przedmiotów prawniczych.

Nie, nie kończyłem prawa w sensie prawniczym.

Ja tu nie opowiadam o metodach dochodzeniowo-śledczych czy też odpowiedzialności cywilnej za gwałt na nieletnich :) lecz o Prawie o Ruchu Drogowym, które muszę znać i muszę umieć interpretować, ponieważ odbyłem stosowne szkolenia w tym zakresie, poświadczone uzyskaniem odpowiednich kwalifikacji, potwierdzonych stosownymi dokumentami.

Cała moja rozmowa kręci się wokół PoRD i niczego więcej.
Tak więc "co ma piernik do wiatraka" ?
Czy uważasz, że prawnik z wykształcenia musi lepiej znać PoRD ?

Bo jeśli usiłujesz sugerować że ktoś kto zdał egzamin na prawo jazdy
automatycznie zna i prawidłowo rozumie PORD to .... LOL.

To nie chodzi o to czy ma go znać czy nie, a o to czy rozumie czytany
tekst i wie jak go zinterpretować.
Tobie jak widać nie bardzo to wychodzi.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości news:

Może wskaż gdzie wg Ciebie popełniam błędy w rozumowaniu ?

Może wskaż gdzie wg Ciebie popełniam błędy w rozumowaniu ?

Zobacz sobie na co Ci odpowiedziałem...

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

Może wskaż gdzie wg Ciebie popełniam błędy w rozumowaniu ?

Zobacz sobie na co Ci odpowiedziałem...

Jak na razie poza ww tekstem nie odpowiadałeś

Wobec tego kończę tę bezsensowną dyskusję.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

A kto Cię prawa uczył?
Zdałeś?

Bo patrząc na banialuki które wypisujesz bardzo w to wątpię.

Jacek "Plumpi" pisze:

a niby skad wynika to pierszenstwo na skrzyz. bez sygnalizacji?

OK. Już się poprawiam - chodziło mi o przejazd dla rowerzystów.

a Art. 33. 4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem
zabrania się:
 1)   wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd,

jest chyba oczywisty...

Oczywistym jest, że ten punkt nie dotyczy Ciebie jako kierowcy, lecz rowerzysty.
Jako kierowca nie masz prawa powoływać się na ten punkt.

Nie masz prawa powoływać się na zapis dotyczący rowerzysty w celu wymuszania na nim pierwszeństwa. - co niestety jest nagminną praktyką wielu kierowców.

Jacek "Plumpi" pisze:

Kolego. Ty jako kierowca masz obowiązek ustąpić rowerzyście pierwszeństwa na przejeździe rowerowym.

Zapis o niewjeżdżaniu rowerzysty bezpośrednio przed jadący pojazd służy tylko zwiększeniu bezpieczeństwa rowerzysty i dotyczy tylko i wyłącznie jego.

Ciebie jako kierowcy samochodu ten zapis nie dotyczy i nie masz prawa się na niego powoływać w celu próby jego egzekwowania.

Kolego. Ty jako kierowca masz obowiązek ustąpić rowerzyście pierwszeństwa
na przejeździe rowerowym.

Tylko "rowerowi _znajdujšcemu_ się na przejeŸdzie". To istotna różnica.

Jeżeli tylko uda się to udowodnić (bo np. będzie zapis z kamery), to
przyznasz że raczej nie ma szans na uznanie winy kierowcy.

Więc prawo jest jasne w tym względzie. Jeżeli rowerzysta wjedzie na
jezdnie pod samochód, złamie przepis zakazujšcy mu wjeżdżać bezpoœrednio
przed jadšcy pojazd i zostanie uznany winnym "wtargnięcia na jezdnie".

Co również znamienne - dzięki temu że kierowca nie ma obowišzku rozglšdać
się nigdzie dalej niż po samym przejeŸdzie wynika konstrukcja skrzyżowań,
która w przeciwnym wypadku wymagałaby od projektanta zapewnienia
widocznoœci drogi dla rowerów na wymaganym dystansie.

Jacek "Plumpi" w

Jeżeli tylko uda się to udowodnić (bo np. będzie zapis z kamery), to
przyznasz że raczej nie ma szans na uznanie winy kierowcy.

Niestety tutaj jest "rosyjska ruletka". Jako kierowca musiał byś mieć bardzo
mocne dowody, aby obalić prawo pierwszeństwa rowerzysty, które daj mu Prawo
o Ruchu Drogowym. Niestety tych dowodów zazwyczaj jest brak, dlatego po
dupie dostaje kierowca, nawet kiedy rowerzysta czy pieszy nagle wtargną
przed pojazd.

Nieustąpienie pierwszenstwa pieszemu
2095/128/2135

Nieprzestrzeganie pierwszenstwa przejazdu
9094/526/12466

Nieostrożne wejście na jezdnię przed jadacym pojazdem
3475/500/3059

W układzie wypadki/zabici/ranni za 2006

A i jeszcze:

Wypadki drogowe wg pojazdu sprawcy
Rower 2930/286/2764

Jacek "Plumpi" w

W układzie wypadki/zabici/ranni za 2006

Fajnie by było, abyś jeszcze opisał co oznaczają poszczególne liczby

oraz podał źródło tych liczb. Same liczby nic nam nie mówią.

Ponadto interpretując liczby - ile z nich określa liczbę wypadków
spowodowanych wtargnięciem na jezdnię pieszych i rowerzystów w miejscu
dozowlonym oraz miejscu niedozwolonym (poza przejściem/przejazdem) ?

On 26 Lut, 18:26, "Jacek \"Plumpi\""  wrote:

Niestety tutaj jest "rosyjska ruletka". Jako kierowca musiał by  mieć bardzo
mocne dowody, aby obalić prawo pierwszeństwa rowerzysty, które daj mu Prawo
o Ruchu Drogowym. Niestety tych dowodów zazwyczaj jest brak, dlatego po
dupie dostaje kierowca, nawet kiedy rowerzysta czy pieszy nagle wtargnš
przed pojazd.

Tomasz Pyra  napisał(a):

Ale nie ma też takiego wymogu (oczywiście poza omawianym przypadkiem
zielonej strzałki kiedy nie wolno utrudnić _nikomu_).

Praktycznie obowiązki kierowcy w stosunku do rowerzysty na przejeździe
są takie same jak pieszego na przejściu.
Należy pamiętać że rowerzysta zyskuje pierwszeństwo dopiero jak jedzie
już po przejeździe.

Choćby jechał 30km/h i był 3m od przejazdu dla rowerów to pierwszeństwa
_nie_ ma i nie.

Za to rowerzysta ma zakaz wjeżdżania bezpośrednio przed
jadący pojazd.

Można sobie porównać z przepisami dot. ustąpienia pierwszeństwa na
skrzyżowaniu gdzie ustąpić pierwszeństwa trzeba _zbliżającym_ się do
skrzyżowania. Na przejeździe i przejściu ustąpić trzeba tylko już
_znajdującym_ się na przejściu/przejedzie.

SHP pisze:

Za to rowerzysta ma zakaz wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd.

Co nie jest jednoznaczne z tym, że kierowca ma pierwszeństwo.

Dlatego mamy bubel, bo pojęcie pierwszeństwa interpretujemy różnie, zależnie od "rodzaju" uczestników ruchu. Tak być nie powinno.

Sami popatrzcie co *Tomasz Pyra* napisał:

Ale nie ma też takiego wymogu (oczywiście poza omawianym przypadkiem
zielonej strzałki kiedy nie wolno utrudnić _nikomu_).

Praktycznie obowiązki kierowcy w stosunku do rowerzysty na przejeździe
są takie same jak pieszego na przejściu.
Należy pamiętać że rowerzysta zyskuje pierwszeństwo dopiero jak jedzie
już po przejeździe.
Choćby jechał 30km/h i był 3m od przejazdu dla rowerów to pierwszeństwa
_nie_ ma i nie. Za to rowerzysta ma zakaz wjeżdżania bezpośrednio przed
jadący pojazd.

On Mon, 25 Feb 2008 16:46:43 +0100, "ania" <aniamh_ #usun
 #> wrote:

co do samych rowerzystow - to dobrze byloby jakby trafilo do ich glow, ze na
przejscie dla pieszych nie wjezdza sie rowerem i to z predkoscia z jaka
"posuwal" wczesniej miedzy pieszymi na chodniku.

Our newsgroup friend Psychotrop vel Grzesiek "Laska" Lasocki wrote:

Tomasz Pyra pisze:

IMO jedynym rozwiązaniem na "tu i teraz", żeby wilk był syty i owca cała
to zapalać strzałkę dopiero wtedy kiedy dla przecinanego kierunku
rowerowego zapali się czerwone.

i pieszego.
nie raz, nie dwa spotkałem się z sytuacją gdzie piesi będąc na pasach,
mając zielone uciekali bo jakiś harpagan z za zakrętu na zielonej wyjechał.

z drugiej strony czy aby na pewno zielone strzałki upłynniają ruch?
jeśli jest spore natężanie to i tak pacjent stoi i czeka aż mu się
właściwe zielone zapali, jeśli nie ma korków, to w czym problem poczekać
minutkę na zielone będąc pierwszym w kolejce, której i tak nie ma.

Michal_K  napisał(a):

I z powodu jednego osła- posła budującego obraz
kierowców na podstawie wyjątków

a nie reguł stracimy dość fajny pomysł
który podpatrzył niejeden zachodni kraj.

Wydatnie zmniejszy to ilość konfliktowych sytuacji na skrzyżowaniach
oraz wymuszeń pierwszeństwa
bo jak mniemam panu posłowi- matołowi oraz zwolennikom likwidacji
strzałek wydaje się, że przecież jeśli już takowe na drodze są, to
wyłącznie przez zielone strzałki a nie przez głupotę kierowców.

Our newsgroup friend SHP wrote:

Michal_K  napisał(a):

I z powodu jednego osła- posła budującego obraz
kierowców na podstawie wyjątków

Gdyby to jeszcze były wyjątki.. Kierowcy wpadający na zielonej strzałce bez
stopowania są w zdecydowanej większości.

Wystarczy postać kilka, kilkanaście
minut przed takim skrzyżowaniem i poobserwować.

a nie reguł stracimy dość fajny pomysł
który podpatrzył niejeden zachodni kraj.

Sam pomysł nie jest zły. Strzałki w Niemczech widziałem . Ale widziałem też
kierowców, którzy umieli z nich korzystać (czyt. obowiązkowy STOP). W Polsce
jest dokładnie odwrotnie.

On Mon, 25 Feb 2008 21:11:52 +0000 (UTC), "SHP"
 wrote:

Gdyby to jeszcze były wyjątki.. Kierowcy wpadający na zielonej strzałce bez
stopowania są w zdecydowanej większości. Wystarczy postać kilka, kilkanaście
minut przed takim skrzyżowaniem i poobserwować.

Adam Płaszczyca wrote:

Bo akurat zatrymywanie się na niej to bezsens. Owszem, zwolnić tak,
żeby w razie potrzeby się zatrzymać - tak.

SHP pisze:

Adam Płaszczyca wrote:

Bo akurat zatrymywanie się na niej to bezsens. Owszem, zwolnić tak,
żeby w razie potrzeby się zatrzymać - tak.

Znaczy, że jak jest brak ograniczeń prędkości na autobahnach, to normalnie Eden, a jak jest obowiązkowy STOP na strzałkach, to już porażka?
Raz jeszcze: błąd zielonych podświetlanych strzałek polega IMO na tym, że sugerują zielone światło i wolną, bezkolizyjną drogę. Gdyby wszystkie zielone podświetlane strzałki faktycznie tak stanowiły, to nie byłoby najmniejszegp powodu, by się przed nimi zatrzymywać. Tymczasem jedne strzałki zapalają się, gdy nie ma kolizyjności, inne, gdy ta występuje.

Tomasz Pyra w

SHP pisze:

Adam Płaszczyca wrote:

Bo akurat zatrymywanie się na niej to bezsens. Owszem, zwolnić tak,
żeby w razie potrzeby się zatrzymać - tak.

Znaczy, że jak jest brak ograniczeń prędkości na autobahnach, to normalnie
Eden, a jak jest obowiązkowy STOP na strzałkach, to już porażka?
Raz jeszcze: błąd zielonych podświetlanych strzałek polega IMO na tym, że
sugerują zielone światło i wolną, bezkolizyjną drogę. Gdyby wszystkie
zielone podświetlane strzałki faktycznie tak stanowiły, to nie byłoby
najmniejszegp powodu, by się przed nimi zatrzymywać. Tymczasem jedne
strzałki zapalają się, gdy nie ma kolizyjności, inne, gdy ta występuje.

Wystarczyłaby prosta zasada - zatrzymać się trzeba jeżeli za
sygnalizatorem jest przejście dla pieszych lub przejazd dla rowerów. W
przeciwnym wypadku zatrzymywanie się raczej nie ma sensu.

Zatrzymanie przed sygnalizatorem ma na celu to żeby przejechać przejście
dla pieszych lub przejazd dla rowerzystów z niewielką prędkością
umożliwiającą reakcję na pieszego lub rowerzystę.

'Tom N' pisze:

Wystarczyłaby prosta zasada - zatrzymać się trzeba jeżeli za sygnalizatorem jest przejście dla pieszych lub przejazd dla rowerów. W przeciwnym wypadku zatrzymywanie się raczej nie ma sensu.

Zwłaszcza, że np. u mnie na wsi zielona strzałka na S-2 zapala się, gdy
piesi mają od 10 sekund czerwone ;-)

Tomasz Pyra  napisał(a):

Wystarczyłaby prosta zasada - zatrzymać się trzeba jeżeli za
sygnalizatorem jest przejście dla pieszych lub przejazd dla rowerów.

W
przeciwnym wypadku zatrzymywanie się raczej nie ma sensu.

On Wed, 27 Feb 2008, SHP wrote:

Chwilę potem dla rowerów i pieszych pojawia się zielone światło.. Piski opon
słyszałem już tam wiele razy. Zawsze będzie tak, że gdy kierowca pierwszy
wjedzie na skrzyżowanie (czy to z pomocą zielonej strzałki, czy ogólnego
światła), to jeśli piesi, czy rowerzyści dostaną zielone nieco później, to
zawsze będzie element "zaskoczenia".

przejściem, przejazdem, jest zbyt krótki. Piesi i rowerzyści dostają zielone
w momencie, gdy ogólne zielone dostają samochody,

On Mon, 25 Feb 2008, Tomasz Pyra wrote:

Psychotrop vel Grzesiek "Laska" Lasocki pisze:

nie byłoby żadnego problemu, gdyby ci popieprzeni kierowcy i ci szaleńcy na rowerach jeździli jak należy - ich łapać za jaja i w imadło, a nie do strzałki się przywalać.

Ale ci którzy tak robią to wcale nie są "popieprzeni kierowcy", a normalni ludzie, spokojni, zero brawury itp. Ot brak opanowania sytuacji.
On po prostu nie popatrzy w prawo

wjeżdżając na przejazd dla rowerów na zielonej strzałce, bo nie wpadnie że stamtąd coś może jechać. Trudno tu więc stosować jakąś prewencję (np. w postaci mandatów) skoro wykroczenie jest popełniane nieumyślnie.

IMO jedynym rozwiązaniem na "tu i teraz", żeby wilk był syty i owca cała to zapalać strzałkę dopiero wtedy kiedy dla przecinanego kierunku rowerowego zapali się czerwone.

Gotfryd Smolik news pisze:

wjeżdżając na przejazd dla rowerów na zielonej strzałce, bo nie wpadnie że stamtąd coś może jechać. Trudno tu więc stosować jakąś prewencję (np. w postaci mandatów) skoro wykroczenie jest popełniane nieumyślnie.

 Czy to jest prowokacja do flejma?
 Bo, wybaczcie, czegoś nie rozumiem.
 Nie rozumiem mianowicie braku odzewu dla takiej argumentacji!

 Mnie szokuje - przecież owa nieumyślność, która *nie wynika
z błędu* (bo wszyscy jesteśmy omylni) lecz *z niewiedzy* jest
najniebezpieczniejsza!
 Facio sobie zasuwa, luz, swoboda... i właśnie dlatego ktoś go MUSI
nauczyć jak ma być!
 Nie, niekoniecznie mandatem "za 1000".
 Jakąkolwiek skuteczną metodą, żeby WIEDZIAŁ że to jest GRUBY błąd, za
który ktoś może zapłacić życiem.

 Popatrz na to tak: jak ktoś WIE że łamie przepis, to za wyjątkiem
osobników którzy nie powinni po drodze wcale jeździć, przynajmniej
stara się mieć "oczy dookoła głowy", nogi na hamulcach (albo ręce
na klamkach ;)) tudzież upatrzone miejsce w rowie :P

IMO jedynym rozwiązaniem na "tu i teraz", żeby wilk był syty i owca cała to zapalać strzałkę dopiero wtedy kiedy dla przecinanego kierunku rowerowego zapali się czerwone.

 Tak się zastanawiam: ponastawiać kilkadziesiąt fotoradarów na "ósemce" to
jak widać żaden problem :]
 W czym problem, żeby prymitywny aparat filmujący postawić na skrzyżowaniu
i odżałować dniówkę dla policmajstra który całość przejrzy...

 A na poświęcenie kawałka szpalty na opis najczęściej popełnianych
błędów (pieszych, kierowców, rowerzystów, tramwajarzy... ;)) to
już chętnych brak :(

On Mon, 25 Feb 2008 15:24:45 +0100,  Psychotrop vel Grzesiek "Laska"

http://miasta.gazeta.pl/krakow/1,35798,4958925.html

"Poseł PO wzywa Ministerstwo Infrastruktury do zadbania o bezpieczeństwo
rowerzystów. Złożył w tej sprawie pierwszą w kraju rowerową interpelację.

Dlaczego zielona strzałka jest niebezpieczna? - Tzw. sygnalizator S-3
przyczynia się do wielu rowerowych kolizji, zwłaszcza na skrzyżowaniach
ze ścieżkami rowerowymi - podkreśla Marcin Hyła z sieci "Miasta dla
Rowerów". - Kierowcy nie respektują obowiązku zatrzymania się przed
światłami. Często skręcając na czerwonym świetle w prawo, nie zauważają
nadjeżdżającego z prawej rowerzysty, który nie hamuje, bo na swojej
równoległej do przejścia dla pieszych ścieżce rowerowej ma światło
zielone - tłumaczy.

J.F. w

On Mon, 25 Feb 2008 15:24:45 +0100,  Psychotrop vel Grzesiek "Laska"

http://miasta.gazeta.pl/krakow/1,35798,4958925.html
"Poseł PO wzywa Ministerstwo Infrastruktury do zadbania o bezpieczeństwo
rowerzystów. Złożył w tej sprawie pierwszą w kraju rowerową interpelację.
Dlaczego zielona strzałka jest niebezpieczna? - Tzw. sygnalizator S-3
przyczynia się do wielu rowerowych kolizji, zwłaszcza na skrzyżowaniach
ze ścieżkami rowerowymi - podkreśla Marcin Hyła z sieci "Miasta dla
Rowerów".

Tak po prawdzie to troche racji ma.
Tylko kto pomylil S2 z S3 ?

Psychotrop vel Grzesiek \Laska\ Lasocki  napisał(a):

wrzucam za pl.regionalne.krakow i pl.rec.rowery - jako krakus,
rowerzysta i kierowca :D

On Tue, 26 Feb 2008 01:12:13 +0000 (UTC),   Michał wrote:

Może jak będę chciał sobie pojeździć na rowerze z drugiej strony
miasta to nie będzie trzeba go wrzucać do bagażnika :) Bo statystyka
spotkań z samochodami w śród znajomych którzy jeżdżą często na rowerze
wypada słabo - co trzy lata, ale nic się nie dzieje na szczęście :)

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Tue, 26 Feb 2008 01:12:13 +0000 (UTC),   Michał wrote:

Może jak będę chciał sobie pojeździć na rowerze z drugiej strony
miasta to nie będzie trzeba go wrzucać do bagażnika :) Bo statystyka
spotkań z samochodami w śród znajomych którzy jeżdżą często na rowerze
wypada słabo - co trzy lata, ale nic się nie dzieje na szczęście :)

Statystyki to potwierdzaja.
Mimo jazdy po pijaku i ciemniaku rowerzysci sa dosc niewielka grupa
w raportach.

J.F. pisze:

On Tue, 26 Feb 2008 01:12:13 +0000 (UTC),   Michał wrote:

Może jak będę chciał sobie pojeździć na rowerze z drugiej strony miasta to nie będzie trzeba go wrzucać do bagażnika :) Bo statystyka
spotkań z samochodami w śród znajomych którzy jeżdżÄ… często na rowerze wypada słabo - co trzy lata, ale nic się nie dzieje na szczęście :)

Statystyki to potwierdzaja. Mimo jazdy po pijaku i ciemniaku rowerzysci sa dosc niewielka grupa
w raportach.

Tylko nie wiemy ile sytuacji "Kierujący z niewyjaśnionych przyczyn
zjechał na przeciwległy pas ruchu" to właśnie ciemny rowerzysta który
sobie odjechał z miejsca wypadku.

To że samych zderzeń z rowerzystą jest nadzwyczaj mało faktycznie trochę
dziwi.
Myślę że mimo wszystko zazwyczaj dwa samochody i zauważony w ostatniej
chwili rowerzysta jakoś tam się zmieszczą na szerokości jezdni.
A tam gdzie się nie zmieszczą to pewnie nikt nie pędzi wymijając się z
innym pojazdem z przeciwka.

Hello Psychotrop,

Monday, February 25, 2008, 3:24:45 PM, you wrote:

[...]

Dlaczego zielona strzałka jest niebezpieczna? - Tzw. sygnalizator S-3
przyczynia się do wielu rowerowych kolizji, zwłaszcza na skrzyżowaniach
ze ścieżkami rowerowymi - podkreśla Marcin Hyła

tzw. "zielona strzalka" uplynnia ruch, przy naszym skromnym ruchu
rowerowym jest jak najbardziej sensowna tylko do k.. nedzy trzeba
umiec z niej korzystac
bezwarunkowy STOP dla kierowcow jest nielogiczny, wystarczy ustapienie
pierwszenstwa nadjezdzajacemu rowerzyscie, tylko tyle i az tyle ...

P.

Użytkownik  napisał w wiadomości

tzw. "zielona strzalka" uplynnia ruch, przy naszym skromnym ruchu
rowerowym jest jak najbardziej sensowna tylko do k.. nedzy trzeba
umiec z niej korzystac

Psychotrop vel Grzesiek "Laska" Lasocki napisał(a):

wrzucam za pl.regionalne.krakow i pl.rec.rowery - jako krakus, rowerzysta i kierowca :D

http://miasta.gazeta.pl/krakow/1,35798,4958925.html

"Poseł PO wzywa Ministerstwo Infrastruktury do zadbania o bezpieczeństwo rowerzystów. Złożył w tej sprawie pierwszą w kraju rowerową interpelację.

Dlaczego zielona strzałka jest niebezpieczna? - Tzw. sygnalizator S-3 przyczynia się do wielu rowerowych kolizji, zwłaszcza na skrzyżowaniach ze ścieżkami rowerowymi - podkreśla Marcin Hyła z sieci "Miasta dla Rowerów". - Kierowcy nie respektują obowiązku zatrzymania się przed światłami.