https://youtu.be/caoIsxQoqfU?t=5m

od 5:00

spojler - goć jedzie za tirem, nagle tir zjeżdża momentalnie na pas pod
prąd, a na dotychczasowym pasie, po którym jechał tir ujawnia się
stojący samochód - goć wali w niego.

--
Liwiusz

On 2015-08-09 14:58, Liwiusz wrote:

https://youtu.be/caoIsxQoqfU?t=5m

od 5:00

spojler - goć jedzie za tirem, nagle tir zjeżdża momentalnie na pas pod
prąd, a na dotychczasowym pasie, po którym jechał tir ujawnia się
stojący samochód - goć wali w niego.

W dniu 2015-08-09 o 15:47, Shrek pisze:

A tak jak widać, to bym obstawiał winę stojącego, choć mam głebokie
przekonanie, że to decydujące znaczenia miałoby coś, czego na filmie nie
ma;)

On 2015-08-09 16:00, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-08-09 o 15:47, Shrek pisze:

A tak jak widać, to bym obstawiał winę stojącego, choć mam głebokie
przekonanie, że to decydujące znaczenia miałoby coś, czego na filmie nie
ma;)

On tam chyba stał całkiem legalnie, bo to był pas także do skrętu w lewo.

On 2015-08-09 16:17, Shrek wrote:

On 2015-08-09 16:00, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-08-09 o 15:47, Shrek pisze:

A tak jak widać, to bym obstawiał winę stojącego, choć mam głebokie
przekonanie, że to decydujące znaczenia miałoby coś, czego na filmie nie
ma;)

On tam chyba stał całkiem legalnie, bo to był pas także do skrętu w lewo.

Faktycznie - no to sam już nie wiem. W takim razie obstawiałbym winę
tirmana, choć to już pewnie zależy od tego kto ma lepszego prawnika.

On 2015-08-09 16:28, mk4 wrote:

Faktycznie - no to sam już nie wiem. W takim razie obstawiałbym winę
tirmana, choć to już pewnie zależy od tego kto ma lepszego prawnika.

A czym według ciebie tirman miał zawinić?

On 2015-08-09 17:45, Shrek wrote:

On 2015-08-09 16:28, mk4 wrote:

Faktycznie - no to sam już nie wiem. W takim razie obstawiałbym winę
tirmana, choć to już pewnie zależy od tego kto ma lepszego prawnika.

A czym według ciebie tirman miał zawinić?

Brakiem przewidywalności, niedozwolonym manewrem? Stworzeniem zagrożeniea?

W dniu 2015-08-09 o 18:39, mk4 pisze:

On 2015-08-09 17:45, Shrek wrote:

On 2015-08-09 16:28, mk4 wrote:

Faktycznie - no to sam już nie wiem. W takim razie obstawiałbym winę
tirmana, choć to już pewnie zależy od tego kto ma lepszego prawnika.

A czym według ciebie tirman miał zawinić?

Brakiem przewidywalności, niedozwolonym manewrem? Stworzeniem
zagrożeniea?

No nie wiem - jak ktoś komuś wjeżdża w "dupę" to właściwie zawsze (za
wyjątkiem umyślnego działania - jak np. celowe i gwałtowne hamowanie -
na co trzeba mieć jeszcze świadków) winny ten z tylu.

Nie chce tu roztrząsać zanadto ale w ogólności ten co jest z przodu nie
odpowiada za to co się dzieje z tylu.

Natomiast filmik jest o tyle ciekawy bo obala taki popularny mit, ze
jadąc blisko za ciazarowka jesteśmy chronieni - przynajmniej od tego co
przed nami.

To dobry przykład bo pokazuje jak szybko może pojawić się przeszkoda.

On 2015-08-09 18:39, mk4 wrote:

A czym według ciebie tirman miał zawinić?

Brakiem przewidywalności, niedozwolonym manewrem? Stworzeniem
zagrożeniea?

No nie wiem - jak ktoś komuś wjeżdża w "dupę" to właściwie zawsze (za
wyjątkiem umyślnego działania - jak np. celowe i gwałtowne hamowanie -
na co trzeba mieć jeszcze świadków) winny ten z tylu.

Nie chce tu roztrząsać zanadto ale w ogólności ten co jest z przodu nie
odpowiada za to co się dzieje z tylu.

To dobry przykład bo pokazuje jak szybko może pojawić się przeszkoda.

W dniu 2015-08-09 o 19:17, Shrek pisze:

Ale tutaj nie mamy klasycznego wjazdu w dupę. Chyba nie masz
wątpliwości, że skoro tam stał koleś z włÄ…czonym migaczem, to wypadek
spowodował swoim zachowaniem kierownik tira?

On 2015-08-09 19:52, dddddddd wrote:

Ale tutaj nie mamy klasycznego wjazdu w dupę. Chyba nie masz
wątpliwości, że skoro tam stał koleś z włÄ…czonym migaczem, to wypadek
spowodował swoim zachowaniem kierownik tira?

ja mam wątpliwości, IMO autor filmiku nie zachował bezpiecznej
odległości i spowodował wypadek.

Użytkownik mk4  ...

Natomiast filmik jest o tyle ciekawy bo obala taki popularny mit, ze
jadąc blisko za ciazarowka jesteśmy chronieni - przynajmniej od tego co
przed nami.

To dobry przykład bo pokazuje jak szybko może pojawić się przeszkoda.

Dnia Sun, 9 Aug 2015 18:39:55 +0200, mk4 napisał(a):

Natomiast filmik jest o tyle ciekawy bo obala taki popularny mit, ze
jadąc blisko za ciazarowka jesteśmy chronieni - przynajmniej od tego co
przed nami.

To dobry przykład bo pokazuje jak szybko może pojawić się przeszkoda.

On Monday, August 10, 2015 at 1:45:30 AM UTC+10, Shrek wrote:

On 2015-08-09 16:28, mk4 wrote:

>> Faktycznie - no to sam już nie wiem. W takim razie obstawiałbym winę
>> tirmana, choć to już pewnie zależy od tego kto ma lepszego prawnika.
>>
>
> A czym według ciebie tirman miał zawinić?

Brakiem przewidywalności, niedozwolonym manewrem? Stworzeniem zagrożeniea?

On 2015-08-10 01:54, Iguan_007 wrote:

A czym według ciebie tirman miał zawinić?

Brakiem przewidywalności, niedozwolonym manewrem? Stworzeniem zagrożeniea?

Nie bardzo tak to widze. Jesli zauwazysz w ostatnim momencie przeszkode i ja ominiesz, nie bedziesz winny ze ten z tylu (jadacy za blisko) na nia wpadnie. Kierowca ciezarowki moze byc winny zaspania/wjechania na inny pas, ale to juz tylko problem osobowki ze wpadla na stojacy samochod. To nie tirowiec kazal mu jechac na swoim zderzaku.

W dniu poniedzialek, 10 sierpnia 2015 12:23:17 UTC+2 uzytkownik Shrek napisal:
> Czyja wina?
>
> A - Kierowcy autobusu, bo _zaczal_ zmieniac pas bez upewnienia sie .
>

 Pewnie tak.
 A pamietacie taki przypadek, jak gosc zostal uznany za winnego, chociaz
 tylko wlaczyl kierunkowskaz i nawet nie zaczal zmieniac pasa?

Pozdrawiam
MK

On 2015-08-10 12:49, Marcin Kiciński wrote:

  > Czyja wina?
  >
  > A - Kierowcy autobusu, bo _zaczal_ zmieniac pas bez upewnienia sie .
  >

  Pewnie tak.
  A pamietacie taki przypadek, jak gosc zostal uznany za winnego, chociaz
  tylko wlaczyl kierunkowskaz i nawet nie zaczal zmieniac pasa?

Dnia Sun, 09 Aug 2015 15:47:21 +0200, Shrek napisał(a):

On 2015-08-09 14:58, Liwiusz wrote:

https://youtu.be/caoIsxQoqfU?t=5m
od 5:00
spojler - gość jedzie za tirem, nagle tir zjeżdża momentalnie na pas pod
prąd, a na dotychczasowym pasie, po którym jechał tir ujawnia się
stojący samochód - gość wali w niego.

Dobre pytanie - choć trochę mało danych o okolicznościach - skąd tamten
się wziął - stał tak sobie wcześniej? Trójkąt był? Miał światła włączone
- coś tam widać, ale czy to nie odblaski, bo awaryjnych chyba nie?

Użytkownik Liwiusz  ...

https://youtu.be/caoIsxQoqfU?t=5m

od 5:00

spojler - gość jedzie za tirem, nagle tir zjeżdża momentalnie na pas pod
prąd, a na dotychczasowym pasie, po którym jechał tir ujawnia się
stojący samochód - gość wali w niego.

On 2015-08-09 20:00, Budzik wrote:

Przykry zbieg okolicznosci wielu spraw.
Ogólnie to kazdy po trochu...

Stojący bo nie wystawił trójkąta wiele metrów wczesniej (ale kto wie - moze
wystawił...)

Użytkownik Shrek  ...

Przykry zbieg okolicznosci wielu spraw.
Ogólnie to kazdy po trochu...

Stojący bo nie wystawił trójkąta wiele metrów wczesniej (ale kto wie
- moze wystawił...)

Liwiusz już napisał - on stał tam legalnie - to pas do skrętu w lewo i
jazdy na wprost.

On 2015-08-09 22:00, Budzik wrote:

Ok. Założyłem, ze on tam stał bo miał jakas awarie i dlatego stał bez
swiateł i dlatego tirowiec go nie zauwazył.

W dniu 2015-08-09 o 22:00, Budzik pisze:

Użytkownik Shrek  ...

Przykry zbieg okolicznosci wielu spraw.
Ogólnie to kazdy po trochu...

Stojący bo nie wystawił trójkąta wiele metrów wczesniej (ale kto wie
- moze wystawił...)

Liwiusz już napisał - on stał tam legalnie - to pas do skrętu w lewo i
jazdy na wprost.

Ok. Założyłem, ze on tam stał bo miał jakas awarie i dlatego stał bez
swiateł i dlatego tirowiec go nie zauwazył.
Ale z filmu rzeczywiście trudno to odczytac.

Dnia Sun, 9 Aug 2015 14:58:18 +0200, Liwiusz napisał(a):

https://youtu.be/caoIsxQoqfU?t=5m

od 5:00

spojler - gość jedzie za tirem, nagle tir zjeżdża momentalnie na pas pod
prąd, a na dotychczasowym pasie, po którym jechał tir ujawnia się
stojący samochód - gość wali w niego.

Użytkownik Tomasz Pyra  ...

Kierujący ma obowiązek jechać tak żeby nie wjechać w tych przed nim,
nawet jak pojazd przed nim się zatrzyma - co tu nastąpiło.

Dnia Sun, 9 Aug 2015 20:00:47 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik Tomasz Pyra  ...

Kierujący ma obowiązek jechać tak żeby nie wjechać w tych przed nim,
nawet jak pojazd przed nim się zatrzyma - co tu nastąpiło.

Hmm, zatrzymał się w miejscu... A gdzie droga hamowania?

Z drugiej strony jazda tirowca jest dla ciebie normalna?

W dniu 2015-08-10 o 01:15, Tomasz Pyra pisze:

Czyli hamowanie LUB zatrzymanie. I wchodzi w to również zatrzymanie
natychmiastowe w zderzeniu z przeszkodą.

widząc że ciężarówka ostro hamuje, a skoro ciężarówka dała radę wyminąć
przeszkodę to on w osobówce (tak zakładam po wysokości kamery) też powinien
dać radę.

Dnia Mon, 10 Aug 2015 01:21:55 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2015-08-10 o 01:15, Tomasz Pyra pisze:

Czyli hamowanie LUB zatrzymanie. I wchodzi w to również zatrzymanie
natychmiastowe w zderzeniu z przeszkodą.

Mogę prosić jakiś dowód na powyższe, typu orzeczenie sadu itp?

widząc że ciężarówka ostro hamuje, a skoro ciężarówka dała radę wyminąć
przeszkodę to on w osobówce (tak zakładam po wysokości kamery) też powinien
dać radę.

Skąd ta implikacja? Czemu nie zakłada faktu, że osobowiec miał mniej
czasu na reakcję?

W dniu 2015-08-10 o 02:20, Tomasz Pyra pisze:

Mogę prosić jakiś dowód na powyższe, typu orzeczenie sadu itp?

Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym :-)

Kolejny argument jest taki, że skoro ustawodawca napisał "hamowania lub
zatrzymania", a nie tylko "hamowania" to coś miał na myśli.

Pewnie właśnie to, że bez wnikania czy utrata prędkości nastąpiła za pomocą
hamulców, czy może drzewa albo innego pojazdu.

widząc że ciężarówka ostro hamuje, a skoro ciężarówka dała radę wyminąć
przeszkodę to on w osobówce (tak zakładam po wysokości kamery) też powinien
dać radę.

Skąd ta implikacja? Czemu nie zakłada faktu, że osobowiec miał mniej
czasu na reakcję?

Czasu to tam jest sporo - od kiedy zapalają się stopy w ciężarówce już
można było działać.

Kierowca ten sygnał przegapił, reagował powoli, nie próbował nawet ominąć
samochodu - pewnie nie potrafił, bo większoć kierowców nawet sobie nie
wyobraża jak nagły manewr można z powodzeniem wykonać.
Tu plus dla kierowcy ciężarówki, że on potrafił.

Natomiast nie ma obowiązku jazdy tak, żeby próbujący jechać z tyłu też dał
radę.
W omawianej sytuacji - czy gdyby tam był jeszcze jeden pas po lewej, na
który ciężarówka mogłaby uciec "legalniej", to by cokolwiek zmieniło?

On Monday, August 10, 2015 at 5:30:15 PM UTC+10, Liwiusz wrote:

Nie jest to takie oczywiste, jak choćby widzisz w tym przypadku. Jaka
jest zatem bezpieczna odległość od następnik? Nie słyszałem o głosach,
że taka, aby się zatrzymać gdyby następnik zmienił się w nieruchomy pojazd.

W dniu 2015-08-10 o 10:05, Iguan_007 pisze:

On Monday, August 10, 2015 at 5:30:15 PM UTC+10, Liwiusz wrote:

Nie jest to takie oczywiste, jak choćby widzisz w tym przypadku. Jaka
jest zatem bezpieczna odległoć od następnik? Nie słyszałem o głosach,
że taka, aby się zatrzymać gdyby następnik zmienił się w nieruchomy pojazd.

Jedziesz nieco za szybko na autostradzie we mgle. Kilka metrow za Toba inny samochod. Nagle "wyrasta" Ci przed maska stojacy pojazd. Jestes dobrym kierowca, zmieniasz szybko pas (odslaniajac stojacy pojazd) i unikasz zderzenia. Ten za Toba wpada na stojacy pojazd. Naprawde uwazasz, ze jestes winnym tego wypadku? Dlaczego?

On Monday, August 10, 2015 at 6:12:41 PM UTC+10, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-08-10 o 10:05, Iguan_007 pisze:
> On Monday, August 10, 2015 at 5:30:15 PM UTC+10, Liwiusz wrote:
>
>> Nie jest to takie oczywiste, jak choćby widzisz w tym przypadku. Jaka
>> jest zatem bezpieczna odległość od następnik? Nie słyszałem o głosach,
>> że taka, aby się zatrzymać gdyby następnik zmienił się w nieruchomy pojazd.
>
> Jedziesz nieco za szybko na autostradzie we mgle. Kilka metrow za Toba inny samochod. Nagle "wyrasta" Ci przed maska stojacy pojazd. Jestes dobrym kierowca, zmieniasz szybko pas (odslaniajac stojacy pojazd) i unikasz zderzenia. Ten za Toba wpada na stojacy pojazd. Naprawde uwazasz, ze jestes winnym tego wypadku? Dlaczego?

Patrz na początek Twojej wypowiedzi ("jedziesz za szybko we mgle").

--
Liwiusz

On 2015-08-10 10:16, Iguan_007 wrote:

I jestem winny tylko jazdy za szybko. Jadacy za mna nie musial jechac tyle co ja, nie musial jechac metr za mna i nie musial wpadac na stojacy pojazd. Nie mam w tym wypadku zadnego udzialu.

On Monday, August 10, 2015 at 6:24:36 PM UTC+10, Shrek wrote:

On 2015-08-10 10:16, Iguan_007 wrote:

> I jestem winny tylko jazdy za szybko. Jadacy za mna nie musial jechac tyle co ja, nie musial jechac metr za mna i nie musial wpadac na stojacy pojazd. Nie mam w tym wypadku zadnego udzialu.

Tu jednak trochę miał. Ten samochód nie wziął się tam _prawdopodobnie_
znikąd. Jak jedziesz na autostradzie i dasz bez powodu po hamulcach,

W dniu 2015-08-10 o 10:37, Iguan_007 pisze:

Jak cos sie przed Toba pojawi to mozesz to smialo ominac

W dniu poniedziałek, 10 sierpnia 2015 10:39:44 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

Tyle że opisujesz zupełnie inny przypadek. Tu nic "nie zaskoczyło"
tirmana, aby miało uzasadnienie wykonanie akurat takiego manewru
obronnego, tylko po prostu zaspał, czy w inny sposób nie zauważył..

On Monday, August 10, 2015 at 6:39:44 PM UTC+10, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-08-10 o 10:37, Iguan_007 pisze:
> Jak cos sie przed Toba pojawi to mozesz to smialo ominac

Tyle że opisujesz zupełnie inny przypadek. Tu nic "nie zaskoczyło"
tirmana, aby miało uzasadnienie wykonanie akurat takiego manewru
obronnego, tylko po prostu zaspał, czy w inny sposób nie zauważył..

On 2015-08-10 11:16, Iguan_007 wrote:

On Monday, August 10, 2015 at 6:39:44 PM UTC+10, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-08-10 o 10:37, Iguan_007 pisze:

Jak cos sie przed Toba pojawi to mozesz to smialo ominac

Tyle że opisujesz zupełnie inny przypadek. Tu nic "nie zaskoczyło"
tirmana, aby miało uzasadnienie wykonanie akurat takiego manewru
obronnego, tylko po prostu zaspał, czy w inny sposób nie zauważył.

Dokladnie tak samo go zaskoczylo jak kogos jadacego za szybko we mgle - pojawil mu sie nagle samochod przed maska i musial go ominac.

Dnia Mon, 10 Aug 2015 10:39:37 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2015-08-10 o 10:37, Iguan_007 pisze:

Jak cos sie przed Toba pojawi to mozesz to smialo ominac

Tyle że opisujesz zupełnie inny przypadek. Tu nic "nie zaskoczyło"
tirmana, aby miało uzasadnienie wykonanie akurat takiego manewru
obronnego, tylko po prostu zaspał, czy w inny sposób nie zauważył.

W dniu 2015-08-10 o 15:39, J.F. pisze:

Dnia Mon, 10 Aug 2015 10:39:37 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2015-08-10 o 10:37, Iguan_007 pisze:

Jak cos sie przed Toba pojawi to mozesz to smialo ominac

Tyle że opisujesz zupełnie inny przypadek. Tu nic "nie zaskoczyło"
tirmana, aby miało uzasadnienie wykonanie akurat takiego manewru
obronnego, tylko po prostu zaspał, czy w inny sposób nie zauważył.

Co tam sie z przodu dzialo, to my akurat nie wiemy, wszystko moglo
byc.

Tak czy inaczej - tirman w miare bezpiecznie przeszkode ominal,
a co za nim, to problem tego z tylu ..

Dnia Mon, 10 Aug 2015 15:51:02 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2015-08-10 o 15:39, J.F. pisze:

Dnia Mon, 10 Aug 2015 10:39:37 +0200, Liwiusz napisał(a):

Jak cos sie przed Toba pojawi to mozesz to smialo ominac

Tyle że opisujesz zupełnie inny przypadek. Tu nic "nie zaskoczyło"
tirmana, aby miało uzasadnienie wykonanie akurat takiego manewru
obronnego, tylko po prostu zaspał, czy w inny sposób nie zauważył.

Co tam sie z przodu dzialo, to my akurat nie wiemy, wszystko moglo
byc.

Tak czy inaczej - tirman w miare bezpiecznie przeszkode ominal,
a co za nim, to problem tego z tylu ..

Nie określiłbym tego jako "w miarę bezpiecznie" ;)

W dniu 2015-08-10 o 15:58, J.F. pisze:

Dnia Mon, 10 Aug 2015 15:51:02 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2015-08-10 o 15:39, J.F. pisze:

Dnia Mon, 10 Aug 2015 10:39:37 +0200, Liwiusz napisał(a):

Jak cos sie przed Toba pojawi to mozesz to smialo ominac

Tyle że opisujesz zupełnie inny przypadek. Tu nic "nie zaskoczyło"
tirmana, aby miało uzasadnienie wykonanie akurat takiego manewru
obronnego, tylko po prostu zaspał, czy w inny sposób nie zauważył.

Co tam sie z przodu dzialo, to my akurat nie wiemy, wszystko moglo
byc.

Tak czy inaczej - tirman w miare bezpiecznie przeszkode ominal,
a co za nim, to problem tego z tylu ..

Nie określiłbym tego jako "w miarę bezpiecznie" ;)

Wypadku nie bylo. Owszem, mogl byc, potencjalnie bardzo niebezpieczne,
ale nie bylo.
Widoku tez nie mamy, wiec trudno powiedziec to tam tirman widzial.

W dniu poniedzialek, 10 sierpnia 2015 16:00:59 UTC+2 uzytkownik Liwiusz napisal:
>
> Spytaj sie kogos, czy:
>
> - dojezdzanie tirem 80km/h 10 metrow pod inny stojacy samochod
> - a nastepnie wyprzedzanie go "na pale" pod prad
>
> jest bezpieczne.
>

 Ale skad wiesz, czy ten przed tirem nie zahamowal gwaltownie bez powodu?
 Tir tez najpierw hamuje, a dopiero potem zjezdza na lewo.

 Pozdrawiam
 MK

W dniu 2015-08-10 o 16:24, Marcin Kiciński pisze:

W dniu poniedzialek, 10 sierpnia 2015 16:00:59 UTC+2 uzytkownik Liwiusz napisal:
 >
 > Spytaj sie kogos, czy:
 >
 > - dojezdzanie tirem 80km/h 10 metrow pod inny stojacy samochod
 > - a nastepnie wyprzedzanie go "na pale" pod prad
 >
 > jest bezpieczne.
 >

 Ale skad wiesz, czy ten przed tirem nie zahamowal gwaltownie bez powodu?

 Tir tez najpierw hamuje, a dopiero potem zjezdza na lewo.

On 2015-08-10 16:32, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-08-10 o 16:24, Marcin Kiciński pisze:

W dniu poniedzialek, 10 sierpnia 2015 16:00:59 UTC+2 uzytkownik Liwiusz napisal:
  >
  > Spytaj sie kogos, czy:
  >
  > - dojezdzanie tirem 80km/h 10 metrow pod inny stojacy samochod
  > - a nastepnie wyprzedzanie go "na pale" pod prad
  >
  > jest bezpieczne.
  >

  Ale skad wiesz, czy ten przed tirem nie zahamowal gwaltownie bez powodu?

Lewy migacz sugeruje, że hamowanie miało powód.

  Tir tez najpierw hamuje, a dopiero potem zjezdza na lewo.

Hamuje lekko. Tak że siedzący mu na ogonie nic nie czuje oprócz tego, że
widzi światła stopu.

Dnia Mon, 10 Aug 2015 16:00:51 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2015-08-10 o 15:58, J.F. pisze:

Co tam sie z przodu dzialo, to my akurat nie wiemy, wszystko moglo
byc.
Tak czy inaczej - tirman w miare bezpiecznie przeszkode ominal,
a co za nim, to problem tego z tylu ..

Nie określiłbym tego jako "w miarę bezpiecznie" ;)

Wypadku nie bylo. Owszem, mogl byc, potencjalnie bardzo niebezpieczne,
ale nie bylo.
Widoku tez nie mamy, wiec trudno powiedziec to tam tirman widzial.

To, że wypadku nie było, nie oznacza że było bezpiecznie.

Spytaj się kogoś, czy:
- dojeżdżanie tirem 80km/h 10 metrów pod inny stojący samochód
- a następnie wyprzedzanie go "na pałę" pod prąd
jest bezpieczne.

On 2015-08-10 15:51, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-08-10 o 15:39, J.F. pisze:

Dnia Mon, 10 Aug 2015 10:39:37 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2015-08-10 o 10:37, Iguan_007 pisze:

Jak cos sie przed Toba pojawi to mozesz to smialo ominac

Tyle że opisujesz zupełnie inny przypadek. Tu nic "nie zaskoczyło"
tirmana, aby miało uzasadnienie wykonanie akurat takiego manewru
obronnego, tylko po prostu zaspał, czy w inny sposób nie zauważył.

Co tam sie z przodu dzialo, to my akurat nie wiemy, wszystko moglo
byc.

Tak czy inaczej - tirman w miare bezpiecznie przeszkode ominal,
a co za nim, to problem tego z tylu ..

Nie określiłbym tego jako "w miarę bezpiecznie" ;)

On 2015-08-10 10:37, Iguan_007 wrote:

On Monday, August 10, 2015 at 6:24:36 PM UTC+10, Shrek wrote:

On 2015-08-10 10:16, Iguan_007 wrote:

I jestem winny tylko jazdy za szybko. Jadacy za mna nie musial jechac tyle co ja, nie musial jechac metr za mna i nie musial wpadac na stojacy pojazd. Nie mam w tym wypadku zadnego udzialu.

Tu jednak trochę miał. Ten samochód nie wziął się tam _prawdopodobnie_
znikąd. Jak jedziesz na autostradzie i dasz bez powodu po hamulcach,

 Dokladnie taka sama sytuacja jak w przypadku z autostrada i mgla. Jak cos sie przed Toba pojawi to mozesz to smialo ominac, bez martwienia sie co zrobi ten siedzacy Ci na zderzaku.

On Monday, August 10, 2015 at 6:50:09 PM UTC+10, Shrek wrote:

>  Dokladnie taka sama sytuacja jak w przypadku z autostrada i mgla. Jak cos sie przed Toba pojawi to mozesz to smialo ominac, bez martwienia sie co zrobi ten siedzacy Ci na zderzaku.

Ale wszystko wskazuje na to, że nic się nie "pojawiło", więc analogia
słaba. TIRman przysnął i nie zaważył, czym spowodował zagrożenie i w
efekcie wypadek.

W dniu 2015-08-10 o 11:25, Iguan_007 pisze:

On Monday, August 10, 2015 at 6:50:09 PM UTC+10, Shrek wrote:

 Dokladnie taka sama sytuacja jak w przypadku z autostrada i mgla. Jak cos sie przed Toba pojawi to mozesz to smialo ominac, bez martwienia sie co zrobi ten siedzacy Ci na zderzaku.

Ale wszystko wskazuje na to, że nic się nie "pojawiło", więc analogia
słaba. TIRman przysnął i nie zaważył, czym spowodował zagrożenie i w
efekcie wypadek.

Nie on spowodowal wypadek. Pojawil mu sie nagle samochod przed maska i go ominal.

On Monday, August 10, 2015 at 7:28:50 PM UTC+10, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-08-10 o 11:25, Iguan_007 pisze:
> On Monday, August 10, 2015 at 6:50:09 PM UTC+10, Shrek wrote:
>>
>>>  Dokladnie taka sama sytuacja jak w przypadku z autostrada i mgla. Jak cos sie przed Toba pojawi to mozesz to smialo ominac, bez martwienia sie co zrobi ten siedzacy Ci na zderzaku.
>>
>> Ale wszystko wskazuje na to, że nic się nie "pojawiło", więc analogia
>> słaba. TIRman przysnął i nie zaważył, czym spowodował zagrożenie i w
>> efekcie wypadek.
>
>
> Nie on spowodowal wypadek. Pojawil mu sie nagle samochod przed maska i go ominal.

Nieprawdą jest jakoby pojawił się nagle.

W dniu 2015-08-10 o 11:38, Iguan_007 pisze:

Dla niego jednak bylo nagle

On Monday, August 10, 2015 at 7:49:11 PM UTC+10, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-08-10 o 11:38, Iguan_007 pisze:
> Dla niego jednak bylo nagle

I właśnie na tym polega jego błąd.
We mgle tak samo - nie można jechać tak, aby coś się pojawiało "nagle".

No i nie obowiązuje tutaj zasada ograniczonego zaufania - jak tirman
jedzie 80, to można ufać, ze nie ma stojącego samochodu 15m przed sobą.

On 2015-08-10 11:49, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-08-10 o 11:38, Iguan_007 pisze:

Dla niego jednak bylo nagle

I właśnie na tym polega jego błÄ…d.
We mgle tak samo - nie można jechać tak, aby coś się pojawiało "nagle".
No i nie obowiązuje tutaj zasada ograniczonego zaufania - jak tirman
jedzie 80, to można ufać, ze nie ma stojącego samochodu 15m przed sobą.

On 2015-08-10 11:38, Iguan_007 wrote:

Ponowie pytanie - czy jesli jedziesz za we mgle i w ostatnim momencie ominiesz stojacy samochod (zagapiles sie) to jestes winny, ze ten za Toba nie wyhamowal? Na jakiej podstawie?

W dniu 2015-08-10 o 11:57, Shrek pisze:

On 2015-08-10 11:38, Iguan_007 wrote:

Ponowie pytanie - czy jesli jedziesz za we mgle i w ostatnim momencie
ominiesz stojacy samochod (zagapiles sie) to jestes winny, ze ten za
Toba nie wyhamowal? Na jakiej podstawie?

We mgle, czy "bo się zagapiłes". Bo jak dla mnie i sądu może to być
znacząca różnica.

Mon, 10 Aug 2015 11:59:44 +0200, Liwiusz

Różnica jest o tyle zasadnicza, że we mgle jadąc za tirmanem (i wiedząc,
że jest mgła), powinienem jechać 20km/h.

Ale nie w przypadku normalnej przejrzystości powietrza.

On 2015-08-10 12:42, Myjk wrote:

Czy ja w tej sytuacji:

https://youtu.be/refRtnUDX7Q?t=1m9s

Ale nie w przypadku normalnej przejrzystości powietrza.

Normalna "przejrzystoć" to nie była, bo była NOC.

Mon, 10 Aug 2015 12:47:51 +0200, Shrek

Czy ja w tej sytuacji:
https://youtu.be/refRtnUDX7Q?t=1m9s

Gratulacje. Dla ciebie, że się udało.

Ale nie w przypadku normalnej przejrzystości powietrza.

Normalna "przejrzystoć" to nie była, bo była NOC.

Akurat światła i kierunki w nocy widać lepiej.

On 2015-08-10 12:42, Myjk wrote:

Mon, 10 Aug 2015 11:59:44 +0200, Liwiusz

Różnica jest o tyle zasadnicza, że we mgle jadąc za tirmanem (i wiedząc,
że jest mgła), powinienem jechać 20km/h.

Rzecz w tym, że nie ma różnicy.

Czy ja w tej sytuacji:

https://youtu.be/refRtnUDX7Q?t=1m9s

mam mieć pretensję do "uniaka" bo widział wcześniej i uciekł na sąsiedni
pas zostawiając mnie na strzał? Otóż nie. Gdybym przyrżnął, to byłaby wina
moja, albo tego co się zatrzymał w niedozwolonym miejscu (na szczęście
mając kamerę z łatwością udowodniłbym, że nie miał awarii, a miał fanaberię
wysadzić panienkę na przystanku).

Tue, 11 Aug 2015 18:31:03 +0200, mk4

Co i tak nie zmienia twojej winy w takim wypadku. Ale to chyba wiesz.

On 2015-08-12 09:41, Myjk wrote:

Ja jestem wyjątkowo pokorny i potrafię się przyznać do błÄ™du,
ale za takich idiotów odpowiadać nie zamierzam.

Co innego gdyby miał awarię, a co innego gdy zatrzymuje się, wiedząc że ma
za sobą sznurek pojazdów, by wypuścić laskę na pociąg. Pomijam już, że mógł
się zatrzymać parę metrów wcześniej na zamkniętym jeszcze zjeździe i zrobić
to bezpiecznie.

Wed, 12 Aug 2015 10:57:43 +0200, Shrek

No dobra - tirman zagapia się, przelatuje przez podwójną ciągłÄ… bez
kierunków, na skrzyżowaniu i jest bez winy

- winny tylko koleś za nim.
Ale jak ty byś wdupił w analogicznej sytuacji, to już "winni są inni"?

On 2015-08-12 11:45, Myjk wrote:

No dobra - tirman zagapia się, przelatuje przez podwójną ciągłÄ… bez
kierunków, na skrzyżowaniu i jest bez winy

Akurat "tirman", którego się usilnie czepiacie, jest kompletnie bez winy w
odniesieniu do wypadku powstałego za nim. Nie miał ĹťADNEGO w tym udziału,

W mojej sytuacji człowiek zatrzymał się w miejscu *niedozwolonym* i tym
samym stworzył zagrożenie dla innych -- bo zakaz zatrzymywania nie był tam
postawiony dla zabawy.

I jak mówię, pół biedy gdyby miał awarię -- wtedy w
razie strzału wziąłbym swoją winę na klatę. Ale nie jak sobie prywatę
odpieprza na publicznej drodze, mając innych w dupie. O nie, aż taki naiwny
to nie jestem.

Wed, 12 Aug 2015 14:00:30 +0200, Shrek

Jasne, że nie - poza tym że się zgapił i w efekcie
tego wykonywał nieco szalone manewry.

W mojej sytuacji człowiek zatrzymał się w miejscu *niedozwolonym* i tym
samym stworzył zagrożenie dla innych -- bo zakaz zatrzymywania nie był tam
postawiony dla zabawy.

A myślisz, że ta podwójna była dla zabawy?

Czy gdyby skosił skręcającego po drugiej stroni podwójnej
to też byś krzyczał, że tir niewinny bo  jechał z pierwszeństwem
(co prawda pod prąd i znikąd, ale jednak) a skręcający nie ustąpił?

I jak mówię, pół biedy gdyby miał awarię -- wtedy w
razie strzału wziąłbym swoją winę na klatę. Ale nie jak sobie prywatę
odpieprza na publicznej drodze, mając innych w dupie. O nie, aż taki naiwny
to nie jestem.

A co za różnica - miał awarię, czy odpierdla prywatę? Bezpieczna
odległoć i fizyka nie zmienia się od tego. Mi więc jak to? Już nie
takie oczywiste jak _ty_ wdupisz?

Dnia Wed, 12 Aug 2015 15:20:15 +0200, Myjk napisał(a):

Wed, 12 Aug 2015 14:00:30 +0200, Shrek

Jasne, że nie - poza tym że się zgapił i w efekcie
tego wykonywał nieco szalone manewry.

Które, jakimś cudem, nie miały na nikogo bezpośredniego wpływu. Poza tym,
prawdopodobnie ten "szalony manewr" uratował życie ludziom w omijanym
samochodzie.

Wed, 12 Aug 2015 15:29:20 +0200, J.F.

Uratowac uratowal, ale prawdopodobnie to uratowal jedynie od skutkow
wczesniejszej nieuwagi - zakladam ze ten samochod tam stal i mozna
bylo spokojnie wyhamowac ...

Dnia Wed, 12 Aug 2015 16:13:15 +0200, Myjk napisał(a):

Wed, 12 Aug 2015 15:29:20 +0200, J.F.

Uratowac uratowal, ale prawdopodobnie to uratowal jedynie od skutkow
wczesniejszej nieuwagi - zakladam ze ten samochod tam stal i mozna
bylo spokojnie wyhamowac ...

Równie dobrze ten samochód mógł zbyt późno włączyć kierunek, albo nie mieć
(widocznych) świateł stopu (w końcu to jakaś Łada Niva), co nie dało szans
tirolotowi i musiał się tak ratować.

On 2015-08-12 15:20, Myjk wrote:

Wed, 12 Aug 2015 14:00:30 +0200, Shrek

Jasne, że nie - poza tym że się zgapił i w efekcie
tego wykonywał nieco szalone manewry.

Które, jakimś cudem, nie miały na nikogo bezpośredniego wpływu. Poza tym,
prawdopodobnie ten "szalony manewr" uratował życie ludziom w omijanym
samochodzie.

A co za różnica - miał awarię, czy odpierdla prywatę? Bezpieczna
odległoć i fizyka nie zmienia się od tego. Mi więc jak to? Już nie
takie oczywiste jak _ty_ wdupisz?

Znaczna różnica dla oceny winy. Działanie z premedytacją jest inaczej
traktowane przez prawo niż przypadek -- i ja bym z tego prawa do oceny
winy, skorzystał*. O ile w ogóle bym przyrżnął, bo bezpieczną odległoć
miałem jak widać, pomimo braku widoczności i przesłanek, że coś może tam
stać.

*) Ostatnio na szczęście sądy uwzględniają takie okoliczności -- nawet ten
co ma pierwszeństwo może być winnym spowodowania kolizji, co już nie raz,
słusznie, miało miejsce (vide oszołom w Mercedesie na Puławskiej).

Shrek wrote:

On 2015-08-12 15:20, Myjk wrote:

Wed, 12 Aug 2015 14:00:30 +0200, Shrek

Jasne, że nie - poza tym że się zgapił i w efekcie
tego wykonywał nieco szalone manewry.

Które, jakimś cudem, nie miały na nikogo bezpośredniego wpływu. Poza tym,
prawdopodobnie ten "szalony manewr" uratował życie ludziom w omijanym
samochodzie.

Miały wpływ. Taki, że jadący za nim wdupił w auto. Chyba że twierdzisz,
że gdyby tirolota tam nie było, albo hamował normalnie to też by wdupił.

On 2015-08-12 16:16, masti wrote:

Miały wpływ. Taki, że jadący za nim wdupił w auto. Chyba że twierdzisz,
że gdyby tirolota tam nie było, albo hamował normalnie to też by wdupił.

czyli potwierdzasz, że zapieprzał na ślepo. A to nie jest dobry pomysł
co widać na filmie

Wed, 12 Aug 2015 16:13:03 +0200, Shrek

Jasne, że nie - poza tym że się zgapił i w efekcie
tego wykonywał nieco szalone manewry.

Które, jakimś cudem, nie miały na nikogo bezpośredniego wpływu. Poza tym,
prawdopodobnie ten "szalony manewr" uratował życie ludziom w omijanym
samochodzie.

Miały wpływ. Taki, że jadący za nim wdupił w auto.

Chyba że twierdzisz, że gdyby tirolota tam nie było, albo hamował
normalnie to też by wdupił. To że nikogo bezpośrenio nie dotnkął,
nie znaczy, że swojego udziału i winy w tym nie miał.

Ba jest mnóstwo przypadków, gdzie ten winny
wychodzi bez draśniecia a inni leżÄ… na drzewach i innych elementach
krajobrazu. Często nawet wylatują trochę "na wyrost" - znaczy gdyby
mieli mocniejsze nerwy i lepsze umiejętności to też by wyszli bez
szwanku. Ale nie zmienia to winy.

Co do twojego argumentu, że nie wiadomo co się działo z przodu to
wyraźnie napisałem że zakładając, że ta osóbówka nie pojawiła się tam
znikąd.

Znaczna różnica dla oceny winy. Działanie z premedytacją jest inaczej
traktowane przez prawo niż przypadek -- i ja bym z tego prawa do oceny
winy, skorzystał*. O ile w ogóle bym przyrżnął, bo bezpieczną odległoć
miałem jak widać, pomimo braku widoczności i przesłanek, że coś może tam
stać.
*) Ostatnio na szczęście sądy uwzględniają takie okoliczności -- nawet ten
co ma pierwszeństwo może być winnym spowodowania kolizji, co już nie raz,
słusznie, miało miejsce (vide oszołom w Mercedesie na Puławskiej).

Czyli już jednak nie jest tak, że zawsze winny ten z tyłu?

Co do zasady się z tobą zgadzam. Nie powinno się slepo patrzeć w kodeks,
tylko ustalić kto _faktycznie_ spowodował wypadek. Nie rozumiem tylko
dlaczego pomijasz ten czynnik w przypadku z filmu. Ja po zastanowieniu
się faktycznie skłaniam się do tego, że nagrywający jest _również_ winny.

On 2015-08-12 14:00, Shrek wrote:

A myślisz, że ta podwójna była dla zabawy? Czy gdyby skosił skręcającego
po drugiej stroni podwójnej to też byś krzyczał, że tir niewinny bo
jechał z pierwszeństwem (co prawda pod prąd i znikąd, ale jednak) a
skręcający nie ustąpił?

On 2015-08-12 09:41, Myjk wrote:

Tue, 11 Aug 2015 18:31:03 +0200, mk4

Co i tak nie zmienia twojej winy w takim wypadku. Ale to chyba wiesz.

Wiem, że na miejscu by się nie skończyło.

Tam był postawiony nie bez powodu B-36 -- obejrzyj film w całości.
Koleś się zatrzymuje na zakazie, i jeszcze za wzniesieniem.

Ja jestem wyjątkowo pokorny i potrafię się przyznać do błÄ™du,
ale za takich idiotów odpowiadać nie zamierzam.

Wed, 12 Aug 2015 18:28:07 +0200, mk4

Ale to nie ma znaczenia jaki znak stal.

Po prostu niektore przepisy sa priorytetowe wzgledem innych i tyle. To mi
sie tez nie podoba ze sie zaczyna tworzyc jakies dziwaczne teorie i
zwiazki przyczynowo-skutkowe a pozniej za ich pomoca usiłuje dowodzic
sobie wygodnych wersji wydarzeń. On nie powinien tam stac za co mozna mu
dac mandat.

Ale ty masz jechac tak, zeby w nikogo nie wjechac. Koniec kropka.

A rozpoczynasz analizy czy on powinien czy nie powinien,
czy mogl czy nie mogl. Skoro tam stal to widac mogl.

Czy tak trudno niektorym przyjac do realizacji wlasne
obowiazki i sie z nich wywiazywac?

A w twoim przypadku ewentualny dzwon byłby tylko wina dzwoniącego.

On 2015-08-12 21:46, Myjk wrote:

Ale ty masz jechac tak, zeby w nikogo nie wjechac. Koniec kropka.

To przecież nie wjechałem.

A rozpoczynasz analizy czy on powinien czy nie powinien,
czy mogl czy nie mogl. Skoro tam stal to widac mogl.

Oczywiście rozpoczynam i jasne jest jak słońce, że nie mógł się zatrzymać w
celu w którym akurat się zatrzymał.

Parę razy już sędziowie pokazali, że nie myślą tak prostolinijnie jak byś
tego chciał. I dobrze, bo tak właśnie powinno być intepretowane prawo
(także drogowe).

Wed, 12 Aug 2015 22:02:53 +0200, mk4

A rozpoczynasz analizy czy on powinien czy nie powinien,
czy mogl czy nie mogl. Skoro tam stal to widac mogl.

Oczywiście rozpoczynam i jasne jest jak słońce, że nie mógł się
zatrzymać w> celu w którym akurat się zatrzymał.

No to mandat mu si enalezy

a tobie wina spowodowania kolizji bo nie
wolno ci zakladac, ze tam nic nie bedzie to po pierwsze a po drugie
skoro sie poruszasz to spoczywaja na tobie pewne obowiazki, ktorych nie
dopelniles.

Sposob ktory proponujesz prowadzi do wielu absurdow. Np. mozna
twierdzic, ze gdyby akurat jechal 1 km/h to co? Juz twoja wina? Wolno
mu? Wolno! A 2 km/h?

Albo jechal 10km/h i na milimetr najechal na linie ciagla na ktora nie
mozna najezdzac. Ty bys chcial tlumaczyc, ze jestes niewinny bo jemu nie
wolno bylo najechac nawet na milimetr.
Takich absurdow mozna mnozyc i mnozyc.

Dlatego to tak nie dziala. Masz swoje obowiazki jak sie poruszasz i jak
ich nie dopelniasz jestes winny. Zwlaszcza jak z twojego ruchu wynika bum.

Parę razy już sędziowie pokazali, że nie myślą tak prostolinijnie jak byś
tego chciał. I dobrze, bo tak właśnie powinno być intepretowane prawo
(także drogowe).

To ze czasem pada wyrok pod publike albo sedzia ma czasem zacmienie to
sie niestety zdarza. Ale przytlaczajaca wiekszosc na szczescie jeszcze
dziala tak jak bym tego chcial.

On 2015-08-12 22:28, Myjk wrote:

To sobie mnóż, skoro lubisz takie zabawy. Ja mam fakty udokumentowane,
zakaz zatrzymywania w tym miejscu i nagranie jak zatrzymuje się aby
wysadzić panienkę. I stoi. Reszta, bo nie tylko ja, się gimnastykuje.
Koniec i kropka.

Dlatego to tak nie dziala. Masz swoje obowiazki jak sie poruszasz i jak
ich nie dopelniasz jestes winny. Zwlaszcza jak z twojego ruchu wynika bum.

Nie zawsze tak jest i weź to w końcu przyswój -- bo się kiedyś zdziwisz.

Parę razy już sędziowie pokazali, że nie myślą tak prostolinijnie jak byś
tego chciał. I dobrze, bo tak właśnie powinno być intepretowane prawo
(także drogowe).

To ze czasem pada wyrok pod publike albo sedzia ma czasem zacmienie to
sie niestety zdarza. Ale przytlaczajaca wiekszosc na szczescie jeszcze
dziala tak jak bym tego chcial.

Dla ciebie to jest zaćma, a dla mnie światełko w tunelu. W końcu sędziowie
się zaczynają przykładać do swojej pracy gdy stare postkomunistyczne trepy
przyzwyczajone do dłubania w nosie, rozwiązywania spraw najmniejszym oporem
i brania za nic kasy, powoli wymierają.

On 2015-08-10 10:50, Shrek wrote:

On 2015-08-10 10:37, Iguan_007 wrote:

On Monday, August 10, 2015 at 6:24:36 PM UTC+10, Shrek wrote:

On 2015-08-10 10:16, Iguan_007 wrote:

I jestem winny tylko jazdy za szybko. Jadacy za mna nie musial
jechac tyle co ja, nie musial jechac metr za mna i nie musial wpadac
na stojacy pojazd. Nie mam w tym wypadku zadnego udzialu.

Tu jednak trochę miał. Ten samochód nie wziął się tam _prawdopodobnie_
znikąd. Jak jedziesz na autostradzie i dasz bez powodu po hamulcach,

 Dokladnie taka sama sytuacja jak w przypadku z autostrada i mgla. Jak
cos sie przed Toba pojawi to mozesz to smialo ominac, bez martwienia
sie co zrobi ten siedzacy Ci na zderzaku.

Ale wszystko wskazuje na to, że nic się nie "pojawiło", więc analogia
słaba. TIRman przysnął i nie zaważył, czym spowodował zagrożenie i w
efekcie wypadek.

On 2015-08-11 18:20, mk4 wrote:

Ale wszystko wskazuje na to, że nic się nie "pojawiło", więc analogia
słaba. TIRman przysnął i nie zaważył, czym spowodował zagrożenie i w
efekcie wypadek.

A to ten co powoduje zagrozenie jest winny? Winny jest ten co nie
dotrzymujac swoich swietych obowiazkow spowoduje wypadek/kolizje. Reszta
to zwykla proba rozmydlania sprawy.

On 2015-08-10 10:12, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-08-10 o 10:05, Iguan_007 pisze:

On Monday, August 10, 2015 at 5:30:15 PM UTC+10, Liwiusz wrote:

Nie jest to takie oczywiste, jak choćby widzisz w tym przypadku. Jaka
jest zatem bezpieczna odległoć od następnik? Nie słyszałem o głosach,
że taka, aby się zatrzymać gdyby następnik zmienił się w nieruchomy pojazd.

Jedziesz nieco za szybko na autostradzie we mgle. Kilka metrow za Toba inny samochod. Nagle "wyrasta" Ci przed maska stojacy pojazd. Jestes dobrym kierowca, zmieniasz szybko pas (odslaniajac stojacy pojazd) i unikasz zderzenia. Ten za Toba wpada na stojacy pojazd. Naprawde uwazasz, ze jestes winnym tego wypadku? Dlaczego?

Patrz na początek Twojej wypowiedzi ("jedziesz za szybko we mgle").

On 2015-08-10 10:05, Iguan_007 wrote:

On Monday, August 10, 2015 at 5:30:15 PM UTC+10, Liwiusz wrote:

Nie jest to takie oczywiste, jak choćby widzisz w tym przypadku. Jaka
jest zatem bezpieczna odległość od następnik? Nie słyszałem o głosach,
że taka, aby się zatrzymać gdyby następnik zmienił się w nieruchomy pojazd.

Jedziesz nieco za szybko na autostradzie we mgle. Kilka metrow za Toba inny samochod. Nagle "wyrasta" Ci przed maska stojacy pojazd. Jestes dobrym kierowca, zmieniasz szybko pas (odslaniajac stojacy pojazd) i unikasz zderzenia. Ten za Toba wpada na stojacy pojazd. Naprawde uwazasz, ze jestes winnym tego wypadku? Dlaczego?

Dnia Mon, 10 Aug 2015 10:41:08 +0200, Shrek napisał(a):

On 2015-08-10 10:05, Iguan_007 wrote:

Jedziesz nieco za szybko na autostradzie we mgle. Kilka metrow za Toba inny samochod. Nagle "wyrasta" Ci przed maska stojacy pojazd. Jestes dobrym kierowca, zmieniasz szybko pas (odslaniajac stojacy pojazd) i unikasz zderzenia. Ten za Toba wpada na stojacy pojazd. Naprawde uwazasz, ze jestes winnym tego wypadku? Dlaczego?

Nawet nie trzeba za szybki i we mgle. Wystarczy w nocy - swiatła mijania
to obowiązkowo 40 metrów. Droga hamowania ze 140 czterokrotnie więcej...
Musaiłbyś jechać na autostradzie koło 60, żeby zatrzymać się przed
nieoświatloną przeszkodą (i to pod warunkiem, że byś się jej spodziewał,
a na autostradzie hiszpańskiej inkwizycji nie spodziewa się nikt).

W tym wypadku "bezpieczny odstęp" to byłby koło 100 metrów.

On 2015-08-10 15:36, J.F. wrote:

Dnia Mon, 10 Aug 2015 10:41:08 +0200, Shrek napisał(a):

On 2015-08-10 10:05, Iguan_007 wrote:

Jedziesz nieco za szybko na autostradzie we mgle. Kilka metrow za Toba inny samochod. Nagle "wyrasta" Ci przed maska stojacy pojazd. Jestes dobrym kierowca, zmieniasz szybko pas (odslaniajac stojacy pojazd) i unikasz zderzenia. Ten za Toba wpada na stojacy pojazd. Naprawde uwazasz, ze jestes winnym tego wypadku? Dlaczego?

Nawet nie trzeba za szybki i we mgle. Wystarczy w nocy - swiatła mijania
to obowiązkowo 40 metrów. Droga hamowania ze 140 czterokrotnie więcej...
Musaiłbyś jechać na autostradzie koło 60, żeby zatrzymać się przed
nieoświatloną przeszkodą (i to pod warunkiem, że byś się jej spodziewał,
a na autostradzie hiszpańskiej inkwizycji nie spodziewa się nikt).

W tym wypadku "bezpieczny odstęp" to byłby koło 100 metrów.

Niemcy przy 140 wymagaja odstepu 70m.

Minimum, to w praktyce jedzie
sie wiecej.
Kierowca przed nami jadac 140 tez sie nagle nie teleportuje na pas
obok, troche mu to zajmie - i sie robi 100m na hamowanie ....

Dnia Mon, 10 Aug 2015 21:01:21 +0200, Shrek napisał(a):

On 2015-08-10 15:36, J.F. wrote:

Nawet nie trzeba za szybki i we mgle. Wystarczy w nocy - swiatła mijania
to obowiązkowo 40 metrów. Droga hamowania ze 140 czterokrotnie więcej...
Musaiłbyś jechać na autostradzie koło 60, żeby zatrzymać się przed
nieoświatloną przeszkodą (i to pod warunkiem, że byś się jej spodziewał,
a na autostradzie hiszpańskiej inkwizycji nie spodziewa się nikt).
W tym wypadku "bezpieczny odstęp" to byłby koło 100 metrów.

Niemcy przy 140 wymagaja odstepu 70m.

Czyli połowy drogi hamowania.

I od prawie dwukrotnie więcej niż ustawowy
zasięg świateł mijania. Wychodzi na to, że jednak nie zakłada się
pojawienia przeszkody znikąd

Kierowca przed nami jadac 140 tez sie nagle nie teleportuje na pas
obok, troche mu to zajmie - i sie robi 100m na hamowanie ....

To dalej przywalisz równie efektownie, jak ten na filmie.

Zresztą jak
widzisz, że ktoś przed tobą zmienia pas, to od razu też walisz za nim
nie patrząc w lusterka?

On 2015-08-10 21:42, J.F. wrote:

Niemcy przy 140 wymagaja odstepu 70m.

Czyli połowy drogi hamowania.

No, samego hamowania to moze calej.
Calkowitej, wliczajac sekunde reakcji kierowcy, to faktycznie sporo
zabraknie.

Ale to jest odstep minimalny, nie ma zakazu jechac dalej, sa kary za
jazde blizej :-)

I od prawie dwukrotnie więcej niż ustawowy
zasięg świateł mijania. Wychodzi na to, że jednak nie zakłada się
pojawienia przeszkody znikąd

140 to mozna jezdzic po autostradzie. Tam Niemcy nie wymagaja
dostosowania do swiatel :-)

Kierowca przed nami jadac 140 tez sie nagle nie teleportuje na pas
obok, troche mu to zajmie - i sie robi 100m na hamowanie ....

To dalej przywalisz równie efektownie, jak ten na filmie.

No, 100m to juz jest szansa na zatrzymanie.

Zresztą jak
widzisz, że ktoś przed tobą zmienia pas, to od razu też walisz za nim
nie patrząc w lusterka?

I na zmiane pasa tez jest miejsce.

Dnia Mon, 10 Aug 2015 22:40:05 +0200, Shrek napisał(a):

On 2015-08-10 21:42, J.F. wrote:

Niemcy przy 140 wymagaja odstepu 70m.

Czyli połowy drogi hamowania.

No, samego hamowania to moze calej.
Calkowitej, wliczajac sekunde reakcji kierowcy, to faktycznie sporo
zabraknie.

Mnie na oko wychodzi, że w podobnej sytuacji pocałujesz dupę powyżej
100km/h. Więc zupełnie słabo.

Ale to jest odstep minimalny, nie ma zakazu jechac dalej, sa kary za
jazde blizej :-)

Ale skądś się to zalecenie wzięło - widać zakładają, że takie sytuacje
się "nie zdarzają", albo przynajmniej nie powinny zdarzać.

I od prawie dwukrotnie więcej niż ustawowy
zasięg świateł mijania. Wychodzi na to, że jednak nie zakłada się
pojawienia przeszkody znikąd

140 to mozna jezdzic po autostradzie. Tam Niemcy nie wymagaja
dostosowania do swiatel :-)

Ale z tego wynika, że stosując zasadę jedż tak, żeby zahamować w razie
pojawienia się przeszkody znikąd, w nocy należałoby nie nie przekraczać
60 na autostradzie;)

Kierowca przed nami jadac 140 tez sie nagle nie teleportuje na pas
obok, troche mu to zajmie - i sie robi 100m na hamowanie ....

To dalej przywalisz równie efektownie, jak ten na filmie.

No, 100m to juz jest szansa na zatrzymanie.

Nie ma - jadąc 140 zaczynasz hamować po sekundzie (i to raczej jak się
spodziewasz) - musisz ogarnąć co się dzieje, nacisnąć pedał i samochód
musi zacząć reagować - 1 sekunda - w tym momencie ze 100 zostaje 60.
Opóźnienie to jakieś 7,5m/s^2 - walisz koło 90 km/h, czyli jak na filmie.

On 2015-08-11 11:17, J.F. wrote:

Mnie na oko wychodzi, że w podobnej sytuacji pocałujesz dupę powyżej
100km/h. Więc zupełnie słabo.

Jak reakcja zajmie sekunde, to jakos tak. A w tej sytuacji mozliwe ...

raczej im chodzi o wielokrotne  karambole - jednym to sie pewne tak
bardzo nie przejmuja, a tu kazdy nastepny ma wieksze szanse.

Ale z tego wynika, że stosując zasadę jedż tak, żeby zahamować w razie
pojawienia się przeszkody znikąd, w nocy należałoby nie nie przekraczać
60 na autostradzie;)

Ale autostrady nie sluza do jazdy 60 :-)

Nie ma - jadąc 140 zaczynasz hamować po sekundzie (i to raczej jak się
spodziewasz) - musisz ogarnąć co się dzieje, nacisnąć pedał i samochód
musi zacząć reagować - 1 sekunda - w tym momencie ze 100 zostaje 60.
Opóźnienie to jakieś 7,5m/s^2 - walisz koło 90 km/h, czyli jak na filmie.

Troszke lepsze czasy, walisz 80, poduszki odpalaja i przezywasz :-)

Dnia Tue, 11 Aug 2015 12:30:26 +0200, Shrek napisał(a):

On 2015-08-11 11:17, J.F. wrote:

Mnie na oko wychodzi, że w podobnej sytuacji pocałujesz dupę powyżej
100km/h. Więc zupełnie słabo.

Jak reakcja zajmie sekunde, to jakos tak. A w tej sytuacji mozliwe ...

Reakcja to jedno (ale nikt nie spodziewa się takich jaj na autostradzie,
wiec raczej szczyt refleksu to nie będzie), reakcja układu hamulcowego
do dwa. Razem jedna sekunda wydaje się być optymistyczna.

raczej im chodzi o wielokrotne  karambole - jednym to sie pewne tak
bardzo nie przejmuja, a tu kazdy nastepny ma wieksze szanse.

Tu miałeś jeden i głosy, że trzeba było jechać ze 100 metrowym odstępem
- ręka w górę kto tak jezdzi.

Ale z tego wynika, że stosując zasadę jedż tak, żeby zahamować w razie
pojawienia się przeszkody znikąd, w nocy należałoby nie nie przekraczać
60 na autostradzie;)

Ale autostrady nie sluza do jazdy 60 :-)

No właśnie... A jednak niektórzy postulują "bezpieczny odstęp" zawsze -
z tego wynika, że na nieoswietlonej drodze Vmax = 60;)

Nie ma - jadąc 140 zaczynasz hamować po sekundzie (i to raczej jak się
spodziewasz) - musisz ogarnąć co się dzieje, nacisnąć pedał i samochód
musi zacząć reagować - 1 sekunda - w tym momencie ze 100 zostaje 60.
Opóźnienie to jakieś 7,5m/s^2 - walisz koło 90 km/h, czyli jak na filmie.

Troszke lepsze czasy, walisz 80, poduszki odpalaja i przezywasz :-)

Czyli pewnie tak jak ci na filmie.

On 2015-08-11 13:09, J.F. wrote:

Reakcja to jedno (ale nikt nie spodziewa się takich jaj na autostradzie,
wiec raczej szczyt refleksu to nie będzie), reakcja układu hamulcowego
do dwa. Razem jedna sekunda wydaje się być optymistyczna.

Powiem tak - po miescie czesto sie jezdzi blisko, i IMO - mozna
zahamowac szybciej. Ale tez czlowiek bardziej skoncentrowany.

raczej im chodzi o wielokrotne  karambole - jednym to sie pewne tak
bardzo nie przejmuja, a tu kazdy nastepny ma wieksze szanse.

Tu miałeś jeden i głosy, że trzeba było jechać ze 100 metrowym odstępem
- ręka w górę kto tak jezdzi.

Sporo osob. Przyjrzyj sie na autostradzie.

No właśnie... A jednak niektórzy postulują "bezpieczny odstęp" zawsze -
z tego wynika, że na nieoswietlonej drodze Vmax = 60;)

Niemcy to ponoc maja w kodeks wpisane ... z "nie obowiazuje na
autostradach" :-)

Jakos tak.
Ale oni, jakby stosowny odstep trzymali, to by nie walili 80 :-)

Użytkownik Shrek  ...

raczej im chodzi o wielokrotne  karambole - jednym to sie pewne tak
bardzo nie przejmuja, a tu kazdy nastepny ma wieksze szanse.

Tu miałeś jeden i głosy, że trzeba było jechać ze 100 metrowym odstępem
- ręka w górę kto tak jezdzi.

On 2015-08-11 18:25, Budzik wrote:

Użytkownik Shrek  ...

raczej im chodzi o wielokrotne  karambole - jednym to sie pewne tak
bardzo nie przejmuja, a tu kazdy nastepny ma wieksze szanse.

Tu miałeś jeden i głosy, że trzeba było jechać ze 100 metrowym odstępem
- ręka w górę kto tak jezdzi.

Zasada jest dosc prosta - powinno sie utrzymac odległosc równą połowie
predkosci wyrażonej w metrach.

Użytkownik Shrek  ...

On 2015-08-11 18:25, Budzik wrote:

Użytkownik Shrek  ...

raczej im chodzi o wielokrotne  karambole - jednym to sie pewne tak
bardzo nie przejmuja, a tu kazdy nastepny ma wieksze szanse.

Tu miałeś jeden i głosy, że trzeba było jechać ze 100 metrowym odstępem
- ręka w górę kto tak jezdzi.

Zasada jest dosc prosta - powinno sie utrzymac odległosc równą połowie
predkosci wyrażonej w metrach.

Już ci napisałem - to dwa razy za mało żeby zatrzymać się przed
przeszkodą "znikąd" (przy małych prędkościach trochę mniej niż dwa razy
przy większych trochę więcej).

Zresztą jak już trzymać się zasad to
lepie dwie sekundy policzyć - no bo kto na oko odróżni 35 od 45 metrów?

On 2015-08-12 00:00, Budzik wrote:

Zasada jest dosc prosta - powinno sie utrzymac odległosc równą połowie
predkosci wyrażonej w metrach.

Już ci napisałem - to dwa razy za mało żeby zatrzymać się przed
przeszkodą "znikąd" (przy małych prędkościach trochę mniej niż dwa razy
przy większych trochę więcej).

Ale wiesz ze jest jeszcze pare innych spraw do uwzglednienia.
Np. to, ze ta zasada dotyczy dobrej widocznosci.
Np. to, ze obserwujemy co sie dzieje równez przed samochodem za ktorym
jedziemy, wiec jak jedziemy za tirem, to trzeba uwzglednic to ze nie
widzimy, co przed nim sie dzieje.

Zresztą jak już trzymać się zasad to
lepie dwie sekundy policzyć - no bo kto na oko odróżni 35 od 45 metrów?

Przeciez tego nei robi sie na oko, tylko na słupkach.
I to jest minimalna odległosc a nie dokładna.

Użytkownik Shrek  ...

Zasada jest dosc prosta - powinno sie utrzymac odległosc równą połowie
predkosci wyrażonej w metrach.

Już ci napisałem - to dwa razy za mało żeby zatrzymać się przed
przeszkodą "znikąd" (przy małych prędkościach trochę mniej niż dwa razy
przy większych trochę więcej).

Ale wiesz ze jest jeszcze pare innych spraw do uwzglednienia.
Np. to, ze ta zasada dotyczy dobrej widocznosci.
Np. to, ze obserwujemy co sie dzieje równez przed samochodem za ktorym
jedziemy, wiec jak jedziemy za tirem, to trzeba uwzglednic to ze nie
widzimy, co przed nim sie dzieje.

Był zapodany filmik jak widać co się dzieje przed _cieniasem_... Jak
chcesz mieć bezpieczną odległość na okoliczności jak w wątku to wychodzi
tyle metrów co km/h na liczniku.

Zresztą jak już trzymać się zasad to
lepie dwie sekundy policzyć - no bo kto na oko odróżni 35 od 45 metrów?

Przeciez tego nei robi sie na oko, tylko na słupkach.
I to jest minimalna odległosc a nie dokładna.

I naprawdę w czasie jazdy odliczasz trzy czwarte bądź 0,9 odległości
miedzy słupkami?

On 2015-08-12 17:00, Budzik wrote:

I naprawdę w czasie jazdy odliczasz trzy czwarte bądź 0,9 odległości
miedzy słupkami?

A co to za problem? Oczywiście w przyblizeniu.
Jak masz 0,9 to zostawiasz conajmniej jeden słupek i juz.

Użytkownik Shrek  ...

I naprawdę w czasie jazdy odliczasz trzy czwarte bądź 0,9 odległości
miedzy słupkami?

A co to za problem? Oczywiście w przyblizeniu.
Jak masz 0,9 to zostawiasz conajmniej jeden słupek i juz.

A jak wychodzi 0,6?

Mi tam prosciej odliczyć dwie sekundy. I większy margines zostaje.

On 2015-08-10 21:01, Shrek wrote:

On 2015-08-10 15:36, J.F. wrote:

Dnia Mon, 10 Aug 2015 10:41:08 +0200, Shrek napisał(a):

On 2015-08-10 10:05, Iguan_007 wrote:

Jedziesz nieco za szybko na autostradzie we mgle. Kilka metrow za
Toba inny samochod. Nagle "wyrasta" Ci przed maska stojacy pojazd.
Jestes dobrym kierowca, zmieniasz szybko pas (odslaniajac stojacy
pojazd) i unikasz zderzenia. Ten za Toba wpada na stojacy pojazd.
Naprawde uwazasz, ze jestes winnym tego wypadku? Dlaczego?

Nawet nie trzeba za szybki i we mgle. Wystarczy w nocy - swiatła mijania
to obowiązkowo 40 metrów. Droga hamowania ze 140 czterokrotnie więcej...
Musaiłbyś jechać na autostradzie koło 60, żeby zatrzymać się przed
nieoświatloną przeszkodą (i to pod warunkiem, że byś się jej spodziewał,
a na autostradzie hiszpańskiej inkwizycji nie spodziewa się nikt).

W tym wypadku "bezpieczny odstęp" to byłby koło 100 metrów.

Niemcy przy 140 wymagaja odstepu 70m.

Czyli połowy drogi hamowania. I od prawie dwukrotnie więcej niż ustawowy
zasięg świateł mijania. Wychodzi na to, że jednak nie zakłada się
pojawienia przeszkody znikąd

On 2015-08-11 18:39, mk4 wrote:

W tym wypadku "bezpieczny odstęp" to byłby koło 100 metrów.

Niemcy przy 140 wymagaja odstepu 70m.

Czyli połowy drogi hamowania. I od prawie dwukrotnie więcej niż ustawowy
zasięg świateł mijania. Wychodzi na to, że jednak nie zakłada się
pojawienia przeszkody znikąd

Czyli jednak musisz lansowac myslenie durnia dla ktorego przepisy musza
gwarantowac bezwzgledne bezpieczenstwo. To jest po prostu idiotyczne ale
idiokracja sie niestety posuwa.

Gwarancje daje ci ten przepis ktorego zdajesz sie nie widziec a ktory
mowi twardo, ze masz jechac tak, zeby zatrzymac sie przed przeszkoda.
Czyli jesli czujesz, ze owe 70m to moze byc za malo to zwiekszasz
odstep. A jesli tego nie zrobiles to bierz konsekwencje na klate.

Tak wiec ostatecznie gwarantem swojego bezpieczenstwa jestes ty sam.

Ja naprawde nie moge zrozumiec ruchow, ktore za wszelka cene chca zdjac
z czlowieka jakakolwiek odpowiedzialnosc za cokolwiek (zwlaszcza na
siebie). Najlepiej jabky tylko zarl, sral, rozmnazal sie i placil
podatki. Leming idealny.

On 2015-08-11 20:34, Shrek wrote:

On 2015-08-11 18:39, mk4 wrote:

W tym wypadku "bezpieczny odstęp" to byłby koło 100 metrów.

Niemcy przy 140 wymagaja odstepu 70m.

Czyli połowy drogi hamowania. I od prawie dwukrotnie więcej niż ustawowy
zasięg świateł mijania. Wychodzi na to, że jednak nie zakłada się
pojawienia przeszkody znikąd

Czyli jednak musisz lansowac myslenie durnia dla ktorego przepisy musza
gwarantowac bezwzgledne bezpieczenstwo. To jest po prostu idiotyczne ale
idiokracja sie niestety posuwa.

Nie ja się na te przepisy powoływałem jako argument. Jak widać twórcy
tych przepisów przyjęli, że takie sytuacje jak powyżej się jednak
zdarzać nie powinny. I pewnie przyjęli to na podstawie innych przepisów
- Niemcy tak mają;)

Gwarancje daje ci ten przepis ktorego zdajesz sie nie widziec a ktory
mowi twardo, ze masz jechac tak, zeby zatrzymac sie przed przeszkoda.
Czyli jesli czujesz, ze owe 70m to moze byc za malo to zwiekszasz
odstep. A jesli tego nie zrobiles to bierz konsekwencje na klate.

To nie jest kwestia czucia, tylko fizyki - te 70m to dwa razy za mało. A
przepisy po coś są - chyba nie po to, żeby sugerować niebezpieczną
odległość?

Tak wiec ostatecznie gwarantem swojego bezpieczenstwa jestes ty sam.

Ja naprawde nie moge zrozumiec ruchow, ktore za wszelka cene chca zdjac
z czlowieka jakakolwiek odpowiedzialnosc za cokolwiek (zwlaszcza na
siebie). Najlepiej jabky tylko zarl, sral, rozmnazal sie i placil
podatki. Leming idealny.

Proszę cię, to nie tak. Ale skoro romawiamy w winie w myśl _przepisów_,
to czemu dziwi cię powoływanie się na _przepisy_?

On 2015-08-11 22:45, mk4 wrote:

To nie jest kwestia czucia, tylko fizyki - te 70m to dwa razy za mało. A
przepisy po coś są - chyba nie po to, żeby sugerować niebezpieczną
odległość?

Ooo a to skad? W praktyce 33-40m a ze 140 2x tyle bo 2x taka energia.

zreszta potwierdza np. taki sobie kalkulator:

http://www.prawko-kwartnik.info/kalku/zatrzymanie.html

Dajesz 9, 140, 500, 100, 0, 0, 0 i wychodzi 84m co wyglada dosc realnie.
Zatem gdzie to 2x wiecej?

Wyglada to na tak dobrana wartość, że w wiekszości przypadkow pozwala
uniknąć przykrych konsekwencji.

Dodatkowo zdaje sie uwzgledniac fakt, ze
zatrzymanie w miejscu badz sytuacja jak na filmie to przypadki unikatowe
w sensie prawdopodobienstwa.

I z tego wprost wynika, ze nie zawsze. Jak
beda zle warunki to moze nie wystarczac, jak kierownik bedzie hamowal na
pol gwizdka a nie porządnie to tez nie zatrzyma sie na 85 metrach, itd.
Ja mysle, ze to wszystko wiesz tylko chcesz sobie przypalic.

A tak swoja droga wpadla mi jakas ksiazka - mocno stara, zolty papier i
tam bylo zalecane, ze odstep w metrach powinien byc rowny predkosci w km/h.

Dnia Wed, 12 Aug 2015 06:25:53 +0200, Shrek napisał(a):

On 2015-08-11 22:45, mk4 wrote:

To nie jest kwestia czucia, tylko fizyki - te 70m to dwa razy za mało. A
przepisy po coś są - chyba nie po to, żeby sugerować niebezpieczną
odległość?

Ooo a to skad? W praktyce 33-40m a ze 140 2x tyle bo 2x taka energia.

What???? E=(m*V^2)/2 - kwadrat!

Oczywiście, że wiem. Tylko dziwi mnie świete oburzenie, że niby trzeba
jechać tak, żeby się zatrzymać od zera na dystansie dzielącym od
poprzednika, ale w praktyce nikt tego nie robi, niemcy (którzy są o
kilka dużych kroków przed nami jeśli chodzi o bezpieczeństwo)
rekomendują połowę tego, a ty naciągasz rzeczywistość że niby ze 140
zatrzymasz się na 70 metrach, żeby wmówić (sobie?), że niby się stosujesz.

A tak swoja droga wpadla mi jakas ksiazka - mocno stara, zolty papier i
tam bylo zalecane, ze odstep w metrach powinien byc rowny predkosci w km/h.

I wtedy masz szansę (jak się nie zagapisz).

On 2015-08-12 10:43, J.F. wrote:

Jesli wspolczesne auto ze 100 hamuje na 35-40m, to ze 140 na tych
70-80 powinno.

Do tego niestety dochodzi czas reakcji kierowcy - sekunda przy 140 to
prawie 39m, zostaje 30m na hamowanie, i ze 140 pozostaje ponad 100 ...

Niemcy wymagaja co najmniej polowe tego.
To troche inna sytuacja - u nas musisz utrzymac bezpieczny odstep, ale
jechac na zderzaku i dopoki wypadku nie ma, to byl bezpieczny.
W Niemczech mandat dostaniesz, punkty, a nawet PJ ci na miesiac
odbiora za zbyt bliska jazde ... o ile zlapia. Z rzadka lapia.

A tak swoja droga wpadla mi jakas ksiazka - mocno stara, zolty papier i
tam bylo zalecane, ze odstep w metrach powinien byc rowny predkosci w km/h.

I wtedy masz szansę (jak się nie zagapisz).

Z tym, ze zolta ksiazka to mogla byc z czasow Syrenki i Warszawy, a
one hamulce mialy kiepskie :-)

Wed, 12 Aug 2015 10:53:06 +0200, Shrek

Ale nie wydaje ci się, że to dziwne, że wymagają połowę bezpiecznego
odstępu? Może właśnie dlatego, że wymaganie dostosowania odstępu do
przeszkód pojawiających się "znikąd" jak na filmie to jednak paranoid mode?

On 2015-08-12 11:52, Myjk wrote:

Ale nie wydaje ci się, że to dziwne, że wymagają połowę bezpiecznego
odstępu? Może właśnie dlatego, że wymaganie dostosowania odstępu do
przeszkód pojawiających się "znikąd" jak na filmie to jednak paranoid mode?

Czemu nie chcesz zrozumieć, że gdyby uderzający pojazd miał większą
odległoć, to miał szansę na reakcję? Choćby nawet tak karkołomną jak
tirolot, a jesli nie, to zjazd na prawy pas (osobówka pewnie by się gdzieś
wcisnęła), albo na zmniejszenie prędkości i mniejsze szkody.

Przecież wiadome jest, że bez sensu jest jeździć z kosmicznymi odstępami,
bo raz na 20 lat może zdarzyć się taka sytuacja. Ale w tym wypadku było
skrajne przegięcie. Noc, kompletny brak widoczności zza tirolotu, zbyt mały
odstęp. Kumulacja.

Dnia Wed, 12 Aug 2015 14:13:25 +0200, Shrek napisał(a):

Dobra - zgadzam się, że przegiął z siedzeniem na zderzaku. Tylko po
prostu nie zgadzam się z oburzeniem - "powinien jechać, tak żeby się
zawsze móc zatrzymać", gdyż jest to swego rodzaju paranoid mode. To
oznacza maksymalną prędkość w nocy na światłach mijania 60km/h i odstępy
dwa razy większe niż zalecają Niemcy (którzy nas pod względem
bezpieczeństwa znacznie wyprzedzają). A tu kilku drze się w nibogłosy
świętym oburzeniem, że powinien jechać z odstępem umożliwiającym
zatrzymanie się a tir to tylko bez kierunku na podwójnej, na
skrzyżowaniu i trochę gwałtownie pasy zmienił, a po za tym to bez
zarzutu jechał.

Co więcej jeden twierdzi, że sam takie odstępy zachowuje
(tyle, że trochę nagina rzeczywistość hamując ze 140 na 70m), żeby
oszukać, no właśnie kogo? Nas, fizykę, siebie?.

Po prostu nie lubię hipokryzji. I ty też się niestety nieco w to
wpisujesz - zawsze wina walącego, chyba, że akurat ty byś wdupił, bo
facet laskę wysadzał na przystanku. A co za różnica, czy on miał awarię
i trójkąta nie zdążył rozstawić, czy mu laska laskę robiła?

On 2015-08-12 15:01, J.F. wrote:

Ze 140 jest szansa na 100-110m sie zatrzymac, i to wcale nie jest zbyt
daleki odstep na autostradzie.
Niecale 3s, gdy zaleca sie minimum 2 ...

Po prostu nie lubię hipokryzji. I ty też się niestety nieco w to
wpisujesz - zawsze wina walącego, chyba, że akurat ty byś wdupił, bo
facet laskę wysadzał na przystanku. A co za różnica, czy on miał awarię
i trójkąta nie zdążył rozstawić, czy mu laska laskę robiła?

Przystanek ... nalezy sie spodziewac zatrzymanego autobusu, busika,
choc osobowkom nie wiedzec czemu nie wolno.

Dnia Wed, 12 Aug 2015 16:00:11 +0200, Shrek napisał(a):

On 2015-08-12 15:01, J.F. wrote:

Ze 140 jest szansa na 100-110m sie zatrzymac, i to wcale nie jest zbyt
daleki odstep na autostradzie.
Niecale 3s, gdy zaleca sie minimum 2 ...

Nie ma szansy - nie gdy jest to z zaskoczenia.

Po prostu nie lubię hipokryzji. I ty też się niestety nieco w to
wpisujesz - zawsze wina walącego, chyba, że akurat ty byś wdupił, bo
facet laskę wysadzał na przystanku. A co za różnica, czy on miał awarię
i trójkąta nie zdążył rozstawić, czy mu laska laskę robiła?

Przystanek ... nalezy sie spodziewac zatrzymanego autobusu, busika,
choc osobowkom nie wiedzec czemu nie wolno.

Pewnie dlatego, że autobus gdzieś zatrzymać się musi, no i go widać
(oraz jak słusznie zauważyłeś, spodziewać w tym miejscu).

On 2015-08-12 16:22, J.F. wrote:

Ze 140 jest szansa na 100-110m sie zatrzymac, i to wcale nie jest zbyt
daleki odstep na autostradzie.
Niecale 3s, gdy zaleca sie minimum 2 ...

Nie ma szansy - nie gdy jest to z zaskoczenia.

39m na zauwazenie i zostaje 70m na hamowanie. Jak zareagujesz w 0.8s,
to nawet 78m. Powinno sie udac, a w gdyby nie - to juz tylko lekka
stluczka.

Po prostu nie lubię hipokryzji. I ty też się niestety nieco w to
wpisujesz - zawsze wina walącego, chyba, że akurat ty byś wdupił, bo
facet laskę wysadzał na przystanku. A co za różnica, czy on miał awarię
i trójkąta nie zdążył rozstawić, czy mu laska laskę robiła?

Przystanek ... nalezy sie spodziewac zatrzymanego autobusu, busika,
choc osobowkom nie wiedzec czemu nie wolno.

Pewnie dlatego, że autobus gdzieś zatrzymać się musi, no i go widać
(oraz jak słusznie zauważyłeś, spodziewać w tym miejscu).

Tam pewnie jeszcze 50 tylko wolno :-)

On 2015-08-12 16:52, Shrek wrote:

On 2015-08-12 16:22, J.F. wrote:

Ze 140 jest szansa na 100-110m sie zatrzymac, i to wcale nie jest zbyt
daleki odstep na autostradzie.
Niecale 3s, gdy zaleca sie minimum 2 ...

Nie ma szansy - nie gdy jest to z zaskoczenia.

39m na zauwazenie i zostaje 70m na hamowanie. Jak zareagujesz w 0.8s,
to nawet 78m. Powinno sie udac, a w gdyby nie - to juz tylko lekka
stluczka.

Chyba również ty podawałeś.

http://www.prawko-kwartnik.info/kalku/zatrzymanie.html

Wpisz sobie realne wartości czyli opóźnienie 7,5 prędkość 140, odległość
100 i po pół sekundy (a niech będzie) na reakcję oraz zadziałanie układu
hamulcowego. Prędkość uderzenia - 88. to nie będzie lekka stłuczka.
Będzie z grubsza dokładnie to co na filmie. A przecież jak zauważyłeś i
tak odstęp prawi o połowę większy od zalecanego...

On 2015-08-12 18:52, mk4 wrote:

Realnie powinnismy wpisywac 9. Czyli normalny suchy letni dzionek. A dla
lepszych hamulcow to i 10-11 nie bedzie za duzo. Jak mamy wpisac cos
mniej niz 9 to trzeba wpierw mocno rozwazyc redukcje predkosci.

Shrek  napisał(a)

On 2015-08-12 18:52, mk4 wrote:

Realnie powinnismy wpisywac 9. Czyli normalny suchy letni dzionek. A dla
lepszych hamulcow to i 10-11 nie bedzie za duzo. Jak mamy wpisac cos
mniej niz 9 to trzeba wpierw mocno rozwazyc redukcje predkosci.

Hmmm. A nie jest tak, że maksymalne opóznienie wynosi przyspieszenie
ziemskie*współczynnik przyczepności? Przyspieszenie ziemskie jakie jest
takie jest, ale nawet w warunkach bojowych nie przekracza 9,81 natomiast
współczynnik przyczepności też raczej 1 nie przekracza.

Dnia Thu, 13 Aug 2015 15:48:56 +0000 (UTC), Tomek Kańka napisał(a):

Shrek  napisał(a)

On 2015-08-12 18:52, mk4 wrote:

Realnie powinnismy wpisywac 9. Czyli normalny suchy letni dzionek. A dla
lepszych hamulcow to i 10-11 nie bedzie za duzo. Jak mamy wpisac cos
mniej niz 9 to trzeba wpierw mocno rozwazyc redukcje predkosci.

Hmmm. A nie jest tak, że maksymalne opóznienie wynosi przyspieszenie
ziemskie*współczynnik przyczepności? Przyspieszenie ziemskie jakie jest
takie jest, ale nawet w warunkach bojowych nie przekracza 9,81 natomiast
współczynnik przyczepności też raczej 1 nie przekracza.

Współczynnik tarcia może być dowolnie duży! Skąd wziąłeś to ograniczenie
do 1?

F1 hamują z opóźnieniem 5g.

Dnia Fri, 14 Aug 2015 01:03:38 +0200, J.F. napisał(a):

Dnia Thu, 13 Aug 2015 15:48:56 +0000 (UTC), Tomek Kańka napisał(a):

Shrek  napisał(a)

On 2015-08-12 18:52, mk4 wrote:

Realnie powinnismy wpisywac 9. Czyli normalny suchy letni dzionek. A dla
lepszych hamulcow to i 10-11 nie bedzie za duzo. Jak mamy wpisac cos
mniej niz 9 to trzeba wpierw mocno rozwazyc redukcje predkosci.

Hmmm. A nie jest tak, że maksymalne opóznienie wynosi przyspieszenie
ziemskie*współczynnik przyczepności? Przyspieszenie ziemskie jakie jest
takie jest, ale nawet w warunkach bojowych nie przekracza 9,81 natomiast
współczynnik przyczepności też raczej 1 nie przekracza.

Współczynnik tarcia może być dowolnie duży! Skąd wziąłeś to ograniczenie
do 1?

Tak dowolnie to nie, w praktyce trudno spotkac 1, ale opona na
asfalcie widac potrafi nieco przekroczyc.

F1 hamują z opóźnieniem 5g.

Majac docisk aerodynamiczny.

Ciekawsze sa amerykanskie dragstery  - osiaga to 4g srednio przy
rozpedzaniu, na poczatku ponoc nawet 10g, a wtedy przeciez docisku
jeszcze nie ma.

Dnia Fri, 14 Aug 2015 02:08:14 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Dnia Fri, 14 Aug 2015 01:03:38 +0200, J.F. napisał(a):

F1 hamują z opóźnieniem 5g.

Majac docisk aerodynamiczny.

Ciekawsze sa amerykanskie dragstery  - osiaga to 4g srednio przy
rozpedzaniu, na poczatku ponoc nawet 10g, a wtedy przeciez docisku
jeszcze nie ma.

A jest ;)
Dragster waży około 1050kg, a ciąg ze skierowanych w górę rur wydechowych
daje mu dodatkowe 500kg docisku :)
Swoją drogą nieźle - gdyby mu ten wydech skierować w tył, to przyspieszyłby
do 100km/h w jakieś 6s i to wszystko nie puszczając sprzęgła ;)

Faktycznie ciekawe maszyny.

Dnia Fri, 14 Aug 2015 02:46:41 +0200, J.F. napisał(a):

Dnia Fri, 14 Aug 2015 02:08:14 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

Dnia Fri, 14 Aug 2015 01:03:38 +0200, J.F. napisał(a):

F1 hamują z opóźnieniem 5g.

Majac docisk aerodynamiczny.

Ciekawsze sa amerykanskie dragstery  - osiaga to 4g srednio przy
rozpedzaniu, na poczatku ponoc nawet 10g, a wtedy przeciez docisku
jeszcze nie ma.

A jest ;)
Dragster waży około 1050kg, a ciąg ze skierowanych w górę rur wydechowych
daje mu dodatkowe 500kg docisku :)
Swoją drogą nieźle - gdyby mu ten wydech skierować w tył, to przyspieszyłby
do 100km/h w jakieś 6s i to wszystko nie puszczając sprzęgła ;)

Faktycznie ciekawe maszyny.

Ciekawe. Kiedys pisali, ze mu od predkosci kola "rosna", co daje
dodatkowy docisk, ale cos mi to przypomina przygody barona Munhausena
w bagnie.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup Dnia Fri, 14 Aug 2015 02:46:41 +0200, J.F. napisał(a):

Ciekawe. Kiedys pisali, ze mu od predkosci kola "rosna", co daje
dodatkowy docisk, ale cos mi to przypomina przygody barona Munhausena
w bagnie.

Rosnąć rosną i w ogóle chyba dość dziwnie się zachowują.

Ale docisku od tego to ja też nie widzę.
https://www.youtube.com/watch?v=E_u0YR10Vo0

Ale tu też wygląda że jakoś szczególnego nacisku na pozbywanie się spalin
pionowo też nie ma.

On 2015-08-13 17:48, Tomek Kańka wrote:

Hmmm. A nie jest tak, że maksymalne opóznienie wynosi przyspieszenie
ziemskie*współczynnik przyczepności? Przyspieszenie ziemskie jakie jest
takie jest, ale nawet w warunkach bojowych nie przekracza 9,81 natomiast
współczynnik przyczepności też raczej 1 nie przekracza.

Współczynnik tarcia może być dowolnie duży! Skąd wziąłeś to ograniczenie
do 1? F1 hamują z opóźnieniem 5g.

Shrek  napisał(a)

On 2015-08-13 17:48, Tomek Kańka wrote:

Hmmm. A nie jest tak, że maksymalne opóznienie wynosi przyspieszenie
ziemskie*współczynnik przyczepności? Przyspieszenie ziemskie jakie jest
takie jest, ale nawet w warunkach bojowych nie przekracza 9,81 natomiast
współczynnik przyczepności też raczej 1 nie przekracza.

Współczynnik tarcia może być dowolnie duży! Skąd wziąłeś to ograniczenie
do 1? F1 hamują z opóźnieniem 5g.

Dlatego napisałem _raczej_. Bo piszemy o cywilnych wózkach, na cywilnej
autostradzie.

On 2015-08-16 22:57, Tomek Kańka wrote:

Uwaga o F1 była niepotrzebna, bo zaciemniła sens mojej wypowiedzi.
Twoje "raczej 1 nie przekracza" odebrałm jako przekonanie, że
*teoretycznie* współczynnik tarcia jest ograniczony z góry wartoscią 1,
a to nieprawda.

Choć wydaje się, że rzeczywista wartoć wynosi ~1.

Wed, 12 Aug 2015 14:13:25 +0200, Shrek

Czemu nie chcesz zrozumieć, że gdyby uderzający pojazd miał większą
odległoć, to miał szansę na reakcję? Choćby nawet tak karkołomną jak
tirolot, a jesli nie, to zjazd na prawy pas (osobówka pewnie by się gdzieś
wcisnęła), albo na zmniejszenie prędkości i mniejsze szkody.

Ale dalej nie jest to "odległoć żeby zahamować" jak tu nbiektórzy
postulują. Po prostu większośc (nawet twórcy niemieckich przepisów i
praktycznie wszyscy "twórcy" motoryzacji) uznała, że nie ma podstaw,
żeby zakładać "zatrzymanie pojazdu w miejscu", bo to tak jak z
bezpieczną prędkością - tylko zero.

Przecież wiadome jest, że bez sensu jest jeździć z kosmicznymi odstępami,
bo raz na 20 lat może zdarzyć się taka sytuacja. Ale w tym wypadku było
skrajne przegięcie. Noc, kompletny brak widoczności zza tirolotu, zbyt mały
odstęp. Kumulacja.

Dobra - zgadzam się, że przegiął z siedzeniem na zderzaku. Tylko po
prostu nie zgadzam się z oburzeniem - "powinien jechać, tak żeby się
zawsze móc zatrzymać",
gdyż jest to swego rodzaju paranoid mode.

Po prostu nie lubię hipokryzji. I ty też się niestety nieco w to
wpisujesz - zawsze wina walącego,

chyba, że akurat ty byś wdupił,

bo facet laskę wysadzał na przystanku. A co za różnica, czy on miał awarię
i trójkąta nie zdążył rozstawić, czy mu laska laskę robiła?

Wdupiłbyś to
byś wdupił - zawsze twoja wina, bo walisz z tyłu. Albo jednak to co inni
odwijają na drodze też ma znaczenie - ale wtedy bądź konsekwentny.

Dnia Wed, 12 Aug 2015 15:59:28 +0200, Myjk napisał(a):

bo facet laskę wysadzał na przystanku. A co za różnica, czy on miał awarię
i trójkąta nie zdążył rozstawić, czy mu laska laskę robiła?

Różnica jest taka, że MAM NAGRANIE jak wypuszcza laskę i mi fajans nie
będzie łgał przed sądem że miał awarię i trójkąta nie zdążył rozstawić,

Wed, 12 Aug 2015 16:26:26 +0200, J.F.

Ale nawet jak prawde powie, to sad moze uznac
ze wina w calosci po twojej stronie.

On 2015-08-12 15:59, Myjk wrote:

To akurat ty mi próbujesz wmawiać.

Podałem mój przykład, bo miałem go pod ręką. Jednocześnie miałem w związku
z tą sytuacją pewne doświadczenie nawiązujące do wątkowej sytuacji. Podałem
go po to, żeby pokazać, że winnym nie jest ten co ucieka (u mnie "uniak").
Jednocześnie zaznaczyłem, że w zależności od tego co tam robiła Octavia,
wina byłaby moja albo tego z Octavii. Wiadomo co robiła Octavia (czyt. nie
miała awarii, tylko fanaberię), więc bym walczył o swoje (gdybym w ogóle
walnął).

Masz inny analogiczny przykład, zapodaj, rozważymy. Obiektywnie.

bo facet laskę wysadzał na przystanku. A co za różnica, czy on miał awarię
i trójkąta nie zdążył rozstawić, czy mu laska laskę robiła?

Różnica jest taka, że MAM NAGRANIE jak wypuszcza laskę i mi fajans nie
będzie łgał przed sądem że miał awarię i trójkąta nie zdążył rozstawić,
albo mu laska laskę robiła i musiał się na spust zatrzymać żeby szyby nie
zapaskudzić gdyż to by mogło się przyczynić do sytuacji niebezpiecznej!

Drogówka wlepiła winę i mandat pojazdowi A (słusznie), a dodatkowo mandat
pojazdowi C za puknięcie w B (wg mnie niesłusznie). Uważam, że winnym
wszelkich zniszczeń był tylko pojazd A, bo odległoć C od pojazdu B była
dobra by zahamować w "normalnych" warunkach (czyt. nawet jeśli ten przed
nim by heblował z pełną parą).

Ogólnie dążÄ™ do tego, że KAĹťDA sytuacja jest inna (choćby nawet wyglądała
na podobną) i szukanie analogii za wszelką cenę źle się kończy dla
dyskusji.

Wed, 12 Aug 2015 16:37:30 +0200, Shrek

Masz inny analogiczny przykład, zapodaj, rozważymy. Obiektywnie.

No ale właśnie wcześniej piszesz, że to bez znaczenia co robią inni -
masz jechać tak, żeby nie wdupić. Dajesz analogiczny przykład poparty
twoim materiałem filmowym... i okazuje się, że jakbyś jednak wdupił, to
jednak winny ten z Octavi...

Różnica jest taka, że MAM NAGRANIE jak wypuszcza laskę i mi fajans nie
będzie łgał przed sądem że miał awarię i trójkąta nie zdążył rozstawić,
albo mu laska laskę robiła i musiał się na spust zatrzymać żeby szyby nie
zapaskudzić gdyż to by mogło się przyczynić do sytuacji niebezpiecznej!

To dlaczego fakt stania na przystanku i robienia loda miałby być
niebezpieczny i mieć "wpływ" a latanie bez kierunków po podwójnych
ciągłych, na skrzyżowaniu w sposób mocno odbiegający od tego co
przyjmuje się za bezpieczny już wpływu miałby nie mieć?

Na razie pomińmy odstęp bo filmujący wdupił i zakładamy,
że też byś wdupił, więc obaj nie zachowaliście.

Ogólnie dążÄ™ do tego, że KAĹťDA sytuacja jest inna (choćby nawet wyglądała
na podobną) i szukanie analogii za wszelką cenę źle się kończy dla
dyskusji.

Ogólnie się z tobą zgadzam - należy rozpatrzyć każdą sytuację. Z tym, że
akurat twoja i z filmu nie różnią się prawie niczym, a wnioski wyciągasz
przeciwne.

Ĺťeby nie było w twojej sytuacji też uważam, że wina w całości
powinna spać na kierowcę Octawi. Tylko nie rozumiem, dlaczego raz
wszelkie okoliczności mają mieć znaczenie, a kiedy indziej liczy się
tylko odstęp.

On 2015-08-12 11:52, Myjk wrote:

Wed, 12 Aug 2015 10:53:06 +0200, Shrek

Ale nie wydaje ci się, że to dziwne, że wymagają połowę bezpiecznego
odstępu? Może właśnie dlatego, że wymaganie dostosowania odstępu do
przeszkód pojawiających się "znikąd" jak na filmie to jednak paranoid mode?

Czemu nie chcesz zrozumieć, że gdyby uderzający pojazd miał większą
odległoć, to miał szansę na reakcję? Choćby nawet tak karkołomną jak
tirolot, a jesli nie, to zjazd na prawy pas (osobówka pewnie by się gdzieś
wcisnęła), albo na zmniejszenie prędkości i mniejsze szkody.

Przecież wiadome jest, że bez sensu jest jeździć z kosmicznymi odstępami,
bo raz na 20 lat może zdarzyć się taka sytuacja. Ale w tym wypadku było
skrajne przegięcie. Noc, kompletny brak widoczności zza tirolotu, zbyt mały
odstęp. Kumulacja.

Dnia Wed, 12 Aug 2015 10:53:06 +0200, Shrek napisał(a):

On 2015-08-12 10:43, J.F. wrote:

Niemcy wymagaja co najmniej polowe tego.
To troche inna sytuacja - u nas musisz utrzymac bezpieczny odstep, ale
jechac na zderzaku i dopoki wypadku nie ma, to byl bezpieczny.
W Niemczech mandat dostaniesz, punkty, a nawet PJ ci na miesiac
odbiora za zbyt bliska jazde ... o ile zlapia. Z rzadka lapia.

Ale nie wydaje ci się, że to dziwne, że wymagają połowę bezpiecznego
odstępu? Może właśnie dlatego, że wymaganie dostosowania odstępu do
przeszkód pojawiających się "znikąd" jak na filmie to jednak paranoid mode?

Użytkownik Shrek  ...

Do tego niestety dochodzi czas reakcji kierowcy - sekunda przy 140 to
prawie 39m, zostaje 30m na hamowanie, i ze 140 pozostaje ponad 100 ...

No własnie o tym piszę -w zakresie pręskości od 100 - 150 to droga
hamowania (od momentu ukazania się przeszkody) to z zgrubsza w metrach
to co wskazuje pręskosciomierz. Nie połowa tego.

On 2015-08-12 17:00, Budzik wrote:

Użytkownik Shrek  ...

Do tego niestety dochodzi czas reakcji kierowcy - sekunda przy 140 to
prawie 39m, zostaje 30m na hamowanie, i ze 140 pozostaje ponad 100 ...

No własnie o tym piszę -w zakresie pręskości od 100 - 150 to droga
hamowania (od momentu ukazania się przeszkody) to z zgrubsza w metrach
to co wskazuje pręskosciomierz. Nie połowa tego.

Bo ten przed toba tez musi wyhamować...
A jak staje w miejscu to mamy troche inna sytuacje.

Użytkownik Shrek  ...

Do tego niestety dochodzi czas reakcji kierowcy - sekunda przy 140 to
prawie 39m, zostaje 30m na hamowanie, i ze 140 pozostaje ponad 100 ...

No własnie o tym piszę -w zakresie pręskości od 100 - 150 to droga
hamowania (od momentu ukazania się przeszkody) to z zgrubsza w metrach
to co wskazuje pręskosciomierz. Nie połowa tego.

Bo ten przed toba tez musi wyhamować...
A jak staje w miejscu to mamy troche inna sytuacje.

Ale własnie o takim "staje w miejscu" rozmawiamy. I okazuje się, że
nawet ci bezpieczni Niemcy w swoich rekomendacjach takiej sytuacji nie
przewidują.

On 2015-08-12 06:25, Shrek wrote:

On 2015-08-11 22:45, mk4 wrote:

To nie jest kwestia czucia, tylko fizyki - te 70m to dwa razy za mało. A
przepisy po coś są - chyba nie po to, żeby sugerować niebezpieczną
odległość?

Ooo a to skad? W praktyce 33-40m a ze 140 2x tyle bo 2x taka energia.

What???? E=(m*V^2)/2 - kwadrat!

  Co

zreszta potwierdza np. taki sobie kalkulator:

http://www.prawko-kwartnik.info/kalku/zatrzymanie.html

Dajesz 9, 140, 500, 100, 0, 0, 0 i wychodzi 84m co wyglada dosc realnie.
Zatem gdzie to 2x wiecej?

przy dziewiątce z przodu i (zwłaszcza) dwóch zerach na końcu.

Oczywiście, że wiem. Tylko dziwi mnie świete oburzenie, że niby trzeba
jechać tak, żeby się zatrzymać od zera na dystansie dzielącym od
poprzednika, ale w praktyce nikt tego nie robi, niemcy (którzy są o
kilka dużych kroków przed nami jeśli chodzi o bezpieczeństwo)
rekomendują połowę tego, a ty naciągasz rzeczywistość że niby ze 140
zatrzymasz się na 70 metrach, żeby wmówić (sobie?), że niby się stosujesz.

On 2015-08-12 18:04, mk4 wrote:

bezpieczeństwa (w zakresie najechania) a ale do 100% tylko jakoś nie

On 2015-08-12 18:04, mk4 wrote:

To nie jest kwestia czucia, tylko fizyki - te 70m to dwa razy za
mało. A
przepisy po coś są - chyba nie po to, żeby sugerować niebezpieczną
odległość?

Ooo a to skad? W praktyce 33-40m a ze 140 2x tyle bo 2x taka energia.

What???? E=(m*V^2)/2 - kwadrat!

Tja, ze wzorów jeszcze trzeba umieć korzystać...

  Co

zreszta potwierdza np. taki sobie kalkulator:

http://www.prawko-kwartnik.info/kalku/zatrzymanie.html

Dajesz 9, 140, 500, 100, 0, 0, 0 i wychodzi 84m co wyglada dosc realnie.
Zatem gdzie to 2x wiecej?

przy dziewiątce z przodu i (zwłaszcza) dwóch zerach na końcu.

No i niech sobie będą - co ci to przeszkadza?

On 2015-08-13 08:43, Shrek wrote:

On 2015-08-12 18:04, mk4 wrote:

To nie jest kwestia czucia, tylko fizyki - te 70m to dwa razy za
mało. A
przepisy po coś są - chyba nie po to, żeby sugerować niebezpieczną
odległość?

Ooo a to skad? W praktyce 33-40m a ze 140 2x tyle bo 2x taka energia.

What???? E=(m*V^2)/2 - kwadrat!

Tja, ze wzorów jeszcze trzeba umieć korzystać...

Co pominąłem?

On 2015-08-13 19:39, mk4 wrote:

Ooo a to skad? W praktyce 33-40m a ze 140 2x tyle bo 2x taka energia.

What???? E=(m*V^2)/2 - kwadrat!

Tja, ze wzorów jeszcze trzeba umieć korzystać...

Co pominąłem?

No chyba to ze 100^2 to 10000 a 140^2 to 19600 wiec przy 140 mamy dwa
razy wieksza energie niz przy 100. Co zreszta napisalem juz wczesniej.

On Monday, August 10, 2015 at 5:30:15 PM UTC+10, Liwiusz wrote:

Nie jest to takie oczywiste, jak choćby widzisz w tym przypadku. Jaka
jest zatem bezpieczna odległość od następnik? Nie słyszałem o głosach,
że taka, aby się zatrzymać gdyby następnik zmienił się w nieruchomy pojazd.

Dnia Mon, 10 Aug 2015 09:30:08 +0200, Liwiusz napisał(a):

Kolejny argument jest taki, że skoro ustawodawca napisał "hamowania lub
zatrzymania", a nie tylko "hamowania" to coś miał na myśli.

Pewnie miał na myśli to, że jak wjedziesz w już stojący samochód (czyli
nie hamujący już), to też jesteś winien.

Pewnie właśnie to, że bez wnikania czy utrata prędkości nastąpiła za pomocą
hamulców, czy może drzewa albo innego pojazdu.

Nie jest to takie oczywiste, jak choćby widzisz w tym przypadku. Jaka
jest zatem bezpieczna odległość od następnik? Nie słyszałem o głosach,
że taka, aby się zatrzymać gdyby następnik zmienił się w nieruchomy pojazd.

Skąd ta implikacja? Czemu nie zakłada faktu, że osobowiec miał mniej
czasu na reakcję?

Czasu to tam jest sporo - od kiedy zapalają się stopy w ciężarówce już
można było działać.

Dajesz po heblach jak tylko widzisz stopy u następnika, nawet jak nie
widać, że faktycznie hamuje?

Kierowca ten sygnał przegapił, reagował powoli, nie próbował nawet ominąć
samochodu - pewnie nie potrafił, bo większość kierowców nawet sobie nie
wyobraża jak nagły manewr można z powodzeniem wykonać.
Tu plus dla kierowcy ciężarówki, że on potrafił.

O tak, zajebiście dobry tirman ;)

Natomiast nie ma obowiązku jazdy tak, żeby próbujący jechać z tyłu też dał
radę.
W omawianej sytuacji - czy gdyby tam był jeszcze jeden pas po lewej, na
który ciężarówka mogłaby uciec "legalniej", to by cokolwiek zmieniło?

Byłoby jeszcze trudniej do oceny ;)

Użytkownik Tomasz Pyra  ...

Kierujący ma obowiązek jechać tak żeby nie wjechać w tych przed nim,
nawet jak pojazd przed nim się zatrzyma - co tu nastąpiło.

Hmm, zatrzymał się w miejscu... A gdzie droga hamowania?

W ustawie sformułowane jest to w takie sposób: "odstęp niezbędny do
uniknięcia zderzenia w razie hamowania lub zatrzymania[...]".

Czyli hamowanie LUB zatrzymanie. I wchodzi w to również zatrzymanie
natychmiastowe w zderzeniu z przeszkodą.

Z drugiej strony jazda tirowca jest dla ciebie normalna?

Że przekroczył podwójną ciągła? ;)

A tak poważnie oczywiście nie jest normalna.
Kierowca ciężarówki popełnił gruby błąd i w ostatniej chwili uniknął
zderzenia. Ale on swój błąd naprawił i swojego zderzenia uniknął.

Natomiast wypadek spowodował wyłącznie filmujący, który jechał nie
mając widoczności w odległości swojego hamowania.

Wydaje się że widać kolejne jego błędy - mógł zacząć awaryjne
hamowanie widząc że ciężarówka ostro hamuje, a skoro ciężarówka dała
radę wyminąć przeszkodę to on w osobówce (tak zakładam po wysokości
kamery) też powinien dać radę.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Dnia Sun, 9 Aug 2015 20:00:47 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik Tomasz Pyra  ...

Kierujący ma obowiązek jechać tak żeby nie wjechać w tych przed nim,
nawet jak pojazd przed nim się zatrzyma - co tu nastąpiło.

Hmm, zatrzymał się w miejscu... A gdzie droga hamowania?

W ustawie sformułowane jest to w takie sposób: "odstęp niezbędny do
uniknięcia zderzenia w razie hamowania lub zatrzymania[...]".

Czyli hamowanie LUB zatrzymanie. I wchodzi w to również zatrzymanie
natychmiastowe w zderzeniu z przeszkodą.

Z drugiej strony jazda tirowca jest dla ciebie normalna?

Że przekroczył podwójną ciągła? ;)

A tak poważnie oczywiście nie jest normalna.
Kierowca ciężarówki popełnił gruby błąd i w ostatniej chwili uniknął
zderzenia. Ale on swój błąd naprawił i swojego zderzenia uniknął.

Natomiast wypadek spowodował wyłącznie filmujący, który jechał nie mając
widoczności w odległości swojego hamowania.
Wydaje się że widać kolejne jego błędy - mógł zacząć awaryjne hamowanie
widząc że ciężarówka ostro hamuje, a skoro ciężarówka dała radę wyminąć
przeszkodę to on w osobówce (tak zakładam po wysokości kamery) też powinien
dać radę.

W dniu 2015-08-09 o 14:58, Liwiusz pisze:

... a na dotychczasowym pasie, po którym jechał tir ujawnia się
stojący samochód - goć wali w niego.

On 2015-08-10 12:20, JaTy wrote:

skąd ta "masakra" na naszych drogach - przyjmując, że zabierający głos są
grupą reprezentatywną kierowców w Polsce

Użytkownik "Shrek"

skąd ta "masakra" na naszych drogach - przyjmując, że zabierający głos są
grupą reprezentatywną kierowców w Polsce