Czesc,
kto zostalby uznany winnym w sytuacji z rys: www.ctn.pl/1.jpg ?
Jurek

Dnia pięknego Sat, 31 Oct 2009 14:29:17 +0100, osobnik zwany Jurek
wystukał:

Czesc,
kto zostalby uznany winnym w sytuacji z rys: www.ctn.pl/1.jpg ? Jurek

Dnia Sat, 31 Oct 2009 13:48:48 +0000 (UTC), masti napisał(a):

a skąd jakiekolwiek wątpliwości? Wyjeżdżający z podporządkowanej.

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w
wiadomości

A moga być, w zalezności co było tuz przed ta sytuacją.

Dnia Sun, 1 Nov 2009 08:56:19 +0100, szerszen napisał(a):

A moga być, w zalezności co było tuz przed ta sytuacją.

nie ma zadnych

Jurek w

kto zostalby uznany winnym w sytuacji z rys: www.ctn.pl/1.jpg ?

Jurek wrote:

Czesc,
kto zostalby uznany winnym w sytuacji z rys: www.ctn.pl/1.jpg ? Jurek

to wrote:

Jurek wrote:

Czesc,
kto zostalby uznany winnym w sytuacji z rys: www.ctn.pl/1.jpg ? Jurek

Skręcający.

PesTYcyD pisze:

to wrote:

Jurek wrote:

Czesc,
kto zostalby uznany winnym w sytuacji z rys: www.ctn.pl/1.jpg ? Jurek

Skręcający.

A co z zasadż, że na skrzyrzowaniach się nie wyprzedza?

Tomasz Pyra pisze:

PesTYcyD pisze:

to wrote:

Jurek wrote:

Czesc,
kto zostalby uznany winnym w sytuacji z rys: www.ctn.pl/1.jpg ? Jurek

Skręcający.

A co z zasadż, że na skrzyrzowaniach się nie wyprzedza?

Wyprzedza?
Mi z rysunku wygląda, że on raczej przejeżdża obok zaparkowanych samochodów.

Użytkownik "Jurek"  napisał w wiadomości

Tomasz Pyra pisze:

PesTYcyD pisze:

to wrote:

Jurek wrote:

Czesc,
kto zostalby uznany winnym w sytuacji z rys: www.ctn.pl/1.jpg ? Jurek

Skręcający.

A co z zasadż, że na skrzyrzowaniach się nie wyprzedza?

Wyprzedza?
Mi z rysunku wygląda, że on raczej przejeżdża obok zaparkowanych samochodów.

Dzięki za odpowiedzi.
Samochody były oczywiście źle zaparkowane.
Wątpliwości moje budziło jedynie to, czy policjant nie rozsądziłby obustronnej winy. Samochodu jadącego prosto też w sumie nie powinno być w tym miejscu, a jeśli już to powinien zachować szczególną ostrożność i w razie kraksy mógłby byc uznany za współwinnego. Rozumiem, że nie ma na to szans?
Sytuacja jest hipotetyczna (bez podtekstów) :)

neelix pisze:

A dlaczego nie powinno być jadącego prosto?   Miałby fruwać? Współwina?Pojazdy mogą parkować 10m od skrzyżowania. Ustąp to ustąp.
neelix

Dnia Sat, 31 Oct 2009 23:42:18 +0100, Jurek napisał(a):

Ja jednak mam pewne wątpliwości. Nigdzie w kodeksie nie jest napisane,
że wyjeżdżający z podporządkowanej i zamierzający skręcić w prawo ma
ustąpić pierwszeństwa jadącemu z prawej po lewym pasie.

Użytkownik "Jurek"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

A dlaczego nie powinno być jadącego prosto?   Miałby fruwać? Współwina?Pojazdy mogą parkować 10m od skrzyżowania. Ustąp to ustąp.
neelix

Pojazdy były zaparkowane na skrzyżowaniu blokując jadącemu prosto jego pas. Tym samym on jadąc lewym pasem przez skrzyżowanie zablokował możliwość wyjazdu samochodowi z dołu.
Być może pytanie jest trywialne i odpowiedź jest jedna: ustąp to ustąp.
Ja jednak mam pewne wątpliwości. Nigdzie w kodeksie nie jest napisane, że wyjeżdżający z podporządkowanej i zamierzający skręcić w prawo ma ustąpić pierwszeństwa jadącemu z prawej po lewym pasie.

neelix wrote:

Jest. Ustąp znaczy ustąp. Ja wiem, że trudno się z tym pogodzić i nie
jest to sprawiedliwe, ale jak dojdzie do wypadku to będą zarzuty o
nieustąpienie nawet łamiącemu przepisy np.wyprzedzającemu za podwójną
ciągłÄ… przed skrzyżowaniem. Zamiast przylać temu, który z powodu łamania
(z premedytacją) prawa jest głównym zagrożeniem leje się obu. neelix

Dnia 1 Nov 2009 15:36:05 +0100, to napisał(a):

Obaj są, bo to mogła być karetka czy ktoś kierujący się zasadą wyższej
konieczności. Gdyby wszyscy zaczęli stosować zasadę "nie widzę -- nie
jadę" to liczba wypadków od razu by spadła.

On Sun, 1 Nov 2009 21:40:51 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia 1 Nov 2009 15:36:05 +0100, to napisał(a):

Obaj są, bo to mogła być karetka czy ktoś kierujący się zasadą wyższej
konieczności. Gdyby wszyscy zaczęli stosować zasadę "nie widzę -- nie
jadę" to liczba wypadków od razu by spadła.

Niekoniecznie. Patrz art. 4.

Dnia Sun, 01 Nov 2009 21:47:51 +0100, J.F. napisał(a):

Niekoniecznie. Patrz art. 4.

Ale masz jeszcze wymog szczegolnej ostroznosci na skrzyzowaniu.

W sumie .. jakby uznac wine obustronna, to by na drugi raz dwoch
kierowcow uwazalo.

neelix pisze:

Użytkownik "Jurek"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

A dlaczego nie powinno być jadącego prosto?   Miałby fruwać? Współwina?Pojazdy mogą parkować 10m od skrzyżowania. Ustąp to ustąp.
neelix

Pojazdy były zaparkowane na skrzyżowaniu blokując jadącemu prosto jego pas. Tym samym on jadąc lewym pasem przez skrzyżowanie zablokował możliwość wyjazdu samochodowi z dołu.
Być może pytanie jest trywialne i odpowiedź jest jedna: ustąp to ustąp.
Ja jednak mam pewne wątpliwości. Nigdzie w kodeksie nie jest napisane, że wyjeżdżający z podporządkowanej i zamierzający skręcić w prawo ma ustąpić pierwszeństwa jadącemu z prawej po lewym pasie.

Jest. Ustąp znaczy ustąp. Ja wiem, że trudno się z tym pogodzić i nie jest to sprawiedliwe, ale jak dojdzie do wypadku to będą zarzuty o nieustąpienie nawet łamiącemu przepisy np.wyprzedzającemu za podwójną ciągłą przed skrzyżowaniem. Zamiast przylać temu, który z powodu łamania (z premedytacją) prawa jest głównym zagrożeniem leje się obu.

Jurek pisze:

neelix pisze:

A dlaczego nie powinno być jadącego prosto?   Miałby fruwać? Współwina?Pojazdy mogą parkować 10m od skrzyżowania. Ustąp to ustąp.
neelix

Pojazdy były zaparkowane na skrzyżowaniu blokując jadącemu prosto jego pas. Tym samym on jadąc lewym pasem przez skrzyżowanie zablokował możliwość wyjazdu samochodowi z dołu.
Być może pytanie jest trywialne i odpowiedź jest jedna: ustąp to ustąp.
Ja jednak mam pewne wątpliwości. Nigdzie w kodeksie nie jest napisane, że wyjeżdżający z podporządkowanej i zamierzający skręcić w prawo ma ustąpić pierwszeństwa jadącemu z prawej po lewym pasie.

Moge dac ci namiar na goscia ktory mowil to samo dostal bonuz 500zł i 6pkt za "manie watpliwosci". W moim wypadku akurat bylo to boczna droga a gosciu wtjechal za plotu niewiele mialem do myslenie jak celowac miedzy niego na czolowke a zepchniecie wyprzedzanego.  Efekt... oba boki auta pogiete i kasacja mojego ukochanego Punto :)

On Sat, 31 Oct 2009, Jurek wrote:

Być może pytanie jest trywialne i odpowiedź jest jedna: ustąp to ustąp.
Ja jednak mam pewne wątpliwości. Nigdzie w kodeksie nie jest napisane, że wyjeżdżający z podporządkowanej i zamierzający skręcić w prawo ma ustąpić pierwszeństwa jadącemu z prawej po lewym pasie.

Dnia Sat, 31 Oct 2009 15:21:14 +0100, PesTYcyD napisał(a):

A co z zasadż, że na skrzyrzowaniach się nie wyprzedza?

Dnia Sat, 31 Oct 2009 15:34:53 +0100, Przemysław Bernat napisał(a):

A co z zasadż, że na skrzyrzowaniach się nie wyprzedza?

A co z zasadą, że wyjeżdżając z podporządkowanej należy ustąpić
pierwszeństwa pojazdom poruszającym się drogą z pierwszeństwem?

Dnia Sun, 01 Nov 2009 11:19:05 +0100, Mirosław Habarta napisał(a):

Pytanie jest następujące, czy w sytuacji skrętu w prawo, skręcający musi
mieć wolne z obydwu kierunków.  Bo przecież w każdej chwili ktoś nadjeżdża
jący z prawej strony może zmienić pas.

Być może istotne byłyby pewne niuanse, np kiedy rozpoczęło się wyprzedzanie
na głównej drodze, jeżeli w momencie gdy wyjeżdżający z podporządkowanej już
zdążył wjechać na skrzyżowanie to IMHO jest oczywista wina wyprzedzającego,
w przeciwnym razie ... to nie wiem.

Mirosław Habarta pisze:

Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Sat, 31 Oct 2009 15:34:53 +0100, Przemysław Bernat napisał(a):

A co z zasadż, że na skrzyrzowaniach się nie wyprzedza?

A co z zasadą, że wyjeżdżając z podporządkowanej należy ustąpić
pierwszeństwa pojazdom poruszającym się drogą z pierwszeństwem?

To co zwykle w PoRD - niejasność.
Sytuacja podobna - autko A wyjeżdża z podporządkowanej. Kierowca patrzy w
lewo - pusto. Patrzy w prawo - dwa auta nadjeżdżają jedno za drugim,
pierwsze jakieś 100m od niego, drugie o ok. 70m dalej, obydwa jadą swoim
prawym. Wyjeżdża w prawo i w tym momencie okazuje się, że ten z tyłu
właśnie wjeżdża na lewy pas, bo popierdala dość szybko i postanowił
wyprzedzić.
I co teraz?

IMO wyjeżdżający miał prawo (art. 4 PoRD) założyć, że nie będzie nikt
wyprzedzał. A cio sąd powie, to powiem jak poznam wyrok ;)

To jest jednak inna sprawa, bo wyprzedzanie jest szczególnym manewrem.
Na pewno wyprzedzający złamał dwa pkty PoRD : art 24 p.1  24 p.7

Sun, 01 Nov 2009 17:48:09 +0100, w  Jan
Strybyszewski  napisał(-a):

Nie kazdy wlot podporzadkowanej JEST SKRZYZOWANIEM.

On Sun, 1 Nov 2009, Mirosław Habarta wrote:

Adam Płaszczyca pisze:

IMO wyjeżdżający miał prawo (art. 4 PoRD) założyć, że nie będzie nikt
wyprzedzał. A cio sąd powie, to powiem jak poznam wyrok ;)

Pytanie jest następujące, czy w sytuacji skrętu w prawo, skręcający musi
mieć wolne z obydwu kierunków.  Bo przecież w każdej chwili ktoś nadjeżdża
jący z prawej strony może zmienić pas.

Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Sat, 31 Oct 2009 15:34:53 +0100, Przemysław Bernat napisał(a):

A co z zasadż, że na skrzyrzowaniach się nie wyprzedza?

A co z zasadą, że wyjeżdżając z podporządkowanej należy ustąpić
pierwszeństwa pojazdom poruszającym się drogą z pierwszeństwem?

To co zwykle w PoRD - niejasność. Sytuacja podobna - autko A wyjeżdża z podporządkowanej. Kierowca patrzy w
lewo - pusto. Patrzy w prawo - dwa auta nadjeżdżają jedno za drugim,
pierwsze jakieś 100m od niego, drugie o ok. 70m dalej, obydwa jadą swoim
prawym. Wyjeżdża w prawo i w tym momencie okazuje się, że ten z tyłu
właśnie wjeżdża na lewy pas, bo popierdala dość szybko i postanowił
wyprzedzić.
I co teraz?

IMO wyjeżdżający miał prawo (art. 4 PoRD) założyć, że nie będzie nikt
wyprzedzał.

Dnia Sun, 01 Nov 2009 17:47:03 +0100, Jan Strybyszewski napisał(a):

IMO wyjeżdżający miał prawo (art. 4 PoRD) założyć, że nie będzie nikt
wyprzedzał.

Zalozyc to mozna sobie majtki na szyje, nie ustapienie pierszenstwa

Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Sun, 01 Nov 2009 17:47:03 +0100, Jan Strybyszewski napisał(a):

IMO wyjeżdżający miał prawo (art. 4 PoRD) założyć, że nie będzie nikt
wyprzedzał.

Zalozyc to mozna sobie majtki na szyje, nie ustapienie pierszenstwa

Tak, Jasiu, nawet tego artykułu nie zrozumiałeś.

Jan Strybyszewski wrote:

Taaa o ile pamietam to prawa jazdy kat.A nadal nie masz... co tylko
swiadczy o braku znajomosci przepisow.

to pisze:

Jan Strybyszewski wrote:

Taaa o ile pamietam to prawa jazdy kat.A nadal nie masz... co tylko
swiadczy o braku znajomosci przepisow.

Skoro się odwołał i ma nowy termin egzaminu to ma, straci dopiero jeśli obleje.

Jan Strybyszewski wrote:

Akurat za punkty to chyba jest tylko wymog stawienie na egzamin
kontrolny ale sadze ze jest jakis ustalony termin po ktorym traci sie
uprawnienia.   Skrot myslowy to raczej.

Adam Płaszczyca  popełnił(a):

Dnia 3 Nov 2009 12:42:42 +0100, to napisał(a):

tak jakby go nie było. Będzie miał nowy termin, dopiero ten egzamin
obleje (w tym nie stawi się nań) to straci uprawnienia. Póki co moim
zdaniem nadal je ma.

I masz rację. Co więcej - w momencie zdania kat. B punkty sie
wyzerowały. I teraz najlepszy kawałek - kiedy zdam na A, co nastąpi
dopiero około kwietnia następnego roku (najbliższe terminy), to znowu
się wyzerują.
Nie ma jak przepisy pisane na kolanie ;)

Dnia Fri, 6 Nov 2009 13:18:34 +0100, robal napisał(a):

Jaki najlepszy kawałek? Jak już zdasz na A, to nic się nie wyzeruje, bo
ewentualne nowe punkty będziesz zbierał na nowym kawałku plastiku (tylko z
kat. B), który będziesz musiał sobie od nowa wyrobić, by móc jeździć
samochodem...

Dnia Fri, 06 Nov 2009 10:12:41 +0100, Jan Strybyszewski napisał(a):

Jasiu, Twoje przekonania nie zmieniaja rzeczywistości, przygłupie z pekape.

Smieszny i zalosny jestes.... a jak tam przebijanie numerkow w Granadach
  przeniosles sie na Sierry ?  I radzilbym przystrzyc nieco swoj rdzawy
jezyk bo zaczynasz sie zachowywac jak spanikowany troll

to wrote:

Jan Strybyszewski wrote:

Buhahah przestepca sie odezwal i mysli ze ktos mu uwierzy,

Na Twoim miejscu byłbym ostrożny z takimi epitetami...

Moon wrote:

o ochronie danych osobowych

o działaniu na szkodę firmy/spółki

groźba karalna

Moon wrote:

nie ma żadnej dyskusji i tyle.
ja mam prawo do prywatności i anonimowości, zwłaszcza w usenecie pełnym
psychopatów jak AP.
nikt nie ma żadnego prawa wypisywania moich danych i łÄ…czyć ich z
kłamliwymi i fikcyjnymi wypowiedziami.

o działaniu na szkodę firmy/spółki

a ponieważ robi to co powyżej, pkt 2, działa _świadomie_ na szkodę
spółki, zresztą jako kretyn sam to zapowiedział w postach, które
podpisał. myśli, że jego działania są trudne do rozszyfrowania, na
szczęście robi to tak po prostacku, że nawet średnio kumaty prokurator
przydupi mu zarzuty.

groźba karalna

Tak jak napisałem wyżej nie czytałem całości,

Natomiast ja miałem przyjemnoć dostać wiadomości z groźbami na gg, a
oprócz tego w wielu postach.

A tak zupełnie z innej beczki - naprawdę nie czujesz, że to psychopata?

to pisze:

Jan Strybyszewski wrote:

Buhahah przestepca sie odezwal i mysli ze ktos mu uwierzy,

Na Twoim miejscu byłbym ostrożny z takimi epitetami...

Na dodatek reklamujac uslugi na stronie nie podajesz paru
OBOWIAZKOWYCH informacji o firmie co jest tez przestepstwem

O slajdy Ci chodzi? Przecież on nie ma firmy tylko każdorazowo podpisuje umowę o dzieło. Niby jakie informacje miałby podać?

Jan Strybyszewski wrote:

oo nielegalna dzialanosc gospodarcza no prosze. A co na to utrzad
skarbowy. No chyba ze tych sjadow wychodzi rolka rocznie

to pisze:

Jan Strybyszewski wrote:

oo nielegalna dzialanosc gospodarcza no prosze. A co na to utrzad
skarbowy. No chyba ze tych sjadow wychodzi rolka rocznie

Tego czy nielegalne to akurat nie wiesz. Jeśli wywołuje jakieś slajdy hobbystycznie

Jan Strybyszewski wrote:

Hobbystycznie "za pieniadze" to mozna bez rejstracji oddawac sie ....
panom i paniom a nie prowadzic dzialanosc gospodarcza.

to pisze:

Jan Strybyszewski wrote:

Hobbystycznie "za pieniadze" to mozna bez rejstracji oddawac sie ....
panom i paniom a nie prowadzic dzialanosc gospodarcza.

To po co istnieje coś takiego jak "umowa o dzieło"? Znowu wypowiadasz się na tematy, o których nie masz pojęcia.

Jan Kowalski wrote:

jakoÂś caÂłe tabuny kasjerek w supermarketach sÂą na umowie o dzieÂło mimo
iÂż dla niewprawnego obserwatora mogÂło by to wydawaĂŚ siĂŞ etatem. I jakoÂś
to kwitnie.

I nikt siĂŞ nie czepia.

Jan Strybyszewski wrote:

Wlasnie doczytaj co znaczy umowa o dzielo...

szczegonie zapytaj urzad
skarbowy co mysi o powtarzalnej prostej czynosci uslugowej w duzej
ilosci

Jan Strybyszewski pisze:

to pisze:

Jan Strybyszewski wrote:

Hobbystycznie "za pieniadze" to mozna bez rejstracji oddawac sie ....
panom i paniom a nie prowadzic dzialanosc gospodarcza.

To po co istnieje coś takiego jak "umowa o dzieło"? Znowu wypowiadasz się na tematy, o których nie masz pojęcia.

Wlasnie doczytaj co znaczy umowa o dzielo... szczegonie zapytaj urzad skarbowy co mysi o powtarzalnej prostej czynosci uslugowej w duzej ilosci

Użytkownik "PesTYcyD"  napisał w wiadomości

to wrote:

Jurek wrote:

Czesc,
kto zostalby uznany winnym w sytuacji z rys: www.ctn.pl/1.jpg ? Jurek

Skręcający.

A co z zasadż, że na skrzyrzowaniach się nie wyprzedza?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

kto zostalby uznany winnym w sytuacji z rys: www.ctn.pl/1.jpg ? Jurek

Skręcający.

A co z zasadż, że na skrzyrzowaniach się nie wyprzedza?

Jurek pisze:

Czesc,
kto zostalby uznany winnym w sytuacji z rys: www.ctn.pl/1.jpg ?
Jurek

kto zostalby uznany winnym w sytuacji z rys: www.ctn.pl/1.jpg ?

On 31 Paź, 19:10, "pluton"  wrote:

> kto zostalby uznany winnym w sytuacji z rys:www.ctn.pl/1.jpg?

Ten u dolu, bo jest pijany (jedzie zygzakiem).

Dnia Sat, 31 Oct 2009 14:29:17 +0100, Jurek napisał(a):

Czesc,
kto zostalby uznany winnym w sytuacji z rys: www.ctn.pl/1.jpg ?

Jurek pisze:

Czesc,
kto zostalby uznany winnym w sytuacji z rys: www.ctn.pl/1.jpg ?
Jurek

On 31 Paź, 14:29, Jurek  wrote:

Czesc,
kto zostalby uznany winnym w sytuacji z rys:www.ctn.pl/1.jpg?
Jurek

w 1 przypadku wszystko zalezy od tego jak argumentujesz sytuacje i od
policjanta niestety, bo pord tego nie wyjasnia...
jak jestes wygadany a po drugiej stronie bedzie dupa to policjant
stwierdzi, ze Ty jestes poszkodowany :)