gleba!:
http://tinyurl.com/nmxkpj

gleba!:
http://tinyurl.com/nmxkpj

CeSaR pisze:

Dość specyficzne poczucie humoru....

nie pozdrawiam

C

GK pisze:

Piszących idiotów wszędzie można spotkać...
Bez komentarza i nie pozdrawiam

Jakub Spiernowski pisze:

gleba!:
http://tinyurl.com/nmxkpj

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Jakub Spiernowski pisze:

gleba!:
http://tinyurl.com/nmxkpj

Twoja głupota jest porównywalna, z głupotą tego motocyklisty.

LA pisze:

A dlaczego motocyklisty, przecież to jemu głupol z samochodu zajechał drogę.

Powala mnie zachowanie ludzi na tym filmie. Pierwsze auto sobie
spokojnie pojechało dalej, później jakieś powolutku się zatrzymało
prawie, że kopertę robiąc. Ludzie zza przystanku or sth powoli, z
ciekawości zapuszczają żurawia, równie monotonnie nadciągają pierwsi
gapie, z których żaden nawet nie schylił się do leżącego motocyklisty.

To jest smutne.

To jest smutne.

nie sprawdził funkcji życiowych motocyklisty.

GK pisze:

LA pisze:

A dlaczego motocyklisty, przecież to jemu głupol z samochodu zajechał drogę.

Niestety obaj są winni. Kierowca bo nie zachował uwagi podczas manewru skrętu, a motocyklista za zbyt dużą prędkość.

GK pisze:

LA pisze:

A dlaczego motocyklisty, przecież to jemu głupol z samochodu zajechał drogę.

Niestety obaj są winni. Kierowca bo nie zachował uwagi podczas manewru skrętu, a motocyklista za zbyt dużą prędkość. Tylko w przypadku tego ostatniego taki błąd bywa ostatnim w życiu.
Jak to ktoś napisał: "to nie prędkość zabija, ale gwałtowna jej utrata".

Dnia pięknego Fri, 07 Aug 2009 18:53:47 +0200, osobnik zwany WW wystukał:

GK pisze:

LA pisze:

A dlaczego motocyklisty, przecież to jemu głupol z samochodu zajechał
drogę.

Niestety obaj są winni. Kierowca bo nie zachował uwagi podczas manewru
skrętu, a motocyklista za zbyt dużÄ… prędkoć. Tylko w przypadku tego
ostatniego taki błÄ…d bywa ostatnim w życiu. Jak to ktoś napisał: "to
nie prędkoć zabija, ale gwałtowna jej utrata".

To jest dyskusyjne.
Widzisz takiego daleko. Jeśli by jechał zgodnie z przepisami, zdążysz
bezpiecznie wykonać manewr.
Jednak taki dureń nie jedzie 60 a 160 i w połowie manewru masz go w
drzwiach. Czekanie, aż nic nie jedzie, jest praktycznie niemożliwe w
mieście a jak jest zakręt to i nawet takie "podręcznikowe" zachowanie
nie pomoże.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Fri, 07 Aug 2009 18:53:47 +0200, osobnik zwany WW wystukał:

GK pisze:

LA pisze:

A dlaczego motocyklisty, przecież to jemu głupol z samochodu zajechał
drogę.

Niestety obaj są winni. Kierowca bo nie zachował uwagi podczas manewru
skrętu, a motocyklista za zbyt dużą prędkość. Tylko w przypadku tego
ostatniego taki błąd bywa ostatnim w życiu. Jak to ktoś napisał: "to
nie prędkość zabija, ale gwałtowna jej utrata".

To jest dyskusyjne.
Widzisz takiego daleko. Jeśli by jechał zgodnie z przepisami, zdążysz
bezpiecznie wykonać manewr.
Jednak taki dureń nie jedzie 60 a 160 i w połowie manewru masz go w
drzwiach. Czekanie, aż nic nie jedzie, jest praktycznie niemożliwe w
mieście a jak jest zakręt to i nawet takie "podręcznikowe" zachowanie
nie pomoże.

to masz problem. skręcając w lewo masz obowiązek ustąpić jadącym prosto.
On najwyżej dostanie mandat za prędkość ale winnym wypadku, np.
śmiertelnego, będziesz Ty.

Dnia pięknego Fri, 07 Aug 2009 19:58:42 +0200, osobnik zwany jarek d.
wystukał:

UÂżytkownik "masti"  napisaÂł w wiadomoÂści

Dnia piĂŞknego Fri, 07 Aug 2009 18:53:47 +0200, osobnik zwany WW
wystukaÂł:

GK pisze:

LA pisze:

A dlaczego motocyklisty, przecieÂż to jemu gÂłupol z samochodu
zajechaÂł drogĂŞ.

Niestety obaj sÂą winni. Kierowca bo nie zachowaÂł uwagi podczas
manewru skrêtu, a motocyklista za zbyt du¿¹ prêdkoœÌ. Tylko w
przypadku tego ostatniego taki b³¹d bywa ostatnim w ¿yciu. Jak to
ktoœ napisa³: "to nie prêdkoœÌ zabija, ale gwa³towna jej utrata".

To jest dyskusyjne.
Widzisz takiego daleko. Jeœli by jecha³ zgodnie z przepisami, zd¹¿ysz
bezpiecznie wykonaĂŚ manewr.
Jednak taki dureĂą nie jedzie 60 a 160 i w poÂłowie manewru masz go w
drzwiach. Czekanie, aÂż nic nie jedzie, jest praktycznie niemoÂżliwe w
mieÂście a jak jest zakrĂŞt to i nawet takie "podrĂŞcznikowe" zachowanie
nie pomoÂże.

to masz problem. skrĂŞcajÂąc w lewo masz obowiÂązek ustÂąpiĂŚ jadÂącym
prosto. On najwy¿ej dostanie mandat za prêdkoœÌ ale winnym wypadku, np.
Âśmiertelnego, bĂŞdziesz Ty.

Jak pisaÂł WW - jeÂśli dureĂą gna z takÂą prĂŞdkoÂściÂą - co widaĂŚ na filmie,
to nie daje szansy nikomu, kto przecina jego tor jazdy.

Nie wiem, kto ma
wiĂŞkszy problem. On, prawdopodobnie, dostaÂł najwyÂższy "mandat".
Szkoda faceta w aucie. BĂŞdzie musiaÂł z tym ÂżyĂŚ.

W wiadomości  masti
 pisze:

Motocyklista dostał najwyższy mandat

a głÄ…b w samochodzie?

Agent Jotte nadaje:

Na filmie wyraźnie widać teren zabudowany, ewolucja niemałego przecież
samochodu po uderzeniu motocykla nie pozostawia wątpliwości co do
prędkości motocyklisty.

W wiadomości  JanKo  pisze:

Na filmie wyraźnie widać teren zabudowany, ewolucja niemałego przecież
samochodu po uderzeniu motocykla nie pozostawia wątpliwości co do
prędkości motocyklisty.

Tak rozkołysać wysoko zawieszony samochód potrafię sam, stojąc obok.

Wiesz jak wygląda samochód gdy na niego wpadnie z boku 250-300kg z
prędkością 150km/h?

Jest przecięty na pół a chmura wymieszanego mięsa i
blaszanego śmiecia rozrzucona na długości 100m.

Tu podejrzewam nie było więcej niż 80km/h

i gdyby motocyklista nie zatrzymał się na słupku i
drzwiach tylko przeleciał ponad samochodem to mógłby z tego wyjść.

http://www.youtube.com/watch?v=yQZq2xz1vb4

W wiadomości  CeSaR  pisze:

Gratuluję, jesteś niezwykle sprawny fizycznie, czego o innym rodzaju sprawności powiedzieć nie można.

Nie chcę się wpierdzielać między wódkę i zakąskę.

W wielu poglądach się z Tobą zgadzam ale niestety z przykrością zauważam, że również ulegasz
wpływom  i trochę bezpodstawnie rozpoczynasz wycieczki osobiste. Zupełnie niepotrzebnie.

To że grupa osiąga pozim masowego cavallninizmu naprawdę nie uprawnia do tego typu zachowań.

On Fri, 7 Aug 2009 23:59:12 +0200, JanKo  wrote:

Tak rozkołysać wysoko zawieszony samochód potrafię sam, stojąc obok.
Wiesz jak wygląda samochód gdy na niego wpadnie z boku 250-300kg z
prędkością 150km/h? Jest przecięty na pół a chmura wymieszanego mięsa i
blaszanego śmiecia rozrzucona na długości 100m. Tu podejrzewam nie było
więcej niż 80km/h

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Dnia pięknego Fri, 07 Aug 2009 19:58:42 +0200, osobnik zwany jarek d.
wystukał:

U?ytkownik "masti"  napisa3 w wiadomo?ci

Dnia pieknego Fri, 07 Aug 2009 18:53:47 +0200, osobnik zwany WW
wystuka3:

GK pisze:

LA pisze:

A dlaczego motocyklisty, przecie? to jemu g3upol z samochodu
zajecha3 droge.

Niestety obaj s? winni. Kierowca bo nie zachowa3 uwagi podczas
manewru skretu, a motocyklista za zbyt du?? predko?a. Tylko w
przypadku tego ostatniego taki b3?d bywa ostatnim w ?yciu. Jak to
kto? napisa3: "to nie predko?a zabija, ale gwa3towna jej utrata".

To jest dyskusyjne.
Widzisz takiego daleko. Je?li by jecha3 zgodnie z przepisami, zd??ysz
bezpiecznie wykonaa manewr.
Jednak taki duren nie jedzie 60 a 160 i w po3owie manewru masz go w
drzwiach. Czekanie, a? nic nie jedzie, jest praktycznie niemo?liwe w
mie?cie a jak jest zakret to i nawet takie "podrecznikowe" zachowanie
nie pomo?e.

to masz problem. skrecaj?c w lewo masz obowi?zek ust?pia jad?cym
prosto. On najwy?ej dostanie mandat za predko?a ale winnym wypadku, np.
?miertelnego, bedziesz Ty.

Jak pisa3 WW - je?li duren gna z tak? predko?ci? - co widaa na filmie,
to nie daje szansy nikomu, kto przecina jego tor jazdy.

jaką?

Nie wiem, kto ma
wiekszy problem. On, prawdopodobnie, dosta3 najwy?szy "mandat".
Szkoda faceta w aucie. Bedzie musia3 z tym ?ya.

Motocyklista dostał najwyższy mandat a głąb w samochodzie?

masti pisze:
(...)

to masz problem. skręcając w lewo masz obowiązek ustąpić jadącym prosto. 

On najwyżej dostanie mandat za prędkoć ale winnym wypadku, np. śmiertelnego, będziesz Ty.

WW pisze:
(...)

To jest dyskusyjne.
Widzisz takiego daleko. Jeśli by jechał zgodnie z przepisami, zdążysz bezpiecznie wykonać manewr.
Jednak taki dureń nie jedzie 60 a 160 i w połowie manewru masz go w drzwiach.
Czekanie, aż nic nie jedzie, jest praktycznie niemożliwe w mieście a jak jest zakręt to i nawet takie "podręcznikowe" zachowanie nie pomoże.

Nigdy nie widziałeś większej grupy motocyklistów w sezonie
wakacyjnym? Ja w tym roku widziałem kilka takich grup. W okolicach
Bałtowa nawet jakiś zlot ostatnio mieli.

On Fri, 07 Aug 2009 18:53:47 +0200, WW  wrote:

Widzisz takiego daleko.

Czekanie, aż nic nie jedzie, jest praktycznie niemożliwe w mieście a jak
jest zakręt to i nawet takie "podręcznikowe" zachowanie nie pomoże.

Użytkownik "Robert Rędziak"  napisał w wiadomości

On Fri, 07 Aug 2009 18:53:47 +0200, WW  wrote:

Widzisz takiego daleko.

Gówno prawda i na tym zakończmy. Przeciętny użytkownik drogi nie
zauważa, czy też nie chce zauważać niczego, co jest mniejsze od
niego. Do tego przeciętny motocykl, niezależnie od tego, czy to
er-jeden, leniwy H-D czy chińska 125-ka, ,,zapierdala czysta na
gumie''.

Czekanie, aż nic nie jedzie, jest praktycznie niemożliwe w mieście a jak
jest zakręt to i nawet takie "podręcznikowe" zachowanie nie pomoże.

Widzę jedno światło -- zapala mi się lampka ,,to może być
motocykl''. A wtedy mogę się spodziewać, że będzie tu zaraz,
niezależnie od tego, czy jest to zgodne z przepisami, czy nie.
Wolę przeczekać. Jeśli uważasz, że masz prawo myśleć inaczej,
proszę bardzo. Być może będziesz miał kiedyś okazję stwierdzić z
dumą w głosie ,,wyeliminowałem debila''.

On Fri, 7 Aug 2009 22:19:06 +0200, jarek d.
 wrote:

Gówno prawda i na tym zakończmy. Przeciętny użytkownik drogi nie
zauważa, czy też nie chce zauważać niczego, co jest mniejsze od
niego.

Ale dlaczego "gówno prawda"?

Wystarczy, żeby były na swoim miejscu.

Nie chodzi o "wyeliminowanie debila".
Pytanie, dlaczego i po co zapala Ci się lampka?
Bo "motocykliści są wszędzie"?

Użytkownik "Robert Rędziak"  napisał w wiadomości

On Fri, 7 Aug 2009 22:19:06 +0200, jarek d.
 wrote:

Gówno prawda i na tym zakończmy. Przeciętny użytkownik drogi nie
zauważa, czy też nie chce zauważać niczego, co jest mniejsze od
niego.

Ale dlaczego "gówno prawda"?

Przeczytaj następne zdanie. Zachowałem na wszelki wypadek.

Wystarczy, żeby były na swoim miejscu.

Wystarczy, żeby były zauważane.

Nie chodzi o "wyeliminowanie debila".
Pytanie, dlaczego i po co zapala Ci się lampka?
Bo "motocykliści są wszędzie"?

Bo w razie ewentualego starcia, motocyklista ma kiepskie
perspektywy. Tylko że ja coś o tym wiem.

On Fri, 7 Aug 2009 22:47:03 +0200, jarek d.
 wrote:

Do tego coś wie o swoich kiepskich perspektywach w razie ewnetulanego
starcia, ale mimo to brnie w to.
Misja jakaś??

Użytkownik "Robert Rędziak"  napisał w wiadomości

On Fri, 7 Aug 2009 22:47:03 +0200, jarek d.
 wrote:

Do tego coś wie o swoich kiepskich perspektywach w razie ewnetulanego
starcia, ale mimo to brnie w to.
Misja jakaś??

Właściwie to chciałem się produkować, ale poprzestanę na jednym:
żyj i pozwól żyć innym.

Gówno prawda i na tym zakończmy. Przeciętny użytkownik drogi nie
zauważa, czy też nie chce zauważać niczego, co jest mniejsze od
niego.

Ale dlaczego "gówno prawda"?

Przeczytaj następne zdanie. Zachowałem na wszelki wypadek.

Wystarczy, żeby były na swoim miejscu.

Wystarczy, żeby były zauważane.

Nie chodzi o "wyeliminowanie debila".
Pytanie, dlaczego i po co zapala Ci się lampka?
Bo "motocykliści są wszędzie"?

Bo w razie ewentualego starcia, motocyklista ma kiepskie
perspektywy. Tylko że ja coś o tym wiem.

Robert Rędziak pisze:
(...)

 Gówno prawda i na tym zakończmy. Przeciętny użytkownik drogi nie
 zauważa, czy też nie chce zauważać niczego, co jest mniejsze od
 niego. Do tego przeciętny motocykl, niezależnie od tego, czy to
 er-jeden, leniwy H-D czy chińska 125-ka, ,,zapierdala czysta na
 gumie''.

 Widzę jedno światło -- zapala mi się lampka ,,to może być
 motocykl''. A wtedy mogę się spodziewać, że będzie tu zaraz,
 niezależnie od tego, czy jest to zgodne z przepisami, czy nie.
 Wolę przeczekać. Jeśli uważasz, że masz prawo myśleć inaczej,
 proszę bardzo. Być może będziesz miał kiedyś okazję stwierdzić z
 dumą w głosie ,,wyeliminowałem debila''. 

On Fri, 07 Aug 2009 22:31:48 +0200, Artur Maśląg  wrote:

Dobra - w takim razie przyjmuję, że nie jestem przeciętnym użytkownikiem
drogi,

jednak nie do końca się zgodzę z Twoją opinią. Spora część
kierowców jednak reaguje na mniejszych - często to kuleje, ale jednak.

Ja rozumiem, że poglądy WW Ci się nie podobają (ja osobiście jestem
w zdecydowanej opozycji do nich - nie tylko w zakresie motocyklistów),
niemniej nie przesadzaj. Motocykliści nie mogą być uważani za święte
krowy i muszą też przestrzegać pewnych reguł gry. Piszę to nie tylko
z punktu kierowcy samochodu osobowego....

W wiadomości  Robert Rędziak
 pisze:

Wisi mi to, czy przestrzegał przepisów, czy nie, jeśli
rozmaśli się na moim aucie. Żadna przyjemność. A jeszcze
mniejsza, jak przy okazji zrobi mi kuku.

Robert Rędziak pisze:
(...)

 W to nie wątpię.

 A ja jeżdżę małym samochodem i widzę, jak ta większość reaguje.
 A jak jeździłem motocyklem czy rowerem, to nawet naście lat temu
 cierpiałem na ,,niewidzialność''.

 Wisi mi to, czy przestrzegał przepisów, czy nie, jeśli
 rozmaśli się na moim aucie. Żadna przyjemność. A jeszcze
 mniejsza, jak przy okazji zrobi mi kuku.

On Fri, 07 Aug 2009 23:34:31 +0200, Artur Maśląg
 wrote:

 Wisi mi to, czy przestrzegał przepisów, czy nie, jeśli
 rozmaśli się na moim aucie. Żadna przyjemność. A jeszcze
 mniejsza, jak przy okazji zrobi mi kuku.

Widzisz, to nie jest takie proste. Z założenia przepisy są dla
nas i mamy prawo zakładać, że inni też ich przestrzegają.

Robert Rędziak pisze:

Artur Maśląg  wrote:

Widzisz, to nie jest takie proste. Z założenia przepisy są dla
nas i mamy prawo zakładać, że inni też ich przestrzegają.

 Te same przepisy, już w artykule czwartym, mówią:

 Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
 liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów
 ruchu drogowego, *chyba że okoliczności wskazują na możliwość
 odmiennego ich zachowania.*

 Ale ja nie o tym.

 Niezależnie od tego, czy przestrzegał, czy
 nie, jeśli go uklepiesz, nawet z jego winy, to nie sądzę, żeby
 Ci się z tym dobrze żyło. Mnie pewnie niezbyt.

On Sat, 08 Aug 2009 17:36:38 +0200, Artur Maśląg
 wrote:

 Ale ja nie o tym.

Skoro tak - to po co tendencyjnie wycinasz?

 Niezależnie od tego, czy przestrzegał, czy
 nie, jeśli go uklepiesz, nawet z jego winy, to nie sądzę, żeby
 Ci się z tym dobrze żyło. Mnie pewnie niezbyt.

To zupełnie inna historia.

Robert Rędziak pisze:

Artur Maśląg  wrote:

To zupełnie inna historia.

 ...o tym. Tak od paru postów :)

W wiadomości  Artur Maśląg
 pisze:

Z założenia przepisy są dla
nas i mamy prawo zakładać, że inni też ich przestrzegają. Zasada
ograniczonego zaufania działa wtedy, kiedy widzimy, że ktoś tych
przepisów nie przestrzega.

Jednak w sytuacji gdy zrobiliśmy wszystko ze swojej strony, by
manewr wykonać bezpiecznie, nie można obarczać siebie winą za
czyjś brak wyobraźni, który był większy niż przyjęty przez nas
margines bezpieczeństwa.

Jotte pisze:

Artur Maśląg  pisze:

Z założenia przepisy są dla
nas i mamy prawo zakładać, że inni też ich przestrzegają. Zasada
ograniczonego zaufania działa wtedy, kiedy widzimy, że ktoś tych
przepisów nie przestrzega.

W konfrontacji z rzeczywistością trudno się z tezami tego wywodu zgodzić.

Po pierwsze nawet krótkotrwała praktyka na drodze uczy, że zakładanie przestrzegania przez innych przepisów jest - delikatnie mówiąc - nienajrozsądniejsze.

Po drugie ograniczanie zaufania dopiero jak zobaczymy, iż ktoś przepisów nie przestrzega jest po prostu za późne.

Podejrzewać, że ktoś popełni na drodze głupotę/błąd/chamstwo trzeba zawsze.

Można starać się zrobić wszystko, a jednak popełnić błąd.

Winą (ew. współwiną) obarczy policja drogowa lub sąd.

W wiadomości  Artur Maśląg
 pisze:

Z założenia przepisy są dla
nas i mamy prawo zakładać, że inni też ich przestrzegają. Zasada
ograniczonego zaufania działa wtedy, kiedy widzimy, że ktoś tych
przepisów nie przestrzega.

W konfrontacji z rzeczywistością trudno się z tezami tego wywodu
zgodzić.

Możesz się nie zgadzać, ale tak dokładnie jest - na całym świecie.

Po pierwsze nawet krótkotrwała praktyka na drodze uczy, że zakładanie przestrzegania przez innych przepisów jest - delikatnie mówiąc - nienajrozsądniejsze.

To Twoja interpretacja.

Nie po to stworzono przepisy, by zakładać, że
inni je łamią nagminnie i dostosowywać się do patologii.

Po drugie ograniczanie zaufania dopiero jak zobaczymy, iż ktoś przepisów nie przestrzega jest po prostu za późne.

Jeżeli posiadasz moduł telepatii, to go daj go innym na GPL.

Podejrzewać, że ktoś popełni na drodze głupotę/błąd/chamstwo trzeba
zawsze.

Podejrzenia rodzą się na podstawie tego co widać.

Można starać się zrobić wszystko, a jednak popełnić błąd.

No popatrz - to chyba oczywiste.

Winą (ew. współwiną) obarczy policja drogowa lub sąd.

Skoro tak twierdzisz (co z założenia jest prawdą) to zaprzeczasz teraz
temu, co napisałeś wcześniej.

Jotte pisze:
(...)

Nie, jest zupełnie inaczej.

Niżej dowiesz się jak.

I bardzo mi się ona podoba.

Tym bardziej, że łatwo ją udowodnić, bo dowody leżą (czasem dosłownie) na ulicy.

Nie zauważasz tego, ale wraz z przepisami tworzy się instytucje kontrolujące ich przestrzeganie (i to zanim ktoś zacznie te przepisy łamać). Tworzone są także instytucje których zadaniem jest nakładanie sankcji oraz dostarcza się im narzędzia do tego.
I to właśnie tak jest na całym świecie.

Nikt przy zdrowych zmysłach nie zakłada, że wszyscy będą przepisów przestrzegać, tylko z góry zakłada, iż znajdą się tacy co będą je łamać.

Nie bądź dziecinny.

Tylko trzeba umieć patrzyć oraz wyciągać wnioski z obserwacji.

To czemu wcześniej nie zauważyłeś?

Ależ skąd. Widocznie coś źle zrozumiałeś.

W wiadomości  Artur Maśląg
 pisze:

Nie, jest zupełnie inaczej.

LOL - ja wiem, że Ty wiesz inaczej.

Tym bardziej, że łatwo ją udowodnić, bo dowody leżą (czasem dosłownie) na ulicy.

Póki co nie udało Ci się.

Nie zauważasz tego, ale wraz z przepisami tworzy się instytucje kontrolujące ich przestrzeganie (i to zanim ktoś zacznie te przepisy łamać). Tworzone są także instytucje których zadaniem jest nakładanie sankcji oraz dostarcza się im narzędzia do tego.
I to właśnie tak jest na całym świecie.

ROTFL - widzę, że wiesz lepiej ode mnie co ja wiem i co zauważam :)

Nikt przy zdrowych zmysłach nie zakłada, że wszyscy będą przepisów przestrzegać, tylko z góry zakłada, iż znajdą się tacy co będą je łamać.

Przeoczyłeś drobny, ale zasadniczy fakt, że te instytucje tworzy się
właśnie dlatego, by inni normalni mogli zakładać zgodnie z
obowiązującymi zasadami, że inni też ich przestrzegają. To nie oni
mają wypatrywać tych innych, tylko te instytucje.

Nie bądź dziecinny.

Fajnie to zabrzmiało :)

Tylko trzeba umieć patrzyć oraz wyciągać wnioski z obserwacji.

No popatrz - wcześniej twierdziłeś, że patrzeć nie trzeba.

To czemu wcześniej nie zauważyłeś?

ROTFL - widzę, że wiesz lepiej ode mnie co ja wiem i co zauważam :)
Te sugestie są super :)

Ależ skąd. Widocznie coś źle zrozumiałeś.

Dobrze zrozumiałem, a Ty nadal gubisz gdzieś logikę po drodze.

Jotte pisze:
(...)

Standardowy u ciebie brak rozumienia czytanego tekstu.

Napisałem, że JEST inaczej.

Ależ udało, nawet ten dowód podałem.

Po prostu widocznie znalazłeś się w grupie (być może jednoosobowej), którym nie udało się zrozumieć. Dopuszczalny błąd statystyczny.

Często tak bywa.

Kompletnie nonsensowne rozumowanie, ale wcale mnie to nie dziwi.

Te instytucje tworzy się zakładając łamanie prawa i dotyczy to całości uregulowań prawnych.

Nie jest to może tak jaskrawo widoczne w przypadku np. domeny fiskalizmu, ale już np. taki policyjny patrol prewencji czy zwykły stróż powinny łatwiej trafić ci do zrozumienia.

Nie wiem jak ty, ale jak ja widzę patrol na ulicy to nie zakładam, że bandyci nie istnieją.

Cieszę się, że się cieszysz.
Jak dziecko...

O coś ci chodzi?

Kiedy już minie ci atak miotania się po pdołodze w konwulsjach (co wszak nie jest zachowaniem godnym rozsądnego człowieka), to może pojmiesz, że sam o tym informujesz.

To, że czegoś nie rozumiesz nie oznacza, że jest to nielogiczne.

Jest wręcz zupełnie przeciwnie.

W wiadomości  Artur Maśląg
 pisze:

Standardowy u ciebie brak rozumienia czytanego tekstu.

Interesujące :)

Napisałem, że JEST inaczej.

Tupnij jeszcze nóżką - to że Ty mówisz jeszcze nie znaczy, że tak
jest :)

Ależ udało, nawet ten dowód podałem.

Dowód czego?

Po prostu widocznie znalazłeś się w grupie (być może jednoosobowej), którym nie udało się zrozumieć. Dopuszczalny błąd statystyczny.

No cóż, widzę, że argumentów zdecydowanie brakuje :)

Kompletnie nonsensowne rozumowanie, ale wcale mnie to nie dziwi.

Po tym co napisałeś odpowiem - wcale mnie nie dziwi, że do takich
wniosków dochodzisz :) Jeszcze raz Ci napiszę, że zgodnie z aktualnym
prawodawstwem oraz normami społecznymi, człowiek ma prawa zakładać,
że inni ich przestrzegają.

Od kontroli realizacji tych umów społecznych
są stworzone właśnie różne instytucje, które na nasz koszt tego pilnują.
One też nie mają prawa każdego traktować jak potencjalnego złodzieja,
czy gwałciciela.

Te instytucje tworzy się zakładając łamanie prawa i dotyczy to całości uregulowań prawnych.

Widzę, że jednak nie przeczytałeś tego co napisałem.

Nie jest to może tak jaskrawo widoczne w przypadku np. domeny fiskalizmu, ale już np. taki policyjny patrol prewencji czy zwykły stróż powinny łatwiej trafić ci do zrozumienia.

Do zrozumienia czego?

Nie wiem jak ty, ale jak ja widzę patrol na ulicy to nie zakładam, że bandyci nie istnieją.

A ktoś tak zakładał? Nie zauważyłem.

Cieszę się, że się cieszysz.
Jak dziecko...

Mogę tylko powtórzyć to co napisałem wcześniej :)

Kiedy już minie ci atak miotania się po pdołodze w konwulsjach (co wszak nie jest zachowaniem godnym rozsądnego człowieka), to może pojmiesz, że sam o tym informujesz.

To nie są konwulsje - zwyczajnie mi humor poprawiłeś :)

To, że czegoś nie rozumiesz nie oznacza, że jest to nielogiczne.

Jeszcze raz napiszę, że rozumiem, ale logiki to tam nie ma :)

Jest wręcz zupełnie przeciwnie.

Oczywiście, jest wręcz zupełnie przeciwnie.

Jotte pisze:
(...)

No dobrze, dobrze - napisz sobie jeszcze 20 razy.
I zakładaj. Guzik mnie obchodzi, jak na tym wyjdziesz.
Ślepemu nie ma co tłumaczyć kolorów.

Ukułeś sobie jakąś z brudnego palucha wyssaną teorię a z rzeczywistością skonfrontować ci się jej nie chce czy też nie potrafisz.

Otóż mogą i tak robią.

Można cię bez _żadnych_ konsekwencji i powodów zatrzymać na 48h, a w pewnych wypadkach na 7 dni. A potem powiedzieć - spadaj, to była pomyłka.

Można cię aresztować i bez sądu i dowodu trzymać w pudle miesiącami, a nawet latami. Potem dostaniesz odszkodowanie i żyj sobie za nie przez resztę zrujnowanego życia.

Fiskus nawet ci nie musi udowadniać winy - to ty masz udowadniać niewinność.

Jeszcze ci mało?

Przeczytałem, ale to nonsensy.

Wielu rzeczy nie zauważasz. To staje się twoim znakiem rozpoznawczym.

Nie, nie, może się powstrzymaj lepiej...

Bardzo się cieszę, choć reakcja mało poważna.

Podłogę masz chociaż czystą?

Napisz sobie jeszcze i 20 razy.

A nawet wręcz przeciwnie niż odwrotnie.

W wiadomości  Artur Maśląg
 pisze:

Ślepemu nie ma co tłumaczyć kolorów.

Widzę, że teraz zmieniłeś front na dyskusje o daltoniźmie :)

Ukułeś sobie jakąś z brudnego palucha wyssaną teorię a z rzeczywistością skonfrontować ci się jej nie chce czy też nie potrafisz.

To nie jest wyssana z palucha teoria, tylko rzeczywistość.

Otóż mogą i tak robią.

Nie, nie mogą. Fakt, że czasem trafia się jakaś patologia, nie zmienia
zasady.

Można cię bez _żadnych_ konsekwencji i powodów zatrzymać na 48h, a w pewnych wypadkach na 7 dni. A potem powiedzieć - spadaj, to była
pomyłka.

Bardzo się mylisz.

Można cię aresztować i bez sądu i dowodu trzymać w pudle miesiącami, a nawet latami. Potem dostaniesz odszkodowanie i żyj sobie za nie przez resztę zrujnowanego życia.

Cóż, ile jesteś w stanie takich przykładów podać?

Fiskus nawet ci nie musi udowadniać winy - to ty masz udowadniać niewinność.

Nie mówimy tutaj o fiskusie, ponieważ to specyficzna instytucja.
Inna sprawa, że fiskus też musi udowodnić winę - patologia się
wszędzie trafia.

Jeszcze ci mało?

Możesz coś jeszcze dodać, byle z sensem i związane z omawianym
tematem.

Przeczytałem, ale to nonsensy.

Nazwij to jak chcesz.

Wielu rzeczy nie zauważasz. To staje się twoim znakiem rozpoznawczym.

Trudno bym zauważył Twoje założenia

Nie, nie, może się powstrzymaj lepiej...

Niby dlaczego?

Bardzo się cieszę, choć reakcja mało poważna.

ROTFL

Podłogę masz chociaż czystą?

Mam wykładzinę

Napisz sobie jeszcze i 20 razy.

Nie mam takowej potrzeby, ale jak bardzo chcesz :)

Jotte pisze:
(...)

Znów jak dziecko...

Ciągle ujawniasz swój dziecinny sposób postrzegania świata.
Zamknę oczy, to czegoś nie ma, wsadzę głowę pod kołdrę to mnie nie widać...

Posiedzisz, zmądrzejesz.

A po diabła? Tych nie rozumiesz, to i innych też nie.

A wcześniej pisałeś, że instytucje nie maja prawa traktować każdego jakby chciał przepisy łamać.

Zapętlasz się, piszesz ciągle to samo, dowodów żadnych, miałka pseudoargumentacja.

Już było, mnie się nie bardzo chce prostować twoje pokrzywione teorie.

Może lepiej inaczej - ty sobie jeździj zakładając, że inni przestrzegają przepisów, a ty masz prawo tak zakładać.
Najwyżej będziesz miał potem epitafium "Artur Maśląg, jechał zgodnie z przepisami".

Mnie to zwisa kalafiorem.

Ja będę jeździł po swojemu. 

Nie rób jaj, nie potrzebuję do tego twego pozwolenia.

Wiem, że ci trudno.

No to się nie powstrzymuj.
Mnie tam wisi, że się ktoś zbłaźni.

Kolejny atak?

Czystą?

Chcę.

W wiadomości  Artur Maśląg
 pisze:

Znów jak dziecko...

A coś merytorycznego potrafisz napisać?

Ciągle ujawniasz swój dziecinny sposób postrzegania świata.
Zamknę oczy, to czegoś nie ma, wsadzę głowę pod kołdrę to mnie nie
widać...

Widzę

Posiedzisz, zmądrzejesz.

Dziękuję za dobre słowo - w sumie czego mogę się spodziewać

Zapętlasz się, piszesz ciągle to samo, dowodów żadnych, miałka pseudoargumentacja.

Świetne - prosiłem o coś merytorycznego.

Już było, mnie się nie bardzo chce prostować twoje pokrzywione teorie.

By prostować, musiałbyś się posługiwać racjonalnymi argumentami

Może lepiej inaczej - ty sobie jeździj zakładając, że inni przestrzegają przepisów, a ty masz prawo tak zakładać.
Najwyżej będziesz miał potem epitafium "Artur Maśląg, jechał zgodnie z przepisami".

Nic nie poradzę, że nie chciałeś zrozumieć

Ja będę jeździł po swojemu.

A ktoś Ci broni?

Nie rób jaj, nie potrzebuję do tego twego pozwolenia.

LOL - Ty naprawdę nie rozumiesz słowa pisanego :)

Wiem, że ci trudno.

Fajnie tniesz, co Ci niewygodne :)

Kolejny atak?

Trudno się powstrzymać :)

Chcę.

Wedle życzenia :)

Jotte pisze:
(...)

Bye, trolliku.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W wiadomości  Artur Maśląg
 pisze:

Bye, trolliku.

Robert Rędziak pisze:

 Widzę jedno światło -- zapala mi się lampka ,,to może być
 motocykl''.

MarcinJM pisze:
(...)

Lub samochod.. ale on jest daaaleko, na pewno zdaze.
I tu wlasnie lezy problem: przy pojedynczym swietle trudno ocenic odleglosc, szczegolnie w terenie zabudowanym, gdzie nie ma zbyt wiele czasu na analizy.

W wiadomości  Artur Maśląg
 pisze:

Lub samochod.. ale on jest daaaleko, na pewno zdaze.
I tu wlasnie lezy problem: przy pojedynczym swietle trudno ocenic odleglosc, szczegolnie w terenie zabudowanym, gdzie nie ma zbyt wiele czasu na analizy.

Nie do końca - problem polega na tym, że mamy prawo zakładać, że
inni przestrzegają przepisów

nikt nie może od nas wymagać lasera w oczach.

Nie można zakładać, że każdy łamie przepisy

Takie podejście jest
zaprzeczeniem zasad ruchu drogowego

Jotte pisze:

Nie do końca - problem polega na tym, że mamy prawo zakładać, że
inni przestrzegają przepisów

O! Dopiero teraz dostrzegłem tę idiotyczną tezę.
A niby z czego to prawo wynika?
Proszę naturalnie o podstawę prawną, nie o jałowe i pozbawione znaczenia dywagacje laika-pseudofilozofa.

W wiadomości  Tomasz Pyra
 pisze:

Proszę naturalnie o podstawę prawną, nie o jałowe i pozbawione znaczenia dywagacje laika-pseudofilozofa.

Ustawa prawo o ruchu drogowym, art. 4.
Wypada mieć jakieś pojęcie o tym akcie prawnym jak się chce poruszać drogami.

On Sun, 9 Aug 2009 15:17:29 +0200,  Jotte wrote:

Pozostaje jednak kwestia specyfiki języka prawnego, którego częstokroć nie
można interpretować jak języka potocznego. Wiele ustaw (w tym i PoRD)
zawiera w pierwszych artykułach zapisy o znacznym stopniu ogólności, nie
mające charakteru ściśle normatywnego, a wskazujące na intencję ustawodawcy.
Cóż zresztą z tego, że ktoś skorzystał z prawa zawartego w 1-szej części
wymienionego artykułu, skoro jego deuga część wskazuje na to, że nie
powinien tego robić?

W wiadomości  J.F.
 pisze:

Cóż zresztą z tego, że ktoś skorzystał z prawa
zawartego w 1-szej części  wymienionego artykułu, skoro jego deuga część
wskazuje na to, że nie  powinien tego robić?
Nie powinien, o ile okolicznosci na to wskazuja.
Ale jesli nie wskazuja, to moze.

Jotte pisze:

W wiadomości  Tomasz Pyra
 pisze:

Proszę naturalnie o podstawę prawną, nie o jałowe i pozbawione znaczenia dywagacje laika-pseudofilozofa.

Ustawa prawo o ruchu drogowym, art. 4.
Wypada mieć jakieś pojęcie o tym akcie prawnym jak się chce poruszać drogami.

Jak już kiedyś wspominałem za bardzo się na PoRD nie znam.

Jak już kiedyś wspominałem za bardzo się na PoRD nie znam.

Temu panu już dziekujemy....

W wiadomości  MichałG pisze:

Jak już kiedyś wspominałem za bardzo się na PoRD nie znam.

Temu panu już dziekujemy....

Tomasz Pyra pisze:
(...)

Wypada mieć jakieś pojęcie o tym akcie prawnym jak się chce poruszać drogami.

Fri, 07 Aug 2009 18:53:47 +0200, w
WW  napisał(-a):

Jednak taki dureń nie jedzie 60 a 160 i w połowie manewru masz go w drzwiach.
Czekanie, aż nic nie jedzie, jest praktycznie niemożliwe w mieście a jak

GK pisze:

LA pisze:

A dlaczego motocyklisty, przecież to jemu głupol z samochodu zajechał drogę.

Niestety obaj są winni. Kierowca bo nie zachował uwagi podczas manewru skrętu, a motocyklista za zbyt dużą prędkość.

W wiadomości  Tomasz Pyra
 pisze:

Czy to jest znowu taka duża prędkość?
Jak pojawia się na ekranie to już nie jedzie szybko

Jotte w

W wiadomości  Tomasz Pyra
 pisze:

Czy to jest znowu taka duża prędkość?
Jak pojawia się na ekranie to już nie jedzie szybko

Zadałem mały sobie trud, ale chyba większy niż ci co im sie wydaje, że mają
radar w oku.
Na filmie obszar pomiędzy lewą krawędzia a samochodem oceniam na ~10m.

Motocyklista przebywa go w czasie ~0,35-0,4 sek.

To jest prędkość w okolicach stówy.

Może komuś się zechce to zweryfikować.

'Tom N' pisze:

Jotte w

To jest prędkość w okolicach stówy.

Robi sie prawie 200

Może komuś się zechce to zweryfikować.

Proszę bardzo.

W wiadomości  'Tom N'
 pisze:

Na filmie obszar pomiędzy lewą krawędzia a samochodem oceniam na ~10m.

Max 3 długości motoru, czyli jakieś 6 metrów

Jotte w

W wiadomości  'Tom N'
 pisze:

Na filmie obszar pomiędzy lewą krawędzia a samochodem oceniam na ~10m.

Max 3 długości motoru, czyli jakieś 6 metrów

Obraz jest z rzutu izometrycznego o dość ostrym kącie a kamera skraca
odległość, więc więcej.

W wiadomości  'Tom N'
 pisze:

Na filmie obszar pomiędzy lewą krawędzia a samochodem oceniam na ~10m.

Max 3 długości motoru, czyli jakieś 6 metrów

Obraz jest z rzutu izometrycznego o dość ostrym kącie a kamera skraca
odległość, więc więcej.

Twierdzisz, że droga w którą skręcał samochód ma 20 metrów szerokości?
W 1:08 widać, od strony, od której nadjechał moto samochód skręcający w tę
uliczkę, powiedzmy, że widać prawie cały bagażnik -- wg. ciebie ma 4 metry
szerokości?

Jotte w

W wiadomości  'Tom N'
 pisze:

Na filmie obszar pomiędzy lewą krawędzia a samochodem oceniam na ~10m.

Max 3 długości motoru, czyli jakieś 6 metrów

Obraz jest z rzutu izometrycznego o dość ostrym kącie a kamera skraca
odległość, więc więcej.

Twierdzisz, że droga w którą skręcał samochód ma 20 metrów szerokości?
W 1:08 widać, od strony, od której nadjechał moto samochód skręcający w tę
uliczkę, powiedzmy, że widać prawie cały bagażnik -- wg. ciebie ma 4 metry
szerokości?

Co twierdzę, to można łatwo skonstatować czytając mój post.

Policz po swojemu, to pogadamy, bo ja się nie upieram (liczyłem na szybko i
w głowie).

W wiadomości  'Tom N'
 pisze:

~10 metrów -- napisałeś to?

Samochód skręca i widać cały bagażnik?

Policz po swojemu, to pogadamy, bo ja się nie upieram (liczyłem na
szybko i w głowie).

Nic nie liczyłeś

, strzeliłeś i nie trafiłeś, poprosiłeś o weryfikację i po
niej dalej sie upierasz przy bzdurze

Jotte w

W wiadomości  'Tom N'
 pisze:

~10 metrów -- napisałeś to?

Ślepy jesteś?

Samochód skręca i widać cały bagażnik?

Policz po swojemu, to pogadamy, bo ja się nie upieram (liczyłem na
szybko i w głowie).

Nic nie liczyłeś

Dyskusja z "jasnowidzami" nie ma sensu i mnie nie interesuje.

, strzeliłeś i nie trafiłeś, poprosiłeś o weryfikację i po
niej dalej sie upierasz przy bzdurze

Nie prosiłem nikogo o weryfikację - ja ją zaproponowałem.

Nie umiesz policzyć

to jesteś zbędny.

W wiadomości  'Tom N'
 pisze:

~10 metrów -- napisałeś to?

Ślepy jesteś?

Oczywiście, że nie i...

Nic nie liczyłeś

Dyskusja z "jasnowidzami" nie ma sensu i mnie nie interesuje.

"obszar pomiędzy lewą krawędzia a samochodem oceniam"
^^^^^^^^
Z naciskiem na to podkreślone

, strzeliłeś i nie trafiłeś, poprosiłeś o weryfikację i po
niej dalej sie upierasz przy bzdurze

Nie prosiłem nikogo o weryfikację - ja ją zaproponowałem.

Niech będzie, że zaproponowałeś. To nic nie zmienia, że się myliłeś w
*ocenie* odległości

Zostałeś po raz kolejny zweryfikowany

jako kiepski trolik usenetowy,
który, czując sie zagrożony, szybciutko na tory "ad personam" usiłuje
dyskusje sprowadzić.

Jotte w

W wiadomości  'Tom N'
 pisze:

~10 metrów -- napisałeś to?

Ślepy jesteś?

Oczywiście, że nie i...

Dziwne. Z tego pytania można wysnuć inny wniosek.
Ale jeśli nie jesteś ślepy, to w takim razie jesteś... rozumiesz?

Nic nie liczyłeś

Dyskusja z "jasnowidzami" nie ma sensu i mnie nie interesuje.

"obszar pomiędzy lewą krawędzia a samochodem oceniam"
                                            ^^^^^^^^
Z naciskiem na to podkreślone

Nie synku, tak nie umkniesz. Chyba, że przed kolegą z piaskownicy.
Jasnowidzu "wiedzący", że nie liczyłem.

, strzeliłeś i nie trafiłeś, poprosiłeś o weryfikację i po
niej dalej sie upierasz przy bzdurze

Nie prosiłem nikogo o weryfikację - ja ją zaproponowałem.

Niech będzie, że zaproponowałeś. To nic nie zmienia, że się myliłeś w
*ocenie* odległości

Być może. Na pewno jednak nie ma tu nic do rzeczy bredzenie o widocznym
bagażniku itp.

Naturalnie nie czas tu i miejsce na wyjaśnianie ci jak przeprowadza się
obliczenia izometryczne. Jeśli nie wiesz, to i tak nie zrozumiesz.

A przecież motocykl
wygląda jakby prawie można go było włożyc do bagażnika.

stąd przyjęte przeze mnie dane wejściowe.

Naklepałem się, wystarczy tej nauki.

W wiadomości  'Tom N'
 pisze:

~10 metrów -- napisałeś to?

Ślepy jesteś?

Oczywiście, że nie i...

Dziwne. Z tego pytania można wysnuć inny wniosek.
Ale jeśli nie jesteś ślepy, to w takim razie jesteś... rozumiesz?

Trzema kropkami maskujesz co?

Nic nie liczyłeś

Dyskusja z "jasnowidzami" nie ma sensu i mnie nie interesuje.

Nie manipuluj cytatami.

Nie synku, tak nie umkniesz. Chyba, że przed kolegą z piaskownicy.
Jasnowidzu "wiedzący", że nie liczyłem.

Napisałeś "oceniam" a nie "policzyłem", wnioski nasuwają się same

Naturalnie nie czas tu i miejsce na wyjaśnianie ci jak przeprowadza się
obliczenia izometryczne. Jeśli nie wiesz, to i tak nie zrozumiesz.

Najpierw zastanów sie jaki jest cel obliczeń. Taki, żeby udowodnić, że
droga w którą skręcał samochód na filmie ma szerokość ~20 metrów?

Tonący się brzytwy, którą mu podano chwyta, czy bredzi?

Naklepałem się, wystarczy tej nauki.

Ano wystarczy

W wiadomości  'Tom N'
 pisze:

[ciach osobiste wycieczki]

Zapomniałeś sie odnieść do:

Najpierw zastanów sie jaki jest cel obliczeń. Taki, żeby udowodnić, że
droga w którą skręcał samochód na filmie ma szerokość ~20 metrów?

Jotte w

W wiadomości  'Tom N'
 pisze:

[ciach osobiste wycieczki]

Prawdomówność i szczerość zwykle jest niedoceniana, a nawet krytykowana.

Zapomniałeś sie odnieść do:

Najpierw zastanów sie jaki jest cel obliczeń. Taki, żeby udowodnić, że
droga w którą skręcał samochód na filmie ma szerokość ~20 metrów?

Nie zapomniałem.
Po prostu olałem bzdety.

A wystarczyło uważnie sie przypatrzyć, ile kroków robi ludek, który wysiadł
z samochodu, ile kroków robi ludek, który przyszedł od dołu ekranu (szedł
praktycznie tak, jak nadjechało moto), ile ten który przyszedł od prawej.

Masz z tego jakiekolwiek zadowolenie?



--
Pozdrawiam
Sebastian S.

On Fri, 7 Aug 2009 15:31:49 +0200, Jakub Spiernowski
wrote:

gleba!:
http://tinyurl.com/nmxkpj

On 7 Sie, 15:31, "Jakub Spiernowski"  wrote:

gleba!:http://tinyurl.com/nmxkpj

arek pisze:

Myslalem, ze w motorach sa hamulce i kierownica.

Kurde, to trzeba miec jaja wieksze od mozgu,
zeby motorem jezdzic :)

W wiadomosci
 arek
 pisze:

Myslalem, ze w motorach sa hamulce i kierownica.

Kurde, to trzeba miec jaja wieksze od mozgu,
zeby motorem jezdzic :)

On Sun, 9 Aug 2009 23:45:41 +0200, Jotte
 wrote:

Co ciekawe sa to zdarzenia z udzialem gówniarzy na tzw.
wiertarkach. A na drogach sa tez prawdziwi, doswiadczeni i powazni
motocyklisci na chopperach, cruiserach i o nich jakos takich nowinek nie
znajduje.

W wiadomości  Robert Rędziak
 pisze:

Co ciekawe sa to zdarzenia z udzialem gówniarzy na tzw.
wiertarkach. A na drogach sa tez prawdziwi, doswiadczeni i powazni
motocyklisci na chopperach, cruiserach i o nich jakos takich nowinek nie
znajduje.

Pomogę Panu Szanownemu:
http://www.piomay.riders.pl/oni/aid.html
Message-ID: http://rockers.webd.pl/forum/viewthread.php?thread_id=235

W wiadomości  Robert Rędziak
 pisze:

O pomoc nie zabiegałem, niemniej dzięki.

Cieszęsiężemogłempomóc.

Message-ID wprawdzie podałeś nieprawidłowo,

Przerosło cię? Nie może być?

Cóż - zdarza sie, nie twierdzę że nie.

Ale przecie ,,sa to zdarzenia z udzialem gówniarzy na tzw.
wiertarkach''?

On Mon, 10 Aug 2009 23:49:02 +0200, Jotte
 wrote:

Message-ID wprawdzie podałeś nieprawidłowo,

Przerosło cię? Nie może być?

Nie, ciebie przerosło.
Ja podajesz Message-ID to przed nim daj "news:".
Będzie wygodniej.

Już rozumiem czego nie zrozumiałeś.
To ja się poświęcę i uczynię prostszą wersję.
Chodziło mi o to, że jak anonsują w mediach wypadki _spowodowane_ przez
motocyklistów,

to są to zwykle szczyle na tzw. ścigaczach, a nie poważni
motocykliści na nieco bardziej "prestiżowych" maszynach.

W wiadomości  Robert Rędziak
 pisze:

Message-ID wprawdzie podałeś nieprawidłowo,

Przerosło cię? Nie może być?

Nie, ciebie przerosło.
Ja podajesz Message-ID to przed nim daj "news:".
Będzie wygodniej.

Jest jakiś obowiązek podawania MID-u osadzonego w URI?

Mnie jest
wygodniej skopiować nagłówek.

Już rozumiem czego nie zrozumiałeś.
To ja się poświęcę i uczynię prostszą wersję.
Chodziło mi o to, że jak anonsują w mediach wypadki _spowodowane_ przez
motocyklistów,

...to przeciętny pismak zawsze napisze, że leciał czysta na
gumie, nawet jeśli to była mała pierdziawka. Bo tego oczekuje
lud i to się dobrze sprzedaje. A gdy są ogóry to jeszcze trzeba
zmajstrować jakiś materiał ,,pomocniczy''. Żeby daleko nie
szukać, najbliższy przykład to przypadek właściciela pubu 2Koła.
Świadkowie jedno, pismak co innego.

to są to zwykle szczyle na tzw. ścigaczach, a nie poważni
motocykliści na nieco bardziej "prestiżowych" maszynach.

Jakie to są ,,prestiżowe'' maszyny? Bo jak raz, state of the
art, stanowią właśnie szybkie plastiki.

Jotte pisze:

W wiadomosci
 arek
 pisze:

Myslalem, ze w motorach sa hamulce i kierownica.

W niektórych sa.
Ale nie dzialaja same z siebie.

Kurde, to trzeba miec jaja wieksze od mozgu,
zeby motorem jezdzic :)

Trzeba miec mózg mniejszy od jaj, zeby tak uogólniac.
Takie sytuacje, jak pokazana na filmiku sa pokazywane dosc czesto w róznych mediach. Co ciekawe sa to zdarzenia z udzialem gówniarzy na tzw. wiertarkach. A na drogach sa tez prawdziwi, doswiadczeni i powazni motocyklisci na chopperach, cruiserach i o nich jakos takich nowinek nie znajduje.

W mojej dosc dlugiej praktyce drogowej nie zauwazylem wielu debilnych zachowan tej grupy easy-riderów. W odróznieniu od dawców nerek na suszarkach.

W wiadomości  WW pisze:

Zdajemy się zapominać o podstawowej zasadzie prawa rzymskiego, z którego
i  nasze się wywodzi.
"Chcącemu nie dzieje sie krzywda".
Chciał jechać 200 to pojechał i poniósł konsekwencje.

Szkoda tylko tego,
w  którego walnął. Nawet jak się wybroni, to będąc człowiekiem, będzie
musiał  z tym żyć.

Ta teoria o dawcach jest mocno przesadzona. Resztki są tak uszkodzone, że nawet podroby się nie nadają
do  użycia.