Jak to dobrze, że na autostradzie postawiono ograniczenie do 30 km/h i
nowoczesny fotoradar. Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!

http://tiny.pl/hkn3r

http://warszawa.gazeta.pl/
warszawa/1,34862,12936775,Na_Wislostradzie_ustawili_radar_i_ograniczenie__30.html

Chwała dobrym policjantom i 460 posłom!

PS. Ja bym wolał 20 km/h i ze 3 fotoradary, z czego przynajmniej jeden na
środku któregoś pasa (kierowcy zwalnialiby omijając go).

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

29 Nov 2012 11:27:22 GMT, tÎż

Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!

Myjk wrote:

Oj, to na mnie. Ale jakoś to przeżyję i nawet płakać nie będę. :P

29 Nov 2012 11:48:31 GMT, tÎż

Oj, to na mnie. Ale jakoś to przeżyję i nawet płakać nie będę. :P

Pewnie już Ci zrobił fotkę. :>

Myjk wrote:

Bez przesady. Teraz wpać na radar
to trzeba być sierotą do kwadratu. :P

W dniu 2012-11-29 12:59, tÎż pisze:

Myjk wrote:

Bez przesady. Teraz wpać na radar
to trzeba być sierotą do kwadratu. :P

Ja wpadłem na jeden, ale był jeszcze wyłÄ…czony. :D Na moje
usprawiedliwienie dodam, że trochę śpiący byłem i jechałem jakby w
półĹ›nie. :)

W dniu 2012-11-29 12:27, tÎż pisze:

Jak to dobrze, że na autostradzie postawiono ograniczenie do 30 km/h i
nowoczesny fotoradar. Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!

http://tiny.pl/hkn3r

http://warszawa.gazeta.pl/
warszawa/1,34862,12936775,Na_Wislostradzie_ustawili_radar_i_ograniczenie__30.html

Chwała dobrym policjantom i 460 posłom!

PS. Ja bym wolał 20 km/h i ze 3 fotoradary, z czego przynajmniej jeden na
środku któregoś pasa (kierowcy zwalnialiby omijając go).

T. w

W dniu 2012-11-29 12:27, tÎż pisze:

Jak to dobrze, że na autostradzie postawiono ograniczenie do 30 km/h i
nowoczesny fotoradar. Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!
http://tiny.pl/hkn3r
http://warszawa.gazeta.pl/
warszawa/1,34862,12936775,Na_Wislostradzie_ustawili_radar_i_ograniczenie__30.html
Chwała dobrym policjantom i 460 posłom!
PS. Ja bym wolał 20 km/h i ze 3 fotoradary, z czego przynajmniej jeden na
środku któregoś pasa (kierowcy zwalnialiby omijając go).

Najciekawsze jest to, że w PoRD jest ściśle określony wygląd znaku B-33.
Czerwona obwódka, białe tło i czarne cyfry określające prędkoć. Znaki
na wyświetlaczach nie są znakami drogowymi spełniającymi te kryteria
(mają czerwoną obwódkę, czarne tło i cyfry w kolorze ni to białym, ni to
żółtym) i jak ktoś się uprze, to może je olać.

On 2012-11-29 14:57,  (Tom N) wrote:

Ktoś Cię strasznie oszukał:
<http://www.krbrd.gov.pl/prawo/prawo_krajowe_r_znaki_i_sygn.htm>
"§ 34. Przepis § 14 stosuje się odpowiednio do znaków zakazu."

Shrek w

On 2012-11-29 14:57,  (Tom N) wrote:

Ktoś Cię strasznie oszukał:
<http://www.krbrd.gov.pl/prawo/prawo_krajowe_r_znaki_i_sygn.htm>
"§ 34. Przepis § 14 stosuje się odpowiednio do znaków zakazu."

Ten radar stoi między świetlnym a hardwarowym, czy za blaszakiem?

Dnia Thu, 29 Nov 2012 21:35:52 +0100, Tom N napisał(a):

Ale jeśli już pytasz o ten fotoradar to IMHO nie spełnia warunków innego
rozporządzenia, czyli nie jest umieszczony minimum 1 metr od krawędzi
jezdni.

On 2012-11-29 21:35,  (Tom N) wrote:

Shrek w

On 2012-11-29 14:57,  (Tom N) wrote:

Ktoś Cię strasznie oszukał:
<http://www.krbrd.gov.pl/prawo/prawo_krajowe_r_znaki_i_sygn.htm>
"§ 34. Przepis § 14 stosuje się odpowiednio do znaków zakazu."

Ten radar stoi między świetlnym a hardwarowym, czy za blaszakiem?

Umiejscowienie radaru jest bez znaczenia w podjętej poniżej kwestii:
"Najciekawsze jest to, że w PoRD jest ściśle określony wygląd znaku B-33.
Czerwona obwódka, białe tło i czarne cyfry określające prędkość. Znaki
na wyświetlaczach nie są znakami drogowymi spełniającymi te kryteria "

Shrek w

On 2012-11-29 21:35,  (Tom N) wrote:

Shrek w

On 2012-11-29 14:57,  (Tom N) wrote:

Ktoś Cię strasznie oszukał:
<http://www.krbrd.gov.pl/prawo/prawo_krajowe_r_znaki_i_sygn.htm>
"§ 34. Przepis § 14 stosuje się odpowiednio do znaków zakazu."

Ten radar stoi między świetlnym a hardwarowym, czy za blaszakiem?

Umiejscowienie radaru jest bez znaczenia w podjętej poniżej kwestii:

"Najciekawsze jest to, że w PoRD jest ściśle określony wygląd znaku B-33.
Czerwona obwódka, białe tło i czarne cyfry określające prędkość. Znaki
na wyświetlaczach nie są znakami drogowymi spełniającymi te kryteria "

Ma znaczenie bo blaszaki odwołują/zmieniają ograniczenia ze świetlnych.

On 2012-12-01 11:13,  (Tom N) wrote:

Shrek w

On 2012-11-29 21:35,  (Tom N) wrote:

Shrek w

On 2012-11-29 14:57,  (Tom N) wrote:

Ktoś Cię strasznie oszukał:
<http://www.krbrd.gov.pl/prawo/prawo_krajowe_r_znaki_i_sygn.htm>
"§ 34. Przepis § 14 stosuje się odpowiednio do znaków zakazu."

Ten radar stoi między świetlnym a hardwarowym, czy za blaszakiem?

Umiejscowienie radaru jest bez znaczenia w podjętej poniżej kwestii:

                              ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

"Najciekawsze jest to, że w PoRD jest ściśle określony wygląd znaku B-33.
Czerwona obwódka, białe tło i czarne cyfry określające prędkość. Znaki
na wyświetlaczach nie są znakami drogowymi spełniającymi te kryteria "

Ma znaczenie bo blaszaki odwołują/zmieniają ograniczenia ze świetlnych.

Czego nie zrozumiałeś w podkreślonym?

Dnia Thu, 29 Nov 2012 12:57:25 +0100, T. napisał(a):

Najciekawsze jest to, że w PoRD jest ściśle określony wygląd znaku B-33.

Czerwona obwódka, białe tło i czarne cyfry określające prędkość. Znaki
na wyświetlaczach nie są znakami drogowymi spełniającymi te kryteria
(mają czerwoną obwódkę, czarne tło i cyfry w kolorze ni to białym, ni to
żółtym) i jak ktoś się uprze, to może je olać.

Dnia pięknego Thu, 29 Nov 2012 11:27:22 +0000 osobnik zwany tÎż napisał:

Jak to dobrze, że na autostradzie postawiono ograniczenie do 30 km/h i
nowoczesny fotoradar. Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!

W dniu 2012-11-29 13:28, masti pisze:

Dnia pięknego Thu, 29 Nov 2012 11:27:22 +0000 osobnik zwany tÎż napisał:

Jak to dobrze, że na autostradzie postawiono ograniczenie do 30 km/h i
nowoczesny fotoradar. Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!

oczywiście dziennikarzyna nie skojarzył faktu, że 30kmh jest tymczasowo
ze względu na wjazd na objazd zamkniętego tunelu. Za to pręgierzanie mają
czym się podniecać.

Dnia pięknego Thu, 29 Nov 2012 13:52:59 +0100 osobnik zwany Roman
Stachowiak napisał:

W dniu 2012-11-29 13:28, masti pisze:

Dnia pięknego Thu, 29 Nov 2012 11:27:22 +0000 osobnik zwany tÎż napisał:

Jak to dobrze, że na autostradzie postawiono ograniczenie do 30 km/h i
nowoczesny fotoradar. Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!

oczywiście dziennikarzyna nie skojarzył faktu, że 30kmh jest tymczasowo
ze względu na wjazd na objazd zamkniętego tunelu. Za to pręgierzanie
mają czym się podniecać.

A ty nie czytasz artykułów do końca: "Fotoradar miał stanąć w tym
miejscu jeszcze przed awarią na budowie metra i przed wytyczeniem
objazdu dla tunelu. Na wcześniejszym odcinku Wisłostrady obowiązuje
ograniczenie do 50 km na godz., więc jeżeli ktoś jedzie przepisowo, to
nie będzie miał problemu, by zwolnić."

masti wrote:

ależ czytam i właśnie o tym piszę, że onże FR docelowo bedzie stał na
50kmh, a 30 jest tam tymczasowo.

Dnia pięknego Thu, 29 Nov 2012 15:08:52 +0000 osobnik zwany tÎż napisał:

masti wrote:

ależ czytam i właśnie o tym piszę, że onże FR docelowo bedzie stał na
50kmh, a 30 jest tam tymczasowo.

Ograniczenie do 50 km/h także jest tam wzięte z dupy.

In article  masti  wrote:

Dnia pięknego Thu, 29 Nov 2012 13:52:59 +0100 osobnik zwany Roman
Stachowiak napisał:

> W dniu 2012-11-29 13:28, masti pisze:
>> Dnia pięknego Thu, 29 Nov 2012 11:27:22 +0000 osobnik zwany to napisał:
>>
>>> Jak to dobrze, że na autostradzie postawiono ograniczenie do 30 km/h i
>>> nowoczesny fotoradar. Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!
>>
>> oczywiście dziennikarzyna nie skojarzył faktu, że 30kmh jest tymczasowo
>> ze względu na wjazd na objazd zamkniętego tunelu. Za to pręgierzanie
>> mają czym się podniecać.
>>
> A ty nie czytasz artykułów do końca: "Fotoradar miał stanąć w tym
> miejscu jeszcze przed awarią na budowie metra i przed wytyczeniem
> objazdu dla tunelu. Na wcześniejszym odcinku Wisłostrady obowiązuje
> ograniczenie do 50 km na godz., więc jeżeli ktoś jedzie przepisowo, to
> nie będzie miał problemu, by zwolnić."

ależ czytam i właśnie o tym piszę, że onże FR docelowo bedzie stał na 50kmh, a 30 jest tam tymczasowo. Pomijam, głupotę stawiania 30kmh bo jest mała szykana. W końcu kierowca ma widzieć co jest przednim i dostosować prędkoć do warunków. a 30 to tam nawet walcem mozna

Użytkownik  napisał:

In article  masti  wrote:

Dnia pięknego Thu, 29 Nov 2012 13:52:59 +0100 osobnik zwany Roman
Stachowiak napisał:

> W dniu 2012-11-29 13:28, masti pisze:
>> Dnia pięknego Thu, 29 Nov 2012 11:27:22 +0000 osobnik zwany to
napisał:
>>
>>> Jak to dobrze, że na autostradzie postawiono ograniczenie do 30
km/h i
>>> nowoczesny fotoradar. Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!
>>
>> oczywiście dziennikarzyna nie skojarzył faktu, że 30kmh jest
tymczasowo
>> ze względu na wjazd na objazd zamkniętego tunelu. Za to
pręgierzanie
>> mają czym się podniecać.
>>
> A ty nie czytasz artykułów do końca: "Fotoradar miał stanąć w tym
> miejscu jeszcze przed awarią na budowie metra i przed wytyczeniem
> objazdu dla tunelu. Na wcześniejszym odcinku Wisłostrady obowiązuje
> ograniczenie do 50 km na godz., więc jeżeli ktoś jedzie
przepisowo, to
> nie będzie miał problemu, by zwolnić."

ależ czytam i właśnie o tym piszę, że onże FR docelowo bedzie
stał na 50kmh, a 30 jest tam tymczasowo. Pomijam, głupotę stawiania
30kmh bo jest mała szykana. W końcu kierowca ma widzieć co jest
przednim i dostosować prędkoć do warunków. a 30 to tam nawet
walcem mozna

Zaraz, zaraz. Ktos tu manipuluje.
Od kiedy to Wislostrada jest autostrada? Przeciez to nawet nie jest
droga szybkiego ruchu.

In article  "Dariusz K. Ładziak"  wrote:

Użytkownik  napisał:
> Zaraz, zaraz. Ktos tu manipuluje.
> Od kiedy to Wislostrada jest autostrada? Przeciez to nawet nie jest
> droga szybkiego ruchu.

Ale ma podwyższony limit prędkości - od Marymonckiej do mostu Gdańskiego - 80 km/h, dalej aż do Trasy Siekierkowskiej - 70km/h. I tylko kawałek Grodzka - Karowa oraz sam tunel maja ograniczenie do 50km/h - od Grodzkiej ze względu na skrzyżowanie co kawałek, tunel ze względów oczywistych.

Dnia pięknego Thu, 29 Nov 2012 19:50:48 +0100 osobnik zwany Dariusz K.
Ładziak napisał:

Ale ma podwyższony limit prędkości - od Marymonckiej do mostu Gdańskiego
- 80 km/h, dalej aż do Trasy Siekierkowskiej - 70km/h. I tylko kawałek
Grodzka - Karowa oraz sam tunel maja ograniczenie do 50km/h - od
Grodzkiej ze względu na skrzyżowanie co kawałek, tunel ze względów
oczywistych.

Dnia Thu, 29 Nov 2012 12:28:26 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Dnia pięknego Thu, 29 Nov 2012 11:27:22 +0000 osobnik zwany tÎż napisał:

Jak to dobrze, że na autostradzie postawiono ograniczenie do 30 km/h i
nowoczesny fotoradar. Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!

oczywiście dziennikarzyna nie skojarzył faktu, że 30kmh jest tymczasowo
ze względu na wjazd na objazd zamkniętego tunelu. Za to pręgierzanie mają
czym się podniecać.

PS. Ja bym wolał 20 km/h i ze 3 fotoradary, z czego przynajmniej jeden na
środku któregoś pasa (kierowcy zwalnialiby omijając go).

W dniu 2012-11-29 16:57, szufla pisze:

PS. Ja bym wolał 20 km/h i ze 3 fotoradary,
z czego przynajmniej jeden na
środku któregoś pasa (kierowcy zwalnialiby
omijając go).

Przydalo sie CB :)
Zycze wszystkim aby dobrze sie zastanowili
przy nastepnych wyborach !!!

W dniu 2012-11-29 16:57, szufla pisze:

PS. Ja bym wolał 20 km/h i ze 3 fotoradary, z czego przynajmniej jeden na
środku któregoś pasa (kierowcy zwalnialiby omijając go).

Artykul stoi juz kilka dni.
Jechalem tamtedy wczoraj o 21, przy praktycznie pustej jezdni. Trzeba
byc starsznie pojebanym palantem, zeby zrobic w tym miejscu cos takiego.
Najlepszy dowcip, ze wiekszosc po minieciu fotoradaru od razu
przyspiesza, niestety 100 m dalej stoi tylem po prawej przy krawezniku
srasz wiejska i napierdala fotki ile wlezie.
Przydalo sie CB :)
Zycze wszystkim aby dobrze sie zastanowili przy nastepnych wyborach !!!

sz.

Co mają wybory do SM ? bo ja jakoś nie rozumiem.

W dniu 2012-11-29 20:52, szufla pisze:

Co mają wybory do SM ? bo ja jakoś nie
rozumiem.

Komu podlega straz miejska ?

Dnia 29 Nov 2012 11:27:22 GMT, tÎż napisał(a):

Jak to dobrze, że na autostradzie postawiono ograniczenie do 30 km/h i
nowoczesny fotoradar. Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!

Hello KRZYZAK,

Thursday, November 29, 2012, 5:31:51 PM, you wrote:

Jak to dobrze, że na autostradzie postawiono ograniczenie do 30 km/h i
nowoczesny fotoradar. Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!

Tylko facet bez prawa jazdy może wydawać pieniądze na fotoradary, a nie na
drogi!

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello KRZYZAK,

Thursday, November 29, 2012, 5:31:51 PM, you wrote:

Jak to dobrze, że na autostradzie postawiono ograniczenie do 30 km/h i
nowoczesny fotoradar. Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!

Tylko facet bez prawa jazdy może wydawać pieniądze na fotoradary, a nie na
drogi!

Dlatego w ciągu ostatnich 7 lat zrobiono aż tyle dróg.

 aż tyle dróg.

Hello szufla,

Thursday, November 29, 2012, 8:59:03 PM, you wrote:

 aż tyle dróg.

Tylko tyle.

Aż tyle. Ja stary jestem.

Hello szufla,

Thursday, November 29, 2012, 9:20:29 PM, you wrote:

Aż tyle. Ja stary jestem.

A ja mieszkam w stolycy i od czasu jak zrobilem prawo jazdy, czyli `91 to przejazd z
jednej strony miasta na druga ciagle sie wydluza :)

To, że w wielkiej wiosce Warszawie macie taki a nie inny zarząd dróg,
to naprawde nie moja wina. Chociaż jakąś tam kroplówkę do Was ostatnio
dociągnęli chyba. Jakoś tak przez Euro...

Hello szufla,

Thursday, November 29, 2012, 10:02:51 PM, you wrote:

To, że w wielkiej wiosce Warszawie macie taki a nie inny zarząd dróg,
to naprawde nie moja wina. Chociaż jakąś tam kroplówkę do Was ostatnio
dociągnęli chyba. Jakoś tak przez Euro...

Najwieksze inwestycje drogowe na terenia miasta robi gddkia, niestety malo z tego
wynika, a to co wyniknie w najblizszych latach to kropla w morzu. Podobno Warszawa
jest jedyna stolica w europie ktora nie ma obwodnicy :/

No to szuflę w garść i buduj!

Ale nie oceniaj pozostałej części kraju, zamieszkałej przez prawie 20
razy więcej ludzi poprzez perspektywę jednego miasta.

Hello szufla,

Thursday, November 29, 2012, 10:19:15 PM, you wrote:

No to szuflę w garść i buduj!

Szufla niczego nie wybudujesz..

Ale nie oceniaj pozostałej części kraju, zamieszkałej przez prawie 20
razy więcej ludzi poprzez perspektywę jednego miasta.

Dobrze. Tez tego nie rob, bo Warszawa to nie wyjatek w tym temacie.

On 29.11.2012, RoMan Mandziejewicz  wroted:

Warszawa to wyjątkowe miasto. Naprawdę. W całej Polsce buduje się
drogi, zwiększa przepustowoć a w Warszawie robi się wszystko, żeby
własnym mieszkańcom życie utrudnić.

Hello Grzegorz,

Friday, November 30, 2012, 1:11:05 AM, you wrote:

Warszawa to wyjątkowe miasto. Naprawdę. W całej Polsce buduje się
drogi, zwiększa przepustowość a w Warszawie robi się wszystko, żeby
własnym mieszkańcom życie utrudnić.

Londyńczycy mówią to samo. Obejrzyj kiedyś Klaksona, jak jeździ po
władzach miasta w kwestii bus lane, albo poszerzania stref zakazu
ruchu. Albo urządza pokazy w których maratończyk przemierza miasto
szybciej od kierowcy.

On 30.11.2012, RoMan Mandziejewicz  wroted:

Warszawa to wyjątkowe miasto. Naprawdę. W całej Polsce buduje się
drogi, zwiększa przepustowoć a w Warszawie robi się wszystko, żeby
własnym mieszkańcom życie utrudnić.

Londyńczycy mówią to samo. Obejrzyj kiedyś Klaksona, jak jeździ po
władzach miasta w kwestii bus lane, albo poszerzania stref zakazu
ruchu. Albo urządza pokazy w których maratończyk przemierza miasto
szybciej od kierowcy.

Klaksona trzeba zawlec do Warszawy i kazać pojeździć trochę.
Przestanie narzekać na Londyn.

Dnia Thu, 29 Nov 2012 21:20:29 +0100, szufla napisał(a):

A ja mieszkam w stolycy i od czasu jak zrobilem prawo jazdy, czyli `91 to przejazd z
jednej strony miasta na druga ciagle sie wydluza :)

Pretensje miej do ludzi mieszkających, którzy nie pozwalają budować.

Dnia pięknego Fri, 30 Nov 2012 00:13:00 +0100 osobnik zwany szufla
napisał:

Pretensje miej do ludzi mieszkających, którzy nie pozwalają budować.

Wez przestan.

nie weź przestań tylko tak. I nie mówię o Gmurkach, ale ostanie protesty
przy przedłuzaniu KEN, rozbudowie i budowie tramwaju na Swiatowida,
dokończeniu Wołoskiej itd. I najczęściej sa to ludzie, którzy urodzili
się później niz powstały oficjlnie ogłoszone plany budowy.

Dnia pięknego Fri, 30 Nov 2012 10:53:07 +0100 osobnik zwany szufla
napisał:

Rozbudowa sieci tramwajowej w dzisiejszych czasach to idiotyzm i
marnotrastwo pieniedzy.

Rozbudowa sieci tramwajowej w dzisiejszych czasach to idiotyzm i
marnotrastwo pieniedzy.

powiedziałbym, że wręcz przeciwnie

Dnia pięknego Fri, 30 Nov 2012 13:10:58 +0100 osobnik zwany szufla
napisał:

Rozbudowa sieci tramwajowej w dzisiejszych czasach to idiotyzm i
marnotrastwo pieniedzy.

powiedziałbym, że wręcz przeciwnie

Mylisz sie, marnotrawstwo mialo byc :)

a co? chciałbyś wszystko zasfaltować jak JKM?

Dnia pięknego Fri, 30 Nov 2012 16:17:38 +0100 osobnik zwany szufla
napisał:

a co? chciałbyś wszystko zasfaltować jak JKM?

Nie bardzo wiem o co ci chodzi, ale wiesz ile kosztuje np. 2 km
polaczenie tramwajowe jelonek z bemowem obiecywane od 18 lat ? 2 lata
temu podpisano umowe na wykonanie do konca 2011 roku ( jeszcze nie
rozpoczeli :) i cos mi sie wydaje, ze jak przeprowadzili analize ile
osob podrozuje na analogicznym odcinku zoliborz - bemowo dobudowanym
wczesniej to rura im zmiekla. Jedyny sens tych budow jest taki, ze taka
siec w miare skladnie wyglada, nic poza tym :)

Jest taki idiotyczny projekt, (pomysl HGW i spolki) zeby poprowadzic
tramwaje z zachodniego przez pl Unii Lub. na wilanow ulica sobieskiego -
zakladany koszt na teraz to okolo 1mld zl. Po co ? To np. 1/4 obwodnicy
Wawy. Tramwaje od Pl Unii na wilanow czerniakowska jezdzily po wojnie do
`73 roku i je zlikwidowano.

Koszt budowy cichych torowisk jest olbrzymi, jesli juz to powinno sie
inwestowac w autobusy ekologiczne ew. wrocic do trolejbusow.

tramwaje w wielu miejscach mogą spełnić rolę naziemnego metra pod
warunkiem , że Galas nie porobi im wszędzie świateł bezsensownie je
zatrzymujacych

no i?

nie ma czegoś takiego jak ekologiczne autobusy

Dnia pięknego Fri, 30 Nov 2012 16:46:54 +0100 osobnik zwany szufla
napisał:

tramwaje w wielu miejscach mogą spełnić rolę naziemnego metra pod
warunkiem , że Galas nie porobi im wszędzie świateł bezsensownie je
zatrzymujacych

Gdyby tak moglo byc to we wszystkich miastach na swiecie zamiast metra
jezdzilyby tramwaje :)

Same Galasy tam widac rzadza.
Problemem jest jeszcze to, ze zajmuja sporo miejsca.

no i?

No i wyglada na to, ze niepotrzebnie likwidowano :)

nie ma czegoś takiego jak ekologiczne autobusy

Powinno sie inwestowac w zasilanie LNG, w przyszlosci hybrydy. Te
technologie beda co raz tansze a budowy odwrotnie.

Użytkownik masti napisał:

Dnia pięknego Fri, 30 Nov 2012 16:46:54 +0100 osobnik zwany szufla
napisał:

tramwaje w wielu miejscach mogą spełnić rolę naziemnego metra pod
warunkiem , że Galas nie porobi im wszędzie świateł bezsensownie je
zatrzymujacych

Gdyby tak moglo byc to we wszystkich miastach na swiecie zamiast metra
jezdzilyby tramwaje :)

i jeżdżą

Same Galasy tam widac rzadza.
Problemem jest jeszcze to, ze zajmuja sporo miejsca.

linia tramwajowa zajmuje mniej miejsca niż ulica

no i?

No i wyglada na to, ze niepotrzebnie likwidowano :)

nie ma czegoś takiego jak ekologiczne autobusy

Powinno sie inwestowac w zasilanie LNG, w przyszlosci hybrydy. Te
technologie beda co raz tansze a budowy odwrotnie.

silniki spalinowe nigdy nie będą ekologiczne, cokolwiek to znaczy. Bo w
tej chwili to słowo wytryc używane tam gdzie wygodnie. napęd elektryczny
ma tę zaletę, że przenosi wytwarzanie energii poza miasto zmniejszając
zanieczyszczenie w mieście. nie w ogóle.

Dnia Fri, 30 Nov 2012 18:38:02 +0100, "Dariusz K. Ładziak" napisał(a):

I koncentruje wytwarzanie energii umożliwiając zastosowanie
zaawansowanych systemów oczyszczania spalin. Współczesna elektrownia
cieplna emituje w zasadzie wodę i dwutlenek węgla - nie emituje
zauważalnych ilości pyłów, dwutlenku siarki, tlenku azotu - silniki
trakcyjne niestety tak dobrze nie mają czyszczonych spalin.

Użytkownik J.F. napisał:

Dnia Fri, 30 Nov 2012 18:38:02 +0100, "Dariusz K. Ładziak" napisał(a):

I koncentruje wytwarzanie energii umożliwiając zastosowanie
zaawansowanych systemów oczyszczania spalin. Współczesna elektrownia
cieplna emituje w zasadzie wodę i dwutlenek węgla - nie emituje
zauważalnych ilości pyłów, dwutlenku siarki, tlenku azotu - silniki
trakcyjne niestety tak dobrze nie mają czyszczonych spalin.

Normy euro coraz ostrzejsze, a siarki w paliwie juz ppm ..

Dnia Sat, 01 Dec 2012 02:52:47 +0100, "Dariusz K. Ładziak" napisał(a):

Użytkownik J.F. napisał:

Normy euro coraz ostrzejsze, a siarki w paliwie juz ppm ..

Nadal - duża, mocno profesjonalna i ciągle nadzorowana przez ludzi
pracujących na trzy zmiany instalacja oczyszczania spalin będzie dawała
lepszą czystość jak głupi katalizator dyskwalifikowany raz na pięć lat.

A tlenki azotu w ogóle nie zależą od składu paliwa - a jedynie od
warunków spalania.

Dnia pięknego Fri, 30 Nov 2012 16:46:54 +0100 osobnik zwany szufla
napisał:

tramwaje w wielu miejscach mogą spełnić rolę naziemnego metra pod
warunkiem , że Galas nie porobi im wszędzie świateł bezsensownie je
zatrzymujacych

Gdyby tak moglo byc to we wszystkich miastach na swiecie zamiast metra
jezdzilyby tramwaje :)

Same Galasy tam widac rzadza.
Problemem jest jeszcze to, ze zajmuja sporo miejsca.

no i?

No i wyglada na to, ze niepotrzebnie likwidowano :)

nie ma czegoś takiego jak ekologiczne autobusy

Powinno sie inwestowac w zasilanie LNG, w przyszlosci hybrydy. Te
technologie beda co raz tansze a budowy odwrotnie.

i jeżdżÄ…

linia tramwajowa zajmuje mniej miejsca niż ulica

silniki spalinowe nigdy nie będą ekologiczne, cokolwiek to znaczy.

Użytkownik "szufla"  napisał:
masti wrote:

linia tramwajowa zajmuje mniej miejsca niż ulica

Linie buduje sie przewaznie wzdluz ulic co ma sens w komunikacji miejskiej i albo to miejsce juz jest zarezerwowane albo trzeba je dodatkowo przygotowac, przebudowac co zwieksza koszty.

silniki spalinowe nigdy nie będą ekologiczne, cokolwiek to znaczy.

Jezeli az tak cie to martwi nieekologicznosc silnikow napedzanych gazem ziemnym  to proponuje powrot do trolejbusow. :)

W dniu 2012-11-30 19:21, J.F pisze:
(...)

pewno niewiele mniej, a biorac pod uwage ze wykorzystane sa przez jeden
pojazd co kilka-kilkanascie minut, to duzo wiecej :-)

Ale oprocz torow sa jeszcze przystanki. Jak tory biegna srodkiem ulicy,
to co pewien czas trzeba jednak wygospodarowac troche szerokosci, i to w
tak strategicznych punktach jak skrzyzowania, gdzie i pasow przybywa.
A co miedzy przystankami ? Szeroki trawnik wzdluz torow ?  Zupelnei
bezuzyteczny, bo ani tam zaparkowac, ani spacerowac, ani psa
wyprowadzic. To jest dopiero strata miejsca, a w miastach miejsce cenne.

A jak wyrzucisz tory na bok, to blokujesz miejsca parkingowe.

Zaczeli u nas uzywac torowisk jako buspasow - i to mi  sie dosc podoba ..

Trolejbusy by ominely tych kilka istotnych wad tramwajow. Chocby to
marnowanie miejsca.

No popatrz, a świat cywilizowany jednak dziwnym trafem docenił zalety
tramwajów i mają się one dobrze. Tam gdzie kiedyś je zlikwidowano, o
dziwo wróciły.

Trolejbusy by ominely tych kilka istotnych wad tramwajow. Chocby to
marnowanie miejsca.

Tak, szczególnie w korkach...

Dnia pięknego Fri, 30 Nov 2012 19:53:17 +0100 osobnik zwany szufla
napisał:

No popatrz, a świat cywilizowany jednak dziwnym trafem docenił zalety
tramwajów i mają się one dobrze. Tam gdzie kiedyś je zlikwidowano, o
dziwo wróciły.

To gdzie sa tacy rozrzutni, ze nowe torowiska buduja ?

Trolejbusy by ominely tych kilka istotnych wad tramwajow. Chocby to
marnowanie miejsca.

Tak, szczególnie w korkach...

Korek to jest dopiero jak sie tramwaj zepsuje, zwlaszcza na torowisku
albo zderza sie np. na rondzie babka :). Chyba ze 3x w ostatnich kilku
miesiacach.

nawet w USA

autobus nie stoi w korku jak ma buspas,

Dnia pięknego Fri, 30 Nov 2012 20:23:24 +0100 osobnik zwany szufla
napisał:

nawet w USA

No tak, zdaje sie, ze ostatnio dodrukowali sobie troche pieniedzy, ale
nie badz taki tajemniczy, w jakim miescie ?
Daj jakis link, poczytam.

autobus nie stoi w korku jak ma buspas,

No wlasnie, wlasnie. Tramwaje stoja :)

"Waszyngtońskie ministerstwo transportu USDOT otrzymało 65 podań o
dofinansowanie rozmaitych projektów tramwajowych w USA, na łÄ…czną sumę 1
mld dolarów"

w Waszyngtonie
http://infotram.pl/text.php?id=32911&from=tag

No wlasnie, wlasnie. Tramwaje stoja :)

pitolisz

On 2012-11-30 21:01:45 +0000, "szufla"  said:

I sedno z tego linka:

" Powrót tramwajów do Waszyngtonu obrazuje jak dużym problemem jest przywrócenie czegoś co pochopnie zlikwidowano."

A kluczowy jest przedostatni wyraz.

Dnia pięknego Fri, 30 Nov 2012 22:01:45 +0100 osobnik zwany szufla
napisał:

Juz sam sie gubie

No wlasnie, wlasnie. Tramwaje stoja :)

pitolisz

Ta oczywiscie, jak zawsze :)
Pojezdzij troche, poobserwuj.

Juz sam sie gubie

to widać. a teraz pokaż uzasadnienie dla niemania tramwajów.

No wlasnie, wlasnie. Tramwaje stoja :)

pitolisz

Ta oczywiscie, jak zawsze :)
Pojezdzij troche, poobserwuj.

własnie, pojeździj

Dnia pięknego Fri, 30 Nov 2012 22:59:23 +0100 osobnik zwany szufla
napisał:

Juz sam sie gubie

to widać. a teraz pokaż uzasadnienie dla niemania tramwajów.

No wlasnie, wlasnie. Tramwaje stoja :)

pitolisz

Ta oczywiscie, jak zawsze :)
Pojezdzij troche, poobserwuj.

własnie, pojeździj

Chyba masz manie mniemania :)
Uzasadnienia przytaczalem ci wielokrotnie. Nawet sa w linkach, ktore
napisales, a sam nie przeczytales co podales. Poniewaz koncza ci sie
argumenty, wiec mysle, ze mozemy zakonczyc.

Dnia Fri, 30 Nov 2012 20:04:14 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Daj jakis link, poczytam.

http://gielda.onet.pl/amerykanie-chca-powrotu-tramwajow,40484,3661777,prasa-detal
"Waszyngtońskie ministerstwo transportu USDOT otrzymało 65 podań o
dofinansowanie rozmaitych projektów tramwajowych w USA, na łączną sumę 1
mld dolarów"

wcale nie chcą prawda?

On 01.12.2012, J.F.  wroted:

http://gielda.onet.pl/amerykanie-chca-powrotu-tramwajow,40484,3661777,prasa-detal
"Waszyngtońskie ministerstwo transportu USDOT otrzymało 65 podań
o dofinansowanie rozmaitych projektów tramwajowych w USA, na łÄ…czną
sumę 1 mld dolarów"

wcale nie chcą prawda?

Nie rozumiesz - ministerstwo daje pieniadze, to chca.
Jak pieniedzy nie dostana, to nie beda chcieli :-)

przez poprzednie 100 lat rzad federalny nie sypal groszem i widzisz ile
tych tramwajow chcieli ... tylko w SF ?

Użytkownik "Grzegorz Staniak"

Po wojnie Amerykanie przez większoć czasu uprawiali nadkonsumpcję,
promując przy tym doć absurdalne modele urbanistyczne. Tramwajów
nie ma też m.in. dlatego, że nie budowano tradycyjnych miast w których
mogłyby się sprawdzać, za to wszędzie powstawały rozległe przedmieścia.
Wymuszało to używanie transportu samochodowego, co z kolei ciągnęło
wielkie inwestycje drogowe. Niestety, 50 lat zajęło im -- i to tylko
niektórym -- skonstatowanie faktu, że to droga do nikąd.

On 2012-11-30 19:23:24 +0000, "szufla"  said:

autobus nie stoi w korku jak ma buspas,

No wlasnie, wlasnie. Tramwaje stoja :)

Dnia Fri, 30 Nov 2012 20:23:24 +0100, szufla napisał(a):

nawet w USA

No tak, zdaje sie, ze ostatnio dodrukowali sobie troche pieniedzy, ale nie badz taki
tajemniczy, w jakim miescie ?

Daj jakis link, poczytam.

On 2012-11-30 18:53:17 +0000, "szufla"  said:

orek to jest dopiero jak sie tramwaj zepsuje

, zwlaszcza na torowisku

 albo zderza sie np. na rondzie babka :). Chyba ze 3x w ostatnich kilku miesiacach.

Dnia Fri, 30 Nov 2012 19:35:26 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-11-30 19:21, J.F pisze:
(...)

pewno niewiele mniej, a biorac pod uwage ze wykorzystane sa przez jeden
pojazd co kilka-kilkanascie minut, to duzo wiecej :-)

Jeden pojazd na kilka-kilkanaście minut? Pisałeś, że mieszkasz w
mieście i z KM w zasadzie nie korzystasz - ciekawe ja to policzyłeś...

Ale oprocz torow sa jeszcze przystanki. Jak tory biegna srodkiem ulicy,
to co pewien czas trzeba jednak wygospodarowac troche szerokosci, i to w
tak strategicznych punktach jak skrzyzowania, gdzie i pasow przybywa.
A co miedzy przystankami ? Szeroki trawnik wzdluz torow ?  Zupelnei
bezuzyteczny, bo ani tam zaparkowac, ani spacerowac, ani psa
wyprowadzic. To jest dopiero strata miejsca, a w miastach miejsce cenne.

No popatrz, a świat cywilizowany jednak dziwnym trafem docenił zalety
tramwajów i mają się one dobrze. Tam gdzie kiedyś je zlikwidowano, o
dziwo wróciły.

A jak wyrzucisz tory na bok, to blokujesz miejsca parkingowe.

Nic nie stoi na przeszkodzie, by chętni do parkowania w takich
miejscach, stosowne sobie zakupili, bądź płacili za ich użytkowanie.

Zaczeli u nas uzywac torowisk jako buspasow - i to mi  sie dosc podoba ..

Średni pomysł, ale to mocno specyficzne i być może gdzieś tam się
sprawdza (nawet nie wiem, czy ma to miejsce we Wrocławiu).

Trolejbusy by ominely tych kilka istotnych wad tramwajow. Chocby to
marnowanie miejsca.

Tak, szczególnie w korkach...

W dniu 2012-12-01 00:07, J.F. pisze:

Dnia Fri, 30 Nov 2012 19:35:26 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-11-30 19:21, J.F pisze:
(...)

pewno niewiele mniej, a biorac pod uwage ze wykorzystane sa przez jeden
pojazd co kilka-kilkanascie minut, to duzo wiecej :-)

Jeden pojazd na kilka-kilkanaście minut? Pisałeś, że mieszkasz w
mieście i z KM w zasadzie nie korzystasz - ciekawe ja to policzyłeś...

A co - nie moge raz na rok pojechac tramwajem, bo auto u mechanika ?

Ale nawet nie musze, rozklady sa dostepne :-)

No dobra, czasem jest lepiej, jedzie np 5 linii, kazda co 15 minut,
to daje nam co 3 minuty ...

No popatrz, a świat cywilizowany jednak dziwnym trafem docenił zalety
tramwajów i mają się one dobrze. Tam gdzie kiedyś je zlikwidowano, o
dziwo wróciły.

Moze maja luzniejsza zabudowe, moze budynki zdazyly juz popasc w ruine :-)

znaczy sie jak ? Miasto zamieni parkingi na torowiska, zebym mogl zaplacic
za parking i za tramwaj, no i za torowisko ?

I ja bede na taka wladze glosowal ? :-)

Średni pomysł, ale to mocno specyficzne i być może gdzieś tam się
sprawdza (nawet nie wiem, czy ma to miejsce we Wrocławiu).

Specyficzne wcale - wystarczy plaska nawierzchnia na torach.

Wszedzie mozna zrobic.

Trolejbusy by ominely tych kilka istotnych wad tramwajow. Chocby to
marnowanie miejsca.

Tak, szczególnie w korkach...

Zamiast torowiska robisz buspas. Ale po prawej. Przystanki sie komponuja w
chodnik. miejsce pod trawnik sie nie marnuje.

Moze trzeba troche pomyslec - ale w razie awarii jeden zepsuty nie blokuje
wszystkich na trasie.

Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Ciekawe. Czekam więc na zalewanie ciągów tramwajowych asfaltem
i puszczanie tamtędy autobusów. Trakcję jak mniemam powiesić będzie
można np. pod balonami.

W dniu 2012-12-02 06:43, "Dariusz K. Ładziak" pisze:

Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Ciekawe. Czekam więc na zalewanie ciągów tramwajowych asfaltem
i puszczanie tamtędy autobusów. Trakcję jak mniemam powiesić będzie
można np. pod balonami.

A niby czemu?

Zachowana jest skrajnia drogowa na skrzyżowaniu drogi
kołowej z torem tramwajowym? Zachowana. Znaczy sieć trakcyjna wisi na
właściwej wysokości. A słupy stać mogą poza jezdnią w ogóle. Tak coś
ostatnio nam Most Śląsko - Dąbrowski i kawał Solidarności tak
zorganizowali że autobusy zasuwają środkiem po torowisku i stają na tych
samych przystankach - bo stanie na osobnych zupełnie już korkowało ulicę.

Dnia Sat, 01 Dec 2012 21:16:17 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Ciekawe. Czekam więc na zalewanie ciągów tramwajowych asfaltem
i puszczanie tamtędy autobusów. Trakcję jak mniemam powiesić będzie
można np. pod balonami.

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

Dnia Sat, 01 Dec 2012 21:16:17 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Ciekawe. Czekam więc na zalewanie ciągów tramwajowych asfaltem
i puszczanie tamtędy autobusów. Trakcję jak mniemam powiesić będzie
można np. pod balonami.

Rusz swoją futrzasta dupkę poza stoliczną wieś, to zobaczysz takie cuda.
To normalna praktyka w wielu miastach Polski. Przy okazji pasażerowie nie
muszą ganiać od przystanku do przystanku.

Dnia Mon, 03 Dec 2012 02:15:01 +0100, "Dariusz K. Ładziak" napisał(a):

Rusz swoją futrzasta dupkę poza stoliczną wieś, to zobaczysz takie cuda.
To normalna praktyka w wielu miastach Polski. Przy okazji pasażerowie nie
muszą ganiać od przystanku do przystanku.

Adamie, nigdzie nie musi tyłka ruszać - przecież opisałem jedno z
rozwiązań, mam je dokładnie pod domem. Mogli by więcej tak zorganizować
(spory kawałek Marszałkowskiej, spory kawałek Alei Jerozolimskich...

J.F wrote:

Trolejbusy by ominely tych kilka istotnych wad tramwajow. Chocby to
marnowanie miejsca.

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości grup

J.F wrote:

Trolejbusy by ominely tych kilka istotnych wad tramwajow. Chocby to
marnowanie miejsca.

Jednak autobus czy trolejbus potrzebuje więcej miejsca.

Dnia Sat, 1 Dec 2012 13:54:24 +0100, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

J.F wrote:

Trolejbusy by ominely tych kilka istotnych wad tramwajow. Chocby to
marnowanie miejsca.

Jednak autobus czy trolejbus potrzebuje więcej miejsca.

Ale nie potrzebuje wyłącznego dla siebie.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup

Dnia Sat, 1 Dec 2012 13:54:24 +0100, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "Delfino Delphis"  napisał w wiadomości

J.F wrote:

Trolejbusy by ominely tych kilka istotnych wad tramwajow. Chocby to
marnowanie miejsca.

Jednak autobus czy trolejbus potrzebuje więcej miejsca.

Ale nie potrzebuje wyłącznego dla siebie.

Jak buspas,

Dnia Sat, 1 Dec 2012 17:01:19 +0100, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup

Jednak autobus czy trolejbus potrzebuje więcej miejsca.

Ale nie potrzebuje wyłącznego dla siebie.

Jak buspas,

No pewnie że nie buspas.
O takich heretyckich rozwiązaniach nawet myśleć nie wolno.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup

Dnia Sat, 1 Dec 2012 17:01:19 +0100, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup

Jednak autobus czy trolejbus potrzebuje więcej miejsca.

Ale nie potrzebuje wyłącznego dla siebie.

Jak buspas,

No pewnie że nie buspas.
O takich heretyckich rozwiązaniach nawet myśleć nie wolno.

Czas sie przyzwyczaic - nie wszystko bedzie tak jak chcesz :-P

Dnia Sat, 01 Dec 2012 13:43:39 +0100, Delfino Delphis napisał(a):

J.F wrote:

Trolejbusy by ominely tych kilka istotnych wad tramwajow. Chocby to
marnowanie miejsca.

Jednak autobus czy trolejbus potrzebuje więcej miejsca.

Szczególnie w zakrętach.

Poza tym tramwaj może być dłuższy i przewozić więcej pasażerów.

On 11/30/2012 07:21 PM, J.F wrote:

Użytkownik "szufla"  napisał:
masti wrote:

linia tramwajowa zajmuje mniej miejsca niż ulica

Linie buduje sie przewaznie wzdluz ulic co ma sens w komunikacji
miejskiej i albo to miejsce juz jest zarezerwowane albo trzeba je
dodatkowo przygotowac, przebudowac co zwieksza koszty.

Nie tylko to.
Same tory zajmuja ... na moj gust wcale nie mniej niz dwa pasy ruchu. Na
pewno niewiele mniej, a biorac pod uwage ze wykorzystane sa przez jeden
pojazd co kilka-kilkanascie minut, to duzo wiecej :-)

Ale oprocz torow sa jeszcze przystanki. Jak tory biegna srodkiem ulicy,
to co pewien czas trzeba jednak wygospodarowac troche szerokosci, i to w
tak strategicznych punktach jak skrzyzowania, gdzie i pasow przybywa.

A co miedzy przystankami ? Szeroki trawnik wzdluz torow ?  Zupelnei
bezuzyteczny, bo ani tam zaparkowac, ani spacerowac, ani psa
wyprowadzic. To jest dopiero strata miejsca, a w miastach miejsce cenne.

A jak wyrzucisz tory na bok, to blokujesz miejsca parkingowe.

Zaczeli u nas uzywac torowisk jako buspasow - i to mi  sie dosc podoba ...

silniki spalinowe nigdy nie będą ekologiczne, cokolwiek to znaczy.

Jezeli az tak cie to martwi nieekologicznosc silnikow napedzanych
gazem ziemnym  to proponuje powrot do trolejbusow. :)

Trolejbusy by ominely tych kilka istotnych wad tramwajow. Chocby to
marnowanie miejsca.

A teraz zajrzyj na Google Maps i popatrz sobie na ulicę którą ten tramwaj ma ić. Sobieskiego street. Tam teraz jest po środku pas zieleni, szeroki -- tramwaj się zmieści bez zabierania miejsc parkingowych (których notabene wzdłuż ulicy i tak prawie, że nie ma (bo znowu są trawniczki i takie tam)

Dnia pięknego Mon, 03 Dec 2012 15:10:43 +0100 osobnik zwany szufla
napisał:

A teraz zajrzyj na Google Maps i popatrz sobie na ulicę którą ten
tramwaj ma ić. Sobieskiego street. Tam teraz jest po środku pas
zieleni, szeroki -- tramwaj się zmieści bez zabierania miejsc
parkingowych (których notabene wzdłuż ulicy i tak prawie, że nie ma (bo
znowu są trawniczki i takie tam)

Ta, a od spacerowej/gagarina do dolnej/chelmskiej to ktoredy ? Pisz to
cie zaraz wyprowadze z bledu :)

A teraz zajrzyj na Google Maps i popatrz sobie na ulicę którą ten
tramwaj ma ić. Sobieskiego street. Tam teraz jest po środku pas
zieleni, szeroki -- tramwaj się zmieści bez zabierania miejsc
parkingowych (których notabene wzdłuż ulicy i tak prawie, że nie ma (bo
znowu są trawniczki i takie tam)

Ta, a od spacerowej/gagarina do dolnej/chelmskiej to ktoredy ? Pisz to
cie zaraz wyprowadze z bledu :)

trawnicznkiem na Czerniakowskiej

masti wrote:

linia tramwajowa zajmuje mniej miejsca niż ulica

On 30.11.2012 22:23, tÎż wrote:

masti wrote:

linia tramwajowa zajmuje mniej miejsca niż ulica

Zajmuje znacznie więcej w stosunku do przepustowości, biorąc pod uwagę
fakt, że tramwaj jedzie po niej raz na jakiś czas.

Dnia pięknego Fri, 30 Nov 2012 21:23:21 +0000 osobnik zwany tÎż napisał:

masti wrote:

linia tramwajowa zajmuje mniej miejsca niż ulica

Zajmuje znacznie więcej w stosunku do przepustowości, biorąc pod uwagę
fakt, że tramwaj jedzie po niej raz na jakiś czas.

masti wrote:

O'RLY?
pokaż wyliczenia, które pokazują, że tramwaje przewożÄ… mniej niż
samochody po ulicy

Dnia pięknego Fri, 30 Nov 2012 23:41:40 +0000 osobnik zwany tÎż napisał:

masti wrote:

O'RLY?
pokaż wyliczenia, które pokazują, że tramwaje przewożÄ… mniej niż
samochody po ulicy

Sam sobie policz, to mniej więcej poziom podstawówki. Aczkolwiek biorąc
pod uwagę fakt, że do dzisiaj nie ogarniasz, że zdania zaczyna się
wielką literą, a kończy kropką, nie byłbym taki pewien, czy sobie
poradzisz.

masti wrote:

skoro to takie proste to dawaj, pokaż swoją madroć

Dnia pięknego Sun, 02 Dec 2012 13:25:37 +0000 osobnik zwany tÎż napisał:

masti wrote:

skoro to takie proste to dawaj, pokaż swoją madroć

Nie będę Cię wyręczał w myśleniu, osiołku.

On 2012-12-01 00:41, tÎż wrote:

masti wrote:

O'RLY?
pokaż wyliczenia, które pokazują, że tramwaje przewożÄ… mniej niż
samochody po ulicy

Sam sobie policz, to mniej więcej poziom podstawówki. Aczkolwiek biorąc
pod uwagę fakt, że do dzisiaj nie ogarniasz, że zdania zaczyna się wielką
literą, a kończy kropką, nie byłbym taki pewien, czy sobie poradzisz.

W dniu 2012-12-01 10:41, Shrek pisze:

On 2012-12-01 00:41, tÎż wrote:

masti wrote:

O'RLY?
pokaż wyliczenia, które pokazują, że tramwaje przewożÄ… mniej niż
samochody po ulicy

Sam sobie policz, to mniej więcej poziom podstawówki. Aczkolwiek biorąc
pod uwagę fakt, że do dzisiaj nie ogarniasz, że zdania zaczyna się wielką
literą, a kończy kropką, nie byłbym taki pewien, czy sobie poradzisz.

Aleje Jerozolimskie - ok 1 tram/min = 60/h. Puste nie jeżdzą więc
załóżmy 100 na tram - IMHO realnie - wszystko w szczycie. 6 tysięcy
paxów na godzinę i wcale nie wyczerpana pojemnoć.

Teraz szukaj jednopasmówki o przez którą przejeżdza 5k samochodów.
Dzwigowa? - 34k na dobę, więc może w szczycie się do tego zbliża. Tylko,
że na Dźwigowej masz już max, a do tramu spokojnie zamiast 100 wejdzie
200 paxów.

"Artur Maśląg"  wrote in message

Teraz szukaj jednopasmówki o przez którą przejeżdza 5k samochodów.
Dzwigowa? - 34k na dobę, więc może w szczycie się do tego zbliża. Tylko,
że na Dźwigowej masz już max, a do tramu spokojnie zamiast 100 wejdzie
200 paxów.

A teraz niech policzy np. uciążliwoć dla środowiska itd... :)

Teraz szukaj jednopasmówki o przez którą przejeżdza 5k samochodów.
Dzwigowa? - 34k na dobę, więc może w szczycie się do tego zbliża. Tylko,
że na Dźwigowej masz już max, a do tramu spokojnie zamiast 100 wejdzie
200 paxów.

A do kazdej osobowki  wejda 4 osoby, jak juz maxa liczymy... (tak, wiem, ze czesciej max w tramwaju niz w osobowce)

On 2012-12-01 23:00, Axel wrote:

A do kazdej osobowki  wejda 4 osoby, jak juz maxa liczymy... (tak, wiem,
ze czesciej max w tramwaju niz w osobowce)

A teraz niech policzy np. uciążliwoć dla środowiska itd... :)

No, jak sie policzy prad uzyskany z wegla brunatnego, to nie wiem, czy
tak idealnie wyjdzie.

"Shrek"  wrote in message

A teraz niech policzy np. uciążliwoć dla środowiska itd... :)

No, jak sie policzy prad uzyskany z wegla brunatnego, to nie wiem, czy
tak idealnie wyjdzie.

Idealnie nie - w porównaniu do silnika spalinowego - kosmicznie lepiej.

On 2012-12-02 12:57, Axel wrote:

"Shrek"  wrote in message

A teraz niech policzy np. uciążliwoć dla środowiska itd... :)

No, jak sie policzy prad uzyskany z wegla brunatnego, to nie wiem, czy
tak idealnie wyjdzie.

Idealnie nie - w porównaniu do silnika spalinowego - kosmicznie lepiej.

Uwzgledniajac oddzialywanie kopalni odkrywkowych na srodowisko? Nooo,
nie jestem taki przekonany.

"Shrek"  wrote in message

A teraz niech policzy np. uciążliwoć dla środowiska itd... :)

No, jak sie policzy prad uzyskany z wegla brunatnego, to nie wiem, czy
tak idealnie wyjdzie.

Idealnie nie - w porównaniu do silnika spalinowego - kosmicznie lepiej.

Uwzgledniajac oddzialywanie kopalni odkrywkowych na srodowisko? Nooo,
nie jestem taki przekonany.

No w sumie racja. Ale wszystko kwesją definicji. Wydobycie i transport ropy też takie fajne nie jest.

On 2012-12-04 19:50, Axel wrote:

Tyle, ze problemy srodowiska z powodu wydobywania ropy sa dosc daleko od
nas :-P

On 04.12.2012, Axel  wroted:

No, jak sie policzy prad uzyskany z wegla brunatnego, to nie
wiem, czy tak idealnie wyjdzie.

Idealnie nie - w porównaniu do silnika spalinowego - kosmicznie
lepiej.

Uwzgledniajac oddzialywanie kopalni odkrywkowych na srodowisko?
Nooo, nie jestem taki przekonany.

No w sumie racja. Ale wszystko kwesją definicji. Wydobycie
i transport ropy też takie fajne nie jest.

Tyle, ze problemy srodowiska z powodu wydobywania ropy sa dosc
daleko od nas

"Grzegorz Staniak"  wrote in message

Tyle, ze problemy srodowiska z powodu wydobywania ropy sa dosc
daleko od nas

Za to problemy środowiska z powodu eksploatacji ropy (i węgla)
od dłuższego czasu są globalne.

On 05.12.2012, Axel  wroted:

Tyle, ze problemy srodowiska z powodu wydobywania ropy sa dosc
daleko od nas

Za to problemy środowiska z powodu eksploatacji ropy (i węgla) od
dłuższego czasu są globalne.

No i?

"Grzegorz Staniak"  wrote in message

Za to problemy środowiska z powodu eksploatacji ropy (i węgla) od
dłuższego czasu są globalne.

No i?

No i ekscytujecie się pobocznymi detalami, ignorując istotę rzeczy.

On 05.12.2012, Axel  wroted:

Za to problemy środowiska z powodu eksploatacji ropy (i węgla) od
dłuższego czasu są globalne.

No i?

No i ekscytujecie się pobocznymi detalami, ignorując istotę rzeczy.

Tak to jest, jak sie czyta tylko ostatni post w watku.

"Grzegorz Staniak"  wrote in message

Tak to jest, jak sie czyta tylko ostatni post w watku.

Odniosłem się do jednej kwestii. Nie interesują mnie losy Adama i Ewy.

On 05.12.2012, Axel  wroted:

Tak to jest, jak sie czyta tylko ostatni post w watku.

Odniosłem się do jednej kwestii. Nie interesują mnie losy Adama
i Ewy.

To jakbys przeczytal kilka postow wczesniej, to wiedzialbys, ze
wlasnie od problemow srodowiska z powodu eksploatacji nosnikow
energii przeszlismy do problemow zwiazanych z wydobyciem. A Ty sie
wcinasz o eksploatacji...

On 2012-12-05 19:51, Grzegorz Staniak wrote:
> LOL ;) Cofnij się sam w tym wątku i sprawdź o czym była mowa. Bynajmniej
> nie tylko o "problemach zwiazanych z wydobyciem". Już po tej twojej
> kwestii nt. ropy Shrek uzwględniał nawet i sumaryczny hałas samochodów
> w porównaniu z kosztami ekologicznymi odkrywki -- czyli ogólny _bilans_
> zysków i strat. A pomijanie w nim najważniejszego elementu to nadal
> nonsens.

"Najważniejszy", czyli CO2? No to nie ma specjalnie co porównywać bo czy autobus, czy tramwaj, jeśli nie z atomu (bo wiatr to można pominąć, energię wodną w naszych warunkach też), to wychodzi z grubsza to samo. Wiec co ciekawego można powiedzieć o równaniu 100=100?

Shrek.

On 05.12.2012, Shrek  wroted:

LOL ;) Cofnij się sam w tym wątku i sprawdź o czym była mowa.
Bynajmniej nie tylko o "problemach zwiazanych z wydobyciem". Już
po tej twojej kwestii nt. ropy Shrek uzwględniał nawet i sumaryczny
hałas samochodów w porównaniu z kosztami ekologicznymi odkrywki --
czyli ogólny _bilans_ zysków i strat. A pomijanie w nim najważniejszego
elementu to nadal nonsens.

"Najważniejszy", czyli CO2? No to nie ma specjalnie co porównywać
bo czy autobus, czy tramwaj, jeśli nie z atomu (bo wiatr to można
pominąć, energię wodną w naszych warunkach też), to wychodzi
z grubsza to samo.

On 2012-12-05 21:01, Grzegorz Staniak wrote:
> Bez żartów. Porównania w tym wątku dotyczyły tramwajów (czy trolejbusów)
> i samochodów osobowych. Jeśli uwzględnić wydajnoć transportu, napęd
> elektryczny przekłada się na dużo niższe emisje -- nie tylko CO2.

Jeśli porównywać samochody z czym cokolwiek, to to cokolwiek wyjdzie lepiej;) Nieważne czym będzie zasilane.


A jak porównujesz samochody do tramwajów, to tramwaje wychodzą lepiej nie dlatego, ze są n prąd, a że zabierają 100 paxów, nie jednego.

Autobusy też będą lepsze, nawet wozy drabiniaste też, jak będzie ktoś więcej oprócz woźnicy jechał;)

Shrek.

On 05.12.2012, Shrek  wroted:

Bez żartów. Porównania w tym wątku dotyczyły tramwajów (czy
trolejbusów) i samochodów osobowych. Jeśli uwzględnić wydajnoć
transportu, napęd elektryczny przekłada się na dużo niższe
emisje -- nie tylko CO2.

Jeśli porównywać samochody z czym cokolwiek, to to cokolwiek
wyjdzie lepiej;) Nieważne czym będzie zasilane.

A jak porównujesz samochody do tramwajów, to tramwaje wychodzą
lepiej nie dlatego, ze są n prąd, a że zabierają 100 paxów, nie
jednego.

On 2012-12-06 00:14, Grzegorz Staniak wrote:
>> A jak porównujesz samochody do tramwajów, to tramwaje wychodzą
>> lepiej nie dlatego, ze są n prąd, a że zabierają 100 paxów, nie
>> jednego.
>
> Dlaczego oddzielasz te aspekty?

Dlatego, że jeden z nich powoduje, że emitują znacząco mniej CO2 na paxa, a drugi jest z grubsza bez znaczenia?

> Są lepsze z obu powodów. Od
> autobusów są lepsze ze względu na emisje, mimo że wydajnoć
> transportu mają podobną.

Masz wyliczenia - jak dla mnie wyjdzie podobnie. Co prawda silnik elektryczny ma bardzo wysoką sprawnoć, ale turbina i kocioł w której wytważamy energię elektryczną już nie (choć pewnie i tak wyższą od silnika disla). Ale jeszcze tą energię musimy przesłać, potem mamy straty na rozruchu oporowym (paskudnie duże w cyklu miejskim) lub falownikach. IMHO nowoczesny disel wyjdzie porównywalnie do silnika elektrycznego jeśli chodzi o emisję CO2 (o innych aspektach nie romawiamy, bo sam ograniczyłeś się do "najważniejszego").

Shrek

On 06.12.2012, Shrek  wroted:

A jak porównujesz samochody do tramwajów, to tramwaje wychodzą
lepiej nie dlatego, ze są n prąd, a że zabierają 100 paxów, nie
jednego.

Dlaczego oddzielasz te aspekty?

Dlatego, że jeden z nich powoduje, że emitują znacząco mniej CO2 na
paxa, a drugi jest z grubsza bez znaczenia?

> Są lepsze z obu powodów. Od
> autobusów są lepsze ze względu na emisje, mimo że wydajnoć
> transportu mają podobną.

Masz wyliczenia - jak dla mnie wyjdzie podobnie. Co prawda silnik
elektryczny ma bardzo wysoką sprawnoć, ale turbina i kocioł w której
wytważamy energię elektryczną już nie (choć pewnie i tak wyższą od
silnika disla).

Ale jeszcze tą energię musimy przesłać

potem mamy straty na rozruchu oporowym (paskudnie duże w cyklu
miejskim) lub falownikach.

IMHO nowoczesny disel wyjdzie porównywalnie do silnika
elektrycznego jeśli chodzi o emisję CO2 (o innych aspektach nie
romawiamy, bo sam ograniczyłeś się do "najważniejszego").

On 2012-12-11 10:05, Grzegorz Staniak wrote:

Dlatego, że jeden z nich powoduje, że emitują znacząco mniej CO2 na
paxa, a drugi jest z grubsza bez znaczenia?

Obydwa mają znaczenie.

Co prawda silnik
elektryczny ma bardzo wysoką sprawnoć, ale turbina i kocioł w której
wytważamy energię elektryczną już nie (choć pewnie i tak wyższą od
silnika disla).

No więc już masz odpowiedź.

potem mamy straty na rozruchu oporowym (paskudnie duże w cyklu
miejskim) lub falownikach.

I trolejbusy z instalacjami wychwytywaniem energii hamowania.

http://www.komel.katowice.pl/ZRODLA/FULL/95/ref_07.pdf

IMHO nowoczesny disel wyjdzie porównywalnie do silnika
elektrycznego jeśli chodzi o emisję CO2 (o innych aspektach nie
romawiamy, bo sam ograniczyłeś się do "najważniejszego").

Nie wyjdzie, a ja się nie "ograniczyłem" do jednego aspektu, tylko
przypomniałem o proporcjach.

On 11.12.2012, Shrek  wroted:

Dlatego, że jeden z nich powoduje, że emitują znacząco mniej CO2 na
paxa, a drugi jest z grubsza bez znaczenia?

Obydwa mają znaczenie.

Nie mają. Jak porównujesz autobus i tramwaj, to pod względem CO2 wyjdzie
ci podobnie i nie ma znaczenia czy na prad czy na ropę. Do ruszenia tej
samej masy potrzebujesz tyle samo energii. I w autobusie i tramwaju
pochodzi ona z paliw kopalnych

Grzegorz Staniak w

Nawet w Polsce, która węglem stoi i w dupie ma odnawialne źródła energii,
blisko 10% energii elektrycznej z nich pochodzi (głównie zresztą ze
spalania drewna, bo po co inwestować pieniądze, jak można wycinać
lasy).

On 13.12.2012,  (Tom N)  wroted:

Nawet w Polsce, która węglem stoi i w dupie ma odnawialne źródła energii,
blisko 10% energii elektrycznej z nich pochodzi (głównie zresztą ze
spalania drewna, bo po co inwestować pieniądze, jak można wycinać
lasy).

A teraz podaj źródło powyższego, ze szczególnym uwzględnieniem tego co w
nawiasach () napisałeś. Ĺťeby ktoś nie napisał, że z brudnego paluch
wyssałeś...

Grzegorz Staniak w

On 13.12.2012,  (Tom N)  wroted:

Nawet w Polsce, która węglem stoi i w dupie ma odnawialne źródła energii,
blisko 10% energii elektrycznej z nich pochodzi (głównie zresztą ze
spalania drewna, bo po co inwestować pieniądze, jak można wycinać
lasy).

A teraz podaj źródło powyższego, ze szczególnym uwzględnieniem tego co w
nawiasach () napisałeś. Ĺťeby ktoś nie napisał, że z brudnego paluch
wyssałeś...

http://energetyka.wnp.pl/polska-wsrod-pozyskujacych-najwiecej-energii-odnawialnej-z-drewna,184767_1_0_0.html

On 13.12.2012,  (Tom N)  wroted:

Postaraj sie bardziej proszę...

Hello Grzegorz,

Thursday, December 13, 2012, 11:32:31 PM, you wrote:

[...]

Potrafisz liczyć? Jeśli z drewna wytwarzamy 81% energii elektrycznej
(bo niby jakiej innej) ze źródeł odnawialnych,

On 13.12.2012, RoMan Mandziejewicz  wroted:

Potrafisz liczyć? Jeśli z drewna wytwarzamy 81% energii elektrycznej
(bo niby jakiej innej) ze źródeł odnawialnych,

Cieplnej. Czy to naprawdę takie trudne?

Hello Grzegorz,

Friday, December 14, 2012, 12:32:46 AM, you wrote:

Potrafisz liczyć? Jeśli z drewna wytwarzamy 81% energii elektrycznej
(bo niby jakiej innej) ze źródeł odnawialnych,

Cieplnej. Czy to naprawdę takie trudne?

Tu masz tylko elektryczność:
http://www.energies-renouvelables.org/observ-er/html/inventaire/charge.asp?inv=13&doc=13e-inventaire-Chap03-3.5.7-Pologne.pdf
http://goo.gl/yDZ6Y
I co, jak wielkie widzisz różnice?

RoMan Mandziejewicz w

Hello Grzegorz,

Friday, December 14, 2012, 12:32:46 AM, you wrote:

Potrafisz liczyć? Jeśli z drewna wytwarzamy 81% energii elektrycznej
(bo niby jakiej innej) ze źródeł odnawialnych,

Cieplnej. Czy to naprawdę takie trudne?

Tu masz tylko elektryczność:
http://www.energies-renouvelables.org/observ-er/html/inventaire/charge.asp?inv=13&doc=13e-inventaire-Chap03-3.5.7-Pologne.pdf
http://goo.gl/yDZ6Y
I co, jak wielkie widzisz różnice?

Widzę bardzo duże różnice w stosunku do twierdzenia, że 80% jest z
drewna. Bo 3.9 z 7.3 to jest 53% i zawiera całość biomasy, nie tylko
drewno.

On 14.12.2012,  (Tom N)  wroted:

I nie wyszła Grzesiu manipulacja

On 13.12.2012, RoMan Mandziejewicz  wroted:

Potrafisz liczyć? Jeśli z drewna wytwarzamy 81% energii
elektrycznej (bo niby jakiej innej) ze źródeł odnawialnych,

Cieplnej. Czy to naprawdę takie trudne?

Tu masz tylko elektrycznoć:
http://www.energies-renouvelables.org/observ-er/html/inventaire/charge.asp?inv=13&doc=13e-inventaire-Chap03-3.5.7-Pologne.pdf
http://goo.gl/yDZ6Y I co, jak wielkie widzisz różnice?

Widzę bardzo duże różnice w stosunku do twierdzenia, że 80% jest
z drewna. Bo 3.9 z 7.3 to jest 53%

i zawiera całoć biomasy, nie tylko drewno.

Hello Grzegorz,

Thursday, December 13, 2012, 9:59:27 PM, you wrote:

Nawet w Polsce, która węglem stoi i w dupie ma odnawialne źródła energii,
blisko 10% energii elektrycznej z nich pochodzi (głównie zresztą ze
spalania drewna, bo po co inwestować pieniądze, jak można wycinać
lasy).

A teraz podaj źródło powyższego, ze szczególnym uwzględnieniem tego co w
nawiasach () napisałeś. Żeby ktoś nie napisał, że z brudnego paluch
wyssałeś...

http://energetyka.wnp.pl/polska-wsrod-pozyskujacych-najwiecej-energii-odnawialnej-z-drewna,184767_1_0_0.html

On 13.12.2012, RoMan Mandziejewicz  wroted:

http://energetyka.wnp.pl/polska-wsrod-pozyskujacych-najwiecej-energii-odnawialnej-z-drewna,184767_1_0_0.html

Istota: "drewna i _jego_ _odpadów_". Nikt lasów specjalnie dla
napędzania elektrowni nie wycina.

Dnia Thu, 13 Dec 2012 23:17:50 +0000 (UTC), Grzegorz Staniak napisał(a):

On 13.12.2012, RoMan Mandziejewicz  wroted:

http://energetyka.wnp.pl/polska-wsrod-pozyskujacych-najwiecej-energii-odnawialnej-z-drewna,184767_1_0_0.html

Istota: "drewna i _jego_ _odpadów_". Nikt lasów specjalnie dla
napędzania elektrowni nie wycina.

http://forsal.pl/artykuly/665529,polska_wsrod_panstw_ue_pozyskujacych_najwiecej_energii_odnawialnej_z_drewna.html
'Wzrost udziału odnawialnych źródeł energetycznych w Polsce odbywa
się głównie kosztem lasów, informowała w lipcu "Gazeta Wyborcza".
"Żadna elektrownia nie przyzna, że spala zdrowe drzewa. Formalnie to
surowiec wtórny - odpady, które trzeba wyciąć dla dobra lasu. Ale
coraz większe łysiny w gęstwinach leśnych mówią co innego" - czytamy
w artykule Witolda Gadomskiego.

On 13.12.2012, J.F.  wroted:

http://energetyka.wnp.pl/polska-wsrod-pozyskujacych-najwiecej-energii-odnawialnej-z-drewna,184767_1_0_0.html

Istota: "drewna i _jego_ _odpadów_". Nikt lasów specjalnie dla
napędzania elektrowni nie wycina.

http://forsal.pl/artykuly/665529,polska_wsrod_panstw_ue_pozyskujacych_najwiecej_energii_odnawialnej_z_drewna.html
'Wzrost udziału odnawialnych źródeł energetycznych w Polsce odbywa
się głównie kosztem lasów, informowała w lipcu "Gazeta Wyborcza".
"Ĺťadna elektrownia nie przyzna, że spala zdrowe drzewa. Formalnie to
surowiec wtórny - odpady, które trzeba wyciąć dla dobra lasu. Ale
coraz większe łysiny w gęstwinach leśnych mówią co innego" - czytamy
w artykule Witolda Gadomskiego.

Na ile autor ma racje co do tych lysin to nie wiem, zreszta w sumie to
istote zeby ta lysine zasadzic nowymi drzewami.

Ale jednego jestem pewnien - elektrowni wszystko jedno co pali.
Ma miec 3% surowcow odnawialnych, to bedzie miala, i kupi od tego kto
dostarczy najtaniej. I nie bedzie sie zastanawiac czy to uciazliwe odpady,
czy swiezo wyciety las.

On 2012-12-14 01:44, Grzegorz Staniak wrote:

Jakby o to właśnie o to chodzi. Gdyby Gadomski był samotnym strzelcem,
można by się nie przejmować. Ale o sprawie mówi wielu innych, w tym
ten cytowany analityk, przewidujący do roku 2020 zużywanie w energetyce
2/3 produkcji Lasów Państwowych. To już nie jest kontrowersja, tylko
fakt do uwzględnienia w prognozach.

On 2012-12-13 21:03, Grzegorz Staniak wrote:

Dlatego, że jeden z nich powoduje, że emitują znacząco mniej CO2 na
paxa, a drugi jest z grubsza bez znaczenia?

Obydwa mają znaczenie.

Nie mają. Jak porównujesz autobus i tramwaj, to pod względem CO2 wyjdzie
ci podobnie i nie ma znaczenia czy na prad czy na ropę. Do ruszenia tej
samej masy potrzebujesz tyle samo energii. I w autobusie i tramwaju
pochodzi ona z paliw kopalnych

Sorki, ale to jest założenie arbitralne i w oczywisty sposób błÄ™dne.
Nawet w Polsce, która węglem stoi i w dupie ma odnawialne źródła energii,
blisko 10% energii elektrycznej z nich pochodzi (głównie zresztą ze
spalania drewna, bo po co inwestować pieniądze, jak można wycinać
lasy).

Wyliczasz skrupulatnie koszty przesyłu elektryczności, ale
jakoś pomijasz transport ropy i paliw -- najwyraźniej w twoim Matriksie
przemieszczają się po świecie automagicznie i bez kosztów.

Liczysz
opory toczenia tramwaju w porównaniu z autobusem, ale trolejbusów
już pod uwagę nie bierzesz. Niewiele warte te twoje "wyliczenia",
jakoś nie czuję się przekonany.

On 13.12.2012, Shrek  wroted:

Nie mają. Jak porównujesz autobus i tramwaj, to pod względem CO2 wyjdzie
ci podobnie i nie ma znaczenia czy na prad czy na ropę. Do ruszenia tej
samej masy potrzebujesz tyle samo energii. I w autobusie i tramwaju
pochodzi ona z paliw kopalnych

Sorki, ale to jest założenie arbitralne i w oczywisty sposób błÄ™dne.
Nawet w Polsce, która węglem stoi i w dupie ma odnawialne źródła energii,
blisko 10% energii elektrycznej z nich pochodzi (głównie zresztą ze
spalania drewna, bo po co inwestować pieniądze, jak można wycinać
lasy).

No dobra - niech ci będzie 10%*40%sprawności elektrowni*90%sprawności
sieci*85% sprawności tramwa - masz rację może moje zgrubne obliczenia są
obarczone jakimś 2% błÄ™dem. Ale zaraz... wracamy do tego, czy spalanie
drewna nie wydziela CO2.

Zresztą nieważne 2% to 2% - czyli nic.

On 2012-12-14 00:16, Grzegorz Staniak wrote:

No dobra - niech ci będzie 10%*40%sprawności elektrowni*90%sprawności
sieci*85% sprawności tramwa - masz rację może moje zgrubne obliczenia są
obarczone jakimś 2% błÄ™dem. Ale zaraz... wracamy do tego, czy spalanie
drewna nie wydziela CO2.

Jesteś po prostu niereformowalny. Ile razy musisz usłyszeć kwestie
o bilansie obiegu węgla i niezbilansowanej nadwyżce, żeby cokolwiek
przebiło się przez beton? Sto razy? Tysiąc?

Zresztą nieważne 2% to 2% - czyli nic.

2% według twoich, niespecjalnie jak widać wiarygodnych wyliczeń.

Tacy przykładowi Holendrzy, którzy 90% elektryczności uzyskują
ze spalania węgla i gazu, sprawdzili sobie, że używanie 18-metrowych
trolejbusów zamiast 18-metrowych autobusów daje im ogromne redukcje
wszystkich emisji, w tym ~25% mniej sumarycznych emisji CO2:

http://www.kfb.se/pdfer/R-00-70.pdf

"An environmental study (Trolley 2000) on the trolley bus system in
Arnhem compares the emissions from trolleys and modern diesel buses
with different fuels. The study compares 18 m articulated trolley
buses with 18 m articulated diesel buses. [...]

Emissions from trolley bus system compared with diesel buses,
ex. Arnhem.

                  Diesel bus    Trolley bus       Trolleys total
                  g/vehicle km  g/vehicle km      emissions compared
                                                  with diesel engines

   CO2                 1880          1380         73%

Szwedzi podkreślają przy tym, że:

     "The emissions was calculated for the whole system including energy
     production."

i rozsądnie dodają, że:

     "For countries like Sweden where hydro- and nuclear power
     contributes with more than 90 percent of the electricity the trolley
     bus will be even more favorable than in the Netherlands. For
     greenhouse gases the emissions will be factor 10 lower than in the
     Netherlands."

No ale co oni mogą wiedzieć w porównaniu ze specjalistami z polskiego
Usenetu, prawda?

On 14.12.2012, Shrek  wroted:

No dobra - niech ci będzie 10%*40%sprawności elektrowni*90%sprawności
sieci*85% sprawności tramwa - masz rację może moje zgrubne obliczenia są
obarczone jakimś 2% błÄ™dem. Ale zaraz... wracamy do tego, czy spalanie
drewna nie wydziela CO2.

Jesteś po prostu niereformowalny. Ile razy musisz usłyszeć kwestie
o bilansie obiegu węgla i niezbilansowanej nadwyżce, żeby cokolwiek
przebiło się przez beton? Sto razy? Tysiąc?

Pozostańmy przy pytaniu, czy wycinka lasów i ich spalanie rzeczywiście
powoduje spadek czy wzrost stężenia CO2.

Zresztą nieważne 2% to 2% - czyli nic.

2% według twoich, niespecjalnie jak widać wiarygodnych wyliczeń.

Niewiarygodnych bo?

http://www.kfb.se/pdfer/R-00-70.pdf

"An environmental study (Trolley 2000) on the trolley bus system in
Arnhem compares the emissions from trolleys and modern diesel buses
with different fuels. The study compares 18 m articulated trolley
buses with 18 m articulated diesel buses. [...]

Emissions from trolley bus system compared with diesel buses,
ex. Arnhem.

                  Diesel bus    Trolley bus       Trolleys total
                  g/vehicle km  g/vehicle km      emissions compared
                                                  with diesel engines

   CO2                 1880          1380         73%

Obliczenia proszę - ja przedstawiłem, ty podałeś wyniki.

Szwedzi podkreślają przy tym, że:

     "The emissions was calculated for the whole system including energy
     production."

Czyli dokładnie co?

i rozsądnie dodają, że:

     "For countries like Sweden where hydro- and nuclear power
     contributes with more than 90 percent of the electricity the trolley
     bus will be even more favorable than in the Netherlands. For
     greenhouse gases the emissions will be factor 10 lower than in the
     Netherlands."

No ale co oni mogą wiedzieć w porównaniu ze specjalistami z polskiego
Usenetu, prawda?

No - nie ma to jak spec Staniak - porównał tramwaje w Szwecji, gdzie
węglem nie palą z Polską gdzie elektrownie węglem stoi i mu wyszło... Ehh.

On 2012-12-15 00:10, Grzegorz Staniak wrote:

LOL ;)) Jeszcze pytasz? Zapodajesz jakieś dywagacje oparte na
wyciągniętym zza zwieraczy założeniu, że elektrycznoć można
produkować wyłÄ…cznie z paliw kopalnych, a potem pytasz dlaczego
nie są wiarygodne?

On 15.12.2012, Shrek  wroted:

LOL ;)) Jeszcze pytasz? Zapodajesz jakieś dywagacje oparte na
wyciągniętym zza zwieraczy założeniu, że elektrycznoć można
produkować wyłÄ…cznie z paliw kopalnych, a potem pytasz dlaczego
nie są wiarygodne?

Stało wcześniej - "w naszych warunkach"

jakbyś nie wiedział, nie mamy elektrowni atomowych, a Staniak z
dumą patrzący na tramwaj i mówiący - "ech jaki zajebisty
ekologiczny pojazd - proszę sobie wyobraźić, że jakby był zasilany
z EJ to by CO2 nie wydzielał, a na razie tymczasowo możemy spełnić
ten postulat jeśli nie będzie jeździł" jakoś do mnie nie przemawia

- EOT.

On 2012-12-18 13:10, Grzegorz Staniak wrote:
>> Stało wcześniej - "w naszych warunkach"
>
> _Nawet_ w naszych warunkach, cienki manipulatorze, 7% energii
> elektrycznej nie jest pozyskiwane z paliw kopalnych. Oczywiście
> dla ciebie to na pewno będzie znowu jakieś "7% to 7% czyli nic",
> ale w sumie to już prawie 9%. I zostaje jeszcze długi szereg
> takich "niców" do zsumowania.

Taa - i wiele innych niców. Z tym że jak pokazują wyliczenia, (które ci przedstawiłem, w przeciwieństwie do ciebie) te "nice" to raczej działają na niekorzyć tramwajów w stosunku do autobusów.

>> jakbyś nie wiedział, nie mamy elektrowni atomowych, a Staniak z
>> dumą patrzący na tramwaj i mówiący - "ech jaki zajebisty
>> ekologiczny pojazd - proszę sobie wyobraźić, że jakby był zasilany
>> z EJ to by CO2 nie wydzielał, a na razie tymczasowo możemy spełnić
>> ten postulat jeśli nie będzie jeździł" jakoś do mnie nie przemawia
>
> Tyle że musiałeś wcześniej wyciąć to, co Staniak rzeczywiście pisał,
> żeby wyssany z palca obrazek ustawionego odpowiednio rozmówcy nie
> kłócił się aż tak bardzo z cytatami.

Akurat jeśli chodzi o cytaty, to ty jestaś znany - nawet nie z wycinania, co _edycji_, więc się łaskawie odstosunkuj.

> Przyjmij do wiadomości,
> baranku, że _empiryczne_ studium transportu w Arnhem,

To "empiryczne" studium to wygląda na samorządowy prospekt reklamowy. Poszukać ci analogicznych w DC o tym jak to zmniejszenie ilości kursów poprawia komfort podróży, albo wyliczenia Vincenta na temat długu publicznego. Twoje studium ma jedną wadę - nie ma w nim nic oprócz tezy.

Masz obliczenia - szukaj w nich błÄ™du.

Shrek.

On 18.12.2012, Shrek  wroted:

> _Nawet_ w naszych warunkach, cienki manipulatorze, 7% energii
> elektrycznej nie jest pozyskiwane z paliw kopalnych. Oczywiście
> dla ciebie to na pewno będzie znowu jakieś "7% to 7% czyli nic",
> ale w sumie to już prawie 9%. I zostaje jeszcze długi szereg
> takich "niców" do zsumowania.

Taa - i wiele innych niców. Z tym że jak pokazują wyliczenia,
(które ci przedstawiłem, w przeciwieństwie do ciebie) te "nice" to
raczej działają na niekorzyć tramwajów w stosunku do autobusów.

> Przyjmij do wiadomości, baranku, że _empiryczne_ studium
> transportu w Arnhem,

To "empiryczne" studium

to wygląda na samorządowy prospekt reklamowy. 

On 2012-12-18 20:38, Grzegorz Staniak wrote:

Przyjmij do wiadomości, baranku, że _empiryczne_ studium
transportu w Arnhem,

To "empiryczne" studium

Empiryczne. Bez cudzysłowu. W przeciwieństwie do twoich _teoretycznych_
obliczeń obciążonych absurdalnymi założeniami.

to wygląda na samorządowy prospekt reklamowy.

TTST. I oczywiście ideolo mają nie takie jak trzeba. Tak jak każdy,
kto mówi nie to, co chciałbyś usłyszeć.

Tutaj masz 444 strony studium na temat emisji w pełnym cyklu
paliwowym i materiałowym dla różnych rodzajów transportu, biorące
przy tym pod uwagę cały wielki zestaw czynników, których twoje
"wyliczenia" pisane na kolanie nie uwzględniały:

http://escholarship.org/uc/item/9vr8s1bb

Zerknij sobie na tablicę 58 i zobacz jakie oszczędności były
prognozowane dla różnych rodzajów transportu.

On 20.12.2012, Shrek  wroted:

to wygląda na samorządowy prospekt reklamowy.

TTST. I oczywiście ideolo mają nie takie jak trzeba. Tak jak każdy,
kto mówi nie to, co chciałbyś usłyszeć.

Tutaj masz 444 strony studium na temat emisji w pełnym cyklu
paliwowym i materiałowym dla różnych rodzajów transportu, biorące
przy tym pod uwagę cały wielki zestaw czynników, których twoje
"wyliczenia" pisane na kolanie nie uwzględniały:

http://escholarship.org/uc/item/9vr8s1bb

Zerknij sobie na tablicę 58 i zobacz jakie oszczędności były
prognozowane dla różnych rodzajów transportu.

Możesz tam pokazać tramwaj?

Jest tylko porównanie w klasie "low duty" - wypada gorzej niz LPG.

On Wed, 5 Dec 2012, Grzegorz Staniak wrote:

[...tramwaje...]

Są lepsze z obu powodów. Od autobusów [...]

Dnia Sat, 8 Dec 2012 22:55:32 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  A przecież autobusy idą zaraz za dużymi ciężarówkami
(jak to mawiają: "tak zwanymi tirami"), jeśli chodzi
o umiejętność niszczenia (albo jak kto woli: zużywania)
nawierzchni.
  Że tak przypomnę, przyjmuje się (owo "zuzywanie")
między trzecią (bardzo optymistyczna wersja) a siódmą
potęgą nacisku na oś.
  A autobus taki zupełnie wagi piórkowej nie jest.

  Torowisko dla odmiany jest ze stali, a tu ch-ka
"zniszczeniowa" jest zdaje się ciut inna (osobne
pytanie co z podkładami).

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

  Torowisko dla odmiany jest ze stali, a tu ch-ka
"zniszczeniowa" jest zdaje się ciut inna (osobne
pytanie co z podkładami).

20-30 lat wytrzymuje bez remontu ..

Dnia Sat, 8 Dec 2012 23:09:21 +0100, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup

  Torowisko dla odmiany jest ze stali, a tu ch-ka
"zniszczeniowa" jest zdaje się ciut inna (osobne
pytanie co z podkładami).

20-30 lat wytrzymuje bez remontu ..

W życiu nigdy.
Pamiętam ze 3 remonty torowiska np. na Grunwaldzkiej w Poznaniu.
A nie mam 60-90 lat jeszcze.

Chyba, że chodziło Ci o to, że bez remontu całkowicie rozsypie się po 20-30
latach.

Ale w tej kategorii drogi wytrzymują więcej, obstawiam że właśnie co tyle
lat średnio są  remontowane ulice w miastach.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Chyba, że chodziło Ci o to, że bez remontu całkowicie rozsypie się po 20-30
latach.

http://wroclaw.naszemiasto.pl/artykul/1609007,nareszcie-na-nowowiejskiej-tramwaje-nie-beda-stac-w-korkach,id,t.html
Rozszypane ?

No nie, jak - przeciez widac ze przejezdne :-)

Ale kiedy byl ostatni remont ... nie pamietam.

Ale w tej kategorii drogi wytrzymują więcej, obstawiam że właśnie co tyle
lat średnio są  remontowane ulice w miastach.

No, ja znam taka jedna droge co to 70 lat bez naprawy wytrzymala :-P

On Sat, 8 Dec 2012, J.F. wrote:

kilkanascie ton. Jak juz wspomiales o 7 potedze - to bedzie ponad 100 razy
mniej niz 40t tir, wiec tyle co nic :-P

Z tymi potegami to cos mi sie podejrzanego wydaje zreszta.

  Torowisko dla odmiany jest ze stali, a tu ch-ka
"zniszczeniowa" jest zdaje się ciut inna (osobne
pytanie co z podkładami).

20-30 lat wytrzymuje bez remontu ..

Dnia Sat, 8 Dec 2012 23:37:33 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Sat, 8 Dec 2012, J.F. wrote:>

kilkanascie ton. Jak juz wspomiales o 7 potedze - to bedzie ponad 100 razy
mniej niz 40t tir, wiec tyle co nic :-P

  Tylko 100 razy :P

Z tymi potegami to cos mi sie podejrzanego wydaje zreszta.

  Siódma potęga to skrajność, podobnie jak trzecia.
  Opisy są ogólnikowe, w rodzaju "zależy od nawierzchni".
  Przekopywałem kiedyś urzędowe dokumenty, były tam przyjmowane
wersje optymistyczne ale nie skrajnie - 4 potęga.

  Ale miliony na to wydane "dolicza się" do kosztów eksploatacji
tramwaju, a przy autobusie (się) udaje że takich (kosztów) nie ma.
  Inna sprawa, że autobusy i ciężarówki są w ten deseń dofinansowywane
ruchem osobowym, który w zamian zapewnia korki :)

On Sun, 9 Dec 2012, J.F. wrote:

Dnia Sat, 8 Dec 2012 23:37:33 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Siódma potęga to skrajność, podobnie jak trzecia.
  Opisy są ogólnikowe, w rodzaju "zależy od nawierzchni".
  Przekopywałem kiedyś urzędowe dokumenty, były tam przyjmowane
wersje optymistyczne ale nie skrajnie - 4 potęga.

Mnie to wyglada raczej tak, ze przekroczona jest wytrzymalosc materialow.
40t nominalne, 36t wytrzymuje, 44t juz nie, ale to nigdy nie jest tak
dokladnie, wiec modeluja wysokimi potegami.

A wniosek z tej wysokiej potegi - gdyby tak robic drogi na 50t a nie 40, to
by byly tylko nieznacznie drozsze, a wielokrotnie trwalsze :-P

Ale moze sie nie znam, moze 40t to jeszcze wytrzymuje smola wylana na
gline, a 50t to juz trzeba porzadna konstrukcje

  Ale miliony na to wydane "dolicza się" do kosztów eksploatacji
tramwaju, a przy autobusie (się) udaje że takich (kosztów) nie ma.
  Inna sprawa, że autobusy i ciężarówki są w ten deseń dofinansowywane
ruchem osobowym, który w zamian zapewnia korki :)

Teraz wydzielaja buspasy, to bedzie mozna zobaczyc :-P

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
On Sun, 9 Dec 2012, J.F. wrote:

  Siódma potęga to skrajność, podobnie jak trzecia.
  Przekopywałem kiedyś urzędowe dokumenty, były tam przyjmowane
wersje optymistyczne ale nie skrajnie - 4 potęga.

Mnie to wyglada raczej tak, ze przekroczona jest wytrzymalosc materialow.
40t nominalne, 36t wytrzymuje, 44t juz nie, ale to nigdy nie jest tak
dokladnie, wiec modeluja wysokimi potegami.

Ale to działa bardzo skutecznie również "w dół".
Nie można więc powoływać się na "przekroczenie wytrzymałosci",
skoro to tylko kwestia ustalenia gdzie skończy się skala "użyć"
liczona w 10 000 000, 1 000 000, 100 000, 10 000, 1000, 100,
10, 1 (tu na pewno :))

 Jak droga wytrzymuje załadowaną 40t ciężarówkę to potrzeba
tysięcy osobówek żeby zaobserwować podobny wpływ,

Ale moze sie nie znam, moze 40t to jeszcze wytrzymuje smola wylana na
gline, a 50t to juz trzeba porzadna konstrukcje

 Sądzę że w tym cały problem - że koszt wcale nie rośnie "nieznacznie"
a decyduje właśnie utwardzenie podłoża.

  Ale miliony na to wydane "dolicza się" do kosztów eksploatacji
tramwaju, a przy autobusie (się) udaje że takich (kosztów) nie ma.

Teraz wydzielaja buspasy, to bedzie mozna zobaczyc :-P

Co zobaczyć, osobną pozycję z budżecie? :>
W tym cały problem.
To będzie "remont drogi" a nie "remont buspasa".

On Mon, 10 Dec 2012, J.F wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

Ale to działa bardzo skutecznie również "w dół".
Nie można więc powoływać się na "przekroczenie wytrzymałosci",
skoro to tylko kwestia ustalenia gdzie skończy się skala "użyć"
liczona w 10 000 000, 1 000 000, 100 000, 10 000, 1000, 100,
10, 1 (tu na pewno :))

Przypadku mostow, plyt itp - w zasadzie mozna. Po przekroczeniu material wyraznie peka, ponizej nie.
dochodzi ewentualnie zmeczenie materialow.

 Jak droga wytrzymuje załadowaną 40t ciężarówkę to potrzeba
tysięcy osobówek żeby zaobserwować podobny wpływ,

Tylko ze zobacz iz przy 20t autobusie rzad juz spada.

Na tyle .... ze ciekaw jestem czy nie wychodza wtedy calkiem inne wspolczynniki. Zreszta zagadnienie wcale nie musi byc wielomianowe.

Ale moze sie nie znam, moze 40t to jeszcze wytrzymuje smola wylana na
gline, a 50t to juz trzeba porzadna konstrukcje

 Sądzę że w tym cały problem - że koszt wcale nie rośnie "nieznacznie"
a decyduje właśnie utwardzenie podłoża.

Z tym ze juz i wspolczesne autostrady robi sie w miare porzadnie i na te 42t.

Co zobaczyć, osobną pozycję z budżecie? :>
W tym cały problem.
To będzie "remont drogi" a nie "remont buspasa".

Ale bedzie mozna tez zobaczyc jak wygladaja rozne pasy :-)

Shrek wrote:

Aleje Jerozolimskie - ok 1 tram/min = 60/h. Puste nie jeżdzą więc
załóżmy 100 na tram - IMHO realnie - wszystko w szczycie. 6 tysięcy
paxów na godzinę i wcale nie wyczerpana pojemnoć.

Teraz szukaj jednopasmówki o przez którą przejeżdza 5k samochodów.
Dzwigowa? - 34k na dobę, więc może w szczycie się do tego zbliża. Tylko,
że na Dźwigowej masz już max, a do tramu spokojnie zamiast 100 wejdzie
200 paxów.

Dnia 02 Dec 2012 13:26:36 GMT, tÎż napisał(a):

Shrek wrote:

Aleje Jerozolimskie - ok 1 tram/min = 60/h. Puste nie jeżdzą więc
załóżmy 100 na tram - IMHO realnie - wszystko w szczycie. 6 tysięcy
paxów na godzinę i wcale nie wyczerpana pojemność.

Teraz szukaj jednopasmówki o przez którą przejeżdza 5k samochodów.
Dzwigowa? - 34k na dobę, więc może w szczycie się do tego zbliża. Tylko,
że na Dźwigowej masz już max, a do tramu spokojnie zamiast 100 wejdzie
200 paxów.

Dlaczego raz liczysz ludzi, a raz pojazdy?

J.F. wrote:

Bo prawde mowiac te samochody to z reguly 1 osobe wioza.

On 2012-12-02 16:24, tÎż wrote:

J.F. wrote:

Bo prawde mowiac te samochody to z reguly 1 osobe wioza.

Przyjrzyj się dokładnie. Poza tym są jeszcze autobusy i to w sporej
liczbie. Do tego dochodzą inne mankamenty takiego porównania, jak np.
wybór przykładu z dupy -- Dźwigowej.

 Innymi słowy znasz jakąś ulicę w Warszawie, która mając po jednym pasie w każdą stronę jest bardziej obciążona niż Dzwigowa? Bo tory tramwajowe wziąłem najbardziej obciążone. Dodam jeszcze, że te tory krzyżują się w jednym poziomie z podobnie obciążoną aleją JPII. Jakby Dzwigowa miała się krzyżować z drugą Dzwigową, to już byłaby tragedia.

Naprawdę - przy dużym obciążeniu ruchem, powierzchnia torów jest znacznie efektowniej wykorzystana niż powierzchnia jezdni. To, że tobie subiektywnie wydaje się wykorzystana w niskim stopniu bo na niej nie ma korków, dowodzi tylko tego jak nieefektywnym środkiem transportu jest samochód - zapchane do granic możliwości, a przewiezionych ludzi... mniej.

On 2012-12-02 19:13, szufla wrote:

W takim razie wyslij do ratusza propozycje, zeby wzdluz dzwigowej
zbudowali torowisko i puscili tramwaj, najlepiej zamiast autobusow (4
linie) bedzie bardziej efektywnie :)

"Shrek"  wrote in message

W takim razie wyslij do ratusza propozycje, zeby wzdluz dzwigowej
zbudowali torowisko i puscili tramwaj, najlepiej zamiast autobusow (4
linie) bedzie bardziej efektywnie :)

A dokąd? A Dźwigową to już powinni dawno zasypać. Zamiast reanimacji trupa trzeba się wziąć za Nowolazurową. Ile już milionów dosłownie utopiono tam w błocie?

On 2012-12-04 19:56, Axel wrote:

"Shrek"  wrote in message

W takim razie wyslij do ratusza propozycje, zeby wzdluz dzwigowej
zbudowali torowisko i puscili tramwaj, najlepiej zamiast autobusow (4
linie) bedzie bardziej efektywnie :)

A dokąd? A Dźwigową to już powinni dawno zasypać. Zamiast reanimacji
trupa trzeba się wziąć za Nowolazurową. Ile już milionów dosłownie
utopiono tam w błocie?

O zasypaniu mozna myslec, jak sie wybuduje kilka innych przejazdow przez
tory w okolicy.

Nie. i tak jest zamknięta przez połowę czasu a idą w nią miliony. Zamiast wyrzucać kasę w błoto, brać się za te inne.

"Shrek"  wrote in message

A dokąd? A Dźwigową to już powinni dawno zasypać. Zamiast reanimacji
trupa trzeba się wziąć za Nowolazurową. Ile już milionów dosłownie
utopiono tam w błocie?

O zasypaniu mozna myslec, jak sie wybuduje kilka innych przejazdow przez
tory w okolicy.

Nie. i tak jest zamknięta przez połowę czasu a idą w nią miliony. Zamiast wyrzucać kasę w błoto, brać się za te inne. Na począstek i długo, długo nic - nowolazurowa.

On 2012-12-02 14:26, tÎż wrote:

Shrek wrote:

Aleje Jerozolimskie - ok 1 tram/min = 60/h. Puste nie jeżdzą więc
załóżmy 100 na tram - IMHO realnie - wszystko w szczycie. 6 tysięcy
paxów na godzinę i wcale nie wyczerpana pojemnoć.

Teraz szukaj jednopasmówki o przez którą przejeżdza 5k samochodów.
Dzwigowa? - 34k na dobę, więc może w szczycie się do tego zbliża. Tylko,
że na Dźwigowej masz już max, a do tramu spokojnie zamiast 100 wejdzie
200 paxów.

Dlaczego raz liczysz ludzi, a raz pojazdy?

Użytkownik szufla napisał:

No i wyglada na to, ze niepotrzebnie likwidowano :)

On 2012-11-29 21:20, szufla wrote:

Aż tyle. Ja stary jestem.

A ja mieszkam w stolycy i od czasu jak zrobilem prawo jazdy, czyli `91
to przejazd z jednej strony miasta na druga ciagle sie wydluza :)

 wrote:

Jak to dobrze, że na autostradzie postawiono ograniczenie do 30 km/h i
nowoczesny fotoradar. Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!

Hello Delfino,

Thursday, November 29, 2012, 9:24:29 PM, you wrote:

Jak to dobrze, że na autostradzie postawiono ograniczenie do 30 km/h i
nowoczesny fotoradar. Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!

Piętno dla ludzi, którzy nie rozróżniają drogi w terenie zabudowanym od
autostrady.

RoMan Mandziejewicz w

Hello Delfino,

Thursday, November 29, 2012, 9:24:29 PM, you wrote:

Jak to dobrze, że na autostradzie postawiono ograniczenie do 30 km/h i
nowoczesny fotoradar. Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!

Piętno dla ludzi, którzy nie rozróżniają drogi w terenie zabudowanym od
autostrady.

Piętno dla ludzi, którzy nie odróżniaja granic administrayjnych od
obszaru zabudowanego. Definicja autostrady ma się nijak do obszaru
zabudowanego.

Jak to dobrze, że na autostradzie postawiono ograniczenie do 30 km/h i
nowoczesny fotoradar. Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!

Użytkownik - sp5it  napisał::

Jak to dobrze, że na autostradzie postawiono ograniczenie do 30 km/h i
nowoczesny fotoradar. Wreszcie jakiś bat na piratów drogowych!

Muszę się tam rowerem przejechać :)
Będzie fota jak nic.
M