Laik Wita Grupowiczów,
próbuje zrobić fotke do legitymacji żonie,
wyczytałem że wymiar 35 na 45mm itp,a dpi ustawić na 300.
Tylko mam pytanie dlaczego nowy 10cm na 15cm (by wstawic tam 4 fotki)
obraz przy stopniu powiększania 100%(dpi standardowe 72) czyli
faktyczny, jest mniejszy a jak zrobie nowy tak samo czyli 10cm na 15cm
ale przy 300 dpi
jest znacznie wiekszy(wizualnie też przy 100%). O co chodzi?
z tego co sie orientuje(wygoglowalem) to dpi znaczy ilosc plamek na
cal,czyli będzie dokładniejsze.
Ale mimo tego że wygląda wieksze ma te same właściwośći?
czyli ma 10 na 15 cm?chodzi mi o zaniesienie fotki do druku,czy
faktycznie mi wyjdzie
10 na 15, a większy widoczny obraz mam sobie tłumaczyc iż jest
dokładniejszy?
Z góry dzięki za odp,
Mirek

Zdjęcie 10x15 cm z rozdzielczością 72dpi będzie miało fizyczne rozmiary 283x425 pikseli, a z rozdzielczością 300dpi 1179x1770. Które jest "dokładniejsze"?

DPI oznacza gęstość upakowania pikseli w obrazie.


--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif

On 27 Mar, 13:10, Tom01  wrote:

W dniu 11-03-27 11:50, ...:::fi$her:::... pisze:
Zdjęcie 10x15 cm z rozdzielczością 72dpi będzie miało fizyczne rozmiary
283x425 pikseli, a z rozdzielczością 300dpi 1179x1770. Które jest
"dokładniejsze"?

On 2011-03-27 13:52:36 +0200, "...:::fi$her:::..."  said:

czy to  283x425 i to 1179x1770 przy 300 dpi równa się 10 cm na 15 cm
przy wydruku ?

jeżeli tak no to dokładniejsze będzie przy tej wyższej rozdzielczo
ści.

Czy faktycznie jest taka widoczna różnica przy drukowania fotki np do
leg. między 72 a 300 dpi?

On 27 Mar, 14:15, JA  wrote:

On 2011-03-27 13:52:36 +0200, "...:::fi$her:::..."  said:

> czy to  283x425 i to 1179x1770 przy 300 dpi równa się 10 cm na 15 cm
> przy wydruku ?

Nie.

W dniu 2011-03-27 14:26, ...:::fi$her:::... pisze:

No to może mi ktoś podpowie jak
mam wydrukować zdjęcie 10 na 15 cm przy 300 dpi,
bo na serio coś ciężka mam z kumacją sterowania rozmiarem końcowego
piksela
za pomocą dpi,

Nie wiem, gdzie to chcesz drukować, ale na drukarkę biurową wystarczy
spokojnie ze 200 dpi, czyli 800x1200 pikseli.

Użytkownik "...:::fi$her:::..."  napisał w wiadomości

Nie wiem, gdzie to chcesz drukować, ale na drukarkę biurową wystarczy
spokojnie ze 200 dpi, czyli 800x1200 pikseli.

Wszystko wyszło ok
odnośnie roziarów fotki,
już osobna sprawa dobrego zrobienia zdjęcia.
Chociaż do legitymacji przyjęli (chociaż jasność im trochę nie
podpasowała więc do urzędu z fotką
małego już nie odważyłem się jechać).
Problem w tym że na ścianie wychodzą cienie,
mimo tego że tkz tło oświetlam może zasłabym światłem,
gdzieś wyczytałem by kartką przysłonić flesza, ale znowu
zdjęcie nie wychodzi a niestety aparat nie ma opcji kierunkowania
flesza,
niewiem czy da się zrobić taką fotke bez jakiegoś specjalnego sprzętu,
Mirek

....:::fi$her:::... pisze:

Problem w tym że na ścianie wychodzą cienie,
mimo tego że tkz tło oświetlam może zasłabym światłem,

Dnia Mon, 28 Mar 2011 10:10:23 -0700 (PDT), ...:::fi$her:::... napisał(a):
Witam,

Problem w tym że na ścianie wychodzą cienie,
mimo tego że tkz tło oświetlam może zasłabym światłem,
gdzieś wyczytałem by kartką przysłonić flesza, ale znowu
zdjęcie nie wychodzi a niestety aparat nie ma opcji kierunkowania
flesza,
niewiem czy da się zrobić taką fotke bez jakiegoś specjalnego sprzętu,

On 28/03/2011 19:44, Digit wrote:

Dnia Mon, 28 Mar 2011 10:10:23 -0700 (PDT), ...:::fi$her:::... napisał(a):
Witam,

Problem w tym że na ścianie wychodzą cienie,
mimo tego że tkz tło oświetlam może zasłabym światłem,
gdzieś wyczytałem by kartką przysłonić flesza, ale znowu
zdjęcie nie wychodzi a niestety aparat nie ma opcji kierunkowania
flesza,
niewiem czy da się zrobić taką fotke bez jakiegoś specjalnego sprzętu,

Wszystko sie da ;-)

Ostatnio robilem fotografie do dowodu swojemu 6 miesiecznemu dziecku.
Fotograf stwierdzil ze dziecko jest za male zeby jego sprzet dal rade
zrobic (mieszkam w Danii i tu robia zdjecia biometryczne, ja robilem do
dowodu w PL wiec wymiary twarzy na zdjeciu nie byly az takie istotne) a
inny fotograf zazyczyl sobie okolo 300 zl w przeliczeniu. Dodatkowym

Mieszkasz w Danii, zarabiasz w Danii i przeliczasz na złotówki? Eh..

On 29/03/2011 12:21, Digit wrote:

Mieszkasz w Danii, zarabiasz w Danii i przeliczasz na złotówki? Eh..

Wiesz...
Znam wiele ciekawszych zastosowan dla 600 DKK, nie mowiac o czasie jaki
musialbym spedzic szukajac fotografa ktory to zrobi, fotograf najblizej nas
nie chcial sie tego podjac, a jezdzenie po miescie i szukanie innego z
niemowlakiem w srodku zimy do przyjemnych nie nalezy. A w domu zejelo mi to
15 minut, a jedyny koszt to wykonanie odbitki (4 foto na jednej 10x15).

Zreszta to ciekawe ze Ciebie to tak boli ze zaoszczedzilem ?
Dunczycy jak tylko moga to pojada na drugi koniec miasta do sklepu by
zaoszczedzic kilka koron, mam czasem wrazenie, ze pogon za promocjami to
ich rozrywka, mimo iz wcale nie zarabiaja malo. A moze wlasnie to jest
powod wzglednie dobrej pozycji materialnej dunczykow?

On Tue, 29 Mar 2011 12:45:46 +0100, Kamil  wrote:

Nie boli mnie nic, śmieszy jedynie przeliczanie czegokolwiek na inne
waluty.

On 2011-03-29 13:45:46 +0200, Kamil  said:

Mieszkasz w namiocie, bo domy droższe niż w Polsce?

On 28/03/2011 18:10, ...:::fi$her:::... wrote:

Wszystko wyszło ok
odnośnie roziarów fotki,
już osobna sprawa dobrego zrobienia zdjęcia.
Chociaż do legitymacji przyjęli (chociaż jasność im trochę nie
podpasowała więc do urzędu z fotką
małego już nie odważyłem się jechać).
Problem w tym że na ścianie wychodzą cienie,
mimo tego że tkz tło oświetlam może zasłabym światłem,
gdzieś wyczytałem by kartką przysłonić flesza, ale znowu
zdjęcie nie wychodzi a niestety aparat nie ma opcji kierunkowania
flesza,
niewiem czy da się zrobić taką fotke bez jakiegoś specjalnego sprzętu,

W dniu 2011-03-27 14:26, ...:::fi$her:::... pisze:


1. Zdjęcie musi być oryginalnie 300 dpi a nie 72 dpi powiększone do 300 dpi.

Czyli jeśli masz plik 300 x 400 pikseli i go powiekszysz do 1200 x 1600 to nadal bedzie miał fizycznie jakość tego mniejszego.

2. Ilość pikseli na cal określa wielkość zdjęcia po wydruku na papierze, ekran komputera ma właśnie te 72 czy 96 dpi, jeśli na ekranie chcesz zobaczyć jaką bedzie mialo wielkość musisz wyświetlić 1:1 a nie jakieś dopasowanie do ekranu

3. Im wiecej punków zmieścisz na jednym calu (czyli im wieksze dpi) ty więcej jest tam szczegółów, tym bardziej zdjęcie jest dokładne



Jak chcesz to zrobić dobrze, zapytaj o sugerowaną rozdzielczość zdjęcia i jej się trzymaj, olej dpi skoro to takie trudne

On 27 Mar, 15:06, boxfish  wrote:

W dniu 2011-03-27 14:26, ...:::fi$her:::... pisze:

1. Zdjęcie musi być oryginalnie 300 dpi a nie 72 dpi powiększone do 300 dpi.

Czyli jeśli masz plik 300 x 400 pikseli i go powiekszysz do 1200 x 1600
to nadal bedzie miał fizycznie jakość tego mniejszego.

....:::fi$her:::... pisze:

No to może mi ktoś podpowie jak
mam wydrukować zdjęcie 10 na 15 cm przy 300 dpi,
bo na serio coś ciężka mam z kumacją sterowania rozmiarem końcowego
piksela
za pomocą dpi,

On 2011-03-27 16:58:51 +0200, Piotrne  said:

Robi się tak: przygotowuje się testowy obraz o rozmiarze
np. 2000*3000 pikseli, na którym umieszcza się na środku kwadrat
o boku 1600 pikseli. Zamawia się odbitkę z tego obrazu.
Linijką mierzy się bok uzyskanego na odbitce kwadratu.
Potem przelicza się wszystko tak, żeby wiadomo było ile pikseli
ma mieć w takiej skali zdjęcie do dowodu. Takie zdjęcie umieszcza się
w pustym prostokącie 2000*3000 pikseli i znowu zamawia odbitkę.

JA pisze:

Robi się tak. Jak się nie wie.
Idzie do fotografa zamawia zdjęcie do dowodu i dobiera gotowe za 15 min.

On 27 Mar, 17:37, JA  wrote:

On 2011-03-27 16:58:51 +0200, Piotrne  said:

> Robi się tak: przygotowuje się testowy obraz o rozmiarze
> np. 2000*3000 pikseli, na którym umieszcza się na środku kwadrat
> o boku 1600 pikseli. Zamawia się odbitkę z tego obrazu.
> Linijką mierzy się bok uzyskanego na odbitce kwadratu.
> Potem przelicza się wszystko tak, żeby wiadomo było ile pikseli
> ma mieć w takiej skali zdjęcie do dowodu. Takie zdjęcie umieszcza się
> w pustym prostokącie 2000*3000 pikseli i znowu zamawia odbitkę.

O matko.

Robi się tak. Jak się nie wie.
Idzie do fotografa zamawia zdjęcie do dowodu i dobiera gotowe za 15 min..
Amen.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JAwww.skanowanie-35mm.pl

On 2011-03-27 18:48:52 +0200, "...:::fi$her:::..."  said:

1)10/2.54 = 3.93..
3.93 * 300 = 1181
2)15/2.54 = 5,9
5,9 * 300 = 1771
tj 1181 * 1771 pikseli przy 300 dpi

....:::fi$her:::... pisze:

> 1)10/2.54 = 3.93..
> 3.93 * 300 = 1181

1) Zdjęcia zwykle mają 10.2 cm wysokości, a nie 10 cm.
2) Jak pisałem, wiele laboratoriów powiększa nadesłane
    zdjęcie w skali około 1.03. Czyli jeśli plik JPG
    ma wysokość 2000 pikseli, to wcale nie rozmieszczą się
    one na 10.2 centymetrach, tylko na 10.5 cm. A ponieważ
    papier ma 10.2 cm, to łącznie 3 milimetry się obetną.
    Trzeba to uwzględnić (albo zrobić eksperyment...)

Kilka razy próbowałem dowiedzieć się w laboratorium,
w którym zamawiam zdjęcia, jakiej wielkości (w pikselach)
powinien być obraz JPG, żeby naświetlił się "1:1", tzn.
jeden piksel obrazu na jeden piksel naświetlarki, bez
żadnego skalowania. Niestety tak postawione pytanie
okazało się za trudne... Nie dowiedziałem się,
ale z niektórych uzyskanych odpowiedzi wynika, że może to być
niemożliwe, ponieważ na początku WSZYSTKIE zdjęcia są powiększane
"cyfrowo" i dopiero potem naświetlane. Zwracałem uwagę obsłudze
laboratorium na znaczne obniżanie jakości obrazu przy takich
operacjach skalowania ze współczynnikiem bliskim jedności,
ale raczej bez efektu.

Tu jest przykład takich problemów:

http://republika.pl/piotrne/skalowanie2/
http://republika.pl/piotrne/skalowanie/

P.

W dniu 2011-03-27 22:19, Piotrne pisze:
  Zwracałem uwagę obsłudze

laboratorium na znaczne obniżanie jakości obrazu przy takich
operacjach skalowania ze współczynnikiem bliskim jedności,
ale raczej bez efektu.

Tu jest przykład takich problemów:

http://republika.pl/piotrne/skalowanie2/
http://republika.pl/piotrne/skalowanie/

boxfish pisze:

A pytałeś o algorytm wyostrzania po skalowaniu ?

Dnia Sun, 27 Mar 2011 22:19:12 +0200, Piotrne
 napisał:

[..]Kilka razy próbowałem dowiedzieć się w laboratorium,
w którym zamawiam zdjęcia, jakiej wielkości (w pikselach)
powinien być obraz JPG, żeby naświetlił się "1:1", tzn.
jeden piksel obrazu na jeden piksel naświetlarki, bez
żadnego skalowania. Niestety tak postawione pytanie
okazało się za trudne...

KrzysztofB [smuter] pisze:

tu coś podają, nie wiem na ile zgodne z prawdą i przydatne
http://www.fotolabfuji.pl/index1.php?go=laboratorium.html

On 2011-03-28 20:31:18 +0200, Piotrne  said:

Czyli - nic z tego. Nawet jeśli wyślę JPGa 1205 x 1795,
to i tak mi go powiększą "około 2%" i dopiero potem naświetlą.
Efektywnie - dostarczonych pikseli będzie mniej niż na 300 dpi.
Ale o ile mniej? Nie wiadomo. I chyba nie da się uniknąć
powiększania (znacznie pogarszającego możliwą do uzyskania
jakość odbitki).

Piotrne wrote:

KrzysztofB [smuter] pisze:

tu coś podają, nie wiem na ile zgodne z prawdą i przydatne
http://www.fotolabfuji.pl/index1.php?go=laboratorium.html

Niestety niezgodne z prawdą. Weźmy na przykład format 10x15,
a dokładniej 10,2x15,2 (według tej strony). Jak podano
w tabelce, "rozdzielczość 300 dpi" to 1205x1795. Rzeczywiście,
przeliczając 10,2 cm na cale i mnożąc przez 300, otrzymamy
prawie dokładnie 1205. Ale dodatkowo napisano:

 "Jednak ze względów technologicznych nawet dopasowane zdjęcie
 do formatu maszyna dotnie z każdej strony około 2%. Dlatego
 proszę pamiętać o nie umieszczanie napisów i ważnych rzeczy
 na krawędziach zdjęcia (zachowanie tak zwanych spadów)".

Czyli - nic z tego. Nawet jeśli wyślę JPGa 1205 x 1795,
to i tak mi go powiększą "około 2%" i dopiero potem naświetlą.
Efektywnie - dostarczonych pikseli będzie mniej niż na 300 dpi.
Ale o ile mniej? Nie wiadomo. I chyba nie da się uniknąć
powiększania (znacznie pogarszającego możliwą do uzyskania
jakość odbitki).

Marek Dyjor pisze:

jak wyśłesz plik 1205 na 1795 to istnieje ryzyko że ok 2% zostanie obcięte.

Piotrne wrote:

...:::fi$her:::... pisze:

1)10/2.54 = 3.93..
3.93 * 300 = 1181

1) Zdjęcia zwykle mają 10.2 cm wysokości, a nie 10 cm.
2) Jak pisałem, wiele laboratoriów powiększa nadesłane
   zdjęcie w skali około 1.03. Czyli jeśli plik JPG
   ma wysokość 2000 pikseli, to wcale nie rozmieszczą się
   one na 10.2 centymetrach, tylko na 10.5 cm. A ponieważ
   papier ma 10.2 cm, to łącznie 3 milimetry się obetną.
   Trzeba to uwzględnić (albo zrobić eksperyment...)

Kilka razy próbowałem dowiedzieć się w laboratorium,
w którym zamawiam zdjęcia, jakiej wielkości (w pikselach)
powinien być obraz JPG, żeby naświetlił się "1:1", tzn.
jeden piksel obrazu na jeden piksel naświetlarki, bez
żadnego skalowania. Niestety tak postawione pytanie
okazało się za trudne... Nie dowiedziałem się,
ale z niektórych uzyskanych odpowiedzi wynika, że może to być
niemożliwe, ponieważ na początku WSZYSTKIE zdjęcia są powiększane
"cyfrowo" i dopiero potem naświetlane. Zwracałem uwagę obsłudze
laboratorium na znaczne obniżanie jakości obrazu przy takich
operacjach skalowania ze współczynnikiem bliskim jedności,
ale raczej bez efektu.

Tu jest przykład takich problemów:

http://republika.pl/piotrne/skalowanie2/
http://republika.pl/piotrne/skalowanie/

On 28/03/2011 22:19, Marek Dyjor wrote:

Piotrne wrote:

...:::fi$her:::... pisze:

1)10/2.54 = 3.93..
3.93 * 300 = 1181

1) Zdjęcia zwykle mają 10.2 cm wysokości, a nie 10 cm.
2) Jak pisałem, wiele laboratoriów powiększa nadesłane
zdjęcie w skali około 1.03. Czyli jeśli plik JPG
ma wysokość 2000 pikseli, to wcale nie rozmieszczą się
one na 10.2 centymetrach, tylko na 10.5 cm. A ponieważ
papier ma 10.2 cm, to łącznie 3 milimetry się obetną.
Trzeba to uwzględnić (albo zrobić eksperyment...)

Kilka razy próbowałem dowiedzieć się w laboratorium,
w którym zamawiam zdjęcia, jakiej wielkości (w pikselach)
powinien być obraz JPG, żeby naświetlił się "1:1", tzn.
jeden piksel obrazu na jeden piksel naświetlarki, bez
żadnego skalowania. Niestety tak postawione pytanie
okazało się za trudne... Nie dowiedziałem się,
ale z niektórych uzyskanych odpowiedzi wynika, że może to być
niemożliwe, ponieważ na początku WSZYSTKIE zdjęcia są powiększane
"cyfrowo" i dopiero potem naświetlane. Zwracałem uwagę obsłudze
laboratorium na znaczne obniżanie jakości obrazu przy takich
operacjach skalowania ze współczynnikiem bliskim jedności,
ale raczej bez efektu.

Tu jest przykład takich problemów:

http://republika.pl/piotrne/skalowanie2/
http://republika.pl/piotrne/skalowanie/

zmienić laboratorium...

najlepiej an samoobsługę e w jakimś MM czy Saturnie :)

Kamil wrote:

zmienić laboratorium...

najlepiej an samoobsługę e w jakimś MM czy Saturnie :)

Tutaj powinno chyba być ";)"..

On 29/03/2011 17:37, Marek Dyjor wrote:

Kamil wrote:

zmienić laboratorium...

najlepiej an samoobsługę e w jakimś MM czy Saturnie :)

Tutaj powinno chyba być ";)"..

nie nie ;-)

tylko całkiem serio...

W Krakowie z labie w Saturnie otrzymuje sie dobre odbitki w takim
formacie jakim sie chce.

Kamil napisał(a):

On 29/03/2011 17:37, Marek Dyjor wrote:

Kamil wrote:

zmienić laboratorium...

najlepiej an samoobsługę e w jakimś MM czy Saturnie :)

Tutaj powinno chyba być ";)"..

nie nie ;-)

tylko całkiem serio...

W Krakowie z labie w Saturnie otrzymuje sie dobre odbitki w takim
formacie jakim sie chce.

Mowisz o samoobslugowej maszynce? No to jakis ewenement, bo kilku
probowalem (wiekszosc to kodak i to pewnie ten sam model w srodku) i
zawsze cos nie teges bylo.

On 30/03/2011 10:54, John Smith wrote:

Kamil napisał(a):

On 29/03/2011 17:37, Marek Dyjor wrote:

Kamil wrote:

zmienić laboratorium...

najlepiej an samoobsługę e w jakimś MM czy Saturnie :)

Tutaj powinno chyba być ";)"..

nie nie ;-)

tylko całkiem serio...

W Krakowie z labie w Saturnie otrzymuje sie dobre odbitki w takim
formacie jakim sie chce.

Mowisz o samoobslugowej maszynce? No to jakis ewenement, bo kilku
probowalem (wiekszosc to kodak i to pewnie ten sam model w srodku) i
zawsze cos nie teges bylo.

Patrz punkt 3c:
http://foto.mediamarkt.pl/index.php?m=regulamin

Kamil napisał(a):

On 30/03/2011 10:54, John Smith wrote:

Kamil napisał(a):

On 29/03/2011 17:37, Marek Dyjor wrote:

Kamil wrote:

zmienić laboratorium...

najlepiej an samoobsługę e w jakimś MM czy Saturnie :)

Tutaj powinno chyba być ";)"..

nie nie ;-)

tylko całkiem serio...

W Krakowie z labie w Saturnie otrzymuje sie dobre odbitki w takim
formacie jakim sie chce.

Mowisz o samoobslugowej maszynce? No to jakis ewenement, bo kilku
probowalem (wiekszosc to kodak i to pewnie ten sam model w srodku) i
zawsze cos nie teges bylo.

Patrz punkt 3c:
http://foto.mediamarkt.pl/index.php?m=regulamin

Ty mówisz o labie, samoobsługa wygląda tak:

http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=164/7959&pq-locale=pl_PL



i jeszcze nie widziałem kiosku, który wypluwa druki wyglądające w
połowie tak dobrze, jak z najtańszego labu.

John Smith wrote:

Kamil napisał(a):

On 30/03/2011 10:54, John Smith wrote:

Kamil napisał(a):

On 29/03/2011 17:37, Marek Dyjor wrote:

Kamil wrote:

zmienić laboratorium...

najlepiej an samoobsługę e w jakimś MM czy Saturnie :)

Tutaj powinno chyba być ";)"..

nie nie ;-)

tylko całkiem serio...

W Krakowie z labie w Saturnie otrzymuje sie dobre odbitki w takim
formacie jakim sie chce.

Mowisz o samoobslugowej maszynce? No to jakis ewenement, bo kilku
probowalem (wiekszosc to kodak i to pewnie ten sam model w srodku)
i zawsze cos nie teges bylo.

Patrz punkt 3c:
http://foto.mediamarkt.pl/index.php?m=regulamin

Ty mówisz o labie, samoobsługa wygląda tak:

http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=164/7959&pq-locale=pl_PL



i jeszcze nie widziałem kiosku, który wypluwa druki wyglądające w
połowie tak dobrze, jak z najtańszego labu.

Marek Ci zaproponował "samoobsługę e w jakimś MM czy Saturnie".
Więc potwierdzam, on-line czy samoobsługowo, idzie to na tych samych
maszynach w konkretnym, wybranym markecie, w znanej rozdzielczości i
rozmiarach w pikselach.
Po co się katować idiotenkioskiem, jeśli się ma wyższe wymagania?

Marek Dyjor napisał(a):

Dodam, że samemu można sobie ustawić sposób traktowania zdjęcia które
nie pasuje formatem do papieru, albo powiększenie i obcięcie albo
dopasowanie i zostawieni marginesów, można sobie też zażyczyć zdjęci z
marginesami itd...

Kamil wrote:

On 29/03/2011 17:37, Marek Dyjor wrote:

Kamil wrote:

zmienić laboratorium...

najlepiej an samoobsługę e w jakimś MM czy Saturnie :)

Tutaj powinno chyba być ";)"..

nie nie ;-)

tylko całkiem serio...

W Krakowie z labie w Saturnie otrzymuje sie dobre odbitki w takim
formacie jakim sie chce.

Mowisz o samoobslugowej maszynce? No to jakis ewenement, bo kilku
probowalem (wiekszosc to kodak i to pewnie ten sam model w srodku) i
zawsze cos nie teges bylo.