Witam.
Tak mnie po ostatnich odwiedzinach w BOSCH`u, zostawieniu paru tysiecy za
naprawe i przysluchiwaniu sie innym klientom, ktorzy prawie zawalu
dostawali, slyszac, ile musza zaplacic za naprawe sterownika pompy, calej
pompy lub wymiany wtryskow. Doszedlem do wniosku, ze nie rozumiem takiego
naglego pedu w rozwoju diesli.
Taka naprawa moze jednym pstryknieciem pogrzebac cale nasze oszczednosci,
jakie chcielismy uzyskac, kupujac diesla. Diesle, nawet te najnowsze
puszczaja nadal czarne baki przy redukcji, czy naglym przyspieszaniu.
Wbudowywane filtry czasteczek, podobnie jak katalizatory w benzynach, nie sa
napewno wieczne i po paru latach taki  turbodiesel, bedzie smrodzil jak moj
transit 98`.
Ostatnio ogladalem w salonie VW, Tourana z silniczkiem 1.4 T  170PS i
spalaniem calkiem na przyzwoitym poziomie. Nie wiem jaka trwalosc bedzie
mial taki silnik ale moim zdaniem, powinno sie wlasnie inwestowac w takie
rzeczy. Diesle niech zostana dla ciezarowek i dostawczakow, tak jak to bylo
kiedys :)

Pozdro
Pawel

Hatson pisze:

Ostatnio ogladalem w salonie VW, Tourana z silniczkiem 1.4 T  170PS i
spalaniem calkiem na przyzwoitym poziomie. Nie wiem jaka trwalosc bedzie
mial taki silnik ale moim zdaniem, powinno sie wlasnie inwestowac w takie
rzeczy. Diesle niech zostana dla ciezarowek i dostawczakow, tak jak to bylo
kiedys :)

MarcinJM wrote:

Hatson pisze:

Ostatnio ogladalem w salonie VW, Tourana z silniczkiem 1.4 T  170PS i
spalaniem calkiem na przyzwoitym poziomie. Nie wiem jaka trwalosc
bedzie mial taki silnik ale moim zdaniem, powinno sie wlasnie
inwestowac w takie rzeczy. Diesle niech zostana dla ciezarowek i
dostawczakow, tak jak to bylo kiedys :)

Diesel ma z definicji wieksza sprawnosc.

zkruk [Lodz] pisze:

wieksze pojemnosci zeby osiagnac ta sama moc - daja wieksze i ciezsze silniki -
wiekszy silnik dluzej sie rozgrzewa - wiecej paliwa na ssaniu idzie

MarcinJM wrote:

zkruk [Lodz] pisze:

wieksze pojemnosci zeby osiagnac ta sama moc - daja wieksze i ciezsze
silniki -
wiekszy silnik dluzej sie rozgrzewa - wiecej paliwa na ssaniu idzie

Jakie, k*** "na ssaniu"?

Diesel rzeczywiscie dluzej sie rozgrzewa. Ciekawe dlaczego?

MarcinJM pisze:

zkruk [Lodz] pisze:

wieksze pojemnosci zeby osiagnac ta sama moc - daja wieksze i ciezsze silniki -
wiekszy silnik dluzej sie rozgrzewa - wiecej paliwa na ssaniu idzie

Jakie, k*** "na ssaniu"?

Wojciech Smagowicz [ZIWK] pisze:

Odpowiednik ssania w dieslach oczywiście występuje - przy zimnym silniku pompa podaje większą dawkę paliwa, lub moment wtrysku jest z większym wyprzedzeniem.

i nie k*** bo tu nie parlament.

i nie k*** bo tu nie parlament.

Dlatego zagwiazdkowalem

"zkruk [Lodz]" napisał:

Diesel ma z definicji wieksza sprawnosc.

mozesz to czyms poprzec?

wieksze pojemnosci zeby osiagnac ta sama moc - daja wieksze i ciezsze silniki -

wiekszy silnik dluzej sie rozgrzewa - wiecej paliwa na ssaniu idzie

Od tego jest turbo, żeby pojemności nie musiały być większe.
Poza tym piszesz zapewne o mocy maksymalnej - parametr bardziej
marketingowy niż w praktyczny.

Nawet jesli, to pomijalne, zwłaszcza, ze diesle chyba rozgrzewają sie
szybciej (wtrysk sprężonego powietrza, większy stopnień sprężania).
POza tym w dieslach jest coś takiego jak tzw. "ssanie"?

Dnia 10.07.2007 Boombastic  napisał/a:

Od tego jest turbo, żeby pojemności nie musiały być większe.
Poza tym piszesz zapewne o mocy maksymalnej - parametr bardziej
marketingowy niż w praktyczny.

Nie, bardziej marketingowy jest tylko magiczny moment obrotowy.

Nawet jesli, to pomijalne, zwłaszcza, ze diesle chyba rozgrzewają sie
szybciej (wtrysk sprężonego powietrza, większy stopnień sprężania).
POza tym w dieslach jest coś takiego jak tzw. "ssanie"?

Przejedź sie dieslem, szczególnie zimą to zobaczysz ile czasu mu zajmuje
nagrzanie się.

Przejedź sie dieslem, szczególnie zimą to zobaczysz ile czasu mu zajmuje
nagrzanie się.

A co mnie interesuje ile on się nagrzewa? Ważne że bufa 2/3 tego, co
benzynowy o podobnych parametrach. A zimą ciepło w środku mam już po

Jeśli dla ciebie najwazniejsze jest tylko spalanie to żal mi ciebie.

Ja
zwracam uwagę na więcej parametrów.

Użytkownik Boombastic napisał:

[cut]

Jeśli dla ciebie najwazniejsze jest tylko spalanie to żal mi ciebie. Ja zwracam uwagę na więcej parametrów.

Użytkownik "Maciej Browarczyk"  napisał

Biorac pod uwage spalanie to co jeszcze brakuje do szczescia?

Użytkownik Hektor napisał:

[cut]

Dluzszych dwóch pierwszych biegów albo automatu ?

Użytkownik "Maciej Browarczyk"  napisał

Dluzszych dwóch pierwszych biegów albo automatu ?

Automatu? Przeciez w dieslach sa automaty wiec ocb?;] A dluzszych dwoch pierwszych biegow? Po co? Lubisz cala trase przejechac na 2?;]

Użytkownik Hektor napisał:

[cut]

Pytanie bylo o to czego brakuje majac silnik TDI. Pomijajac kulture pracy, rozklad mas, delikatnosc ukladu paliwowego itp. "drobiazgi", to mnie najbardziej dobijaja dramatycznie krótkie dwa pierwsze biegi. Chyba, ze to automat.

Użytkownik "Maciej Browarczyk"  napisał

ps. Rozsmiesza mnie motyw, ze oczekujesz od samochodu 50/50 i wkurzaja Cie zbyt krotkie pierwsze dwa biegi. To co? Chcialbys BMW M5 z 1 i 2 biegiem do 150?

Hektor wrote:

Użytkownik "Maciej Browarczyk"
napisał

ps. Rozsmiesza mnie motyw, ze oczekujesz od samochodu 50/50 i
wkurzaja Cie zbyt krotkie pierwsze dwa biegi. To co? Chcialbys
BMW M5 z 1 i 2 biegiem do 150?

Nie oczekuje rozkladu 50/50, ale diesel V6 na przedniej osi w
samochodzi typu A4 to jednak sie juz czuje. Nie wiem co jest
smiesznego w oczekiwaniu, ze silnik zamiast szybko zdychac
(diesel) bedzie ciagnal do tych 6-7 tys rpm. A jesli by setke
osiagal bez zmiany biegu, to takze nie mialbym mu tego za zle.

Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"  napisał

Nie oczekuje rozkladu 50/50, ale diesel V6 na przedniej osi w
samochodzi typu A4 to jednak sie juz czuje. Nie wiem co jest
smiesznego w oczekiwaniu, ze silnik zamiast szybko zdychac
(diesel) bedzie ciagnal do tych 6-7 tys rpm. A jesli by setke
osiagal bez zmiany biegu, to takze nie mialbym mu tego za zle.

Poczytaj o roznicach w obiegu cieplnym i zwiazanych z tym
konsekwencjach w naprezeniach materialu. Odpowiedz na pytanie w
tytule listu jest prosta: bo maja wyzsza sprawnosc ogolna.

Maciej Browarczyk napisał(a):

Nie rozumiem absolutnie. Jakie parametry? Masz 1.9TDI 130KM, mozesz wycisnac na luzaku samym programem 160KM.

dieslem jest przyjemna a 160KM przyjemniejsza. Biorac pod uwage spalanie to co jeszcze brakuje do szczescia?

Użytkownik P11 napisał:

[cut]

A latem w upały ile zostanie z tych luzackich 160KM samym programem?
Jazda przy 130KM doladowanym

Maciej Browarczyk napisał(a):

Użytkownik P11 napisał:

[cut]

A latem w upały ile zostanie z tych luzackich 160KM samym programem?
Jazda przy 130KM doladowanym

Zostanie calosc jak masz dobry IC a nie male gowno ;] Program moze byc napisany indywidualnie i wtedy mozesz jako tako zazyczyc charakterystyke (pisze jako tako, bo wiadomo, ze dokladnie tego co powiesz nie da sie zrobic).

Przejedź sie dieslem, szczególnie zimą to zobaczysz ile czasu mu zajmuje
nagrzanie się.

A co mnie interesuje ile on się nagrzewa? Ważne że bufa 2/3 tego, co
benzynowy o podobnych parametrach. A zimą ciepło w środku mam już po
minucie, dwóch. W zimie spalanie (1,9 TDI) nie przekracza 6,5 l (większość
jazda po mieście), a latem 5,5. Wczoraj wróciłem z trasy (ponad 2.000 km
po
Polsce, dwa razy w poprzek) i wyszło dokładnie 5 l/ 100 km. A nie jechałem
90 :-), kiedy tylko się dało to ok. 130. Przy takim samym stylu jazdy
poprzednim autem (benz. 1,5) nie udało się zejść poniżej 7,5...
Przez 60.000 km na paliwie jestem do przodu najmniej jakieś 8.000 zł. Nie
sądzę żeby za chwilę coś się w aucie zepsuło, zresztą jest jeszcze na
gwarancji :-). Znajomi śmigają już parę lat dieslami i jakoś też nic się
nie
psuje. Myślę więc że inwestowanie w diesle jest jednak uzasadnione. A
podpieranie się obserwacjami z serwisów, gdzie ktoś zostawił parę tysięcy
to
zwykła demagogia :-). Jak będzie wadliwy egzemplarz benzyny to podejrzewam
że koszt naprawy może być zbliżony...

Użytkownik Jacek "Plumpi" napisał:

[cut]

He he he. Fajna ideologia: "oszczędzać dla producentów" :)))
Przecież to co zaoszczędzisz na paliwie musiasz oddać producentom samochodu w wyższej cenie samochodu :))
Jest to tym bardziej dziwne, że przecież silniki diesla są mniej skomplikowane od benzynowych - zatem powinny być tańsze :)
Ponad to trzeba też wziąć pod uwagę, że diesel uzyskuje podobne osiągi w stosunku do benzynowców przy znacznie większej pojemności silnika. Większa pojemność silnika = wieksze opłaty (ubezpieczenia).
Nie wspomnę już o fakcie, że jednak silniki benzynowe są cichsze i bardziej dynamiczne - przez to zapewniają większy komfort.

Wyobraz sobie, ze silniki diesla obecnie maja turbo, wiec co do tej
prostoty to bym dyskutowal :)

Użytkownik Jacek "Plumpi" napisał:

[cut]

A silniki benzynowe nie mają ? :)))
Poza tym czy wszystkie diesle są w turbo ? :))))

On Tue, 10 Jul 2007 14:51:46 +0200,  Jacek "Plumpi" wrote:

Jest to tym bardziej dziwne, że przecież silniki diesla są mniej
skomplikowane od benzynowych - zatem powinny być tańsze :)

Ponad to trzeba też wziąć pod uwagę, że diesel uzyskuje podobne osiągi w
stosunku do benzynowców przy znacznie większej pojemności silnika. Większa
pojemność silnika = wieksze opłaty (ubezpieczenia).

Nie wspomnę już o fakcie, że jednak silniki benzynowe są cichsze i bardziej
dynamiczne - przez to zapewniają większy komfort.

Robert J. napisał:

Przejedź sie dieslem, szczególnie zimą to zobaczysz ile czasu mu zajmuje
nagrzanie się.

A co mnie interesuje ile on się nagrzewa?

Ważne że bufa 2/3 tego, co
benzynowy o podobnych parametrach.

A zimą ciepło w środku mam już po
minucie, dwóch.

W zimie spalanie (1,9 TDI) nie przekracza 6,5 l (większość
jazda po mieście), a latem 5,5. Wczoraj wróciłem z trasy (ponad 2.000 km po
Polsce, dwa razy w poprzek) i wyszło dokładnie 5 l/ 100 km. A nie jechałem
90 :-), kiedy tylko się dało to ok. 130. Przy takim samym stylu jazdy
poprzednim autem (benz. 1,5) nie udało się zejść poniżej 7,5...

> Przejedź sie dieslem, szczególnie zimą to zobaczysz ile czasu mu zajmuje
> nagrzanie się.

A co mnie interesuje ile on się nagrzewa? Ważne że bufa 2/3 tego, co
benzynowy o podobnych parametrach. A zimą ciepło w środku mam już po
minucie, dwóch. W zimie spalanie (1,9 TDI) nie przekracza 6,5 l (większość
jazda po mieście), a latem 5,5. Wczoraj wróciłem z trasy (ponad 2.000 km po
Polsce, dwa razy w poprzek) i wyszło dokładnie 5 l/ 100 km. A nie jechałem
90 :-), kiedy tylko się dało to ok. 130. Przy takim samym stylu jazdy
poprzednim autem (benz. 1,5) nie udało się zejść poniżej 7,5...
Przez 60.000 km na paliwie jestem do przodu najmniej jakieś 8.000 zł. Nie
sądzę żeby za chwilę coś się w aucie zepsuło, zresztą jest jeszcze na
gwarancji :-). Znajomi śmigają już parę lat dieslami i jakoś też nic się nie
psuje. Myślę więc że inwestowanie w diesle jest jednak uzasadnione. A
podpieranie się obserwacjami z serwisów, gdzie ktoś zostawił parę tysięcy to
zwykła demagogia :-). Jak będzie wadliwy egzemplarz benzyny to podejrzewam
że koszt naprawy może być zbliżony...

Boombastic pisze:
(...)

Nie, bardziej marketingowy jest tylko magiczny moment obrotowy.

Przejedź sie dieslem, szczególnie zimą to zobaczysz ile czasu mu zajmuje nagrzanie się. 

Przejedź sie dieslem, szczególnie zimą to zobaczysz ile czasu mu zajmuje
nagrzanie się.

No ile?

Boombastic pisze:
(...)

W Pugu 206 to nam dupy odmarzały zimą.

Nie bez powodu stosuje się dodatkowe grzałki w dieslach.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

Boombastic pisze:
(...)

W Pugu 206 to nam dupy odmarzały zimą.

Przykro mi, ale nie o to pytałem.

Boombastic pisze:
(...)

10 km w mieście, czyli ok. 20-30 minut by było ciepło w samochodzie.

To prędzej coś było w nim zwalone, niż to wina diesla.

Boombastic pisze:
(...)

Auto było nowe, pierwszy silnik diesla 2,0 90 KM w pugu. 

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

Boombastic pisze:
(...)

10 km w mieście, czyli ok. 20-30 minut by było ciepło w samochodzie.

To prędzej coś było w nim zwalone, niż to wina diesla.

The_EaGle pisze:
(...)

Niekoniecznie. Jeżeli jedzie w korku i ustawi nawiew na max to zaloze sie ze nie nagrzeje nawet za 1h. Na postoju w zime moge stac nawet 1h z wlaczonym silnikiem i wskazowka nie przesunie sie na optymalna dla silnika temperature.

Przy takich metodach to i benzyna się nie nagrzeje - kwestia
temperatury. Najpierw trzeba dać mu szansę na osiągnięcie
odpowiedniej temperatury.

Robert J. napisał:

Przy takich metodach to i benzyna się nie nagrzeje - kwestia
temperatury. Najpierw trzeba dać mu szansę na osiągnięcie
odpowiedniej temperatury.

Dlatego na początku należy wyłączyć w ogóle nawiew :-). Śmiać mi się chce
jak widzę czasem jadąc ze znajomymi pokrętła na maxa od razu po zapaleniu
auta i ich wściekłość że tak długo się nagrzewa ;-)

10 km w mieście, czyli ok. 20-30 minut by było ciepło w samochodzie.

Użytkownik "Robert J."  napisał w wiadomości

10 km w mieście, czyli ok. 20-30 minut by było ciepło w samochodzie.

To zmień samochód.

To nie jest mój samochód. Ja ze swoim nie mam takich problemów.

Skoro nie masz takich problemów to rozumiem że Twój nagrzewa się dużo
szybciej? Czyli znów uprawiasz demagogię podając jako argument przeciwko
dieslowi długie nagrzewanie czyjegoś auta...

Użytkownik "Boombastic"  napisał

A jak będzie mój to nagrzeje się szybciej? Rozumiem, że nalezy posiadać auta o których się dyskutuje, bo tylko ich użytkowanie nie uprawnia do przekazywania woich opinii?

Hektor pisze:
(...)

Jak miales jednego to tez sie nie liczy. Bywalo, ze w dyskusji padalo pytanie (szczególnie milosników francuskiej motoryzacji) w stylu: "ile miałeś samochochodów <marka_pojazdu> ze zabierasz glos na ich temat".

Robert J. napisał:

10 km w mieście, czyli ok. 20-30 minut by było ciepło w samochodzie.

nagrzewnica jest podłączona w innym miejscu. Poza tym po odpaleniu w zimie
wyłączam całkowicie nawiew, wtedy dużo szybciej nagrzewa się ciecz w obiegu.

Witold Wladyslaw Wojciech Wilk napisał(a):

Robert J. napisał:

10 km w mieście, czyli ok. 20-30 minut by było ciepło w samochodzie.

nagrzewnica jest podłączona w innym miejscu. Poza tym po odpaleniu w zimie
wyłączam całkowicie nawiew, wtedy dużo szybciej nagrzewa się ciecz w obiegu.

w oktawce nie montują przypadkiem dodatkowego ogrzewania wstepnego
elektrycznego do nawiewu? kojarze, ze moj dyr mowil, ze ma cos takiego w
swojej oktawce... wiec moze jest i wyjasnienie, dodatkowa farelka ;P ;)

fabia I 1.9SDI ma elektryczną nagrzewnicę, być może octa Roberta też.

Użytkownik "Boombastic"  napisał w
wiadomości

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

Boombastic pisze:
(...)

W Pugu 206 to nam dupy odmarzały zimą.

Przykro mi, ale nie o to pytałem.

10 km w mieście, czyli ok. 20-30 minut by było ciepło w samochodzie.

Użytkownik "Boombastic"  napisał w wiadomości

Przejedź sie dieslem, szczególnie zimą to zobaczysz ile czasu mu zajmuje
nagrzanie się.

No ile?

W Pugu 206 to nam dupy odmarzały zimą. Nie bez powodu stosuje się dodatkowe grzałki w dieslach.

Użytkownik "Boombastic"  napisał w wiadomości

Od tego jest turbo, żeby pojemności nie musiały być większe.
Poza tym piszesz zapewne o mocy maksymalnej - parametr bardziej marketingowy niż w praktyczny.

Nie, bardziej marketingowy jest tylko magiczny moment obrotowy.

Nawet jesli, to pomijalne, zwłaszcza, ze diesle chyba rozgrzewają sie szybciej (wtrysk sprężonego powietrza, większy stopnień sprężania).
POza tym w dieslach jest coś takiego jak tzw. "ssanie"?

Przejedź sie dieslem, szczególnie zimą to zobaczysz ile czasu mu zajmuje nagrzanie się.

Hello Jerzy,

Tuesday, July 10, 2007, 10:07:10 AM, you wrote:

[...]

Poza tym piszesz zapewne o mocy maksymalnej - parametr bardziej marketingowy
niż w praktyczny.

Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

[cut]

W odróżnieniu od marketingowego momentu na wale silnika, moc przekłada
się wprost na osiągi samochodu.

Maciej Browarczyk pisze:

RoMan Mandziejewicz napisał:

[cut]

W odróżnieniu od marketingowego momentu na wale silnika, moc przekłada
się wprost na osiągi samochodu.

A to dosc ciekawe, bo na streetracing.pl czytalem, ze moca sie nie jezdzi. Moment porusza auto czyli od niego zalezy przyspieszenie a od mocy zalezy Vmax. To jak to w koncu jest?

Hello Maciej,

Tuesday, July 10, 2007, 8:33:33 PM, you wrote:

W odróżnieniu od marketingowego momentu na wale silnika, moc przekłada
się wprost na osiągi samochodu.

A to dosc ciekawe, bo na streetracing.pl czytalem, ze moca sie nie
jezdzi. Moment porusza auto czyli od niego zalezy przyspieszenie a od
mocy zalezy Vmax. To jak to w koncu jest?

Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

[cut]

Nie zapominaj, że moc = moment * obroty i fizyki nie oszukasz. Wysoki
moment oznacza niskoobrotowy silnik i konieczność używania innych
przełożeń. A przełożenia powodują, że w ostatecznym efekcie, przy tej
samej mocy i obrotach kół _na_ _kołach_ masz identyczny moment
obrotowy. A to moment obrotowy _na_ _kołach_ napędza samochód a nie
wydumany moment na wale silnika.

Alez ja to wszystko wiem i nie musisz mi tego pisac. Nadal z tego
wynika, ze samochodem porusza moment.

--

Hello Maciej,

Tuesday, July 10, 2007, 11:23:41 PM, you wrote:

Nie zapominaj, że moc = moment * obroty i fizyki nie oszukasz. Wysoki
moment oznacza niskoobrotowy silnik i konieczność używania innych
przełożeń. A przełożenia powodują, że w ostatecznym efekcie, przy tej
samej mocy i obrotach kół _na_ _kołach_ masz identyczny moment
obrotowy. A to moment obrotowy _na_ _kołach_ napędza samochód a nie
wydumany moment na wale silnika.

Alez ja to wszystko wiem i nie musisz mi tego pisac. Nadal z tego
wynika, ze samochodem porusza moment.

Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

[cut]

Ale liczy się moment na _kołach_ a nie na wale silnika!

Hello Maciej,

Wednesday, July 11, 2007, 7:34:57 AM, you wrote:

Ale liczy się moment na _kołach_ a nie na wale silnika!

Owszem, widze, ze doszlismy w koncu do porozumienia, ja nigdzie nie
zachwycalem sie momentem na wale silnika, zeby bylo jasne ;)

W odróżnieniu od marketingowego momentu na wale silnika, moc przekłada
się wprost na osiągi samochodu.

Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

[cut]

A to dosc ciekawe, bo na streetracing.pl czytalem, ze moca sie nie jezdzi. Moment porusza auto czyli od niego zalezy przyspieszenie a od mocy zalezy Vmax. To jak to w koncu jest?

On Tue, 10 Jul 2007 20:33:33 +0200, Maciej Browarczyk
 wrote:

A to dosc ciekawe, bo na streetracing.pl czytalem, ze moca sie nie
jezdzi. Moment porusza auto czyli od niego zalezy przyspieszenie a od
mocy zalezy Vmax. To jak to w koncu jest?

Dnia Tue, 10 Jul 2007 20:33:33 +0200, Maciej Browarczyk napisał(a):

Użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

[cut]

W odróżnieniu od marketingowego momentu na wale silnika, moc przekłada
się wprost na osiągi samochodu.

A to dosc ciekawe, bo na streetracing.pl czytalem, ze moca sie nie
jezdzi. Moment porusza auto czyli od niego zalezy przyspieszenie a od
mocy zalezy Vmax. To jak to w koncu jest?

fhisti pisze:

Liczy się moment, ale na kołach.

On Tue, 10 Jul 2007 18:55:45 +0200, RoMan Mandziejewicz
 wrote:

Poza tym piszesz zapewne o mocy maksymalnej - parametr bardziej marketingowy
niż w praktyczny.

W odróżnieniu od marketingowego momentu na wale silnika, moc przekłada
się wprost na osiągi samochodu.

Jerzy Glizda wrote:

"zkruk [Lodz]" napisał:

Diesel ma z definicji wieksza sprawnosc.

mozesz to czyms poprzec?

Wprost można to wywnioskować ze średniego spalania samochodów z
Dieslem vs samochody benzynowe.

Od tego jest turbo, żeby pojemności nie musiały być większe.
Poza tym piszesz zapewne o mocy maksymalnej - parametr bardziej
marketingowy niż w praktyczny.

wiekszy silnik dluzej sie rozgrzewa - wiecej paliwa na ssaniu idzie

Nawet jesli, to pomijalne, zwłaszcza, ze diesle chyba rozgrzewają sie
szybciej (wtrysk sprężonego powietrza, większy stopnień sprężania).
POza tym w dieslach jest coś takiego jak tzw. "ssanie"?

Ale żeby nie było, diesli jakoś nie lubię, smrodzą i w ogóle...

zkruk [Lodz] wrote:

MarcinJM wrote:

Hatson pisze:

Ostatnio ogladalem w salonie VW, Tourana z silniczkiem 1.4 T  170PS i
spalaniem calkiem na przyzwoitym poziomie. Nie wiem jaka trwalosc
bedzie mial taki silnik ale moim zdaniem, powinno sie wlasnie
inwestowac w takie rzeczy. Diesle niech zostana dla ciezarowek i
dostawczakow, tak jak to bylo kiedys :)

Diesel ma z definicji wieksza sprawnosc.

mozesz to czyms poprzec?

Jasne. Silnik R.Diesla realizuje cykl Diesla, a silnik o zapłonie iskrowym
realizuje cykl Otto (oczywiście to jest pewna idealizacja). Cykl Diesla ma
większą sprawność energetyczną.

W.

 napisał(a):

Jasne. Silnik R.Diesla realizuje cykl Diesla, a silnik o zapłonie iskrowym
realizuje cykl Otto (oczywiście to jest pewna idealizacja). Cykl Diesla ma
większą sprawność energetyczną.

W.

Troche to jak bajki brzmi. Stopien sprezania sie bezposrednio
przeklada na sprawnosc, a tan w klekotach jest wyzszy.

A caly cymes praktyczny polega na tym, ze benzyna ma przepustnice, a
diesel nie ma.

Użytkownik "zkruk [Lodz]"  napisał w wiadomości

mozesz to czyms poprzec?

zkruk [Lodz] napisał(a):

Diesel ma z definicji wieksza sprawnosc.

mozesz to czyms poprzec?

wieksze pojemnosci zeby osiagnac ta sama moc - daja wieksze i ciezsze silniki -
wiekszy silnik dluzej sie rozgrzewa - wiecej paliwa na ssaniu idzie

On Tue, 10 Jul 2007 09:50:49 +0200,  zkruk [Lodz] wrote:

Diesel ma z definicji wieksza sprawnosc.

mozesz to czyms poprzec?

wieksze pojemnosci zeby osiagnac ta sama moc - daja wieksze i ciezsze
silniki - wiekszy silnik dluzej sie rozgrzewa - wiecej paliwa na ssaniu idzie

Hello zkruk,

Tuesday, July 10, 2007, 9:50:49 AM, you wrote:

[...]

Diesel ma z definicji wieksza sprawnosc.

mozesz to czyms poprzec?

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello zkruk,

Tuesday, July 10, 2007, 9:50:49 AM, you wrote:

[...]

Diesel ma z definicji wieksza sprawnosc.

mozesz to czyms poprzec?

Żartujesz? Rzeczy powszechnie znanych się nie dowodzi.

On Tue, 10 Jul 2007 09:50:49 +0200, "zkruk [Lodz]"
 wrote:

Diesel ma z definicji wieksza sprawnosc.

mozesz to czyms poprzec?

wieksze pojemnosci zeby osiagnac ta sama moc - daja wieksze i ciezsze
silniki -
wiekszy silnik dluzej sie rozgrzewa - wiecej paliwa na ssaniu idzie

Adam Płaszczyca wrote:

mozesz to czyms poprzec?

Chocby obiegiem Diesla vs. obieg Otto.

Nie ma ssania w silnikach Diesla. Do tego benzyniak nie wyjdzie ponad
35%, a Diesel może dojśc nawet do 50% sprawności.

"MarcinJM"  wrote in message

Diesel ma z definicji wieksza sprawnosc.

PAndy napisał(a):

Bo ma wysoki stopien sprezania... ale zawsze zamiast na ON mozna jezdzic na LPG (w koncu gazuja silniki diesla)

> Tak mnie po ostatnich odwiedzinach w BOSCH`u, zostawieniu paru tysiecy za

naprawe i przysluchiwaniu sie innym klientom, ktorzy prawie zawalu
dostawali, slyszac, ile musza zaplacic za naprawe sterownika pompy, calej
pompy lub wymiany wtryskow. Doszedlem do wniosku, ze nie rozumiem takiego
naglego pedu w rozwoju diesli.
Taka naprawa moze jednym pstryknieciem pogrzebac cale nasze oszczednosci,
jakie chcielismy uzyskac, kupujac diesla. Diesle, nawet te najnowsze
puszczaja nadal czarne baki przy redukcji, czy naglym przyspieszaniu.
Wbudowywane filtry czasteczek, podobnie jak katalizatory w benzynach, nie
sa
napewno wieczne i po paru latach taki  turbodiesel, bedzie smrodzil jak
moj
transit 98`.
Ostatnio ogladalem w salonie VW, Tourana z silniczkiem 1.4 T  170PS i
spalaniem calkiem na przyzwoitym poziomie. Nie wiem jaka trwalosc bedzie
mial taki silnik ale moim zdaniem, powinno sie wlasnie inwestowac w takie
rzeczy. Diesle niech zostana dla ciezarowek i dostawczakow, tak jak to
bylo
kiedys :)

  lubie to no i

ten harakterystyczny turkot...

mario napisał(a):

nic mnie bardziej nie wku..wia niz dzwiek zwyklego R4 benzynowego, wole sluchac diesla.

o ile na wyzszych obrotach te wspolczesne diesle juz jakos brzmia o tyle
na wolnych dalej klekocza jak traktor

Dużo bardziej niż wycie benzyny przy 4.500-5.000 rpm...

Robert J. napisał(a):

wolnych obrotach? Czy po to, żeby jeździć?

Ale to prawda, zwłaszcza pompowtryski klekoczą na jałowym ;-)

jednak w czasie jazdy dźwięk motoru jest moim zdaniem przyjemny dla ucha.
Dużo bardziej niż wycie benzyny przy 4.500-5.000 rpm...

Robert J. pisze:

o ile na wyzszych obrotach te wspolczesne diesle juz jakos brzmia o tyle
na wolnych dalej klekocza jak traktor

Przepraszam, ale kupujesz auto żeby w nim siedzieć i słuchać jak chodzi na
wolnych obrotach? Czy po to, żeby jeździć? Bo ja z tego drugiego powodu...

Użytkownik Jakub Witkowski napisał:

[cut]

Użytkowanie samochodu w moich warunkach (dom-praca-dom, spore miasto)
polega w 50% na siedzeniu i słuchaniu, jak chodzi na wolnych obrotach.

Użytkownik Blyskacz napisał:

[cut]

a ja powiem, ze mnie nic tak nie smieszy jak klekot diesla w A8 czy S...
o ile na wyzszych obrotach te wspolczesne diesle juz jakos brzmia o tyle na wolnych dalej klekocza jak traktor, co w polaczeniu z prestizowa limuzyna daje dosc wesoly widok...

Maciej Browarczyk napisał(a):

Chyba sie pomyliles grubo. Slyszales 4.0TDI (A8)

albo 5.0TDI (Touareg) ?

Chyba sie pomyliles grubo. Slyszales 4.0TDI (A8) albo 5.0TDI (Touareg) ?
Ten ostatni prawie nieslyszalny na jalowym a jak sie dodaje gazu ciut to
ma meega dzwiek silnika i turbin.

--

Blyskacz napisał(a):

mario napisał(a):

nic mnie bardziej nie wku..wia niz dzwiek zwyklego R4 benzynowego, wole sluchac diesla.

a ja powiem, ze mnie nic tak nie smieszy jak klekot diesla w A8 czy S...

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

 lubie to no i

ten harakterystyczny turkot...

ja powiem wiecej:
nic mnie bardziej nie wku..wia niz dzwiek zwyklego R4 benzynowego, wole
sluchac diesla.
Oczywiscie najlepszym brzmieniem jest dla mnie V8 benzynowy ale to OT.

BaX napisał(a):

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

 lubie to no i

ten harakterystyczny turkot...

ja powiem wiecej:
nic mnie bardziej nie wku..wia niz dzwiek zwyklego R4 benzynowego, wole sluchac diesla.
Oczywiscie najlepszym brzmieniem jest dla mnie V8 benzynowy ale to OT.

Chyba nigdy nie słyszałeś R6 ;)

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

BaX napisał(a):

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

 lubie to no i

ten harakterystyczny turkot...

ja powiem wiecej:
nic mnie bardziej nie wku..wia niz dzwiek zwyklego R4 benzynowego, wole
sluchac diesla.
Oczywiscie najlepszym brzmieniem jest dla mnie V8 benzynowy ale to OT.

Chyba nigdy nie słyszałeś R6 ;)

slyszalem jak kiedys jakis drech pilowal swoja bmke.. az sie zapalila. :-)

BaX napisał(a):

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

BaX napisał(a):

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

 lubie to no i

ten harakterystyczny turkot...

ja powiem wiecej:
nic mnie bardziej nie wku..wia niz dzwiek zwyklego R4 benzynowego, wole sluchac diesla.
Oczywiscie najlepszym brzmieniem jest dla mnie V8 benzynowy ale to OT.

Chyba nigdy nie słyszałeś R6 ;)

slyszalem jak kiedys jakis drech pilowal swoja bmke.. az sie zapalila. :-)

od kolegów? któryś z nich się chwalił, że to jemu? :)

BaX napisał(a):

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

 lubie to no i

ten harakterystyczny turkot...

ja powiem wiecej:
nic mnie bardziej nie wku..wia niz dzwiek zwyklego R4 benzynowego, wole sluchac diesla.
Oczywiscie najlepszym brzmieniem jest dla mnie V8 benzynowy ale to OT.

Chyba nigdy nie słyszałeś R6 ;)

aby zobrazować co mam na myśli:
http://www.youtube.com/watch?v=LvAhyubVpro&mode=related&search=

mario napisał(a):

 lubie to no i

ten harakterystyczny turkot...

ja powiem wiecej:
nic mnie bardziej nie wku..wia niz dzwiek zwyklego R4 benzynowego, wole sluchac diesla.

Użytkownik "Hatson"  napisał w wiadomości

[BIG CUT]

Ostatnio ogladalem w salonie VW, Tourana z silniczkiem 1.4 T  170PS i
spalaniem calkiem na przyzwoitym poziomie. Nie wiem jaka trwalosc bedzie
mial taki silnik ale moim zdaniem, powinno sie wlasnie inwestowac w takie
rzeczy. Diesle niech zostana dla ciezarowek i dostawczakow, tak jak to
bylo
kiedys :)

Gdyby te same zasady obowiazywalyby dla samochodow z silnikami diesla to
prawdopodobnie producentom nie oplacaloby sie dostosowywac diesli do tych
norm.

Gdyby te same zasady obowiazywalyby dla samochodow z silnikami diesla to
prawdopodobnie producentom nie oplacaloby sie dostosowywac diesli do tych
norm.

Dlatego obowiązują spore ograniczenia w ruchu aut z silnikiem diesla w
Japonii.

Funaki napisał(a):

Co Wy mówicie, przecież silnik diesla o mocy porównywalnej do silnika
benzynowego emituje znacznie mniej szkodliwych substancji. Nawet te starsze,
tutaj przykład:
http://skoda.autokacik.pl/pages/felicia/tech.htm#paliwo

Co Wy mówicie, przecież silnik diesla o mocy porównywalnej do silnika
benzynowego emituje znacznie mniej szkodliwych substancji. Nawet te
starsze,
tutaj przykład:
http://skoda.autokacik.pl/pages/felicia/tech.htm#paliwo

tutaj przykład:
http://skoda.autokacik.pl/pages/felicia/tech.htm#paliwo

No gdzie jest ten przykład, bo jakoś go nie widzę.

Rety, a znaki widzisz?.. ;)
P.S. na samym dole.

Rety, a znaki widzisz?.. ;)
P.S. na samym dole.

Podpowiedz, bo zupełnie nie wiem o czym piszesz.

Użytkownik "Funaki"  napisał w wiadomości news:

Poza tym nic mi tak nie rysuje grymasu na twarzy jak jazda za benzynowcem, który konsumuje olej silnikowy..

Poza tym nic mi tak nie rysuje grymasu na twarzy jak jazda za benzynowcem, który konsumuje olej silnikowy..

Bo diesel konsumujący olej silnikowy to fiołkami wanieje.....

Użytkownik "Funaki"  napisał w wiadomości

>

Poza tym nic mi tak nie rysuje grymasu na twarzy jak jazda za benzynowcem, który konsumuje olej silnikowy..

Bo diesel konsumujący olej silnikowy to fiołkami wanieje.....

Spotkałem zaledwie kilka Transitów i tym podobnych z dieslem konsumującym olej, a przyzwoicie utrzymanej osobówki - żadnej.

A w oóle to gdzie Ty jeździsz, że nie widziałeś przyzwoicie utrzymanej osobówki? ;-)

Użytkownik "Funaki" napisał

Co Wy mówicie, przecież silnik diesla o mocy porównywalnej do silnika
benzynowego emituje znacznie mniej szkodliwych substancji. Nawet te starsze,
tutaj przykład:
http://skoda.autokacik.pl/pages/felicia/tech.htm#paliwo

sugerujesz ze CO2 jest 'szkodliwa substancja'?

Użytkownik "McBeth" napisał

No wiesz. Zdrowy to on nie jest. Zreszta EU chce wprowadzic dosc ostre restrykcje emisji CO2 - calkiem niedlugo ma to byc 120g/km dla nowych samochodow.

Użytkownik "McBeth"  napisał w wiadomości

sugerujesz ze CO2 jest 'szkodliwa substancja'?

No wiesz. Zdrowy to on nie jest. Zreszta EU chce wprowadzic dosc ostre
restrykcje emisji CO2 - calkiem niedlugo ma to byc 120g/km dla nowych
samochodow.

Boombastic napisał(a):

A kiedy EU nałoży karę na wulkany, oceany i srające krowy? Wejście do UE nie zwalnia od myślenia.

Użytkownik "brutus"  napisał

Tak wiec smrodzaca krowa, czy oddychajacy ludzie nie powoduja efektu cieplarnianego gdyz przetwazaja oni wegiel caly czas bedacy w obiegu w atmosferze.
Wulkany oczywiscie pod tym wzgledem sa szkodliwe, ale obawiam sie, ze nie jestesmy w stanie ich zakorkowac, a zmieniejszyc zuzycie ropy i gazu mozemy.

Hektor napisał(a):

Rzecz w tym, ze najwiekszym producentem CO2 sa oceany. Emisja przemyslowa to kilka do kilkunastu procent. Caly efekt cieplarniany to w wiekszym stopniu podsycana histeria niz udowodniona teza. Po prostu kilku gosci zrobilo na tym tytuly i wzielo kilkadziesiat milionów $ na granty.

Hello Hektor,

Wednesday, July 11, 2007, 3:09:10 PM, you wrote:

Tak wiec smrodzaca krowa, czy oddychajacy ludzie nie powoduja efektu
cieplarnianego gdyz przetwazaja oni wegiel caly czas bedacy w obiegu w
atmosferze.
Wulkany oczywiscie pod tym wzgledem sa szkodliwe, ale obawiam sie, ze nie
jestesmy w stanie ich zakorkowac, a zmieniejszyc zuzycie ropy i gazu
mozemy.

Rzecz w tym, ze najwiekszym producentem CO2 sa oceany.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał

Rzecz w tym, ze najwiekszym producentem CO2 sa oceany.

Raczej konsumentem CO2 i producentem O2. Największym producentem CO2
są wulkany.

Hello Hektor,

Wednesday, July 11, 2007, 11:21:47 PM, you wrote:

Rzecz w tym, ze najwiekszym producentem CO2 sa oceany.

Raczej konsumentem CO2 i producentem O2. Największym producentem CO2
są wulkany.

Roman, poczytaj troche.

Użytkownik "brutus"  napisał

"srajace krowy" nie sa szkodliwe dla srodowiska ;-),

a spalane paliwo kopalne (jakim sa pochodne ropy naftowej) jest szkodliwe dla srodowiska bo powoduje efekt cieplarniany.

zostala zamkieta pod powierzchnia ziemi, a po wielu latach powstala z niej ropa naftowa (ktorej glownym skladnikiem jest wegiel).

marek 'moa' piotrowski napisał(a):

"srajace krowy" nie sa szkodliwe dla srodowiska ;-),

jesteś pewien? metan chyba jest dużo bardziej "cieplarniany" niż co2.

sam piszesz że ropa naftowa powstała naturalnie z co2, więc spalanie jej jest po prostu ponownym wprowadzeniem go do obiegu :P

Widzisz, problem polega na tym, ze przez miliony lat atmosfera ziemi sie
zmieniala. Rosliny produkowaly tlen, rozkladajac CO2, pozniej gnily, w ich
miejscu wyrastaly nastepne itd. Powstawala biomasa, ktorej

Boombastic napisał(a):

A mi się wydaje, że nie masz racji i wielu naukowców tez tak myśli. Po pierwsze to życie powstało gdy atmosfera miała zupełnie inny skład chemiczny, gdzie dwutlenku węgla było o wiele więcej niż dzisiaj.

Po drugie to produkcja dwutlenku węgla przez człowieka jest nieznaczna w porównaniu do naturalnej emisji. Po trzecie to jest tylko jeden z gazów uważanych za mogące mieć wpływ na efekt cieplarniany, a który to jest rozpuszczalny w wodzie i głównym jego magazynem jest ocean.

Jakoś przez wpływ człowieka ilość dwutlenku nie wzrosła w składzie atmosfery, a łączenie tej działalności ze zmianą klimatu to już zbyt duże

naciąganie, co dobitnie pokazuje historia zmian klimatu gdy człowiek jeszcze niewiele się różnił od małpy (nie dotyczy Giertycha). Już i tak minął termin kolejnego zlodowacenia, wiec podwyższanie temperatury jest tylko preludium przez kolejną epoka lodowcową i człowiek nie ma na to żadnego wpływu, tak jak nie miał na to wpływu w przeszłości.

A że Unia wprowadza debilne przepisy o emisji dwutlenku węgla? Nie jest to pierwszy i nie ostatni taki pomysł, a postraszyć bezmyslną tłuszczę zawsze można. Jakoś USA leją na traktat z Kioto.

Oczywiscie ogolnie zycie tak, ale czy te warunki w jakich powstalo zycie
bylyby dogodne do zycia czlowieka, prawde mowiac watpie.

Jakoś przez wpływ człowieka ilość dwutlenku nie wzrosła w składzie
atmosfery, a łączenie tej działalności ze zmianą klimatu to już zbyt duże

hmm, niemozliwe, zeby nie wzrosla, co sie zatem stalo z tym CO2 emitowanym
ze spalania paliw kopalnych? Zerknalem do Wikipedii, CO2 w atm: rok 1960:
315ppmv, a teraz 380. Oczywiscie to zaden dowod, ze wszystko to wina
czlowieka, ale cos w tym moze byc ...

Zgadzam sie co do faktu zachodzenia zmian na ziemi bez udzialu czlowieka.
Natomiast nie zgadzam sie, ze teraz nie mamy na to zadnego wplywu. Faktem
dla mnie jest to, ze emitujemy do atmosfery ogromne ilosci wegla, ktore
przez miliony lat byly absorbowane z atmosfery przez rosliny i zostaly
wykluczone z obiegu w atmosferze. Nie moze to pozostac bez znaczenia. Nie
mam zamiaru takze upierac sie przy globalnym ociepleniu, bo mechanizmy
dzialajace w skali planety sa za malo zbadane. Wiem tylko, ze cokolwiek
sie stanie, my rozpedzamy ten ciag zmian.

Unia ma odwage cos z tym robic.

Boombastic napisał(a):

CO2 jest szkodliwy dla człowieka przy stężeniu 5%.

Też zerknąłem i jego ilość w atmosferze jest śladowa od 0,02 do 0,2% i zależna m.in. od miejsca geograficznego czy tez sytuacji (erupcje wulkanów).

CO2 rozpuszcza się w wodzie, więc wiesz gdzie sie podizewaja te nadwyżki.

Taaak, Unia ma tez odwagę tworzyć normy krzywizny bananów i inne równie ważne wytyczne.

Hello brutus,

Wednesday, July 11, 2007, 5:01:33 PM, you wrote:

[...]

CO2 rozpuszcza się w wodzie, więc wiesz gdzie sie podizewaja te nadwyżki.

no tak, ale czym wiecej go w wodzie tym wiecej go w atmosferze i odwrotnie

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Oceany to - Twoim zdaniem - słona woda z rozpuszczonym CO2?

Hello brutus,

Wednesday, July 11, 2007, 10:50:11 PM, you wrote:

Przywracam kontekst:
===8<===

CO2 rozpuszcza się w wodzie, więc wiesz gdzie sie podizewaja te nadwyżki.

no tak, ale czym wiecej go w wodzie tym wiecej go w atmosferze i odwrotnie

Oceany to - Twoim zdaniem - słona woda z rozpuszczonym CO2?

no oczywiscie, ze nie tylko (raczej miedzy innymi), ale co masz na mysli?

Ano to, że większość produkowanego O2 pochodzi z fotosyntezy w oceanie
i nie jest tak, że oceany to tylko rezerwuar CO2. Oceany są w stanie
przetworzyć znacznie większe ilości CO2 niż jest w stanie wytworzyć
człowiek. Biosfera dusi się z niedoboru CO2 a nie z powodu jego
nadmiaru. To ilość dostępnego CO2 ogranicza szybkość "obrotu" węgla w
biosferze. To, że _chwilowy_ punkt równowagi wynosi np. 380 ppm o
niczym nie świadczy.

Hello Boombastic,

Wednesday, July 11, 2007, 11:47:54 PM, you wrote:

Ano to, że większość produkowanego O2 pochodzi z fotosyntezy w oceanie
i nie jest tak, że oceany to tylko rezerwuar CO2. Oceany są w stanie
przetworzyć znacznie większe ilości CO2 niż jest w stanie wytworzyć
człowiek. Biosfera dusi się z niedoboru CO2 a nie z powodu jego
nadmiaru. To ilość dostępnego CO2 ogranicza szybkość "obrotu" węgla w
biosferze. To, że _chwilowy_ punkt równowagi wynosi np. 380 ppm o
niczym nie świadczy.

To jeszcze wytłumacz zjawisko uwalniania CO2 z oceanu wraz ze wzrostem
temperatury wody.

Zdychaja glony?

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Do zera? Nie. I nie tylko CO2 ale wszystkich rozpuszczonych gazów.
Silnie (pojęcie względne) rozgrzewa się tylko powierzchniowa warstwa
wody. Obdrobinę przesuwa się punkt równowagi i na tym koniec.

Hello brutus,

Thursday, July 12, 2007, 9:33:16 AM, you wrote:

[...]

ze ten swiat, ktory znamy moze tego nie przetrwac. Powstanie cos
zupelnie innego.

Nie wiem czy mi sie to podoba. Nie wiem czy bedzie tam
miejsce dla nas.

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Demonizujesz. W czasie istnienia ludzkości wahania poziomu CO2 były
wyższe niż 318 - 380 ppm. I żyjemy. Po raz kolejny: CO2 jest normalnym
sładnikiem obiegu węgla w biosferze i nie jest groźny. Biosfera sobie
z nim doskonale daje radę. Większy wpływ na chwilowe zmiany poziomu
CO2 w atmosferze ma jeden wybuch wulkanu niż cała działalność
człowieka.

Dlaczego unikasz rozmowy na temat metanu, który jest znacznie
groźniejszym gazem cieplarnianym?

hmm, masz jakies konkretne dane na poparcie tego? chcialbym zobaczyc,
powaznie

Boombastic napisał(a):

hmm, masz jakies konkretne dane na poparcie tego? chcialbym zobaczyc, powaznie

A jakich danych sie spodziewasz? Juz ci pisałem, że poziom CO2 w powietrzu jest śladowy. Jak Roman i ja pisalismy wcześniej - jeden wybuch wulkanu i cała produkcja człowieka idzie na margines. A ile mamy czynnych wulkanów?

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Dlaczego unikasz rozmowy na temat metanu, który jest znacznie
groźniejszym gazem cieplarnianym?

Hello brutus,

Thursday, July 12, 2007, 12:26:42 PM, you wrote:

Dlaczego unikasz rozmowy na temat metanu, który jest znacznie
groźniejszym gazem cieplarnianym?

Wg wikipedi (przy zalozeniu ze to prawda):
"Metan jest gazem cieplarnianym, którego potencjał cieplarniany jest 21
razy większy niż dwutlenku węgla, a średnia zawartość w atmosferze
wynosi 1,7 ppm (w ciągu minionych dwustu lat wzrosła ponad dwukrotnie)."

CO2 w atmosferze jest prawie ok 380 ppm.

Wiec nawet to 21x1.7=36. Jesli wiec przeliczyc to liniowo to i tak
CO2 ma prawie 11krotnie wiekszy wplyw na efekt cieplaniany.

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Gdzie i kiedy? Ilość CO2 w powietrzu waha się w zakresie całego rzędu
wielkości - zależnie od pory roku, aktywności wulkanicznej, miejsca na
Ziemii a nawet (lokalnie) pory dnia.

CO2 jest normalnym składnikiem atmosfery i cały czas jest w obiegu.
Biosfera sobie z nim radzi. Z metanem - nie. Nadal tego nie rozumiesz?

Hello brutus,

Thursday, July 12, 2007, 12:59:19 PM, you wrote:

Gdzie i kiedy? Ilość CO2 w powietrzu waha się w zakresie całego
rzędu wielkości - zależnie od pory roku, aktywności wulkanicznej,
miejsca na Ziemii a nawet (lokalnie) pory dnia.

no zgadzam sie, ale chodzi mi raczej o skale niz dokladne dane

CO2 jest normalnym składnikiem atmosfery i cały czas jest w obiegu.
Biosfera sobie z nim radzi. Z metanem - nie. Nadal tego nie
rozumiesz?

Posluchaj, nie o to chodzi, ze nie rozumiem problemu metanu. Chodzi o
to, ze probujesz mi wmowic, ze jest on glownym winowajaca.

Dla mnie nie jest to takie proste. Tak samo CO2 nie jest glownym
problemem. Chodzi ogolnie o dzialajace mechanizmy w biosferze.
Uwalniajac CO2 do atmosfery na pewno przyczyniamy sie do wzrostu
jego stezenia.

Z metanem wlasciwie duzo trudniej walczyc (no chyba, ze nic o tym
nie wiem).

Dlatego jesli mozemy ograniczyc nasz udzial w podnoszeniu temp. to
tylko przez CO2. No chyba, ze jeszcze pare wodna - hmmm, ciekawe.

"RoMan Mandziejewicz"  wrote in message Co wazniejsze - wielu naukowcow wskazuje ze ocieplanie klimatu jest normalne dla Ziemi - wystepowala wczesniej - na przemian zlodowacenie i ocieplenia, produkcja przemyslowa intensyfikuje tylko ocieplanie ale nawet gdyby przestac produkowac to ocieplanie bedzie postepowac tak jak dzialo sie to miliony lat temu.
Z naszego punktu widzenia po prostu bedzie troche cieplej podczac ocieplenia i troche cieplej podczas zlodowacenia.
Ziemia jest calkiem niezle samoregulujacym sie mechanizmem
Oczywiscie nie oznacza to ze mozemy marnotrawic energie - chociazby z tego powodu ze cierpimy na chroniczny jej deficyt.

PAndy napisał(a):

Co wazniejsze - wielu naukowcow wskazuje ze ocieplanie klimatu jest normalne dla Ziemi - wystepowala wczesniej - na przemian zlodowacenie i ocieplenia, produkcja przemyslowa intensyfikuje tylko ocieplanie ale nawet gdyby przestac produkowac to ocieplanie bedzie postepowac tak jak dzialo sie to miliony lat temu.

Z naszego punktu widzenia po prostu bedzie troche cieplej podczac ocieplenia i troche cieplej podczas zlodowacenia.

Ziemia jest calkiem niezle samoregulujacym sie mechanizmem

Oczywiscie nie oznacza to ze mozemy marnotrawic energie - chociazby z tego powodu ze cierpimy na chroniczny jej deficyt.

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Nie jest winowajcą niczego. Jest dużym problemem na przyszłość.

Nie. Przyczynialibyśmy się, gdyby CO2 nie był tak łatwo przez biosferę
wchłaniany. Przyczynialibyśmy się, gdyby ilość dodawanego do obiegu
CO2 rosła gwałtownie i skokowo. Emisja CO2 przez człowieka jest
procesem ciągłym od co najmniej przełomu XIX i XX wieku (rewolucji
przemysłowej) - poziom emisji rośnie na tyle wolno, że biosfera ma
czas na dostosowanie i przetworzenie.

Moim zdaniem, o wiele większy wpływ na ocieplenie klimatu ma zmiana
aldebo okolic biegunowych związana z zanieczyszczeniem atmosfery
pyłami w XX wieku (szczególnie w pierwszej połowie).

Z metanem wlasciwie duzo trudniej walczyc (no chyba, ze nic o tym
nie wiem).

Ależ da się walczyć - należy go zacząć odzyskiwać. W oczyszczalniach
ścieków, gospodarstwach rolnych i wysypiskach śmieci.

No wlasnie tak jak napisalem powyzej, nie jestem pewien czy ma czas. Te
dziesieciolecia to moze byc niewiele czasu dla biosfery. Pomijajac powod
ocieplenia, zeby gatunki mogly sie dostosowac do zmieniajacych sie
warunkow to warunki te musze zmieniac sie bardzo powoli. A temp rosnie
jednak stosunkowo szybko. Przez caly milony lat tez zachodzily podbone
zmiany jedne gatunki ginely, pojawialy sie nowe bardziej dostosowane
(wbrew temu co mowi Giertych). Niechcialbym, zebysmy naszym dzieciom
opowiadali jak wygladal las siedzac w jaskiniach gleboko pod ziemia.
Chroniac sie przed zbyt niskimi lub wysokimi temp.
Wiec moze nie powinnismy probowac powstrzymywac globalnego ocieplenia, ale
nauczyc sie sterowac efektem cieplarnianym tak aby go wykorzystac do
przetrwania.
No ale niestety, ze wzgledu na duza bezwladnosc byloby to bardzo trudne.

Boombastic napisał(a):

Czy ty nie rozumiesz, że to jest niezalezne od ludzi? Od wielu milionów lat

Hello brutus,

Thursday, July 12, 2007, 1:58:16 PM, you wrote:

Czy ty nie rozumiesz, że to jest niezalezne od ludzi? Od wielu milionów lat

Rozumiem, ale jesli sa jakies mozliwosci, zeby powstrzymac na jakis czas
te zmiany to dlaczego mamy sie temu poddawac. Nie jestesmy dinozaurami,
zeby przynajmniej nie sprobowac zrobic cos co uchoni nas przed
wyginieciem przynajmniej na jakis czas.

W dniu 2007-07-12 14:11, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Idź wychłostać morze.

Hello R2r,

Thursday, July 12, 2007, 11:39:59 PM, you wrote:

Idź wychłostać morze.

ROTFL!

W dniu 2007-07-13 00:58, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello R2r,

Thursday, July 12, 2007, 11:39:59 PM, you wrote:

Idź wychłostać morze.

ROTFL!

No co?

Hello brutus,

Thursday, July 12, 2007, 1:40:43 PM, you wrote:

Nie jest winowajcą niczego. Jest dużym problemem na przyszłość.

przyroda (biosfera) potrzebuje duzo czasu na reakcje, ma duza
bezwladnosc. Wiec to raczej nie jest problem na przyszlosc. Zmiany sa
widzoczne teraz, ale ich przyczyna mogla powstac dziesiatki lat temu. Ze
wzgledu tez na duza bezwladnosc tych procesow, skutki rozwoju przemuslu
z XIX i XX wieku mozemy obserwowac teraz. Oczywiscie przy zalozeniu, ze
to jednak przemysl spowodowal.

Nie. Przyczynialibyśmy się, gdyby CO2 nie był tak łatwo przez biosferę
wchłaniany. Przyczynialibyśmy się, gdyby ilość dodawanego do obiegu
CO2 rosła gwałtownie i skokowo. Emisja CO2 przez człowieka jest
procesem ciągłym od co najmniej przełomu XIX i XX wieku (rewolucji
przemysłowej) - poziom emisji rośnie na tyle wolno, że biosfera ma
czas na dostosowanie i przetworzenie.

No wlasnie tak jak napisalem powyzej, nie jestem pewien czy ma czas. Te
dziesieciolecia to moze byc niewiele czasu dla biosfery.

Pomijajac powod ocieplenia, zeby gatunki mogly sie dostosowac do
zmieniajacych sie warunkow to warunki te musze zmieniac sie bardzo
powoli.

A temp rosnie jednak stosunkowo szybko.

Przez caly milony lat tez zachodzily podbone zmiany jedne gatunki
ginely, pojawialy sie nowe bardziej dostosowane (wbrew temu co mowi
Giertych). Niechcialbym, zebysmy naszym dzieciom opowiadali jak
wygladal las siedzac w jaskiniach gleboko pod ziemia.

Moim zdaniem, o wiele większy wpływ na ocieplenie klimatu ma zmiana
aldebo okolic biegunowych związana z zanieczyszczeniem atmosfery
pyłami w XX wieku (szczególnie w pierwszej połowie).

no wlasnie nie wiadmo, moze tak byc, ale tez nie musi

Z metanem wlasciwie duzo trudniej walczyc (no chyba, ze nic o tym
nie wiem).

Ależ da się walczyć - należy go zacząć odzyskiwać. W oczyszczalniach
ścieków, gospodarstwach rolnych i wysypiskach śmieci.

no i tutaj wydaje mi sie, ze brniesz w taka sama slepa ulice jak
ekolodzy, bo rozumiem, ze uwazasz, ze CO2 ma zbyt maly wplyw na globalne
ocieplenie, a uwazasz, ze oczyszczanie sciekow i wysypisk z metanu cos
pomoze. Biorac pod uwage ilosc produkcji tego zwiazku w naturalny
sposob, jestesmy w stanie odzyskac moze malutka jego czesc.

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Poniżej 0.1 stopnia na 10 lat to Twoim zdaniem szybka zmiana?

Tu wchodzą w grę tysiące lat a nie dziesiątki.

Jak "nie musi", kiedy musi? Obecnie aldebo już nie spada.

Ale CO2 nie kumuluje się w atmosferze a metan tak. I dlatego emisja
CO2 jest bezpieczna a metanu nie.

Ślepą uliczką ekofaszystów jest wmawianie społeczeństwom, że
zmniejszenie emisji CO2 to jedyny i wystarczający sposób. Bo to łatwo
opisać. Ale równocześnie ekofaszyści nie godzą się na bardzo prostą
metodę ograniczenia emisji CO2 - likwidowanie elektrowni spalających
węgiel/gaz/ropę na korzyść elektrowni atomowych.

Ekofaszyści jęczą na używanie klimatyzatorów zamiast namawiać do
zmiany systemów klimatyzacji w taki sposób, żeby zamiast generować
zbędne ciepło do atmosfery użyć tego ciepła do uzyskiwania ciepłej
wody użytkowej - tak jak robia to Skandynawowie.

Hello brutus,

Wednesday, July 11, 2007, 2:49:23 PM, you wrote:

A kiedy EU nałoży karę na wulkany, oceany i srające krowy? Wejście do UE nie
zwalnia od myślenia.

"srajace krowy" nie sa szkodliwe dla srodowiska ;-),

Tak wiec smrodzaca krowa, czy oddychajacy ludzie nie powoduja efektu
cieplarnianego gdyz przetwazaja oni wegiel caly czas bedacy w obiegu w
atmosferze.

On Wed, 11 Jul 2007 21:14:26 +0200, RoMan Mandziejewicz
 wrote:

Co przerabia metan wypierdywany przez krowy i wchodzący do atmosfery?

McBeth napisał(a):

sugerujesz ze CO2 jest 'szkodliwa substancja'?

No wiesz. Zdrowy to on nie jest. Zreszta EU chce wprowadzic dosc ostre restrykcje emisji CO2 - calkiem niedlugo ma to byc 120g/km dla nowych samochodow.

Tak czytam i czytam...
Mialem 5 samochodow benzynowych:
1. nubira 2.0 CDX
2. Honda Civic 1.5
3. Fiat SC 1.1
4. Honda Civic 1.6
5. Opel Astra Coupe 1.8

Aktualnie posiadam Vectre C 2.2 dti GTS.

Juz wiem, ze samochodu z silnikiem benzynowym nie kupie.
Po pierwsze: malo pali, po drugie - klekotania w srodku nie slychac, ma
bardzo duzy moment obrotowy, eksploatacja jest podobna jak w silniku
benzynowym.

Dla przykladu: do Astry Bertone lalem 12 - 14L benzyny w miescie.
Aktualnie leje 7L ropy do vectry.

Pzdr,
scalem

scalem napisał(a):

Tak czytam i czytam...
Mialem 5 samochodow benzynowych:
1. nubira 2.0 CDX
2. Honda Civic 1.5
3. Fiat SC 1.1
4. Honda Civic 1.6
5. Opel Astra Coupe 1.8

Aktualnie posiadam Vectre C 2.2 dti GTS.

Juz wiem, ze samochodu z silnikiem benzynowym nie kupie.
Po pierwsze: malo pali, po drugie - klekotania w srodku nie slychac, ma bardzo duzy moment obrotowy, eksploatacja jest podobna jak w silniku benzynowym.

Dla przykladu: do Astry Bertone lalem 12 - 14L benzyny w miescie.
Aktualnie leje 7L ropy do vectry.

Moim zdaniem dla małych samochodów seg A i B i jazdy głownie po mieście
silnik benzynowy jest lepszym wyborem niz diesel. Szybciej sie nagrzewa,
wymaga mniejszej uwagi jezeli chodzi o paliwo szczegolnie zimą, spala nie
wiele wiecej paliwa, mniej hałasuje i jest tanszy zakupie co w przypadku
samochodow kosztujacych do 40tys moze oznaczac nawet 25% ceny.

Boombastic napisał(a):

Moim zdaniem dla małych samochodów seg A i B i jazdy głownie po mieście silnik benzynowy jest lepszym wyborem niz diesel. Szybciej sie nagrzewa, wymaga mniejszej uwagi jezeli chodzi o paliwo szczegolnie zimą, spala nie wiele wiecej paliwa, mniej hałasuje i jest tanszy zakupie co w przypadku samochodow kosztujacych do 40tys moze oznaczac nawet 25% ceny.

Dokładnie. Dlatego stosuje sie w hybrydach silniki benzynowe.

Problem w tym ze narazie hybrydy montuje sie w wiekszych samochodoach
poniewaz zaleta silnika benzynowego - niska cena - przestaje tutaj
obowiazywc. Pytałem sprzedawce w salonie hondy jak sie sprzedaje hybrydowy
civic - stwierdził sie praktycznie nie sprzedaje, maja wiecej zamówien na
type R niz niz hybrydowego civica.

Moim zdaniem dla małych samochodów seg A i B i jazdy głownie po mieście
silnik benzynowy jest lepszym wyborem niz diesel .... spala
nie wiele wiecej paliwa,

mniej hałasuje i jest tanszy zakupie co w
przypadku samochodow kosztujacych do 40tys moze oznaczac nawet 25% ceny.

Robert J. napisał(a):

poziomie. . A ja swoim 1,9 TDI max. 6/100 (mówimy o ciepłej porze, jak
teraz). Z tym spalaniem więc niekoniecznie tak jest jak piszesz...

Użytkownik Blyskacz napisał:

[cut]

6l w miescie.. hmm... jakos moi znajomi z 1.9 DCI i 2.2 HDI nie sa w stanie zejsc ponizej 8... jak jezdza normalnie to standardowe spalanie blizsze jest 9l ... to i tak lepiej niz moje 14l, ale jakos w 6l w miescie typu wrocek, jakos nie bardzo wierze... no chyba ze ten silnik w jakiejs lekkiej budzie i kierownik bojazliwy ;)

Maciej Browarczyk napisał(a):

Sa lepsze i gorsze silniki diesla.

Gowna z Renault i Citroena nie porownoj do TDI z VAGow :)

Użytkownik Blyskacz napisał:

[cut]

hehe.. akurat TDI, np. to 4.0 z audi, malo sie rozni od DCI,HDI  - wszystko to Bosch CR, EDC.

Maciej Browarczyk napisał(a):

Bez sensu argument, mowa byla o 1.9DCI i 2.2HDI, chyba nie bedziemy porownywac spalania 4.0TDI z w/w ?

podkreconych TDI. Okazalo sie, ze przy grubym palowaniu dochodzil do 8-9l,

tylko albo maja cos popsute albo po prostu te silniki takie sa a nie inne. Stawiam na 3.

Użytkownik Blyskacz napisał:

[cut]

to kiepsko palowal, standardowy tdi z sharana w trasie przy predkosci ok 150-170km/h i 6os na pokladzie wciagnal 8l/100 - srednia z 1200km,
droga powrotna, jazda spokojna , ok 130km/h ,spalanie ok 6l/100...

Maciej Browarczyk napisał(a):

 Fakt, buda to Ibiza a tutaj o wiele ciezszy Sharan. Porownujac spalanie warto podawac bude, bo roznica sie dosc waga.

Użytkownik "Blyskacz"  napisał

mozliwe.. ja jednak od ladnych kilku lat odnosze wrazenie, ze sporo userow starego tdi zaniza to spalanie

Maciej Browarczyk napisał(a):

Użytkownik Blyskacz napisał:

[cut]

hehe.. akurat TDI, np. to 4.0 z audi, malo sie rozni od DCI,HDI  - wszystko to Bosch CR, EDC.

Bez sensu argument, mowa byla o 1.9DCI i 2.2HDI, chyba nie bedziemy porownywac spalania 4.0TDI z w/w ? Porownuje spalanie do 1.9TDI i jest ono nizsze o 1-2l oraz rzeczywiscie da sie spalic 6l w miescie. Jakis gosc z streetracing.pl podawal tam kiedys swoje wyliczone spalanie 1.9TDI 180KM. Wszyscy byli ciekawi, bo to byl jeden z pierwszych tak podkreconych TDI. Okazalo sie, ze przy grubym palowaniu dochodzil do 8-9l, wiec albo Twoi znajomi to rzeznicy, ktorzy jezdza na 1 i 2 biegu tylko albo maja cos popsute albo po prostu te silniki takie sa a nie inne. Stawiam na 3.

Użytkownik The_EaGle napisał:

[cut]

Ja mysle ze wystarczy odrobina zdrowego rozsadku aby stewierdzic ze ow "gosc" opowiadał bajki. Gdyby tak było jak piszesz na rynku juz dawno było masa silników 1.9 ze 180KM spalające srednio 6l a tak nie jest.

Wystarczy policzyc - skoro chce sie wykorzystac o 80% wiecej mocy z silnika przy tej samej sprawnosci (bo nie wierze ze panowie sreetcostam racing podniesli sprawnosc silnika) to bedzie  spalał o 80% wiecej paliwa jezeli wykorzystamy jego moc... Fizyki raczej nie oszukasz..

Maciej Browarczyk napisał(a):

Ok, zapytaj wielu uzytkownikow z sr.pl. Nie bedzie masy takich silnikow z prostego powodu. Tam bylo wymienione turbo, wieksza pompa, intercooler itp. a mysle, ze ludzie kupujacy diesla nie sa nastawieni na wydatki w okolicach 12 tys zl na to, aby miec 180KM. Jednak mozna zauwazyc wzrost TDI, ktore sie tuninguje na 150-180KM. Jeszcze niedawno mozna bylo na palcach policzyc takie samochody a teraz na sr.pl prawie kazdy diesel ma przynajmniej chipa i 130KM (majac bazowo 90). Wiec generalnie cos w tym jest, bo sporo ludzi sie decyduje. Przypadkiem nie mow, ze to spisek, bo nie wierze, ze tyle osob by milczalo, gdyby spalanie wzroslo, na pewno ktos by zaczal krytykowac. Nie wierzysz? Poczytaj http://forum.streetracing.pl/

Użytkownik The_EaGle napisał:

[cut]

Ja nie mowie o spisku tylko o bzdurach ktore wypisuja co niektorzy ludzie.
Policz to i pomysl racjonalnie jak samochod o mocy wiekszej o 80% nadal spala tyle samo paliwa? Cud? Skoro tak to czemu nadal jezdzimy takimi wołami? Konkurencja nie śpi - gdyby mozna było taki silnik skonstrułować to na 100% juz takie by były u producentów.

No niestety konkurencja nadal nie moze skonstruowac silnika na miare
1.9TDI VAGa. Preza sie mocno ze swoimi DCI, HDI, CDI a nadal nie wychodzi
nic rownie malo spalajacego i "podkrecalnego".

Użytkownik Boombastic napisał:

[cut]

2,2 Hondy jest nawet niezły. A czy podkręcalność tak naprawdę leży w interesie producenta?

Wybacz, zapomnialem, masz racje. Nie wiem czemu pytasz o podkrecalnosc
skoro 2.2 Hondy robi na luzaku programem 200KM a kwestia czasu jest
robienie z niego 250KM :) Glupia teoria ale widac jak silnik dobry to da
sie podkrecic sporo.

Maciej Browarczyk pisze:
(...)

No niestety konkurencja nadal nie moze skonstruowac silnika na miare 1.9TDI VAGa. Preza sie mocno ze swoimi DCI, HDI, CDI a nadal nie wychodzi nic rownie malo spalajacego i "podkrecalnego".

Użytkownik Artur 'futrzak' Maśląg napisał:

[cut]

Coś mi się wydaje, że te stare jednostki VAG nie umywają sie do
nowoczesnych PSA. Wirusy łatwo poznać.

Maciej Browarczyk pisze:
(...)

Taak, te nowoczesne jednostki PSA co ladnie o nich mowia w reklamach. 

Chyba sie zapedziles.

VAGowe diesle sa o wiele mniej awaryjne.

Dowod? Mam znajomych w serwisie VW i w Citroenie. Cytryn z dieslem na gwarancji mieli wiecej w naprawie.

Kolega ma 2.2HDI, lubi sobie w trasie stanac i popsuc wtryski, tak srednio raz, dwa razy do roku :)

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

 Dziwnym trafem pugi czy cytryny
w HDI (w starszych dieslach również) jeździły,

Blyskacz pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

 Dziwnym trafem pugi czy cytryny
w HDI (w starszych dieslach również) jeździły,

rotfl... pierwszy polonista pms upycha pugi i cytryny w HDI,
warto zapamietac i w stosownym momencie przypominac :-)

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

Blyskacz pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

 Dziwnym trafem pugi czy cytryny
w HDI (w starszych dieslach również) jeździły,

rotfl... pierwszy polonista pms upycha pugi i cytryny w HDI,
warto zapamietac i w stosownym momencie przypominac :-)

Możesz konkretniej?

V-Tec pisze:
(...)

o ile rozumiem chodzi mu o sformułowanie "w HDI", czyli jak słynne "w dieselu".

Maciej Browarczyk napisał(a):

Użytkownik The_EaGle napisał:

[cut]

Ja nie mowie o spisku tylko o bzdurach ktore wypisuja co niektorzy ludzie.
Policz to i pomysl racjonalnie jak samochod o mocy wiekszej o 80% nadal spala tyle samo paliwa? Cud? Skoro tak to czemu nadal jezdzimy takimi wołami? Konkurencja nie śpi - gdyby mozna było taki silnik skonstrułować to na 100% juz takie by były u producentów.

No niestety konkurencja nadal nie moze skonstruowac silnika na miare 1.9TDI VAGa. Preza sie mocno ze swoimi DCI, HDI, CDI a nadal nie wychodzi nic rownie malo spalajacego i "podkrecalnego".

Użytkownik The_EaGle napisał:

[cut]

Za kilka lat VW takze bedzie musial zastosowac w swoich silnikach CR i na tym skonczy sie mit silnika VW.

Użytkownik "Maciej Browarczyk"  napisał

Dodam, ze chodzi o 3.0TDI

montowany chociazby w Touaregu.

Dnia Tue, 10 Jul 2007 15:08:31 +0200, Maciej Browarczyk na
pl.misc.samochody napisał(a):

Nie wierzysz? Poczytaj http://forum.streetracing.pl/

D5 v V70 (poprzedni, 163KM) nie schodzil w miescie wyraznie ponizej
10. Za to w spokojnej trasie 7 nie bylo wybitnym osiagnieciem.

Tomek

Dnia 10.07.2007 Blyskacz  napisał/a:

Sa lepsze i gorsze silniki diesla.

oczywiscie, ale bez przesady - nowe diesle maja wiele zalet wzgledem
starszych konstrukcji, ale spalanie to akurat za wiele sie nie
zmniejszylo - przykladowy stary klekot z AX - szlo w trasie zejsc do 3l,
czyli tyle co w dekade nowszym lupo tdi..

Maciej Browarczyk napisał(a):

Użytkownik Blyskacz napisał:

[cut]

6l w miescie.. hmm... jakos moi znajomi z 1.9 DCI i 2.2 HDI nie sa w stanie zejsc ponizej 8... jak jezdza normalnie to standardowe spalanie blizsze jest 9l ... to i tak lepiej niz moje 14l, ale jakos w 6l w miescie typu wrocek, jakos nie bardzo wierze... no chyba ze ten silnik w jakiejs lekkiej budzie i kierownik bojazliwy ;)

Sa lepsze i gorsze silniki diesla. Gowna z Renault i Citroena nie porownoj do TDI z VAGow :)

Użytkownik The_EaGle napisał:

[cut]

Przykład?
poprosze o konkurencje silnika 1.6 HDI 16V u VW?

Porposze o konkurencje 2.2HDi u VW ?

Porozmawiajmy o faktach, spalaniu, pracy, osiągach - max moc i moment.

Maciej Browarczyk napisał(a):

Porozmawiajmy o faktach, spalaniu, pracy, osiągach - max moc i moment.

O 2.5TDI V6 zapomnijmy, bo to rzeczywiscie klapa. Dla 2.2HDI jest to 2.5TDI R5,

dla 1.6HDI to zapewne jest/byl 1.4TDI ? Mozna tez obydwa porownywac do 1.9TDI o zroznicowanej mocy (od 90 do 130KM).

Użytkownik The_EaGle napisał:

[cut]

2.0 Hdi na 136KM i 320Nm
2.2HDi ma 170KM i 370Nm
2.7Hdi ma 204KM i 440Nm

Maciej Browarczyk napisał(a):

Użytkownik The_EaGle napisał:

[cut]

2.0 Hdi na 136KM i 320Nm
2.2HDi ma 170KM i 370Nm
2.7Hdi ma 204KM i 440Nm

Dlaczego akurat VW? Mowimy o VAGach. Skoro porownujesz 2.0TDI do 2.7 no to wyhacz, nie mamy o czym dyskutowac ;) W VAGach wszystkie silniki zjadaja te HDI. Wymieniac po kolei? Ok, 2.0TDI 140 i 170KM, 2.7TDI 180KM , 3.0TDI 233, wiec HDI cos blado wypadaja.

Użytkownik The_EaGle napisał:

[cut]

Porwnuje dostepne silniki w 407 i pasacie. W pasacie jest ich mniej, maja gorsze parametry, sa glosniejsze, zlopia wiecej paliwa i co tu jest lepszego? Parametry maja gorsze ...

Użytkownik "Maciej Browarczyk" napisał

Porwnuje dostepne silniki w 407 i pasacie.

Nie rozumiesz jednej podstawowej rzeczy. Grupa VAG to nie tylko VW, to tez Audi, Seat etc. Swoich najlepszych silnikow nie beda pakowac do budzetowych VW,

Użytkownik kpt napisał:

[cut]

no to teraz Ty chcesz porownywac silniki montowane w autach klasy premium, czy jak to sie teraz ladnie zwie, do silnikow z budzetowych peugotow.

Maciej Browarczyk napisał(a):

Nie no ludzie jak z Wami rozmawiac ;] jak pisze VAG to mam na mysli Audi, VW, Seat, Skoda etc. a jak piszemy PSA to niech wymieni te najlepsze silniki PSA skoro tak je chwali, a moze po prostu nie ma takich i generalnie PSA to budzetowki?

Użytkownik brutus napisał:

[cut]

Mozesz napisac konkrety w czym VAGi sa lepsze od PSA? Jestem ciekaw tego, ale jak do tej pory nie padl ani jeden konkret. Maja mniejsze spalanie, przy tej samej mocy i momencie i oczywiscie masie budy? Sa wytrzymalsze? Maja lepsze harakterystyki? Nic takiego z Waszych sporow nie wynika. Byloby fajnie jesli moglby ktos podac konkrety.

Maciej Browarczyk napisał(a):

W czym sa lepsze? O trwalosci nie moge powiedziec nic, bo to nowe silniki (mowa o 2,7 i 3,0), parametry maja lepsze (gdzies tam wyzej

PSA ma duzo silnikow o roznych mocach i pojemnosciach natomiast VAG

ma/mial kilka mocowych opcji z 1.9TDI. Czy sa wytrzymalsze? Tak, tutaj z czystym sumieniem moge powiedziec, ze tak. Ludzie kreca 1.9TDI na potege (do 250KM a moze juz wiecej) i nic sie nie dzieje z nimi, natomiast chwalone 1.6 z super znaczkiem 16v :-} HDI seryjnie 110KM podkrecone do 130-140 lubi sie wysrac, dlatego prawie nikt tego nie zaleca podkrecac a tunerzy kreca nosami, ze nie biora odpowiedzialnosci za modyfikacje tego. Po prostu VAG robi silniki ze sporym zapasem wytrzymalosci.

Użytkownik "Maciej Browarczyk"  napisał

O 2.5TDI V6 zapomnijmy, bo to rzeczywiscie klapa.

"Maciej Browarczyk"  wrote in message

Użytkownik Blyskacz napisał:

[cut]

> 6l w miescie.. hmm... jakos moi znajomi z 1.9 DCI i 2.2 HDI nie sa w
> stanie zejsc ponizej 8... jak jezdza normalnie to standardowe spalanie
> blizsze jest 9l ... to i tak lepiej niz moje 14l, ale jakos w 6l w
> miescie typu wrocek, jakos nie bardzo wierze... no chyba ze ten silnik w
> jakiejs lekkiej budzie i kierownik bojazliwy ;)

Sa lepsze i gorsze silniki diesla. Gowna z Renault i Citroena nie
porownoj do TDI z VAGow :)

Użytkownik nowy140 napisał:

[cut]

wow! Respect! tylko czy w przypadku tego drugiego nie jest czasem odwrotnie?
/PSA/

Nie wiem czy wiesz ale do dzisiaj nie bardzo ustalono kto wsadzil pierwszy
diesla do auta osobowego. Kandydaci w konkursie - mercedes i peugeot!

Maciej Browarczyk napisał(a):

Użytkownik Blyskacz napisał:

Sa lepsze i gorsze silniki diesla. Gowna z Renault i Citroena nie porownoj do TDI z VAGow :)

Użytkownik "P11"  napisał

Sa lepsze i gorsze silniki diesla. Gowna z Renault i Citroena nie porownoj do TDI z VAGow :)

Z Renaulut owszem. Ale co do Citroena to sie bardzo mylisz. W moim (i nie tylko) przekonaniu diesle z koncernu PSA sa nieco lepsze od TDI.

6l w miescie.. hmm... jakos moi znajomi z 1.9 DCI i 2.2 HDI nie sa w
stanie zejsc ponizej 8... jak jezdza normalnie to standardowe spalanie
blizsze jest 9l ... to i tak lepiej niz moje 14l, ale jakos w 6l w
miescie typu wrocek,

jakos nie bardzo wierze... no chyba ze ten silnik w
jakiejs lekkiej budzie i kierownik bojazliwy ;)

Użytkownik "Blyskacz"  napisał w wiadomości

Robert J. napisał(a):

poziomie. . A ja swoim 1,9 TDI max. 6/100 (mówimy o ciepłej porze, jak
teraz). Z tym spalaniem więc niekoniecznie tak jest jak piszesz...

6l w miescie.. hmm... jakos moi znajomi z 1.9 DCI i 2.2 HDI nie sa w stanie zejsc ponizej 8... jak jezdza normalnie to standardowe spalanie blizsze jest 9l ... to i tak lepiej niz moje 14l, ale jakos w 6l w miescie typu wrocek, jakos nie bardzo wierze... no chyba ze ten silnik w jakiejs lekkiej budzie i kierownik bojazliwy ;)

Użytkownik Irokez napisał:

[cut]

Alfa 156 2.4JTD i po mieście siakieś 7.5 wychodzi.
W trasie tyle samo ;-) ale jeszcze nie jechałem nią oszczędnie.

Maciej Browarczyk napisał(a):

Użytkownik Irokez napisał:

[cut]

Alfa 156 2.4JTD i po mieście siakieś 7.5 wychodzi.
W trasie tyle samo ;-) ale jeszcze nie jechałem nią oszczędnie.

No to chyba nie umiesz pocisnac samochodu albo masz klocek pod pedalem gazu!!

ps. Za chwile pojawia sie takie posty, wiec uwazaj ;) Ja osobiscie wierze.

Użytkownik The_EaGle napisał:

[cut]

To trzeba wyjechac tą alfa na autostrade i popedzic nią tak z 300km z predkoscia powiedzmy około 200km/h wtedy zobaczysz  ile diesel moze spalić. Jak pozniej napiszesz ze twoj 1.9 TDI spalil 6.9l na 100km to radze opatentuj ten wynalazek - zarobisz kupe forsy... takie przestarzałe wynalazki jak hybrydy czy CR IV generacji to mozna od razu wyrzucic do smieci - zostanie na placu boju VW i jego TDI któremu sprawnosc rosnie w skali logarytmicznej wraz z osiagami...

Użytkownik "Maciej Browarczyk"  napisał

Nie mam gdzie jezdzic 200km/h. Max to 180 i to na autostradzie. Twoj argument jest gowno wart, bo przy takich predkosciach dochodzisz do granic mozliwosci tego silnika. Natomiast jakbym mial 5.0TDI to chetnie bym Cie przewiozl i zebralbys po jezdzie szczeke z podlogi, ze spalil mi 10l.

Użytkownik Hektor napisał:

[cut]

Badz pewien, ze przy 200 km/h nie zmiescil bys sie w 10l.

Użytkownik "Maciej Browarczyk"  napisał

Badz pewien, ze przy 200 km/h nie zmiescil bys sie w 10l.

Przy takim zapasie mocy? Zaryzykowalbym stwierdzenie, ze sie zmieszcze. Ktos kiedys (wybacz, ze bez konkretow ale dawno bylo i nie pamietam, jacys dziennikarze cholera wie) jezdzili A8 4.0TDI, ~160 po autostradzie, palny bak 90l, przejechali ~1400km, daje to 6,5l na 100km. Jestem w stanie zaryzykowac stwierdzenie, ze przy takiej nadwyzce mocy jaka masz w 5.0TDI (lub 4.0) zmiescimy sie w okolicach 10l.

Użytkownik Hektor napisał:

[cut]

1. Ta A8-ka jest od w/w Tuarega lzejsza o (na oko i z pamieci) dobre 600 kg.

Użytkownik "Maciej Browarczyk"  napisał

Ale ja nie mowie o klocu zwany Tuaregiem ;) Tylko o porownywalnym aerodynamicznie VW Phaetonie.

 Bylbym szalencem, gdybym twierdzil, ze Touareg spali 10l przy 5.0TDi skoro przy 2.5TDI w miescie pali 10-11l.

Użytkownik Hektor napisał:

[cut]

2.5 TDI w miescie mysle, ze spokojnie polknie 12-13l.

Dnia 11.07.2007 Hektor  napisał/a:

Użytkownik "Maciej Browarczyk"  napisał

Badz pewien, ze przy 200 km/h nie zmiescil bys sie w 10l.

Przy takim zapasie mocy? Zaryzykowalbym stwierdzenie, ze sie zmieszcze.
Ktos kiedys (wybacz, ze bez konkretow ale dawno bylo i nie pamietam, jacys
dziennikarze cholera wie) jezdzili A8 4.0TDI, ~160 po autostradzie, palny
bak 90l, przejechali ~1400km, daje to 6,5l na 100km. Jestem w stanie
zaryzykowac stwierdzenie, ze przy takiej nadwyzce mocy jaka masz w 5.0TDI
(lub 4.0) zmiescimy sie w okolicach 10l.

1. Ta A8-ka jest od w/w Tuarega lzejsza o (na oko i z pamieci) dobre 600 kg.
2. Aerodynamika A8 w porównaniu do Tuarega to zupelnie inna liga.
3. 4.0 TDI jest oszczedniejszy od V10 TDI.
4. Testy: nie sadze, aby A8 z tym motorem spalila 6.5 litra przy predkosci
160 km/h. Nawiasem mówiac nie sadze, zeby takie zuzycie bylo osiagalne przy
jakiejkolwiek akceptowalnej predkosci (>110 km/h). 6.5 l/100 km bedzie
nielekko wykrecic nawet 3.0 TDI. Jezdze/jezdzilem A6 C5 2.5 TDI (manual i

Użytkownik "Piotrek Roczniak"  napisał

Jeżdżę tym silnikiem w V70 i 6.5l/100km wykręciłem własnoręcznie. W trasie
bardzo sporadycznie przekraczając 120kmph. Da się. Ale co to za jazda?
Normalnie po mieście pali 8.5l.

Użytkownik "The_EaGle"  napisał w wiadomości

Alfa 156 2.4JTD i po mieście siakieś 7.5 wychodzi.
W trasie tyle samo ;-) ale jeszcze nie jechałem nią oszczędnie.

No to chyba nie umiesz pocisnac samochodu albo masz klocek pod pedalem gazu!!

ps. Za chwile pojawia sie takie posty, wiec uwazaj ;) Ja osobiscie wierze.

To trzeba wyjechac tą alfa na autostrade i popedzic nią tak z 300km z predkoscia powiedzmy około 200km/h wtedy zobaczysz  ile diesel moze spalić. Jak pozniej napiszesz ze twoj 1.9 TDI spalil 6.9l na 100km to radze opatentuj ten wynalazek - zarobisz kupe forsy... takie przestarzałe wynalazki jak hybrydy czy CR IV generacji to mozna od razu wyrzucic do smieci - zostanie na placu boju VW i jego TDI któremu sprawnosc rosnie w skali logarytmicznej wraz z osiagami...

The_EaGle wrote:

To trzeba wyjechac tą alfa na autostrade i popedzic nią tak z 300km z
predkoscia powiedzmy około 200km/h wtedy zobaczysz  ile diesel moze
spalić. Jak pozniej napiszesz ze twoj 1.9 TDI spalil 6.9l na 100km to
radze opatentuj ten wynalazek - zarobisz kupe forsy... takie
przestarzałe wynalazki jak hybrydy czy CR IV generacji to mozna od
razu wyrzucic do smieci - zostanie na placu boju VW i jego TDI któremu
sprawnosc rosnie w skali logarytmicznej wraz z osiagami...

Dnia 10-07-2007 o 20:37:34 Irokez  napisał(a):

Użytkownik "Blyskacz"  napisał w wiadomości 

Robert J. napisał(a):

poziomie. . A ja swoim 1,9 TDI max. 6/100 (mówimy o ciepłej porze, jak
teraz). Z tym spalaniem więc niekoniecznie tak jest jak piszesz...

6l w miescie.. hmm... jakos moi znajomi z 1.9 DCI i 2.2 HDI nie sa w  stanie zejsc ponizej 8... jak jezdza normalnie to standardowe spalanie  blizsze jest 9l ... to i tak lepiej niz moje 14l, ale jakos w 6l w  miescie typu wrocek, jakos nie bardzo wierze... no chyba ze ten silnik  w jakiejs lekkiej budzie i kierownik bojazliwy ;)

Alfa 156 2.4JTD i po mieście siakieś 7.5 wychodzi.
W trasie tyle samo ;-) ale jeszcze nie jechałem nią oszczędnie.

Juz wiem, ze samochodu z silnikiem benzynowym nie kupie.
Po pierwsze: malo pali, po drugie - klekotania w srodku nie slychac, ma
bardzo duzy moment obrotowy, eksploatacja jest podobna jak w silniku
benzynowym.

Czyli jak zwykle zalety diesla sprowadzają się to mniejszego spalania.

Co Ty pieprzysz? To chyba normalne że jednym z podstawowych czynników jest
właśnie spalanie i dlatego większość mówi właśnie o tym. A na co mają
patrzeć, na wygodniejsze siedzenia w dieslu? ;-))). Paliwo jest głównym
kosztem utrzymania auta i logiczne że patrzy się właśnie na to.
A Ty masz chyba jakieś problemy emocjonalne....

Ja mam problemy emocjonalne? Chyba nie masz w domu lustra.

Jakoś nikt nie pisze jakie to ma cudowne osiągi auto z silnikiem diesla,

jedwabiście pracuje jednostka napędowa, jak wyjątkowo szybko sie

jaka cisza panuje w kabinie, jakie niewielkie drgania przenosi na budę,

wielki zakres użytecznych obrotów. Nie, zawsze argument jest jeden - mniej
pali. Ja czekam na te inne.

Ja nie krytykuję aut benzynowych. A Ty jak najbardziej. I wszystkich
użytkowników tychże aut...

Szczerze mówiąc nie widzę sensu w dyskusji z Tobą, ale odpowiem.

Otóż podoba mi się jazda dieslem, plusem dla mnie jest to, że mogę
spokojnie
zmieniać biegi przy 2000 rpm, lubię pomruk silnika, nie muszę często
redukować chcąc wyprzedzać, chyba że trzeba to zrobić naprawdę szybko.
Przyjemnie jest też przejechać w trasie 1.000 km na jednym zbiorniku.

Wyrosłem już dawno z wieku, w którym szpanem jest ruszanie z piskiem i
kręcenie silnika do 6.000 rpm bez żadnej potrzeby.

bez problemu nie posiłkując się autem ze sportowym pomrukiem...

Biedny jesteś jak musisz do tego używać samochodu. I wyrywasz je na
oszczędność? Mówisz jej pewnie jaka ta Skodzinka jest oszczędna, jak
zaoszczędziłeś 10 zł na kazdej setce kilometrów. Tak, słyszałem, że laski
lecą na takich centusiów.

Po pierwsze nie potrzebuję oszczędzać, stać mnie na auto teoretycznie dużo
lepsze od skody. Ale ta akurat mi sie spodobała. A diesla kupiłem bardziej
z
ciekawości niż dla oszczędności, choć nie ukrywam że to też był jakiś

Użytkownik Boombastic napisał:

[cut]

Po pierwsze to sam wyskoczyłes z tymi panienkami, więc nie zwalaj tego na mnie. A po drugie to oprócz niższego spalania to nie podałeś żadnego argumentu na plus dla diesla, a o to sie pytałem. Jest sporo benzynowych aut które spokojnie jada z predkościa obrotową 2000 rpm i do wyprzedzania nie potrzebują redukcji, ale nie o to chodzi. Gdzie są te zalety które maja mnie skłonic do wyboru silnika diesla?

Masz dziwne nastawienie, oczekujesz cudu od silnikow diesla. Ich glowna
zaleta jest nizsze spalanie i tyle :)

Użytkownik Boombastic napisał:

[cut]

Nie, tylko że ich użytkownicy pieja z zachwytu, a ich jedyną przewagą jest mniejsze zużycie paliwa. Jak mówisz, że to jedyna zaleta, to zaraz pojawiają się głosy, że nie jedyna. No to czekam na nie.

Boombastic pisze:

Masz dziwne nastawienie, oczekujesz cudu od silnikow diesla. Ich glowna zaleta jest nizsze spalanie i tyle :)

Nie, tylko że ich użytkownicy pieja z zachwytu, a ich jedyną przewagą jest mniejsze zużycie paliwa. Jak mówisz, że to jedyna zaleta, to zaraz pojawiają się głosy, że nie jedyna. No to czekam na nie.

Gdzie są te zalety które maja mnie
skłonic do wyboru silnika diesla?

Boombastic napisał(a):

Co Ty pieprzysz? To chyba normalne że jednym z podstawowych czynników jest
właśnie spalanie i dlatego większość mówi właśnie o tym. A na co mają
patrzeć, na wygodniejsze siedzenia w dieslu? ;-))). Paliwo jest głównym
kosztem utrzymania auta i logiczne że patrzy się właśnie na to.
A Ty masz chyba jakieś problemy emocjonalne....

Ja mam problemy emocjonalne? Chyba nie masz w domu lustra.
Jakoś nikt nie pisze jakie to ma cudowne osiągi auto z silnikiem diesla, jak jedwabiście pracuje jednostka napędowa, jak wyjątkowo szybko sie rozgrzewa, jaka cisza panuje w kabinie, jakie niewielkie drgania przenosi na budę, jak wielki zakres użytecznych obrotów. Nie, zawsze argument jest jeden - mniej pali. Ja czekam na te inne.

The_EaGle napisał(a):

;) Ja słyszałem jeszcze o jednym argumenecie na korzysc diesla - kadłub silnika jest z żeliwa co przekłada sie na wieksze bezpieczenstwo  ;)))

Blyskacz napisał(a):

The_EaGle napisał(a):

;) Ja słyszałem jeszcze o jednym argumenecie na korzysc diesla - kadłub silnika jest z żeliwa co przekłada sie na wieksze bezpieczenstwo  ;)))

Nowe diesle, np ten z volvo - D5 blok ma ze stopu lekkiego na bazie aluminium...

Boombastic napisał(a):
[..] Nie, zawsze argument jest jeden - mniej

pali. Ja czekam na te inne.

V-Tec pisze:
(...)

Jak to jeden?? Zapominasz o ważniejszym: potęga x Nm ;). A tak poważnie: możesz powiedzmy ~1.5x mniej tankować :) A nawet ~2.5x mniej (w porównaniu do gazolota). Dla mnie to jest argument, w poprzednim aucie tankowałem co ~290km - szlag mnie trafiał. No i koło zapasowe się walało. Kiedyś była większa żywotność, teraz nie wiem, chyba się to zrównało.

Artur 'futrzak' Maśląg napisał:

Coś w tym jest. Parchatym dieslem robię jakieś ~1000km na jednym
tankowaniu. LPG nigdy więcej. Częstsze tankowania, serwisy i koło :(
Nie, dziękuję. Drugorzędną sprawą jest niechęć małżonki do LPG
- gorzej z ograniczenia z tego tytułu w wielu krajach europejskich.
W Polsce to jakoś ujdzie.

Witold Wladyslaw Wojciech Wilk pisze:
(...)

w trasie to tankowanie nie przeszkadza, bo co 300km warto wyjsc kosci
rozprostowac i sie przewietrzyc.

serwis? hmmm... wybacz, od 50tys nie widzialem :)

teraz moze filtry gazu zmienie, proforma, bo nie dzieje sie
absolutnie nic.

tankowanie co 300km jest wkurzajace dla mnie, bo
praktycznie co drugi dzien tankowac musze. ale da sie to przezyc.

Artur 'futrzak' Maśląg napisał:

w trasie to tankowanie nie przeszkadza, bo co 300km warto wyjsc kosci
rozprostowac i sie przewietrzyc.

Nie, no przepraszam. Zatrzymywać się co 300km i usprawiedliwiać to
rozprostowywaniem kości? To ja to wolę zrobić wtedy, kiedy pasuje
wszystkim, a nie z powodu braku paliwa. Szczególnie w trasie,
na autostradzie.

serwis? hmmm... wybacz, od 50tys nie widzialem :)

Gdzie można kupić takie samochody?

tankowanie co 300km jest wkurzajace dla mnie, bo
praktycznie co drugi dzien tankowac musze. ale da sie to przezyc.

Daruj. Rozumiem, że godzisz się na utrudnienia z tego tytułu, ale
próbuj udowadniać, że nie jest to problemem.

On Thu, 12 Jul 2007 14:59:31 +0200,  Witold Wladyslaw Wojciech Wilk

Artur 'futrzak' Maśląg napisał:

w trasie to tankowanie nie przeszkadza, bo co 300km warto wyjsc kosci
rozprostowac i sie przewietrzyc.

Nie, no przepraszam. Zatrzymywać się co 300km i usprawiedliwiać to
rozprostowywaniem kości? To ja to wolę zrobić wtedy, kiedy pasuje
wszystkim, a nie z powodu braku paliwa. Szczególnie w trasie,
na autostradzie.

tak, bo my w tym kraju mamy odcinek 300km autostrady... no dobra, A4
podejdzie ;)))

tankowanie co 300km jest wkurzajace dla mnie, bo
praktycznie co drugi dzien tankowac musze. ale da sie to przezyc.

Daruj. Rozumiem, że godzisz się na utrudnienia z tego tytułu, ale
próbuj udowadniać, że nie jest to problemem.

I tak warto przed granica zatankowac ostatnie tanie paliwo :-)
Poza tym .. benzyniak na autostradzie to niby duzo wiecej przejedzie ?

Użytkownik "blackbird"  napisał w wiadomości

I tak warto przed granica zatankowac ostatnie tanie paliwo :-)
Poza tym .. benzyniak na autostradzie to niby duzo wiecej przejedzie ?

Samochod z LPG ma w takiej sytuacji wiekszy zasieg niz bez dodatkowego zasilania. Wypalasz LPG a dopiero potem zastanawiasz sie gdzie zatankowac, jak nie ma LPG przy autostradzie to przejezdzasz bez tankowania tyle samo co dieslem.

blackbird pisze:

I tak warto przed granica zatankowac ostatnie tanie paliwo :-)
Poza tym .. benzyniak na autostradzie to niby duzo wiecej przejedzie ?

Samochod z LPG ma w takiej sytuacji wiekszy zasieg niz bez dodatkowego zasilania. Wypalasz LPG a dopiero potem zastanawiasz sie gdzie zatankowac, jak nie ma LPG przy autostradzie to przejezdzasz bez tankowania tyle samo co dieslem.

On Thu, 12 Jul 2007 20:59:54 +0200,  Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

blackbird pisze:

Samochod z LPG ma w takiej sytuacji wiekszy zasieg niz bez dodatkowego
zasilania. Wypalasz LPG a dopiero potem zastanawiasz sie gdzie zatankowac,
jak nie ma LPG przy autostradzie to przejezdzasz bez tankowania tyle samo co
dieslem.

Wspaniała rekomendacja :( Szczególnie w dłuższych trasach. Koszt paliwa
wychodzi wyższy, dochodzą dodatkowe postoje i wyszukiwanie stacji z LPG.
Dziękuję - diesel wychodzi w efekcie taniej i mniej problemowo.

Witold Wladyslaw Wojciech Wilk pisze:
(...)

tak, bo my w tym kraju mamy odcinek 300km autostrady... no dobra, A4
podejdzie ;)))

serwis? hmmm... wybacz, od 50tys nie widzialem :)

Gdzie można kupić takie samochody?

w polsce

nie próbuję. problem jest, ale nikły jak dla mnie. jakbym był PH co
jeździ nonstop po kraju i każda minuta jest cenna to pewno inaczej bym
śpiewał.

In article  
says...

[ciach]
No sorry, ale jak raczej krótkiej trasy (DC-Łódź-CKMK) samochodem który
jak na legendę marki jest i tak dość oszczędny ( ;) ) nie mogę
przejechać bez tankowania to szlag mnie trafia. Ostatnio coraz bardziej
mnie to denerwuje. Pomijając to że koło zapasowe wewnątrz ustawnego jak
diabli bagażnika Poloneza zasadniczo uniemożliwia jego sensowne
wykorzystanie...

--
Alex GG#1667593
'97 Caro 1.6GLSI
http://alex81.byxonline.com | www.3fsozlot.fsoptk.pl

Alex81 pisze:

In article   says...

[ciach]
No sorry, ale jak raczej krótkiej trasy (DC-Łódź-CKMK) samochodem który jak na legendę marki jest i tak dość oszczędny ( ;) ) nie mogę przejechać bez tankowania to szlag mnie trafia. Ostatnio coraz bardziej mnie to denerwuje. Pomijając to że koło zapasowe wewnątrz ustawnego jak diabli bagażnika Poloneza zasadniczo uniemożliwia jego sensowne wykorzystanie...

In article   says...

Ano :) Z czasem człowiek inaczej patrzy na pewne sprawy. Tak jak
pisałem wcześniej - samochód to przedmiot typowo użytkowy.

Podobnie jak z telefonem komórkowym - ma to służyć do kontaktu,
a nie podniecania się tapetami czy grami. Szlag mnie trafia, jak
akumulator (nowy) starcza na dwa dni, a jak mam wyskoczyć gdzieś
dalej, to muszę koniecznie mieć ze sobą ładowarkę. Wolę coś
niby gorszego, ale z większa funkcjonalnością w zakresie
typowo użytkowym. Ba, wręcz za to dopłacę, by mieć święty spokój.

Alex81 pisze:
(...)

Otóż to. Fanatyzm w tym zakresie prowadzi w krótkim czasie do głoszenia wręcz chorych tez. Wystarczy poczytać jakiekolwiek forum danej marki.

OT: nie pozbawiaj mnie zarobku, gry i aplikacje muszą być, i to jak najwięcej ;) Ale na poważnie: jak najbardziej są na rynku takie minimalistyczne telefony (na szybko: Motorola F3). Gdyby nie to że sam mam sporą część pensji z Javy to już dawno bym taki kupił.

Użytkownik "Alex81"  napisał w wiadomości

najwięcej ;) Ale na poważnie: jak najbardziej są na rynku takie
minimalistyczne telefony (na szybko: Motorola F3). Gdyby nie to że sam

mam sporą część pensji z Javy to już dawno bym taki kupił.

In article  
says...
[ciach]

No to tym bardziej uzasadnione zrezygnowanie z telefonu z Javą -- chcesz
sam na sobie zarabiać, czy brać robotę do domu? :-)

On Wed, 11 Jul 2007 18:33:45 +0200,  Alex81 wrote:

[ciach]
No sorry, ale jak raczej krótkiej trasy (DC-Łódź-CKMK) samochodem który
jak na legendę marki jest i tak dość oszczędny ( ;) ) nie mogę
przejechać bez tankowania to szlag mnie trafia. Ostatnio coraz bardziej
mnie to denerwuje.

Pomijając to że koło zapasowe wewnątrz ustawnego jak
diabli bagażnika Poloneza zasadniczo uniemożliwia jego sensowne
wykorzystanie...

Jak to jeden?? Zapominasz o ważniejszym: potęga x Nm ;). A tak poważnie:
możesz powiedzmy ~1.5x mniej tankować :) A nawet ~2.5x mniej (w porównaniu
do gazolota). Dla mnie to jest argument, w poprzednim aucie tankowałem co
~290km - szlag mnie trafiał.

Użytkownik "Boombastic"  napisał w wiadomości

Co Ty pieprzysz? To chyba normalne że jednym z podstawowych czynników jest
właśnie spalanie i dlatego większość mówi właśnie o tym. A na co mają
patrzeć, na wygodniejsze siedzenia w dieslu? ;-))). Paliwo jest głównym
kosztem utrzymania auta i logiczne że patrzy się właśnie na to.
A Ty masz chyba jakieś problemy emocjonalne....

Ja mam problemy emocjonalne? Chyba nie masz w domu lustra.
Jakoś nikt nie pisze jakie to ma cudowne osiągi auto z silnikiem diesla,

jak jedwabiście pracuje jednostka napędowa,

jak wyjątkowo szybko sie rozgrzewa,

jaka cisza panuje w kabinie,

jakie niewielkie drgania przenosi na budę,

jak wielki zakres użytecznych obrotów.

Nie, zawsze argument jest jeden - mniej pali.

Ja czekam na te inne.

Czyli jak zwykle zalety diesla sprowadzają się to mniejszego spalania.

Co Ty pieprzysz? To chyba normalne że jednym z podstawowych czynników jest
właśnie spalanie i dlatego większość mówi właśnie o tym. A na co mają
patrzeć, na wygodniejsze siedzenia w dieslu? ;-))). Paliwo jest głównym
kosztem utrzymania auta i logiczne że patrzy się właśnie na to.

Użytkownik BaX napisał:

[cut]

Buehehehehe, oki oki. Widzisz są którzy kupują np. 2.5, 3.0 w benzynie bo taki mają kaprys. Mogli by kupić 3.0D dla większego momentu i mniejszego spalania ale klepok to klepok.

Użytkownik "Maciej Browarczyk"  napisał w
wiadomości

Użytkownik BaX napisał:

[cut]

Buehehehehe, oki oki. Widzisz są którzy kupują np. 2.5, 3.0 w benzynie bo
taki mają kaprys. Mogli by kupić 3.0D dla większego momentu i mniejszego
spalania ale klepok to klepok.

Dziecinny argument. Kaprys? Raczej 3.0 bedzie tanszy niz 3.0d. I nie mow
mi tu o "zajebistosci" benzynowanego (w kwestii mocy i dzwieku), bo *np.*
na sr.pl jest masa 330d coupe, ktorych uzytkownicy wczesniej mieli np. E36
M3 a teraz zaryzykowali 3.0d i sa baardzo zadowoleni.

Użytkownik BaX napisał:

[cut]

Tańszy w jakim sensie? Zakupu? Utzymania? Usterkowości?
Chętnie poczytam coś konkretnego bo właśnie już na 99% wybrałem 3.0 benzyne zamiast 3.0D

Tańszy w jakim sensie? Zakupu? Utzymania? Usterkowości?
Chętnie poczytam coś konkretnego bo właśnie już na 99% wybrałem 3.0
benzyne zamiast 3.0D

Tanszy w zakupie oczywiscie. Natomiast utrzymanie to inna bajka :)
Porownaj jakie spalania maja obydwie fury i ceny benzyny/ON. Nie chce Cie
zniechecac do 3.0 ani zachecac do 3.0d (benzyna na pewno ma fajniejszy
dzwiek ale diesel nie ma az takiego zlego). O usterkowosci nie slyszalem,
bo podobno nie pada nic niezwyklego, natomiast o 320d raczej slabo sie
mowi (chyba pompa czesto pada). Zapewne kupujesz samochod *takze* pod
katem "radosci z jazdy" :) Ja bralbym 3.0d. Dlaczego? Spalanie i turbo, to
dwa argumenty najwazniejsze. Trzeci to latwosc tuningu (za 2tys zrobia Ci
+30-40KM wiecej, fajnie nie?:))

Użytkownik BaX napisał:

[cut]

Widzisz to co mam "na oku" to 330D w m-pakiecie ale to sedan, bardziej mi jednak leży coupe, a one dopiero w "nowych budach" sa z 3.0D. W dodatku to E46 więc swoje ma już przejechane /krajowka 18xkkm z "papierami"/ ale już miała defekt jednego wtrysku. Troche się "boje" tego diesla bo jak by się coś posypało to koszta przerosną "radość z jazdy". Chipa w 3.0D już testowałem, znajomy ma w X5 - Hopa ale to nowsza generacja tego silnika. Swoją drogą to jego turbina padła po stuiluś tysiącach km. Ale jak stwierdził pewnie dlatego ze X5 składają dla amerykańców albo chip pomógł :)))

Maciej Browarczyk napisał(a):

Użytkownik BaX napisał:

[cut]

Buehehehehe, oki oki. Widzisz są którzy kupują np. 2.5, 3.0 w benzynie bo taki mają kaprys. Mogli by kupić 3.0D dla większego momentu i mniejszego spalania ale klepok to klepok.

Dziecinny argument. Kaprys? Raczej 3.0 bedzie tanszy niz 3.0d. I nie mow mi tu o "zajebistosci" benzynowanego (w kwestii mocy i dzwieku), bo *np.* na sr.pl jest masa 330d coupe, ktorych uzytkownicy wczesniej mieli np. E36 M3 a teraz zaryzykowali 3.0d i sa baardzo zadowoleni.