Czytając opinie o aparatach Sony Alpha (np. A390, 450, 550, itd.) w serwisach typu ceneo, skapiec, itp. można natknąć się na bardzo pozytywne opinie.
Czytając jednak fora, na których wypowiadają się niby wyjadacze, można dostrzec, że raczej odnoszą się do tych aparatów z dystansem, czasem mówiąc, że sukces zawdzięczają tylko marketingowi, a nie rzeczywistej i jakości.

Pytam o te aparaty gdyż zastanawiam się nad zamianą swojego Canona S2 na coś lepszego - nosząc się pomiędzy kolejną hybrydą w rodzaju Canon SX10, 20 lub właśnie jakimś Sony A390.

Przy okazji - czy ktoś mi może powiedzieć czy zwykły kitowy obiektyw Sony 18-55 da radę wykonać coś w rodzaju makro? jaka musi być minimalna odległoć fotografowanego obiektu od obiektywu?

W dniu 2011-01-13 22:27, Przemolo pisze:

Czytając opinie o aparatach Sony Alpha (np. A390, 450, 550, itd.) w
serwisach typu ceneo, skapiec, itp. można natknąć się na bardzo
pozytywne opinie.
Czytając jednak fora, na których wypowiadają się niby wyjadacze, można
dostrzec, że raczej odnoszą się do tych aparatów z dystansem, czasem
mówiąc, że sukces zawdzięczają tylko marketingowi, a nie rzeczywistej i
jakości.

W dniu 2011-01-13 23:04, "Paweł W." pisze:

W dniu 2011-01-13 22:27, Przemolo pisze:

Moim skromnym zdaniem, to nie ma się co czepiać modeli 4xx i 5xx,
natomiast z modelami serii 300 był poważny problem - radziły sobie
fatalnie z szumami. Konkurencja potrafiła te matryce dużo lepiej
oprogramować(Nikon, Pentax?). Szczegółów nie pamiętam.
Moim zdaniem seria 5xx jest bardzo udaną serią aparatów Sony.

W dniu 2011-01-13 23:39, Przemolo pisze:

Czytam o tych aparatach od dawna i skłaniam się właśnie ku A390. Patrząc
na zdjęcia i porównując je z aparatami "z mojej obecnej półki" - Canon
S2, SX10, itp. szumów nie stwierdzam wcale :) ISO 1600 wygląda lepiej
niż ISO200 w w/w Canonach.

Co takiego lepszego ma taki a550, aby płacić za niego jakieś powiedzmy
600zł więcej? a450 nie ma pełnego live view i to mnie trochę boli.

On Fri, 14 Jan 2011 15:33:18 +0100, Paweł W.  wrote:

Czytam o tych aparatach od dawna i skłaniam się właśnie ku A390. Patrząc
na zdjęcia i porównując je z aparatami "z mojej obecnej półki" - Canon
S2, SX10, itp. szumów nie stwierdzam wcale :) ISO 1600 wygląda lepiej
niż ISO200 w w/w Canonach.

Porównujesz kompakta z matrycą 1/2,3", albo trochę większą, do aparatu z
matrycą APS-C(nie wiem, ile to by było cali, gdyby wyrażać to w taki sam
sposób jak w kompaktach, ale powierzchnia matrycy jest o 2 rzędy
wielkości większa).

On 17.01.2011 12:44, Mariusz Chwalba wrote:

On Fri, 14 Jan 2011 15:33:18 +0100, Paweł W.
wrote:

Czytam o tych aparatach od dawna i skłaniam się właśnie ku A390. Patrząc
na zdjęcia i porównując je z aparatami "z mojej obecnej półki" - Canon
S2, SX10, itp. szumów nie stwierdzam wcale :) ISO 1600 wygląda lepiej
niż ISO200 w w/w Canonach.

Porównujesz kompakta z matrycą 1/2,3", albo trochę większą, do aparatu z
matrycą APS-C(nie wiem, ile to by było cali, gdyby wyrażać to w taki sam
sposób jak w kompaktach, ale powierzchnia matrycy jest o 2 rzędy
wielkości większa).

Jeden rząd wielkości.

1/2,5":  24,7  mm2
1/1,8":  38,2  mm2
APS-C:  342,7  mm2

Czyli obraz nie "100x lepszy", ale zaledwie "10x". Potencjalnie.

On Mon, 17 Jan 2011 12:57:24 +0100,   wrote:

[...]

Porównujesz kompakta z matrycą 1/2,3", albo trochę większą, do aparatu z
matrycą APS-C(nie wiem, ile to by było cali, gdyby wyrażać to w taki sam
sposób jak w kompaktach, ale powierzchnia matrycy jest o 2 rzędy
wielkości większa).

Jeden rząd wielkości.

1/2,5":  24,7  mm2
1/1,8":  38,2  mm2
APS-C:  342,7  mm2

Czyli obraz nie "100x lepszy", ale zaledwie "10x". Potencjalnie.

Potencjalnie, o ile jakość rośnie liniowo, a nie wykładniczo.

On Mon, 17 Jan 2011,  wrote:

On 17.01.2011 12:44, Mariusz Chwalba wrote:

Jeden rząd wielkości.

1/2,5":  24,7  mm2
1/1,8":  38,2  mm2
APS-C:  342,7  mm2

Czyli obraz nie "100x lepszy", ale zaledwie "10x". Potencjalnie.

Potencjalnie, o ile jakość rośnie liniowo, a nie wykładniczo.

Bo manie SONY jest niekoszerne. :)

PRAWDZIWE aparaty robi tylko C i N. No i jeszcze egzotyki jakieś...

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif

Tom01 napisa?(a):

Bo manie SONY jest niekoszerne. :)

Czytając opinie o aparatach Sony Alpha (np. A390, 450, 550, itd.) w
serwisach typu ceneo, skapiec, itp. można natknąć się na bardzo
pozytywne opinie.
Czytając jednak fora, na których wypowiadają się niby wyjadacze, można
dostrzec, że raczej odnoszą się do tych aparatów z dystansem, czasem
mówiąc, że sukces zawdzięczają tylko marketingowi, a nie rzeczywistej i
jakości.

On 14.01.2011 08:10, Arek M wrote:

Czytając opinie o aparatach Sony Alpha (np. A390, 450, 550, itd.) w
serwisach typu ceneo, skapiec, itp. można natknąć się na bardzo
pozytywne opinie.
Czytając jednak fora, na których wypowiadają się niby wyjadacze, można
dostrzec, że raczej odnoszą się do tych aparatów z dystansem, czasem
mówiąc, że sukces zawdzięczają tylko marketingowi, a nie rzeczywistej i
jakości.

Kilkoro moich znajomych kupowało zupelnie niedawno swoje pierwsze
lustrzanki. WSZYSCY kupili soniaki - co do jednego :) Mysle ze to nie są
odosobnione przypadki. Dlaczego akurat sony - nie wiem - nie znam sie :)
Cena? Marketing? Jakosć?

Na pytania:
- czemu nie nikon? Bo za drogi
- czemu nie canon? Bo za mało gadzetów
- czemu nie pentax: A co to pentax? :)

Przesiadajac sie z roznych kompaktow na lustrzenke pewnie zaznają duzej
zmiany na plus w jakosci zdjęć - stąd cala masa pozytywnych opinii.

Dnia Fri, 14 Jan 2011 12:02:30 +0100,  napisał(a):

Bardziej wymagający po roku sprzedają Sony i kupują coś innego. Taki
trend widzę wśród znajomych.

W dniu 2011-01-14 12:18, Henry(k) pisze:

Bardziej wymagający po roku sprzedają Sony i kupują coś innego. Taki
trend widzę wśród znajomych.

Ja widzę trend że cokolwiek mają to sprzedają i kupują coś innego ;-)
Chyba że kobiety - te poprostu dalej fotografują ;-)

Bo pora wreszcie zamknąć ten mit o potrzebie fotografowania większości
fotografujących.

W dniu 11-01-14 12:18, Henry(k) pisze:

Bardziej wymagający po roku sprzedają Sony i kupują coś innego. Taki
trend widzę wśród znajomych.

Dnia 13.01.2011 Przemolo  napisał/a:

Czytając jednak fora, na których wypowiadają się niby wyjadacze, można
dostrzec, że raczej odnoszą się do tych aparatów z dystansem, czasem
mówiąc, że sukces zawdzięczają tylko marketingowi, a nie rzeczywistej i
jakości.

On 13 Sty, 22:27, Przemolo  wrote:

Przy okazji - czy ktoś mi może powiedzieć czy zwykły kitowy obiektyw
Sony 18-55 da radę wykonać coś w rodzaju makro? jaka musi być minimalna
odległość fotografowanego obiektu od obiektywu?

W dniu 2011-01-14 10:10, Anonymouse pisze:

Nie obraź się, ale właśnie ludzie zadający takie pytania, jak cytowane
wyżej, kupują lustrzanki Sony.
Im jest wszystko jedno byle tylko wyglądało jak lustrzanka.
A potem do końca użytkowania aparatu jadą na podstawowym kicie i
zielonym programie.

On 14.01.2011 14:28, Przemolo wrote:

W dniu 2011-01-14 10:10, Anonymouse pisze:

Nie obraź się, ale właśnie ludzie zadający takie pytania, jak cytowane
wyżej, kupują lustrzanki Sony.
Im jest wszystko jedno byle tylko wyglądało jak lustrzanka.
A potem do końca użytkowania aparatu jadą na podstawowym kicie i
zielonym programie.

W życiu nie robiłem zdjęć lustrzanką - przyznaję - stąd między innymi
moja niewiedza i stąd moje pytanie.
Chciałem po prostu zapytać czy jak napotkam pszczołę na kwiatku to czy
mam szansę ją uwiecznić czy nie.
Bynajmniej ja nie kupuję po to, żeby używać lustrzanki jako automatu -
mam nadzieję, że nawet z kitowym obiektywem będę z niej bardziej
zadowolony niż z mojego wysłużonego Canona S2 (którego przeróżne
ustawienia manualne, łącznie z CHDK przerabiam od dawna).

W dniu 2011-01-14 14:32,  pisze:

Sama lustrzanka to tylko serce systemu, dalej masz tony akcesoriów
rozszerzających jej funkcjonalność.

W dniu 2011-01-14 14:37, Przemolo pisze:

W dniu 2011-01-14 14:32,  pisze:

Sama lustrzanka to tylko serce systemu, dalej masz tony akcesoriów
rozszerzających jej funkcjonalnoć.

Jasne... niemniej taki kitowy 18-55 też ma jakieś możliwości
fotografowania względnie małych przedmiotów - niestety nie wiem jakie.
Stąd moje pytanie czy w praktyce zrobię zdjęcie zbliżone do makro owej
"pszczoły" czy nie - wiem, że pewnie pszczoła zajmie mi może 1/10 kadru
ale zawsze to jakaś informacja dla mnie :)

Dnia Fri, 14 Jan 2011 14:37:46 +0100, Przemolo napisał(a):

W dniu 2011-01-14 14:32,  pisze:

Jasne... niemniej taki kitowy 18-55 też ma jakieś możliwości
fotografowania względnie małych przedmiotów - niestety nie wiem jakie.
Stąd moje pytanie czy w praktyce zrobię zdjęcie zbliżone do makro owej
"pszczoły" czy nie - wiem, że pewnie pszczoła zajmie mi może 1/10 kadru
ale zawsze to jakaś informacja dla mnie :)

Jasne... niemniej taki kitowy 18-55 też ma jakieś możliwości
fotografowania względnie małych przedmiotów - niestety nie wiem jakie.
Stąd moje pytanie czy w praktyce zrobię zdjęcie zbliżone do makro owej
"pszczoły" czy nie - wiem, że pewnie pszczoła zajmie mi może 1/10 kadru
ale zawsze to jakaś informacja dla mnie :)

W dniu 2011-01-14 14:37, Przemolo pisze:

Jasne... niemniej taki kitowy 18-55 też ma jakieś możliwości
fotografowania względnie małych przedmiotów - niestety nie wiem jakie.

On 2011-01-23 11:00, "Paweł W." wrote:

Niewielkie.

Przy wybieraniu obiektywu, który miałby opcję makro, patrz na maksymalną
skalę powiększenia np.1:2,3 jaki daje Sigma 17-70/2.8-4.5(jest też nowa
wersja ze światłem 2.8-4.0) i ostrzy od 1cm nawet na maksymalnej
ogniskowej, ale przecież nie o to chodzi, żeby pszczołÄ™ przydusić przednią
soczewką, tak więc do makro najlepszy będzie obiektyw manualny 135mm +
pierścienie pośrednie. Da ci to skalę odwzorowania nawet większą niż 1:1 i
to z sensownej odległości kilkudziesięciu centymetrów(teraz mówię z
pamięci, bo dawno nie zakładałem takiego zestawu). Drugą zaletą jest niska
cena. Wadą - pełny manual, bo ostrzyć będziesz i tak ręcznie.
Skala odwzorowania 1:1 oznacza, że jeśli pszczoła ma 2cm długości, to jej
obraz na matrycy także będzie miał 2cm długości. Sama matryca APSC ma
ok.24mmx16mm, więc owad będzie wypełniał praktycznie całÄ… matrycę.

W dniu 2011-01-23 16:03, dominik pisze:

W sony jest tanie 30/2.8 z 1:1 za jakieś 800zł, ale to i tak spory wydatek
jak na początek, a kit jest wiele tańszy i uniwersalniejszy.

W dniu 2011-01-24 13:22, "Paweł W." pisze:

W sony jest tanie 30/2.8 z 1:1 za jakieś 800zł, ale to i tak spory
wydatek
jak na początek, a kit jest wiele tańszy i uniwersalniejszy.

Ale z jakiej odległości jest uzyskiwane 1:1.

On 2011-01-24 17:10, Marek Wyszomirski wrote:

Ale z jakiej odległości jest uzyskiwane 1:1.

I z jakim kątem widzenia (co ma spory wpływ na perspektywę i sposób
oddania tła)...

Obiektyw makro z taką ogniskową to obiektyw do doć szczególnych
zastosowań. Owszem, w niektórych zastosowaniach się przydaje, ale
absolutnie nie można go traktować jako substytut 100mm makro (którą to
ogniskową często polecam początkującym - jako najbardziej przydatną do
zaczęcia przygody z makro).

W dniu 2011-01-25 02:16, dominik pisze:

Obiektyw makro z taką ogniskową to obiektyw do doć szczególnych
zastosowań. Owszem, w niektórych zastosowaniach się przydaje, ale
absolutnie nie można go traktować jako substytut 100mm makro (którą to
ogniskową często polecam początkującym - jako najbardziej przydatną do
zaczęcia przygody z makro).

Ale Ty Marku patrzysz inaczej na temat, znasz ekstrema, możliwości i
fizykę która za tym stoi. Początkujący amator, który nawet nie wie, czy go
to zainteresuje raczej nie kupi od razu drogiej setki. Nie każdy też
chce/może/zna się, żeby kupić na allegro starsze szkiełko, a jeszcze
bardziej by kombinować z odwrotnymi mocowaniami, soczewkami,
przejściówkami na m42 i temu podobne. IMHO więc na początek wystarcza to.
W olku bardzo sobie krótką makrówkę w jej cenie chwalili.

On 2011-01-25 11:00, Marek Wyszomirski wrote:

bardziej by kombinować z odwrotnymi mocowaniami, soczewkami,
przejściówkami na m42 i temu podobne. IMHO więc na początek wystarcza to.
W olku bardzo sobie krótką makrówkę w jej cenie chwalili.

Masz rację, ja na to patrzę inaczej. Jeśli ktoś kto nie ma pojęcia o
makrofotografii chce kupić pierwszy obiektyw makro - trzeba mu uświadomić
ograniczenia wynikające z wyboru określonej ogniskowej. Bo jeśli nie
będzie ich znał przed zakupem - może być potem zawiedziony, że obiektyw
nie spełnia jego oczekiwań - i wydał wprawdzie mniej pieniędzy, ale je
zmarnował.

W dniu 2011-01-25 17:49, dominik pisze:

bardziej by kombinować z odwrotnymi mocowaniami, soczewkami,
przejściówkami na m42 i temu podobne. IMHO więc na początek wystarcza to.
W olku bardzo sobie krótką makrówkę w jej cenie chwalili.

Masz rację, ja na to patrzę inaczej. Jeśli ktoś kto nie ma pojęcia o
makrofotografii chce kupić pierwszy obiektyw makro - trzeba mu uświadomić
ograniczenia wynikające z wyboru określonej ogniskowej. Bo jeśli nie
będzie ich znał przed zakupem - może być potem zawiedziony, że obiektyw
nie spełnia jego oczekiwań - i wydał wprawdzie mniej pieniędzy, ale je
zmarnował.

Czy na prawdę sądzisz, że ktoś kot pyta czy kit ma macro potrzebuje od
razu setki? :) IMHO zdecydowanie nie. Owszem, trzydziestka krótka, ale też
nawet mając setkę czy długi macro może ją chcieć :)

Poza tym nie zgodzę się z słowem "marnować". W razie czego spokojnie można
sprzedać za 80% ceny nowego. To i tak mała strata jak na przekonanie się :)

On 2011-01-24 13:22, "Paweł W." wrote:

W sony jest tanie 30/2.8 z 1:1 za jakieś 800zł, ale to i tak spory wydatek
jak na początek, a kit jest wiele tańszy i uniwersalniejszy.

Ale z jakiej odległości jest uzyskiwane 1:1.

Zresztą proponowałem też tanie rozwiązanie - 135mm manual + pierścienie
pośrednie.

On 14 Sty, 14:28, Przemolo  wrote:

W życiu nie robiłem zdjęć lustrzanką - przyznaję - stąd między innymi
moja niewiedza i stąd moje pytanie.
Chciałem po prostu zapytać czy jak napotkam pszczołę na kwiatku to czy
mam szansę ją uwiecznić czy nie.
Bynajmniej ja nie kupuję po to, żeby używać lustrzanki jako automatu -
mam nadzieję, że nawet z kitowym obiektywem będę z niej bardziej
zadowolony niż z mojego wysłużonego Canona S2 (którego przeróżne
ustawienia manualne, łącznie z CHDK przerabiam od dawna).

Dnia Fri, 14 Jan 2011 11:51:02 -0800 (PST), Anonymouse napisał(a):

A jaki problem poszukać tych prostych informacji w necie, wystarczy
wejść na byle jakie forum fotograficzne i np. w dziale "macro" znaleźć
informacje o które pytasz.

On 14 Sty, 21:04, "blind.one"  wrote:

Dnia Fri, 14 Jan 2011 11:51:02 -0800 (PST), Anonymouse napisał(a):



> A jaki problem poszukać tych prostych informacji w necie, wystarczy
> wejść na byle jakie forum fotograficzne i np. w dziale "macro" znaleźć
> informacje o które pytasz.

Przepraszam za off topic, ale jaki sens ma ta grupa jeśli wszystko można
znaleźć w google? Może chodzi właśnie o wymianę poglądów a nie odszukanie
suchych faktów?

W życiu nie robiłem zdjęć lustrzanką - przyznaję - stąd między innymi
moja niewiedza i stąd moje pytanie.
Chciałem po prostu zapytać czy jak napotkam pszczołę na kwiatku to czy
mam szansę ją uwiecznić czy nie.

W dniu 2011-01-23 12:08, J-L-F pisze:

Chciałem po prostu zapytać czy jak napotkam pszczołę na kwiatku to czy
mam szansę ją uwiecznić czy nie.

Pszczoła już wyszła z mody.

Anonymouse napisał:

Ale z drugiej strony, skoro można kupić najtaniej i robić zdjęcia
mniej zaszumione niż kompaktem, to czemu nie ...

Użytkownik "Przemolo"  napisał w wiadomości

Czytając opinie o aparatach Sony Alpha (np. A390, 450, 550, itd.) w
serwisach typu ceneo, skapiec, itp. można natknąć się na bardzo pozytywne
opinie.

Użytkownik "kurdybanek"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Przemolo"  napisał w wiadomości

Czytając opinie o aparatach Sony Alpha (np. A390, 450, 550, itd.) w
serwisach typu ceneo, skapiec, itp. można natknąć się na bardzo pozytywne
opinie.

To co mam jest zawsze najlepsze ;)

Na dzien dzisiejszy nie ma niczego dlaczego warto było wybrać Sony (poza
byc moze ceną) a nie Canona czy Nikona. Wiec raczej staraj sie wybrac
wsrod tych ostatnich.

No i właśnie tak czytam i czytam i z powiedzmy rzeczowych odpowiedzi
padło, że któreś serie miały kiepskie szumy i ładniej wygląda.... cała
reszta to kwestia kto wydaje opinie, co jest znane itd... ale żadnych
konkretów.

Na dzień dzisiejszy nie ma nic dlaczego warto wybrać sony... a ma!
sweep panorama! dla tych którym się nie chce składać panoram na
komputerze!

Co do Sony z tego co zauważyłem w sklepach i na allegro (choć to tylko
przy okazji bo sam mam Canona) to zwróć uwagę na lampy - Sony ma
własne mocowanie, nie wiem jak jest z dostępnością zamienników, i
zobacz ile jest na alle szkieł do Canona, Nikona a ile do Sony, zawsze
im większy wybór większa szansa, że coś się trafi.

On 14 Sty, 11:03, Henio  wrote:

im większy wybór większa szansa, że coś się trafi.

W dniu 2011-01-14 10:27, kurdybanek pisze:

Na dzien dzisiejszy nie ma niczego dlaczego warto było wybrać Sony (poza byc
moze ceną) a nie Canona czy Nikona. Wiec raczej staraj sie wybrac wsrod tych
ostatnich.

<1800zł. Co dostaniesz? głównie Sony... przez niektórych nawet chwalone :)

Ja osobiście też nie chciałbym wydać na sprzęt więcej pieniędzy i
zakładam, że na jakiś czas kitowy zestaw + ew. jakieś filtry mi
wystarczy. Nie każdy musi mieć 4 obiektywy ;)

On 2011-01-14 10:27, kurdybanek wrote:

Czytając opinie o aparatach Sony Alpha (np. A390, 450, 550, itd.) w
serwisach typu ceneo, skapiec, itp. można natknąć się na bardzo pozytywne
opinie.

To co mam jest zawsze najlepsze ;)

Na dzien dzisiejszy nie ma niczego dlaczego warto było wybrać Sony (poza byc
moze ceną) a nie Canona czy Nikona. Wiec raczej staraj sie wybrac wsrod tych
ostatnich.

Dnia Thu, 13 Jan 2011 22:27:48 +0100, Przemolo napisał(a):

Czytając opinie o aparatach Sony Alpha (np. A390, 450, 550, itd.) w
serwisach typu ceneo, skapiec, itp. można natknąć się na bardzo
pozytywne opinie.
Czytając jednak fora, na których wypowiadają się niby wyjadacze, można
dostrzec, że raczej odnoszą się do tych aparatów z dystansem, czasem
mówiąc, że sukces zawdzięczają tylko marketingowi, a nie rzeczywistej i
jakości.

Pytam o te aparaty gdyż zastanawiam się nad zamianą swojego Canona S2 na
coś lepszego - nosząc się pomiędzy kolejną hybrydą w rodzaju Canon SX10,
20 lub właśnie jakimś Sony A390.

Przy okazji - czy ktoś mi może powiedzieć czy zwykły kitowy obiektyw
Sony 18-55 da radę wykonać coś w rodzaju makro? jaka musi być minimalna
odległość fotografowanego obiektu od obiektywu?

Użytkownik "blind.one" napisał

np. lepszy gryf

Dnia Fri, 14 Jan 2011 19:47:48 +0100, Tomek napisał(a):

Użytkownik "blind.one" napisał

np. lepszy gryf

nie żebym się czepiał ale gdzie w aparacie jest zamontowany gryf?
MSPANC

W dniu 2011-01-14 19:24, blind.one pisze:

Co do makro kitem to oglądnij linka (5MB). Nie pamiętam niestety z jakiej
odległości robiłem zdjęcie, ale nie więcej niż 10cm.
http://img152.imageshack.us/img152/6231/dsc04319m.jpg

W dniu 2011-01-13 22:27, Przemolo pisze:

lub właśnie jakimś Sony A390

On 2011-01-14 19:59, Pan Piskorz wrote:

lub właśnie jakimś Sony A390

Unikaj tylko jak ognia A33 i A55 a coś dla siebie znajdziesz.

W dniu 2011-01-14 23:57, dominik pisze:

Technologia owszem wywołuje kontrowersje, ma swoje wady, ale również i
niepowtarzalne zalety

On 2011-01-15 12:54, Pan Piskorz wrote:

Technologia owszem wywołuje kontrowersje, ma swoje wady, ale również i
niepowtarzalne zalety

Należy się zastanowić, czy ograniczone rozwiązania można nazwać
technologią, IMHO - nie.

Jakie toto ma zalety?

W dniu 2011-01-15 15:17, dominik pisze:

+ fazowy AF podczas filmów

+ szybkostrzelnoć

On 2011-01-15 20:39, Pan Piskorz wrote:

+ fazowy AF podczas filmów

Szybki, hałaśliwy,

czasem wędrujący wokół celu AF to raczej wada dla
filmowców.

+ szybkostrzelnoć

Tym A33 i A55 się nie wyróżniają,

nie wmontowano też tam nic, co mogłoby
te aparaty wyróżniać spośród konkurencji.

Dnia Sun, 16 Jan 2011 00:28:13 +0100, dominik napisał(a):

On 2011-01-15 20:39, Pan Piskorz wrote:

+ fazowy AF podczas filmów

Szybki, hałaśliwy,

Bzdura, fazowy AF jest bezgłośny.

On 2011-01-16 01:48, Andrzej Libiszewski wrote:

+ fazowy AF podczas filmów

Szybki, hałaśliwy,

Bzdura, fazowy AF jest bezgłośny.

Chyba przy wyłÄ…czonym silniku w obiektywie ;P

Swoją drogą to fascynujące. Wydawałoby się, że bezgłośny to może być
obiektyw. A tu człowiek się dowiaduje, że nie, to AF...

Dnia Sun, 16 Jan 2011 04:01:46 +0100, dominik napisał(a):

Swoją drogą to fascynujące. Wydawałoby się, że bezgłośny to może być
obiektyw. A tu człowiek się dowiaduje, że nie, to AF...

AF był i jest bezgłośny :)
Obiektywy to zupełnie co innego.
Trudno jednak zarzucać SLT, że to one są złe bo zoom się tłucze.

On 2011-01-16 09:24, Andrzej Libiszewski wrote:

AF był i jest bezgłośny :)
Obiektywy to zupełnie co innego.
Trudno jednak zarzucać SLT, że to one są złe bo zoom się tłucze.

Oj tam oj tam, tak się trochę tylko słówek czepiam :)

Dnia 15.01.2011 dominik  napisał/a:

On 2011-01-15 20:39, Pan Piskorz wrote:

+ fazowy AF podczas filmów

Szybki, hałaśliwy,

Bzdura, fazowy AF jest bezgłośny.

czasem wędrujący wokół celu AF to raczej wada dla
filmowców.

Kolejna bzdura - trafialnoć jest wiele lepsza niż w jakimkolwiek
kontrastowym AF.

+ szybkostrzelnoć

Tym A33 i A55 się nie wyróżniają,

Które lustro w tym zakresie cenowym ma 10fps?

nie wmontowano też tam nic, co mogłoby
te aparaty wyróżniać spośród konkurencji.

Te dwa aparaty akurat wyróżnia konstrukcja i żaden inny aparat cyfrowy
takiej nie ma. O zaletach już było, więc wystarczy.

On 2011-01-16 14:12, Sergiusz Rozanski wrote:

Bzdura, fazowy AF jest bezgłośny.

Jak szkło ma zwykły silnik to hałasuje tak samo. Oczywiście w
kontrastowym musi próbkować i latać wokół celu, fazówka przesówa
raz i dobrze (lub nie dobrze, ale raz ;)

czasem wędrujący wokół celu AF to raczej wada dla
filmowców.

Kolejna bzdura - trafialnoć jest wiele lepsza niż w jakimkolwiek
kontrastowym AF.

Pod warunkiem że kręcisz na otwartym szkle, bo w słoneczny dzień jak
zamkniesz szkło to już niekoniecznie będzie AF działał :) a raczej w
ogóle nie będzie działał.

+ szybkostrzelnoć

Tym A33 i A55 się nie wyróżniają,

Które lustro w tym zakresie cenowym ma 10fps?

na 1-2 sek? bo później już się zatka?

nie wmontowano też tam nic, co mogłoby
te aparaty wyróżniać spośród konkurencji.

Te dwa aparaty akurat wyróżnia konstrukcja i żaden inny aparat cyfrowy
takiej nie ma. O zaletach już było, więc wystarczy.

Wyróźnia je wada w założeniach :) rezygnacja z podstawowych zalet lustra
np energooszczędnego i szybkiego kadrowania optycznego.

Dnia 16.01.2011 dominik  napisał/a:

On 2011-01-16 14:12, Sergiusz Rozanski wrote:

Bzdura, fazowy AF jest bezgłośny.

Jak szkło ma zwykły silnik to hałasuje tak samo. Oczywiście w
kontrastowym musi próbkować i latać wokół celu, fazówka przesówa
raz i dobrze (lub nie dobrze, ale raz ;)

No właśnie, szkło to inna sprawa. Są ciche i głośne :) Ale szkło ma się
nijak do tej konkretnej konstrukcji.

czasem wędrujący wokół celu AF to raczej wada dla
filmowców.

Kolejna bzdura - trafialnoć jest wiele lepsza niż w jakimkolwiek
kontrastowym AF.

Pod warunkiem że kręcisz na otwartym szkle, bo w słoneczny dzień jak
zamkniesz szkło to już niekoniecznie będzie AF działał :) a raczej w
ogóle nie będzie działał.

Ale to też tyczy kontrastowego AF, który również działa gorzej w słabych
warunkach oświetleniowych lub przy przymkniętym szkle.

+ szybkostrzelnoć

Tym A33 i A55 się nie wyróżniają,

Które lustro w tym zakresie cenowym ma 10fps?

na 1-2 sek? bo później już się zatka?

Ale to bez znaczenia, bo szybkostrzelnoć dzisiaj ma coraz to inne
zastosowanie. Np HDR - normalnie potrzebujesz statywu i precyzyjnego kadru
do składania. Przy takiej szybkości dałoby się to nawet z ręki.

nie wmontowano też tam nic, co mogłoby
te aparaty wyróżniać spośród konkurencji.

Te dwa aparaty akurat wyróżnia konstrukcja i żaden inny aparat cyfrowy
takiej nie ma. O zaletach już było, więc wystarczy.

Wyróźnia je wada w założeniach :) rezygnacja z podstawowych zalet lustra
np energooszczędnego i szybkiego kadrowania optycznego.

Tylko to nie jest wada, a specyfika.

Wszelkie kompakty i EVIL-e dają obraz
na LCD lub EVF więc nie można przez to spisywać aparatu na straty.

Co
więcej w tej klasie sprzętu wizjery są wyjątkowo słabe.

Sam tego sprzętu nie kupię, bo moje potrzeby filmowe mieszczą się w
zakresie filmu bez AF oraz ew. filmowania z detekcją kontrastu.
Najprawdopodobniej wspomniany A77 będzie miał to co A55 i podnoszenie tego
lustra, więc przynajmniej dwie wady tego rozwiązania odpadną. Na razie nie
ma co liczyć na taki aparat w segmencie pełnych klatek (i dobrze).

On 2011-01-16 20:36, Sergiusz Rozanski wrote:

No właśnie, szkło to inna sprawa. Są ciche i głośne :) Ale szkło ma się
nijak do tej konkretnej konstrukcji.

No tak, więc o co chodziło z tym cichym AF, jak to zależy od szkła a nie
body? Więc to się okazuje nie jest zaleta A33 czy A55 tylko szkła, więc
brak tej zalety.

Ale to też tyczy kontrastowego AF, który również działa gorzej w słabych
warunkach oświetleniowych lub przy przymkniętym szkle.

Ja nie pisałem o słabych warunkach oświetleniowych!!! wręcz przeciwnie one są
doskonałe, więc nalezy zamknąć przysłonę i dupa AF nie działa - więc to też
nie jest zaleta A33 i A55 (coraz mniej tych zalet ;)

Ale to bez znaczenia, bo szybkostrzelnoć dzisiaj ma coraz to inne
zastosowanie. Np HDR - normalnie potrzebujesz statywu i precyzyjnego kadru
do składania. Przy takiej szybkości dałoby się to nawet z ręki.

No bez przesady, albo coś zapieprza przez wizjer tak że na soniaczym EVF to
widzisz jak już tego nie ma i HDR _w ogóle_ odpada, albo da się cyknąć z
4-6fps też, to nie aż tak duża różnica. Amatorskie 10fps można zastąpić po
prostu 30fps w avi :)

Wyróźnia je wada w założeniach :) rezygnacja z podstawowych zalet lustra
np energooszczędnego i szybkiego kadrowania optycznego.

Tylko to nie jest wada, a specyfika.

Nie, to specyfika, rotfl, to jest zaleta lustrzanek - podstawowa, a wada
nielustrzanek, no a a55 i a33 to są lustrzanki które jako jedyne nie posiadają
tej zalety, więc imo mają wade konstrukcyjną, a nawet założeniową.

Wszelkie kompakty i EVIL-e dają obraz
na LCD lub EVF więc nie można przez to spisywać aparatu na straty.

Gdyby a33 był evilem lub kompatem to po prostu by nie miał kadrowania bezprądowego,
ale to jest lustrzanka która tego nie ma, ma za to gabaryt jakby miała :) - wada.

Co
więcej w tej klasie sprzętu wizjery są wyjątkowo słabe.

Chyba u soniaków.

Sam tego sprzętu nie kupię, bo moje potrzeby filmowe mieszczą się w
zakresie filmu bez AF oraz ew. filmowania z detekcją kontrastu.
Najprawdopodobniej wspomniany A77 będzie miał to co A55 i podnoszenie tego
lustra, więc przynajmniej dwie wady tego rozwiązania odpadną. Na razie nie
ma co liczyć na taki aparat w segmencie pełnych klatek (i dobrze).

O ile ten bubel technologiczny będzie w ogóle kontynuowany.

Dnia 16.01.2011 dominik  napisał/a:

On 2011-01-16 20:36, Sergiusz Rozanski wrote:

No właśnie, szkło to inna sprawa. Są ciche i głośne :) Ale szkło ma się
nijak do tej konkretnej konstrukcji.

No tak, więc o co chodziło z tym cichym AF, jak to zależy od szkła a nie
body? Więc to się okazuje nie jest zaleta A33 czy A55 tylko szkła, więc
brak tej zalety.

A gdzie ja twierdzę, że te konstrukcje mają taką zaletę, że AF jest cichy?
Jedynie co to nie zgodziłem się z bzdurą, że fazowy AF jest głośny w tych
aparatach.

Ale to też tyczy kontrastowego AF, który również działa gorzej w słabych
warunkach oświetleniowych lub przy przymkniętym szkle.

Ja nie pisałem o słabych warunkach oświetleniowych!!! wręcz przeciwnie one są
doskonałe, więc nalezy zamknąć przysłonę i dupa AF nie działa - więc to też
nie jest zaleta A33 i A55 (coraz mniej tych zalet ;)

Ale czemu uważasz, że poza przysłoną nie da się sterować ekspozycją?

Zawsze jest ISO oraz ew. czas ekspozycji dla klatki.

Przymykanie obiektywu
w obu przypadkach AF zmniejsza światło na matrycy, a gdzieś ten limit dla
kontrastowego też jest. Zresztą w SLT nic nie stoi na przeszkodzi by
używać też kontrastowego AF (dodatkowo lub zamiast).

Nowe SLT pewnie dostaną możliwoć przymykania do f/6.3, bo z technicznego
punktu widzenia dla aparatu bez znaczenia czy ma max, f/6.3 czy jest jest
do tego f/6.3 przymknięty, a do tej wartości działa normalnie fazowy AF.

Ale to bez znaczenia, bo szybkostrzelnoć dzisiaj ma coraz to inne
zastosowanie. Np HDR - normalnie potrzebujesz statywu i precyzyjnego kadru
do składania. Przy takiej szybkości dałoby się to nawet z ręki.

No bez przesady, albo coś zapieprza przez wizjer tak że na soniaczym EVF to
widzisz jak już tego nie ma i HDR _w ogóle_ odpada, albo da się cyknąć z
4-6fps też, to nie aż tak duża różnica. Amatorskie 10fps można zastąpić po
prostu 30fps w avi :)

Im mniejsze opóźnienie tym lepiej przy takich zdjęciach z ręki. IMHO
szybkostrzelnoć właśnie do tego się przyda najbardziej.

Wyróźnia je wada w założeniach :) rezygnacja z podstawowych zalet lustra
np energooszczędnego i szybkiego kadrowania optycznego.

Tylko to nie jest wada, a specyfika.

Nie, to specyfika, rotfl, to jest zaleta lustrzanek - podstawowa, a wada
nielustrzanek, no a a55 i a33 to są lustrzanki które jako jedyne nie posiadają
tej zalety, więc imo mają wade konstrukcyjną, a nawet założeniową.

Dlatego Ci piszę, że to specyfika, bo oba rozwiązania mają swoje plusy i
minusy. Na takim EVF możesz mieć histogram, wygodniej parametry i lepszą
wielkoć oraz jasnoć niż mają budżetowe lustra. Do wizjera jaki ma A900
nie musisz tego nawet porównywać, bo ten jest świetny. Przy tanich
aparatach jest jednak wiele gorzej i tam już można się zastanowić co
wybrać. EVF się rozwijają i są coraz to lepsze, kiedyś nikt może nie
będzie miał złudzeń na temat tego jakie rozwiązanie jest fajniejsze. Od
czegoś trzeba zacząć.

Wszelkie kompakty i EVIL-e dają obraz
na LCD lub EVF więc nie można przez to spisywać aparatu na straty.

Gdyby a33 był evilem lub kompatem to po prostu by nie miał kadrowania bezprądowego,
ale to jest lustrzanka która tego nie ma, ma za to gabaryt jakby miała :) - wada.

Dzisiejsze aparaty wcale nie cierpią jakoś z powodu braku prądu, więc dla
mnie to bez znaczenia. Stu milionów zdjęć nie robię per sesja :)

Za to z tym wyższym trafiasz w sedno istoty SLT - to takie skrzyżowanie
kompaktu i lustrzanki. Oba z nich mają wady i zalety. Sprzedaż tych SLT
dowodzi, że wielu ludziom to się spodobało i chyba o to chodziło.

Sam tego sprzętu nie kupię, bo moje potrzeby filmowe mieszczą się w
zakresie filmu bez AF oraz ew. filmowania z detekcją kontrastu.
Najprawdopodobniej wspomniany A77 będzie miał to co A55 i podnoszenie tego
lustra, więc przynajmniej dwie wady tego rozwiązania odpadną. Na razie nie
ma co liczyć na taki aparat w segmencie pełnych klatek (i dobrze).

O ile ten bubel technologiczny będzie w ogóle kontynuowany.

Te dwa co to są dobrze się sprzedają, więc na pewno doczekają się
kontynuacji. Sony pewnie nauczy się jak to rozwiązanie ulepszyć jeszcze.
Ja tego też nie kupię, ale kiedyś może już nie być wyboru :)

On 2011-01-17 00:19, Sergiusz Rozanski wrote:

A gdzie ja twierdzę, że te konstrukcje mają taką zaletę, że AF jest cichy?
Jedynie co to nie zgodziłem się z bzdurą, że fazowy AF jest głośny w tych
aparatach.

A to fakt, przepraszam, nie Ty to pisałeś, sprawdziłem wątek.

Ale czemu uważasz, że poza przysłoną nie da się sterować ekspozycją?

Gdzieś tak napisałem?

Zawsze jest ISO oraz ew. czas ekspozycji dla klatki.

No jest oczywiście, no ale nie zawsze chcemy mieć film 'grubości' 5mm, więc
przysłonę trzeba zamknąć i AF przestaje działać.

Przymykanie obiektywu
w obu przypadkach AF zmniejsza światło na matrycy, a gdzieś ten limit dla
kontrastowego też jest. Zresztą w SLT nic nie stoi na przeszkodzi by
używać też kontrastowego AF (dodatkowo lub zamiast).

No to cofamy się do braku zalety szybkiego fazowego AF podczas filmowania i
jazdy szkłem przód tył i próbkowania kontrastu.

Nowe SLT pewnie dostaną możliwoć przymykania do f/6.3, bo z technicznego
punktu widzenia dla aparatu bez znaczenia czy ma max, f/6.3 czy jest jest
do tego f/6.3 przymknięty, a do tej wartości działa normalnie fazowy AF.

Nowe to dostaną fazowy AF z podniesionym lustrem, a lustro zostanie do tego
do czego jest potrzebne - do kadrowania - ale może nie piszmy o przyszłości
a o a33 i a55 bo narazie to albo filmujemy z AF na pełnym otworku, albo z
kontrastowym AF - więc tak trochę cienko.

Im mniejsze opóźnienie tym lepiej przy takich zdjęciach z ręki. IMHO
szybkostrzelnoć właśnie do tego się przyda najbardziej.

A propo opóźnienia, to lag wyświetlacza swoje robi jak już piszemy o chwili
naciśnięcia spustu :)

Dlatego Ci piszę, że to specyfika, bo oba rozwiązania mają swoje plusy i
minusy. Na takim EVF możesz mieć histogram, wygodniej parametry i lepszą
wielkoć oraz jasnoć niż mają budżetowe lustra. Do wizjera jaki ma A900
nie musisz tego nawet porównywać, bo ten jest świetny. Przy tanich
aparatach jest jednak wiele gorzej i tam już można się zastanowić co
wybrać. EVF się rozwijają i są coraz to lepsze, kiedyś nikt może nie
będzie miał złudzeń na temat tego jakie rozwiązanie jest fajniejsze. Od
czegoś trzeba zacząć.

A pełne lustra to się nie rozwijają? Mało które nie ma teraz LV z histogramami i
bajerami, ale zawsze możesz włÄ…czyć kadrowanie optyczne lustrem, czego soniak Ci
nie da. A lepiej to mieć niż nie - nawet kosztem dyskusyjnego AF we filmach.

Dzisiejsze aparaty wcale nie cierpią jakoś z powodu braku prądu, więc dla
mnie to bez znaczenia. Stu milionów zdjęć nie robię per sesja :)

Ale matryce nagrzewają się podczas kadrowania całkiem normalnie jak podczas
filmowania i szumią itd - no ale nie każdy o tym wie _przed_ zakupem prawda?

Za to z tym wyższym trafiasz w sedno istoty SLT - to takie skrzyżowanie
kompaktu i lustrzanki. Oba z nich mają wady i zalety. Sprzedaż tych SLT
dowodzi, że wielu ludziom to się spodobało i chyba o to chodziło.

Świadomym nabywcom? Wątpię, a samą konstrukcję widzę jako sumę wad luster i
evili.

Te dwa co to są dobrze się sprzedają, więc na pewno doczekają się
kontynuacji. Sony pewnie nauczy się jak to rozwiązanie ulepszyć jeszcze.
Ja tego też nie kupię, ale kiedyś może już nie być wyboru :)

Inni też się w tym czasie nauczą :)

W dniu 2011-01-16 00:28, dominik pisze:

Bzdura, fazowy AF jest bezgłośny.

On 2011-01-17 20:00, Pan Piskorz wrote:

Bzdura, fazowy AF jest bezgłośny.

A obiektyw też?

Komu w filmie potrzebny szybki AF, błÄ…dzący wokół celu,
wykluczając jakieś efekciarstwo i efekty specjalne?

Jak użyteczny jest zoom bez możliwości płynnej zmiany (z racji konstrukcji
porusza się niepłynnie, nie ma wajchy do regulacji)?

Filmowanie aparatem fotograficznym to też jest raczej patologia.
Dla filmów od lat są kamery doskonałe, ergonomiczne, funkcjonalnie
zaprojektowane.

Gdzie masz w jakimkolwiek aparacie funkcję kompensacji tylnego
oświetlenia. gdzie możesz sobie ustawić kontrast nagrywanego filmu?
To jest sztuka dla sztuki jedynie, tyle.

Do filmików na YT wystarczy telefon komórkowy.

W dniu 2011-01-17 23:34, dominik pisze:

Co rusz jest news, że nawet profesjonaliści nagrywają filmy takim np. 5d
MkII. Głównie dlatego, że stosunkowo nowa kamera cyfrowa z tak wielką
matrycą to majątek. Jak widać lustrzanką się da.

On 2011-01-18 12:28, Piotr "Charvel" Majka wrote:

Co rusz jest news, że nawet profesjonaliści nagrywają filmy takim np. 5d
MkII. Głównie dlatego, że stosunkowo nowa kamera cyfrowa z tak wielką
matrycą to majątek. Jak widać lustrzanką się da.

Z armaty też można muchę zabić, co nie oznacza, że do tego została
skonstruowana. A to, że jakiś tam serialik ktoś nagrał lustrzanką - no
cóż, saldo na koncie też mu pewnie urosło za tak udany PR.

Czeć wszystkim

dominik napisał(a):

Ostatnio bardzo dużo tego jest kręcone tym canonem i nie wierzę, że
wszyscy zostali opłaceni. Po prostu okazało się, że w wprawnych rękach
możliwości są bardzo fajne. Skoro filmowcom to wystarcza, to amatorzy mogą
tylko się cieszyć, że mają takie narzędzie do dyspozycji.

On 2011-01-19 11:49, Jan Rudziński wrote:

Ostatnio bardzo dużo tego jest kręcone tym canonem i nie wierzę, że
wszyscy zostali opłaceni. Po prostu okazało się, że w wprawnych rękach
możliwości są bardzo fajne. Skoro filmowcom to wystarcza, to amatorzy mogą
tylko się cieszyć, że mają takie narzędzie do dyspozycji.

http://www.kenrockwell.com/canon/5d-mk-ii/video.htm

Czeć wszystkim

dominik napisał(a):

Ostatnio bardzo dużo tego jest kręcone tym canonem i nie wierzę, że
wszyscy zostali opłaceni. Po prostu okazało się, że w wprawnych rękach
możliwości są bardzo fajne. Skoro filmowcom to wystarcza, to amatorzy mogą
tylko się cieszyć, że mają takie narzędzie do dyspozycji.

http://www.kenrockwell.com/canon/5d-mk-ii/video.htm

...ale cokolwiek ten pan papla to mnie to mało interesuje. Wystarczająco
populistyczne ma poglądy by nie klikać w jego śmieciownik.

On 2011-01-20 08:29, Jan Rudziński wrote:

http://www.kenrockwell.com/canon/5d-mk-ii/video.htm

...ale cokolwiek ten pan papla to mnie to mało interesuje. Wystarczająco
populistyczne ma poglądy by nie klikać w jego śmieciownik.

Mimo wszystko przeczytaj. Potraktuj mnie jako filtr...

Czeć wszystkim

dominik napisał(a):

On 2011-01-20 08:29, Jan Rudziński wrote:

http://www.kenrockwell.com/canon/5d-mk-ii/video.htm

...ale cokolwiek ten pan papla to mnie to mało interesuje. Wystarczająco
populistyczne ma poglądy by nie klikać w jego śmieciownik.

Mimo wszystko przeczytaj. Potraktuj mnie jako filtr...

niebiosa tanie rzeczy, pisał jak Twój najlepszy kumpel kretyństwami typu

Przy tym opisie canona pewnie jest identycznie. Ludzie wybierają go ze
względu na pełnoklatkowoć i tryb filmowy. Ken oczywiście pewnie
udowadnia, że te dwie sprawy niosą z sobą największe wady świata i do
profesjonalnego filmu trzeba super sprzętu, więc po co kupować taki
aparat.

Czy bez czytania się wiele pomyliłem w ocenie tego tekstu?

On 2011-01-24 08:54, Jan Rudziński wrote:

niebiosa tanie rzeczy, pisał jak Twój najlepszy kumpel kretyństwami typu

??? Kto niby według Ciebie jest moim najlepszym kumplem?

Przy tym opisie canona pewnie jest identycznie. Ludzie wybierają go ze
względu na pełnoklatkowoć i tryb filmowy. Ken oczywiście pewnie
udowadnia, że te dwie sprawy niosą z sobą największe wady świata i do
profesjonalnego filmu trzeba super sprzętu, więc po co kupować taki
aparat.
Czy bez czytania się wiele pomyliłem w ocenie tego tekstu?

Bardzo wiele.

Czeć wszystkim

dominik napisał(a):
[...]

Przy tym opisie canona pewnie jest identycznie. Ludzie wybierają go ze
względu na pełnoklatkowoć i tryb filmowy. Ken oczywiście pewnie
udowadnia, że te dwie sprawy niosą z sobą największe wady świata i do
profesjonalnego filmu trzeba super sprzętu, więc po co kupować taki
aparat. Czy bez czytania się wiele pomyliłem w ocenie tego tekstu?

Bardzo wiele.

Ok, to może rozwiń, a nie odcinaj się po drugim słowie.

On 2011-01-25 08:37, Jan Rudziński wrote:

Ok, to może rozwiń, a nie odcinaj się po drugim słowie.

W sumie chodzi o to, że 5D MkII nadaje się do filmowania dla
profesjonalistów w Hollywood, którzy:
- nie używają autofokusa,
- ustawiają ostroć zdalnie przy pomocy odpowiedniej nasadki na obiektyw,

natomiast amator do wygodnego filmowania potrzebuje sprawnego autofokusa,
którego w 5D nie ma.

On Mon, 17 Jan 2011, Pan Piskorz wrote:

Komu w filmie potrzebny szybki AF, błądzący wokół celu,

Jak użyteczny jest zoom bez możliwości płynnej zmiany (z racji konstrukcji porusza się niepłynnie

Filmowanie aparatem fotograficznym to też jest raczej patologia.

Dla filmów od lat są kamery doskonałe, ergonomiczne, funkcjonalnie zaprojektowane.

W dniu 2011-01-18 00:46, Gotfryd Smolik news pisze:

...z matrycami 1/3"

On 2011-01-22 01:15, Pan Piskorz wrote:

...z matrycami 1/3"

Ale trzema matrycami.
Wielkoć matrycy nie jest argumentem dla kamery.

W dniu 2011-01-22 15:46, dominik pisze:

konkretne możliwości sterowania GO oraz lepszą czułoć
bez szumu

On 2011-01-24 16:50, Pan Piskorz wrote:

konkretne możliwości sterowania GO oraz lepszą czułoć
bez szumu

Ależ ani jedno ani drugie nie stanowiło dotąd problemu lub stanowiło
znacznie mniejszy niż w fotografii cyfrowej.

On Mon, 24 Jan 2011, Pan Piskorz wrote:

W dniu 2011-01-22 15:46, dominik pisze:

konkretne możliwości sterowania GO oraz lepszą czułość
bez szumu

Ależ ani jedno ani drugie nie stanowiło dotąd problemu lub stanowiło znacznie mniejszy niż w fotografii cyfrowej.

Filmowanie aparatem fotograficznym to też jest raczej patologia.
Dla filmów od lat są kamery doskonałe, ergonomiczne, funkcjonalnie
zaprojektowane.

Gdzie masz w jakimkolwiek aparacie funkcję kompensacji tylnego
oświetlenia. gdzie możesz sobie ustawić kontrast nagrywanego filmu?
To jest sztuka dla sztuki jedynie, tyle.

Z obiektywami to przesadziłeś.


-- -- -

| obiektywami o rozdzielczosci wbudowanych w komorki guzikow.

W dniu 2011-01-16 00:28, dominik pisze:

ma 10fps?

ma 10fps?

A jak często to jest potrzebne?
Lustrzanka to lustrzanka, ma lustro, migawkę.

A33 i A55 z zalet lustrzanki mają jedynie AF.
P.

lustra......

niekt�re wypowiedzi zaje�d�aj� sonofobi� i jako takie nie sa merytoryczne

On 2011-01-23 22:46, Pan Piskorz wrote:

Można śmiało powiedzieć, że nie mają lustra, bo:

- lustro się nie podnosi, czyli inaczej niż w lustrzankach,

- lustro zabiera częć światła a w tym co do matrycy dochodzi wprowadza
zniekształcenia, czyli inaczej niż w lustrzankach.

Ichniejsze lustro jest więc wadą a nie zaletą.

Jeśli nadal komuś wydaje się, że to innowacja, niech poczyta o amatorskich
kamerach filmowych sprzed 40 lat, np. marki Kwarc.
Tylko w owych kamerach takie rozwiązanie wydaje się optymalne.

W dniu 2011-01-23 23:16, dominik pisze:

[...]
Dlatego nikt nie nazywa ich DSLR tylko SLT, bo mają pewne wady jak i
zalety. Niektórzy się zgodzą z minusami by mieć opisywane tu wielokrotnie
plusy.

Ichniejsze lustro jest więc wadą a nie zaletą.

Dopiero co twierdziłeś, że lustra nie ma?

Jeśli nadal komuś wydaje się, że to innowacja, niech poczyta o amatorskich
kamerach filmowych sprzed 40 lat, np. marki Kwarc.
Tylko w owych kamerach takie rozwiązanie wydaje się optymalne.

Był też analogowy canon z półprzepuszczalnym lustrem, no i co z tego?
Faktem jest, że sony wprowadził nową konstrukcję cyfrową do istniejących
dzisiaj głównych dwóch (dslr, evil/kompakty, dalmierzy nie liczę bo
popularne nie istnieją) i sprzedaje się to świetnie jakkolwiek by Cię to
bolało.
[...]

On 2011-01-23 23:42, Marek Wyszomirski wrote:

Był też analogowy canon z półprzepuszczalnym lustrem, no i co z tego?
Faktem jest, że sony wprowadził nową konstrukcję cyfrową do istniejących
dzisiaj głównych dwóch (dslr, evil/kompakty, dalmierzy nie liczę bo
popularne nie istnieją) i sprzedaje się to świetnie jakkolwiek by Cię to
bolało.

Jeśli chodzi o lustrzankę cyfrową z nieruchomym lustrem to wcale nie jest
to pomysł Sony. Taką lustrzankę cyfrową wypuściło już w 2000r dwóch
współpracujących ze sobą przy jej produkcji producentów - Pentax (EI-2000
- www.dpreview.com/reviews/specs/Pentax/pentax_ei2000.asp ) i
Hewlett-Packard ( www.dpreview.com/reviews/specs/HP/hp_c912.asp ).
Jeszcze tytułem sprostowania - wbrew temu, co pisza na dpreview lustrzanki
te nie miały wymiennych obiektywów. Nieco dokłÄ…dniejszy opis EI-2000 można
znaleźÄ‡ pod adresem www.itreviews.co.uk/hardware/h175.htm

W dniu 2011-01-24 01:44, dominik pisze:

bo podgląd jest z matrycy,
a lustro jest tylko po to by był fazowy AF

On 2011-01-24 06:29, Pan Piskorz wrote:

bo podgląd jest z matrycy,
a lustro jest tylko po to by był fazowy AF

I to jest istota tego technicznego kuriozum.

Jeśli A33 i A55 byłyby np. 2x tańsze od lustrzanki, miałoby to uzasadnienie.
A tak to produkt wypełniający lukę miedzy lustrzankami cyfrowymi i
kanonatikiem - on też ma lusterko, fotografujący może się w nim przejrzeć.

W dniu 2011-01-25 01:00, dominik pisze:

Ma fazowy AF podczas nagrywania filmów.

W dniu 2011-01-25 11:47, Pan Piskorz pisze:

Ma fazowy AF podczas nagrywania filmów.

A po jaką cholerę?
To jest tylko i wyłÄ…cznie sztuka dla sztuki.

Funkcjonalnoć, nawet super - hiper, nagrywania kilkuminutowych filmów
służy tylko i wyłÄ…cznie do zabawy.

On 2011-01-25 11:47, Pan Piskorz wrote:

Ma fazowy AF podczas nagrywania filmów.

A po jaką cholerę?
To jest tylko i wyłÄ…cznie sztuka dla sztuki.

Funkcjonalnoć, nawet super - hiper, nagrywania kilkuminutowych filmów
służy tylko i wyłÄ…cznie do zabawy.

W dniu 2011-01-24 01:44, dominik pisze:

Był też analogowy canon z półprzepuszczalnym lustrem, no i co z tego?
Faktem jest, że sony wprowadził nową konstrukcję cyfrową do istniejących
dzisiaj głównych dwóch (dslr, evil/kompakty, dalmierzy nie liczę bo
popularne nie istnieją) i sprzedaje się to świetnie jakkolwiek by Cię to
bolało.

Jeśli chodzi o lustrzankę cyfrową z nieruchomym lustrem to wcale nie jest
to pomysł Sony. Taką lustrzankę cyfrową wypuściło już w 2000r dwóch
współpracujących ze sobą przy jej produkcji producentów - Pentax (EI-2000
- www.dpreview.com/reviews/specs/Pentax/pentax_ei2000.asp ) i
Hewlett-Packard ( www.dpreview.com/reviews/specs/HP/hp_c912.asp ).
Jeszcze tytułem sprostowania - wbrew temu, co pisza na dpreview lustrzanki
te nie miały wymiennych obiektywów. Nieco dokłÄ…dniejszy opis EI-2000 można
znaleźÄ‡ pod adresem www.itreviews.co.uk/hardware/h175.htm

To jeszcze inne rozwiązanie, bo tam lustro miało chyba za zadanie zrobić
wizjer optyczny. Tutaj to troszkę inna kwestia, bo podgląd jest z matrycy,
a lustro jest tylko po to by był fazowy AF.

Zresztą nie kłócę się o pierwszeństwo w jakiejś katogorii bo to wyznacznik
żaden. Chodzi o realne wdrożenie do produkcji konstrukcji, która istotnie
jest inna od dotychczasowych. Dodałbym jeszcze chętnie "systemowych"
dlatego, że w kompaktach i hybrydach dziwne rzeczy się działy, a wszystko
to przeminęło jakoś tak bez najmniejszego nawet śladu.

On 2011-01-24 07:29, Marek Wyszomirski wrote:

To jeszcze inne rozwiązanie, bo tam lustro miało chyba za zadanie zrobić
wizjer optyczny. Tutaj to troszkę inna kwestia, bo podgląd jest z matrycy,
a lustro jest tylko po to by był fazowy AF.

Fakt, masz rację - głównym celem był wizjer optyczny (obok możliwości
podglądu na ekraniku LCD - podobnie jak w typowych kompaktach cyfrowych).
Jak był w tych aparatach zrealizowany AF - nie wiem. Bardzo parwdopodobne,
ze tak jak w kompaktach - przy tak małych rozmiarach matrycy i związanym z
tym małym polu krycia obiektywu zrealizowanie AF fazowego mogło być doć
trudne.

Zresztą nie kłócę się o pierwszeństwo w jakiejś katogorii bo to wyznacznik
żaden. Chodzi o realne wdrożenie do produkcji konstrukcji, która istotnie
jest inna od dotychczasowych. Dodałbym jeszcze chętnie "systemowych"
dlatego, że w kompaktach i hybrydach dziwne rzeczy się działy, a wszystko
to przeminęło jakoś tak bez najmniejszego nawet śladu.

Jak widać nieruchome lustro może służyć do różnych celów:-)

W Pan Piskorz  nastukał:

W dniu 2011-01-13 22:27, Przemolo pisze:

lub właśnie jakimś Sony A390

Unikaj tylko jak ognia A33 i A55 a coś dla siebie znajdziesz.
P.

W dniu 2011-01-15 00:42, VSS pisze:

możesz to uzasadnić

Patrząc na ceny i opinie raczej zdecyduję się na A390 lub a450. Jako, że jestem użytkownikiem hybrydy (kompakta) trochę martwi mnie tylko brak pełnego live view w a450. Powiedzcie proszę czy w praktyce to bardzo przeszkadza? da się wygodnie robić zdjęcia korzystając z wyświetlacza bez tego bajeru?

"Przemolo" napisał:

Patrząc na ceny i opinie raczej zdecyduję się na A390 lub a450. Jako, że jestem użytkownikiem hybrydy (kompakta) trochę martwi mnie tylko brak pełnego live view w a450. Powiedzcie proszę czy w praktyce to bardzo przeszkadza? da się wygodnie robić zdjęcia korzystając z wyświetlacza bez tego bajeru?

W dniu 2011-01-16 14:19, Robert pisze:

Co do czytania opinii w sieci (i na tej grupie): wrzucaj do kosza częste
teksty, że jedynie słuszne marki to N i C. Nawet chyba w tym wątku ktoś
tak napisał...

W dniu 2011-01-16 14:19, Robert pisze:

Wiele zależy od tego, DO CZEGO będziesz używał aparatu. Czy raczej
będzie to makro, czy krajobrazy, czy portrety... Skoro od jakiegoś czasu
używasz hybrydy, powinieneś wiedzieć, co Cię bardziej rajcuje. I pod tym
kątem poczytaj o dostępności obiektywów (np. coś szerokiego do wnętrz i
krajobrazów, coś jasnego do portretów, coś do makro, itd..). Prawda jest
taka, że z kitowym obiektywem poczujesz niedosyt prawdopodobnie doć
szybko. I zacznie się polowanie na inne obiektywy, których ceny bywaja
różne....

Mnie trochę martwi brak makro i lepszego zbliżenia niż to na zwykłym
18-55 (w hybrydzie było w standardzie) ale myślę, że lepsza matryca
(niższe szumy) nieco nadrobią te braki dając kadrować fragmenty zdjęć.
Póki co mam takie teoretyczne wrażenie, że zakup kiedyś w przyszłości
obiektywu 18-200 powinien starczyć no ale nie wiem jak będzie :)

W dniu 2011-01-16 20:22, waldek pisze:
....

Jeśli bym Ci doradzał to na początek kup aparat z kitem 18-55 z testów
wynika że jest on lepszy od poprzednika, ewentualnie dokup soczewki aby
pobawić się w makro  (tak miałem przez rok dopuki nie kupiłem obiektywu
macro, zresztą mam te soczewki chyba jeszcze gdzieś)
(Jeśli chcesz więcej porad to proszę na priwa bo nie chce mi się więcej
pisać)

On 2011-01-16 20:57, Przemolo wrote:

Dziękuję za uwagi :) Aparat z tym kitem czy bez jest w podobnej cenie,
więc raczej tak zrobię, a może potem kiedyś też pomyślę nad jakimś
uniwersalnym 18-200, który wydaje mi się, wystarczy amatorowi :)

Mam jeszcze do Was pytanie z innej bajki - wszędzie wszyscy polecają
zdecydowanie bardziej alphę a450/500 zamiast 380/390. Czy funkcjonalnie
taka a500 różni się czymś istotnym od a390? (pomijam matrycę, bo to chyba
największa różnica). Pytam zastanawiając się czy nie lepiej amatorowi
kupić jednak a390 (tańsza min, o 400zł od a500) i ew. zaoszczędzoną kwotę
zostawić na jakiś lepszy obiektyw?

W dniu 2011-01-17 02:42, dominik pisze:

Te aparaty różni konstrukcja, w serii A3XX jest dodatkowy sensor w
wizjerze i dzięki temu możliwy jest fazowy AF oraz jednocześnie LV.
Skutkuje to niestety też i mniejszym wizjerem niż rozwiązania tylko z
wizjerem. Sam musisz więc wybrać czy wolisz taki wygodny podgląd z AF czy
jednak LV wyłÄ…cznie z matrycy głównej jak już i za to większy wizjer.

Kupować lustrzankę systemową żeby mieć jeden uniwersalny obiektyw ???
To kup jakiegoś hybrydowego kompakta i będziesz miał z bańki.


-- -- -

| pomyślę nad jakimś uniwersalnym 18-200, który wydaje mi się, wystarczy amatorowi

On Wed, 19 Jan 2011 10:00:38 +0100, ąćęłńóśźż  wrote:

| pomyślę nad jakimś uniwersalnym 18-200, który wydaje mi się, wystarczy amatorowi
Kupować lustrzankę systemową żeby mieć jeden uniwersalny obiektyw ???
To kup jakiegoś hybrydowego kompakta i będziesz miał z bańki.

Policz ile wydasz na obiektywy, lampy błyskowe - to one generują koszt przy lustrzance.
Marx
Ps. Mam Alfę bo po prostu wyszło najtaniej

Dnia Mon, 17 Jan 2011 10:54:59 +0100, Marx napisał(a):

Policz ile wydasz na obiektywy, lampy błyskowe - to one generują koszt
przy lustrzance.

On Fri, 21 Jan 2011, badworm wrote:

Olympusa można kupić jakąkolwiek lepszą lampę z własną automatyką i do
większości rzeczy to wystarczy. W przypadku Sonego trzeba albo
kombinować z przejściówką do stopki

albo jest się skazanym na lampę
Sonego lub Minolty (ewentualnie coś od niezależnego producenta ale dalej
pozostaje ta nieszczęsna, "odwrotna" stopka).

On 2011-01-21 16:09, badworm wrote:

Policz ile wydasz na obiektywy, lampy błyskowe - to one generują koszt
przy lustrzance.

Z lampami jest jedno małe ale - w przypadku braku wystarczającej ilości
gotówki na porządną lampę systemową do Canona, Nikona, Pentaksa czy
Olympusa można kupić jakąkolwiek lepszą lampę z własną automatyką i do
większości rzeczy to wystarczy.

W przypadku Sonego trzeba albo
kombinować z przejściówką do stopki albo jest się skazanym na lampę
Sonego lub Minolty (ewentualnie coś od niezależnego producenta ale dalej
pozostaje ta nieszczęsna, "odwrotna" stopka).

Dnia Sat, 22 Jan 2011 00:40:21 +0100, dominik napisał(a):

Powiedz mi jaki procent ludzi podpina pod nikona lampkę od canona? Albo
widziałeś pentaksowca z sabinką? Chyba nie. Bo prawda jest też taka, że ta
kompatybilność jest mocno iluzoryczna. Lepsze lampy i tak są na konkretny
aparat, a te bardzo tanie, stare ruskie dają bardzo zniechęcające efekty i
możliwość spalenia sobie stopki. Błyskać to błyska, ale tylko tyle robi.

Co do stopki to jest ona zaprojektowana całkiem nieźle, nie trzeba
przykręcać, lampa się dobrze trzyma, a w razie awarii uszkodzić się
powinna stopka lampy, a nie aparatu, bo chyba wolisz tak:
http://img109.imageshack.us/img109/91/4663713046be2aef023db.jpg
niż tak:
http://img822.imageshack.us/img822/5370/pict0006fu.jpg
:)

On 2011-01-22 18:57, badworm wrote:

aparat, a te bardzo tanie, stare ruskie dają bardzo zniechęcające efekty i
możliwoć spalenia sobie stopki. Błyskać to błyska, ale tylko tyle robi.

Mam lampę Sunpaka 5000AF w wersji dla Canona i używam jej z Pentaksem.

Na porządną systemową lampę mnie nie stać, szajsu zwanego Tumaksem nie
miałem zamiaru kupować a ta spisuje się wręcz rewelacyjnie, szczególnie
biorąc pod uwagę jej cenę (300-400 zł). Ma sporą moc, głowicę obracaną w
dwóch osiach, zoom, fotocelę, tryb stroboskopowy i bardzo ładnie
działającą automatykę.

Do pełni szczęścia brakuje tylko błysku na drugą
kurtynę, wspomagania autofocusa wbudowaną lampką i może HSS. Z
poprzednim aparatem używałem Nissina 350T ale zrezygnowałem z niego bo
nie chciałem podawać wysokiego napięcia na stopkę a nie za bardzo chciał
się dać przerobić. Ten Sunpak występuje co prawda też w wersji dla
Pentaksa ale nigdy jeszcze nie widziałem jej w obiegu wtórnym. Posiadana
przeze mnie wersja dla Canona nie komunikuje się z cyfrowymi
lustrzankami i był to powód sprzedaży jej przez poprzedniego
właściciela. Gdyby nie trafił się ten Sunpak to zapewne kupiłbym
jakiegoś starszego Nikona - mają bardzo dobre opinie. Wyzwalanie zawsze
będzie działać, resztę załatwia lampa.

Co do stopki to jest ona zaprojektowana całkiem nieźle, nie trzeba
przykręcać, lampa się dobrze trzyma, a w razie awarii uszkodzić się
powinna stopka lampy, a nie aparatu, bo chyba wolisz tak:
http://img109.imageshack.us/img109/91/4663713046be2aef023db.jpg
niż tak:
http://img822.imageshack.us/img822/5370/pict0006fu.jpg
:)

Właśnie to miałem na myśli pisząc o stopce i przejściówce. Dokładanie
dodatkowego 'klocka' odsuwa jakby nie było dosyć ciężką lampę od aparatu
i IMO bardziej naraża którąś stopkę na uszkodzenie.

Choć obrazek z
zepsutą kadyszką zdaje się sugerować, że jednak patent Sonego jest
lepszy, o ile korpus aparatu nie jest w tym miejscu metalowy :)

On 21.01.2011 16:09, badworm wrote:

Dnia Mon, 17 Jan 2011 10:54:59 +0100, Marx napisał(a):

Policz ile wydasz na obiektywy, lampy błyskowe - to one generują koszt
przy lustrzance.

Z lampami jest jedno małe ale - w przypadku braku wystarczającej ilości
gotówki na porządną lampę systemową do Canona, Nikona, Pentaksa czy
Olympusa można kupić jakąkolwiek lepszą lampę z własną automatyką i do
większości rzeczy to wystarczy. W przypadku Sonego trzeba albo
kombinować z przejściówką do stopki albo jest się skazanym na lampę
Sonego lub Minolty (ewentualnie coś od niezależnego producenta ale dalej
pozostaje ta nieszczęsna, "odwrotna" stopka).

Czytając opinie o aparatach Sony Alpha (np. A390, 450, 550, itd.) w

serwisach typu ceneo, skapiec, itp. można natknąć się na bardzo

pozytywne opinie.

Czytając jednak fora, na których wypowiadają się niby wyjadacze, można

dostrzec, że raczej odnoszą się do tych aparatów z dystansem, czasem

mówiąc, że sukces zawdzięczają tylko marketingowi, a nie rzeczywistej i

jakości.

Pytam o te aparaty gdyż zastanawiam się nad zamianą swojego Canona S2 na

coś lepszego - nosząc się pomiędzy kolejną hybrydą w rodzaju Canon SX10,

20 lub właśnie jakimś Sony A390.

Przy okazji - czy ktoś mi może powiedzieć czy zwykły kitowy obiektyw

Sony 18-55 da radę wykonać coś w rodzaju makro? jaka musi być minimalna

odległość fotografowanego obiektu od obiektywu?